Справа № 520/1889/16-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

22 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 520/1889/16-а

Категорія: 11.1 Головуючий в 1 інстанції: Прохоров П.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси на постанову Київського районного суду м.Одеси від 4 квітня 2016р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утриманні судді, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до УПФ України в Київському районі м.Одеси, в якому просив:

- визнати протиправними дії УПФ України у Київському районі м.Одеси щодо відмови у здійсненні перерахунку розміру довічного щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 відповідно до ч.3 ст.138 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», на підставі довідки ТУ ДСА України в Одеській області за №5-11456/16 від 21.12.2015р. про заробітну плату працюючого на відповідній посаді судді для обчислення довічного утримання;

- зобов'язати УПФ України у Київському районі м.Одеси здійснити перерахунок його щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідки ТУ ДСА України в Одеській області за №5-11456/16 від 21.12.2015р. про заробітну плату працюючого на відповідній посаді судді для обчислення довічного утримання, починаючи з 1.09.2015р. та встановити його у розмірі 90% від грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді без обмежень.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він має статус судді у відставці з 2003р. та на підставі судових рішень отримує довічне грошове утриманні судді у відставці у розмірі 20 035грн.. Згідно довідки ТУ ДСА Україні в Одеській області за №5-11456/15 від 21.12.2015р. його заробітна плата для обчислення щомісячного довічного утримання судді у відставці, починаючи з 1.09.2015р. становить 24 804,00грн., позивач вважає, що на сьогодні його щомісячне довічне утримання становить 90% від вказаної зарплати та становить 22 326,60грн..

Позивач звернувся до УПФ України у Київському районі м. Одеси із заявою про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці, надавши відповідачу вищевказану довідку, однак відповідачем було відмовлено у перерахунку пенсії, обґрунтовуючи відмову тим, що ст.138 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» регулюється порядок первинного призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та не передбачено проведення перерахунків раніше призначено щомісячного грошового утримання суддям у відставці.

Позиває вважає дії відповідача протиправними, рішення про відмову у перерахунку незаконним, оскільки воно було прийняте без урахування рішення Конституційного Суду України за №3-рп/2013 від 3.06.2013р., а тому просив суд задовольнити позов.

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 4 квітня 2016р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення УПФ України у Київському районі м.Одеси №290/С-01 від 24.12.2015р. щодо відмови у здійсненні перерахунку розміру довічного щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2

Зобов'язано УПФ України у Київському районі м.Одеси здійснити перерахунок та виплатити довічне грошове утримання судді у відставці ОСОБА_2 в розмірі 90% заробітної плати (грошового утримання) працюючого судді згідно довідки ТУ ДСА України в Одеській області за №5-11456/15 від 21 грудня 2015р., без обмеження граничного розміру щомісячного грошового утримання та з урахуванням проведених виплат, починаючи з 1.09.2015р..

Судові витрати віднесено на рахунок держави.

УПФ не погодилось із судовим рішенням та подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщенні про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте, відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив. Позивач в судова засіданні прибув, проте подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження, оскільки таке провадження відкрито помилково, з наступних підстав.

Відкриваючи апеляційне провадження 25 січня 2017р., суддя виходив з того, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження, а тому є усі передбачені процесуальним законодавством підстави для відкриття провадження по справі.

Проте, з таким висновком не можливо погодитись, виходячи з наступного.

За правилами ч.2 ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у скороченому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що УПФ подавало апеляційну скаргу 28.04.2016р., однак в порушення ч.6 ст.187 КАС України, до апеляційної скарги не були додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Виходячи з того, що апелянтом не був сплачений судовий збір, у встановленому законом порядку, Одеський апеляційний адміністративний суд, своєю ухвалою від 25.05.2016р. залишив скаргу без руху та надав апелянту строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору.

З урахуванням того, що апелянт не виконав вимоги ухвали від 25.05.2016р. та не сплатив судовий збір у визначеному розмірі, Одеський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 17.06.2016р. повернув апеляційну скаргу апелянту, з підстав не сплати судового збору.

17.01.2017р. УПФ України у Київському районі м.Одеси повторно звернулось з апеляційною скаргою.

Приймаючи рішення про відкриття провадження по справі, суддя помилково не звернув уваги на той факт, що вказана скарга подана вдруге та більше чим через 8 місяців після закінчення строку на апеляційне оскарження. Зазначений період часу є неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення.

Крім того, судова колегія зазначає, що посилання апелянта на відсутність фінансування в клопотанні про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку на оскарження рішення суду.

Судова колегія звертає увагу на той факт, що повернення своєчасно поданої апеляційної скарги з підстав не сплати судового збору, не надає право апелянту подавати повторно апеляційну скаргу у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок та не звільняє апелянта від сплати судового збору, не дивлячись на те, що з 1.01.2017р. УПФ звільнений від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного та виходячи із вимог ч.4 ст.189 КАС України, судова колегія вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою УПФ України у Київському районі м.Одеси відкрито помилково, з підстав пропуску строку, а тому вказане апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси на постанову Київського районного суду м.Одеси від 4 квітня 2016р. по справі №520/1889/16-а - закрити, як помилково відкрите.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук