Справа № 818/313/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 р. Справа №818/313/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу освіти Лебединської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1Б.), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Начальника відділу освіти Лебединської районної державної адміністрації ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, Начальник відділу освіти Лебединської РДА ОСОБА_2П.), в якій просить:

- визнати протиправними дії начальника відділу освіти Лебединської районної державної адміністрації ОСОБА_2 щодо необгрунтованої відмови у наданні відповіді на питання 2, 3, 4, 5 заяви № 339 від 04.11.2016 року;

- зобов'язати відповідача повторно розглянути питання 2, 3, 4, 5 заяви № 339 від 04.11.2016 року у відповідності до Закону України "Про звернення громадян".

Свої вимоги мотивує тим, що 04 листопада 2016 року звернувся до відділу освіти Лебединської РДА із заявою № 339, у якій просив повідомити наступне: чи був робочим днем 29.08.2016 року для директора Будильської школи ОСОБА_3 та вчителів Будильської школи; за що саме, за які дії або заслуги, ОСОБА_3 так гаряче дякувала голові РДА; чи був у ОСОБА_3 інший (неробочий) час для висловлення подяки голові РДА; прошу назвати відомий Вам і Вашим колегам, особистий вклад та інші дії ОСОБА_4, спрямовані на покращення фінансування та матеріального забезпечення шкіл району, збільшення заробітних плат вчителям, та інші покращення функціонування шкіл, за період його перебування на посаді голови Лебединської РДА; прошу назвати відомий Вам і Вашим колегам, особистий вклад та інші дії ОСОБА_5 спрямовані на покращення фінансування та матеріального забезпечення шкіл району, збільшення заробітних плат вчителям, та інші покращення функціонування шкіл, за період його перебування на посаді голови Лебединської РДА та голови районної ради у 2012 - 2016 роках. У відповідь на заяву відповідач надіслав листа № 01-22/1526 від 04.11.2016 року, в якому надав відповідь на одне (перше) питання із пяти, а по інших питаннях рекомендував звертатись до адресатів, чим порушив права позивача на отримання обґрунтованої відповіді гарантовані ст. 40 Конституції України, ст. 7, 15 та 19 ЗУ «Про звернення громадян». Крім того, відповідач не розяснив ОСОБА_1 порядок оскарження прийнятого рішення по заяві.

Відповідачу у відповідності з приписами ст. 183-2 КАС України надіслано копію ухвали, позову, пропонувалось протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали надати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Відповідач копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі отримав 14.03.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.11). 23.03.2016 року до суду від відповідача поштою надійшло заперечення проти адміністративного позову (а.с. 13-14), в якому зазначено, що заява №339, яка надійшла до відділу освіти Лебединської районної державної адміністрації від ОСОБА_1 була розглянута відповідно до вимог чинного законодавства і на неї була надана відповідь, що не заперечується позивачем; відповідь на запитання викладені у заяві ОСОБА_1 надавалась останньому виходячи з наявної у відділі освіти Лебединської районної державної адміністрації інформації. Відповідь на запитання № 2-5, що були викладені в заяві ОСОБА_1 №339, не надавалась, оскільки запитувана інформація не стосувалась реалізації його соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та крім того, запитувана в цих питаннях інформація не відповідає вимогам ст. 3 Закону України «Про звернення громадян», а також цілям, завданням і принципам вказаного Закону викладених у преамбулі. Також відповідач не вбачає порушення права позивача на інформацію та на розгляд звернення в тому, що у наданій йому відповіді не розяснено порядок оскарження, оскільки відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 19 Закон України "Про звернення громадян обов'язок розяснити порядок оскарження прийнятого за заявою чи скаргою рішення виникає лише в разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою. А тому, вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою № 339 до Начальника відділу освіти Лебединської РДА ОСОБА_2, в якій просив повідомити наступне:

1. Чи був робочим днем 29.08.2016 р. для директора Будильської школи ОСОБА_3 та вчителів Будильської школи.

2. За що саме, за які дії або заслуги, ОСОБА_3 так гаряче дякувала голові РДА.

3. Чи був у ОСОБА_3 інший (неробочий) час для висловлення подяки голові РДА.

4. Прошу назвати відомий Вам і Вашим колегам, особистий вклад та інші дії ОСОБА_4, спрямовані на покращення фінансування та матеріального забезпечення шкіл району, збільшення заробітних плат вчителям, та інші покращення функціонування шкіл, за період його перебування на посаді голови Лебединської РДА.

5. Прошу назвати відомий Вам і Вашим колегам, особистий вклад та інші дії ОСОБА_5 спрямовані на покращення фінансування та матеріального забезпечення шкіл району, збільшення заробітних плат вчителям, та інші покращення функціонування шкіл, за період його перебування на посаді голови Лебединської РДА та голови районної ради у 2012 - 2016 роках (а.с. 6).

Листом від 04.11.2016 року № 01-22/1526 начальником відділу освіти Лебединської районної державної адміністрації ОСОБА_2 позивачу надано відповідь, в якій зазначено, що 29.08.2016 - робочий день ОСОБА_3, директора Будильського НВК: ОСОБА_6 ст. - ДНЗ. У повноваження зазначеної особи як керівника навчального закладу входить, серед інших, і представницька функція; тобто у разі зібрання громади села Будилка ОСОБА_3 має як право, так і повноваження виступати на цьому зібранні від імені навчального закладу, інтереси якого вона представляє. Із решти питань, викладених у заяві позивача, відповідач просив звертатись до адресатів (а.с. 5).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Під зверненнями громадян згідно ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» розуміються викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За приписами ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Проаналізувавши зміст листа начальника відділу освіти Лебединської районної державної адміністрації ОСОБА_2 від 04.11.2016 року № 01-22/1526, суд зазначає, що позивачу не надано відповідь щодо всіх порушених у зверненні питань, а саме, на 2,3,4,5 питання (а.с. 5).

Разом з тим, надаючи відповідь начальником відділу освіти Лебединської районної державної адміністрації ОСОБА_2 рекомендовано ОСОБА_1 щодо решти питань звернутися до адресатів.

Таким чином, звернення позивача не розглянуто по суті, заявнику не надано повну та обґрунтовану відповідь.

При цьому, суд зазначає, що згідно з вимогами статті 7 Закону України "Про звернення громадян" якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Як вбачається з матеріалів справи, звернення позивача відділом освіти Лебединської районної державної адміністрації належному відповідному органу чи посадовій особі з одночасним повідомленням про це ОСОБА_1 не направлялося.

Крім того, суд зазначає, що у разі прийняття органом рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві, це рішення доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Разом з цим, оскільки за своїм змістом відповідь начальника відділу освіти Лебединської районної державної адміністрації ОСОБА_2 від 04.11.2016 року № 01-22/1526 не задовольняє вимоги звернення позивача, тому в силу ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» є рішенням про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві від 04.11.2016 року, отже має доводитись до відома заявника в письмовій формі з викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Таким чином, твердження відповідача, що обов'язок роз'яснити порядок оскарження прийнятого за заявою чи скаргою рішення виникає лише в разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою, суд вважає безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірністі прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника відділу освіти Лебединської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними дії начальника відділу освіти Лебединської районної державної адміністрації ОСОБА_2 щодо необгрунтованої відмови у наданні відповіді на питання 2, 3, 4, 5 заяви № 339 від 04.11.2016 року.

Зобов'язати начальника відділу освіти Лебединської районної державної адміністрації ОСОБА_2 повторно розглянути питання 2, 3, 4, 5 заяви № 339 від 04.11.2016 року у відповідності до Закону України "Про звернення громадян".

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек