Справа № 766/715/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №766/715/17
Пров. №2-а/766/1390/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону УПП у м. Херсоні Душинова Кирило Олеговича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії АР №083969 від 28.12.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень. Позивач також вказує, що в постанові зазначено, що він 28.12.2016р. о 9-00 год. керуючи транспортним засобом Renault та здійснив поворот ліворуч, при цьому пересік суцільну лінію розмітки, чим порушив ПДД. Позивач вважає постанову серії АР №083969 від 28.12.2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП, винесену відповідачем, незаконною та необґрунтованою, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам справи, а саме зазначає що рухався від проспекту Ушакова по вул. Перекопській, включив правий покажчик повороту та зупинився на паркові біля перехрестя вулиць Перекопської та Фабричної, після чого здійснив з'їзд на вул. Фабрична, не створюючи жодних перешкод учасникам дорожнього руху та не перетинаючи суцільну лінію розмітки.

В судове засідання позивач не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсяз.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання 21.03.2017р. не з'явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка представника відповідача в матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 41 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, відповідно до постанови серії АР №083969 від 28.12.2016 року, винесеної інспектором 3 роти 1 батальйону УПП у м. Херсоні Душиновим К.О., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень, а саме за те, що 28.12.2016р. о 9-00 год. керуючи транспортним засобом Renault Позивач здійснив поворот ліворуч, при цьому пересік суцільну лінію розмітки, чим порушив ПДД.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122, стаття 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення;особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об'єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко-і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

На обґрунтування своїх заперечень, представником Відповідача було надано диск із фотознімками перехрестя вулиць Перекопської та Фабричної. Проте, із наданих фотознімків не вбачається факт порушення позивачем, а саме перетину суцільної лінії розмітки.

Враховуючи те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не виконано обов'язок щодо доведення обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо скасування постанови серії АР №083969 від 28.12.2016 року справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 41, 71, 159, 161-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону УПП у м. Херсоні Душинова Кирило Олеговича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №083969 від 28.12.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови.

СуддяІ. О. Хайдарова