Справа № 751/1253/17
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1253/17
Провадження №2-а/751/130/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

при секретарі Сащенко О.М.,

з участю : позивача - ОСОБА_1, представника відповідачів - Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП Колода Сергія Петровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП Колоди С.П., БУПП у м. Чернігові, в якому просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ДР № 115982 від 19.02.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 19.02.2017 року інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП Колодою С.П. винесено відносно нього постанову про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за те, що він, керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху. Вказану постанову вважає незаконною, винесеною без врахування фактичних обставин справи та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 16.03.2017 року, зі згоди позивача, відповідача БУПП у м. Чернігові замінено на належного - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, з підстав, викладених в позові. Пояснив, що на той момент у нього було посвідчення водія, яке було видане на його прізвище та ім»я. Про те, що посвідчення не співпадає, він не знав.

Представник відповідачів ДПП Національної поліції України в судовому засіданні позов не визнала, просила у задоволенні відмовити. Пояснила, що був зупинений водій ОСОБА_1, оскільки в транспортному засобі не горів задній номерний знак. І це була підстава для перевірки документів. Водієм ОСОБА_1 було надане посвідчення водія РМА № 072420 від 24.08.1999 року. Після перевірки, було виявлено, що дане посвідчення видавалось на жінку і не в 1999 році, а навіть в 1998 році. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія РМА № 174242 в 2003 році. Крім того, згідно вироку Менського районного суду Чернігівської області від 31.08.2012 року, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на три роки, тобто до 31.08.2015 року. 02.03.2017 року ОСОБА_1 склав іспити і забрав своє посвідчення водія від 07.02.2003 року. На момент зупиники у позивача не було права керування транспортним засобом, тому і була складена постанова. Вважає, що інспектор Колода С.П. діяв в межах своїх повноважень.

Відповідач - інспектор роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП Колода С.П. в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутність відповідача, інспектора Колоди С.П.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.02.2017 року інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП Колодою С.П. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 115982, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що 19.02.2017 року о 00 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Чорновола, 9, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР (а.с.2).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Посилання позивача на те, що у нього було посвідчення водія повністю спростовані доказами, наданими відповідачем (а.с.11-14).

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачами доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП Колодою С.П. від 19.02.2017 року ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 33-34, 126, 251, 252, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 11, 69-71, 158, 163, 171-2 КАС України суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП Колода Сергія Петровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.М. Ченцова