Справа № 751/617/17
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/617/17
Провадження №2-а/751/99/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Цибенко І. В.

при секретарі Крохмальна Л. В.

представник позивача Тишко Є.В.

представник відповідача Назаренко М.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулось до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зобов'язання відповідача закінчити виконавче провадження № 53241466 від 16.01.2017 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та скасування пункту 3 постанови від 16.01.2017 в частині стягнення виконавчого збору в сумі 12800 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що у старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області не було підстав для відкриття виконавчого провадження і стягнення виконавчого збору в зв'язку з тим, що постанова суду виконана позивачем у добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що на день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження для цього були наявними всі законні підстави. Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття провадження, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору, де такий передбачений. Виконавче провадження було завершено на підставі п. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою стягувача від 17.01.2017 про повернення виконавчого документу. Виконавчий збір так і не було стягнуто.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити. При цьому суд виходить з наступного:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі 751/9518/16-а від 11.01.2017 зобов'язано позивача здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 з 01.05.2016 пенсії державного службовця, призначеної відповідно до статті 371 Закону України «Про державну службу» в розмірі 90% суми заробітної плати, з урахуванням підвищення, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013.

На підставі постанови суду, 11.01.2017 судом було видано виконавчий лист № 751/9518/16-а, який пред'явлено стягувачем для примусового виконання відповідачу.

16.01.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко М.Б. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53241466. Пунктом 3 цієї постанови з позивача як з боржника у виконавчому провадженні стягнуто виконавчий збір у розмірі 12800 грн.

10.01.2017 Чернігівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України було винесено розпорядження 171167 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( а.с. 6-8).

17.01.2017 ОСОБА_1 звернувся з заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про повернення йому виконавчого листа без виконання ( а.с. 19).

09.02.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко М.Б. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувача за його заявою, а виконавче провадження № 53241466 - завершено.

18.01.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко М.Б. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору з позивача у сумі 12800 грн., оскільки такий не було стягнуто підчас виконавчого провадження № 53241466.

Відповідно до частини п'ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Таким чином, зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору є обов'язком державного виконавця.

Конкретний розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню з боржника-юридичної особи при виконанні рішення немайнового характеру, визначений частиною третьою статті 27 Закону чотири мінімальні розміри заробітної плати, що на даний час становить 12800 грн. (3200 х 4).

Водночас, частиною дев'ятою статті 27 Закону встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивач стверджує, що постанова суду була виконана саме до відкриття виконавчого провадження, а тому, на його думку, у відповідача не було підстав зазначати в постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього виконавчого збору.

Суд приходить до висновку, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 53241466 від 16.01.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко М.Б. для цього були всі законні підстави, оскільки у нього були відсутні дані про виконання рішення боржником у добровільному порядку.

Вимога позивача про зобов'язання відповідача завершити виконавче провадження також не підлягає задоволенню, оскільки на момент розгляду справи у суді виконавче провадження № 53241466 вже завершено на підставі заяви стягувача від 17.01.2017, а стягнення виконавчого збору у сумі 12800 грн. буде здійснюється на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 18.01.2017, яка не оскаржена.

На підставі вище викладеного, у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.11, 69, 70, 71, 99, 158, 163, 171-2 КАС України, суд-

Постановив:

В задоволенні позовних вимог Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: І.В. Цибенко