Справа № 456/3298/16-а
Суддя: Бораковський В. М.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/3298/16-а
Провадження № 2-а/456/28/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

27 березня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Бораковського В. М.

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора взводу ОДДЗ батальйону №4 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції Кітури Романа Олеговича про визнання незаконним та скасування постанови серії АР№351681 від 15.10.2016р. в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 15 жовтня 2016 року інспектором взводу ОДДЗ батальйону №4 УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції Кітурою Р.О. винесено постанову серії АР № 351681 про те, що він начебто о 23 годині 40 хв. на автодорозі Київ-Чоп 612 км+50м не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1. «суцільна лінія», а саме перетнув її та не представив посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Жодного правопорушення він не вчиняв, у зазначеній в постанові період часу та даті він транспортним засобом не керував, оскільки водієм був його товариш ОСОБА_4. На вимогу працівника поліції пред'явити документи на автомобіль, він передав останньому технічний талон та страховку, пояснивши працівнику поліцію, що за кермом автомобіля перебував не він, а його товариш. Посвідчення водія він не пред'являв, оскільки в нього його не було. Доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження вчинених ним адміністративних правопорушень, поліцейським не забезпечено.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, та просить суд позов задоволити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області та відповідач інспектор взводу ОДДЗ батальйону №4 УПП у м. Львові ДПП лейтенант поліції Кітура Р.О. в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини свого неприбуття суд не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні у справі докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №351681 від 15.10.2016р. вбачається, що ОСОБА_1 14.10.2016 року о 23 год. 40 хв. на а/д Київ-Чоп 612 км+50 м, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1. «Суцільна лінія», а саме перетнув її, та не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим прийнято рішення застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.01.2017р. справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За змістом даної постанови, події мали місце 14.10.2016 року о 23 год. 40 хв. на 612 км+50 м, під час керування ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ 21083», номерний знак «ВС 0906 ЕО».

В оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалах з нагрудного відеорєстратора працівника патрульної поліції, наданих на вимогу суду Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Львові Національної поліції України 02.03.2017р. №5388/41/12/01-2017, зафіксовано обставини проходження ОСОБА_1 в медичній установі медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, а ч.1 ст. 126 КУпАП - адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як роз'яснено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що 15.10.2016р. на ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №351681, за скоєння ним адміністративних порушень, передбаченого ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 122 КУпАП.

З аналізу оскаржуваної постанови вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній відсутні покликання на правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження. Крім цього, в постанові не зазначено докази, на яких базуються висновки про вчинення особою адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 122 КУпАП.

Суд не бере до уваги надані стороною відповідача відеоматеріали з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського та вважає такий доказ неналежним, оскільки дані відеоматеріали не містять інформацію щодо предмета доказування.

Інших доказів, з яких би вбачалась наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень відповідачем суду не надано.

Водночас, пояснення позивача, дані ним в судовому засіданні, суд вважає належним та допустимим доказом з огляду на те, що вони є логічними, послідовними та узгоджуються з встановленими в постанові Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.01.2017р. обставинами.

Таким чином, суд приходить до переконання, що складена на ОСОБА_1 постанова, сама по собі, не є достатнім доказом його вини у вчинені правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, інших належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу зазначених адміністративних правопорушень, суду не надано, отримані судом дослідженні та оцінені докази (пояснення позивача та постанова суду від 06.01.2017р.) спростовують обставини, наведені в постанові, відтак ОСОБА_1 неправомірно визнано винним у вчиненні даних адміністративних правопорушень, тому за наведених обставин та зважаючи на вимоги ст. 71 КАС України, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 86, 118, 159, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР №351681 від 15.10.2016р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних порушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 122 КУпАП.

Головуючий-суддя В. М. Бораковський