Справа № 361/6820/16-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/6820/16-а
Провадження № 2-а/361/64/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т .В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності і постанови про накладення стягнення, -

встановив:

Позивач 30.11.2016р. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним і скасувати припис від 25 жовтня 2016 року № С-2510/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; а також визнати протиправною та скасувати постанову №А-0311/1 у справі про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 25.10.2016р. відповідачем була здійснена планова перевірка об'єкту будівництва, замовник ТОВ «Дека- інцест» (директор ОСОБА_1), генеральний підрядник ТОВ «Моноліт Спецбуд», об'єкт будівництва: придорожній комплекс за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, район розміщення автогаражного кооперативу «Зоряний». Замовник будівництва, а також і він як директор підприємства-замовника, не був повідомлений про проведення планової перевірки, не знав про її проведення, і тому не мав можливості і не був присутнім при її проведенні, не мав можливості подати всі необхідні документи, що є порушенням його прав. Вважає, що відповідачем порушено вимоги Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю (постанова КМУ №553 від 23.11.2011р.), зокрема п.п.5, 6, 9, 16,17 Порядку, вимоги ч.1,2,3 ст. 41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», тобто відповідачем як контролюючим органом було порушено процедуру проведення перевірки;

З актом перевірки, а також з складеним відносно нього протоколом він не був ознайомлений, також не був попереджений про дату, час і місце розгляду складеного відносно нього адміністративного протоколу, тому не мав можливості бути присутнім при його розгляді, надати пояснення, подати докази. Вважає, що відповідачем порушено його права, передбачені КУпАП, зокрема вимоги ст.ст. 251, 256, 36, та Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», що є підставою для скасування незаконної постанови.

Відповідач подав заяву про розгляду справи у письмовому провадженні, просив у позові відмовити, будь-яких пояснень з приводу позову, аргументованих заперечень проти позову не подав.

Ухвалою суду від 01.02.2017р. від відповідача були витребувані документи, що стосуються даної справи, зокрема акт перевірки, оскаржувані припис і постанову, протокол, а також запропоновано подати документи, на підставі яких вчинено припис і винесено оскаржувану постанову, та докази на підтвердження повідомлення особи та вручення їй документів. на виконання ухвали суду відповідач подав витребувані акт, припис, протокол від 25.10.2016р., постанову від 08.11.2016р., а також направлення для проведення планової перевірки від 30.09.2016р.

Суд розглядає справу в письмовому провадженні згідно заяв сторін, і виходить лише з наданих суду доказів, з урахуванням того, що у даній справі обов'язок по доказуванню правомірності вчинених дій та прийнятих рішень покладається на суб'єкт владних повноважень.

З наявних у справі доказів встановлено:

Згідно наданого суду відповідачем Направлення на проведення планової перевірки №2 від 30.09.2016р. - таке Направлення було видане начальником відділу ДАБК Броварської міської ради для проведення планової перевірки на будівництво та обслуговування придорожнього комплексу за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, в районі розміщення автогаражного кооперативу «Зоряний», замовник ТОВ «Дека-Інвест». Згідно даного направлення для перевірки направлялись начальник відділу Мельниченко Б.М. і головний спеціаліст відділу Музика Л.О.; направлення дійсне при пред'явленні службового посвідчення, строк його дії- з 11.10. по 25.10.2016р. Як зазначено в направленні, воно видане на підставі наказу-розпорядження відділу ДАБК Броварської міської ради від 24.09.2016р. №7. Наказ - розпорядження відділу ДАБК від 24.09.2016р. №7 суду не представлений. Тому суд при розгляді даної справи виходить з того, що такого наказу не видавалось.

В Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 жовтня 2016 року зазначено, що перевірка проведена начальником Відділу ДАБК Мельниченком Б.М., головним спеціалістом відділу Музикою Л.О. у присутності директора ТОВ «Дека-Інвест» ОСОБА_1 на підставі наказу (розпорядження) Відділу ДАБК від 24 вересня 2016 року № 7 та направлення № 2 від 30 вересня 2016 року. Об'єкт будівництва, що перевіряється: придорожній комплекс, розташований за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, в районі розміщення автогаражного кооперативу "Зоряний". В акті зазначено, що перевіркою встановлено ряд порушень, що стосуються проектної документації, її виготовлення та змісту, невідповідності містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки, зазначення недостовірних відомостей в декларації про початок виконання будівельних робіт, ведення будівельних робіт без виконавчої документації, відсутність паспортів якості на використані матеріали, відсутність інформаційного стенду, виявлено порушення ведення авторського та технічного нагляду за будівництвом. В акті зазначено, що перевірка проведена у присутності директора замовника ОСОБА_1, чи був присутній ОСОБА_1 при складенні акту - в ньому не зазначено, в графі «присутні» ОСОБА_1, його підпис відсутній, є примітка, що ОСОБА_1 від підпису відмовився. В графі «примірник акта отримав» підпис особи відсутній, в графі «примірник акта надіслано поштою» є примітка про направлення Укрпоштою 27.10.2016р.

Також 25 жовтня 2016 року начальником Відділу ДАБК за номером №С-2510/2 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Припис видано Товариству «Дека-Інвест» з приводу виявлених порушень і надання строку їх усунення до 31.12.2016р. В кінці припису є примітка, що керівник ТОВ «Дека -Інвест» ОСОБА_1 від підпису і від отримання припису відмовився, припис надіслано Укрпоштою 27.10.2016р.

Також 25 жовтня 2016 року начальником відділу ДАБК Мельниченком Б.М. складено протокол № Л-А-2510/1 про адміністративне правопорушення. Протокол складено відносно ОСОБА_1, посада директор ТОВ «Дека- Інвест», за порушення, виявлені під час планової перевірки об'єкту будівництва, за ч.1 та ч.7 ст.96 КУпАП. В протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 13.00 год. 08 листопада 2016 року у приміщенні Відділу ДАБК. В протоколі не зазначені докази. У протоколі відсутній підпис особи, щодо якої складено протокол, є примітка, що ОСОБА_1 від підпису відмовився. В протоколі відсутні письмові пояснення особи або примітка про те, що особа від надання пояснень відмовилась. В протоколі є примітка, що ОСОБА_1 від отримання протоколу відмовився, протокол направлено Укрпоштою 27.10.2016р.

Постановою №А-0811/3 від 08.11.2016р., винесеною начальником відділу ДАБК Мельниченком Б.М., за результатом розгляду протоколу, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.7 ст.96 КУпАП (в його діях встановлено порушення ст.29, 31, п.6 ст.34, ч.8 ст.36 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.26 Закону «Про архітектурну діяльність»), накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800грн. В постанові зазначено, що розгляд справи відбувся за такими матеріалами: акт перевірки від 25.10.2016р., припис №С-2510/2 від 25.10.2016р., протокол №Л-А-2510/1 від 25.10.2016р., матеріали фото фіксації (які - не зазначено). В графі «заслухавши осіб, які брали участь при розгляді справи» - відомості відсутні. В кінці постанови є примітка, що копію постанови надіслано Укрпоштою 9.11.2016р.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч. 4 ст. 41 Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно п. 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п. 6 Порядку плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв законно, правомірно, в межах своїх повноважень, у спосіб, встановлений законом, з дотриманням процедури і з забезпеченням прав особи, якої стосуються вчинювані дії чи прийняті рішення, обґрунтовано, об'єктивно.

Позивач посилається на те, що з наказом про проведення планової перевірки він не був ознайомлений, направлення йому не було пред'явлене, взагалі перевірка не проводилась, не відбулось реального виходу на об'єкт безпосередньо тих осіб, які були направлені на перевірку, і що були суттєво порушені його права.

Дані доводи позивача відповідач не спростував і не надав доказів на підтвердження дотримання вимог Закону і Порядку при проведенні перевірки, а також не надав доказів стосовно забезпечення права осіб, інтересів яких стосувалась перевірка, в тому числі на участь у перевірці і на подання документів.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, про дату і місце розгляду справи повідомляються завчасно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясовує питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд яких відбувся 08 листопада 2016 року, відповідач суду не надав.

З аналізу змісту постанови, протоколу і акту перевірки , і виходячи з того, що відсутні докази належного повідомлення позивача як про результати перевірки, так і про складення відносно нього протоколу, про ознайомлення позивача з протоколом, його змістом, з датою та місцем розгляду справи, слід дійти висновку, що дійсно не були забезпечені права особи на участь при діях, вчинюваних суб'єктом владних повноважень відносно цієї особи, не забезпечено права, передбачені КУпАП для розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Таким чином, встановлено, що постанова винесена з процесуальними порушеннями, без дотримання процедури, коли фактично (не лише формально) особі не забезпечено її процесуальні права. Така постанова має бути визнана незаконною і підлягає скасуванню.

Позов в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису № С-2510/2 від 25.10.2016р. (про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил), то, погоджуючись з тим, що відповідачем не доведена правовірність його дій по проведенню перевірки, складенню акту та даного припису, - суд не знаходить підстав для задоволення таких позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з наступного:

Статтею 6 КАСУ передбачено право особи на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, якщо вона вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ст.161, ст.162 КАС України - суд може задовольнити позов повністю або частково, і прийняти постанову, зокрема , про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень у разі встановлення порушення охоронюваних законом прав особи, що звернулась за захистом свого права.

Як видно зі змісту даного припису, - він виданий не позивачу ОСОБА_1, а юридичній особі - ТОВ «Дека-Інвест». Тобто за даними позовними вимогами позивач ОСОБА_1 не є тою особою, права якої порушені даним приписом. Такою особою є юридична особа Товариство «Дека- Інвест», щодо якого цей припис видано. Позовних вимог від Товариства в межах даної справи не заявлено, дана юридична особа є самостійним учасником адміністративного процесу, має свою правоздатність, що не позбавляє вказану юридичну особу права і можливості самостійно захищати свої права у суді.

Суд розглядає справу лише в межах заявлених позовних вимог, і при розгляді адміністративної справи щодо оскарження дій та рішень суб'єкта владних повноважень, суд піддає аналізу дії чи рішення суб'єкта владних повноважень на предмет наявності чи відсутності порушення прав безпосередньо позивача. І лише у разі встановлення факту порушення прав позивача (особи, що звернулась за захистом її порушеного права), ухвалює рішення про задоволення позову з метою відновлення порушеного права позивача.

Позивач не представив суду припису, який би видавався безпосередньо йому. Таким чином, в цій частині позовних вимог суд у позові позивачу ОСОБА_1 відмовляє.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 128, 159 - 163, 1712 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково;

визнати протиправною і скасувати постанову №А-0311/1 у справі про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2016 року, винесену начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Богданом Миколайовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.1 та ч.7 ст.96 КУпАП;

в позові про визнання протиправним та скасування припису № С-2510/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, від 25 жовтня 2016 року, виданого Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Товариству з обмеженою відповідальністю ««Дека-Інвест», відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.В. Селезньова