Справа № 522/1515/17
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1515/17
Провадження № 2а/522/1073/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Львові про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом по якому просив: визнати незаконними дії поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Хопти Романа Олександровича (жетон №000463) стосовно притягнення ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Приморським РВ в м. Одесі ГУДМС в Одеській області 13.11.2013 р., адреса місця реєстрації: 65062, АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП; скасувати постанову поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Хопти Романа Олександровича (жетон №000463) серії АР №557243 від 11.01.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Приморським РВ в м. Одесі ГУДМС в Одеській області 13.11.2013 р., адреса місця реєстрації: 65062, АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що з вказаною постановою він не згоден, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки остання винесена без жодного доказу правопорушення, без з'ясування всіх обставин справи та роз'яснення прав правопорушнику.

Вищевикладені обставини і стали підставою для звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - Байдерін Олександр Анатолійович у судове засідання не з'явилися. При цьому до суду надійшла заява згідно якої адвокат Байдерін О.А., діючий від імені та в інтересах ОСОБА_1, просив задовольнити позовні вимоги та розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач до суду також не з'явився, про час, дату та місце судового засідання сповіщений належним чином. До суду надійшли письмові заперечення, відповідно до яких, Управління патрульної поліції у місті Львові просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Суд, на підставі ст.86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Судом встановлено, що 11 січня 2017 року поліцейський взводу 1 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Хопта Роман Олександрович виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №557243 (далі - «Постанова») щодо порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до приписів оскаржуваної постанови, позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, а саме рухаючись по крайній лівій смузі поїхав прямо, чим порушив вимоги п. 8.4. «г» Правил дорожнього руху (далі - «ПДР» або «Правила»).

Положеннями ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. При неподані цих матеріалів суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( які передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, а також вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до висновків, викладених у рішенні Конституційного суду України від 26.05.2015 р. у справі №5-рп/2015 складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Згідно з вказаним рішенням словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у ст. ст. 258, 276 КУпАП, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане у ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 3 ст. 258 КУпАП передбачено, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу, проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи.

Таким чином, постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Стаття 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст. 276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. У даному випадку, за адресою, де розташоване Управління патрульної поліції у м. Львові.

Проте, поліцейський взводу 1 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Хопта Р.О. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Фактично, розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування усіх обставин відповідної справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з приписами ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Разом з тим, поліцейський Хопта Р.О. виніс наразі оскаржувану постанову, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

На підставі проаналізованих норм суд приходить до висновку, що своїми діями, поліцейський взводу 1 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Хопта Р.О. грубо порушив вимоги ст. ст.278, 279 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, постанова серії АР №557243 від 11.01.2017 р. не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, на підставі яких поліцейським Управління патрульної поліції у м. Львові зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем не надано до суду жодного доказу, який би спростовував твердження позивача та підтверджуючого законність і обґрунтованість постанови, що оскаржується.

Крім того, поліцейським Хоптою Р.О. проігноровано вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, якою передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, підставою для притягнення тієї чи іншої особи до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів досліджуваної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що наявність знаку 5.16 ПДР на перехресті вулиці Івана Франка та Соборної площі у місті Львові не доведена відповідачем.

Крім того, відповідачем також не надано до суду жодних доказів, які б спростовували твердження позивача про те, що 11.01.2017 р. для руху транспортних засобів по вулиці Івана Франка у місті Львові була розчищена лише одна смуга, по якій, власне, і рухався ОСОБА_1 (інші смуги та узбіччя дороги, за посиланнями позивача, були засипані снігом), як і не доведено, що дорожня обстановка в день складання оскаржуваної постанови серії АР №557243 від 11.01.2017 р. дозволяла здійснювати маневрування (перестроювання) транспортних засобів по смугам.

При цьому, на підтвердження посилань на несприятливі погодні умови, позивачем надано до матеріалів справи №522/1515/17 належним чином засвідчену копію листа Львівського Регіонального Центру з Гідрометеорології №30-23-18/172 від 23.02.2017 р.

Слід також зазначити, що у оскаржуваній постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні будь-які докази на підтвердження його вини у порушенні Правил дорожнього руху; в наявності є лише постанова поліцейського Хопти Р.О. серії АР №557243 від 11.01.2017 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яка, однак, не дає підстав стверджувати про наявність факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що відповідачем при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення не були у повному обсязі досліджені обставини події, не дана належна оцінка доказам винності позивача, а тому прийнято хибне рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, керуючись положеннями ч. 2 ст. 3, ст. ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Львові задовольнити.

Визнати незаконними дії поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Хопти Романа Олександровича (жетон №0004633) стосовно притягнення ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Приморським РВ в м. Одесі ГУДМС в Одеській області 13.11.2013 р., адреса місця реєстрації: 65062, АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Хопти Романа Олександровича (жетон №0004633) серії АР №557243 від 11.01.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Приморським РВ в м. Одесі ГУДМС в Одеській області 13.11.2013 р., адреса місця реєстрації: 65062, АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі 255,00 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя А. Ю. Бойчук