Справа № 553/651/17
Суддя: Крючко Н. І.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/651/17
Провадження № 2-а/553/61/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.03.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Щербак М.І.

відповідача по справі Інспектора 0101819, Полтавської роти № 3 БПОП Давиденка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 0101819, Полтавської роти № 3 БПОП Давиденка О.В. про скасування постанови серії БР № 395315 про адміністративне правопорушення від 01 березня 2017 року , -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора 0101819, Полтавської роти № 3 БПОП Давиденка О.В. про скасування постанови серії БР № 395315 про адміністративне правопорушення від 01 березня 2017 року, в якому просив Визнати дії інспектора 0101819 взводу №1 роти №3 БПОП Давиденка О.В. щодо складання постанови серії БР № 395315 від 01 березня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП - протиправними, постанову серії БР № 395315 від 01 березня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати та провадження у справі закрити, визнати вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення малозначним, звільнивши притягуємого від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Ухвалою суду від 30 березня 2017 року закрито адміністративне провадження в справі № 553/651/17а в частині позовних вимог ОСОБА_1 про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, визнавши правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП малозначним, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився., про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Щербак М.І. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач Інспектора 0101819, Полтавської роти № 3 БПОП Давиденка О.В., позовні вимоги визнав в повному обсязі.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому суд повинен трактувати усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень на користь особи-позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов'язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06// Єдиний державний реєстр судових рішень № - 263872).

Суд, вислухавши представника позивача та відповідача по справі, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01 березня 2017 року Інспектора 0101819, Полтавської роти № 3 БПОП Давиденка О.В., винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп..

Згідно п.2 даної постанови, у відповідності до ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати притягуємою особою штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 850 грн.00 коп..

В своїх поясненнях , сторона позивача в судовому засіданнні вказувала. Що 01.03.2017 року, близько 11 год. 30 хв. позивач керуючи автомобілем марки Chevrolet Lacetti ВІ 3532 Ас, рухався у напрямку смт. Коломак, та виїхавши за межі смт. Чутово дві-три сотні метрів , позивач був зупинений інспектором взводу №1 роти №3 БПОП Давиденком О.В.. якимй було вказано, що ОСОБА_1 не включив фари ближнього світла , що була причинию зупинки позивача.

При цьому, на місці події, відповідачем не приймались до уваги вибачення позивача, про ненавмисність даних дій та пояснення останнього про те, що він суто механічно не встиг увікнути ближнє світло, ледве виїхавши за межі населеного пункту на декілька сотень метрів. Взявши документи позивача, інспектором було складено оскаржувану постанову та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Так, судом встановлено, що обов'язок доказування в рамках адміністративного судочинства лежить виключно на стороні відповідача, при цьому відповідачем в ході судового розгляду справи не було надано жодних доказів та заперечень на спростування тверджень позивача.

При цьому, будь-яких об»єктивних даних щодо фіксування даного правопорушення за допомогою спеціальних технічних засобів в автоматичному режимі вищевказана постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить.

Не містить вказана постанова також і об»єктивних даних щодо складу адміністративного правопорушення в діях позивача ОСОБА_1.

Більше того, будь-яких допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення в ході судового розгляду справи відповідачем не було надано та судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність події і складу правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122 КпАП України, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу свідчить про відсутність у відповідача, правових підстав для винесення постанови БР № 395315 від 01 березня 2017 року про адміністративне правопорушення серії року відносно останнього та її незаконність.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова БР № 395315 від 01 березня 2017 року року про адміністративне правопорушення є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 14, 18, 122,159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 0101819, Полтавської роти № 3 БПОП Давиденка О.В. про скасування постанови серії БР № 395315 про адміністративне правопорушення від 01 березня 2017 року - задовольнити.

Визнати дії інспектора 0101819 взводу №1 роти №3 БПОП Давиденка О.В. щодо складання постанови серії БР № 395315 від 01 березня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП - протиправними.

Постанову серії БР № 395315 від 01 березня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінськоого

районного суду м. Полтави Н.І.Крючко