Справа № 823/1081/16
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1081/16 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ахмед Яр Уа» до Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ахмед Яр Уа» задоволено повністю, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 12 травня 2016 року № про донарахування ТОВ «Ахмед Яр Уа» мита на товари, що ввозяться суб'єктами господарської діяльності, та штрафних санкцій на загальну суму 64491,04 грн. та № про збільшення ТОВ «Ахмед Яр Уа» суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів, та штрафних санкцій на загальну суму 12898,12 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачем було занижено податкове зобов'язання з ввізного мита та податку на додану вартість за митними деклараціями у зв'язку з невірною класифікацією товару, а тому прийняті за наслідком документальної невиїзної перевірки позивача податкові повідомлення-рішення є законними та правомірними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 18 квітня 2016 року по 20 квітня 2016 року згідно ст.ст.336, 345, 351, 353, 354 МК України, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.61.1, п.61.2 ст.61, пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України у зв'язку з виявленням ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, при декларуванні, нарахуванні та сплаті митних платежів за ввезення товарів «Мультикомпресорні системи конденсаторного типу», наказу ГУ ДФС у Черкаській області від 14 квітня 2016 року №135 посадовими особами ГУ ДФС у Черкаській області проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Ахмед Яр Уа» щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України за митними деклараціями від 24 травня 2013 року №902050000/2013/005055 (товар №4), від 07 листопада 2013 року №902050000/2013/011976 (товар №1), від 12 березня 2014 року №902050000/2014/001844 (товар №4), від 11 серпня 2014 року №902050000/2014/007459 (товар №2), від 24 вересня 2014 року №902060000/2014/204905 (товар №1).

За результатами проведеної перевірки складено акт від 21 квітня 2016 року №19/23-00-22-0606/35274221, в якому зафіксовано встановлені перевіркою порушення позивачем: положень Закону України «Про Митний тариф України» від 05 квітня 2001 року №2371-ІІІ в частині застосування Основних правил інтерпретації 1 та 6, та ставок ввізного мита за відповідними товарними підкатегоріями та положень п.190.1 ст.190 ПК України в частині визначення бази оподаткування податком на додану вартість товарів, що ввозяться на митну територію України - за митними деклараціями від 24 травня 2013 року №902050000/2013/005055 (товар №4), від 07 листопада 2013 року №902050000/2013/011976 (товар №1); положень Закону України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року №584-VII в частині застосування Основних правил інтерпретації 1 та 6, та ставок ввізного мита за відповідними товарними підкатегоріями та положень п.190.1 ст.190 ПК України в частині визначення бази оподаткування ПДВ товарів, що ввозяться на митну територію України - за митними деклараціями від 12 березня 2014 року №902050000/2014/001844 (товар №4), від 11 серпня 2014 року №902050000/2014/007459 (товар №2), від 24 вересня 2014 року №902060000/2014/204905 (товар №1), що призвело до заниження податкового зобов'язання з ввізного мита та податку на додану вартість, визначеного ТОВ «Ахмед Яр Уа» за вказаними митними деклараціями на загальну суму 61911,40 грн., в тому числі ввізне мито 51592,83 грн. та податок на додану вартість у сумі 10318,57 грн.

За наслідком розгляду поданих позивачем заперечень на акт перевірки листом ГУ ДФС у Черкаській області від 06 травня 2016 року №9507/23-00-14-0616 заперечення ТОВ «Ахмед Яр Уа» залишено без задоволення.

На підставі акта перевірки ГУ ДФС у Черкаській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 12 травня 2016 року:

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 64491,04 грн., в тому числі за податковим зобов'язанням - 51592,83 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 12898,21 грн.;

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів на загальну суму 12898,22 грн., в тому числі за податковим зобов'язанням - 10318,57 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2579,65 грн.

За наслідками оскарження позивачем в адміністративному порядку спірних податкових повідомлень-рішень рішенням ДФС України від 28 липня 2016 року №16257/6/99-99-11-03-03-25 податкові повідомлення-рішенні від 12 травня 2016 року № та № залишено без змін, а скаргу ТОВ «Ахмед Яр Уа» - без задоволення.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що позивач під час митного оформлення товарів згідно митних декларацій від 24 травня 2013 року №902050000/2013/005055, від 07 листопада 2013 року №902050000/2013/011976, від 12 березня 2014 року №902050000/2014/001844, від 11 серпня 2014 року №902050000/2014/007459, від 24 вересня 2014 року №902060000/2014/204905 правильно визначив код товару згідно УКТ ЗЕД, а тому будь-які порушення вимог законодавства з питань державної митної справи об'єктивно відсутні.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Митним кодексом України, який регулює відносини, пов'язані із справлянням митних платежів.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом, зокрема, проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів (п.7 ч.1 ст.336 МК України).

Частиною 1 ст.345 МК України визначено, що документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.345 МК України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Згідно ч.7 ст.345 МК України у разі виявлення органом доходів і зборів під час проведення перевірки ознак порушень митних правил або контрабанди посадові особи органу доходів і зборів вживають передбачених законом заходів.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Ахмед Яр Уа» (покупець) та «Ahmet Yar IC VE DIS TIC.LTD.STI.» (Республіка Туреччина) (продавець) було укладено зовнішньоекономічні контракти від 10 січня 2013 року №001-041 та від 13 січня 2014 року №001-042 з постачання товарів - холодильне обладнання в асортименті, кількості та вартості у відповідності до рахунків-фактур та додатками, що являються невід'ємними частинами цих договорів.

Протягом 2013-2014 років позивачем за вказаними контрактами завезено на митну територію України товар «Мультикомпресорні системи конденсаторного типу» виробництва компанії «Ahmet Yar IC VE DIS TIC.LTD.STI.» за митними деклараціями від 24 травня 2013 року №902050000/2013/005055 (товар №4), від 07 листопада 2013 року №902050000/2013/011976 (товар №1), від 12 березня 2014 року №902050000/2014/001844 (товар №4), від 11 серпня 2014 року №902050000/2014/007459 (товар №2), від 24 вересня 2014 року №902060000/2014/204905 (товар №1).

Товар за вказаними митними деклараціями декларувався позивачем за кодом УКТ ЗЕД 8418 69 00 90 «Холодильники, морозильники та інше холодильне або морозильне обладнання, електричне або інших типів; теплові насоси, крім установок для кондиціонування повітря, товарної позиції 8415: - інше обладнання холодильне та морозильне; теплові насоси; - інші: інші» (ставка ввізного мита пільгова - 0 %, повна - 5 %).

Як вбачається з акту перевірки позивача, контролюючий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «Ахмед Яр Уа» норм митного законодавства з підстав встановлення розбіжностей щодо комплектації заявлених мультикомпресорних систем конденсаторного типу, а саме в графах 31 наведених вище митних декларацій відсутні відомості щодо наявності у комплекті заявлених систем конденсатору. При відсутності конденсатора, змонтованого на єдиній основі з іншими складовими, такі мультикомпресорні системи класифікуються у товарній позиції 8414 УКТ ЗЕД як компресори, що використовуються у холодильному обладнанні, а отже товар, задекларований за митними деклараціями від 24 травня 2013 року №902050000/2013/005055 (товар №4), від 07 листопада 2013 року №902050000/2013/011976 (товар №1), від 12 березня 2014 року №902050000/2014/001844 (товар №4), від 11 серпня 2014 року №902050000/2014/007459 (товар №2), від 24 вересня 2014 року №902060000/2014/204905 (товар №1) слід класифікувати (за кодом товару згідно УКТ ЗЕД) в товарній підкатегорії «Насоси повітряні або вакуумні, повітряні або інші газові компресори та вентилятори; вентиляційні або рециркуляційні витяжні ковпаки або шафи з вентилятором, з фільтром або без нього: компресори, які використовуються у холодильному обладнанні: потужністю понад 0,4 кВт: герметичні або напівгерметичні: інші» (ставка ввізного мита пільгова - 5%, повна - 5%) згідно УКТ ЗЕД.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч.ч.1-4 ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 №650 затверджено Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, відповідно до п.4 р.ІІІ якого контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності, зокрема, відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

Порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №651, згідно якого в графі 31 МД «Вантажні місця та опис товарів - Маркування та кількість - Номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості» зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).

В графі 33 «Код товару», якщо не передбачено інше, то в першому підрозділі графи зазначаються перші 8 знаків коду товару згідно з УКТ ЗЕД. У другому підрозділі графи зазначаються дев'ятий та десятий знаки коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

При декларуванні складових комплектного об'єкта, щодо якого митним органом відповідно до встановленого порядку оформлено рішення про визначення коду комплектного об'єкта згідно з УКТ ЗЕД, зазначається код згідно з УКТ ЗЕД комплектного об'єкта.

Підпунктом 3.3 п.3 р.І зазначеного Порядку встановлено, що графи A, C, D/J, E/J, F, G, I МД паперового примірника МД та її електронної копії або електронної МД заповнюються посадовими особами митних органів. Інші графи МД заповнюються декларантом.

Таким чином, графи 31 та 33 митної декларації заповнюється виключно декларантом. При всіх досліджених митних оформленнях визначення коду УКТЗЕД стосовно імпортованих товарів проводилось позивачем.

Законом України «Про Митний тариф України» встановлюється Митний тариф України, який містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

У відповідності з рекомендаціями Комітету по Гармонізованій системі опису та кодування товарів (ГС) Ради митного співробітництва (Всесвітня Митна Організація) перші чотири правила Основних правил інтерпретації класифікації товарів застосовуються виключно послідовно.

Згідно з Правилом 1, для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп. При цьому враховуються характеристики товару, які є визначальними для класифікації.

Відповідно до Правил 3 (а) перевага надається тій товарній позиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуваннями товарних позицій, що дають більш загальний опис.

Згідно з Правилом 6, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях та товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, що їх стосуються, за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

На момент митного оформлення імпорту товарів за митними деклараціями: від 24 травня 2013 року №902050000/2013/005055 (товар №4), від 07 листопада 2013 року №902050000/2013/011976 (товар №1) діяли Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджені наказом Державної митної служби України від 30 грудня 2010 року №1561; від 12 березня 2014 року №902050000/2014/001844 (товар №4), від 11 серпня 2014 року №902050000/2014/007459 (товар №2), від 24 вересня 2014 року №902060000/2014/204905 (товар №1) - Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 січня 2014 року №15.

Згідно п.2 (а) Примітки до р.XVI УКТ ЗЕД частини, що є виробами, включеними до будь-якої товарної позиції групи 84 або 85 (крім товарних позицій 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 та 8548), у всіх випадках повинні класифікуватися у відповідних для них товарних позиціях.

Відповідно до УКТ ЗЕД холодильники, морозильники та інше холодильне або морозильне обладнання, електричне або інших типів; теплові насоси, крім установок для кондиціонування повітря товарної позиції 8415, класифікуються у товарній позиції 8418.

Пунктом (І) Пояснень до товарної позиції 8418 УКТ ЗЕД холодильники та холодильні установки цієї товарної позиції є переважно машинами або складаннями агрегатів, здатними в режимі безперервної роботи підтримувати низьку температуру (біля 0° C і нижче) на активному охолоджувальному елементі за допомогою абсорбції прихованої теплоти випарювання скраплених газів (наприклад, аміак, галогеновані вуглеводні), летких рідин або у випадку деяких суднових холодильників - води.

Згідно з пунктом (В) Пояснень до товарної позиції 8418 УКТ ЗЕД, до цієї товарної позиції включаються блоки (вузли), що складаються з компресора (з двигуном чи без нього) та конденсатора, змонтованих на єдиній основі, укомплектовані випарником чи ні, або автономні абсорбційні блоки. (Ці вузли зазвичай встановлюють у побутові холодильники та інші холодильні шафи). Деякі установки компресійного типу, відомі як «пристрої охолодження рідини», які складаються із зібраних на загальній підставі компресора і теплообмінника, що містить випарник і трубопровід з охолоджуваною рідиною (ці установки можуть містити конденсатор чи ні).

Частини товарів цієї товарної позиції (побутових чи промислових) також включаються до цієї товарної позиції, наприклад, конденсатори, абсорбери, випарники, генератори, шафи, прилавки та інше обладнання, не обладнані повним холодильним блоком або випарником, але безумовно призначені для встановлення такого обладнання.

З наявної в матеріалах справи копії листа «Ahmet Yar IC VE DIS TIC.LTD.STI.» від 11 березня 2014 року №1 про надання інформації вбачається, що мультикомпресорні системи конденсаторного типу, що виробляються компанією «Ahmet Yar IC VE DIS TIC.LTD.STI.», у тому числі й ті, що були продані ТОВ «Ахмед Яр Уа» за контрактами від 10 січня 2013 року №001-041 та від 13 січня 2014 року №001-042, являють собою спеціальне холодильне обладнання у вигляді єдиного агрегату (блоку), що містить змонтовані в одному (загальному) корпусі низку компресорів (у відповідності із замовленням), конденсатор, систему трубопроводів, трубопровідну запірну арматуру, фільтри, манометри, пульт керування. Призначені мультикомпресорні системи конденсаторного типу для живлення холодагентом одразу кількох одиниць холодильного обладнання, що містить тільки випарник.

Відповідно до наявних в матеріалах справи технічних паспортів: середньотемпературні компресорні централі 1 х Bitzer 6GE - 40Y, 2 x Bitzer 4GE - 30Y комплектуються конденсатором АНС 190 S 3 91; середньотемпературні компресорні централі 3 х Bitzer 4НE - 25Y комплектуються конденсатором АНС 160 S 3 81; низькотемпературні компресорні централі 3 х Bitzer 4НE - 18Y комплектуються конденсатором АНС 80 S 3 61.

Додатково в матеріалах справи наявний сертифікат відповідності №UA1.034.0017927-14 на продукцію «Обладання технологічне для підприємств торгівлі - холодильні вітрини, мультикомпресорні системи (згідно додатку 1 стор. 4 позиції), код УКТ ЗЕД 8418; виробник продукції: «Ahmet Yar IC VE DIS TIC.LTD.STI.»; сертифікат видано ТОВ «Ахмед Яр Уа»; термін дії з 27 березня 2014 року по 25 березня 2015 року. В додатку до сертифікату відповідності зазначено: мультикомпресорна система - 3 шт.

Судом встановлено, що підставою для проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Ахмед Яр Уа» стало надходження до ГУ ДФС у Черкаській області інформації стосовно прийнятого Чернівецькою митницею ДФС рішення про визначення коду товару від 04 червня 2015 року №КТ-406-2015 (лист ГУ ДФС у Чернівецькій області від 05 листопада 2015 року №5332/7/24-13-22-05-10 та лист Чернівецької митниці ДФС від 09 грудня 2015 року №9433/24-70-25-04-1701), згідно з яким ввезений ТОВ «Ахмед Яр Уа» на митну територію України з Туреччини за зовнішньоекономічним контрактом від 13 січня 2014 року №001-042 з компанією «Ahmet Yar IC VE DIS TIC.LTD.STI.» (Республіка Туреччина) товар «мультикомпресорні системи конденсаторного типу», виробництва фірми «Ahmet Yar IC VE DIS TIC.LTD.STI.» (Республіка Туреччина), змінено з коду УКТЗЕД 8418 69 00 90 на код 8414 30 81 90.

З наявного в матеріалах справи листа «Ahmet Yar IC VE DIS TIC.LTD.STI.» від 12 січня 2015 року вбачається, що саме з січня 2015 року поставки мультикомпресорних станцій почали здійснюватись без повітряних конденсаторів, з огляду на зміни на виробництві.

Отже, до січня 2015 року мультикомпресорні станції конденсаторного типу поставлялись «Ahmet Yar IC VE DIS TIC.LTD.STI.» з обов'язковим укомплектуванням конденсатором.

Разом з тим, під час митного оформлення товару «мультикомпресорні системи конденсаторного типу» митні органи, приймаючи митні декларації від 24 травня 2013 року №902050000/2013/005055 (товар №4), від 07 листопада 2013 року №902050000/2013/011976 (товар №1), від 12 березня 2014 року №902050000/2014/001844 (товар №4), від 11 серпня 2014 року №902050000/2014/007459 (товар №2), від 24 вересня 2014 року №902060000/2014/204905 (товар №1), здійснювали контроль правильності класифікації товарів шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митних деклараціях, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Митного кодексу України.

У митного органу при здійсненні митного оформлення товарів за зазначеними митними деклараціями були відсутні будь-які зауваження щодо класифікації імпортованих товарів за УКТ ЗЕД, самостійна класифікація товару здійснена не була, жодних рішень щодо визначення коду товару не приймалось.

Позивач зазначає, що відсутність в графі 31 митних декларацій найменування «конденсатор» є наслідком допущеної технічної помилки, яку останній намагався усунути, подавши до Черкаської митниці ДФС листом від 07 червня 2016 року №1 заяви про зміни до декларації від 24 травня 2013 року №902050000/2013/005055 (товар №4), від 07 листопада 2013 року №902050000/2013/011976 (товар №1), від 12 березня 2014 року №902050000/2014/001844 (товар №4), від 11 серпня 2014 року №902050000/2014/007459 (товар №2), від 24 вересня 2014 року №902060000/2014/204905 (товар №1).

Разом з тим, листом Черкаської митниці ДФС від 01 липня 2016 року №755/10/26-70-18-43 позивача повідомлено, що внесення змін до митних декларацій забороняється у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих товарів до закінчення провадження у відповідних справах.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що при здійсненні митного оформлення товару «мультикомпресорні системи конденсаторного типу» за митними деклараціями від 24 травня 2013 року №902050000/2013/005055 (товар №4), від 07 листопада 2013 року №902050000/2013/011976 (товар №1), від 12 березня 2014 року №902050000/2014/001844 (товар №4), від 11 серпня 2014 року №902050000/2014/007459 (товар №2), від 24 вересня 2014 року №902060000/2014/204905 (товар №1) контролюючим органом було підтверджено відповідність товару заявленому у митних деклараціях коду УКТ ЗЕД, висновки акту перевірки від 21 квітня 2016 року №19/23-00-22-0606/35274221 щодо порушення позивачем митного законодавства ґрунтуються фактично на відсутності в графі 31 зазначених митних декларацій відомостей щодо наявності у комплекті заявлених систем конденсатору.

Разом з тим, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що до січня 2015 року товар «мультикомпресорні системи конденсаторного типу», що завозився ТОВ «Ахмед Яр Уа» від «Ahmet Yar IC VE DIS TIC.LTD.STI.», зокрема за вказаними митними деклараціями, у своїй комплектації мав наявний конденсатор.

Відсутність в графі 31 вантажних митних декларацій «опис товару» вказівки на наявність у складі товару «мультикомпресорні системи конденсаторного типу» конденсатору, не свідчить про те, що останній був відсутній у складі такої системи під час митного оформлення товарів за наведеними митними деклараціями.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, всупереч ч.2 ст.71 КАС України не доведено належними та допустимими доказами, що у складі мультикомпресорної системи конденсаторного типу за митними деклараціями від 24 травня 2013 року №902050000/2013/005055 (товар №4), від 07 листопада 2013 року №902050000/2013/011976 (товар №1), від 12 березня 2014 року №902050000/2014/001844 (товар №4), від 11 серпня 2014 року №902050000/2014/007459 (товар №2), від 24 вересня 2014 року №902060000/2014/204905 (товар №1), по яким нараховано податкові зобов'язання, були відсутні конденсатори.

Посилання апелянта на неоскарження позивачем рішення про визначення коду товару від 04 червня 2015 року №КТ-406-2015 не є підставою для визначення іншого коду УКТ ЗЕД за товарами, завезеними в період 2013-2014 років, та свідчить лише про згоду ТОВ «Ахмед Яр Уа» з визначеним контролюючим органом коду УКТ ЗЕД, прийнятим за даною окремою партією товару, оскільки матеріалами справи підтверджується, що зміна комплектації завезеного обладнання відбулась саме у 2015 році.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ТОВ «Ахмед Яр Уа» під час митного оформлення товарів згідно вказаних митних декларацій правильно визначив код товару згідно УКТ ЗЕД та будь-які порушення вимог законодавства з питань державної митної справи з боку позивача відсутні, а тому прийняті ГУ ДФС у Черкаській області податкові повідомлення-рішенні від 12 травня 2016 року № та № є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Черкаській області - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 03 квітня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.