Справа № 822/2366/16
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2366/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року 11:23м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "С" від 24 жовтня 2016 року №, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець (надалі ФОП) ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "С" від 24 жовтня 2016 року №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податкове повідомлення-рішення форми "С" від 24 жовтня 2016 року № винесене Славутською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Хмельницькій області, яким застосовані штрафні (фінансові) санкції до ФОП ОСОБА_3 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Вказує, що на підставі наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області №598 від 27.09.2016 р. та направлень на перевірку №859 та №860 від 27.09.2016 р., з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів проведено фактичну перевірку у господарській одиниці - магазині «Онікс», розташованому за адресою: м. Нетішин, по провул. Миру, біля буд.№8, у якому позивач здійснює господарську діяльність.

За наслідками перевірки відповідачем складений акт фактичної перевірки №136/22-01-40/НОМЕР_1 від 28.09.2016 року, який підписаний продавцем.

Позивач вказує, що відповідачем отримана інформація щодо порушення позивачем вимог законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, а саме матеріали про адміністративне правопорушення, вчинене продавцем магазину, що належить позивачу, ОСОБА_4 (протокол про адміністративне правопорушення № 016664 від 22.07.2016р., постанова виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 23.08.2016р. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, пояснення неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7О.).

З винесеним відповідачем податковим повідомленням-рішенням позивач не погоджується, оскільки вважає, що факт правопорушення не відповідає дійсності, так як постанова виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 23.08.2016 р. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності скасована постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.12.2016 року по справі №2-а/679/131/2016, яка набрала законної сили 15.12.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив викладені в позовній заяві обставини, просив позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі. Пояснив, що за результатами проведеної фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами у торговій одиниці, в якій здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3 виявлено порушення. На підставі складеного за результатами перевірки акта №136/22-01-40/НОМЕР_1 від 28.09.2016 року відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення форми "С" від 24 жовтня 2016 року №. Вважає дії відповідача щодо застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій правомірними, а податкове повідомлення-рішення таким, що винесене у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа зареєстрований 09.04.2013 року, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Основний вид діяльності - інші види роздрібної торгівлі поза магазинами.

На підставі наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області №598 від 27.09.2016 р. та направлень на перевірку №859 та №860 від 27.09.2016 р., з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів проведено фактичну перевірку у господарській одиниці - магазині «Онікс», розташованому за адресою: м. Нетішин, по пров. Миру, біля буд.№8, у якому позивач здійснює господарську діяльність.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складений акт №136/22-01-40/НОМЕР_1 від 28.09.2016 року.

Згідно п.п.80.2.5 п.80.2. ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В даному випадку, відповідно до вищевказаних положень ПК України відповідачем отримана інформація щодо порушення позивачем вимог законодавства України у сфері обігу підакцизних товарів, а саме матеріали про адміністративне правопорушення, вчинене продавцем магазину, що належить позивачу, ОСОБА_4 (протокол про адміністративне правопорушення №016664 від 22.07.2016 р., постанова виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 23.08.2016 р. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, пояснення неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7О.), якими зафіксовано та підтверджено факт реалізації продавцем ОСОБА_4 неповнолітній особі ОСОБА_6 алкогольного напою - пива "Чернігівське".

За результатами проведеної перевірки та на підставі акта перевірки від 28.09.2016 року №136/22-01-40/НОМЕР_1 Славутською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення-рішення № від 24 жовтня 2016 року (яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6800 грн.).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995, №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).

Відповідно до ст.16 Закону №481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно п.80.1 ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п.п.80.2.5 п.80.2. ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Із змісту матеріалів справи та встановлених обставин, суд встановив, що дії працівників відповідача під час проведення перевірки та процедура проведення перевірки відповідають вимогам, які визначені ПК України, Законом №481/95-ВР.

Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 (далі - Порядок №790), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до п.2, 3 Порядку №790 фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". До суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Статтею 17 Закону №481/95-ВР визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень; виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень; порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень (заборона продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років).

Суд встановив , що правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт реалізації продавцем ОСОБА_4 неповнолітній особі ОСОБА_6 алкогольного напою - пива "Чернігівське". Факт продажу алкогольних напоїв підтвердив у своїх поясненнях від 25.06.2016 року сам неповнолітній ОСОБА_6О, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_5

Щодо постанови Нетішинського міського суду від 05.12.2016 року, якою скасовано постанову адмінкомісії від 23.08.2016 року, суд враховує наступне.

Статтею 72 КАС України встановлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду в справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, який розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено вирок або постанова суду , лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову суду.

Вищий адміністративний суду України в листі № 2379/12/13-12 від 14.11.2012 року зазначає, що обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку чи в постанові щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі. Водночас, правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку чи в постанові, не є обов'язковою для адміністративного суду.

Також в даному листі зазначено, що норма частини четвертої статті 72 КАС України поширюється лише на особу, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову. Тому обов'язковими є лише обставини щодо безпосередньо цієї особи (засудженого (виправданого) або притягнутого (не притягнутого) до адміністративної відповідальності), а не щодо інших осіб.

Крім того, суд встановив, що постановою Нетішинського міського суду від 05.12.2016 року скасовано постанову адмінкомісії з підстав порушення адміністративною комісією процесуального порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, а саме: суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В постанові суду зазначено, що адміністративна комісія при винесенні постанови не звернула уваги на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено торгову марку, назву та об'єм пляшок вина та пива, не вказано чи містить воно алкоголь чи ні.

Проте з таким висновком суду неможливо погодитись, оскільки неповнолітні у своїх поясненнях чітко вказали, що вони придбали в магазині «Онікс» спиртні напої, в тому числі 2 пляшки вина «Коблево», яке безалкогольним не буває. Як слідує з пояснень неповнолітньої ОСОБА_5М внаслідок вживання алкогольних напоїв їй стало погано, у зв'язку з чим було викликано «швидку» та її відвезли до лікарні.

Крім того, в акті перевірки від 28.09.2016 року №136/22-01-40/НОМЕР_1 продавець ОСОБА_4, яка працювала в магазині "Онікс" зазначила, що зауважень до акта перевірки не має, що підтверджується її підписом.

Отже, доводи, викладені у позовній заяві, не спростовують висновків акту перевірки та матеріалів адміністративної справи.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення - рішення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми "С" № від 24.10.2016 року є правомірним, а тому позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 94,158-163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "С" від 24 жовтня 2016 року № - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 03 квітня 2017 року , 14:15.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1