Справа № 808/152/17
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

30 березня 2017 року Справа № 808/152/17 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прудивус О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»

до: старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Літвішко Катерини Олександрівни

про: визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (далі - позивач) до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Літвішко Катерини Олександрівни (далі - відповідач), в якому позивач із урахуванням уточнень просить визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту від 05.10.2016 № б/н про відмову у проведенні перевірки; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 16.01.2017 через невідповідність вимогам ст. 106 КАС України позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 20.02.2017.

14.02.2017 на виконання ухвали судді Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року позивач надав до суду уточнену позовну заяву та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідача, а також документ про сплату судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2017 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 24 березня 2017 року, позивачу запропоновано надати документ про додаткову сплату судового збору у розмірі 222,00 грн.

При цьому, суд виходив із того, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру суб'єкт владних повноважень або юридична особа сплачує 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України від 21.12.2016 № 1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року складає 1 600,00 грн. Отже, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., однак надав квитанцію про сплату судового збору лише у розмірі 1 378,00 грн.

За приписами ч. 4 ст. 107 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху.

Вирішити питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у встановлений строк не видалось можливим у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні з 27.03.2017 до 29.03.2017

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи, 16.03.2017 ухвала про продовження процесуального строку від 23.02.2017 була отримана представником позивача.

Станом на 30.03.2017 позивач не надав документ про додаткову сплату судового збору у розмірі 222,00 грн., а, отже, не усунув недоліки позовної заяви у спосіб та строки, визначені ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 16.01.2017 про залишення позовної заяви без руху та ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2017 про продовження процесуального строку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, у зв'язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у спосіб, визначений судом, позовна заява підлягає поверненню та надсилається особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Літвішко Катерини Олександрівни про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та додані до неї матеріали Публічному акціонерному товариству «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус