Справа № 205/7145/16-а(2а/205/27/17)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2017 рокусправа № 205/7145/16-а(2а/205/27/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2017 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 інспектора Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_3 (далі ОСОБА_2 інспектор ІДАБК у Дніпропетровській області Сергєєва А.О.), в якому просить визнати протиправними дії відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.188 - 42 КУпАП; скасувати винесену відповідачем 08.09.2016 року постанову №71/Д про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно нього у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 17.01.2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписами ч.2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року (далі Закон № 3038-VI) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року затверджено Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок №553), яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 7 Порядку №553 визначено, що позаплановою перевіркою є перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Підпунктом 1 - 3 п. 11, п.14 Порядку №553 та п.1-3 ч.4, п.1,2, ч.12 ст.41 Закону №3038-VI визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-буді вельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною 2 ст. 188-43 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за недопущення посадових осіб органів ДАБК на обєкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю у вигляді штрафу від 300 до 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із матеріалів справи вбачається, що у звязку з отриманням 25.07.2016 року скарги ОСОБА_4 стосовно неправомірності проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є позивач ОСОБА_1, заступником директора ІДАБК у Дніпропетровській області начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_5 на підставі наказу №976 від 08.09.2015 року, керуючись п.7 Порядку №553, правомірно видано 26.08.2016 року направлення № 646 для проведення позапланової перевірки за вищезазначеною адресою.

Матеріали справи свідчать, що 29.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ІДАБК у Дніпропетровській області ОСОБА_6 складено акт про недопущення ОСОБА_1 посадових осіб на об'єкт будівництва індивідуального житлового будинку за вищезазначеною адресою для перевірки, припис про усунення виявлених порушень шляхом допущення ним посадових осіб інспекції до перевірки, а також складено протокол про адміністративне правопорушення позивачем п.1 ч. 4 ст. 41 Закону № 3038-VI та пп. 11 Порядку №553, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 188 - 42 КУпАП, в якому зазначено час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення о 10:00 год. 08.09.2016 року у приміщенні ІДАБК у Дніпропетровській області, крім того нею ж складено акти про відмову позивача від підписання акту, припису та протоколу про адміністративне правопорушення, зазначені документи направлені на адресу позивача поштовим відправленням.

8.09.2016 року ОСОБА_2 інспектором ІДАБК у Дніпропетровській області Сергєєвою А.О. у відсутність позивача винесено постанову №71/Д про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 188 - 42 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн., яку позивач оскаржив до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача,суд першої інстанції не звернув уваги на те, що акт , припис та протокол про адміністративне правопорушення складені без участі позивача, а також свідків адміністративного правопорушення, підписи яких відсутні на зазначених документах, в цих документах не заповнені графи щодо особистих даних ОСОБА_1, справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутність позивача, який був позбавлений можливості надати відповідні пояснення та докази.

Відсутність позивача 29.08.2016 року на обєкті будівництва та 8.09.2016 року в м. Дніпрі підтверджена наданими суду апеляційної інстанції належно посвідченими посвідченнями ТОВ «Сагайдацьке ХПП», де працює позивач, про відрядження за межі м. Дніпра в зазначені дні, що спростовує дані про недопущення позивачем посадових осіб ІДАБК у Дніпропетровській області на перевірку 29.08.2016 року, та неявку з неповажних причин до ІДАБК у Дніпропетровській області 8.09.2016 року на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

В силу викладеного, оскільки належними та допустимими доказами не доведено скоєння позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 188 - 42 КУпАП, позовні вимоги в частині скасування постанови про притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за порушення ч. 2 ст. 188 - 42 КУпАП підлягає підлягають задоволенню.

В іншій частині позову варто відмовити за недоведеністю вимог.

Так як судом першої інстанції не в повному обсязі зясовано обставини справи, що мають значення для справи, це є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про задоволення позовних вимог в частині скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову.

Скасувати винесену ОСОБА_2 інспектором Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_3 постанову №71/Д від 08 вересня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.188-42 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко