Справа № 816/2248/16
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 р.Справа № 816/2248/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Ружинської К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2017р. по справі № 816/2248/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.11.2016 №255 та постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 30.11.2016 №П-48-16-Ю/1016-6.3/48 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 130500,00 грн.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 26.01.2017 року задовольнив позов.

Визнав протиправним та скасував припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №255 від 08 листопада 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнав протиправною та скасував постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-48-16-Ю/1016-6.3/48 від 30 листопада 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 130500,00 грн.

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт вважає, що суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини, які мають значення для справи, у звязку з чим дійшов помилкових висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 28.03.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що наказом від 08.09.2015 №976 Державна архітектурно-будівельна інспекція України, зокрема, уповноважила керівника (його заступника) територіального органу - структурного підрозділу апарату Держархбудівнспекції - департаменту ДАБІ у Полтавській області направляти головних інспекторів будівельного нагляду на проведення планових та позапланових перевірок, а також підписувати направлення на проведення планових та позапланових перевірок (а.с. 125-126).

12.09.2016 за №ПТ89 Департаментом ДАБІ у Полтавській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на обєкті будівництва "Реконструкція квартири №75 під офісне приміщення по вул. Європейська, 110 в м. Полтава" (а.с. 127-128).

18.10.2016 на розгляд заступника директора Департамента - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_3 подано службову записку головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами ОСОБА_4 від 17.10.2016, у якій остання, з огляду на виникненням сумнівів щодо достовірності даних у декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті будівництва "Реконструкція квартири №75 під офісне приміщення по вул. Європейська, 110 в м. Полтава" від 12.09.2016 №ПТ89, прохала призначити проведення позапланової перевірки достовірності таких даних (а.с. 126).

24.10.2016 на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 №976 Департаментом ДАБІ у Полтавській області видано направлення №756 для проведення позапланової перевірки на обєкті "Реконструкція квартири №75 під офісне приміщення по вул. Європейська, 110 в м. Полтава", строк дії направлення з 27.10.2016 по 02.11.2016 (а.с. 129).

У подальшому, на розгляд заступника директора Департамента - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_3 подано службову записку головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департеманту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_5 від 02.11.2016 з проханням продовжити термін проведення перевірки на два робочих дні з 03.11.2016 по 04.11.2016 (а.с. 130).

02.11.2016 на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 №976 Департаментом ДАБІ у Полтавській області видано направлення №768 для проведення позапланової перевірки на обєкті "Реконструкція квартири №75 під офісне приміщення по вул. Європейська, 110 в м. Полтава", строк дії направлення з 03.11.2016 по 04.11.2016 (а.с. 131).

На підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 24.10.2016 №756, абз.4 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, та направлення для проведення позапланової перевірки від 02.11.2016 №768, абз.10 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_5 проведено позапланову перевірку, за результатами якої оформлено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.11.2016 (а.с. 132-133). У вказаному акті інспектором зазначено, що нею проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1); перевірка проведена у присутності ОСОБА_2; назва та місцезнаходження обєкта будівництва - "Реконструкція квартири №75 під офісне приміщення по вул. Європейська, 110 в м. Полтава".

У акті перевірки інспектором, зокрема, зафіксовано, що субєкт містобудування, який відповідно до договору підряду на створення робочого проекту від 05.08.2016 здійснив проектування обєкту "Реконструкція квартири №75 під офісне приміщення по вул. Європейська, 110 в м. Полтава", ФО-П ОСОБА_1 передав відповідно до акта здачі-приймання проектно-кошторисної документації від 29.08.2016 замовнику фізичній особі ОСОБА_2 проектну документацію "Реконструкція квартири №75 під офісне приміщення по вул. Європейська, 110 в м. Полтава" для виконання будівельних робіт на обєкті будівництва, розроблену з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, за відсутністю вихідних даних для проектування обєкту містобудування, а саме: - в порушення частини 1 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 4.3 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" у переданої для виконання будівельних робіт проектної документації "Реконструкція квартири №75 під офісне приміщення по вул. Європейська, 110 в м. Полтава" відсутні основні складові вихідних даних технічні умови та завдання на проектування.

08.11.2016 з метою усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, ФО-П ОСОБА_1 видано припис №255 з вимогою усунути виявлені під час проведення перевірки порушення в термін до 08.12.2016 (а.с. 141).

Також, 25.11.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_5 стосовно ФО-П ОСОБА_1 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №П-48-16-Ю, в якому зазначено про порушення останнім частини 1 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 4.3 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", відповідність за які передбачена абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с. 142-143). Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 14 год 00 хв 30.11.2016.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_5 прийнято постанову від 30.11.2016 №П-48-16-Ю/1016-6.3/48 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ФО-П ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф в розмірі 130500,00 грн (а.с. 144-145).

Не погодившись з правомірністю припису та постанови, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в ході судового розгляду справи не довів правомірності прийнятих припису від 08.11.2016 №255 та постанови від 30.11.2016 №П-48-16-Ю/1016-6.3/48.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно з п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок №553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно п.3 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Положеннями пункту 5 Порядку №553передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п. 7 вказаного вище Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п.9 Порядку №553).

Відповідно до пункту 13 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

- вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

- перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

- бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

- подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Як вбачається з направлень для проведення позапланової перевірки від 24.10.2016 року №756 та від 02.11.2016 року №768, позапланова перевірка в даному випадку призначалася відносно об'єкта - "Реконструкція квартири №75 під офісне приміщення по вул. Європейська, 110 в м. Полтава" (а.с. 129, 131).

При цьому, акт перевірки від 04.11.2016 року складений відносно замовника ОСОБА_2, а не відносно розробника проектної документації на обєкт "Реконструкція квартири №75 під офісне приміщення по вул. Європейська, 110 в м. Полтава" ФО-П ОСОБА_1 Зокрема, в акті відсутні записи про присутність під час проведення позапланової перевірки ОСОБА_1 Разом з тим зазначено, що вказана перевірка проводилася посадовою особою Департаменту ДАБІ у Полтавській області у присутності фізичної особи ОСОБА_2 (а.с. 132-133).

Крім того, в ході судового розгляду справи відповідачем не надано доказів, які б свідчили про те, що ФО-П ОСОБА_1 повідомлявся про проведення перевірки та про існування наказу ДАБІ України від 08.09.2015 року №976 "Про удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю".

За таких обставин позивач був позбавлений можливості надати пояснення та докази на підтвердження дотримання вимог містобудівного законодавства при проведенні перевірки.

Вищевказане спростовує доводи апеляційної скарги з цього приводу.

Помилковими також є посилання апелянта на порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, містобудівної документації.

У відповідності до п.4.1 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил.

Згідно з ч.1 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Пунктом 4.3 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" також передбачено, що основними складовими вихідних даних є: - містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; - технічні умови; - завдання на проектування (додаток Б); Інші вихідні дані, які надаються замовником, наведені в додатку А.

Відповідно до пункту 7 додатку А "Перелік інших вихідних даних, які надаються замовником" при реконструкції, капітальному ремонті та технічному переоснащенні об'єктів будівництва надаються: 1) звіти з висновками про результати обстеження будівельних конструкцій, обмірювальні креслення, відомості про послідовність перенесення діючих інженерних мереж та комунікацій, дані з інвентаризації існуючих на підприємствах (будинках, спорудах) джерелах забруднення; 2) висновки та матеріали, виконані за результатами обстеження діючих виробництв, конструкцій будинків та споруд; 3) технологічні планування діючих виробництв (цехів), ділянок зі специфікацією обладнання і відомостями про його стан; 4) умови на розміщення інвентарних тимчасових будинків і споруд, ДБН А.2.2-3-2014 підйомно-транспортних машин та механізмів, місць складування будівельних матеріалів тощо; 5) переліки існуючих будинків, будівель (приміщень) і споруд, підйомно-транспортних засобів підприємства (будинку, будівлі, споруди), які можуть бути використані в процесі виконання будівельних робіт.

Як зазначено в акті перевірки від 04.11.2016 року,субєкт містобудування, який відповідно до договору підряду на створення робочого проекту від 05.08.2016 здійснив проектування обєкту "Реконструкція квартири №75 під офісне приміщення по вул. Європейська, 110 в м. Полтава", ФО-П ОСОБА_1 передав відповідно до акта здачі-приймання проектно-кошторисної документації від 29.08.2016 замовнику фізичній особі ОСОБА_2 проектну документацію "Реконструкція квартири №75 під офісне приміщення по вул. Європейська, 110 в м. Полтава" для виконання будівельних робіт на обєкті будівництва, розроблену з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, за відсутністю вихідних даних для проектування обєкту містобудування, а саме: - в порушення частини 1 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 4.3 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" у переданої для виконання будівельних робіт проектної документації "Реконструкція квартири №75 під офісне приміщення по вул. Європейська, 110 в м. Полтава" відсутні основні складові вихідних даних технічні умови та завдання на проектування.

Слід зазначити, що в ході судового розгляду справи, позивачем надано примірник робочого проекту обєкта "Реконструкція квартири №75 під офісне приміщення по вул. Європейська, 110 в м. Полтава", у якому міститься затверджене ОСОБА_2 06.08.2016 завдання на проектування.

На спростування надання ОСОБА_2 інспектору Департаменту ДАБІ у Полтавській області в ході проведення позапланової перевірки робочого проекту, що містив завдання на проектування без дати та підпису особи, що його затверджує, представник позивача пояснив, що замовником реконструкції помилково на перевірку було представлено інспектору початкову проектно-кошторисну документацію, яка направлялася ОСОБА_2 не у повному обсязі лише для погодження основних креслень проекту. При цьому, вказані обставини підтверджуються наявними у справі поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 30). У подальшому, після погодження основних креслень проекту, ОСОБА_2 було затверджено проектну документацію, яка у повному обсязі (з урахуванням завдання на проектування) була передана останній розробником ФО-П ОСОБА_1, про що свідчить наявний у матеріалах справи акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації від 30.08.2016 (а.с. 18).

Крім того, варто вказати, що обєкт реконструкції - квартира №75, що розташована по вул. Європейська, 110 в м. Полтава, приєднаний до інженерних мереж та комунікацій і отримати технічні умови до передачі обєкта нерухомого майна до нежитлового фонду та отримання відповідного правовстановлюючого документу на нежитлове приміщення являється неможливим, про що свідчать листи Полтавської філії міських електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" від 07.12.2016 №13-21-01.5/10348 та КБ Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" від 07.12.2016 №2/3337 (а.с. 31-32).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недопущення позивачем порушень ч. 1 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 4.3 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" та про необ'єктивність та неповноту висновків інспектора за результатами здійснення ним державного архітектурно-будівельного контролю, а також про порушення прав позивача як суб'єкта містобудування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що припис відповідача №255 від 08 листопада 2016 року та постанова №П-48-16-Ю/1016-6.3/48 від 30 листопада 2016 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Отже, позовні вимоги ФО-П ОСОБА_1 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши постанову суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів також зазначає, що відповідачем при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

09.03. 2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду відстрочено відповідачу сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року до ухвалення рішення по справі (а.с.219-220).

У звязку з прийняттям даного рішення про залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, наявні підстави для стягнення на рахунок ГУК у м. Києві (банківські реквізити: отримувач ГУК у м.Києві, МФО 820019, , банк Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України ) за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області судовий збір у розмірі 2951 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст. 41. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2017р. по справі № 816/2248/16 залишити без змін.

Стягнути на рахунок ГУК у м. Києві (банківські реквізити: отримувач ГУК у м.Києві, МФО 820019, , банк Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України ) за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області судовий збір у розмірі 2951 (дві тисячі девятсот пятдесят одна) грн. 30 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст ухвали виготовлений 03.04.2017 р.