Справа № 822/634/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/634/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.
при секретаріЯворській І.Ю.
за участі:представника позивача Сліпчука О.П., відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області 22.02.2017 року звернулася до суду з позовом №599/06 від 17.02.2017 року, в якому покликаючись на порушення Відповідачем Конституції України, Закону України "Про охорону атмосферного повітря", просить прийняти рішення про призупинення діяльності ФОП ОСОБА_4 (юр. адреса АДРЕСА_3, 29000) із використання для опалення приміщення перукарні (вул. Соборна, 13, м. Хмельницький) твердопаливним котлоагрегатом "STROPUVA" до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря.

Ухвалою від 07.03.2017 року, суд з урахуванням поданих Відповідачем письмових пояснень і заперечень її представника від 05.03.2017 року, призначив розгляд справи за загальними правилами КАС України ( стор. 45 справи).

У суді представник Позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на ті ж докази, що вказані у позові та письмових поясненнях № 1180-06 від 23.03.2017 року ( стор. 66 - 67 справи).

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти позову заперечували, про що надали письмові пояснення від 04.03.2017 року і заперечення від 05.03.2017 року, які підтвердили в суді ( стор. 20 - 24 справи).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 у суді пояснив, що на вимогу перевіряючих розпалював твердопаливний котел, який розміщений у прибудові, але цей котел не опалює приміщення перукарні, так як обігріває квартиру.

У суді свідок ОСОБА_8 пояснив, що проводив перевірку ФОП ОСОБА_4 за результатом якої було складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами №26/02 від 10.02.2017 року, Протокол №00435 про адміністративне правопорушення від 10.02.2017 року, Протокол №02-17 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 10.02.2017 року і винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення від 17.02.2017 року. У приміщенні перукарні, яка була об"єктом перевірки, він бачив тільки електричні обігріваючі пристрої. Доказів, які спростовують доводи Відповідача і свідка ОСОБА_7 щодо не використання твердопаливного котла для обігріву перукарні не має. Підставою для прийняття рішення про призупинення діяльності ФОП ОСОБА_4 було тільки її письмове пояснення дане в Акті перевірки. Також, під час перевірки він у приміщенні не бачив пристроїв, які використовуються при обігріві приміщень твердопаливним котлом ( водяні радіатори, інше).

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Посадовими особами Позивача було проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_4 АДРЕСА_1 на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами №26/02 від 10.02.2017 року (далі - Акт № 26/02 від 10.02.2017 року), яким зафіксовано порушення, а саме: "Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від котлоагрегату "STROPUVA" 10 кВт здійснюються за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами", чим порушено вимоги ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" (стор. 6 - 11 справи).

Також, Позивачем складено Протокол №02-17 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 10.02.2017 року і Протокол №00435 від 10.02.2017 року про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якого винесено Постанову №8/02 від 17.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.78 КУпАП (стор. 57-58, 70 справи).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України від 05.04.2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V від 05.04.2007 року ).

Відповідно до абз.2 ст.1 Закону №877-V від 05.04.2007 року, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону №877-V від 05.04.2007 року, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.6-7 ст. 7 Закону №877-V від 05.04.2007 року, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю). На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень (ч.5 ст.4 Закону №877-V від 05.04.2007 року).

Згідно з ст.12 Закону України від 16.10.1992 року №2707-XII "Про охорону атмосферного повітря" (далі - Закон №2707-XII від 16.10.1992 року), господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Статтею 33 Закону №2707-XII від 16.10.1992 року передбачено, що особи, винні у: порушенні прав громадян на безпечне для життя і здоров'я навколишнє природне середовище; перевищенні нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел в атмосферне повітря та нормативів гранично допустимого впливу фізичних та біологічних факторів стаціонарних джерел; перевищенні нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах пересувних джерел; викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону; перевищенні обсягів викидів забруднюючих речовин, встановлених у дозволах на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; недотриманні вимог, передбачених дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; провадженні незаконної діяльності, що негативно впливає на погоду і клімат; впровадженні відкриттів, винаходів, раціоналізаторських пропозицій, нових технічних систем, речовин і матеріалів, а також закупівлі в інших державах та експлуатації технологічного устаткування, транспортних засобів та інших об'єктів, які не відповідають вимогам, встановленим законодавством про охорону атмосферного повітря; порушенні встановлених законодавством правил складування та утилізації промислових і побутових відходів, транспортування, зберігання і застосування пестицидів і агрохімікатів, що спричинило забруднення атмосферного повітря; проектуванні і будівництві об'єктів з порушенням встановлених законодавством норм та вимог до охорони атмосферного повітря; невиконанні розпоряджень та приписів органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони атмосферного повітря; ненаданні передбаченої законодавством своєчасної, повної та достовірної інформації про стан атмосферного повітря, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, джерела забруднення, а також приховуванні або перекрученні відомостей про стан атмосферного повітря, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, екологічну обстановку, яка склалася внаслідок забруднення атмосферного повітря; недотриманні норм екологічної безпеки, державних санітарних норм при проектуванні, розміщенні, будівництві та введенні в експлуатацію нових і реконструйованих підприємств, споруд та інших об'єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, - несуть відповідальність згідно з законом. Законами може бути встановлена відповідальність і за інші види правопорушень у галузі охорони атмосферного повітря. Спори з питань охорони атмосферного повітря вирішуються у встановленому законом порядку.

Відповідно до Кредитного договору №204 від 24.06.2015 року, Рахунку-фактури №Б-00000057 від 17.06.2015 року, ОСОБА_7 (чоловік відповідача) отримав кредит на купівлю твердопаливного котла і придбав у ФОП ОСОБА_9 котел твердопаливний STROPUVA S-10U. ФОП ОСОБА_10 виконав підключення вказаного котла до системи опалення квартири АДРЕСА_1, що стверджено Довідкою від 23.03.2017 року. Також, в згаданій довідці вказано, що котел встановлено в прибудові до кв. №2, згідно до вимог ДБН В 2,5 та технічного паспорту виробника котла (стор. 76 - 79 справи).

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №82647222 від 16.03.2017 року, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить:

- приміщення перукарні загальною площею 32,9 кв.м, що розташоване за адресою: Хмельницька обл., , частка власності: 1/1;

- квартира загальною площею 50,4 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, частка власності: 63/100 (стор. 49-52 справи).

Отже, Відповідач має у власності 2-а об"єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Суд оглянув Технічні паспорти квартири №2 (стор. 25 - 26 справи) і приміщення перукарні (стор. 73 справи), які розміщені по АДРЕСА_1 і з урахуванням пояснень Відповідача, показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановив, що твердопаливний котел розміщений у приміщенні добудованому до квартири на яке документів Відповідачем не було надано суду. Також, Позивачем не надано суду об"єктивних доказів використання згаданого котла для опалення в тому числі приміщення перукарні (АДРЕСА_1), так як пояснення Відповідача дане в Акті № 26/02 від 10.02.2017 року спростоване ним в суді і показами допитаного в якості свідка державного інспектора з охорони природного середовища ОСОБА_8, який ствердив, що не бачив обігрівальних пристроїв чи іншого, що могло би свідчити про використання для опалення твердопаливного котла (водяні радіатори, інше) у перукарні.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з"ясування всіх обставин у справі і обов"язок суб"єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх рішень чи дій.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що суб'єкт владних повноважень не довів законність своїх вимог щодо призупинення діяльності ФОП ОСОБА_4 із використання для опалення приміщення перукарні (вул. Соборна, 13, м. Хмельницький) твердопаливним котлоагрегатом "STROPUVA", адже не надав суду доказів про використання цього котла при опаленні саме приміщення перукарні, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов не задовольняється.

На підставі викладеного, керуючись Законами України "Про охорону атмосферного повітря", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" і ст.ст. 4-15, 70-71, 86-87, 94, 99, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №599/06 від 17.02.2017 року залишити без задоволення.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 28.03.2017 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович