Справа № 806/2554/16
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/2554/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м.Житомир справа № 806/2554/16

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Мельниченко О.В.,

за участю: представників позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Подік" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови про накладення штрафу

встановив:

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити у повному обсязі

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Як встановлено у ході судового розгляду справи, відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 685 від 28.09.2016 "Про затвердження плану перевірок об’єктів будівництва на IV квартал 2016 року" та наказу № 749 від 25.10.2016 "Про продовження терміну проведення планової перевірки" в період з 10.10.2016 - 31.10.2016 посадовими особами управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області було проведено планову перевірку на об’єкті: "Реконструкція існуючих будівель майстерні та складів під цех по виробництву засобів захисту рослин та мікродобрив і складів для зберігання сировини і продукції, що виготовляється (в об’ємі 101-300 тон) вул. Зашвай, 82 с. Швайківка, Бердичівській район".

Згідно договору генерального підряду №8 на будівництво від 28.03.2016, підрядником на зазначеному об’єкті є ПП "Подік".

04.10.2016 ПП "Кемілайн Агро" подало до Державної архіректурно-будівельної інспекції України заяву про внесення змін на дозвіл на виконання будівельних робіт, у зв’язку зі зміною генерального підрядника (підрядника) на товариство з обмеженою відповідальністю "АртХаус".

Станом на 31.10.2016, на об'єкті (дільниця фасування готової продукції, склад готової продукції) ПП "Подік" виконано ряд будівельних робіт, перелік яких наведено у акті.

Під час перевірки встановлено, що позивачем здійснюється введення загального журналу робіт з порушенням вимог встановлених ДБН А.3.1-5- 2009 "Організація будівельного виробництва".

Також встановлено, що акти на закриття прихованих робіт складаються всупереч вимогам зазначеного вище ДБНу. Зокрема, форма наданих актів не відповідає вимогам ДБН А.3.1-5-2009; в наданих актах не зазначено представника проектної організації, який приймає участь під час прийняття прихованих робіт та відсутній його підпис; в актах не зазначено креслення згідно яких виконувалися будівельні роботи; перелік наданих актів не відповідає вимогам додатку № Л до ДБН А.3.1-5-2009, що є фактом виконання наступних будівельних робіт без проведення огляду попередніх прихованих робіт. Відсутні акти на закриття прихованих робіт: прийняття змонтованої та підготовленої до бетонування опалубки, акт на бетонування, прийняття закінчених бетонних конструкцій; прийняття змонтованої та підготовленої до бетонування опалубки, акт на бетонування монолітного поясу, прийняття закінчених бетонних конструкцій.

Крім того, на об’єкті будівництва (склад готової продукції) влаштовано опори колон по осі Б які не відповідають проектній документації. Під колонами по осі З (Б) в складі готової продукції гайки болтів стикаються нещільно з площиною елементів конструкцій, відсутні контргайки, які передбачені проти розгвинчування гайок, які нещільно стикаються з площинами елементів конструкцій. Також, ПП "Подік" не надано документації, яка пред'являється при прийманні змонтованих сталевих конструкцій та повинна містити: заводські сертифікати на поставлені сталеві конструкції; документи про узгодження відхилень від технічної документації, які були допущені при виготовленні і монтажі; документи (сертифікати, паспорти тощо), що засвідчують якість матеріалів (сталі, сталевих канатів, металевих виробів, електродів, електродного дроту та інших зварювальних матеріалів, а також матеріалів для фарбування), використаних під час монтажу і які ввійшли до складу споруди; дані про результати геодезичних вимірів при перевірці сітки осей фундаментів і установці конструкцій; акти випробування сталевих конструкцій; документи про контроль якості зварних з'єднань; описи посвідчень (дипломів) про кваліфікацію зварювальників, котрі виконували зварювання конструкцій під час монтажу; акти на фарбування, яке виконувалось під час монтажу і які ввійшли до складу споруди.

31.10.2016 відповідачем було складено акт, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 266/16-к.

Слід відмітити, що позивач не заперечує та не спростовує факт допущення ним порушень викладених у акті.

Матеріали перевірки 02.11.2016 надісланні на адресу позивача поштою, рекомендованим листом з повідомленням та отримані уповноваженою особою позивача 10.11.2016, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник позивача пояснив, що позивач не мав змоги з’явитися на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, суд критично відноситься до цього твердження представника позивача, оскільки, жодних доказів, які б обґрунтовували б поважність причини неявки ні відповідачу при розгляді адмінпротоколу, ні суду надано не було.

Відповідно до п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України № 553 від 23.05.2011 (надалі Порядок) Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 13 Порядку визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до п.21 Порядку у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Що стосується посилання позивача на те, що перевірку було проведено за відсутності його повноважного представника, то суд не приймає його до уваги, оскільки у акті перевірки прямо вказано, що позивачем при проведенні перевірки було пред’явлено загальний журнал робіт.

Наведені обставини, на думку суду підтверджують факт присутності представника позивача при проведенні перевірки .

Крім того у акті вказано, що представник ПП "Подік" на підписання акту не з’явився.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що позивач був належним чином повідомленим про наявність акту, припису, протоколу, а також час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто мав змогу подавати пояснення, зауваження або заперечення, бути присутнім при розгляді протоколу, проте своїми правами не скористався.

Не бажання позивача своєчасно скористатися своїми правами для захисту своїх прав не може свідчити про протиправність оскаржуваної постанови.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

У задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Подік" відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева Повний текст постанови виготовлено: 21 березня 2017 р.