Справа № 389/766/17
Суддя: Тьор Є. М.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/389/18/17
03.04.2017 року суддя Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши адміністративний позов керівника Знам’янської місцевої прокуратури в інтересах держави до Комунального підприємства «Знам’янський комбінат комунальних послуг» про визнання незаконною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії,-
Керівник Знам’янської місцевої прокуратури звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави, без вказівки в якій особі до Комунального підприємства «Знам’янський комбінат комунальних послуг» про визнання незаконною бездіяльність КП «Знам’янський комбінат комунальних послуг» з питання забезпечення проведення робіт з технічної інвентаризації та паспортизації прибудинкових дитячих майданчиків міста та зобов’язання КП Комунального підприємства «Знам’янський комбінат комунальних послуг» вчинити дії, а саме: провести технічну інвентаризацію та паспортизацію прибудинкових дитячих майданчиків міста Знам’янка.
Крім цього, ставить питання про стягнення з відповідача понесених прокуратурою витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Статтями 47,48 КАС України визначено, що особи, які беруть участь у справі повинні мати адміністративну процесуальну правосуб'єктність.
Згідно із ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності (п.3); позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (п.4).
15.07.2015 року набрав чинність Закон України №1697-VІІ від 14.10.2014 року «Про прокуратур», та одночасно відповідні зміни до КАС України щодо представництва інтересів громадян та держави прокурором.
Відповідно до ч.2 ст.60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, зокрема звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.
Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Таким чином, прокурор представляє інтереси держави у разі наявності порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: - захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; - відсутність такого органу.
Частиною 3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст.23 Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень.
Таким чином, прокурор набуває адміністративну правосуб'єктність лише у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва інтересів держави, при цьому наявність таких підстав може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень.
Керівник Знам’янської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави до КП «Знам’янський комбінат комунальних послуг» визнання незаконною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії. При цьому керівник прокуратури в позові посилається на положення ст.60 КАС України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру».
Відповідно до ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва, проте керівником прокуратури не зазначає органу, хоча КП «Знам’янський комбінат комунальних послуг» утворено Знам’янською міською радою та не надає жодного доказу наявності підтвердження судом підстав для представництва ним інтересів держави без зазначення в особі якого органу, а також ним не ставиться питання про підтвердження судом підстав для представництва при подачі даного позову з наданням відповідних доказів наявності цих підстав, у тому числі щодо не здійснення або неналежним чином здійснення повноважень органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені ці повноваження. В позові лише зазначено, що про відсутність паспортів та інвентаризаційної документації стало відомо з інформації відповідача, представництво прокурором інтересів держави, в даному випадку, є відсутність органу до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Разом з тим, Знам’янською міською радою не вжито жодних заходів на захист інтересів територіальної громади міста Знам’янки щодо зобов’язання КП «Знам’янський комбінат комунальних послуг» провести технічну інвентаризацію та паспортизацію прибудинкових дитячих майданчиків міста.
Враховуючи той факт, що керівником прокуратури не ставить питання перед судом щодо підтвердження підстав для представництва держави, без вказівки органу, яке у свою чергу нею може бути оскаржено. І лише після набрання законної сили вказаного рішення суду, у прокурора будуть наявні повноваження для звернення до суду з вказаними позовними вимогами.
Таким чином, враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.60 КАС України невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу, суд вважає, що позов на підставі ст.108 КАС України підлягає поверненню керівнику Знам’янської місцевої прокуратури, як поданий особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності та особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Керуючись статей 60,108,165 КАС України, суд, -
Адміністративний позов керівника Знам’янської місцевої прокуратури в інтересах держави до Комунального підприємства «Знам’янський комбінат комунальних послуг» про визнання незаконною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії - повернути керівнику Знам’янської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня винесення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.