Справа № 754/13668/16-а
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/91/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти 3 батальйону 4 лейтенанта поліції Михайлова Володимира Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Михайлова В.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вимоги адміністративного позову обгрунтовує наступним.

31.10.2016 року відповідачем було винесено постанову серії АР №290675 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до змісту вищезазначеної постанови, 31.10.2016 року о 19:45 год. по вул. О. Теліги, 61, в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки, «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на смугу руху маршрутних транспортних засобів.

Позивач вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР №290675 від 31.10.2016 року стосовно нього за ч. 3 ст. 122 КУпАП є незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням вимог ст.ст. 268, 276 КУпАП, а тому вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги адміністративного позову за викладених в ньому обставин та просив їх задовольнити, зазначивши, що він не заперечує факту виїзду на смугу руху маршрутних транспортних засобів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином., причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до копії постанови серії АР №290675 від 31.10.2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Дана постанова винесена інспектором роти 3 батальйону 4 лейтенантом поліції Михайловим В.О.

Вищевказану постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, позивач вважає незаконною.

Згідно даної постанови, 31.10.2016 року о 19:45 год. по вул. О. Теліги, 61, в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_1, на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожніми знаками 5.8 та 5.11, здійснював рух по цій смузі, чим порушив п. 17.1 ПДР України.

Диспозицією ч.3 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Об'єктом правопорушення виступають охоронювані законом відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в галузі шляхового господарства і зв'язку.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у перевищенні встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненаданні переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненаданні переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху (формальний склад).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Вимоги дорожніх знаків 5.8 та 5.11 вказують на дорогу, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів, а також, що дана смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів.

У відповідності до п. 17.1 ПДР України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно приписів ч. 2,3,4 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюєтьсяна місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП.

Так, за умовами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський одразу виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, без складання протоколу.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, проаналізувавши та оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до переконання, що позивачем дійсно не були дотримані приписи ПДР України, а в діях інспектора патрульної поліції роти 3 батальйону 4 лейтенанта поліції Михайлова В.О. відсутні ознаки неправомірності, а тому адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 8, 9, 11, 71, 141, 143, 146, 158-160 КАС України, ст.ст. 122, 251, 252, 258 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти 3 батальйону 4 лейтенанта поліції Михайлова Володимира Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня оголошення постанови або отримання копії постанови.

Головуючий