Справа № 821/425/17
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 березня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/425/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Войтовича І.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі другого відповідача Державну судову адміністрацію України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Херсонської області, третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною бездіяльність Апеляційного суду Херсонської області щодо не нарахування та невиплати судді ОСОБА_2, при виході у відставку вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою; зобов'язати Апеляційний суд Херсонської області нарахувати та виплатити судді Апеляційного суду Херсонської області у відставці ОСОБА_2, вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

Ухвалою суду від 17 березня 2017 р. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області.

28.03.2017 р. представником відповідача подано до суду клопотання про залучення в якості другого відповідача - Державну судову адміністрацію України.

Позивач в позовній заяві зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просив справу розглянути без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Просив в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, зазначав що проти позову заперечує.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання в порядку письмового провадження.

Клопотання представника відповідача про залучення в якості другого відповідача до участі у справі - Державну судову адміністрацію України обґрунтоване тим, що порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюються Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників". Виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно з чинним законодавством України Державною судовою адміністрацією України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів" у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період. У зв'язку з цим виконання судового рішення, у випадку його ухвалення на користь позивача, повинно буде здійснюватися за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів", головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Зі змісту клопотання Апеляційного суду Херсонської області та доданих документів, суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі в якості другого відповідача Державну судову адміністрацію України, оскільки позивачем не були заявлені вимоги до Державної судової адміністрації України.

Керуючись ст. 52, 71, 128, 160, 165 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Державну судову адміністрацію України - відмовити.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.