Справа № 295/785/17
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гумен Н.В.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
"03" квітня 2017 р. Справа № 295/785/17
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:
головуючого судді Франовської К.С.
суддів: Іваненко Т.В.
Охрімчук І.Г.,
за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,
позивача та представника відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "07" лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії ,
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області , в якому просив визнати неправомірною відмовуу проведенні перерахунку пенсії; зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії починаючи з 04.07.2016 року, з урахуванням наступних виплат:
- грошової допомоги на оздоровлення за 2012 рік в сумі 3315,63 грн., матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових проблем за 2012 рік в сумі 3405,25 грн. та винагороди за тривалу (безперервну) службу в сумі 1195,00 грн., відповідно до архівної довідки від 08.01.16 № 179/1/1223;
Крім того, позивач просив зобов`язати відповідача в місячний строк надати звіт про виконання рішення суду у цій справі у порядку, передбаченому ст. 267 КАС України.
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що з 04.07.2013 року перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію по інвалідності. Згодом позивачу стало відомо, що суму додаткових видів грошового забезпечення, з розміру яких обчислюється пенсія, було розраховано не вірно, а саме не враховано грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, грошову допомогу при звільненні, винагороду за тривалу (безперервну) службу та індексацію. Тому листом від 04.01.2017 року позивач звернувся до відповідача про проведення перерахунку його пенсії, однак йому було відмовлено в перерахунку пенсії посилаючись на те, що грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, грошова допомога при звільненні, винагорода за тривалу (безперервну) службу та індексація не є щомісячними додатковими видами грошового забезпечення, а тому не можуть бути враховані до складу грошового забезпечення, з якого обчисляється пенсія, однак з даними висновками позивач не погоджується, вважає відмову відповідача неправомірною та просить провести перерахунок пенсії.
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 07.02.2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , врахувавши до складу грошового забезпечення, з якого позивачу призначається пенсія, грошові допомоги на оздоровлення, грошову винагороду за тривалу безперервну військову службу, матеріальні допомоги для вирішення соціально-побутових питань, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, на підстав довідок Військової частини НОМЕР_1 від 04.12.2013 року №443 та архівної довідки від 08.01.2016 року № 179/1/1223, починаючи з 01.01.2017 року без обмеження кінцевої дати. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з даною постановою Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову. Зазначає, що щомісячні винагороди, допомоги, компенсації, індексація є одноразовими видами грошового забезпечення, які не можуть враховуватися при визначені розміру пенсії. Посилається також на те, що не може бути врахована при визначені розміру пенсії і одноразова грошова допомога при звільненні, оскільки з неї не сплачуються страхові внески. Окрім того, зазначає, що з наданих позивачем довідок не можливо встановити з яки виплат утримано єдиний соціальний внесок. Також в апеляційній скарзі пенсійний орган посилається на те, що правовідносини, що виникли, були предметом судового розгляду і за результатами Богунським районним судом м.Житомира постановлено рішення від 01.12.2016 року у справі № 295/1051/16-а , яке набрало чинності.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, із скасування постанови та закриттям провадження у справі з наступних підстав.
Як було встановлено судом апеляційної інстанції, дане звернення до суду з позовом ОСОБА_1 є повторним.
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та наказом командування Сухопутних військ Збройних Сил України від 16.05.2013 року № 249 звільнений з військової служби у відставку за станом здоров`я і наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 22.05.2013 року № 123 виключений зі списків військової частини НОМЕР_1 з 03.07.2013 року. З 04.07.2013 року він знаходиться на обліку в ГУ ПФУ в Житомирській області і йому призначено пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб". При призначенні пенсії розраховувалась сума додаткових видів грошового забезпечення та премій за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням, тобто за період з 01.07.2011 року по 30.06.2013 року, але при цьому вказану суму розраховано не вірно. Тому ним було направлено 11.01.2016 року заяву до ГУ ПФУ в Житомирській області з проханням вірного встановлення суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням та надано довідки військової частини НОМЕР_1 від 04.12.2013 року № 443 та 13.03.2014 року № 68. У перерахунку пенсії листом ГУ ПФУ в Житомирській області від 21.01.2016 року йому було відмовлено.
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 01.12.2016 року у задоволені позову було відмовлено.
Вирішуючи спір, суд дійшов висновків про те, що позивач має право на отримання пенсії, обчисленої відповідно до статті 43 Закону № 2262-ХІІ у редакції чинного Закону України від 08.07.2011 р. № 3668-VІ, а саме з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, сум грошового забезпечення (доходу), з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування .
Однак, зважаючи на те, що до заяви про перерахунок пенсії позивачем не надано довідки, в якій би зазначалось, що з виплачених йому грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової допомоги при звільненні, винагороди за тривалу безперервну службу, індексації грошового забезпечення та доплати індексації було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а в наданих ним до ГУ ПФУ в Житомирській області довідках військової частини НОМЕР_1 від 04.12.2013 року № 443 та 13.03.2014 року № 68 такі відомості відсутні, суд дійшов висновків, що відмова ГУ ПФУ в Житомирській області у проведенні перерахунку пенсії позивачу є правомірною і у зв`язку з цим відмовив у задоволені позову.
Постанова Богунського районного суду м. Житомира від 01.12.2016 року у справі № 295/1051/16-а набрала законної сили.

У справі, що є предметом апеляційного розгляду, ОСОБА_1 повторно, у січні 2017 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області , в якому просив визнати неправомірною відмову у проведенні перерахунку пенсії; зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії починаючи з 04.07.2016 року, з урахуванням наступних виплат:
- грошової допомоги на оздоровлення за 2013 рік в сумі 3405,25 грн., матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових проблем за 2013 рік в сумі 3405,25 грн., грошової допомоги при звільненні в сумі 30647,25 грн. відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 04.12.13 № 443;
- грошової допомоги на оздоровлення за 2012 рік в сумі 3315,63 грн., матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових проблем за 2012 рік в сумі 3405,25 грн. та винагороди за тривалу (безперервну) службу в сумі 1195,00 грн., відповідно до архівної довідки від 08.01.16 № 179/1/1223;
- індексації грошового забезпечення в сумі 11427,55 грн. відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 13.03.14 № 68 та доплати індексації в сумі 29672,60 грн. відповідно до довідки-розрахунку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.12.16 № 7523;
Крім того, позивач просив зобов`язати відповідача в місячний строк надати звіт про виконання рішення суду у цій справі у порядку, передбаченому ст. 267 КАС України.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що з 04.07.2013 року перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію по інвалідності. Згодом позивачу стало відомо, що суму додаткових видів грошового забезпечення, з розміру яких обчислюється пенсія, було розраховано не вірно, а саме не враховано грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, грошову допомогу при звільненні, винагороду за тривалу (безперервну) службу та індексацію. Тому листом від 04.01.2017 року позивач звернувся до відповідача про проведення перерахунку його пенсії, однак йому було відмовлено в перерахунку пенсії посилаючись на те, що грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, грошова допомога при звільненні, винагорода за тривалу (безперервну) службу та індексація не є щомісячними додатковими видами грошового забезпечення, а тому не можуть бути враховані до складу грошового забезпечення, з якого обчисляється пенсія, однак з даними висновками позивач не погоджується, вважає відмову відповідача неправомірною та просить провести перерахунок пенсії.

Як зазначалось, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 07.02.2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , врахувавши до складу грошового забезпечення, з якого позивачу призначається пенсія, грошові допомоги на оздоровлення, грошову винагороду за тривалу безперервну військову службу, матеріальні допомоги для вирішення соціально-побутових питань, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, на підстав довідок Військової частини НОМЕР_1 від 04.12.2013 року №443 та архівної довідки від 08.01.2016 року № 179/1/1223, починаючи з 01.01.2017 року без обмеження кінцевої дати. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів не поділяє висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 у обох справах №295/785/17 та № 295/1051/16-а є тотожними, заявлені щодо спору між тими сторонами з тих же правових підстав, і що у справі 295/1051/16-а постановлено судове рішення, яке набрало чинності.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України .
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Законодавець визначив, що достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі за п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: 1) тотожність спору, яка включає в себе ідентичність підстав, предмет позову і сторін у справі; 2) остаточне вирішення спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду; 3) набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Тобто, лише при тотожності позовів, при тому ж складі сторін та за наявності всіх вказаних обставин в сукупності, суд може закрити провадження у справі, яка перебуває в стадії судового розгляду.

Оскільки наявність необхідних умов для закриття провадження у справі за п.4 ч.1 ст.157 КАС України встановлена судом апеляційної інстанції, то згідно ч.1 ст. 203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 157, 195, 198, 203, 205-206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити частково.
Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 07 лютого 2017 року скасувати та закрити провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_1

АДРЕСА_1 - відповідачу/відповідачам: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Ольжича, 7,м.Житомир,10003
4-третій особі: - ,