Справа № 813/3145/16
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року № 876/2370/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І.,Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представників позивача Колесніченка Ю.В., Колтуна Ю.В.,

представника третьої особи Ковалевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Державної служби геології та надр України (Держгеонадра України), Міністерства екології та природних ресурсів України (Мінприроди України) та громадської організації «Правова опора» (м. Дніпро, вул. Плеханова, 10Б) на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроГаз Мінералс» до Державної служби геології та надр України (Держгеонадра України), треті особи - Державна служба України з питань праці, Міністерство екології та природних ресурсів України, Дніпропетровська обласна рада, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЄвроГаз Мінералс» звернулося до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, треті особи - Державна служба України з питань праці, Міністерство екології та природних ресурсів України, Дніпропетровська обласна рада, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Позивач, враховуючи уточнення до позовної заяви , просив: визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо відмови ТОВ «ЄвроГаз Мінералс» у наданні спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою Середньопридніпровського блоку Українського щита на виявлення тіл кімберлітів та лампроїтів як можливих корінних джерел алмазів;

зобов'язати Державну службу геології та надр України видати ТОВ «ЄвроГаз Мінералс» спеціальний дозвіл на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою Середньопридніпровського блоку Українського щита на виявлення тіл кімберлітів та лампроїтів як можливих корінних джерел алмазів.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 позов задоволено.

Визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо відмови 03.10.2016 листом № 11017/13/12-16 ТОВ «ЄвроГаз Мінералс» у наданні спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою Середньопридніпровського блоку Українського щита на виявлення тіл кімберлітів та лампроїтів як можливих корінних джерел алмазів у Дніпропетровській області.

Зобов'язано Державну службу геології та надр України видати ТОВ «ЄвроГаз Мінералс» спеціальний дозвіл на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою Середньопридніпровського блоку Українського щита на виявлення тіл кімберлітів та лампроїтів як можливих корінних джерел алмазів у Дніпропетровській області.

Постанову суду першої інстанції оскаржили Державна служба геології та надр України (Держгеонадра України), Міністерство екології та природних ресурсів України (Мінприроди України) та громадська організація «Правова опора» (м. Дніпро, вул. Плеханова, 10Б) , подавши на неї апеляційні скарги.

Державна служба геології та надр України (Держгеонадра України) вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування усіх обставин, що призвело до неправильного вирішення справи. Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про необхідність повідомлення позивача про зміни у законодавстві щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами та помилково застосував принцип «мовчазної згоди», який не передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» .

Принцип «мовчазної згоди», визначення якого надано в частині 1 статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарювання», як вважає апелянт, не створює для відповідача обов'язку видати документ дозвільного характеру та відповідно не дає підстав позивачу вимагати в судовому порядку видати такий дозвіл. Рішення про зобов'язання Державної служби геології та надр України надати позивачу спеціальний дозвіл виходить за межі повноважень суду, оскільки належить до виключної компетенції відповідача.

Суд першої інстанції не врахував, що відповідач не розглядав заяву ТОВ «ЄвроГаз Мінералс» про надання дозволу на користування надрами відповідно до вимог пункту 9 Порядку № 615, оскільки подані документи не відповідали вимогам пункту 8 Порядку № 615. На момент розгляду справи в суді Порядком № 615 не було передбачено надання спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону власникам цілісного майнового комплексу, побудованого з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, або такий майновий комплекс надано надрокористувачу в оренду.

Крім того, судом залишено поза увагою, що ТОВ «ЄвроГаз Мінералс» має намір здійснювати дії щодо користування надрами, які передбачають порушення цілісності ґрунтового покриву на досить значній площі, а тому не можна приймати рішення щодо надання спеціального дозволу без врахування висновків дотримання вимог природоохоронного законодавства, щодо наявності територій та об'єктів природно-заповідного фонду і земель, зарезервованих до заповідання, інших природоохоронних обмежень, водних об'єктів, їх прибережних захисних смуг, територій.

Суд першої інстанції безпідставно зобов'язав видати ТОВ «ЄвроГаз Мінералс» спеціальний дозвіл на користування надрами за заявою, поданою позивачем, на підставі підпункту 8 пункту 8 Порядку № 615, який виключено постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 № 277.

Міністерство екології та природних ресурсів України (Мінприроди України) в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції невірно застосував положення Порядку видання спеціальних дозволів на користування надрами, порушив принцип дискреційних повноважень відповідача, неправильно трактував принцип «мовчазної згоди», а також допустив порушення норм процесуального законодавства.

Громадська організація «Правова опора» в апеляційній скарзі посилається на те, що вона є суб'єктом правовідносин в сфері використання надр та охорони навколишнього природного середовища, які є публічними. Організація вважає, що оскаржуване судове рішення не відповідає інтересам громади Дніпропетровської області та членів громадської організації «Правова опора», оскільки позивач як власник спеціального дозволу, здійснюючи користування надрами, порушить цілісність грунтового покриву на значній території. Крім того, зобов'язавши відповідача видати позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами, суд першої інстанції неправомірно перебрав на себе повноваження дозвільного органу.

Апелянти просять скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 та прийняти нову постанову про відмову позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Громадська організація «Правова опора» в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача видати спеціальний дозвіл на користування надрами в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача, представника Державної служби з питань праці, яка апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України підтримала, представників позивача, які просять апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку про те, що такі слід задовольнити частково з таких підстав.

В справі встановлено, що 02.03.2016 ТОВ «ЄвроГаз Мінералс» звернулося до Державної служби геології та надр України із заявою (вхідний № відповідача 3872/13/12-16 від 02.03.2016) на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону.

До заяви позивач надав: виписку з ЄДР від 22.10.2015; статут товариства; договір оренди майнового комплексу від 03.03.2016; пояснювальну записку з характеристикою об'єкта; програму робіт з геологічного вивчення, в тому числі ДПР на виявлення кімберлітів та лампроїтів на Дніпропетровській площі Середньопридніпровського блоку; каталог координат кутових точок ділянки; графічні матеріали: оглядову карту, ситуаційний план розташування; оглядову геологічну карту.

Отримавши заяву з додатками, Державна служба геології та надр України у встановлений законом строк не видала ТОВ «ЄвроГаз Мінералс» спеціального дозволу, або відмови у наданні такого дозволу.

Листом від 29.06.2016 № 11017/13/13-16 надані позивачем документи були повернуті з мотивів не зазначення позивачем в пояснювальній записці потужності підприємства.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, виходив з того, що Державною службою геології та надр України не доведено наявності правових підстав для відмови у видачі ТОВ «ЄвроГаз Мінералс» дозволу на користування надрами чи повернення документів, тому такі дії відповідача є протиправними, а спеціальний дозвіл позивачу має бути виданий відповідачем з покладанням на нього такого обов'язку судом.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку вказаним відносинам, враховує таке.

Відповідно до ч.2 ст. 16 Кодексу України про надра питання надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України регулюється Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №165 (далі Порядок).

Відповідно до п.8 Порядку (в редакції, чинній на час подання позивачем заяви про надання дозволу на користування надрами ) рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається протягом 60 днів (для вугільних шахт, які відповідно до законодавства вважаються малими, - протягом 30 днів) після надходження заяви разом із зазначеними документами у повному обсязі.

Згідно з п.2 Порядку дозволи надаються Держгеонадрами України без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 вказаного Порядку, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із вказаним Порядком.

У відповідності до п.8 Порядку документи, що не відповідають вимогам вказаного Порядку, повертаються заявникові.

Пунктом 19 Порядку передбачено, що підставами для прийняття рішення про відмову в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесення змін до нього є: подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства.

Згідно з п.25 Порядку про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ.

З метою попереднього розгляду матеріалів щодо надання дозволів Держгеонадра відповідно до повноважень утворює комісію з питань надрокористування.

До складу комісії з питань надрокористування, що утворюється Держгеонадрами, включаються спеціалісти Секретаріату Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади. Положення про зазначену комісію та її персональний склад затверджуються Держгеонадрами.

Наказ Держгеонадр про надання дозволу розміщується протягом п'яти днів на офіційному веб-сайті Держгеонадр.

Наказ Держгеонадр про зупинення, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку.

Отже, законодавцем передбачено, що відмова в наданні спеціальних дозволів на користування надрами повинна бути вираженою у формі відповідного наказу Держгеонадр.

З матеріалів справи видно, що відповідач у встановлений законом 60-денний строк з приводу відмови позивачу в наданні дозволу жодного наказу не приймав, відповідної комісії щодо попереднього розгляду заяви не створив, а, посилаючись на підстави, викладені в п. 8 Порядку, повернув заяву з документами без її розгляду в порядку, встановленому законом.

Зазначена обставина випливає з листа-відповіді Держгеонадр України від 29.06.2016 №11017/13/12-16, згідно якого заява з документами були повернуті позивачу.

Тому висновки суду першої інстанції в частині того, що відповідач вчинив дії, якими протиправно відмовив позивачу в наданні спеціального дозволу на користування надрами, є безпідставними.

Оскільки відповідач у встановленому законом порядку та строки заяву позивача не розглядав та рішення по ній не прийняв, апеляційний суд приходить до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання відповідача видати такий дозвіл, оскільки це призвело б до втручання в дискреційні повноваження відповідача, що є неприпустимим.

Належним способом захисту порушення прав позивача в даному випадку є визнання протиправними дій відповідача щодо неналежного розгляду заяви позивача від 2.03.2016 року, безпідставного повернення заяви з доданими матеріалами та зобов'язання відповідача розглянути таку заяву з прийняттям рішення відповідно до чинного законодавства.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

З метою повного захисту порушеного права позивача, на підставі ч.2 ст. 11 КАС України, а також з врахуванням наявності ухвали окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2016 про залишення без розгляду позовної заяви позивача до відповідача про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, колегія суддів визнає можливим вийти за межі позовних вимог, визнати протиправними дії відповідача щодо неналежного розгляду заяви позивача від 2.03.2016 року, безпідставного повернення заяви з доданими матеріалами та зобов'язати його розглянути таку заяву з прийняттям рішення відповідно до чинного законодавства.

Інші апеляційні доводи апелянтів стосуються обґрунтованості поданої заяви, наявності підстав для відмови в її задоволенні, до уваги колегією суддів не беруться, оскільки відповідач заяви не розглядав та рішення по її суті не приймав.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207, ст. 254 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Державної служби геології та надр України (Держгеонадра України), Міністерства екології та природних ресурсів України (Мінприроди України) та громадської організації «Правова опора» (м. Дніпро, вул. Плеханова, 10Б) задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року у справі № 813/3145/16 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України (Держгеонадра України) щодо неналежного розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогаз Мінералс» від 2.03.2016 про надання спеціального дозволу на користування надрами, та щодо безпідставного повернення заяви з доданими матеріалами.

Зобов'язати Державну службу геології та надр України (Держгеонадра України) розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогаз Мінералс» від 2.03.2016 №3872/13/12-16 та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М. Старунський

Повний текст ухвали виготовлений 31.03.2017.