Справа № 760/21384/16-а
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/62/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції м. Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язання відповідача скласти протокол відносно останнього про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.08.2015 року о 17.57 год. по вул. Лятошинського, 14 (Кільцева дорога) в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під її керуванням та автомобіля «Мерседес», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, а також припаркованого автомобіля «Опель Мовано», д.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів.

Відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Стосовно другого водія ОСОБА_2 такий протокол не складався.

При розгляді в суді справи про адміністративне правопорушення щодо позивача було встановлено, що ДТП сталася через порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 1.5, 2.3б), 11.11 та 13.1 ПДР України.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

20.10.2016 року позивач звернулась до Головного управління патрульної поліції м. Києва із заявою, в якій просила скласти відносно ОСОБА_2 протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та надіслати зазначений протокол разом з копіями матеріалів ДТП до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Однак, листом від 08.11.2016 року відповідач відмовив позивачу в задоволенні заяви, посилаючись на те, що в ході проведення перевірки в діях водія ОСОБА_2 не було встановлено порушень ПДР України.

Вважає зазначену відмову протиправною, оскільки вина ОСОБА_2 встановлена судом, у зв'язку з чим просила позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив позов задовольнити та справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними в матеріалах справи доказів.

Суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у ній доказів, оскільки у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, врахувавши заяву позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.08.2015 року о 17.57 год. по вул. Лятошинського, 14 (Кільцева дорога) в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під її керуванням та автомобіля «Мерседес», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, а також припаркованого автомобіля «Опель Мовано», д.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів.

На місці дорожньо-транспортної пригоди працівниками патрульної поліції відносно позивача ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 28 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 26.09.2016 року постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, без задоволення.

При розгляді в суді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було також встановлено, що ДТП сталася і через порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 1.5, 2.3б), 11.11 та 13.1 ПДР України.

Вказане підтверджується записом з відеореєстратора автомобіля позивача та висновком експертного дослідження №3-08/16 від 26.08.2016 року.

Згідно висновку №3-08/16 експертного авто технічного дослідження від 26.08.2016 року, місце зіткнення автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля «Мерседес», д.н. НОМЕР_2 розташовувалось на відстані близько 1,5…1,6 м. від місця наїзду на припаркований автомобіль «Опель Мовано», поза межами проїзної частини першої смугу руху автодороги в зоні укріпленого асфальтом узбіччя (шириною 2,4 м) біля парковки будівлі ТОВ «Т-проект».

З причин наведених в дослідницькій частині даного висновку, версія водія ОСОБА_2 в частинах руху керованого ним автомобіля «Мерседес», д.н. НОМЕР_2, на момент зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 в першій смузі руху та «підрізання» автомобіля «Мерседес», д.н. НОМЕР_2 автомобілем НОМЕР_1, що рухався з лівої сторони другої смуги руху технічного необґрунтована.

Версія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 в частині обставин і механізму розвитку подій перед і під час ДТП є технічно обґрунтованою з причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку.

Відповідно до вимог п.п. 10.3 ч. 1 та 10.4 ПДР України водієві автомобіля «Хюндай ІХ 35» ОСОБА_1 належало для можливості паркування поза межами правого краю проїзної частини завчасно зміститися в крайнє праве положення на проїзній частині, яке б включало руху іншого ТЗ правіше між автомобілем «Хюндай ІХ 35» і припаркованим автомобілем «Опель Мовано».

Відповідно до вимог п.п. 1.5, 2.3б), 11.11 та 13.1 ПДР та термінології п. 1.10 ПДР , водієві автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 при русі позаду автомобіля «Хюндай ІХ 35» належало в залежності від швидкості останнього дотримуватись безпечної дистанції, а для руху поруч з автомобілем «Хюндай ІХ 35» належало підтримувати бічний інтервал і не намагатися виконати випередження автомобіля «Хюндай ІХ 35» в зоні паркувального майданчика справа.

З причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку і небезпечна, і аварійна дорожня ситуація в даному випадку була створена одноособовими діями водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2, які суперечили вимогам п.п. 1.5, 2.3б), 11.11 та 13.1 ПДР.

20.10.2016 року позивач звернулась із заявою до Головного управління патрульної поліції міста Києва в якій просила скласти відносно ОСОБА_2 протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та надіслати зазначений протокол разом з копіями матеріалів до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Листом №С-9272/41/11/02-2016 від 08.11.2016 року відповідач відмовив позивачу у задоволенні її заяви, посилаючись на те, що в ході проведеної перевірки в діях водія ОСОБА_2 не було встановлено порушень ПДР України.

Позивач вважає, що вказана відмова відповідача є протиправною у зв'язку з чим просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язання відповідача скласти протокол відносно останнього про адміністративне правопорушення, на що слід зазначити наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи Національної поліції.

У відповідності до п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376, складання протоколі про адміністративні правопорушення здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

У відповідності до п. 4 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376, у разі вчинення адміністративного правопорушення особами, які досягли віку, з якого настає адміністративна відповідальність, уповноважені на те посадові особи органів поліції складають протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до ст. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п. 7 розділу VШ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395, уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен (на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Таким чином, на думку суду, відмова Головного управління патрульної поліції м. Києва у складанні відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в даному випадку порушує права позивача.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395, ст. 19 Конституції України, статтями 254, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції м. Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління патрульної поліції м. Києва щодо відмови у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобов'язати Головне управління патрульної поліції м. Києва скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя