Справа № 387/148/17
Суддя: Майстер І. П.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/148/17
Номер провадження по справі 2-а/387/7/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді Майстера І. П.

при секретарі судового засідання Сташевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №13 Первомайського ВП ГУНП Черних Віктора Васильовича про скасування постанови серії БР № 260908 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що постановою інспектора СРПП №3 Первомайського ВП ГУНП Черних Віктора Васильовича серії БР № 260908 від 27.02.2017 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром двісті п'ятдесят п'ять гривень 00 копійок. Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, тому вимушений звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності. В судове засідання надав додаткові пояснення, що відповідно до схеми місця ДТП відстань між автомобілями становить 3 метри. В п. "д" 15.9 ПДР передбачено, що зупинка забороняється в місцях де відстань між сплошною лінією розмітки, розділювальною полосою або протилежним краєм проїзжої частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метри. Отже з боку позивача порушень не було.

Відповідач, будучи вчасно, належним чином повторно повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти адміністративного позову згідно якого просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, а постанову винесену ним залишити в силі посилаючись на те, що згідно ст. 251 КпАП України зі змінами, затвердженими Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення БДР" доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у вищезазначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані, крім всього зазначеного в даній статті, встановлюються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показанням технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису. В даному випадку він, як посадова особа ОВС (інспектор СРПП), згідно ст. 222, 276 України, розглянув справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення. При цьому, ним здійснено фото фіксацію скоєного правопорушення, що є доказом по справі про адміністративне правопорушення, на водія ОСОБА_1 було винесено постанову серії БР № 260908 та застосовано накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн., яке додається. Тому п озов ОСОБА_1 вважає безпідставним та необгрунтованим.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України, суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини :

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 260908 від 27.02.2017 року інспектор СРПП №13 Первомайського ВП ГУНП Черних Віктор Васильович притягнув до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень за те, що останній 27.02.2017 року о 13 годині 45 хвилин, напроти будинку №3 по вулиці Кірова в м. Первомайськ Миколаївської області, керуючи транспортним засобом CHERY Amulet A 15, д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу у місці де буде неможливий зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився.

Згідно із частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі .

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз законодавчих норм, заперечення позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення дає підстави дійти висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача. Доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме допустив неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився, до матеріалів справи не долучено. Крім того, в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено, які саме положення Правил дорожнього руху були порушені позивачем. Разом з тим посилання інспектора поліції в оскаржуваній постанові, що позивач здійснив зупинку транспортним засобом у місці де неможливий зустрічний роз'їзд або об'їзд не відповідає дійсності, оскільки згідно схеми ДТП відстань між автомобілями, які стояли по обидві сторони дороги складає три метри. Згідно наданих фотокарток, на проїзній частині відсутня будь-яка розділювальна розмітка чи розділювальна смуга і атомобіль ОСОБА_1 знаходився на узбіччі дороги. Тому суд приходить до висновку, що зазначена відстань цілком дає можливість зустрічного роз'їзду або об'їзду транспортних засобів, які рухались і не зумовили істотних обмежень в дорожньому русі транспорту, а з огляду на дорожню обстановку, згідно наданої схеми ДТП, жодними доказами не доведена неможливість об'їзду та роз'їзду іншими автомобілями у даній дорожній ситуації враховуючи, що відстань між зупиненими автомобілями складає 3 метри.

Отже суд приходить до висновку, що в порушення законодавчих положень відповідачем не з'ясовано всіх обставин справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів, які б підтверджували вчинення правопорушення ОСОБА_1 та спростовували б позицію позивача, не зазначено пункт порушення правил дорожнього руху, яке вчинене позивачем. Також складення на ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, позбавило його права на захист та можливості надати свої доводи з приводу виявлення працівниками поліції адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, суд приходить до висновку, що спірна постанова прийнята відповідачем з порушенням повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 122, ст. 247, 251, 256-258, 283, 284 КУпАП України та керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 17, 71, 72, 104, 105, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Первомайського ВП ГУНП Черних Віктора Васильовича про скасування постанови серії БР № 260908 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 260908 від 27.02.2017 року, винесену інспектором СРПП №3 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Черних Віктором Васильовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.