Справа № 176/2744/16-а(2-а/176/14/17)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2017 рокусправа № 176/2744/16-а(2-а/176/14/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Чабаненко С.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року у справі № 176/2744/16-а (провадження №2-а/176/14/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо припинення виплати пенсії та зобов'язання з 01 червня 2015 року поновити і виплачувати пенсію, призначену відповідно до закону.

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року, ухваленою в порядку скороченого провадження, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги. Апелянт вказує на те, що після 01 червня 2015 року виплата пенсії має бути поновлена у зв'язку з тим, що відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Закону України № 213-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» із зазначеної дати скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, до яких належить позивач.

У поданих до суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просив залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, пославшись на те, що припинення виплати позивачу пенсії відбулось на виконання Закону України № 213-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги.

Відповідач просив здійснювати апеляційний розгляд за відсутності його уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для його скасування.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 з 12 червня 2013 року перебуває на обліку у Жовтоводському відділі з питань призначення та перерахунку пенсії П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, як одержувач пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та продовжує працювати на посаді головного спеціаліста Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, яка відноситься до посадових осіб відповідно до Закону України «Про державну службу» та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». З 01 квітня 2015 року виплата пенсії позивачу була припинена на виконання Закону України № 213-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення». 23 листопада 2016 року вона звернулася до П'ятихатського об'єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області із заявою про поновлення виплати їй пенсії за віком. Листом Синельниківського об'єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області 28 листопада 2016 року за № Ц-44/02/14 було відмовлено у поновленні виплати пенсії, оскільки з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» було тимчасово, з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року, у період роботи особи на посадах, які дають право на призначення пенсії або довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених, зокрема, Законом України «Про державну службу», пенсії, призначені відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», не виплачуються.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що, оскільки на позивача поширюється дія Закону України «Про державну службу», зокрема, й щодо пенсійного забезпечення, відповідачем з 01 квітня 2015 року правомірно припинена виплата пенсії за віком на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», що набрав чинності з 01 квітня 2015 року і яким внесені зміни до ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення позивачу виплати пенсії з 01 червня 2015 року помилковим.

Так, з 1 квітня 2015 року набрав чинності Закон № 213-VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», яким внесені зміни до статті 47 Закону № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та визначено, що тимчасово, у період з 1 квітня по 31 грудня 2015 року, у період роботи особи (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України від 22 жовтня 1993 року №3551-ХІІ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») на посадах, які дають право на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених законами від 17 листопада 1992 року № 2790-ХІІ «Про статус народного депутата України», № 889-VII, від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», № 2453-VI, пенсії, призначені відповідно до Закону № 1058-IV, не виплачуються. Пунктом п'ятим Прикінцевих положень Закону № 213-VIIІ передбачено, що у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до вищезазначених законів. Оскільки Закон № 213-VIIІ не скасовано, його положення не визнано неконституційними, а до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, прийнято не було, то, відповідно, з вказаної дати скасовано норми пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії (довічне грошове утримання) призначаються, зокрема, відповідно до Закону № 2453-VI.

Таким чином, з 1 червня 2015 року особи, яким пенсії (довічне грошове утримання) призначаються, втратили право на пенсійне забезпечення відповідно до вказаного Закону, і з цієї дати їм повинна бути відновлена виплата пенсії за віком, призначена відповідно до Закону № 1058-IV. Такий висновок узгоджується з правою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 24 травня 2016 року (справа № 333/6710/15-а).

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 195,196,198,202,207 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року у справі № 176/2744/16-а (провадження №2-а/176/14/17) - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною відмову П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області у поновленні виплати ОСОБА_1 пенсії з 01 червня 2015 року, викладену у листі № Ц-44/02/14 від 28 листопада 2016 року.

Зобов'язати П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 червня 2015 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає, відповідно до частини 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук