Справа № 211/819/17-а
Суддя: Бардін О. С.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/819/17-а
Провадження № 2-а/211/85/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Зоріній С.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

за відсутністю: відповідача Демкова Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора другої роти першого батальйону управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Демкова Дмитра Геннадійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду 21 лютого 2017 р. з позовом, вказавши, що 14.02.2017р. відповідачем на нього накладено адміністративне стягнення за ст.126 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Він вважає постанову незаконною, складеною з порушеннями.

Постанова відповідачем була винесена на місці зупинки, а не за місцезнаходженням органу, де працює відповідач, що є порушенням ст.276 КУпАП в розумінні рішення Конституційного Суду України у справі № 1-11/2015 від 26.05.2015р.

Позивач був позбавлений можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП - ознайомитися з матеріалами справи, отримати правову допомогу, заявляти клопотання, витребовувати докази.

Відповідач порушив процедуру розгляду справи, передбачену ст.ст.278,279 КУпАП.

Позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

В суді позивач позов підтримав, додавши, що працівниками поліції він був зупинений, так як на автомобілі, яким він керував не горів «габарит». Працівники поліції попросили в нього документи, але при ньому не було посвідчення водія.

Відповідач в суд не з'явився, надавши заперечення проти позову та відеозапис правопорушення, просив розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, наданий відповідачем відеозапис, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно повністю відмовити.

Судом встановлено, що 14 лютого 2017р. відповідачем стосовно позивача винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої той в цей день по пр. Гагаріна в м.Кривому Розі керував транспортним засобом ВАЗ211140 номерний знак НОМЕР_1 з непрацюючим габаритом в темну пору доби, не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив вимоги 2.1 а, 31.4.3а ПДР (а.с.7 - копія постанови).

Вказані в постанові обставини підтверджуються відеозаписом та не оспорюються позивачем.

Відповідно до п.2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.31.4 ДПР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.3 зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Позивач, просячи скасувати постанову, посилається не на відсутність порушень ПДР з його сторони, а на порушення, на його думку, зі сторони відповідача.

Але суд вважає, що постанова відповідачем винесена на законних підставах і судом не встановлено порушень при винесені постанови. Позивач відповідно до запису в постанові був ознайомлений з правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справа щодо відповідача розглянута відповідно до вказаної норми за місцем вчинення правопорушення.

Посилання позивача на те, що відповідач порушив вимоги частини 1 ст.276 КУпАП в розумінні рішення Конституційного Суду України у справі № 1-11/2015 від 26.05.2015р. є безпідставним, так як відповідно до цього рішення Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що постанова винесена відповідачем законно, без порушень, а позивач звернувся до суду з позовом з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Керуючись ст.ст.17,19,161-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Довгинцівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О. С. Бардін