Справа № 361/1233/17
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/228/17, cправа № 361/1233/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» березня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 10 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Києва лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною й скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить: - визнати протиправною й скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 741395 від 14 лютого 2017 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 14 лютого 2017 року вона, керуючи автомобілем марки «Шевролет» модель Авео» реєстраційний номер НОМЕР_1 у місті Києві по вулиці Хрещатик, 6, була зупинена інспектором 10 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Києва лейтенантом поліції ОСОБА_2, який повідомив про порушення правил дорожнього руху, а саме невиконання вимог дорожнього знаку зупинка заборонена. З цих підстав відповідачем складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП та накладено штрафу у розмірі 255 грн. Позивач вважає, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення є протиправною і такою, що підлягає скасуванню, так як при її прийнятті відповідач не надав можливості надати пояснення, не долучив до постанови будь-які відео докази вчинення правопорушення та дії у зазначеному місці дорожнього знаку зупинка заборонена.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Надала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач інспектор 10 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Києва лейтенант поліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у визначеному законом порядку. Причини неявки суду не повідомлені.

Дослідивши зібрані докази й перевіривши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 14 лютого 2017 року інспектором 10 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Києва лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 741395, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 14 лютого 2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шевролет» модель Авео» реєстраційний номер НОМЕР_1 у місті Києві по вулиці Хрещатик, 6 не виконала вимогу знаку 3.34 (зупинку заборонено), чим порушила пункт 3.34 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.

Відповідно до вимог частини пятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із розділом 33 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України) дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» встановлює заборону зупинки і стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Пунктом 1.10 ПДР України надане визначення терміну «зупинка» - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Згідно із частиною першою статті 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 24 постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до частини другої статті 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

При цьому, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Положеннями частини першої статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

Разом з цим, відповідачем не надано доказів у підтвердження обґрунтувань порушення позивачем пункту 3.34 Розділу 33 ПДР України та наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, зокрема зупинки позивача у зоні дії дорожнього знаку зупинка заборонена. З відеоматеріалу, поданого позивачем видно, що при розгляді адміністративної справи лейтенантом поліції ОСОБА_2 не враховано пояснення позивача та не опитано свідків події щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та їх задоволення.

У звязку із вищевикладеними обставинами, адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 159 163 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною й скасувати постанову інспектора 10 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Києва лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14 лютого 2017 року серії

АР № 741395 щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. При відкладенні складення постанови суду в повному обсязі на строк, який не може бути більшим ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин