Справа № 818/795/16
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 р. Справа № 818/795/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Любчич Л.В.
Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - Молібог Ю.М.
представників відповідача - Стадніченка О.В., Самойленка В.І., Самотой М.О., Філіпенка Д.П.,
Конарєва В.О., Коломійця Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.10.2016р. по справі № 818/795/16
за позовом ОСОБА_1
до Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" ім. І.Г. Харитоненка
про визнання протиправними та скасування наказів,
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду адміністративним позовом до Державного ліцею інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" ім. І.Г.Харитоненка ( далі відповідач, Кадетський корпус) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати підпункт 1 пункту 1 Наказу №364-од від 06.06.2016 «Про результати службового розслідування» яким командиру роти-старшому офіцеру-вихователю ОСОБА_1 накладене дисциплінарне стягнення у вигляді «пониження на посаді»; визнати протиправним та скасувати абзац 1 пункту 1 Наказу №138-од від 11.03.2016 «Про неналежну підготовку до занять» за яким командиру роти - старшому офіцеру-вихователю підполковнику ОСОБА_1 накладене дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність» та позбавлено надбавки в розмірі 50% за високі досягнення у праці, за невиконання особливо важливих завдань, за складність та напруженість у роботі з 11.03.2016; визнати протиправним та скасувати абзац 1 пункту 2 Наказу №400 од від 19.07.2016 «Про результати службового розслідування» за яким командиру роти старшому офіцеру-вихователю підполковнику ОСОБА_1 накладене дисциплінарне стягнення у вигляді «догани»; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 утримане грошове забезпечення в розмірі 5652,05 грн
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в повному обсязі.
Не погодившись з даною постановою суду позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі, просив скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що існує дві редакції наказу №138-од, одна, яка надавалася позивачу, інша, яка надавалася відповідачем до суду. До даного наказу відповідачем були внесені зміни наказом №143-од від 13.03.2016 з яким його не ознайомили. Наказ про внесення змін був виданий виходячи з того, що з`ясувалися додаткові обставини перевірки, хоча жодної перевірки чи службового розслідування не проводилось. Забезпечення належної дисципліни на заняттях не входить до функціональних та службових обов`язків позивача. Крім того, згідно даного наказу за низький контроль за підготовкою особового складу до навчальних занять, неналежну організацію підтримання внутрішнього порядку в підлеглому підрозділі притягнуто 3 особи, при цьому не розмежовано, хто за що несе відповідальність та хто та що з осіб порушив, а тому на думку апелянта підстави щодо притягнення його до відповідальності не конкретизовані є абстрактними та здебільшого упереджені. В наказі №138-од від 11.03.2016 не зазначено юридичних підстав відповідальності позивача, які вимоги та яких нормативно-правових актів порушено позивачем, не зазначений причинно-наслідковий зв`язок між діями або бездіяльністю позивача та наслідками які настали, не вказано коли відбулися порушення, не зазначено чи відбиралися пояснення у позивача,, відсутні докази порушення позивачем своїх обов`язків та не зазначено на який період позивача позбавлено 50% надбавки. Особа, яка проводила перевірку, в судовому засіданні в якості свідка не надав пояснення за чиїм дорученням проводилася перевірка.
Позивач з 26.10.2015 призначений на посаду командира роти старшого офіцера-вихователя проте функціональні обов`язки з його підписом про ознайомлення відсутні.
Щодо наказу №364-од від 06.06.2016 апелянт зазначив, що висновки викладені в акті службового розслідування та в оскаржуваному наказі про порушення вимог Статуту кадетського корпусу є помилковими та не підтверджуються документально.
З наказом №400-од від 26.08.2015 «Про організацію службової та повсякденної життєдіяльності у державному ліцеї-інтернаті з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І.Г. Харитоненка у 2015-2016 навчальному році» його не ознайомлено. Додатком до даного наказу є «Розпорядок дня», відповідно до якого для працівників робочими днями є понеділок-п`ятниця. Статут кадетського корпусу, яким має керуватися позивач у своїй діяльності в частині робочого часу, протирічить Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, оскільки відповідно до Статуту внутрішньої служби встановлено п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. Відсутня конкретизація який саме день тижня є вихідним. Вважає, що оскільки він не звільнений зі служби в Збройних Силах України, залишається військовослужбовцем, і Закон України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» є законодавчим актом, а Статут Кадетського корпусу не є нормативно-правовим актом, то в своїй діяльності він повинен застосовувати акт вищої юридичної сили. В акті розслідування, що передувало притягнення до дисциплінарної відповідальності за невихід на роботу у суботу, не зазначені відомості, що наказ про вихід в суботу був отриманий позивачем, а також відсутнє посилання на усний наказ про вихід на службу в суботу. Після завершення службового розслідування його не було ознайомлено з матеріалами даного розслідування.
Вважає протиправним наказ №400-од від 19.07.2016 оскільки підстави для накладення дисциплінарного стягнення були відсутні. Про виклик до суду позивач повідомив усно в.о. начальника зранку 18.07.2016 і територію кадетського корпусу він покидав разом із представником відповідача, в тому числі і в.о. начальника ОСОБА_2 .
В запереченні на апеляційну скаргу представник відповідача зазначив, що наказ №140-од від 10.03.2017 був скасований начальником Кадетського корпусу про що позивача, за його новим місцем служби, було повідомлено, шляхом направлення копії даного наказу. Тобто на час розгляду справи судом апеляційної інстанції відсутній предмет спору.
Вважає, що позивач з наказом №138-од від 11.03.2016 був своєчасно ознайомлений, обізнаний щодо змісту наказу, погодився з даним наказом, свідомо і без будь-яких причин поважних пропустив строк звернення до адміністративного суду. На думку відповідача причини пропуску строку звернення до суду є надуманими.
На думку представника відповідача наказ №364-од від 06.06.2016 є законний. Позивач в позовній заяві і в апеляційній скарзі підтверджує факт своєї відсутності на роботі 28.05.2016, але наводить аргументи стосовно того, що він як військовослужбовець Збройних Сил України має два вихідних і право на відпочинок у суботу та неділю. Залишаючись не звільненим із військової служби в Збройних Силах України та працюючи у відповідача, позивач мав обов`язок додержуватися нормативних актів і положень, що регламентують внутрішню діяльність відповідача, а саме статуту, правил внутрішнього розпорядку, робочих навчальних планів, розпорядку дня, наказів відповідача.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представників сторін, пояснення свідка ОСОБА_3 , перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для скасування оскаржуваних наказів.
Колегія суддів з даним висновком суду погоджується частково виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що відповідно до наказу Міністра оборони України №491 від 18.06.2012 року майора ОСОБА_1 , за його згодою, відряджений із залишенням на військовій службі до Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України (Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою Кадетський корпус імені І.Г.Харитоненка) ( а.с.155).
Наказом начальника Кадетського корпусу №264-к від 26.10.2016 позивач призначений на посаду командира роти старшого офіцера-вихователя з 30.10.2016 року справи ( а.с.170).
Частиною 10 статті 6 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено, що військовослужбовці Збройних Сил України та інших військових формувань можуть бути відряджені до державних органів, підприємств, установ, організацій, а також державних та комунальних навчальних закладів для виконання завдань в інтересах оборони держави та її безпеки із залишенням на військовій службі. Перелік посад, що заміщуються військовослужбовцями у таких державних органах, на підприємствах, в установах, організаціях, а також державних та комунальних навчальних закладах, затверджується Президентом України.
Відповідно до ст. 153 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України

від 10 грудня 2008 року № 1153/2008 ( далі Положення) військовослужбовці (крім військовослужбовців строкової військової служби та військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період) за їх згодою можуть бути відряджені в інтересах оборони держави та її безпеки до державних органів, підприємств, установ, організацій, державних та комунальних навчальних (освітніх) закладів із залишенням на військовій службі, але зі звільненням із займаної посади з дальшим призначенням на посаду відповідно до Переліку посад, що можуть бути заміщені військовослужбовцями Збройних Сил України, інших військових формувань, правоохоронних органів спеціального призначення в державних органах, установах і організаціях, та граничних військових звань за цими посадами, який затверджується Президентом України.
Частинами 1,2 статті 2 Закону України Про військовий обовязок та військову службу визначено, що військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, повязаній із захистом Вітчизни.
Порядок проходження громадянами України військової служби, їх права та обовязки, в тому числі і за контрактом, визначений Указом Президента України Про Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України від 10 грудня 2008 року №1153/2008.
Загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб полку і його підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах визначає Статут внутрішньої служби Збройних Сил України, затверджений Законом України Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України.
Сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг визначені Законом України Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України ( далі Дисциплінарний статут).
Згідно з Указом Президента України від 25 жовтня 2007 року №1020 Про перелік посад, які можуть бути заміщені військовослужбовцями Збройних Сил України, інших військових формувань, правоохоронних органів спеціального призначення в державних органах, установах та організаціях, та граничних військових звань за цими посадами та відповідно до ст.153 Положення Про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України позивач, за його згодою, був відряджений до Міністерства освіти і науки України для виконання завдань в інтересах оборони держави та її безпеки, виконання завдань з підготовки майбутніх захисників Вітчизни, з залишенням на військовій службі.
11.03.2016 року наказом начальника Кадетського корпусу №138-од ( в редакції зі змінами від 14.03.2016) позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність з позбавленням надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливих завдань, за складність та напруженість у роботі у розмірі 50% ( а.с.111).
Фактичною підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача стало порушення останнім службової дисципліни, що полягало у низькому контролі за підготовкою особового складу до навчальних занять, неналежній організації підтримання внутрішнього порядку в підлеглому підрозділі.
Перевіряючи правомірність прийняття даного наказу колегія суддів зазначає.
Пунктом 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.
Відповідно до п.3,4 Дисциплінарного статуту військова дисципліна досягається шляхом: виховання високих бойових і морально-психологічних якостей військовослужбовців на національно-історичних традиціях українського народу та традиціях Збройних Сил України, патріотизму, свідомого ставлення до виконання військового обов`язку, вірності Військовій присязі; особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог військових статутів; формування правової культури військовослужбовців; умілого поєднання повсякденної вимогливості командирів і начальників (далі - командири) до підлеглих без приниження їх особистої гідності, з дотриманням прав і свобод, постійної турботи про них та правильного застосування засобів переконання, примусу й громадського впливу колективу; зразкового виконання командирами військового обов`язку, їх справедливого ставлення до підлеглих; підтримання у військових з`єднаннях, частинах (підрозділах), закладах та установах необхідних матеріально-побутових умов, статутного порядку; своєчасного і повного постачання військовослужбовців встановленими видами забезпечення; чіткої організації і повного залучення особового складу до бойового навчання. Військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; бути пильним, зберігати державну та військову таємницю; додержуватися визначених військовими статутами правил заємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.
Пунктом 45 Дисциплінарного статуту передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.
В наказі №138-од від 11.03.2016 зазначено, що відповідно до розпорядження начальника Кадетського корпусу офіцерами управління 11 березня 2016 року перевірено підготовку та хід проведення занять в підрозділах Кадетського корпусу. В результаті перевірки виявлено, що : в 1 роті у кадета ОСОБА_4 (11 взвод, командир взводу офіцер-вихователь майор ОСОБА_5 ) щоденник не заповнений, кадет до заняття не готовий; на занятті з самостійної підготовки ( 1 рота, 12 взвод, вихователь ОСОБА_6 ) відсутній командир взводу (вихователь), заняття не організовані; на занятті з історії в 1 роті, 13 взвод (вчитель ОСОБА_7 , командир взводу - офіцер-вихователь майор ОСОБА_3 ) чотири кадета сплять на партах перед учителем; клас інформатики, закріплений за 1 ротою (14 взвод, вихователь ОСОБА_8 ), до заняття не підготовлений, в класі бруд, павутиння, відсутні засоби прибирання класної дошки, сміття не прибрано <…>. З метою усунення вказаних недоліків і недопущення подібних випадків у подальшому <…> за низький контроль за підготовкою особового складу до навчальних занять, неналежну підготовку підтримання внутрішнього порядку в підлеглому підрозділі командиру роти старшому офіцеру-вихователю підполковнику Чумаку оголошено дисциплінарне стягнення ( а.с.5-6 т.2).
Пунктами 84 та 86 Дисциплінарного статуту передбачено, що прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини. Після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення.
Під час судового розгляду справи встановлено, що службове розслідування відповідачем перед прийняттям наказу №138-од від 11.03.2016 не проводилося, будь-яких інших доказів підтвердження виявлених недоліків низького контролю позивача за підготовкою особового складу до навчальних занять, неналежну організацію підтримання внутрішнього порядку судом не встановлено та представниками відповідача не надано.
Враховуючи недоведеність відповідачем факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, колегія суддів прийшла до висновку про незаконність наказу №138-од від 11.03.2016 та наявність підстав для його скасування.
Зважаючи на незаконність наказу №138-од від 11.03.2016 підлягає стягненню на користь позивача з відповідача незаконно утримані кошти (50% надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливих завдань за складність та напруженість у роботі з 11.03.2016 ) з березня по червень 2016 року в сумі 5652,05 грн.
Посилання представників відповідача про пропуск позивачем строку на звернення до суду з позовом , щодо оскарження наказу №138-од від 11.03.2016 і як наслідок наявність підстав для залишення в цій частині позову без розгляду, колегія суддів вважає безпідставними виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 та 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. <…> Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
За твердженням позивача, про існування наказу №138-од від 11.03.2016 ( в редакції з урахуванням наказу №143-од від 14.03.2016) він дізнався під час розгляду даної справи в суді, в зв`язку з чим і були подані уточнення до позовної заяви. Будь-яких інших відомостей щодо дати отримання копії зазначеного наказу судом не встановлено та представниками відповідача не надано. Твердження представників відповідача про отримання позивачем копії вище зазначеного наказу, з посилання на підпис ОСОБА_1 та дату ознайомлення 11.03.2016, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки неможливо ознайомитися 11.03.2016 з наказом в редакції із змінами від 14.03.2016.
06.06.2016 року наказом начальника Кадетського корпусу № 364-од позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді пониження в посаді ( а.с.29-30). Підставою для такого рішення стала низька особиста дисциплінованість, неналежне ставлення до виконання своїх функціональних та службових обов`язків, порушення ст.ст. 37,112,115,116,120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, що полягало у відсутності 28 травня 2016 року на робочому місці на території Кадетського корпусу без поважних причин.
Перевіряючи правомірність даного наказу колегія суддів виходить з наступного.
Основні засади діяльності Кадетського корпусу з урахуванням специфіки, форми, методи й засоби організації навчально-виховного процесу, як навчального закладу, до якого був відряджений позивач, визначені Статутом Кадетського корпусу, затвердженим Міністерством освіти і науки України 19.12.2013 року ( а.с.80-84).
Відповідно до п.1.12 Статуту Кадетського корпусу діяльність базується, зокрема, і на засадах виконання вимог Статутів Збройних Сил в повсякденній діяльності.
На виконання вимог Статуту, начальником Кадетського корпусу виданий наказ №400-од від 26.08.2015 року Про організацію службової та повсякденної життєдіяльності у державному ліцеї-інтернаті з посиленою військово-фізичною підготовкою Кадетський корпус імені ОСОБА_9 у 2015-2016 навчальному році ( 54-66). Крім того, загальними зборами трудового колективу Кадетського корпусу затверджені Правила внутрішнього розпорядку ( а.с. 136-145).
Так, відповідно до п.3.4 Статуту у Кадетському корпусі встановлюється шестиденний робочий тиждень, розпорядок дня складається з урахуванням цілодобового перебування кадетів у Кадетському корпусі, обговорюється на засіданні педагогічної ради і затверджується наказом начальника Кадетського корпусу.
Пунктом першим наказу №400-од від 26.08.2015 року також було встановлено для військовослужбовців та вчителів шестиденний робочий тиждень та затверджений додаток 2 Розпорядок роботи Кадетського корпусу на 2015-2016 навчальний рік ( а.с. 20). Такі ж вимоги закріплені і Правилами внутрішнього розпорядку в частині, що регулює робочий час (а.с.142).
Пунктом 4.23 Статуту Кадетського корпусу та Правилами внутрішнього розпорядку передбачені вимоги до посади командир роти старший офіцер-вихователь, яку обіймав позивач, та визначені посадові обов`язки. Зокрема, командир роти старший офіцер-вихователь є прямим начальником усього особового складу роти, безпосередньо підпорядковується начальнику Кадетського корпусу і здійснює роботу з військово-професійної підготовки вихованців та з командирами взводів, керує навчально-виховною роботою в роті та проводить навчально-методичну роботу з командирами взводів офіцерами-вихователями, відповідає за фізичну та допризовну підготовку підготовку кадетів, моральний стан і дисципліну особового складу роти, точне виконання ним розпорядку дня, правил поведінки та носіння встановленої форми одягу, правильне використання та збереження військового майна роти та ведення ротного господарства, роботу з батьківським комітетом.
Наказом начальника Кадетського корпусу 330-од від 17.05.2016 «Про організацію випуску кадет 4-го курсу (11 клас) та 2-го курсу (9-х класів) у зв`язку із закінченням навчання і видачу їм атестатів про повну загальну середню освіту та свідоцтв про базову загальну середню освіту» крім іншого було наказано командиру 1 роти старшому офіцеру вихователю разом із заступником командира роти та командирами взводів (вихователями взводів) організувати видачу додатків до атестатів з 9.00 до 13.00 28 травня 2016 року. Про результати видачі та стан справ у підрозділі доповісти начальнику Кадетського корпусу до 13.30 28 травня 2016 року.
З даним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується підписом із зазначенням дати 17.05.2016. Позивачем даний факт не спростовувався.
Факт того, що 28 травня 2016 року позивач був відсутній на робочому місці на території Кадетського корпусу без поважних причин підтверджується актом про відсутність військовослужбовців на робочому місці ( а.с.70), актом службового розслідування ( а.с.67), та не заперечується позивачем. Зазначені дії є безумовним порушенням службової дисципліни, що полягає у невиконанні військовослужбовцем вимог, передбачених нормативними документами навчального закладу та наказів командира, дослідженими вище.
Відповідно до абзацу 2 пункту 86 Дисциплінарного статуту під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.
Як слідує із акту службового розслідування від 06.06.2016 та оскаржуваного наказу № 364-од від 06.06.2016 дисциплінарне стягнення було накладено з урахуванням попередньо накладеного стягнення у вигляді «Попередження про неповну службову відповідність» та яке не відіграло своєї виховної ролі.
Враховуючи положення абз. 2 п.86 Дисциплінарного статуту а також незаконність наказу №138-од від 11.03.2016 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, колегія суддів прийшла до висновку, що наказ №364-од від 06.06.2017 підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю призначеного дисциплінарного стягненню попередній поведінці військовослужбовця.
19.07.2016 року наказом начальника Кадетського корпусу №400-од позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани ( а.с.99).
Підставою для такого рішення стала відсутність ОСОБА_1 без поважних причин на робочому місці 18.07.2016.
Під час судового розгляду встановлено, що згідно повістки Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/795/16 позивач з 15-00 до 17-00 18.07.2016 знаходився в суді. В даній справі приймали участь представник відповідача та в.о. начальника - Мірошніченко О.О.
Про виклик в судове засідання на 15-00 годину 18.07.2016 позивач зранку усно повідомляв в.о. начальника Кадетського корпусу, який також був присутнім в даному в судовому засіданні.
Згідно акта службового розслідування, затвердженого в. о. начальника Кадетського корпуса 19.07.2016 з 14.30 до 15.00 та з 17.00 до 17-30 місце перебування ОСОБА_1 невідоме.
Як слідує з пояснень позивача для того, щоб прибути до суду з місця служби необхідно близько 30 хвилин та аналогічно в зворотному напрямку.
Враховуючи положення вище зазначених нормативно-правових актів, а також обставини, що передували винесення відповідачем наказу №400-од від 19.07.2016, колегія суддів прийшла до висновку, щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та незаконність даного наказу.
Проте, під час апеляційного розгляду представниками відповідача надано наказ начальника Кадетського корпусу №140-од від 10.03.2017 про скасування абзацу 2 пункту 2 наказу начальника Кадетського корпусу №400-од від 19.07.2016, що стосується накладення дисциплінарного стягнення «Догана» на підполковника ОСОБА_1 .
Тобто, на час ухвалення судового рішення в апеляційній інстанції відсутній предмет спору - скасовано наказ №400-од від 19.07.2016 в частині, що оскаржувався позивачем.
При таких обставинах позовні вимог ОСОБА_1 , щодо скасування наказ №400-од від 19.07.2016 в частині, що стосується накладення на нього дисциплінарного стягнення задоволенню не підлягають.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції, через порушення норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню, з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 частково.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року по справі № 818/795/16 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати абзац 1 пункту 1 наказу №138-од від 11.03.2016 "Про неналежну підготовку до занять" за яким на командира роти - старшого офіцера- вихователя ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність та позбавлено надбавки в розмірі 50% за високі досягнення у праці за виконання особливо важливих завдань, за складність та напруженість у роботі з 11.03.2016.
Визнати протиправним та скасувати абзац 1 пункту 1 наказу №364-од від 06.06.2016 "Про результати службового розслідування за яким на командира роти - старшого офіцера-вихователя підполковника ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді пониження на посаді.
Стягнути з Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" імені І.Г.Харитоненка (, юридична адреса : м. Суми, вул. Герасива Кондратьєва 165) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований : АДРЕСА_1 ) утримане грошове забезпечення в розмірі 5652,05 грн. (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн. 05 коп.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Сіренко О.І.
Повний текст постанови виготовлений 03.04.2017 р.