Справа № 820/9931/15
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2017 р. м. Київ К/800/16854/16

Вищий адміністративний суд України у складі: головуючого судді Бухтіярової І.О., суддів Маринчак Н.Є., Приходько І.В.,
за участю секретаря судового засідання Корецького І.О.,

представника відповідачів 1, 2, 3, 4, 5 Зюбанова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Олондар»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2016

у справі № 820/9931/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олондар» (далі - позивач, ТОВ «Олондар»)

до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - відповідач-1, Хмільницька ОДПІ),

Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - відповідач-2, Гайсинська ОДПІ),

Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - відповідач-3, Калинівська ОДПІ),

Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - відповідач-4, Немирівська ОДПІ),

Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - відповідач-5, Вінницька ОДПІ),

Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач-6, ДПІ у Московському районі м. Харкова)

про скасування податкових повідомлень-рішень, визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Олондар» звернулось до суду з адміністративним позовом до відповідачів, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:

визнати протиправними дії Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області зі встановлення висновків в акті перевірки № 116/22/39458254 від 15.07.2015;

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 25.08.2015, № від 25.08.2015, № від 26.08.2015, № від 27.08.2015;

визнати протиправними дії відповідачів щодо внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також до інтегрованої картки ТОВ «Олондар», внесених на підставі висновків акту № 116/22/39458254 від 15.07.2015;

зобов'язати відповідачів відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «Олондар» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті № 116/22/39458254 від 15.07.2015.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 адміністративний позов задоволено частково: скасовано податкові повідомлення-рішення від 27.08.2015 № , від 27.08.2015 № , від 27.08.2015 № , від 27.08.2015 № , від 27.08.2015 № , від 27.08.2015 № , від 27.08.2015 № , від 25.08.2015 № , від 25.08.2015 № , від 26.08.2015 № , від 27.08.2015 № ; зобов'язано Козятинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «Олондар» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті перевірки від 15.07.2015 № 116/22/39458254. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2016 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 скасовано в частині скасування податкових повідомлень-рішень від 27.08.2015 № , від 27.08.2015 № , від 27.08.2015 № , від 26.08.2015 № , від 27.08.2015 № , від 27.08.2015 № , від 27.08.2015 № , від 27.08.2015 № , від 27.08.2015 № та зобов'язання Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «Олондар» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті перевірки від 15.07.2015 № 116/22/39458254. Ухвалено нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог в цій частині. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Вважає, що рішення суду апеляційної інстанцій було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідачів 1, 2, 3, 4, 5 у своїх запереченнях на касаційну скаргу позивача просив залишити її без задоволення.

Судом апеляційної інстанції під час розгляду справи було замінено відповідача з Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області на Калинівську ОДПІ згідно Наказу Державної фіскальної служби України № 52 від 20.01.2016 та витягу з Єдиного Державного реєстру України.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому засіданні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Враховуючи те, що касатор-позивач оскаржує судове рішення тільки в частині відмови в задоволенні позовних вимог, відповідачами дане рішення не оскаржено, касаційна інстанція не знаходить необхідності аналізувати решту судового рішення, перевіряючи його законність та обґрунтованість.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Калинівської ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Олондар» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 28.10.2014 по 30.04.2015, валютного та іншого законодавства за період з 28.10.2014 по 30.04.2015, за результатами якої був складений акт від 15.07.2015 № 116/22/39458254, у висновку якого встановлено, що позивач в порушення п. 200.1 ст. 200, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198, абз.14 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), п. 18 Порядку заповнення податкової накладної затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.09.2014 № 957, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.10.2014 за № 1235/26012 занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду та сплачується до державного бюджету (ряд.25.1) в загальній сумі 8 871 914,00 грн., а також завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.24) за квітень 2015 року в сумі 2 210 964,00 грн., а також в порушення пп. 214.1.4 п. 214.1 ст. 214, п. 216.9 ст. 216 ПК України занижено суму задекларованого акцизного податку в розмірі 2 022 744,20 грн.

На підставі висновків зазначеного акту:

Хмільницькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 27.08.2015 № , яким збільшено акцизний податок з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 136 980,61 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 109 584,50 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 27 396,11 грн.;

Гайсинською ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення від 27.08.2015 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку у розмірі 200 513,24 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 160 410,60 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 40 102,64 грн. та № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарів у розмірі 195 795,88 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 159 836,70 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 39 959,18 грн.;

Калинівською (Козятинською) ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення: від 25.08.2015 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 11 089 893 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 8 871 914 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 2 217 979 грн. та № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 2 210 984 грн.; від 26.08.2015 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання торгівлі підакцизних товарів у розмірі 249 826,25 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 199 861 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 49 965,25 грн.; від 27.08.2015 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання торгівлі підакцизних товарів в розмірі 74 664,30 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 59 731,30 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 14 933 грн.;

Немирівською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 27.08.2015 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання торгівлі підакцизних товарів у розмірі 90 228 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 72 182,40 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 18 045,60 грн.;

Вінницькою ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення від 27.08.2015: № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання торгівлі підакцизних товарів у розмірі 305 360 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 244 288 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 61 072 грн.; № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання торгівлі підакцизних товарів у розмірі 1 094 665 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 875 732 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 218 933 грн.; № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання торгівлі підакцизних товарів у розмірі 176 398 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 141 118 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 35 280 грн.

Не погоджуючись з діями податкового органу щодо підстав проведення перевірок (винесення наказів на перевірки), діями щодо проведення перевірок та зроблених висновків у актах перевірок, винесеними податковими повідомленнями-рішеннями та внесенням відповідних змін до баз даних «Податковий блок», позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування податкових повідомлень-рішень від 27.08.2015 № , № , № , № , № , № , № , № , від 25.08.2015 № , № , від 26.08.2015 № , а також зобов'язання відповідача-3 відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «Олондар» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті перевірки від 15.07.2015 № 116/22/39458254, суд першої інстанції виходив з протиправності дій податкового органу щодо внесення змін до електронної бази даних, а також з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції лише щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 26.08.2015 № , від 27.08.2015 № , № , № , № , № , № , № , № та зобов'язання відповідача-3 відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «Олондар» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті перевірки від 15.07.2015 № 116/22/39458254, оскільки позивач був зобов'язаний сплатити 5 % акцизний податок з роздрібного продажу підакцизних товарів при безпосередньому відпуску нафтопродуктів з колонок через мережу заправних комплексів (АЗС) споживачам, незалежно від умов продажу нафтопродуктів та форми розрахунків (готівка, без готівка) під час здійснення розрахункових операцій. Крім цього, суд дійшов висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, яка надійшла за результатами податкового контролю і вона не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відмови в задоволенні позовних в частині зобов'язання відповідача-3 відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «Олондар» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті перевірки від 15.07.2015 № 116/22/39458254, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК України.

Пунктом 61.1 ст. 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України).

За правилами п. 71.1 ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних Документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 ст. 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

З аналізу вищенаведених норм колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, яка надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку, а тому правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Разом з тим, неможливо погодитися з висновком апеляційного суду про відмову в задоволенні позовних вимог в частині скасування податкових повідомлень-рішень від 26.08.2015 № , від 27.08.2015 № , № , № , № , № , № , № , № , якими позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання торгівлі підакцизними товарами.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та здійснивши системний аналіз чинного законодавства, вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову в частині скасування податкових повідомлень-рішень від 26.08.2015 № , від 27.08.2015 № , № , № , № , № , № , № , № , враховуючи наступне.

Судом першої інстанцій встановлено, що згідно акту перевірки позивачем занижено податкові зобов'язання з акцизного податку, оскільки суб'єктом господарювання фактично документально не підтверджено достовірність віднесення вартості (з ПДВ) підакцизних товарів, що реалізовані через роздрібну мережу АЗС для комерційного використання (гр.4 додатку 6 декларації акцизного податку, в якій, відповідно до Порядку заповнення та подання декларації акцизного податку, вказується вартість (з ПДВ) реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі споживачам незалежно від форми розрахунків для їх комерційного використання, тобто для подальшої реалізації кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання).

Реалізація суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів - це продаж пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, товарів, зазначених у пп. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 ПК України (нафтопродукти, скраплений газ, речовини, що використовуються як компоненти моторних палив, а також паливо моторне альтернативне), безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування (абзаци 1 та 2 пп. 14.1.212 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до пп. 212.1.11 п. 212.1 ст. 212 ПК України платником акцизного податку є особа - суб'єкт господарювання роздрібної торгівлі, яка здійснює реалізацію підакцизних товарів.

Об'єктом оподаткування акцизним податком є, зокрема, операції з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (пп. 213.1.9 п. 213.1 ст. 213 ПК України).

Згідно пп. 215.3.10 п. 215.3 ст. 215 ПК України, для підакцизних товарів, реалізованих відповідно до пп. 213.1.9 п.213.1 ст. 213 ПК України, ставки податку встановлюються за рішенням сільської, селищної або міської ради у відсотках від вартості (з ПДВ, у розмірі 5 відсотків.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зазначено, що для цілей сплати акцизного податку до «суб'єкт господарювання роздрібної торгівлі» відноситиметься суб'єкт господарювання за наявності наступних ознак: 1) здійснення продажу товарів, зазначених у пп. 14.1.212 п. 14.1 ст. 14 ПК України, а саме: пива, алкогольних напоїв (алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД, пп. 14.1.5 п. 14.1 ст. 14 ПК України), тютюнових виробів (тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування, пп. 14.1.252 п. 14 ст. 14 ПК України), промислових замінників тютюну, а також деяких паливо-мастильних матеріалів, перелік яких зазначено у пп. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 ПК України; 2) продаж безпосередньо громадянам або іншим кінцевим споживачам для некомерційного використання, в тому числі на об'єктах громадського харчування.

Відповідно до Порядку заповнення та подання декларації акцизного податку, затвердженого наказом Мінфіну від 23.01.2015 № 14«Про затвердження форми декларації акцизного податку. Порядку заповнення та подання декларації акцизного податку» визначено, що в графі 4 додатку 6 до декларації акцизного податку зазначається вартість (з податком на додану вартість) реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі споживачам незалежно від форми розрахунків для їх комерційного використання, тобто для подальшої реалізації кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання.

Однак, поняття «комерційне використання» та «некомерційне використання», які є визначальними для сплати акцизного податку, не визначенні жодним нормативно-правовим актом. Господарський кодекс України, а саме назва глави 4 - Господарська комерційна діяльність (підприємництво) - ототожнює комерційну діяльність з підприємництвом.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Верховний Суд України у постанові від 11 червня 2013 року (номер рішення в ЄДРСР 32532898) визначив, що під комерційною метою слід розуміти власну господарську діяльність, метою якої є одержання прибутку. Тобто, акцизний податок не сплачується в разі реалізації підакцизних товарів, які використовуватимуться в господарській діяльності для одержання прибутку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що будь-яке підприємство (юридична особа, крім неприбуткових організацій), купує нафтопродукти для комерційного використання у власній господарській діяльності, а тому позивач не зобов'язаний в даному випадку сплачувати акцизний податок при реалізації нафтопродуктів через мережу АЗС іншим юридичним особам для їх комерційного використання.

Суд апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої доводи та посилаючись на Правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442, зазначив про те, через мережу АЗС здійснюється роздрібний продаж нафтопродуктів.

Однак, такі висновки не ґрунтуються на ПК України, положення пп. 14.1.202 якого визначають умовою виникнення об'єкта оподаткування акцизним податком саме факт здійснення операції продажу товару кінцевому споживачу для його особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, про що зазначалось вище.

Посилання суду апеляційної інстанції на п. 2 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами є необґрунтованим, з огляду на те, що здійснення роздрібного продажу нафтопродуктів через АЗС не є єдиним виключним правом суб'єкта господарювання. Вказані Правила не регулюють правовідносини у сфері оптового продажу нафтопродуктів та відповідно не можуть його забороняти.

У зв'язку із чим висновок суду першої інстанції про те, що позивачем було дотримано вимоги ПК України щодо декларування акцизного податку ґрунтується на положеннях чинного законодавства, а висновки відповідача та суду апеляційної інстанції є необґрунтованими.

Наведене відповідає практиці Вищого адміністративного суду України, зокрема, викладеній в постанові від 09.06.2016 у справі № К/800/7048/16, ухвалі від 16.11.2016 у справі № К/800/10660/16, ухвалі від 20.12.2016 у справі № К/800/27450/16.

Відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Зважаючи на усе вищевикладене, постанова суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 26.08.2015 № , від 27.08.2015 № , № , № , № , № , № , № , № підлягає скасуванню, а помилково скасована в цій частині позовних вимог постанова суду першої інстанції - залишенню в силі, а в іншій частині постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 167, 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Олондар» - задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2016 у справі № 820/9931/15 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «Олондар» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті перевірки від 15.07.2015 № 116/22/39458254 - залишити без змін.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2016 у справі № 820/9931/15 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.08.2015 № , від 27.08.2015 № , від 27.08.2015 № , від 26.08.2015 № , від 27.08.2015 № , від 27.08.2015 № , від 27.08.2015 № , від 27.08.2015 № , від 27.08.2015 № - скасувати, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 у справі № 820/9931/15 в частині задоволення позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.08.2015 № , від 27.08.2015 № , від 27.08.2015 № , від 26.08.2015 № , від 27.08.2015 № , від 27.08.2015 № , від 27.08.2015 № , від 27.08.2015 № , від 27.08.2015 № - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова
Судді: Н.Є. Маринчак
І.В. Приходько