Справа № 815/1614/16     
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1614/16
УХВАЛА

03 квітня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд в складі колегії: головуючого судді Левчук О.А., суддів Іванова Е.А., Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року по справі №815/1614/16 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд переглянути постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року по справі №815/1614/16 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування зазначає, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Також заявник зазначає, що наприкінці грудня 2016 року ознайомлюючись з матеріалами справи №815/4443/16, вона дізналась про наявність внутрішньої переписки між МЗС України та Посольством України в Республіці Куба, повний обсяг якої не надано до матеріалів справи, тому дізнатись про всебічні дії підлеглих Міністра закордонних справ України неможливо.

ОСОБА_2 вказує, що з листа від 25.10.2016 року вбачається існування листів від 07.09.2016 року та 13.09.2016 року, копії яких не надано до матеріалів справи №815/1614/16, що могло суттєво вплинути на прийняття рішення по даній справі. На думку заявника, в листі Посольства України в Республіці Куба від 25.10.2016 року на адресу МЗС фактично визнається обґрунтованість її вимог в частині ненадання їй фото/відеоматеріалів особи, яку нібито ідентифіковано як її сина, висновків щодо розслідування справи, медичних документів, наявності/відсутності боргу та ін., а також про необхідність внесення змін до свідоцтва про смерть її сина, оскільки, як зазначає заявник, українськими дипломатами через отримання від РК даного документа легітимізовано нікчемний правовий документ - свідоцтво про смерть ОСОБА_3. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що вказаний документ не дозволяє ідентифікувати особу ОСОБА_3, як її сина і громадянина України, оскільки в свідоцтві про смерть невірно визначено вік її сина, відсутні записи про мати, не вказано громадянство, місце проживання сина та ін., проте вказано, що 24.11.2015 року даний документ видано невідомо якій зацікавленій стороні, а не їй, про що неодноразово просила.

Також заявник зазначає, що їй передано оригінал свідоцтва про смерть після 26.07.2016 року через представництво МЗС в м. Одеса разом з деякими речами і коштами сина, при цьому майже рік не отримує розяснення про зацікавлену сторону на тлі відсутності контролю з боку Міністра.

Таким чином, заявник по справі ОСОБА_2 вказує, що з огляду на те, що зміст листів від 07.09.2016 року та 13.09.2016 року не було досліджено ООАС під час розгляду даної справи, проте, на її думку, вони підтверджують обґрунтованість позовних вимог з огляду на зміст листа від 25.10.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року по справі №815/1614/16 за нововиявленими обставинами підтримала.

Представник Міністра закордонних справ України до судового засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Також представник відповідача надав до суду письмові заперечення проти заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року по справі №815/1614/16 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування правової позиції зазначив, що листи від 07.09.2016 року та від 13.09.2016 року не містять жодних нововиявлених обставин, адже обидва ці листи відносяться до категорії внутрішнього документообігу/листування МЗС України та Посольства України в Республіці Куба та обидва ці листи не мають адресатом гр. ОСОБА_2 та не призначалися їй. Також, представник відповідача зазначає, що вказані листи були лише одним з внутрішніх, окремих, другорядних етапів опрацювання звернення гр. ОСОБА_2 від 10.08.2016 року, на яке листом МЗС України від 09.09.2016 року №71/ОР/19-547-2100 було надано вичерпну, максимально повну та зрозумілу, вчасну, підкріплену належними документальними матеріалами відповідь.

Представник відповідача Державної казначейської служби України до судового засідання не з'явився, про явку сповіщений належним чином, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не надав.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 05 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Міністра закордонних справ України та Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності Міністра закордонних справ України в частині ненадання їй відповідей на звернення від 17.11.2015, 07.12.2015, 01.02.2016, 22.03.2016 р. щодо долі її сина ОСОБА_3, несприянні вирішенню зазначених питань, відсутності контролю за діяльністю та бездіяльністю підлеглих структурних підрозділів та посадовців протиправною; зобов'язання Міністра закордонних справ застосувати владні повноваження, вжити заходи для надання позивачці відповідними структурними підрозділами МЗС України фото- і відео- матеріалів з місця загибелі її сина 26.08.2015 р. з його зображенням (м. Гавана (РК)), якщо така мала місце, а також матеріали з Інституту судової медицини РК, документів (медичного висновку, документу про смерть, копію довідки на підтвердження відповідного актового запису на території РК, копію протоколу розтину тіла, якщо загинув саме він, опису тіла з місця події та Інституту судової медицини РК, медичний висновок, документ про смерть, оформлених та легалізованих належним чином, повернути речі, документи, кошти її сина, які їй не передало ПУРК, та кошти з банку Метрополітано РК, ініціювати проведення службового розслідування щодо правомірності дій підлеглих щодо долі її сина протягом 10 днів і повідомити її про результати, надати документ на підтвердження обґрунтованості висунення боргу, скасування боргу перед Інститутом судової медицини РК, забезпечити вирішення питання про перевезення тіла в Україну та поховання в м. Одесі, якщо загиблий дійсно син позивачки; стягнути моральну шкоду в розмірі 500000 грн..

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Міністра закордонних справ України та Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди. Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до вищезазначених норм, необхідними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обовязків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_2, свою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтовує тим, що зміст листів від 07.09.2016 року та 13.09.2016 року підтверджує обґрунтованість позовних вимог, проте вони не були досліджені Одеським окружним адміністративним судом по справі № 815/1614/16, оскільки їх не було подано до суду.

В листі МЗС України від 07.09.2016 р. № 71/ОР/6145-547-2080 щодо звернення ОСОБА_2 у справі загибелі її сина, адресованому Тимчасовому повіреному у справах України в Республіці Куба ОСОБА_1, зазначено, що надійшло чергове звернення гр. ОСОБА_2, адресоване Міністру закордонних справ України, щодо обставин загибелі її сина гр.- ОСОБА_3, та просить опрацювати порушені у зверненні питання та отримати інформацію.

Листом від 13.09.2016 року №6145/71/ОР-500-352 Тимчасовий повірений у справах України в Республіці Куба ОСОБА_1 на лист від 07.09.2016 р. № 71/ОР/6145-547-2080 повідомив Департаменту консульської служби МЗС України, що на виконання доручення Посольство направило до МЗС Куби 2 ноти.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 , предметом даного спору позивачем зазначено неналежне реагування з боку Міністра закордонних справ України на її звернення безпосередньо до нього від 17.11.2015 р., від 07.12.2015 р., від 01.02.2016 р. та від 22.03.2016 р. При цьому, як встановлено судом, відповіді на ці звернення були своєчасно отримані позивачем.

Разом з тим, судом встановлено, що переписка між МЗС України та Посольством України в Республіці Куба, листами від 07.09.2016 року №71/ОР/6145-547-2080 та від 13.09.2016 року №6145/71/ОР-500-352, на які позивач посилається, як на нововиявлені обставини, стосувались звернення ОСОБА_2 до МЗС України від 10.08.2016 року, що зареєстроване в Департаменті генерального секретаріату МЗС України 12.08.2016 року. При цьому звернення ОСОБА_2 до МЗС України від 10.08.2016 року не було предметом розгляду справи по даній справі.

Таким чином не врахування вказаних заявником листів від 07.09.2016 року №71/ОР/6145-547-2080 та від 13.09.2016 року №6145/71/ОР-500-352 не спростовують факти, які було покладено в основу постанови суду від 13.10.2016 року, не породжують процесуальні наслідки, не впливають на законність і обґрунтованість ухваленої без їх врахування постанови суду від 13.10.2016 року по даній справі.

За таких підстав, враховуючи, що заявником не зазначено жодної обґрунтованої підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року по справі № 815/1614/16, суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року по справі № 815/1614/16.

Керуючись ч. 6 ст. 128, ст. ст. 245, 252, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року по справі № 815/1614/16 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.А. Левчук

Суддя Е.А. Іванов

Суддя С.М. Корой