Справа № 607/651/17
Суддя: Мостецька А. А.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 Справа №607/651/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючий суддя Мостецька А.А.

за участю секретаря Спеціальної І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР2 № 581512 від 12.01.2017 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР2 № 581512 від 12.01.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 гривень, посилаючись на те, що постанова була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки інспектора є несправедливими, недоведеними, неогрунтованими і такими, що не відповідають дійсності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.03.2017 року по справі № 607/685/17, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно нього, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрито, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача УПП у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні заперечила щодо адміністративного позову.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР2 № 581512 від 12.01.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

З постанови слідує, що ОСОБА_1 11.01.2017 року о 23 год. 32 хв., керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Lacetti р.н. НОМЕР_1, по вул. Танцорова, 45, не виконав вимоги дорожнього знаку 22 «Проїзд без зупинки заборонено» та при подальшій перевірці документів не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ст. 280 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обставини вчинення даного правопорушення викладені в постанові у справі про адміністративне правопорушення серії АР2 № 581512 від 12.01.2017 року.

Водночас, судом було зясовано, що 12.01.2017 року позивач ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки Chevrolet Lacetti р.н. НОМЕР_1, по вул. Танцорова, 45, а натомість був пасажиром в даному транспортному засобі, а тому не міг допустити порушення п. 2.1.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що стосовно нього складено протокол серії АР2 № 581512 від 12.01.2017 року.

Факт керування транспортним засобом позивачем заперечується даними, що містяться в постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.03.2017 року, згідно якої провадження у справі закрито у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, вимога за позовною заявою позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, ч. 1 ст. 72, 158-163,171-2 КАС України, , суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР2 № 581512 від 12.01.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддяОСОБА_3