Справа № 509/1318/16-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

29 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 509/1318/16-а

Категорія: 10.2.4Головуючий в 1 інстанції: Кочко В.К.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Тутова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив: визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області (правонаступник - Іллічівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області) щодо відмови позивачу призначити пенсію за вислугу років відповідно до п. «а» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» протиправними; скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області (правонаступник - Іллічівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області) № 138993 від 19.02.2016 року, викладене у формі засідання робочої комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням пенсії відповідно до чинного законодавства, про відмову позивачу у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до п. «а» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області (правонаступник - Іллічівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області) призначити позивачу пенсію за вислугу років відповідно до п. «а» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за списком професій і посад робітників локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та в метрополітенах і користуються правом на пенсію за вислугу років, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 583 «Про затвердження нормативних актів з питань пенсійного забезпечення» з 06.08.2015 року з моменту звернення за призначенням пенсії, зарахувавши пільговий трудовий стаж роботи позивача на посадах слюсаря з ремонту рухомого складу 3 розряду та оглядача-ремонтника вагонів 4 розряду пункту контрольно-технічного обслуговування вагонів Іллічівськ - Паромна, яка підтверджена записом в трудовій книжці та наказом про атестацію 1999 року до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області (правонаступник - Іллічівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області) зарахувати стаж роботи позивача в районах Крайньої Півночі в розрахунок пенсії за вислугу років відповідно до пп. 2 та 3 статті 6 Угоди «Про гарантії прав громадян держав» - учасниць Співдружності Незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року та п. 5 «Переліку районів Крайньої Півночі і місцевостей, прирівняних до районів Крайньої Півночі», затверджений Постановою Ради Міністрів СРСР від 10.11.1967 року № 1029, застосувати коефіцієнт району Крайньої Півночі в розрахунок пенсії позивача в пільговому розмірі 1,50 «Переліку районів Крайньої Півночі і місцевостей, прирівняних до районів Крайньої Півночі», затверджений Постановою Ради Міністрів СРСР від 10.11.1967 року № 1029.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 травня 2016 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 травня 2016 року скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області від 19.02.2016 року № 138993 про відмову призначенні та виплаті ОСОБА_2 пенсії за вислугу років, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Від Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, як правонаступника відповідача у даній справі, надійшла заява про роз'яснення наведеної постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року, в якій останній просить роз'яснити рішення суду апеляційної інстанції в частині, що стосується зарахування до пільгового стажу період роботи позивача з 28.11.2002 року по 10.06.2004 року на посаді слюсаря з ремонту рухомого складу 3 розряду пункту контрольно-технічного обслуговування вагонів Іллічівськ-Паромна та з 10.06.2004 року по 03.08.2015 року оглядачем - ремонтником вагонів 4 розряду пункту контрольно-технічного обслуговування вагонів Іллічівськ - Варна та доцільність виплати пенсії позивачу з 06.08.2015 року.

Перевіривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне залишити заяву без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення його недоліків, який полягає в усуненні неясності судового рішення, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з цим, у поданій заяві про роз'яснення судового рішення не зазначено жодних обставин, що утруднюють виконання рішення суду у даній справі та дають підстави для роз'яснення прийнятого судового рішення. Заявником у поданій заяві про роз'яснення судового рішення не визначено, що саме в резолютивній частині постанови є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення.

Досліджуючи постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року, колегія суддів зазначає, що її резолютивна частина є чіткою, в ній чітко визначено: «Адміністративний позов ОСОБА_2 до Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області від 19.02.2016 року № 138993 про відмову в призначенні та виплаті ОСОБА_2 пенсії за вислугу років. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.».

При цьому, обґрунтування такої позиції суду наведено в мотивувальній частині постанови, яка не створює перешкод в сприйнятті та не містить суперечностей, є однозначною та не допускає альтернативи для відповідача.

Так, вирішуючи справу суд апеляційної інстанції встановив, що УПФУ в Овідіопольському районі Одеської області 16.10.2015 року було призначено позивачу пенсію за вислугу років з урахуванням періоду його роботи, в тому числі, з 28.11.2002 року по 10.06.2004 року на посаді слюсаря з ремонту рухомого складу 3 розряду пункту контрольно-технічного обслуговування вагонів Іллічівськ-Паромна та з 10.06.2004 року по 03.08.2015 року оглядачем - ремонтником вагонів 4 розряду пункту контрольно-технічного обслуговування вагонів Іллічівськ - Варна. Також, судом апеляційної інстанції було встановлено, що вказане рішення про призначення позивачу пенсії на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції скасовано не було та фактично є діючим.

Вказані обставини, в тому числі, про зарахування УПФУ в Овідіопольському районі Одеської області при призначенні позивачу пенсії розглядуваних періодів роботи позивача підтверджуються заявником у поданій ним заяві про роз'яснення судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що прийнятим у цій справі рішенням не зобов'язувалось відповідача зарахувати період роботи позивача до відповідного стажу, що дає йому право на призначення пенсії, а тому клопотання заявника про роз'яснення постанови у цій частині є необґрунтованим. У поданій заяві про роз'яснення фактично заявник просить надати оцінку правомірності дій УПФУ в Овідіопольському районі Одеської області при призначенні позивачу пенсії 16.10.2015 року, що є неприпустимим при розгляді заяви про роз'яснення судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та роз'яснення не потребує, а наведені заявником обставини не можуть бути підставою для роз'яснення судового рішення в порядку статті 170 КАС України, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні поданої заяви про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 170, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець