Справа № 676/250/17
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/250/17
Номер провадження 2-а/676/49/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» лютого 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про скасування постанови Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області № 342 від 29 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладання адмінстягнення в розмірі 6800 гривень та визнання незаконними дій Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області по поверненню без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт по реконструкції квартири АДРЕСА_1 , направленої 09 грудня 2016 року від імені ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і пояснила, що позивач відповідно до договору купівлі-продажу від 12.10.2016 року є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Для проведення ремонту квартири позивачем було замовлено та виготовлено проект Хмельницьким філіалом інституту «НДІ Проектреконструкція» на реконструкцію квартири з трикімнатної у двокімнатну, укладено договір про здійснення технічного нагляду від 1.12.2016 року, було видано наказ про призначення відповідального за проведення авторського нагляду від 17.11.2016 року . Одночасно, виконуючи норму ст. 34 п. 2 ч. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», позивачем було направлено до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 9.12.2016 року декларацію про початок виконання будівельних робіт для проведення її реєстрації в порядку, передбаченому ст. 36 ч. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Однак в прийнятті цієї декларації було відмовлено, про що повідомлено позивача листом від 16 грудня 2016 року. Крім того працівниками Управління ДАБК у Хмельницькій області було складено припис від 14.12.2016 року, за яким зобов'язувалось ОСОБА_2 до 31.01.2017 року надати в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт. Пізніше позивач повторно подав декларацію про початок виконання будівельних робіт , яка була прийнята і зареєстрована УДАБК у Хмельницькій області 19 січня 2017 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи повідомлений своєчасно.

Заслухавши представника позивача. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

Для проведення ремонту квартири позивачем було замовлено та виготовлено проект Хмельницьким філіалом інституту «НДІ Проектреконструкція» на реконструкцію квартири з трикімнатної у двокімнатну, укладено договір про здійснення технічного нагляду від 1.12.2016 року, було видано наказ про призначення відповідального за проведення авторського нагляду від 17.11.2016 року .

Згідно ст. 34 п. 2 ч. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», позивачем було направлено до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 9.12.2016 року декларацію про початок виконання будівельних робіт для проведення її реєстрації в порядку, передбаченому ст. 36 ч. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Однак в прийнятті цієї декларації було відмовлено, про що повідомлено позивача листом від 16 грудня 2016 року.

14.12.2016 року працівниками Управління ДАБК у Хмельницькій області було складено припис за яким зобов'язувалось ОСОБА_2 до 31.01.2017 року надати в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт.

14 грудня 2017 року працівниками УДАБК у Хмельницькій області було складено протокол про адмінправопорушення, передбачене ч. 7 ст. 96 КУпАП.

29 грудня 2016 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладання адмінстягнення в розмірі 6800 гривень.

Позивач повторно подав декларацію про початок виконання будівельних робіт , яка була прийнята і зареєстрована УДАБК у Хмельницькій області 19 січня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно п.1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 р. № 466, будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до п. 2 ч.1ст 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації, органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності.

З копії двох декларацій про початок виконання будівельних робіт , вбачається, що відмінність між ними полягає в тому, що позивачем в декларації, яка була повернута 16 грудня 2016 року через подання позивачем недостовірних даних , було вказано в «Основних показниках об'єкта будівництва : Поверховість 1(2)» , а в декларації , яка була прийнята 19 січня 2017 року , було вказано в «Основних показниках об'єкта будівництва : Поверховість 1-2».

Тобто з першої декларації працівник ІДАБК у Хмельницькій області не зміг зрозуміти, що ремонт проводиться в квартирі першого поверху будинку, який має два поверхи, а з другого примірника він цю обставину зрозумів.

Відповідно до ч. 1ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відмовляючи в прийнятті декларації про початок виконання будівельних робіт листом від 16 грудня 2016 року суд вважає, що працівники Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області діяли з порушенням принципів, передбачених ч. 3 ст. 2 КАС України.

Згідно ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності своїх рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Однак відповідач на порушення вимог вимогу ст. 71 КАС України, не надав доказів порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при поданні декларації про початок виконання будівельних робіт , в прийнятті якої було відмовлено листом від 16 грудня 2016 року.

Враховуючи, що в діях позивача не вбачається наявності ознак правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, суд вважає такою, що підлягає скасуванню оскаржена постанова.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 99, 102, 162,163,171-2 КАС України, ст.ст.7, 8, 9, 96 ч.7, 247 п. 1, 287, 288 п.3, 289, 293 п. 3 КУпАП, суд ,

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області № 342 від 29 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладання адмінстягнення в розмірі 6800 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу з направленням її копії апеляційній інстанції до Вінницького апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О