Справа № 805/3450/16-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

23 березня 2017 р. Справа №805/3450/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Волгіної Н.П., при секретарі судового засідання Маковецькій О.О. за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника першого відповідача, яка одночасно другим відповідачем

ОСОБА_3,

третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 (1-а третя особа),

ОСОБА_5 (2-а третя особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ОСОБА_6»

до Головного управління Держпраці у Донецькій області,

в.о. начальника контролю південного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області в м. Маріуполі ОСОБА_3,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача, - ОСОБА_4,

головний державний інспектор відділу нагляду на підприємствах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Донецькій області м. Маріуполі Уколов ОСОБА_7,

про визнання протиправним та скасування акту позапланової перевірки, визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправним та скасування подання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ОСОБА_6», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Донецькій області, в.о. начальника контролю південного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області в м. Маріуполі ОСОБА_3, головного державного інспектора відділу нагляду на підприємствах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Донецькій області м. Маріуполі Уколова ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, про:

- визнання протиправним та скасування акту позапланової перевірки дотримання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування та зайнятість населення від 2 вересня 2016 року № 05-20-3281/0025, виданий в.о. начальника контролю південного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області в м. Маріуполі ОСОБА_3;

- визнання протиправним та скасування припису від 2 вересня 2016 року № 05-20-3281/0025-0013, виданого в.о. начальника контролю південного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області в м. Маріуполі ОСОБА_3;

- визнання протиправним та скасування подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності винуватих посадових осіб від 2 вересня 2016 року № 4.1/94, видане в.о. начальника контролю південного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області в м. Маріуполі ОСОБА_3

В матеріалах справи містяться письмові клопотання ОСОБА_8, представника третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача, ОСОБА_4, які надійшли: на електронну адресу суду 5 грудня 2016 року (а.с. 164-167 том 1) та 24 січня 2017 року до канцелярії суду поштою (а.с. 8-15 том 2), та які були заявлені ОСОБА_8 в судових засіданнях, що відбулось 5 грудня 2016 року та 16 лютого 2017 року, в яких він просить суд закрити провадження у справі у звязку із тим, що результат перевірки позивача, який фактично оскаржується в рамках даної справи, є доказом по кримінальному провадженню № 0000838, а сама перевірка була призначена в рамках зазначеного кримінального провадження. Зауважено, що по даному кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування відповідно до КПК України, який передбачає самостійний порядок оскарження слідчих дій та рішень та який не передбачає оскарження слідчих дій та рішень, а також отриманих в результаті слідчих дій доказів, до адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України. Крім цього, позивач не є учасником кримінального провадження № 0000838, оскілки ще нікому з посадових осіб позивача не повідомлялось про підозру, а сам позивач як юридична особа, притягувалась до справи в якості учасника кримінального провадження. Також у клопотанні вказано, що звернення позивача до суду із даним адміністративним позовом є фактично намаганням впливати на докази, отримані під час досудового розслідування кримінального провадження.

5 грудня 2016 року та 16 лютого 2017 року розгляд зазначених клопотань було вирішено відкласти до закінчення зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В судовому засіданні 23 березня 2017 року, після зясування всіх обставин справи та дослідження доказів, суд поставив на обговорення клопотань представника третьої особи про закриття провадження у справі.

Представники позивача заперечували проти закриття провадження у справі, зазначивши, що позапланова перевірка, яка мала місце 23 серпня 2 вересня 2016 року та яка відбувалась на виконання ухвали слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21 липня 2016 року, не є слідчою (розшуковою) дією в рамках ч. 1 ст. 233 КПК України, оскільки не виконувалась слідчим (прокурором). Позивачем, крім іншого, не оскаржуються дії слідчого, який здійснює досудове слідство, предметом оскарження в межах даної справи є правові акти індивідуальної дії, складені відносно посадових осіб комбінату відповідачем, як субєктом владних повноважень (а.с. 218-219 том 2).

Представник Головного управління Держпраці у Донецькій області, яка одночасно є другим відповідачем у справі, в.о. начальника контролю південного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області в м. Маріуполі ОСОБА_3, та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача, головний державний інспектор відділу нагляду на підприємствах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Донецькій області м. Маріуполі ОСОБА_5, в судовому засіданні зазначили, що залишають вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Перша третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача, ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Дослідивши клопотання представника третьої особи, заслухавши міркування з цього приводу представників позивача, відповідача та другої третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Положення про Державну службу України з питань праці затверджено постановою КМУ від 11 лютого 2015 року № 96 (надалі - Положення).

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 , Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який <…> реалізує державну політику у сферах <…> охорони праці, <…> а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення).

Таким чином, Головне управління Держпраці у Донецькій області як територіальний орган Держпраці України (Державної служби України з питань праці) є належним відповідачем у даній справі.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2 ст. 2 КАС судочинства України).

Вичерпний перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено в ч. 3 ст. 17 КАС України, а саме справи: справи, що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; справи, які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; справи про накладення адміністративних стягнень; справи щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції (п.п. 1, 2, 3, 4).

Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Крім цього, ст. 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України.

Суд зауважує, що оскарження «доказів», які зібрані (або збираються) при здійсненні кримінального провадження, КПК не передбачено.

Таким чином, враховуючи приписи ст.ст. 2, 17, 157 КАС України та 303, 306 КПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень відповідача, заявлені в рамках даної справи, підлягають розгляду в порядку адміністративного процесуального судочинства.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про необхідність відмовити представнику першого відповідача у задоволенні його клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із непідсудністю цієї справи адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 157, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника першої третьої особи про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні в присутності представників позивача; представника першого відповідача, яка одночасно є другим відповідачем у справі; третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, складеної в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений та підписаний у відповідності з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Волгіна Н.П.