overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-15402/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 жовтня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 01 січня 2006 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка звернулась до суду за захистом свого права лише 19 жовтня 2011 року, її позов до 18 квітня 2011 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивачка, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період до 18 квітня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-7857/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7857/2011 р.
УХВАЛА

27 липня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Захарченко Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 Аверкуєвича до ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ №276417 від 23.04.2011 р

ВСТАНОВИВ:

24.05.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ №276417 від 23.04.2011 р.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився 27.06.2011 р. та 27.07.2011 р.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності - позовна заява має бути залишена без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 288 КУпАП, ст.155 ч.1 п.4, 171-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 Аверкуєвича до ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-15472/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 жовтня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 01 лютого 2008 року по 29 вересня 2010 року та з 17 травня 2011 року по 01 жовтня 2011 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка звернулась до суду за захистом свого права лише 20 жовтня 2011 року, її позов до 19 квітня 2011 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивачка, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період до 19 квітня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-7043/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7043/2011
УХВАЛА

Ім'ям України

20 червня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України

в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 085853 від 3.05.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

3.05.2011року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України

в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП за

порушення п. 12.9 Б ПДР України: керував транспортним засобом Форд-Транзит, н/з 85618

АВ, по авто дорозі Дніпропетровськ-Миколаїв (184 км) та в зоні дії дорожнього знаку 3.29

«Обмеження максимальної швидкості 50 км/г», при проведенні дорожніх робіт, рухався зі

швидкістю 79 км/г. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в

сумі 255 грн.

4.05.2011року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування

вищевказаної постанови. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною

постановою він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд

скасувати її як незаконну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшли письмові

заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обгрунтування

вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та

відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до

висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити з таких підстав:

За міркуванням суду, дії працівника ДАІ цілком правомірні та відповідають вимогам

ПДР та законодавству України, оскільки позивач дійсно порушив п. 12.9 Б ПДР України:

керував транспортним засобом Форд-Транзит, н/з НОМЕР_1, по автодорозі Дніпропетровськ-

Миколаїв (184 км) та в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості

50 км/г», при проведенні дорожніх робіт, рухався зі швидкістю 79 км/г, що підтверджується

матеріалами адміністративної справи. Постанова по справі про адміністративне

правопорушення складена відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови

про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1

до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1

085853 від 3.05.2011 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-7032/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7032/2011
УХВАЛА

8 липня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі.

головуючого судді Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління ДА1 УМВС України вРівненській області про скасування постанови ВК1 070694 від 4.04.2011р.,

ВСТАНОВИВ:

4.05.2011 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся позивач з

позовом до відповідача про скасування вищевказаної постанови.

У судове засідання позивач повторно (9.06.11р., 8.07.11р.) не зявився, про дату та час

слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний адміністративний позов слід

залишити без розгляду, оскільки згідно зі ст. 155 ч.1 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою

залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання

без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не

надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 155, 158 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в

Рівненській області про скасування постанови ВК1 070694 від 4.04.2011р. - залишити без

розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-7853/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-7853/2011
20 червня 2011 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Беспрозванного О.В.,
при секретарі Онищенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу
за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 082283 від 16.05.2011 року,
16.05.2011року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС
України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП
за порушення п. 16.11 ПДР України: керував транспортним засобом Фольцваген Т 5, н/з ВЕ
9863 АН, в м. Миколаєві по вул. Наваринська по другорядній дорозі та не надав дороги
транспортним засобам, які рухалися по пр. Леніна по головній дорозі. На нього було
накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
23.05.2011року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування
вищевказаної постанови. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною
постановою він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд
скасувати її як незаконну.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшли письмові
заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обгрунтування
вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та
відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити з таких підстав:
За міркуванням суду, дії працівника ДАІ цілком правомірні та відповідають вимогам
ПДР та законодавству України, оскільки позивач дійсно порушив п. 16.11 ПДР України:
керував транспортним засобом Фольцваген Т 5, н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул.
Наваринська по другорядній дорозі та не надав дороги транспортним засобам, які рухалися
по пр. Леніна по головній дорозі, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідно до вимог

КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови

про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до

Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1

082283 від 16.05.2011 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/209/17-а
Суддя: Ціпивко І. І.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/209/17-а
Провадж.№ 2-а/481/6/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2017 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі про визнання протиправним рішення про відмову в перерахунку довічного грошового утримання та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовною заявою, якою просить суд визнати протиправною відмову УПФ України в Баштанському районі у перерахунку їй довічного грошового утримання, зобовязати УПФУ в Баштанському районі Миколаївської області на підставі довідки Баштанського районного суду про стаж роботи на посаді судді, що дає право на відставку зарахувати в стаж роботи на посаді судді половину терміну навчання за денною формою на юридичному факультеті Одеського державного університету ім. І.І. Мечникова (з 01.09.1981 року по 01.07.1986 року) та здійснити перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 17.09.2016 року у розмірі 90 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 102, 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі про визнання протиправним рішення про відмову в перерахунку довічного грошового утримання та зобов'язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Розгляд даної справи буде проводити Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Ціпивко І.І, з участю секретаря Гулий С.В.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 23 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 2-а-5413/11
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5413/2011 р.
УХВАЛА

26 квітня 2011 року Ленінський рацонний суд м. Миколаєва у складі - головуючого - судді Тихонової Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративний позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася із адміністративним позовом на неправомірність дій ВАТ "Миколаївгаз".

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, пояснивши, що суть спору по заявленим вимогам стосується пільгового нарахування оплати за послуги газопостачання.

Шляхом вивчення матеріалів справи та пояснень сторін судом зясовано, що вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідач, дії якого оскаржує позивач, не є субєктом владних повноважень в контексті заявлених вимог, відповідно до положень ст.ст. 3, 17, 18 КАС УКраїни.

Провадження у справі за таких обставин підлягає закриттю.

Керуючись ст. 157 ч. 1 п. 1 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала підлягає оскарженню у відповідності до ст. 186 КАС України.

Суддя:
Справа № 484/1320/15-а
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1320/15-а
Провадження № 2-а/484/4/16
УХВАЛА

21.10.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши клопотання позивача про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про скасування рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом в якому просив визнати неправомірним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області №3-3-08 від 23.12.2014 року та зобовязати Управління Пенсійного фонду в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області призначити пільгову пенсію за Списком №2.

13.07.2016 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області суду провадження у справі було зупинено до отримання позивачем уточнюючої довідки про трудовий стаж ОСОБА_1 за час роботи в період з 05.11.1980 року по 24.05.1982 року на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.05.2016 року по цивільній справі №490/8878/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Будівельна компанія «Глиноземпромбуд» про зобовязання надати довідку про підтвердження наявного трудового стажу.

21.10.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення провадження, з доданою довідкою про підтвердження трудового стажу, та проханням призначити судове засідання не раніше 28.11.2016 року у звязку з перебуванням позивача у відрядженні.

Відповідно до ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки від позивача надійшлао клопотання про поновлення провадження у справі і на даний час дійсно відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись, ч.5 ч. 156 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про скасування рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах поновити.

Розгляд справи призначити на 10.30 год. 28.11. 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 2-а-3305/11
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3305/11
Провадження № 6-а/484/5/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
29.03.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-а-3305/11 за адміністравтиним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську Миколаївської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії , -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-а-3305/11 за адміністравтиним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську Миколаївської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.
За таких умов, суд вважає можливим призначити зазначену справу до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись,ст. 107 КАС України суд
ухвалив:
призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-а-3305/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську Миколаївської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії на 07.04.2017 року о 10.00 год. у залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області;
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 484/4370/14-а
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/241/14
Справа № 484/4370/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27.10.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану по Первомайському району про внесення змін до актового запису цивільного стану,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу реєстрації актів цивільного стану по Первомайському району про внесення змін до актового запису цивільного стану.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС України.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану по Первомайському району про внесення змін до актового запису цивільного стану.

Призначити судове засідання на 06.11.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та зобов`язати його надати до початку судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняття рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя: