Справа № 814/1692/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2017 р. Справа № 814/1692/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ",
доВідділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції,
треті особиОСОБА_1,
проскасування постанови в частині накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кей-Колект» звернулось до адміністративного суду з позовом до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанов державного виконавця від 15.10.13 по виконавчому провадженню №38996075 та №30577944 від 27.01.12 в частині накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що зазначена квартира з 07.10.08 перебуває в іпотеці за кредитним договором з АКІБ «УкрСиббанк», а позивач за договором факторингу отримав право вимоги за цим зобов'язанням, а тому має пріоритетне право на задоволення вимог за рахунок іпотечного майна перед іншими кредиторами ОСОБА_1

Позивачем надано клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач заперечень проти позову не надав, просив справу вирішити на розсуд суду, за його відсутності.

Третя особа в судове засідання жодного разу не з'являлась, заперечень проти позову не надала.

Тому, враховуючи неприбуття у судове засідання представника відповідача та третьої особи, та керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

07.10.08 ОСОБА_1 уклала з АКІБ «УкрСиббанк» кредитний договір №0.

07.10.08, одночасно з кредитним договором, між банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку власне нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

07.10.08 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстрований іпотечний договір під №8037483.

11.06.12 АКІБ «УкрСиббанк» уклав договір факторингу з ТОВ «Кей-Колект», відповідно до якого відступив права вимоги за кредитним та іпотечним договорами.

Під час звернення до нотаріуса для звернення стягнення на предмет іпотеки позивач дізнався, що на нього накладені інші обтяження, а саме: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №38996075 від 15.10.13 та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №30577944 від 27.01.12.

Виконавче провадження №38996075 відкрито за виконавчим листом виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області на користь ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 2255795,94 гривень.

22.07.13 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яким накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1.

15.10.13 державним виконавцем винесено постанов постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яким накладено арешт на квартиру ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

30.12.15 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачові, у зв'язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення.

Виконавче провадження №30577944 відкрито на підставі виконавчого листа виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області на користь ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 65000 гривень.

27.01.12 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яким накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1.

27.02.12 виконавче провадження №30577944 було завершено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

25.01.16 виконавче провадження №30577944 знищено за строками зберігання.

У Державному реєстрів речових прав на нерухоме майно до теперішнього часу міститься інформація про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1. за постановою державного виконавця від 15.10.13 по виконавчому провадженню №38996075, а у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься арешт зазначеної квартири на підставі постанови державного виконавця від 27.01.12 по виконавчому провадженню №30577944.

Наявність зазначених арештів перешкоджає позивачу реалізувати права іпотекодержателя.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Враховуючи вище наведене, беручи до уваги той факт, що при накладенні арешту на квартиру, порушені права позивача як іпотекодержателя, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 38996075 від 15.10.2013 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

3. Скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 30577944 від 27.01.2012 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко