Справа № 610/759/17
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 610/759/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судових засідань - Косолапової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Балаклійського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області Коваленка Миколи Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову, серії БР №412836, від 03.03.2017 року про накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ч.2 ст.122 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.03.2017р. приблизно о 13.45 год. його зупинив інспектор Балаклійського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції Коваленко М.О. та останнім було складено постанову, зі змісту якої вбачається, що 03.03.2017 року о 13 год. 45 хв. на автомобільній дорозі Балаклія - Харків громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, керував автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Зазначає що вказана постанова винесена з порушенням норм права, є незаконною та протиправною. Факт вчинення ним правопорушення є недоведеним, а тому за захистом своїх прав та інтересів він змушений звернутись до суду з зазначеним позовом.

У судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Заперечень, заяв або клопотань від його імені на адресу суду не надходило. У відповідності до положень ч.4 ст.128 КАС України справа розглянута за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів ( зокрема частини перша, друга і третя статті 122 КУпАП).

«Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ….. частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 03.03.2017 року інспектором Балаклійського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області Коваленко Миколою Сергійовичем винесено постанову про адміністративне правопорушення, серії БР № 412836, про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, за фактом: " 03.03.2017 року о 13 год. 45 хв. на автомобільній дорозі Балаклія - Харків громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, керував автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР».

Диспозиція ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, заперечень проти адміністративного позову відповідачем так і не було надано, що в розумінні вказаної норми закону може свідчити про відсутність у нього таких заперечень.

Натомість доказів порушення позивачем п. 9.8 ПДР України, а саме керування транспортним засобом поза населеними пунктами з вимкненим ближнім світлом фар, відповідачем не надано.

Також не убачається визнання позивачем під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За загальним правилом, відповідно до ст. 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

До того ж, згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не вказаний додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому слушними є доводи позивача про те, що в порушення закону він не складався. Протилежного відповідачем не доведено.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015р. у справі № 1-11/2015 дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, крім передбачених ст. 77, ч. 1 ст. 85, ч. 3 ст. 85, ст. 107, ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 116-2, ст. 134, ст. 135, стаття 185-3 КУпАП, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена ст. 122 КУпАП, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Оспорювана постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідачем була винесена відразу ж безпосередньо на місці, тобто, з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122 КУпАП, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, користуватися кваліфікованою юридичною допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із наявних у суду матеріалів, окрім постанови про адміністративне правопорушення, не убачається сукупності доказів: протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, матеріалів фото- кінозйомки або відеозапису, тощо, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б засвідчили факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст.4,8,11,94,99,159,160-163,171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора Балаклійського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області Коваленка Миколи Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії БР №412836, від 03.03.2017 року про накладення штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ОСОБА_2 ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 04.04.2017 року.

СУДДЯ: