Справа № 1806/2-а-1297/11
Суддя: Черних О. М.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа №1806/2а-1297/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Черних О.М. при секретарі - Мяус І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень посадової особи-інспектора ДПС ВДА1 м. Суми УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що постановою серії ВМ 1 №057788 від 16 грудня 2010 року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Із вказаною постановою ОСОБА_1 не згоден, вважає її незаконною, винесеною з порушенням чинного законодавства, оскільки її висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що інспектор всупереч вимогам ст.ст. 256, 268 КУпАП не всебічно, неповно, упереджено розглянув матеріали справи і на припущеннях виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Зокрема, зазначає, що 16 грудня 2010 року близько 12 години 50 хвилин він рухаючись по вул. Леваневського в м. Суми на автомобілі НОМЕР_1 був зупинений інспектором, який попросив документи. Під час перевірки документів, інспектор повідомив йому, що відсутня довіреність. Відреагувавши на це зауваження, він перевірив папку з документами та помітив, що довіреність лежала окремо і відразу пред'явив її інспектору. Проте інспектор не звертаючи на це уваги повідомив йому, що він вже склав відносно нього протокол, а в подальшому на підставі цього протоколу виніс постанову про притягнення його до адмінвідповідальності. Просить постанову Інспектора ДПС ВДАІ м. Суми сержанта міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився надав заяву, в якій просить справу за його позовом розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Інспектор ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, сповіщеним належним чином про час та місце судового розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ВМ 1 №057788 від 16 грудня 2010 року, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 16 грудня 2010 року близько 12 год.50 хв. ОСОБА_1 по вул. Леваневського в м. Суми керував автомобілем ГАЗ 330202, д. н. ВМ 1087 АК на момент зупинки не мав при собі доручення на право керування, чим порушив п. 2.1(6) ПДР України, що є складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Погодитись з висновками постанови суд не може, з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , останній з правопорушенням не погоджується. Проте, інспектор при винесенні постанови не спростовує будь - якими іншими доказами пояснення ОСОБА_2. та виносить постанову про накладення адміністративного стягнення.

Розпорядженням Міністерства внутрішніх справ України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 21.05.2009 року № 466 працівники органів ДАІ попереджені про необхідність виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР ( фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо)( пункт 1.6)

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови про адміністративне правопорушення вчинене позивачем 16 грудня 2010 року.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем 16 грудня 2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП, суду не надано.

Судом не було встановлено жодного доказу в підтвердження обставин, викладених в постанові.

Всупереч вимогам ст. 245, ст. 280 КУпАП постанова винесена без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, інспектором не було встановлено чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху відповідачем не спростовані, саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора ДПС суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню, а тому постанова інспектора ДПС ВДА1 м. Суми ОСОБА_2 серії ВМ 1 №057788 від 16 грудня 2010 року підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі по притягненню до адміністративної відповідальності закриттю, у зв'язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 159,161,162,163 КАС України, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 серії ВМ 1 №057788 від 16 грудня 2010 року , якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних