Справа № 2-а-781/10
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-781/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Павлоград

23 листопада 2010 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

головуючої судді: при секретарі: за участю позивача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ВДАІ ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ВДАІ ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд визнати дії відповідача протиправними; скасувати постанову ВЕ № 232664 від 16 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. та закрити справу.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 16 вересня 2010 року стосовно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Із зазначеною постановою він не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у звязку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, у постанові зазначено, начебто він 16 вересня 2010 року о 13-20 год., керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 на а/д Р-06 108 км, перевищив межі встановленої швидкості 60 км/год., рухався зі швидкістю 88 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» 0801124. Однак, інспектор, незважаючи на те, що він був не згодний з вищевказаним правопорушенням, притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, не надавши жодного доказу, передбаченого законодавством, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позивні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. З Конституції України, людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обовязком держави.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, ограни державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ВДАІ ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 16 вересня 2010 року було винесено постанову серії ВЕ № 232664 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З пояснень позивача вбачається, що він дійсно 16 вересня 2010 року о 13-20 год., керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1, рухався по а/д Р-06 108 км, однак швидкості руху він не перевищував. Був зупинений працівником ДАІ, який прояснив, що позивач перевищив швидкість однак позивач з цим не погодився, про що повідомив інспектора, але той, не враховуючи його, пояснень склав протокол та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Однак, інспектор, незважаючи на те, що позивач був не згодний з вищевказаним правопорушенням, притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, не надавши жодного доказу, передбаченого законодавством, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У своїй Постанові від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (п. 24) Пленум Верховного Суду України розяснив, що зміст постанови, у справі про адміністративне правопорушення, має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів,на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В оскарженій постанові зазначено, що доказами, на яких ґрунтується висновок інспектора ДПС про вчинення позивачем правопорушення, є показання технічного приладу «Беркут».

Між тим, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, показання технічних приладів та технічних засобів можуть бути використані в якості доказів у справі про адміністративне правопорушення лише за наявності у таких приладів та засобів функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Технічний прилад «Беркут» не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису, у звязку з чим суд не приймає до уваги показання цього приладу належними та допустимими доказами у справі.

Не приймає до уваги суд як доказ у справі і протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому викладено обставини, які встановлені на показаннях технічного приладу «Беркут». Також не були допитані свідки.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не довів у судовому засіданні правомірність свого рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, а саме: копію протоколу про адміністративне правопорушення серії BEI № 078547 від 16 вересня 2010 року (а.с. 4), копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 232664 від 16

з

вересня 2010 року (а.с.5), враховуючи вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, а також, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7-9, 11, 71, 159, 160, 162, 167 КАС України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ВДАІ ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ВДАІ ОСОБА_4, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову серії ВЕ № 232664 в справі про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. та закрити справу.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бондаренко