Справа № 822/622/17
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/622/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі за участі:ОСОБА_4 представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Вікторійське хлібоприймальне підприємство" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача стосовно повернення Декларації про виконання будівельних робіт щодо Реконструкції комплексу будівель та споруд з встановленням вузла очистки зерна ПрАТ "Вікторійське ХПП", за адресою: 32002, Хмельницька область, Городоцький район, м.Городок, вул.Щорса, б.1, листом від 03.01.2017 № ХМ 10;

- зобов'язати відповідача повторно розглянути Декларацію про виконання будівельних робіт щодо Реконструкції комплексу будівель та споруд з встановленням вузла очистки зерна ПрАТ "Вікторійське ХПП", за адресою: 32002, Хмельницька область, Городоцький район, м.Городок, вул.Щорса, б.1 без врахування зауважень, викладених у листі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 03.01.2017 № ХМ 10;

- зобов'язати відповідача зареєструвати Декларацію про виконання будівельних робіт щодо Реконструкції комплексу будівель та споруд з встановленням вузла очистки зерна ПрАТ "Вікторійське ХПП", за адресою: 32002, Хмельницька область, Городоцький район, м.Городок, вул.Щорса, б.1.

Усною ухвалою суду від 20.03.2017 управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області було залучено до участі в справі в якості співвідповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що належним чином подана декларація не була зареєстрована відповідачем, натомість позивач отримав лист управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 03.01.2017 № ХМ 10, в якому було повідомлено про те, що у поданій декларації дані (дата) про проектну документацію суперечить з відомостями (датою) про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки. Керуючись п.18 Порядку, управління повернуло декларацію на доопрацювання.

Вказує, що таке повернення є неправомірним, суперечить чинному законодавству та свідчить про зловживання відповідачем владними повноваженнями. Підстава, на яку посилається відповідач, відсутня в законодавстві.

Крім того, дата видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (05.06.2015) передує даті затвердження проектної документації (17.06.2015). Інша послідовність, або ж збіг цих дат, є неможливим, оскільки необхідною умовою проектування є наявність вихідних даних, однією з основних складових якої є містобудівні умови та обмеження. Таким чином, дата містобудівних умов та обмежень повинна передувати даті проектної документації. Отже, декларація заповнена належним чином, не містить жодних суперечностей, повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Також вказує, що належним способом захисту порушеного права є зобов'язання відповідача зареєструвати декларацію. Також звернув увагу, що декларація неодноразово (уже в п'ятий раз) повертається без належного обґрунтування, що вказує на зловживання відповідачем своїми повноваженнями.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відмітила, що ні зазначена підстава для повернення декларації у листі від 03.01.2017, ні та, котра вказана представником відповідача в судовому засіданні, не відповідає вимогам законодавства.

Представник відповідача в задоволенні позову просив відмовити. Зазначив, що головний інженер проекту був призначений наказом від 07.05.2015, до отримання містобудівних умов та обмежень (05.06.2015). Система таку декларацію не реєструє.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що приватним акціонерним товариством "Вікторійське хлібоприймальне підприємство" було подано до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції комплексу будівель та споруд з встановленням вузла очистки зерна ПрАТ "Вікторійське ХПП", за адресою: 32002, Хмельницька область, Городоцький район, м.Городок, вул.Щорса, б.1.

У вказаній декларації зазначені, зокрема, наступні відомості:

- головний інженер проекту призначений наказом ПП "Будівельна компанія "Славутич" про призначення ГІП №3-П від 07.05.2015 р.;

- містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані відділом містобудування та архітектури Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області, реєстраційний номер №6-15 від 05.06.2015;

- проектна документація розроблена приватним підприємством "Будівельна компанія "Славутич" та затверджена замовником наказом генерального директора ПрАТ "Вікторійське хлібоприймальне підприємство" про затвердження проектно-кошторисної документації №17/06/15 від 17.06.2015.

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області листом від 03.01.2017 № ХМ 10, керуючись п.18 Порядку, повернуло позивачу на доопрацювання декларацію про початок виконання будівельних робіт, оскільки у поданій декларації дані (дата) про проектну документацію суперечать з відомостями (датою) про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Відповідно до ч.4 ст.36 Закону №3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Також, згідно ч.3 статті 36 Закону №3038-VI форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України

Відповідно до п.17-18 Постанови КМ України від 13 квітня 2011 року № 466 "ОСОБА_3 питання виконання підготовчих і будівельних робіт" орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

Отже, інформація у декларації має бути заповнена відповідно до вказаних вище норм права, а підстави у її повернені мають бути обґрунтовані відповідно до цих нормативно-правових актів.

На підставі ч. 8 ст. 36 Закону №3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Правовий аналіз наведених вище норм чинного законодавства дає підстави для висновку про те, що, отримавши декларацію про початок виконання будівельних робіт, орган держархбудконтролю уповноважений прийняти одне з таких рішень: або зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт, або повернути її замовникові у випадку оформлення декларації з порушенням установлених вимог.

При цьому дії органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт полягають виключно у перевірці повноти даних, внесених замовником робіт до такого документу. На момент здійснення державної реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт орган державного архітектурно-будівельного контролю не вправі перевіряти достовірність даних, зазначених замовником у декларації.

Оскільки спірну декларацію про початок виконання будівельних робіт було заповнено в повному обсязі, правових підстав для її повернення замовнику не було.

Стосовно підстави повернення декларації - оскільки у поданій декларації дані (дата) про проектну документацію суперечать з відомостями (датою) про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, суд зазначає наступне.

На державні органи покладено обовязок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (вказана позиція викладена, зокрема, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Лелас проти Хорватії", п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", п. 37, від 25 листопада 2008 року).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

Суд зазначає, що підхід органу державної влади до ситуації заявника у цій справі був непослідовним і протиправним. Суд зважає на те, що управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області було вказано в якості правової підстави повернення декларації п.18 Порядку №466, який жодним чином не стосується вказаної фактичної підстави повернення (неспівпадіння дат). Крім того, державним органом не було зазначено, в чому полягає порушення позивачем норм законодавства.

При цьому, зокрема, згідно з п.3-4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.03.2012 №122), для забезпечення проектування об'єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування.

Основними складовими вихідних даних є містобудівні умови та обмеження, технічні умови, завдання на проектування.

Отже, необхідною умовою для здійснення проектування є наявність вихідних даних, однією з основних складових яких є містобудівні умови та обмеження. Таким чином, отримання позивачем містобудівних умов та обмежень до початку проектування об'єкта будівництва повністю відповідає вимогам законодавства.

Крім того, вказані представником відповідача доводи - попереднє призначення головного інженера проекту перед отриманням містобудівних умов та обмежень - також жодним чином не свідчать про порушення норм законодавства та не є підставою для повернення декларації.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем у листі від 03.01.2017 № ХМ 10 не наведено жодної з підстав, передбачених чинним законодавством, за яких позивачу було повернуто декларацію на доопрацювання.

Таким чином, оскільки декларацію про початок виконання будівельних робіт було оформлено із дотриманням встановлених вимог, в управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області не було правових підстав для її повернення.

Проте, заявляючи вимогу про визнання протиправними дій стосовно повернення декларації, позивачем не було звернуто увагу на те, що відповідні дії є частиною процесу реалізації повноважень, наданих органу державного архітектурно-будівельного контролю чинним законодавством. Результатом реалізації цих повноважень є прийняття рішення, яке породжує юридичні наслідки.

Отже, виключно результат реалізації повноважень державного органу, а не процес реалізації її повноважень, мав би бути об'єктом судового оскарження.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій стосовно повернення декларації є такими, що не підлягають задоволенню.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З метою повного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати рішення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про повернення Декларації про виконання будівельних робіт щодо Реконструкції комплексу будівель та споруд з встановленням вузла очистки зерна ПрАТ "Вікторійське ХПП", викладене в листі від 03.01.2017 № ХМ 10.

Також, як було зазначено, отримавши декларацію про початок виконання будівельних робіт, орган держархбудконтролю уповноважений прийняти одне з таких рішень: або зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт, або повернути її замовникові у випадку оформлення декларації з порушенням установлених вимог.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з підстав не ухилення державного органу від розгляду декларації, а з підстав неправомірності повернення такої, і незаконність такого повернення судом встановлена, то в такому разі суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання відповідача діяти у визначений законом спосіб.

Суд зазначає, що зобов'язання судом суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, які належать до його компетенції, не буде привласненням судом собі таких повноважень і функцій відповідача, оскільки суд в цьому разі не реєструє декларацію, а лише зобов'язує державний орган діяти у спосіб та в межах повноважень, визначених законодавством.

Крім того, повноваження відповідача із вчинення таких дій не є дискреційними, оскільки не здійснюється суб'єктом владних повноважень на власний розсуд; при їх реалізації відповідач позбавлений можливості обирати із свободою розсуду варіант власної поведінки, оскільки зазначені повноваження реалізуються у чіткій відповідності із вимогами Закону №3038-VI, які не наділяють його повноваженнями самостійно обирати один із кількох варіантів прийняття рішення.

Засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб'єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування.

Зокрема, такого висновку дотримується також й Європейський суд з прав людини у справі "East/West Alliance Limited проти України" від 23.01.2014 року.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що інші вимоги позивача - зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України повторно розглянути декларацію та зареєструвати її, підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1,3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 4800 грн. В зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог на користь позивача слід присудити 3200 грн. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про повернення Декларації про початок виконання будівельних робіт щодо Реконструкції комплексу будівель та споруд з встановленням вузла очистки зерна ПрАТ "Вікторійське ХПП", за адресою: 32002, Хмельницька область, Городоцький район, м.Городок, вул.Щорса, б.1, викладене в листі від 03.01.2017 № ХМ 10.

Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України повторно розглянути Декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо Реконструкції комплексу будівель та споруд з встановленням вузла очистки зерна ПрАТ "Вікторійське ХПП", за адресою: 32002, Хмельницька область, Городоцький район, м.Городок, вул.Щорса, б.1.

Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України зареєструвати Декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо Реконструкції комплексу будівель та споруд з встановленням вузла очистки зерна ПрАТ "Вікторійське ХПП", за адресою: 32002, Хмельницька область, Городоцький район, м.Городок, вул.Щорса, б.1.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства "Вікторійське хлібоприймальне підприємство" судовий збір в розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 31 березня 2017 року

Головуючий суддя судді /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1