Справа № 820/6519/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про скасування заходів реагування

23 березня 2017 р. Справа № 820/6519/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року у справі №820/6519/16, задоволений адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом зупинення експлуатації будівель Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Постанову звернуто до негайного виконання (а.с.130-136).

13.03.2017 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, подано заяву щодо скасування заходів реагування державного нагляду, застосовані судовим рішенням від 09.02.2017 року по справі № 820/6519/16 (а.с.130-136). В обґрунтування заяви заявник вказав, що ним усунуто в повному обсязі всі порушення законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, виявлені в ході перевірки ГУ ДСНС у Харківській області, а отже підстави для вжиття заходів реагування перестали існувати (а.с.142).

Представник заявника ОСОБА_2 прибув у судове засідання та склав на адресу суду заяву про розгляд даного питання в порядку письмового провадження. (а.с. 150).

Представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області Сиромятніков В.А прибув у судове засідання, склав на адресу суду клопотання про розгляд заяви без участі представника управління та зазначив, що не заперечує проти скасування заходів реагування. (а.с.151).

Відповідно до приписів ч. 14 ст. 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, яких належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів:

За матеріалами справи судом встановлено, що в період з 28.10.2016 р. по 11.11.2016 р. посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території, будівлях ФО-П ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №184 від 11.11.2016 року, за висновками якого виявлено порушення, а саме:

1) п.1.1 гл.1 розділу ІІІ ППБУ, не витримані протипожежні розриви (відстані) між прибудовою швейної студії та нежитловою будівлею по вул. С. Потоцького, 11;

2) п.21 розділу ІІ ППБУ, не надано проектну документацію на реконструкцію приміщення швейної студії, здійснюється на підставі проектної документації, якам затверджується у встановленому порядку;.

3) п.2,3 гл.2 розділу ІІІ ППБУ, тип заповнення прорізу у протипожежній перешкоді в прибудові до швейної студії не відповідає ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва";

4) п.9, розділу ІІ ППБУ, при реконструкції швейної студії й виробництві застосовуються матеріали та речовини, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки;

5) п.2.23 гл.2, розділу ІІІ ППБУ, евакуаційні виходи з будівлі та її приміщень не відповідають вимогам ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди", СНиП 2.09.02-85 "Производственные здания" ДБН В.2.2-28:2010 "Будинки адміністративного та побутового призначення", інших будівельних норм за видами будинків та споруд (двері виходів не обладнані пристроями для самозачинення та ущільненнями в притулах);

6) п.5, розділу ІІ ППБУ, для об'єкту не розробленні і не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;

7) п.2.37, гл.2, розділу ІІІ ППБУ, шляхи евакуації з 2-го поверху влаштовані пороги, що перешкоджають вільній евакуації людей;

8) п.2.37, гл.2, розділу ІІІ ППБУ, шляхи евакуації в коридорах швейної студії захаращені меблями, обладнанням та горючими матеріалами;

9) п.10, розділу ІІ ППБУ, для працівників охорони не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов'язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об'єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі;

10) п.8, розділу ІІ ППБУ, територія та приміщення об'єкту не забезпеченні відповідними знаками безпеки. Знаки їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" ( ISO 6309:1997, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ". "Цвета сигнальные и знаки безопасности.";

11) п.3.17, гл.3, розділу V ППБУ, не проведено технічне обслуговування вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02.04.2004 року №152. зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29.04.2004 року за №555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги";

12) п.9, гл.2, розділу V ППБУ, на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку після літерного індексу "ПК" не вказано порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

13) п.2.2, гл.2, розділу V ППБУ, не проведено не рідше одного разу на шість місяців пожежним кран-комплектам технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежним кран-комплектам;

14) ст.57 Кодексу цивільного захисту України, не подана декларація відповідності матеріально-технічної бази суб'єктів господарювання вимогам законодавства питань пожежної безпеки;

15) ст.20 Кодексу цивільного захисту України, працівники об'єкту не забезпечені засобами індивідуального захисту;

16) п.11, п.12 наказу МНС України від 23.02.2006 №98, наказ МНС України від 16.08.2005 №140, не надано результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки об'єкта до територіального органу Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Як вбачається з акту перевірки, жодних зауважень щодо проведення перевірки та виявлених порушень збоку ФО-П ОСОБА_1 не було.

В період з 28.02.2017 року по 01.03.2017 року Головним управлінням ДСНС в Харківській області було повторно проведено позапланову перевірку на вимогу ФО-П ОСОБА_1,, за результатами якої встановлено, не виявлено порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки ОСОБА_1, що підтверджується листом Головного управління з надзвичайних ситуацій у Харківській області №040-1524/720 від 01.03.2017 року "Про відсутність порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки". (а.с.143).

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що заявником надано докази на підтвердження усунення порушень вимог законодавства у сфері державного нагляду, які викладенні у акті від 11.11.2016 року №184, а саме: лист Головного управління з надзвичайних ситуацій у Харківській області №030-9077/153 від 24.12.2014 року, відповідно до якого ГУДСНС в Харківській області не заперечує проти збереження самовільно побудованої нежитлової прибудови літ."А 1-3" по вул. Сімнадцятого Партз'їзду, 9 в м.Харкові (а.с.144), актом №131 виконаних робіт з технічного обслуговування вогнегасників від 03.02.2017 року, складеного між ФО-П ОСОБА_1 та ДП "ХСФОРМАТ" КП "ХСС" (а.с.145). За таких підстав порушення вимог законодавства зазначені в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року № 820/6519/16, виконано в повному обсязі.

Таким чином, з вищевказаного вбачається, що на теперішній час фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 усунуті порушення вимог законодавства у сфері державного нагляду в повному обсязі.

За правилами, визначеними ч. 13 статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, обґрунтованість яких підтверджена постановою суду відповідно до положень цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття цих заходів, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який ухвалив постанову про підтвердження обґрунтованості заходів реагування, вжитих суб'єктами владних повноважень.

Положеннями ч.14 ст. 183-6 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом.

За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

За правилами ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що заявник - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, достеменно довів перед судом належними та допустимими доказами по справі усунення ним порушень вимог законодавства у сфері державного нагляду у сферах пожежної та техногенної безпеки, що були виявлені під час перевірки 11.11.2016 року. Відтак, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити.

Скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду, застосовані до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року по справі № 820/6519/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко