Справа № 278/146/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Грубіян Є.О.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА
іменем України

"03" квітня 2017 р. Справа № 278/146/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Бучик А.Ю.
суддів: Шевчук С.М.
Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від "02" лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальону Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Мороза Ігоря Петровича про визнання протиправною таскасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 071754 від 11.01.2017 та закрити провадження по справі.
Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 02.02.2017 у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Встановлено, що 11 січня 2017 року, о 00 годин 53 хвилини позивач, керуючи автомобілем марки "ВАЗ", модель "11183", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", по вул. І. Гонти, 2 у м. Житомирі не подав сигналу світловим показником повороту праворуч та на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 9.2 "б", п. 2.4 "а" Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зазначеною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425,00 гривень.
Згідно наданих письмових пояснень відповідача вбачається, що у зазначений у оскаржуваній постанові день та час помітив вищевказаний транспортний засіб, водій якого при повороті праворуч не увімкнув покажчик повороту, у зв`язку з чим було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу. При наближенні до автомобіля побачив, що позивач пересів з місця водія на місце пасажира. Останній вказав, що транспортним засобом керував не він та документи надавати відмовився. Особу водія встановлено згідно паспорту. В подальшому, на місці транспортного засобу проведено розгляд адміністративної справи та прийнято рішення. Через наявність ознак алкогольного сп`яніння, позивача у найкоротший строк доставлено до Житомирського обласного наркологічного диспансеру для проведення освідування, де завершилось оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.
Аналогічні за змістом письмові пояснення надано інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Житомирі Киричук В.Л., котрий у день та час винесення оскаржуваної постанови складав екіпаж патрульної поліції спільно з відповідачем.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції покликався на те, що дії відповідача щодо накладення на позивача адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, є правомірними та законними.
Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.
За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).
Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатації транспортних засобів окремих видів, руху на закритій території тощо) повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 9.2 "Б" водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Відповідно п. 2.1 "а" водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно п. 2.4 "а" на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За правилами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 11.01.2017 позивач не подав сигналу світловим показником повороту праворуч та на вимогу працівників поліції не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 9.2 "б", п. 2.4 "а" Правил дорожнього руху України, що є адміністративними правопорушеннями, передбаченими ч. 2 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП України, а тому на нього правомірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість відмови в позові.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Житомирського районного суду Житомирської області від "02" лютого 2017 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: С.М. Шевчук

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу: ОСОБА_1 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Інспектор роти №2 батальону Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Мороз Ігор Петрович вул.Покровська,96,м.Житомир,10031
- ,