Справа № 820/1006/17
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 квітня 2017 р. № 820/1006/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про зобов'язання вчинити певні дії -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича щодо не внесення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПУАТ «Фідобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок- Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку № НОМЕР_1; зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича, включити позивача до повного переліку вкладників ПУАТ «Фідобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича, подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами ПУАТ «Фідобанк»; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до Загального реєстру вкладників ПУАТ «Фідобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2017 року позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви та протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору в сумі 1280 грн.

Копію зазначеної ухвали було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, однак 21.03.2017 року до суду повернувся конверт з відміткою пошти "за не запитом" про невручення вказаної ухвали.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про повернення позовної заяви, КАС України прямо не передбачено повернення позовної заяви з урахуванням неможливістю вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху, то суд вважає за можливе керуватись приписами ч.7 ст.9 КАС України, якими передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Так, відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у вказаний строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, у зв'язку з чим, позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 108, 160, 165, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Тітов