Справа № 810/337/17
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/337/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 березня 2017 року 810/337/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., перевіривши виконання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України

позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерідіан Пром"

до

Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про

визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мерідіан Пром" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо неприйняття/невизнання податкової декларації ТОВ "Мерідіан Пром" з податку на додану вартість за жовтень 2016 року з додатками;

- визнати податкову декларацію ТОВ "Мерідіан Пром" з податку на додану вартість за жовтень 2016 року з додатками поданою датою її фактичного отримання;

- зобов'язати Броварську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ "Мерідіан Пром" з податку на додану вартість за жовтень 2016 року, зареєстровану 18.11.2016 з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ "Мерідіан Пром";

- скасувати рішення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про розірвання договору про визнання електронних документів;

- зобов'язати Броварську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області поновити договір №120920162 від 12.09.2016 про визнання електронних документів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2017 позовну заяву було залишено без руху, визначено спосіб усунення недоліків позовної зави, встановлено строк для їх усунення та зазначені наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Зокрема, судом було встановлено невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: сплачена сума судового збору не відповідає розміру судового збору, який має бути сплачений за п’ять вимог немайнового характеру.

Проте, до суду 13.03.2017 повернулося поштове відправлення з довідкою поштового відділення від 10.03.2017 з поміткою про невручення адресату з причини "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи те, що до суду повернувся конверт направлений позивачу за належною адресою, суд, керуючись статтею 35 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про повідомлення позивача своєчасно та належним чином про залишення позовної заяви без руху.

Проте, до суду 30 січня 2017 року за вх. №1244/17 позивач подав заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, в якій сформулював позовні вимоги в інший спосіб та просив суд:

- визнати протиправними дії Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо неприйняття/невизнання податкової декларації ТОВ "Мерідіан Пром" з податку на додану вартість за жовтень 2016 року з додатками;

- зобов'язати Броварську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийняти/визнати податкову декларацію ТОВ "Мерідіан Пром" з податку на додану вартість за жовтень 2016 року, зареєстровану 18.11.2016, а також відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ "Мерідіан Пром" з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ "Мерідіан Пром";

- скасувати рішення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про розірвання договору про визнання електронних документів №120920162 від 12.09.2016;

- зобов'язати Броварську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області поновити договір №120920162 від 12.09.2016 про визнання електронних документів.

Таким чином, вказана заява складається з чотирьох позовних вимог немайнового характеру.

До вказаної заяви про зміну (уточнення) позовних вимог позивач додатково додав квитанцію про сплату судового збору в сумі 1600,00 грн.

Таким чином, сукупно позивач сплатив судовий збір у сумі 3200,00 грн., що не відповідає розміру судового збору, встановленому статтями 4, 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" для позову немайнового характеру, що містить чотири позовні вимоги немайнового характеру.

Отже, з наведеного слідує, що вимоги зазначеної вище ухвали від 18.01.2017 у строк, встановлений судом, позивачем не виконані.

Згідно резолютивної частини ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18.01.2017 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивач не усунув недоліки у визначений судом строк, ухвала суду від 18.01.2017 не виконана, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерідіан Пром" до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.