Справа № 821/286/17
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/286/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

представника позивача - Риженко Д.О.,

представників відповідача - Бондар І.П., Прокопенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доминант Сервис"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Доминант Сервис» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 29 лютого 2016 р., яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 17000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві та зазначив, що 17.02.2016 р. посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області була проведена фактична перевірка кафе, розташованого за адресою: м. Херсон, пр-т Текстильників, з питань дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. За результатами даної перевірки складено акт від 17.02.2016 р. На підставі висновків зазначених в акті перевірки, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № від 29 лютого 2016 р., яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 17000,00 грн. Представник позивача не погоджується з прийнятим податковим повідомленням - рішенням, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Вважає, що перевірка підприємства проведення в порушення порядку передбаченого ст.80, ст. 81 Податкового кодексу України. Також, зазначив, що наказ «Про проведення фактичних перевірок» від 02.02.2016 р. №41 не був наданий позивачу. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Просили відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши думку представників сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 19.02.2016 р. контролюючим органом на підставі ст. 19-1, ст. 20, пп.80.2.5 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, Положення про ДФС України та Наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 02.02.2016 р. №41, проведено фактичну перевірку ТОВ «Доминант Сервис» (), з питань дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу та з метою дотримання суб'єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, партнерів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами даної перевірки складено акт (довідка) фактичної перевірки від 19.02.2016 року №047/21/22/22/38480781 (далі - акт).

З наведеного вище акта перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення ст. 15 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон №481/95-ВР) (із змінами і доповненнями).

Підставою для встановлення таких порушень слугували факти встановлені в ході перевірки, а саме: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

На підставі вищенаведеного акта перевірки позивача, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № від 29 лютого 2016 р., яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 17000,00 грн.

Не погоджуючись із вищенаведеним оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 75-80 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків.

Відповідно до п. 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Відповідачем дотримано всі приписи проведення фактичних перевірок.

Перевіркою встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

ТОВ «Доминант Сервис» отримано в органах ДФС ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями: АЕ 489274 терміном дії з 16.05.2014р. до 16.05.2015 р.; АЕ 600900 терміном дії з 21.05.2015р. до 21.05.2016р.

Згідно фіскальних звітних чеків за 16.05.2015 р. по 20.05.2015 р. (включно підприємством здійснювалась торгівля, підакцизними товарами (алкогольними напоями), що підтверджується Z-звіт №0713 16.05.2015 АЗ складає 28,19 грн., тобто реалізовано АН на суму 563,80 грн.; Z-звіт №0714 17.05.2015 АЗ, складає 21,24 грн., тобто реалізовано АН на суму 424,80 грн.; Z-звіт №0715 18.05.2015 АЗ складає 22, 10 грн., тобто реалізовано АН на суму 442,00 грн.; Z-звіт №0716 20.05.2015 АЗ складає 18,10 грн., тобто реалізовано АН на суму 362,00 грн.

Алкогольні напої реалізовувались у термін в якому строк ліцензії АЕ 489274 закінчився, а строк дії ліцензії АЕ 600900 не настав.

Відповідно до ст. 15 Закону №481/95 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ст. 15 Закону №481/95 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ліцензія видається за заявою суб'єкт; господарювання. Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів з дня одержання зазначених у цьому Закону документів. Плата за ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами справляється щоквартально рівними частками і зараховується до місцевих бюджетів згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 17 Закону №481/95 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи Імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000,00 гривень (абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95).

Головним управлінням ДФС у Херсонській області повідомленням-рішенням від 29.02.2016 № застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) до суб'єкта господарювання у сумі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на п.80.2.5 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, як на підставу порушення порядку проведення перевірки у зв'язку із наступним.

Відповідно до п.80.2.5 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України , фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Як вбачається з наданих суду копій, документи передбачені п.80.2 ст. 80 ПК України, були вручені ОСОБА_4 - адміністратору, що підтверджується її підписом.

Щодо посилання представника позивача, на те що ОСОБА_4 є невідомою особою і її ніхто не уповноважував на представництво підприємства, суд зазначає наступне.

Відповідно до наданого Витягу з АІС «Податковий блок», ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа - підприємець за тією ж адресою, що і ТОВ «Доминант Сервіс» - АДРЕСА_1.

Частиною 2 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу.

Із дослідженого в судовому засіданні Наказу №41 від 02.02.2016 р. «Про проведення фактичних перевірок» вбачається, що він містить всі обов'язкові реквізити для такого наказу та відповідає вимогам ч.2 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

Крім того, суд зазначає окремі (формальні) недоліки у Наказі (оформлення) не можуть ставити під сумнів правомірність проведення перевірки.

Щодо посилання представника позивача про те, що відсутні факти порушення ТОВ «Доминант Сервис», то суд зазначає, що в акті фактичної перевірки ревізор - інспектором було встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії шляхом дослідження вищевказаних Z-звітів. Крім того, дане порушення підтверджується Витягом із АІС «Податковий блок».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, а податкове повідомлення - рішення № від 29 лютого 2016 р., таким що винесене на підставі вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 31 березня 2017 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.3.5