Справа № 524/7266/16-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7266/16-а
Провадження 2-а/524/34/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

29.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України, інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Києві ДПП НП України Кожедуб Євгена Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кожедуб Є.А. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначив, що постановою поліцейського роти № 1 батальйону УПП у м. Києві ДПП НП України - Кожедубом Є.А. від 09 вересня 2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він ( позивач ) нібито близько 12 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом Citroen C4, р.н. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Інститутська 24/7 здійснив зупинку в дії знаку «Стоянка та зупинка заборонена», чим порушив п.15 ПДР України.

Вважав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки йому не було надано можливості надати свої пояснення щодо відповідної події. Також не було надано доказів та пояснення яким поліцейський керувався при винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №025118 від 9 вересня 2016 року.

Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року до участі у справі було залучено позивачем - ОСОБА_1, відповідачами: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кожедуба Євгенія Анатолійовича.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позовній заяві, про що подав письмову заяву.

Відповідач - поліцейський роти № 1 батальйону УПП у м. Києві ДПП НП України - Кожедуб Є.А. та представник відповідача - ДПП НП України в судове засідання не прибули, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомляли.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також, у відповідності до ст.251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями самої особи, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими.

Частиною 1 ст. 276 КпАП України передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз'яснено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом достовірно встановлено, що постановою поліцейського роти № 1 батальйону УПП у м. Києва ДПП НП України - Кожедубом Є.А. від 9 вересня 2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

У постанові у викладі обставин зазначається про те, що позивач близько 12 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом Citroen C4, р.н. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Інститутська 24/7 здійснив зупинку в дії знаку «Стоянка та зупинка заборонена», чим порушив п.15 ПДР України.

Копія постанови була складена та вручена позивачеві на місці зупинки автомобіля та ухвалення під розпис. Права та обов'язки відповідачем були роз'яснені позивачеві.

Дана постанова була ухвалена, за висновком суду, передчасно, з порушенням вимог ст.ст. 33 - 35, 222, 268, 276 КпАП України, та підлягає скасуванню за наступних обставин.

Дійсно, позивач, керуючи зазначеним автомобілем, рухався у наведений час та дату та зупинився по вул. Інститутська 24/7, куди під'їхали поліцейський роти № 1 батальйону УПП у м. Києві ДПП НП України Кожедуб Є.А. з іншим співробітником поліції, які звинуватили позивача в стоянці на перехресті.

Натомість, доказів на підтвердження вчинення правопорушення, поставленого у вину позивачеві, відповідачі не надали як позивачеві, так і суду.

Оскаржувана постанова не містить даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення так і не містить даних про фіксацію на відеокамеру усних пояснень позивача та як наслідок, в силу вище зазначених положень ч. 3, 4 ст. 70 КАС України відеозапис з нагрудної камери поліцейського є недопустимим доказом.

Суд також враховує, що відповідач - поліцейський Кожедуб Є.А. не подав належні і допустимі докази на спростування встановлених обставин, на підтвердження правомірності дій при ухваленні стосовно позивача постанови.

За таких обставин, суд вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

При ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідач не виконав вимог закону, а саме ст.ст. 14-1, 34, 35, 251, 256, 283 КпАП України, у зв'язку з чим постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, порушує права позивача і підлягає скасуванню.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху було безпідставним, а тому вказану постанову необхідно визнати протиправною та скасувати.

Порядку стягнення з суб'єкту владних повноважень судового збору на користь державного бюджету в разі задоволення позову фізичної особи, яка звільнена від сплати судового збору, КАС України та Законом України «Про судовий збір» не передбачено, а тому судовий збір не підлягає стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 287 - 289 КпАП України, ст.ст. 17, 19, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 № 025118 від 09 вересня 2016 року, ухваленої інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Києві ДПП НП України Кожедуб Євгеном Анатолійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Повний текст постанови виготовлено 03 квітня 2017 року.

Суддя: