Справа № 824/952/16-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/952/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дембіцького П.Д., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Чернівецької області третьої особи Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просить суд визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в частині винесення постанови про зняття майна з реалізації від 14.11.2016 року по виконавчому провадженню ВП № 43306648 неправомірними та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про зняття майна з реалізації від 14.11.2016 року по виконавчому провадженню ВП № 43306648.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.04.2016 року, зареєструвався для участі в електронних торгах з реалізації нежитлових будівель та споруд за адресою вулиця Головна, будинок 265 С, місто Чернівці, продавцем якої виступає Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Електронні торги з реалізації майна у відповідності до п.1 ч.1 Наказу Міністерства Юстиції України від.29.09.2016 року № 2831/5 "Порядок реалізації арештованого майна" (далі - Порядок) проводить організатор електронних торгів - державне підприємство "СЕТАМ", яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

22.11.2016 року на сайті СЕТАМ позивач дізнався, що торги припинені з тих підстав, що 14.11.2016 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області винесена постанова про зняття майна з реалізації. У телефонному режимі Державне підприємство СЕТАМ повідомило позивачу, що торги припинені на підставі постанови від 14.11.2016 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, яка містить посилання на те, що майно знімається з реалізації в зв'язку з тим, що втратив чинність звіт про оцінку майна і необхідно провести повторну оцінку майна.

Разом з тим, позивач зазначає, що у відповідності до п.1 ч.2 Наказу Міністерства Юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 "Порядку реалізації арештованого майна", якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться і вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги.

Зважаючи на те, що дата внесення майна в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги з реалізації майна є 05.04.2016 року, позивач вважає дії ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, в частині винесення постанови про зняття майна з реалізації від 14.11.2016 року по виконавчому провадженню ВП № 43306648 неправомірними, та такими що не передбачені законодавством, шкодять інтересам держави, мають ознаки корупційного діяння та порушують його право учасника електронних торгів.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що 14.11.2016 року відповідно до постанови начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, відповідно до ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» (згідно закону від 02.06.2016 № 1404-ІІІ) зобов'язано державного виконавця припинити реалізацію арештованого майна а саме: нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться в м. Чернівці по вул. Головній під номером 265 С, що належать TOB ТКФ «ЗЕВС» та провести повторну оцінку майна відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (згідно закону від 21.04.1999 № 606-XIV) звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців із дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, відповідно до постанови начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 14.11.2016 року встановлено, що строк дії звіту про оцінку майна від 05.01.2016 року закінчився 05.07.2016 року.

Третя особа Державне підприємство «СЕТАМ» у судове засідання уповноваженого представника не направило, хоча було повідомлено належним чином про дату час та місце проведення судового засідання. Натомість надало письмові пояснення, у яких зазначило, що не погоджується з позовною заявою та вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та не підлягають задоволенню. Підприємство у поясненнях зазначило що державний виконавець діяв виключно в межах норм чинного законодавства з дотриманням положення ст. 19 Конституції України, адже нормативно правовим актом, який регулює діяльність органів державної виконавчої служби є саме Закон України "Про виконавчу службу", а не Порядок реалізації арештованого майна Затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015 р. № 2710/5.

На момент внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги арештованого майна, а саме нежитлових будівель та споруд за адресою: вулиця Головна, будинок 265 С, місто Чернівці, Чернівецька область (лот № 138982) набрав чинності Порядок реалізації арештованого майна Затверджений наказом Міністерства юстиції України, 22.12.2015 р. № 2710/5.

Також на момент внесення інформації в Систему по лоту № 138982 був чинний Закон України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999 № 606-ХІV де в п. 5 ст. 58 даного закону визначено, що Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На виконанні у заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Семенова М.В. знаходилось виконавче провадження № 43306648 з виконання наказу № 5027/688 від 24.04.2014 року Господарського суду Чернівецької області про стягнення з ТзОВ ТКФ "Зевс" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Прикарпатське регіональне управління" 3352708,25 грн., у т.ч. заборгованість за основним боргом 169998,75 євро, що еквівалентно 1820775,86 грн., заборгованість по відсоткам 51496,11 євро, що еквівалентно 551550,37 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 90549,68 грн., що еквівалентно 969834,61 грн. та пеня за прострочення сплати відсотків 984,77 євро, що еквівалентно 10547,40 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться в м. Чернівці по вул. Головній, під номером 265 С, а саме: адміністративна. будівля літ. А, цегла, прохідна літ. В., склад літ. Б., метал, огорожа №1-2, загальною площею нежитлових будівель та споруд 833,00 кв. м.

заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Семенова М.В. по виконавчому провадженню № 43306648 прийнято постанову про зняття майна з реалізації від 14.11.2016 року нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 265 С.

Оскільки позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не було надано належні письмові докази, що вказувало на їх недостатність для встановлення обставин справи, суд відповідно до вимог ч. ч. 4,5 ст. 11 КАС України зобов'язував позивача, відповідача надати суду письмові докази, які б вказували на підстави прийняття спірного рішення та інші документи, які мали значення для розгляду справи.

Частиною 1 статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Водночас, судом у порядку п. 4-5 ст. 11, ст. ст.69, 71 КАС України витребувано у відповідача матеріали, які стали підставою прийняття оскаржуваного рішення.

Дослідженням матеріалів справи, встановлено, що у провадженні заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Семенова М.В. знаходилось виконавче провадження № 43306648 з виконання наказу № 5027/688 від 24.04.2014 року Господарського суду Чернівецької області про стягнення з ТзОВ ТКФ "Зевс" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Прикарпатське регіональне управління"

16.11.2015 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Семенова М.В. по ВП № 43306648 прийнято постанову, якою призначено експерта - суб'єкта оціночної діяльності та зобов'язано надати письмовий висновок - звіт про оцінку майна з питань визначення вартості нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою м. Чернівці, 265 С. (а.с. 92).

05.01.2016 року експертом - суб'єктом оціночної діяльності складено висновок про вартість об'єкта оцінки вартості нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою м. Чернівці, 265 С.

У ході виконання вказаного виконавчого провадження на реалізацію за заявою державного виконавця від 04.04.2016 року відповідно до «Порядку про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого наказом від 22.12.2015 № 2710/5 МЮ України в порядку проведення електронних торгів передано предмет іпотеки: нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться в м. Чернівці по вул. Головній, під номером 265-С, згідно висновку оцінювача від 05.01.2016 року.

05.05.2016 року державним виконавцем зупинено виконавче провадження відповідно до пункту 7 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області по справі № 718/838/16-а від 04.05.2016 року. (згідно закону від 21.04.1999 №606-XIV).

04.11.2016 року державним виконавцем поновлено виконавче провадження у зв'язку скасуванням заходів забезпечення позову відповідно до ухвали Кіцманського районного суду від 03.11.2016 року.

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 14.11.2016 року зобов'язано державного виконавця припинити реалізацію арештованого майна (лот № 1389 а саме: нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться в м. Чернівці по вул. Головній № 265 С та провести повторну оцінку майна відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Копію постанови направити сторонам виконавчого провадження та розяснено порядок оскарження. (а.с. 59-60).

На виконання вищевказаної постанови, заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Семенова М.В. по виконавчому провадженню № 43306648 прийнято постанову про зняття майна з реалізації від 14.11.2016 року нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 265 С.

Із змісту позовної заяви видно, що позивач 25.04.2016 року зареєструвався для участі в електронних торгах з реалізації нежитлових будівель та споруд за адресою вул. Головна, 265 С, м. Чернівці.

Згідно Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015 № 2710/5 для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо за формою, розміщеною на Веб-сайті, сплачує гарантійний внесок на рахунок Організатора (крім випадків, визначених розділом VI, пунктами 1, 2 розділу VIІ цього Порядку) та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком.

Гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок Організатора.

Організатор розміщує повні реквізити для сплати гарантійного внеску в інформаційному повідомленні про електронні торги стосовно кожного лота. Організатор забезпечує можливість сплати гарантійного внеску платіжними картками національної та міжнародних платіжних систем через Веб-сайт з негайним підтвердженням такої сплати. Організатор забезпечує постійне оновлення даних щодо сплати гарантійних внесків, їх автоматичну обробку та надсилання відповідних повідомлень учасникам.

Підтвердження сплати гарантійного внеску надсилається в особистий кабінет учасника та на його електронну адресу, вказану ним під час реєстрації на участь у торгах, протягом години після отримання такої плати Організатором у разі сплати гарантійного внеску платіжними картками національної та міжнародних платіжних систем через Веб-сайт з негайним підтвердженням такої сплати і не пізніше дев'ятої години наступного дня за днем отримання такої плати Організатором, якщо сплата гарантійного внеску здійснювалася через банківські установи.

Однак, позивач не надав належних доказів щодо дотримання вказаного порядку про реєстрацію для участі в електронних торгах з реалізації вказаного майна.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно відмовити у задоволенні позову виходячи з наступного.

Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - закон № 606) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Пунктом 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом.

Судом встановлено, що реалізація вказаного майна проводилась відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІУ та «Порядку про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого наказом від 22.12.2015 № 2710/5 Міністерства юстиції України.

Частиною 5 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІУ передбачено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Згідно Порядку від 22.12.2015 року п. 1 розділ II «Якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Оскільки існує суперечність між нормами Закону та порядком, а тому з цього приводу суд зазначає, що пунктом 2 статті 8 Конституції України визначено, що Конституція України має найвищу юридичну чинність. Вища юридична чинність закону вказує на його верховенство в системі правових актів, що також припускає, що підзаконні акти повинні відповідати законам (видаватися на основі й на виконання законів), у випадку невідповідності (або протиріччя) вони у встановленому порядку відміняються.

Частиною 2 статті 19 конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та Законами України

Аналогічна позиція викладена у листі Міністерства юстиції України «Щодо порядку застосування нормативно-правових актів у разі існування неузгодженості» від 30.01.2009 № Н-35267-18 у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Із змісту правових висновків Верховного Суду України у справі № 6-147цс14 від 01.10.2014 року, № 6-85цс15 від 22.04.2015 року, встановлено, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів отримання нового звіту про оцінку майна.

У частині 1 статті 244-2 КАС України зазначено, що Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З матеріалів справи видно, що державним виконавцем на виконання постанови начальника відділу від 14.11.2016 року та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» з метою уникнення порушень прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження, учасників електронних торгів, організатора торгів та усунення підстав для можливих в майбутньому позовів щодо визнання торгів недійсними правомірно винесено постанову про зняття майна з реалізації від 14.11.2016 року, оскільки від дня оцінки майна пройшло понад шість місяців.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім проявам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судовим розглядом не встановлено порушення зазначених критеріїв відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення.

Згідно частини першої статті 11 КАС України вбачається, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач довів правомірність прийняття спірного рішення.

Згідно із пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вище викладене та не встановивши в судовому засіданні факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд не вбачає правових підстав для задоволення заявленого адміністративного позову.

А тому, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Чернівецької області про визнання дій неправомірними необхідно відмовити повністю.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 11, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Порядок оскарження передбачено ст.ст. 185-186 КАС України. Порядок набрання судовим рішенням законної сили передбачено статтею 254 КАС України

Суддя П.Д. Дембіцький