Справа № 826/19436/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

30 березня 2017 року 11:41 №826/19436/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової А.В., за участю секретаря судових засідань Дмитрієвої В.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2
доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
про визнання протиправними дій,
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30 березня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, у якій просить суд визнати неправомірними дії відповідача під час розгляду заяви ОСОБА_2 від 07.11.2016 щодо не роз'яснення порядку оскарження прийнятого за результатами її розгляду рішення відповідно до вимог статті 19 Закону України «Про звернення громадян».

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач надав неналежну відповідь на заяву ОСОБА_2 від 07.11.2016, із порушенням статті 19 Закону України «Про звернення громадян».

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, з огляду на те, що відповідь надана на заяву ОСОБА_2 від 07.11.2016 є повною та обґрунтованою.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві із заявою від 07.11.2016.

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві за наслідками розгляду відповідного звернення надала відповідь від 21.11.2016 №14566/10/26-53-12-05-08.

Вважаючи зазначену відповідь Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві неналежною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, як член правління житлово-будівельного кооперативу «Дельфін» звернувся до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві із заявою від 07.11.2016 наступного змісту: «Правління ЖБК «Дельфін» уважно вивчивши статут кооперативу прийшло до висновку, що статут ЖБК відповідає вимогам п. 133.4 ст.133 Податкового кодексу України, зокрема пункту: 133.4.6. До неприбуткових організацій, що відповідають вимогам цього пункту і не є платниками податку, зокрема, можуть бути віднесені: житлово-будівельні кооперативи (з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому відповідно до закону здійснено прийняття в експлу атацію закінченого будівництвом житлового будинку і такий житло вий будинок споруджувався або придбавався житлово-будівельним (житловим) кооперативом), дачні (дачно-будівельні), садівничі та га ражні (гаражно-будівельні) кооперативи (товариства);.

На цій підставі ЖБК «Дельфін» має бути включено до Реєстру неприбуткових підприємств, установ та організацій.

Так як члени правління нашого кооперативу не мають юридичної освіти, надсилаємо Вам копію Статуту ЖБК «Дельфін» і сподіваємося що Ви зможете нам вказати на наші можливі помилки.»

Аналіз змісту вказаної заяви дає підстави дійти висновку, що ОСОБА_2, як член правління житлово-будівельного кооперативу «Дельфін» звернувся до контролюючого органу за консультацією щодо відповідності статуту житлово-будівельного кооперативу «Дельфін» вимогам пункту 133.4 статті 133 Податкового кодексу України, з метою подальшого включення кооперативу до Реєстру неприбуткових підприємств, установ та організацій.

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві листом від 21.11.2016 №14566/10/26-53-12-05-08 надала керівникові житлово-будівельного кооперативу «Дельфін» інформацію щодо невідповідності статуту кооперативу вимогам пункту 133.4 статті 133 Податкового кодексу України та неможливості включення кооперативу до Реєстру неприбуткових підприємств, установ та організацій до приведення приписів статуту вимогам Податкового кодексу України.

Згідно тверджень позивача відповідачем при наданні відповіді на його заяву від 07.11.2016 допущено наступні помилки:

- відповідь на його заяву від 07.11.2016 надіслано не йому, а керівникові кооперативу;

- не надіслано йому другий екземпляр заяви від 07.11.2016 із штампом про її реєстрацію;

- у відповіді не зазначено, яким вимогам законодавства не відповідає статут кооперативу;

- не зазначено порядок оскарження прийнятого за результатами розгляду заяви рішення відповідно до вимог статті 19 Закону України «Про звернення громадян».

Окрім того, позивач вважає, що лист Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 21.11.2016 №14566/10/26-53-12-05-08 не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян».

Перевіряючи доводи позивача суд наголошує на наступному.

Частина перша статті 3 Закону України «Про звернення громадян» визначає, що зверненнями громадян є викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Разом з тим, зі змісту запиту ОСОБА_2 від 07.11.2016 вбачається, що останній звертався до контролюючого органу як член правління житлово-будівельного кооперативу «Дельфін» за консультацією щодо відповідності статуту житлово-будівельного кооперативу «Дельфін» вимогам пункту 133.4 статті 133 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 14.1.172 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, податкова консультація - це допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Пунктом 191.1.28 статті 191 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи надають індивідуальні податкові консультації, інформаційно-довідкові послуги з питань податкового та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до статті 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі. Консультація, надана в письмовій або електронній формі, обов'язково повинна містити опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства.

Враховуючи, що позивач звертався до контролюючого органу саме як член правління житлово-будівельного кооперативу «Дельфін», а питання, яке висвітлено в заяві є проханням надати консультацію з питань можливої реєстрації кооперативу як неприбуткової організації, суд розцінює лист Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 21.11.2016 №14566/10/26-53-12-05-08 як податкову консультацію з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства, яка відповідає приписам статті 52 Податкового кодексу України.

Відтак, суд відхиляє доводи позивача щодо невідповідності листа Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 21.11.2016 №14566/10/26-53-12-05-08 вимогам Закону України "Про звернення громадян", оскільки спірні правовідносини виникли в межах реалізації платником податків права на безоплатну консультацію контролюючого органу з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства, що врегульовано приписами Податкового кодексу України.

Так, у відповіді відповідача від 21.11.2016 №14566/10/26-53-12-05-08 зазначено, що за результатами розгляду статуту виявлено невідповідність статуту вимогам підпунктам 133.4.1, 133.4.2 пункту 133.4 статті 133 Податкового кодексу України, а саме: «установчі документи неприбуткової організації не містять заборону розподілу отриманих доходів (прибутків) або їх частини серед засновників (учасників), членів такої організації, працівників (крім оплати їх праці, нарахування єдиного соціального внеску), членів органів, управління та інших пов'язаних з ними осіб та не передбачають, що доходи (прибутки) неприбуткової організації використовуються виключно для фінансування видатків на утримання такої організації, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених її установчими документами. Також, статут організації не передбачає передачу активів одній або кільком неприбутковим організаціям відповідного виду або зарахування до доходу бюджету в разі припинення юридичної особи (у результаті її ліквідації, злиття, поділу, приєднання або перетворення); у статуті відсутній перелік законодавчих актів, що регулює діяльність неприбуткової організації.»

Окрім того, суд наголошує, що оскільки ОСОБА_2 звертався до відповідача як член кооперативу та в його інтересах, Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві правомірно надала відповідь керівнику (голові) житлово-будівельного кооперативу «Дельфін».

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_2 є необгрунтованими.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст постанови складено 31.03.2017