Справа № 501/2828/16-а
Суддя: Смирнов В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.03.2017
Справа № 501/2828/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Смирнова В.В., при секретарі - Лазаренко М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_3 до начальника відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради - ОСОБА_4, про оскарження постанови № 55 про адміністративне правопорушення за ст. 188 п. 42 ч. 2 КУпАП від 25.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролювиконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови № 55 від 25 листопада 2016 року про накладання штрафу за порушення у сфері містобудування за ст. 188-42 ч. 2 КУпАП., якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він є співвласником (2/3 частки) земельної ділянки та відповідних забудов в с. Малодилинське, місто Чорноморськ по вул. Космонавтів, 37-б. Власником 1/3 частки земельної ділянки та прибудов є власником є інша особа.

Позивач вважає, що перевірка його земельної ділянки органами ДАБК, на якій ніби то проводяться самочинні забудови, була позаплановою і перед її початком, 10 листопада 2016 року, головний спеціаліст ДАБК гр. ОСОБА_5 не ознайомив його з направленням на проведення позапланової перевірки, він таке направлення не бачив, та ніде не розписувався в ознайомлені з ним.

Крім того, ОСОБА_3, доводить, що він є тільки співвласником вказаної земельної ділянки та забудов, співвласником 1/3 частки земельної ділянки є інша особа.І гр. ОСОБА_5 не надав позивачу документів, які б свідчали про те, що він має намір дослідити саме 2/3 частки земельної ділянки, які належать позивачу.

Також, позивач вказав, що він не є субєктом відповідальності за ст. 118-42 ч. 2 КУпАП, тому що ніякого будівництва на своїй частки земельної ділянки не проводить і орган ДАБК ніякого контролю з цього приводу не здійснює.

Також, як вказано в позові, ОСОБА_4, як особа, яка уповноважена розглядати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-42 ч. 2 КУпАП проявила при розгляді справи упередженість, та не вислухав його пояснень, пояснень його представник адвоката ОСОБА_1, одразу ж, після відкриття слухання справи, надала постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 ч. 2 КУпАП. Даний факт був зафіксований відео-зйомкою.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти позову, просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи та відео-докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного.

В силу ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси. У випадку, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

10 листопада 2016 року, представник ДАБК знаходячись за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Космонавтів, 37-б, не ознайомив ОСОБА_3 з направленням на проведення позапланової перевірки за вказаною адресою внаслідок чого його не було допущено до обстеження вказаної земельної ділянки.

З цих підстав, 10 листопада 2016 року головним спеціалістом відділу ДАБК виконкому Чорноморської міської ради ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-46 ч. 2 КУпАП (а.с. 31).

25.11.2016 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Чорноморської міської ради ОСОБА_4 було винесено постанову №55, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.(а.с.33).

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні відеозаписів розгляду справи про адміністративне правопорушення начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Чорноморської міської ради ОСОБА_4, зайшовши у кабінет одразу надала позивачу ОСОБА_3 та його представнику раніше виготовлену постанову про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень. При цьому будь які права ОСОБА_3 не розяснювались, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника вислухати відмовилась, вступила з цими особами у суперечки (а.с.8-10).

Відповідно до ст. 293 КУпАП, суд при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною, у зв'язку з суттєвим порушенням процедури притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності,

передбаченої КУпАП, та в зв'язку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, які б свідчили про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, з порушенням прав ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суд не погоджується та бере до уваги доводи представника відповідача, що розяснення прав особі не входить в обовязки посадової особи публічного права та є обовязком знати свої права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, при винесенні оскаржуваної постанови, посадовою особою зазначені вимоги закону не враховані, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, що позивач не забезпечив проведення перевірки в тому обсязі, який зазначений в повідомленні ДАБК від 04.11.2016 року, тобто відповідачем не надано суду доказів, про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення про яке йдеться в ст. 188-42 КУпАП.

Проведення планових та позапланових перевірок державного архітектурно - будівельного контролю, який затверджено Постановою КМУ № 553 від 23 травня 2011р. (далі Порядок).

Відповідно до п. 7 Порядку під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно будівельного контролю зобовязана предявити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Приписи ст. 63 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон) видає наказ, якій має містити найменування субєкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід та предмет перевірки.

Головний спеціаліст ДАБК ОСОБА_5 не ознайомив ОСОБА_3 з направленням на проведення позапланової перевірки та не надав документів, які б вказували та свідчили про те, що ОСОБА_5, як головний спеціаліст ДАБК, хоче обстежити, яку саме частку земельної ділянки та які саме споруди.

Даючи аналіз наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що відповідач по справі, як особа, яка уповноважена розглядати протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 188-42 ч. 2 КУпАП допустила при розгляді справи упередженість, а саме, одразу ж, після відкриття засідання по справі надавши ОСОБА_3 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 ч. 2 КУпАП.

Вказана обставина зафіксована даними відео-зйомки, які знаходяться на диску, наданого позивачем по справі.

Упередженість, на думку суду, проявилась в тому, що особа, яка уповноважена розглядати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-42 ч. 2 КАУпАП не розяснила ОСОБА_3 його прав та обовязків, його конституційні права, не зясувала наявність клопотань по справі, не заслухала його ставлення до адміністративного правопорушення та позицію його захисника, а одразу ж, зробила висновок про винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 188-42 ч. 2 КУпАП (а.с.8-10).

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію Конвенції» від 17.07.1997 року «Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод» і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України.

Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 24 Протоколу №7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та

залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом .

В цій же конвенції підкреслюється, що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника, чого зроблено не було та чим порушено вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, на виконання ухвали суду від 08 листопада 2016 року про відкриття провадження, надав письмові заперечення на адміністративний позов, проте, не надав доказів в підтвердження своїх доводів та спростування доводів позивача.

Оскільки, відповідачем суттєво порушена процедура притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що має бути визнана протиправною та скасована постанова начальника відділу ДАБК виконавчого комітету Чорноморської міськради Одеської області за № 55 від 25.11.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КпАП України в виді штрафу у розмірі 6800,0 гривен, а провадження по адміністративній справі закрито.

Керуючись ст.ст. 8-12, 159-162, 167, 171-2 КАС України, ст.8, ч. 2 ст. 19 ст.124 Конституції України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до начальника відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради - ОСОБА_4, про оскарження постанови № 55 про адміністративне правопорушення за ст. 188 п. 42 ч. 2 КУпАП від 25.11.2016 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державного-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_4 №55 від 25.11.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-42 КУпАП у виді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188- 42 КУпАП - закрити.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчий кімнаті та проголошенні у судовому засіданні 21 березня 2017 року.

Повний текст Постанови складено та підписано 24 березня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Смирнов В.В.