Справа № 804/6717/16
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2017 рокусправа № 804/6717/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Чабаненко С.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року по справі № 804/6717/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 атестаційної комісії Східного регіону №5 про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на службі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 жовтня 2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

визнати рішення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині включення його до списку поліцейський, які підлягають атестуванню протиправним;

визнати дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України щодо проведення атестації позивача протиправними;

визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області оформлене протоколом ОП№15.00024928.0033326 від 10 серпня 2016 року та зазначене у розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» Атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», стосовно позивача;

визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) ОСОБА_2 атестаційної комісії Східного регіону №5 оформлене протоколом ОП №15.00028109.0033326 від 31 серпня 2016 року, стосовно позивача;

визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Національної поліції в Дніпропетровській області від 14 вересня 2016 року №256 о/с про звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 (У-036054), начальника сектору патрульної поліції Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції зі служби в поліції;

поновити позивач на посаді начальника сектору патрульної поліції Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції з 21 вересня 2016 року;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 2434,19грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року позов задоволений частково. Суд визнав протиправним та скасував рішення (висновок) Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області оформлене протоколом ОП№15.00024928.0033326 від 10 серпня 2016 року та зазначене у розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» Атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», стосовно позивача; визнав протиправним та скасував рішення (висновок) ОСОБА_2 атестаційної комісії Східного регіону №5 оформлене протоколом ОП №15.00028109.0033326 від 31 серпня 2016 року, стосовно позивача; визнав протиправним та скасував наказ т.в.о. начальника Національної поліції в Дніпропетровській області від 14 вересня 2016 року №256 о/с про звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 (У-036054), начальника сектору патрульної поліції Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції зі служби в поліції та зобовязав Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області

поновити позивача на посаді начальника сектору патрульної поліції Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції з 21 вересня 2016 року. В решті позовних вимог відмовив.

Не погодившись із постановою суду, Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. На думку заявника апеляційної скарги, суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що під час атестування членами атестаційної комісії позивачу були поставлені питання щодо професійної діяльності поліцейського та мотивації подальшого проходження служби в Національній поліції. Надані відповіді вказували на низький рівень знань позивачем нормативно-правових актів, що регламентують діяльність національної поліції, виконання службових обовязків. Після проведення співбесіди атестаційна комісія, на виконання дискреційних повноважень, одноголосно дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді і прийняла рішення про його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, про що було складено відповідний протокол.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 та позивач заперечили проти задоволення апеляційної скарги. Представник Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Інші учасники процесу, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Здійснюючи перевірку законності та обґрунтованості оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та предявлених позовних вимог, колегія суддів керується приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права дійшла висновку про відсутність підстав для його скасування.

Наявними у справі належними та допустимими письмовими доказами підтверджуються обставини того, що позивач в період з 01 серпня 1996 року по 06 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ (міліція) (а.с.94-96). Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07 листопада 2015 року № 1 о/с позивача, як прибулого з Міністерства внутрішніх справ, призначено з присвоєнням спеціального звання підполковника поліції в порядку переатестування на посаду начальника сектору Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції (а.с. 75). 18 листопада 2015 року позивач склав Присягу на вірність Українському народові, як це передбачено статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію» (а.с. 77). Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23 лютого 2016 року №458 прийнято рішення про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та підпорядкованих підрозділів (а.с. 78). Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 28 липня 2016 року № 2134 затверджено персональний склад атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (а.с. 83). 10 серпня 2016 року за наслідками атестування позивача ОСОБА_5 комісією № 8 був складений протокол ОП № 15.00024928.0033326, в якому відображені результати голосування члені комісії 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, рішення прийнято одноголосно (а.с. 106-107). Зазначений висновок атестаційної комісії був також внесений до розділу IV Атестаційного листа (а.с. 85).

Зі змісту атестаційного листа, складеного на позивача 26 травня 2016 року вбачається, що за період служби в органах внутрішніх справ характеризується виключно позитивно, має статус учасника бойових дій (АТО). За результатами тестування позивач набрав 32 з 60 балів (загальні навички) і 33 з 60 балів (професійні знання). 10 серпня 2016 року атестаційна комісія провела співбесіду з позивачем. За висновком атестаційної комісії позивач займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с. 85, 107).

Не погодившись з даними висновками позивач подав апеляційну скаргу Голові ОСОБА_2 атестаційної комісії з проханням на перегляд рішення Атестаційної комісії №8 від 10.08.2016 року. За результатами розгляду даної апеляційної скарги, ОСОБА_2 атестаційною комісію Східного регіону №5 були досліджені атестаційний лист та інші матеріали на поліцейського: декларація про доходи; послужний список (форма 1), інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» та інформацію з відкритих джерел. 31 серпня 2016 року за наслідками розгляду апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 атестаційною комісію Східного регіону №5 складено протокол ОП № .0033326, з якого вбачається відхилення скарги позивача з підстав низького рівня знань нормативно-правових актів, що регламентують діяльність Національної поліції та виконання службових обовязків, а саме не знає накази №№70, №1377, 1376 (а.с. 111). Зазначений висновок ОСОБА_2 атестаційної комісії Східного регіону №5 був також внесений до розділу V Атестаційного листа (а.с. 85).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не надано беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого рішення у формі висновку «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, судом першої інстанції правильно встановлений характер спірних правовідносин, які виникли у звязку із проходженням позивача служби в поліції, яка відповідно до частини 1 статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» є державною службою особливого характеру і у розумінні пункту 15 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України належить до публічної служби. Ці правовідносини регулюються Законом України «Про Національну поліцію» № 580/VIII від 02.07.2015 року.

Порядок проведення атестування поліцейських визначений Інструкцією, яка затверджена 17 листопада 2015 року наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за №1445/27890). Згідно преамбули цього наказу, метою затвердження Інструкції визначена оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри. Крім того, частиною 2 статті 57 Закону України Про Національну поліцію визначені підстави для проведення атестування. Ними є: призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу (п.1); вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність (п.2); для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (п.3). Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Як встановлено судом першої інстанції, Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23 лютого 2016 року №458 прийнято рішення про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та підпорядкованих підрозділів. Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 28 липня 2016 року №2134 затверджено персональний склад атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Як зазначалось вище, порядок проведення атестування викладений в Інструкції №1465 (розділ IV). Так, пунктом 3 розділу IV Інструкції передбачено складання безпосередніми керівниками атестаційних листів на поліцейських. В атестаційному листі зазначаються наступні відомості про поліцейського, який атестується: результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; володіння іноземними мовами; культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; результати проходження підвищення кваліфікації (п. 7 розділу IV).

Т.в.о. заступник начальника АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (підполковник поліції ОСОБА_6М.) 26 травня 2016 року був складений атестаційний лист, який містить відомості про проходження позивачем служби в поліції з 07 листопада 2015 року. Також в атестаційному листі надана оцінка особистим та професійним якостям позивача, його ставлення до служби. Характеристика за своїм змістом є позитивною (а.с. 85).

Відповідно до пункту 9 розділу IV Інструкції прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Атестаційний лист містить висновок прямого керівника (Т.в.о. начальника АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_7А.) про відповідність позивача займаній посаді (розділ ІІ).

Відповідно до пункту 10 розділу IV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Як вбачається з розділу ІІІ атестаційного листа, позивач отримав наступні бали за результатами тестування: тестування на загальні навички 32/60; професійний тест 33/60 (зворот а.с. 85). Крім того, з відомості протоколу засідання ОП№14.00024928 від 10.08.2016 року вбачається, що позивач проходив тест midot, за результатами якого його рекомендовано.

Відповідно до пунктів 11, 12 розділу IV Інструкції атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Позивач 10 серпня 2016 року проходив співбесіду, під час якої, як зазначено в протоколі ОП№15.00024928.0033326, були досліджені: декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформація з відкритих джерел. Членами атестаційної комісії особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи для подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення, а саме: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність ( а.с. 106-107).

Колегія суддів зазначає, що Інструкція № 1465 зобовязує атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження) пункт 16 розділу IV Інструкції. Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії (пункт 18 розділу IV Інструкції).

Згідно із пунктами 12 - 14 розділу VI (ОСОБА_2 атестаційні комісії) Інструкції №1465 апеляційна атестаційна комісія на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, шляхом відкритого голосування приймає рішення про відхилення скарги поліцейського або скасовує висновок відповідної атестаційної комісії та приймає новий висновок. Рішення апеляційної атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів апеляційної атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови апеляційної атестаційної комісії. Рішення апеляційної атестаційної комісії оформляються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, мотиви прийнятого рішення. Протокол підписує головуючий і члени комісії, які брали участь у прийнятті рішення. Висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Аналогічно, як і Атестаційною комісією №8, також були сформульовані питання і зафіксовані у Додатку №1 до протоколу ОП№15.00028109.0033326 від 31.08.2016, й членами ОСОБА_2 атестаційної комісії Східного регіону №5.

Пунктом 12 Інструкції № 1465 передбачено право атестаційної комісії робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Будь-які запити, у тому числі, щодо наявності досягнень в роботі, перевірки інформації, розміщеної у джерелах інформації щодо позивача, повязані з його службовою діяльністю, атестаційною комісією здійснені не були.

Слід також зазначити, що статтею 61 Закону України «Про Національну поліцію» визначені обмеження, повязані зі службою в поліції. Не може бути поліцейським: 1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або незняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обовязків потрібен такий допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоровя; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

Матеріали атестування не містять даних, наявність яких виключає можливість проходження позивачем служби в поліції.

Крім того, пунктом 15 розділу IV Інструкції передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, наслідком невідповідності займаній посаді за результатами тестування є, у тому числі, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність. Дійшовши висновку про невідповідність позивача займаній посаді, атестаційна комісія не обґрунтувала необхідність звільнення його зі служби в поліції при наявності позитивної характеристики безпосереднього керівника, проходження тестування, не розглянувши, при цьому, можливості переведення на нижчу посаду за наявності обґрунтованих підстав.

Головне управління Національна поліції в Дніпропетровській області наголошує на неприпустимості втручання суду в повноваження атестаційної комісії, рішення якої приймаються більшістю голосів шляхом голосування.

Колегія суддів зазначає, що адміністративні суди дійсно не повинні перебирати на себе виключні функції субєктів владних повноважень. Проте, у даному випадку спір виник між позивачем, як службовцем, та Національною поліцією, як роботодавцем, оскільки публічна служба є різновидом трудової діяльності. Наявність у відповідача статусу субєкта владних повноважень не має вирішального значення при розгляді спору з приводу прийняття, проходження та звільнення з публічної служби. Отже, для висновків щодо правомірності звільнення позивача зі служби перевірці підлягає дотримання процедури проведення атестування.

Відновлення порушених прав позивача має бути здійснено шляхом скасування спірних протоколів ОП №15.00024928.0033326 від 10.08.2016 року та ОП №15.00028109.0033326 від 31.08.2016 року.

Судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення у даній справі враховує, що позивач за час служби в органах зарекомендував себе з позитивно сторони. Крім того, у розділі ІІ Атестаційного листа міститься висновок прямого керівника про відповідність позивача займаній посаді. За результатами тестування на загальні навички набрав 32 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 33 бали з 60 можливих. Тобто, позивач набрав більше, ніж мінімальну кількість балів за професійними тестом та за тестом на загальні здібності та навички. Проте, ні в рішенні Атестаційної комісії №8, ні в рішенні ОСОБА_2 атестаційної комісії Східного регіону №5 не вказано, з яких підстав ці комісії дійшли висновку, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Не вказано і якими критеріями керувалися члени комісії, приймаючи такі рішення. В оскаржуваних протоколах відсутнє посилання на конкретні матеріали, на підставі яких прийняте зазначене рішення, не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV Інструкції, не відповідає поліцейський ОСОБА_1

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

На думку колегії суддів, оскаржені протоколи ОП №15.00024928.0033326 від 10.08.2016 року та ОП №15.00028109.0033326 від 31.08.2016 року, з приводу атестування ОСОБА_1, зазначеним критеріям не відповідають, є необґрунтованим, а тому суд першої інстанції правомірно визнав їх протиправними і скасував.

Крім того, пунктом 24 Інструкції № 1465 визначено, що за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

У відповідності з пункту 28 зазначеної Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними пп. 3 або 4 п. 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Слід зауважити, що невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі має бути доведено працівникові власником або уповноваженим ним органом, тому що саме вони є ініціаторами звільнення. Водночас рішення атестаційної комісії не єдиний доказ виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

Оскільки рішення Атестаційної комісії №8, оформлене протоколом ОП №15.00024928.0033326 від 10.08.2016 року та ОСОБА_2 атестаційної комісії Східного регіону №5, оформлене протоколом ОП №15.00028109.0033326 від 31.08.2016 року, які були підставою для винесення наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №256 о/с від 14 вересня 2016 року, визнано протиправним, наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно з приписами частини 2 статті 235 зазначеного Кодексу при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 скаргу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року по справі № 804/6717/16 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук