Справа № 127/5055/17
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/5055/17
Провадження № 2-а/127/362/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Дацюк Ю.Ю.,

представник позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Цубера М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Чорнолата Михайла Петровича, про скасування постанови серії АР № 592431, від 03.03.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016, позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Чорнолата Михайла Петровича, про скасування постанови серії АР № 592431, від 03.03.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

10.03.2017, вищевказаний позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

16.03.2017, в межах наданого строку позивачем усунено недоліки та по адміністративному позову відкрито провадження.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

03.03.2017, інспектором Управління патрульної поліції у м. Вінниця Чорнолатою М.П., було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 592431, про те, що 03.03.2017, о 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 в м. Вінниця, по вулиці Некрасова, 83, керуючи транспортним засобом марки «ИЖ 271790», р/н НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, а саме безпосередньо у місці виїзду, чим порушив ПДР України.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення у якому його визнав винним інспектор поліції не здійснював та ПДР України не порушував.

Також позивач в поданому до суду позові вказував, що інспектором грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просив суд скасувати постанову інспектора.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо позову, надав суду докази (відеозапис) в підтвердження винуватості позивача, а також суду пояснив, що позивач здійснив зупинку з порушенням ПДР України.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 592431, від 03.03.2017, вбачається, що 03.03.2017, інспектором Управління патрульної поліції у м. Вінниця Чорнолатою М.П., було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 592431, про те, що 03.03.2017, о 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 в м. Вінниця, по вулиці Некрасова, 83, керуючи транспортним засобом марки «ИЖ 271790», р/н НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, а саме безпосередньо у місці виїзду, чим порушив ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 122 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В поданому до суду позові позивач не обґрунтував доказами вимоги зазначені у його позові, а саме: що він не порушував ПДР України.

Натомість в судовому засіданні при перегляді відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, встановлено, що ОСОБА_3 здійснив зупинку безпосереднього в місці виїзду з прилеглої території та сперечався з особою, яка намагалася проїхати тачанкою на дану територію, чим порушив вимоги ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором Управління патрульної поліції у м. Вінниця Чорнолатою М.П., було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Чорнолати М.П., щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 - є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 - 163, 171 - 2 КАС України, ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позов ОСОБА_3 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Чорнолата Михайла Петровича, про скасування постанови серії АР № 592431, від 03.03.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя