Справа № 463/3018/16-а
Суддя: Лакомська Ж. І.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Львів 463/3018/16-а

2-а/463/19/17

Личаківський районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Львові, третя особа: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 004579 від 16.06.2016 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що 16.06.2016 року на вул. Гуцульській у м. Львові не побачив та не міг побачити дорожнього знаку «Рух праворуч», оскільки такий повністю був закритий листям, тому правил дорожнього руху не порушував та не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає винесену постанову протиправною, просить суд її скасувати.

У судове засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Від представника відповідача у судове засідання надійшло заперечення на позов ОСОБА_2 у якому зазначено, що при винесенні постанови серії ПС3 № 004579 від 16.06.2016 року інспектором УПП у м. Львові ДПП виконано всі вимоги закону, тому зазначена постанова є законною та правомірною. Крім того, дорожній знак «Рух праворуч», застосовується для дозволу руху т/з на найближчому перехрещенні проїзної частини тільки праворуч. Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом т/з і не відволікатися від керування т/з у дорозі. Знак «Рух праворуч» на перехресті вулиць Гуцульська Кривоноса у м. Львові є достатньо видимим, щоб водій, який здійснює рух по вул. Гуцульській в сторону зазначеного перехрестя, побачив цей знак і виконав його вимогу. Просить у позові відмовити та розгляд справи здійснювати без його участі.

Представником третьої особи у письмовому виді надано інформацію, про те, що Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради на перехресті вулиць Гуцульська Кривоноса у м. Львові у 2012 році встановлено дорожній знак «Рух праворуч», при цьому, виконано припис від 02.09.2016 року № 195 про усунення недоліків на вулично-шляховій мережі Личаківського району щодо відкриття видимості знаку від зелених насаджень та забезпечено видимість зазначеного дорожнього знаку.

Дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.06.2016 року інспектором УПП у м. Львові ДПП відносно ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 004579 та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_2, 16.06.2016 року, о 09.18 хв. на перехресті вулиць Гуцульська Кривоноса у м. Львові керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч», чим порушив п. 4.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно із ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Як вбачається з пояснень позивача та наданих доказів у виді фотознімків перехрестя вулиць Гуцульська Кривоноса у м. Львові, в день вчинення адміністративного правопорушення дорожній знак «Рух праворуч» був закритий листям дерева, тому водій ОСОБА_2 не бачив та не міг бачити зазначеного дорожнього знаку. Зазначений факт не був врахований інспектором УПП м. Львова ДПП при визнанні винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у звязку з чим, інспектор УПП м. Львова ДПП не повно і не обєктивно зясував обставин справи.

Отже, постанова в справі про адміністративне правопорушення ПС3 № 004579 від 16.06.2016 року винесена з порушенням вимог КУпАП, без встановлення винної (умисної або необережної) ОСОБА_2 дії, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вивчивши заперечення на позовну заяву, суд встановив, що представник відповідача не зазначив належні мотиви та не додав доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 004579 від 16.06.2016 року винесена відносно ОСОБА_2 є протиправною та підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст. 2, 17-19, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 10, 11, 33, 14-1, 122, 247, 251, 254, 258, 268, КУпАП суд, -

постановив:

Позов - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 004579 від 16 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Лакомська Ж. І.