Справа № 369/10969/16-а
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/68/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.03.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1-ї роти батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Полтава Птиця Павло Миколайович, Управління патрульної поліції в м.Полтава, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції національної поліції України про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду із позовом до поліцейського 1-ї роти батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Полтава, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції національної поліції України про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що 04 листопада 2016 року поліцейським 1-ї роти батальйону № 3 УПП в м. Полтава лейтенантом поліції Птиця П.П, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Позивач вважає дії поліцейського незаконними та такими, що не відповідають вимогам КУпАП. Зазначає, що ПДР він не порушував, а постанова АР № 312617 винесена з грубими порушеннями КУпАП та Конституції України.

04.11.2016 року позивач керуючи автомобілем Chery Beat д.н.з. НОМЕР_1 в селі Святопетрівське по вул. Центральній був зупинений поліцейським Птиця П.М. Проте Птиця П.М. не назвавши причину зупинки почав вимагати в позивача відчинити багажник для огляду автомобіля. Працівник поліції повідомив, що йде відпрацювання по крадіжкам авто, не надавши відповідних доказів. Згодом почав вимагати пред?явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію т/з. Погрожував викликати евакуатор, який забере автомобіль позивача на штраф майданчик. Розгляд справи відбувався з грубим порушенням вимог ст.. 278 КУпАП, а саме: Птиця П.М. при підготовці до розгляду справи не сповістив позивача про час і місце розгляду, перед початком розгляду справи не представився, не оголосив яка справа підлягає розгляду, не роз?яснив позивачу його права та обов?язки, на засіданні не заслухав ні позивача, ні свідка, не дослідив докази які нібито зафіксовані реєстратором патрульного автомобіля, не виніс ніякого рішення щодо клопотання про бажання скористатися допомогою адвоката, не з?ясував та не оголосив, хто притягується до адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність відповідно до якої просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з'явивсь. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Письмових клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник третьої особи також не з?явився до судового засідання, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

При розгляді справи судом встановлено,що ОСОБА_1 з постановою не був згоден.

Згідно вимог щодо притягнення до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності покладається на посадову особу. Таких доказів і обґрунтувань притягнення позивача до відповідальності відповідач суду не надав, і в постанові, оскаржуваній позивачем, такі відомості не зазначені.

Оскільки водій був не згоден з порушенням, то це відповідно до ч.5 ст. 258 КУпАП вимагало складення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання і фіксацію доказів. Відповідач дані вимоги закону не виконав, принаймні ні протоколу, ні інших даних, які б вказували на його складення суду не представив.

Відповідач не вказав на наявність доказів на підтвердження вини водія, на порушення ним ПДРУ і на спростування стверджень позивача щодо його невинуватості.

Враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУПАП і Конституцією України, і обов'язок довести вину особи, суд дійшов висновку про недоведеність вчинення позивачем даного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУПАП, за яке винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі. У даній справі про адміністративне правопорушення, окрім постанови про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, інших доказів, які встановлювали б факт вчинення останнім правопорушення, не міститься. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів (матеріалів фото - та відео фіксації на підтвердження факту, що правопорушення дійсно мало місце).

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пленум Верховного Суду України у свої постанові № 14 від 23 12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що зміст постанови мас відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП та, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідач при складанні протоколу і в послідуючому при винесенні постанови не зазначив доказів, які підтверджують вину позивача у порушенні ним правил дорожнього руху.

При таких обставинах, які встановлені у судовому засіданні, з урахуванням недоведеності вчинення водієм (позивачем) дій, що сприйняті відповідачем як порушення ПДР і як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУПАП, а також при відсутності складеного адміністративного протоколу, складення якого у даному випадку було необхідним, оспорювана позивачем постанова вважається незаконною і підлягає скасуванню.

Зважаючи на той факт що, відповідач не надав інших доказів правомірності свого рішення, що є його обов`язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню, а винесена постанова - скасуванню.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Даний спір, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, являється спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) та не є справою про адміністративне правопорушення.

Адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Таким чином доводи позову в цій частині є необґрунтованими. Суд не є тим органом, в розумінні зазначеної норми, який має повноваження щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

Керуючись ст.ст.8, 9, 160, 162 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1-ї роти батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Полтава Птиця Павло Миколайович, Управління патрульної поліції в м.Полтава, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції національної поліції України про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати дії поліцейського 1-ї роти батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Полтава лейтенанта поліції Птиці Павла Миколайовича під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови серії АР № 312617 від 04.11.2016 року неправомірними.

Скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії АР № 312617 від 04.11.2016 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич