Справа № 825/499/17
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/499/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Маюри А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Рожко Наталії Василівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Рожко Наталії Василівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання протиправною та скасування постанови Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 53442256 від 17.02.2017.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № № 1404-VІІІ державний виконавець зобов'язаний повернути виконавчий документ стягувачу, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Позивач вважає, що строк пред'явлення до виконання постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради про накладення адміністративного стягнення від 03.06.2015 № 198/304, стягувачам за яким є держава, пропущено, тому постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 53442256 від 17.02.2017 винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а відтак є протиправною і підлягає скасуванню.

Позивач на судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача на судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях. Вважає, що державний виконавець при відкритті оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Старший державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Рожко Наталія Василівна на судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради на судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке.

03.06.2015 Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 198/304 та на підставі ст. 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Вказана постанова набрала чинності 13.06.2015, строк пред'явлення до виконання якої встановлено до 04.09.2015 (а.с.20).

17.01.17 головою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради вказану постанову направлено до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції до виконання, про що свідчить копія супровідного листа за № 08-03/198/304 (а.с.19).

17.02.2017 старшим державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Рожко Наталією Василівною, керуючись статтями 3,4,24,25,27 Закону України «Про виконавче провадження», відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 340,00 грн., про що винесена постанова ВП № 53442256 (а.с. 21).

22.02.2017 вказана постанова про відкриття виконавчого провадження направлена позивачу, про що свідчить копія супровідного листа № 5805 (а.с.22).

Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною, у зв'язку з чим звернувся до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини сторін суд виходить із наступного.

Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ набрав чинності 05.10.2016.

Відповідно до пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404-VІІІ виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною першою та другою статті 12 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Аналізуючи вищевказані правові норми слід зазначити, що виконавчі документи за якими стягувачем є держава можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. При цьому вказаний строк для виконання рішення встановлюється в даному випадку з наступного дня після набрання ним законної сили і якщо встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.

Представник відповідача як на підставу правомірності оскаржуваного рішення посилається на те, що за виконавчим документом від 03.06.2015 №198/304 стягувачем є орган місцевого самоврядування, а не державний орган, тому державний виконавець діяв відповідно до приписів статті 12 Закону України № 1404-VІІІ.

Разом з тим, суд не погоджується з такими доводами представника відповідача, з огляду на те, що в оскаржуваній постанові зазначено «…стягнути з ОСОБА_1 340,00грн. штрафу на користь держави», отже, стягувачем є держава.

Постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради про накладення адміністративного стягнення від 03.06.2015 № 198/304 набрала чинності 13.06.2015, строк пред'явлення до виконання до 04.09.2015.

Таким чином, встановлений статтею 12 Закону № 1404-VІІІ строк для пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання за яким стягувачем є держава, на час прийняття оскаржуваної постанови (17.02.2017), пропущено.

Посилання представника відповідача на той факт, що органом державної виконавчої служби до набрання чинності Закону № 1404-VІІІ двічі виконувався виконавчий документ від 03.06.2015 та виконавче провадження було завершено, тому строк його виконання переривався, а відтак, на його думку, не закінчився, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Дійсно, 23.11.2015 та 22.06.2016 виконавчі провадження з виконання постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради про накладення адміністративного стягнення від 03.06.2015 № 198/304 завершені, про що свідчить відмітка на зворотному аркуші постанови (а.с.20).

Відповідно до частини п'ятої статті 12 Закону № 1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, для встановлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання необхідно встановити день його повернення стягувачу, однак такі докази відсутні.

Відтак, суд приймає до уваги та вважає переконливими доводи позивача про те, що строк для пред'явлення постанови від 03.06.2015 № 198/304 до виконання на час прийняття оскаржуваної постанови (17.02.2017) пропущено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження № 53442256 від 17.02.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (частини перша статті 71 КАС України), а згідно зі статтею 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення, а також доводи, наведені позивачем, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення адміністративного позову повністю.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 53442256 від 17.02.2017.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко