Справа № 211/3602/16-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3602/16-а
Провадження № 2-а/211/13/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі: Польчик Л.В.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача Буткова Д.С.

розглянувши в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції сектору Криворізького відділу ГУНП в Дніпропетровській області в особі поліцейського ПП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. сержанта Сивожелезова Вячеслава Олександровича про скасування постанови по адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, позовну заяву уточнив 23.08.2016 року, вказавши, що 01.08.2016 року відповідачем було винесено постанову серії ДР № 163951 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо нього, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за порушення п. 33, знак 3.25 ПДР України, а саме що водій ОСОБА_1 01.08.2016 року о 14-10 год. керував автомобілем Форд н/з НОМЕР_1 по автодорозі Н23, Кіровоград (Кропивницький - Запоріжжя, в Криворізькому районі 97 км., порушив вимоги забороняючого знаку 3.25 «Обгін заборонено», здійснив обгін в зоні дії знаку 3.25 «Обгін заборонено».

Із зазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки відповідно п. 33 ПДР України, «зона дії знаку 3.25 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть до закінчення населеного пункту. Обгін позивач здійснив вже після закінчення дії знаку 3.25, після перехрестя автодороги Н23 Кіровоград (Кропивницький) - Запоріжжя. Крім того в розумінні п. 1.10 ПДР , другорядна дорога , яка утворює перехрестя з автодорогою Н 23 Кіровоград (Кропивницький) - Запоріжжя перед 97 км не має жодних ознак прилеглої території , бо прямує крізь дачний поселок на розважальний комплекс «Річка». Тому в його діях не вбачається порушення ПДР.

Вказані дії відповідача позивач вважає незаконними, оскільки не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення, тому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР № 163951 від 01.08.2016 року .

Позивач ОСОБА_1 31 10 2016 року в судовому засіданні позовні вимоги підтримував, вказував, що правил ПДР не порушував, обгін здійснив в дозволеному місці, поза межами дії знаку 3.25, що забороняє обгін, дія знаку припинена перехрестям автодороги Н23 Кіровоград (Кропивницький) - Запоріжжя та другорядної дороги перед 97 км., тому постанова інспектора поліції незаконна та підлягає скасуванню, надав до суд заяву про закінчення розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач Сивожелєзов В.О. 31 10 2016 року в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказував, що обгін позивач здійснював в зоні дії знаку 3.25 так як дорога Н 23 Кіровоград (Кропивницький) - Запоріжжя та другорядна дорога не є перехрестям, а тому дія знаку не закінчилася. Позивач виїхав з прилеглої території, а в розумінні п. 33 ПДР України, виїзд з прилеглої території не припиняє дію знаку 3.25 «Об»їзд заборонено». В наступні судові засідання не з'явився, про дату слухання був повідомлений належним чином, заяв не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 01.08.2016 року відповідачем було винесено постанову серії ДР № 163951 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за порушення п. 33, знак 3.25 ПДР України, а саме що водій ОСОБА_1 01.08.2016 року о 14-10 год. керував автомобілем Форд н/з НОМЕР_1 по автодорозі Н23, Кіровоград (Кропивницький - Запоріжжя, в Криворізькому районі 97 км., порушив вимоги забороняючого знаку 3.25 «Обгін заборонено», здійснив обгін в зоні дії знаку 3.25 «Обгін заборонено». ( а.с. 6).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно з матеріалів справи, крім постанови про адміністративне правопорушення відсутні будь - які докази вчинення позивачем адміністративного порушення. Відповідач доказів, які б могли підтвердити чи спростувати порушення позивачем Правил дорожнього руху не надав, надавши пояснення в судовому засіданні та пообіцявши надати на слідуюче судове засідання диск з відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, взагалі перестав зв"являтися в судові засідання.

З огляду на зазначене, суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2016 р. неможливо визнати правомірною, обґрунтованою та такою, що відповідає положенням ч.3 ст. 2 КАС України, а тому її слід скасувати

Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства , ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР № 163951 від 01.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко