Справа № 816/244/17
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 р.Справа № 816/244/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Агровалді" на ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 14.02.2017р. по справі № 816/244/17

за позовом Фермерського господарства "Агровалді"

до Диканської районної державної адміністрації Полтавської області

про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2 господарство «Агровалді», звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Диканської районної державної адміністрації Полтавської області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення голови Диканської районної державної адміністрації Полтавської області щодо продовження договору оренди землі на не витребувані земельні частки (паї), що знаходяться за межами населених пунктів в адміністративних межах Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області, укладеного між Диканською райдержадміністрацією та ПАП «Диканське» (додаткова угода про продовження договору оренди на 2017 рік) і на час судового розгляду та вирішення спору по суті призупинити дію оскаржуваного рішення.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 14.02.2017 року по справі № 816/244/17 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 14.02.2017 року по справі № 816/244/17 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в новому складі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідач не скористався своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу, подав заяву про розгляд за його відсутність.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ухвалі Полтавського окружного суду від 14.02.2017 року зазначено, що оскільки дана справа не підсудна цьому адміністративному суду, її належить розглядати у господарському суді в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно до ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як було встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_2 господарство «Агровалді», в позовній заяві звертається до Диканської районної державної адміністрації Полтавської області та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення голови Диканської районної державної адміністрації Полтавської області щодо продовження договору оренди землі на не витребувані земельні частки (паї), що знаходяться за межами населених пунктів в адміністративних межах Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області, укладеного між Диканською райдержадміністрацією та ПАП «Диканське» (додаткова угода про продовження договору оренди на 2017 рік);

- на час судового розгляду та вирішення спору по суті призупинити дію рішення голови Диканської районної державної адміністрації Полтавської області щодо продовження договору оренди землі на не витребувані земельні частки (паї), що знаходяться за межами населених пунктів в адміністративних межах Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області, укладеного між Диканською райдержадміністрацією та ПАП «Диканське» (додаткова угода про продовження договору оренди на 2017 рік).

Відповідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за виключенням спорів, повязаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Отже, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» визначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Так, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення голови Диканської районної державної адміністрації щодо продовження договору оренди землі на невитребувані земельні частки (паї), що знаходяться за межами населених пунктів в адміністративних межах Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області, який укладено між Диканською районною державною адміністрацією та ПАП «Диканське», оскільки порушуються його права та інтереси щодо користування земельними ділянками.

Враховуючи наведені обставини, позивач звернувся до суду з цим позовом, маючи намір набути право користування земельними ділянками.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при вирішенні даної справи дослідженню підлягають саме обставини набуття позивачем права користування земельними ділянками.

Колегія суддів також зазначає, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про набуття фізичною чи юридичною особою права користування земельною ділянкою спір має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції (у залежності від складу сторін за позовом), оскільки виникає спір про право цивільне.

Слід звернути увагу на те, що аналогічні висновки зроблені Верховним Судом України у постанові від 24.02.2015 року в справі № 21-34а15.

У відповідності до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 237 цього Кодексу (неоднакове застосування норм матеріального чи процесуального права), є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Колегія суддів наголошує, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що адміністративний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України, натомість може бути розглянутий господарським судом згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України (з огляду на суб'єктний склад).

Отже, враховуючи зазначене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідно до наведених вище положень, даний спір предметно підсудний господарському суду та повинен бути розглянутий в порядку господарського судочинства.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що вказана адміністративна справа не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, а підсудна господарському суду та повинна бути розглянута в порядку господарського судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції відмовляючиу відкритті провадження по справі за позовом Фермерського господарства «Агровалді» діяв в межах своєї компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і доказів в їх обґрунтування позивачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агровалді" залишити без задоволення.

Ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 14.02.2017р. по справі № 816/244/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 03.04.2017 р.