Справа № 806/267/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м.Житомир справа № 806/267/17

категорія 5.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Нагірняк М.Ф., суддів: Капинос О.В., Шиманович Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу від 11.01.2017 р. №5 та пункт 3 додатку 2 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Блок" звернулося з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу від 11.01.2017 р. №5 (пункт 3 додатку 2) в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами.

Заявою від 22.02.2017року Позивач уточнив позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу від 11.01.2017 р. №5 (пункт 3 додатку 2) в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами з урахуванням змін, внесених наказом від 01.02.2017року №50.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю оскаржуваного наказу Відповідача від 11.01.2017 р. №5 (пункт 3 додатку 2), з урахуванням змін, внесених наказом від 01.02.2017року №50, в частині зупинення дії спеціального дозволу № 5116 від 21.01.20101року Позивачу на користування надрами Губенківського-2 родовища габро, так як підстави для такого зупинення відсутні. Позивач вважає, що відсутні жодні правові підстави для проведення повторної геолого - економічної експертизи та оцінки запасів корисних копалин вказаного родовища.

На думку Позивача, Відповідачем не враховано, що постановою КМ України від 27.10.2010року № 1236 скасовано постанову КМ України №264 від 26.03.2008року, щодо обов'язковості проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин.

В судове засідання представник Позивача не прибув, направив суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник Відповідача, Державної служби геології та надр України, в судове засідання повторно не прибув, направив суду письмові заперечення проти позову та клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

В письмових запереченнях зазначено, що зупинення Позивачу дії спеціального дозволу повністю ґрунтується на вимогах чинного законодавства, так як Позивач не провів повторну державну експертизу та оцінку запасів родовища корисних копалин через п'ять років експлуатації ділянки надр.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін та відсутність потреби в допиті свідків чи експерта, суд відповідно до вимог ст.128 КАС України розгляну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо підстав та порядку зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами регулюються правовими нормами Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615 (надалі - Порядок N615), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 21.01.2010року Позивачу у повній відповідності до вимог чинного законодавства був виданий спеціальний дозвіл №5116 від 21.01.20101року на користування надрами Губенківського-2 родовища габро терміном до 21.01.2030року.

Оскаржуваним наказом №5 від 11.01.2017року (пункт 3 додатку 2), окрім інших, з 01.02.2017року зупинено дію вказаного спеціального дозволу (а.с.13-14).

Наказом Відповідача від 01.02.2017року №50 до оскаржуваного наказу внесено зміни щодо дати зупинення дію вказаного спеціального дозволу з 01.07.2017року (а.с.54).

Суть спору між сторонами по даній справі зведена виключно щодо правомірності оскаржуваних наказів Відповідача в частині зупинення дії зазначеного спеціального дозволу.

Безспірно, за приписами п.22 Порядку N615 Відповідач може зупинити дію такого дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі:

1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр;

2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов'язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров'ю працівників або населення;

3) наявності заборгованості із сплати загальнодержавних податків та зборів;

4) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов'язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Разом з тим, як зазначено в оскаржуваних наказах, зупинення дії вказаного спеціального дозволу Позивача зумовлено вимогами п.25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1994 р. N865 (надалі - Положення N865) та пропозицією Комісії з питань надрокористування, а не підставами, що вказані в п.22 Порядку N615.

Як зазначено в письмових запереченнях Відповідача, саме невиконання Позивачем вимоги п.25 Положення N865 щодо обов'язковості проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів родовища корисних копалин кожні п'ять років експлуатації ділянки надр.

Такі доводи Відповідача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

По-перше, перелік підстав для зупинення дії спеціального дозволу, визначений Порядком N615 та є вичерпним, а в оскаржуваних наказах не зазначені жодна із таких підстав.

По-друге, п.25 Положення N865 (в редакції на день винесення оскаржуваних наказів) не містить обов'язку щодо проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів родовищ корисних копалин через кожні п'ять років експлуатації ділянки надр.

Така вимога була зумовлена виключно внесенням постановою Кабінету Міністрів України від 26.03.2008 р. N 264 змін до Положення N865 шляхом викладення п.25 цього Положення в новій редакції, яка дійсно передбачала обов'язковість проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів родовищ корисних копалин через кожні п'ять років експлуатації ділянки надр.

Разом з тим, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N1236, що набрала чинності з 12.01.2011року, постанова Кабінету Міністрів України від 26.03.2008 р. N 264 втратила чинність.

Тобто, на день винесення оскаржуваних наказів вимога щодо обов'язковості проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів родовищ корисних копалин через кожні п'ять років експлуатації ділянки надр з боку законодавця була відсутня.

Таким чином, суд вважає безпідставними доводи Відповідача, викладені в письмових запереченнях, що відповідно до листів Державної фіскальної служби України від 03.06.2016р. № 9651/5/99-99-12-02-03-16 та листа Міністерства юстиції України від 18.09.2013року №10140-0-26-13/10.2 з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року N 1236 "Про визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" зміни та доповнення до Положення не вносились, попередня редакція п. 25 Положення не відновлювалася.

На підставі викладеного суд робить висновок, що оскаржувані накази Державної служби геології та надр України від 11.01.2017 р. №5 (пункт 3 додатку 2) та від 01.02.2017року №50 в частині зупинення дії спеціального дозволу № 5116 від 21.01.20101року Позивача на користування надрами не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, винесені без врахування всіх обставин, що мали місце для їх прийняття, упереджено, а тому в цій частині є протиправними та підлягають скасуванню, а позов - задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок" у вигляді судового збору в сумі 1600,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України.

Керуючись статтями 2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити, визнати протиправними та скасувати накази Державної служби геології та надр України від 11.01.2017 р. №5 (пункт 3 додатку 2) та від 01.02.2017року №50 в частині зупинення дії спеціального дозволу № 5116 від 21.01.20101року Товариству з обмеженою відповідальністю "Блок" на користування надрами.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок" у вигляді судового збору в сумі 1600,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Судді : О.В.Капинос,

Р.М.Шиманович