Справа № 2-а-7063/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7063/2011 року
ПОСТАНОВА

7 червня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за

позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області

про скасування постанови ВЕ1 098174 від 28.04.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2011року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в

Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП за порушення п.

31.3.5 ПДР України: керував транспортним засобом Тойота, н/з НОМЕР_1, в м. Кривий Ріг по вул.

Визволення, який не пройшов державний технічний огляд у встановленому порядку. На нього було

накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

31.03.2011року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування

вищевказаної постанови. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною постановою

він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд скасувати її як

незаконну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання у судове засідання не з'явився, про дату та час

слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що

даний адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав:

Згідно зі ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи

бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову.

Оглянувши постанову по справі про адміністративне правопорушення, а також доданий до неї

протокол про адміністративне правопорушення, суд не вбачає наявності доказів вини позивача у

вчиненні вищевказаного порушення.

Судом встановлено, що талон техогляду, який був у автомобілі позивача у момент вказаний у

постанові, був підроблений. Позивач 4.03.11р. придбав вищевказаний автомобіль «Тойота». При

покупці автомобіля талон про проходження техогляду до 2012 року вже був встановлений на

лобовому склі, в звязку з чим позивач не знав, що цей талон був підроблений.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні вищевказаного

правопорушення не доведена, тобто не надано суду достатніх доказів, на підставі яких остаточно

можливо стверджувати про вчинення позивачем вищевказаного правопорушення, а тому у нього є всі

підстави скасувати вищевказану постанову за відсутністю складу адміністративного

правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст. 247 п. 1, 288, 293 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в

Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 098174 від 28.04.2011 року - задовольнити.

Постанову ВЕ1 098174 від 28.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення,

винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Валерійовича за ст. 121 ч. 1 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного

правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний