Справа № 521/8273/16-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 521/8273/16-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Мурзенко М.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.05.2016 р. по справі № 521/8273/16-а

позивач ОСОБА_1

відповідач Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси

про визнання відмови в перерахунку пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.05.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання відмови в перерахунку пенсії протиправною, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

26.05.2016 року на зазначену постанову суду управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу.

29.08.2016 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси повернута апелянту, у зв'язку з несплатою судового збору.

06.02.2017 року управлінням Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси повторно подано апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.05.2016 року.

Також, у змісті апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси залишено без руху та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги з моменту отримання ухвали як такої, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, а заявлене клопотання про поновлення процесуального строку визнано неповажним. Також апелянту запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку з наданням доказів, що підтверджують поважність причин його пропуску.

03.03.2017 року управлінням Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій фактично заявлено клопотання про визнання причин пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою поважними та поновлення пропущеного строку.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що в 2016 році, на момент першого звернення з апеляційною скаргою до суду, кошторисом Пенсійного фонду України не було передбачено коштів на оплату судового збору. Однак, відповідно до п.18 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.01.2017 р. Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору. В зв'язку з чим, у управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси з'явилась можливість повторного звернення з апеляційною скаргою. Просить вважати такі причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою поважними.

Розглянувши подане клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про поновлення строку на звернення до суду задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ст. 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Нормами ст. 185 КАС України передбачено право на апеляційне оскарження, за якою, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 186 КАС України передбачено порядок і строки апеляційного оскарження. Зокрема, частина 2 статті 186 передбачає, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З урахуванням викладених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що особи, які беруть участь у справі, та які не погоджуються з ухваленим судовим рішенням, мають право оскаржити його в апеляційному порядку, який повинен бути реалізований у встановлений законом строк. Разом з тим, всі учасники судового процесу рівні перед законом і судом.

Поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та його поновлення передбачена нормами КАС України.

Одночасно, доводи апелянта щодо відсутності коштів для сплати судового збору на момент першого звернення з апеляційною скаргою не є поважними причинами для поновлення строку на звернення до суду.

Загалом відсутність бюджетного фінансування не надає права суб'єкту оскарження в будь-який період, після спливу строку на апеляційне оскарження, реалізовувати своє право на оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що вказані управлінням Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси обставини не можуть бути визнані поважними причинами неможливості своєчасного оскарження судового рішення суду першої інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, зазначені відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції не можуть вважатися поважними та не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, так як відповідачем не надано належних доказів щодо неможливості своєчасного подання апеляційної скарги.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи зазначене, управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси не виконало вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 року, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.187,189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.05.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Шеметенко Л.П.