Справа № 808/72/17
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року 16год.09хв.Справа № 808/72/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2, представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 5083,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача зазначає, що під час проведення перевірки встановлено порушення відповідачем вимог ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 №270/96-ВР (далі Закон України №270/96-ВР), а саме розташування тимчасової виносної рекламної конструкції без дозволу виконавчого органу міської ради , що є підставою притягнення до відповідальності у вигляді накладення штрафних санкцій. За результатом розгляду матеріалів перевірки керівником позивача прийнято рішення №000001 від 12.08.2016 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, якою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 застосовано штрафні санкції у розмірі 5083,000 грн. На час розгляду справи у суді заборгованість відповідачем не погашена, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. На підставі викладеного, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості у розмірі 5083,00 грн.

Відповідач в судовому засіданні заперечив з підстав викладених в запереченнях, а саме зазначив, що рішення про накладення штрафу у розмірі 5083,00 грн. прийняте позивачем з перевищенням наданих повноважень, без врахування положення законодавства у сфері захисту прав споживачів та безпідставне накладення у зв'язку з цим штрафу. Також посилається на неврахування позивачем заперечень відповідача, які позивач отримав 11.08.2016. Враховуючи неправомірність накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій у розмірі 5083,00 грн. є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не можуть бути задоволені судом. З цих підстав просить у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2016 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено протокол про порушення законодавства про рекламу відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 №000008 (а.с.25) У даному протоколі зазначено, що в порушення вимог ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу" відповідачем в м. Запоріжжі по вул. Жуковського, 29 "б" розташована тимчасова виносна рекламна конструкція, без дозволу виконавчого органу міської ради. До протоколу додано фотографії тимчасової виносної рекламної конструкції (а.с.32). Протокол отримано ОСОБА_4

На підставі складеного протоколу позивачем прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 05.08.2016 року №000006 (а.с.26).

Протокол та повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу вручено відповідачу 05.08.2016. (а.с.25).

08.08.2016 відповідач не надав дозвіл на розміщення реклами та належним чином завірені копії документів, що підтверджують вартість розповсюдженої відповідачем реклами. Розгляд справи перенесено на 12.08.2016. На підставі матеріалів справи та протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 12.08.2016 №000001 (а.с.27) прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на відповідача накладено штрафні санкції в розмірі 5083,00 грн., зобов'язано сплатити штраф в установленому порядку, а у 3-денний строк після сплати штрафу письмово повідомити Держпродспоживслужбу в Запорізькій області, зазначивши реквізити платіжних документів, за якими сплачено штраф, із наданням їх належним чином засвічених копій (а.с.28).

Зазначене рішення про накладення штрафу від 12.08.2016 №000001 було направлене на адресу відповідача та отримано ним 25.08.2016 (а.с.29-30).

У звязку з несплатою відповідачем вказаної заборгованості у добровільному порядку позивач звернувся із даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Як зазначено в пп.1 п.1 ст.26 Закону України "Про рекламу", контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

Як встановлено приписами п.1 ч.4 ст.27 Закону України "Про рекламу" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Згідно з ч.7 ст.27 Закону України "Про рекламу" у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п.8-12, 14, 16, 18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі Порядок), накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники. Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції. Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів. Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк. За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках не пізніш як за один день.

Як зазначено в п.16, 18 Порядку справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи. За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Судом встановлено, що на підставі складеного протоколу позивачем прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 05.08.2016 №000006. Рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 12.08.2016 № 000001 на відповідача накладено штрафні санкції в розмірі 5083,00 грн. Вказане рішення було отримано відповідачем 25.08.2016.

При цьому, ч. 11 ст. 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Матеріалами справи встановлено, що у судовому порядку рішення № 000001 від 12.08.2016 не оскаржувалось. Предметом спору у зазначеній справі є стягнення з відповідача штрафних санкцій, накладених зазначеним рішенням, а не правомірність самого рішення, в звязку з чим суд не приймає доводів відповідача щодо протиправності рішення. Суд зазначає, що позивач не позбавлений права оскаржити зазначене рішення в судовому порядку з наведенням підстав для його скасування. На час розгляду справи рішення відповідача № 000001 від 12.08.2016 є чинним та не скасоване судом.

Відповідно до п.20 Порядку сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді штрафні санкції у розмірі 5083,00 грн. відповідачем не сплачені, рішення відповідача №000001 від 12.08.2016 є чинним, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державного бюджету штрафні санкції у розмірі 5083,00 грн. (п'ять тисяч вісімдесят три гривні 00 коп.) за наступними реквізитами: р/р 0003, код платежу 21081100, МФО 813015, одержувач УДКСУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька