Справа № 404/7644/16-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7644/16-а
Номер провадження 2-а/404/128/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції Близнець Олександра Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції Близнець Олександра Олеговича, в якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову АР№329041 від 19.11.2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП.

Вимоги мотивує тим, що 19.11.2016 року його було зупинено відповідачем за порушення ПДР України , зокрема ніби-то він рухався в крайній лівій при вільній правій смузі руху. Однак, із винесеною відносно нього інспектором постановою він не згоден , оскільки рухаючись по вул. В.Перспективній від вул. Преображенської в м. Кропивницькому він рухався в лівій полосі тому, що справа зупинка громадського транспорту, перетнувши вул. Гоголя він не бачив сенсу перестроюватися в праву так як там після перехрестя каналізаційні люки та дощоприймачі, які не відповідають вимогам ДСТУ 3587-97 5, які б утруднили рух для його автомобіля. Крім того, вважає, що при винесенні постанови порушені були його права, та порушено процедуру розгляду справи.

В судовому засіданні 21.02.2017 року позивач заявлені вимоги підтримав повністю, просив задовольнити. Після ознайомлення з матеріалами справи та наданою відповідачем відео-фіксацією правопорушення, що здійснювалася на нагрудний відео реєстратор та інформація яка записана на носій DVD-R диск, позивач додатково у своїх поясненнях просив продовжити розгляд справи у його відсутності та не приймати до уваги відео-фіксацію, яка не була залучена до постанови ( а.с. 40-42).

Відповідач - інспектор роти №1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП лейтенант поліції Близнець Олександр Олегович в судовому засіданні 29.03.2017 року позов не визнав, у його задоволенні просив відмовити. Вважає свої дії законними , а постанову від 19.11.2016 року правомірною.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи ( в т.ч. переглянувши наданий відповідачем запис на носій DVD-R диск) суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Матеріалами справи встановлено, що 19.11.2016 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП лейтенантом поліції Близнець Олександром Олеговичем винесено постанову Серії АР №329041, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ст. 122 КУпАП.

З постанови вбачається, що підставою для її винесення та застосування до позивача адміністративного стягнення стало те, що 19.11.2016 року о 23 год. 57 хв., керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET CAMARO», номерний знак НОМЕР_1 в м.Кропивницький по вул. В.Перспективна, зайнявши крайню ліву смугу коли інша права смуга була вільна та не мав наміру повертати ліворуч, робити випередження та робити розворот , чим порушив пункт п.11.5 Правил дорожнього руху України( а.с. 14).

Не погодившись із зазначеною постановою позивач оскаржив її в судовому порядку.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом № 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І , п.2 Розділу III Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу; постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, приписами ч.ч.1, 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача стосовно розгляду 19.11.2016 року щодо нього справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки його транспортного засобу та докладно вивчити матеріали справи .

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Приписами п. 11.5 ПДР України визначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Пунктом 2.12 ПДР України встановлено, що власник транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови для руху.

Згідно ч. 2 статті 122 КУпАП , порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши долучену до матеріалів справи відповідачем інформацію яка записана із нагрудного відео реєстратора на DVD - R суд зазначає, що 19.11.2016 року о 23 год. 57 хв. керуючи транспортним засобом в м. Кропивницькому по вул. В.Перспективна позивач зайнявши крайню ліву смугу коли інша права смуга була вільна з причини наявності по правій стороні смуги перешкоди у вигляді спочатку автомобіля , а потім каналізаційного люку та дощоприймачів, що перешкоджало виїзду автомобіля позивача на крайню праву смугу та змусило продовжувати рух по лівій, що приписами п. 11.5 ПДР України при таких обставинах не забороняється.

Крім того, в оскаржуваній постанові інспектором визначена кваліфікація дій особи , що не відповідає обставинам справи .

Разом з цим, порядок використання фото та відео техніки встановлюється п. 9 ч.1 ст.31 та ст.40 Закону України «Про національну поліцію».

При цьому, норма статті 31 Закону України «Про національну поліцію» є загальною нормою, яка безпосередньо не регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів.

Спеціальною нормою, яка регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Пункт 2 частини 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» чітко встановлює порядок використання техніки в правовідносинах щодо безпеки дорожнього руху, види техніки та умови її використання.

Відповідно до п. 2 частини 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Обов`язковою умовою її використання є виконання частини 2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Частиною 2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Як вбачається з матеріалів справи докази дотримання умов, передбачених ч.2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», відсутні.

Поліцейський, оснащений нагрудною камерою (відеофіксатором) попереджує про застосування такого превентивного поліцейського заходу, як відеофіксація (ч. 2 ст. 31, ст. 40 Закону України "Про національну поліцію).

Однак, з матеріалів справи та оглянутого запису цього зроблено відповідачем не було. Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутні дані щодо засобу, яким здійснювалася технічна фіксація правопорушення.

З урахуванням наведеного, об'єктивні докази, які б достеменно свідчили про скоєне позивачем порушення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи встановлені судом обставини, відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, прийняте без повного та об'єктивного з'ясування усіх обставин справи, а тому постанова серії АР №329041 від 19.11.2016 р. підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.10-11,71,160-163,171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції Близнець Олександра Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Постанову Серії АР №329041 від 19 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська