Справа № 802/341/17-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 березня 2017 р. Справа № 802/341/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Могиль Тетяни Олександрівни

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідача: 1 ОСОБА_3, ОСОБА_4

державного реєстратора: Ставнічук О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючому у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Могилів - Подільської міської ради; Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Могилів - Подільської районної державної адміністрації Ставнічук Олени Григорівни

про: скасування рішень та запису

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Могилів - Подільської міської ради (далі - відповідач 1); Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Могилів - Подільської районної державної адміністрації Ставнічук Олени Григорівни ( далі - відповідач 2 ) про скасування рішень та запису.

На адресу суду 27 березня 2017 року від представника відповідача 1 - Могилів - Подільської міської ради надійшло клопотання про відвід головуючого судді. Клопотання мотивоване тим, що у відповідача 1 є сумніви стосовно неупередженості судді в розгляді даної справи.

В обґрунтування даної заяви представник відповідача 1 вказав, що суддею ухвалою від 14.03.2017 року відкрито провадження по справі №802/341/17-а за позовом ОСОБА_1 до Могилів - Подільської міської ради; Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Могилів - Подільської районної державної адміністрації Ставнічук Олени Григорівни про скасування рішень та запису. Але додані до позовної заяви документи, зокрема рішення 9 сесії Могилів-Подільської міської ради 7 скликання від 19.07.2016 року №210 "Про створення навчально-виховних комплексів" та №211 "Про ліквідацію навчальних закладів" свідчать, що позивач мала змогу дізнатись про їх прийняття ще 19.07.2017 року. Натомість до суду з даним позовом позивач звернулась лише 24.02.2017 року, тобто з порушенням шестимісячний строк звернення до суду, визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України. В результаті чого, залишивши поза увагою наведену обставину, суддя ухвалила завідомо неправомірну ухвалу від 14.03.2017 року про відкриття провадження у адміністративній справі.

Крім того, мотивуючи подане клопотання, представник Могилів-Подільської міської ради вказує на недотримання судом, визначеного ст. 7 КАС України, принципу рівності усіх учасників процесу перед судом. Зокрема, на його думку, визначена в абз. 3 пункту 4 резолютивної частини ухвали від 14.03.2017 року про відкриття провадження у адміністративній справі пропозиція подати відповідачами до суду заперечення проти позову в разі їх наявності, свідчить про заздалегідь визначену позицію суду щодо протиправності оскаржуваних рішень та запису.

Тому, наведені обставини викликають у Могилів-Подільської міської ради сумнів в упередженості судді щодо неї під час розгляду цієї адміністративної справи. Відтак, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, представник відповідача 1 заявив відвід складу суду.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти відводу складу суду.

Представники відповідача 1 у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача 2 заявлене клопотання не підтримала.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд виходив з такого.

Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Для відведення судді в силу п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України особа, яка звертається із заявою повинна обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на ймовірну упередженість судді. При цьому, сам лише сумнів в неупередженості судді не може бути підставою для відводу, оскільки виходячи із норми ч. 3 ст. 30 КАС України, у заяві обов'язково повинні бути наведені обґрунтовані підстави для сумніву в неупередженості судді при розгляді справи, у якій заявлено відвід.

Як вбачається із заяви про відвід судді, представник відповідач 1 посилається на те, що ухвалою від 14.03.2017 року відкрито провадження по справі №802/341/17-а за позовом ОСОБА_1 до Могилів - Подільської міської ради; Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Могилів - Подільської районної державної адміністрації Ставнічук Олени Григорівни про скасування рішень та запису. Водночас, на переконання представника Могилів-Подільської міської ради, додані до позовної заяви документи, зокрема рішення 9 сесії Могилів-Подільської міської ради 7 скликання від 19.07.2016 року №210 "Про створення навчально-виховних комплексів" та №211 "Про ліквідацію навчальних закладів" свідчать, що позивач мала змогу дізнатись про прийняті рішення ще 19.07.2017 року.

З адміністративним позовом особа звернулась лише 24.02.2017 року, тобто з порушенням шестимісячний строк звернення до суду визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України. В результаті чого, на думку заявника, суддя, залишивши поза увагою наведену обставину, ухвалила завідомо неправомірну ухвалу від 14.03.2017 року про відкриття провадження у адміністративній справі. Крім того, на переконання представника відповідача 1 приймаючи вищезазначену ухвалу судом не дотримано, визначеного ст. 7 КАС України, принципу рівності усіх учасників процесу перед судом. Зокрема, на його думку, визначена в абз. 3 пункту 4 резолютивної частини ухвали від 14.03.2017 року про відкриття провадження у адміністративній справі пропозиція подати відповідачами до суду заперечення проти позову в разі їх наявності, свідчить про заздалегідь визначену позицію суду щодо протиправності оскаржуваних рішень та запису.

Аналізуючи підстави поданої представником відповідача 1 заяви, суд зазначає, що провадження у справі №802/341/17-а за позовом ОСОБА_1 до Могилів - Подільської міської ради; Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Могилів - Подільської районної державної адміністрації Ставнічук Олени Григорівни про скасування рішень та запису відкрито ухвалою від 14 березня 2017 року, про що свідчать матеріали справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі є процесуальним документом, де зазначається найменування адміністративного суду, прізвище та ініціали судді, який відкрив провадження в справі, номер справи, ким і до кого пред'явлено адміністративний позов, зміст позовних вимог.

За правилами ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Також, згідно приписів п. 5 ч. 5 згаданої вище статті, суддя в ухвалі про відкриття провадження пропонує відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Оскільки позивачем дотримано норми ст. 106 КАС України, суд відкрив провадження у даній справі.

В силу положень процесуального Закону, ухвала про відкриття провадження у справі не підлягає оскарженню. Винесення такої ухвали саме по собі прав та інтересів сторін та інших учасників процесу не порушує, оскільки зацікавлена особа має право на оскарження остаточного рішення у справі, яким вирішується спір по суті. При цьому, суд зауважує, що обов'язок щодо повідомлення відповідача про наявність у нього права на подання до суду заперечень проти позову регламентовано ч. 5 ст. 107 КАС України, а тому викладена в абз. 3 пункту 4 резолютивної частини ухвали від 14.03.2017 року про відкриття провадження у адміністративній справі пропозиція є належним чином сформульована та відповідає положенням КАС України.

Відтак, заява про відвід ґрунтується на припущеннях відповідача, є надуманою, необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Із урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Окрім вищенаведеного, відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно частини першої статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні будь-які підстави та обставини, задля того, щоб піддати сумніву об'єктивність і неупередженість суду, якому заявлено відвід, відтак жодним чином не вбачається неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі з урахуванням принципів змагальності та процесуальної рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також принципу публічності.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 30, 31, 106, 107, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід головуючому судді Дмитришеній Р.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя./підпис/ Дмитришена Руслана Миколаївна

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: