Справа № 159/959/17
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/959/17
Провадження № 2-а/159/135/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - підприємство теплових мереж «Ковельтепло», про зобов»язання до вчинення дій,

встановив:

Позивач 14.03.17 р. звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Однак, оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не було додано до позовної заяви документа, що підтверджував би сплату ним судового збору у належному розмірі, тобто, у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», то ухвалою судді від 16.03.17 р. позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Заявник отримав копію ухвали судді від 16.03.17 р. 24.03.17 р., але ні у визначений в ухвалі термін, ні у подальшому, недоліків позовної заяви не усунув, із заявою про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви не звертався.

Натомість, 30.03.17 р. до суду надійшла заява позивача, згідно з тестом якої він не вважає, що його позовна заява містить вказаних в ухвалі судді недолік. Так, позивач зазначає, що у п. 7 додатку його позовної заяви вказано та додано оригінали двох квитанцій про сплату судового збору: одна на суму 551 грн. 20 коп., інша на суму 88 грн. 80 коп., що в сумі складають 640 грн., як того вимагає закон. Просить відкрити провадження у справі.

Дійсно, позивачем 14.03.17 р. подано до суду позовну заяву з додатками в кількості 7 пунктів, у т. ч. п. 7 в редакції: «Квитанції про сплату судового збору 2 шт, на суму 640 грн.». Однак, якщо квитанція № 6 від 14.03.17 р. на суму 88 грн. 80 коп., дійсно, є документом, що підтверджує сплату такої суми судового збору позивачем, то квитанція № 233 від 19.12.16 р. свідчить, що 551 грн. 20 коп. судового збору сплачено не позивачем, а гр. ОСОБА_2.

До справи позивачем при цьому не додано, зокрема, документа про те, що в період з 19.12.16 р. по 14.03.17 р. його прізвище, ім»я та по батькові були не «Шатров Володимир Іванович», а «Вдовкин Артем Сергійович», або останній є його процесуальним представником. Принаймі, документа щодо представництва інтересів позивача в суді до матеріалів позовної заяви додано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

А тому вважаю, що є вказана вище перешкода до відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3