Справа № 2-а-5966/11
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5966/11
Провадження № 6/712/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/ судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 2-а-5966/11 від 13.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернувся до суду з заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 2-а-5966/11 від 13.06.2013 року, посилаючись на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-а-5966/11 від 13.06.2013 року Соснівського районного суду м. Черкаси про зобовязання Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити щорічну одноразову грошову допомогу до 05.05.2011 року ОСОБА_1 відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням фактично проведеної виплати.

Постанова про відновлення виконавчого провадження (ЄДРВП 38603739) винесена та направлена до ГУПСЗН Черкаської ОДА для виконання та ОСОБА_1 до відома 04.02.2011 року.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області отримано відповідь від боржника. в якій зазначено, що по виконавчому документу де стягувачем є ОСОБА_2 (№2-а-5966/11 від 13.06.2013 року Соснівського районного суду м. Черкаси) зроблено перерахунок за період, який вказаний у рішенні суду та проведено нарахування, але оскільки, фінансове забезпечення державних соціальний гарантій, передбачених Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, виплата суми нарахування буде здійснена при надходженні коштів Державного бюджету на ці витрати.

Просять суд врахувати норми статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який набрав чинності 01.01.2013 року змінити спосіб виконання рішення № 2-а-5966/11 від 13.06.2013 року Соснівського районного суду м. Черкаси шляхом винесення рішення про стягнення коштів з ГУПСЗН Черкаської ОДА на користь стягувача. Для забезпечення виконання рішень національних судів в рамках рішень Європейського суду з прав людини від 18.07.2013 року № 1270/12 у справі «Москаленко та інші проти України», просять залучити до розгляду заяви про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду представника Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, як спеціаліста у галузі застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та виконання рішень суду.

Представник заявника в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду був повідомлений належним чином.

Представник ГУПСЗН Черкаської ОДА в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до наступного:

Постановою Соснівського районного суду від 23 листопада 2011 року позов ОСОБА_1 до Головного Управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 05 травня 2011 року інваліду Великої вітчизняної війни задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації щодо нарахування та виплати щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік ОСОБА_1 відповідно до ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Зобовязано Головне управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити щорічну одноразову грошову допомогу до 5 травня за 2011 рік ОСОБА_1 відповідно до ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»з урахуванням фактично проведеної виплати.

На даний час, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-а-5966/11 від 13.06.2013 року Соснівського районного суду м. Черкаси про зобовязання Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити щорічну одноразову грошову допомогу до 05.05.2011 року ОСОБА_1 відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням фактично проведеної виплати.

Постанова про відновлення виконавчого провадження (ЄДРВП 38603739) винесена та направлена до ГУПСЗН Черкаської ОДА для виконання та ОСОБА_1 до відома 04.02.2011 року.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області отримано відповідь від боржника. в якій зазначено, що по виконавчому документу де стягувачем є ОСОБА_2 (№2-а-5966/11 від 13.06.2013 року Соснівського районного суду м. Черкаси) зроблено перерахунок за період, який вказаний у рішенні суду та проведено нарахування, але оскільки, фінансове забезпечення державних соціальний гарантій, передбачених Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, виплата суми нарахування буде здійснена при надходженні коштів Державного бюджету на ці витрати.

Як і в цивільному судочинстві, поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 263 КАС містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Судом встановлено, що постановою Соснівського районного суду від 23 листопада 2011 року у справі № 2-а-5966/11 зобов'язано Головне управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити щорічну одноразову грошову допомогу до 5 травня за 2011 рік ОСОБА_1 відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням фактично проведеної виплати.

Зазначені обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум соціальної допомоги буде здійснена управлінням Головним управлінням праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації після надходження відповідних сум із державного бюджету.

З огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 КАС постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

У справі, що розглядається, суд для відновлення права ОСОБА_2 згідно зі ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», прийняв постанову про зобов'язання Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації здійснити нарахування та виплату щорічну одноразову грошову допомогу до 5 травня за 2011 рік.

При цьому, вирішуючи спір в адміністративній справі № 2-а-5966/11, суд не здійснював розрахунок суми належної позивачеві одноразової грошової допомоги, тому, у разі зміни способу виконання такої постанови із зобов'язання здійснити нарахування та виплату пенсії на стягнення конкретної суми цієї допомоги, матиме місце зміна постанови по суті, із виходом за межі позовних вимог та вирішенням питання, які не були предметом дослідження судами всіх інстанцій при розгляді справи.

Стягнення суми коштів за рішенням суду можливе лише у конкретно визначеному розмірі.

Суд дійшов до висновку, що зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання органу ГУПСЗН Черкаської ОДА здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 11 листопада 2014 року у справі №21-394а14.

Що стосується залучення до розгляду заяви про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду представника Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, як спеціаліста у галузі застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та виконання рішень суду, суд вважає що дана вимога не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Компетенція Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини під час виконання рішень Європейського суду визначена положеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо реалізації Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 31.05.2006 № 784, якою визначено, що Урядовий уповноважений є посадовою особою, яка забезпечує, окрім іншого, координацію виконання рішень Європейського суду та інформування Комітету міністрів Ради Європи про хід виконання таких рішень.

В даному випадку на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-а-5966/11 від 13.06.2013 року Соснівського районного суду м. Черкаси про зобовязання Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити щорічну одноразову грошову допомогу до 05.05.2011 року ОСОБА_1 відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням фактично проведеної виплати.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку рішення суду.

Керуючись Конституцією України, статтями 14, 105, 160, 162, 263 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 2-а-5966/11 від 13.06.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий: