Справа № 199/943/17
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/943/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.;

при секретарі Свіріній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора другого батальйону шостої роти управління патрульної поліції м. Дніпропетровська ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому місяці 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора другого батальйону шостої роти управління патрульної поліції м. Дніпропетровська ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначила, що 21 січня 2017 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАА №051580 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП у вигляді попередження.

Позивач вказує, що 21 січня 2017 року перебувала за кермом автомобіля марки І20, номерний знак НОМЕР_1 на парковці біля ТЦ «Словянський ринок» в м. Дніпро. В цей час до неї підїхав автомобіль патрульної поліції та підійшовши до автомобіля позивача, інспектор Іваненко К.В. повідомив про те, що позивач нібито порушила вимоги знаку 4.1 «Рух прямо» та здійснила поворот праворуч, порушила вимоги знаку 3.21 «Вїзд заборонено», крім цього порушила п.31.4.7., яким передбачено, що заборонено, експлуатація транспортних засобів у яких відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена.

Позивач зазначає, що з даною постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності вона не згодна, оскільки знак 3.21 «Вїзд заборонено» позивач не могла бачити, тому що він розташований не належним чином та його оглядовість обмежена. Крім цього, знак 4.1 «Рух прямо» дозволяє рух лише прямо. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений, а також, установлений на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території, що і було вчинено позивачем, оскільки вона здійснила поворот праворуч на парковку торгівельного центру.

Також, відповідач не пересвідчився чи дійсно в автомобілі були відсутні вогнегасник та знак аварійної зупинки, хоча на момент складання постанови вони були присутні в багажному відділені автомобіля, проте відповідач навіть не оглянув його.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №051580 від 21 січня 2017 року.

Відповідач у судовому засіданні надав заперечення та відео запис, просив в задоволені позову відмовити.

Заслухавши думку та пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 21 січня 2017 року відповідачем, інспектором другого батальйону шостої роти управління патрульної поліції м. Дніпропетровська ОСОБА_2, у відношенні позивача було винесено постанову серії ЕАА №051580 по справі про адміністративне правопорушення, де відповідач зазначив, що 21 січня 2017 року о 10:27 год., водій ОСОБА_1О, керувала автомобілем марки І20 д/нАЕ8819ЕЕ в якому відсутній вогнегасник та знак аварійної зупинки чим порушив п.31.4.7.є ПДР. Згідно даної постанови на позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження. на підставі ст. 125 КУпАП, що підтверджується зазначеною вище постановою, наявною в матеріалах справи.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч.1 ст.288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів

Згідно ч.3 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості протехнічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Згідно до п.2 розділу ІV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р. та Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З відео запису, долученого до матеріалів справи убачається, що відповідач не пересвідчився чи дійсно в транспортному засобі відсутній вогнегасник та знак аварійної зупинки.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, дії відповідача в частині винесення ним постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №051580 від 21 січня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП мають бути визнані протиправними та постанова підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП із одночасним закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Доходячи до такого висновку, суд також враховує розяснення Пленуму Верховного Суду України, викладені у п.24 його Постанови №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно до якого зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів, а також іншими документами.

Крім того, суд враховує й розяснення Пленуму Вищого Адміністративного Суду України, викладені у п.10.2 його Постанови №7 від 20 травня 2013 року, «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно до якого, в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.

Відповідно до ст.94 КАС України, судові витрати по справі відшкодуванню не підлягають, оскільки сторонами не понесені.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 126, 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора другого батальйону шостої роти управління патрульної поліції м. Дніпропетровська ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора другого батальйону шостої роти управління патрульної поліції м. Дніпропетровська ОСОБА_2у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №051580 від 21 січня 2017 року про накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення за ст. 125 КУпАП у вигляді попередження;

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г. Скрипник