Справа № 361/1392/17
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/1392/17
провадження № 2-аз/361/6/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Красилівської сільської ради Броварського району Київської області від 28.10.2016р. №346 Про надання згоди на добровільне обєднання територіальних громад села Красилівки з територіальною громадою селища Великої Димерки Броварського району Київської області; зупинення дії оскаржуваного рішення Красилівської сільської ради від 28.02.2017 року щодо повторного опитування громади села Красилівки, який встановлено всупереч рішення зборів села Красилівки від 26.02.2017; заборонити відповідачам та членам комісії від Красилівської громади, створеної для роботи по обєднанню громад Красилівки з Великою Димеркою, вчиняти будь-які дії щодо обєднання територіальних громад села Красилівки з Великодимерською громадою.

У судовому засіданні позивач доводи заяви підтримав пояснивши, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що у разі продовження дії рішень (дій) зазначених у п.п. 4,5,6,7 прохальної частини позову, буде здійснюватися продовження процесу об'єднання територіальних громад села Красилівки з Великодимерською громадою та іншими, згідно з пропозицією Великодимерської громади, який може завершитись ще до початку судових слухань. При подальшому задоволенні судом позовних вимог, буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, відновлення порушених права позивача, та більшої частини громади села Красилівки у зв'язку з тим, що до цього часу не забезпечений та законодавчо не врегульований зворотній процес, а саме вихід з об'єднаної територіальної громади, тобто відсутній закон про вихід з об'єднаної територіальної громади, або про роз'єднання територіальних громад.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Красилівського сільського голови, Красилівської сільської ради Броварського району Київської області. Про визнання дій неправомірними, визнання рішення протиправними та їх скасування.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Отже, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову

Дослідивши доводи, якими обґрунтовує заявлене клопотання позивач, суд приходить до висновку, що вони не свідчать про очевидність протиправності оскаржуваного рішення, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Разом з тим, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування всіх фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.116-118 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М.Петришин