Справа № 2-а-1531/2010
Суддя: Жаворонок В. П.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1531/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянедь адміністративну позовну заяву

ОСОБА_1

до

Інспектора ДПС взводу ДПС м. Мелітополь ОСОБА_2

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.08.2010 р. інспектором ДПС взводу ДПС м. Мелітополь ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення правил проїзду перехрестя, а саме ненадання переваги в русі на перехресті рівнозначних доріг транспортному засобу, що наближається справа. Позивач вважав дану постанову незаконною і просив її скасувати в зв'язку з такими обставинами. 10.08.2010 р. об 11-00 год. він керував автомобілем ВАЗ державний номер ВМ 05-7 9 АВ в м. Мелітополь, і під'їжджаючи до перехрестя рівнозначних доріг і знаючи про те, що відповідно до Правил дорожнього руху України він зобов'язаний надати дорогу транспортним засобам, що рухаються праворуч, він подивився праворуч і побачив, що на великій відстані від нього справа дійсно рухається автомобіль, тому він на першій швидкості переїхав перехрестя, не створюючи цим жодних перешкод для інших учасників руху. Однак десь через 50 м його зупинив відповідач, склав відносно нього адміністративний протокол за ч.2 ст. 122 КУпАП та постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 25 грн., не вислухавши його пояснень з цього приводу та не з'ясувавши обставин справи. Позивач вважає, що з його боку не було допущено жодних порушень ПДР, а тому просить скасувати постанову АР №214865 про адміністративне правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та просить поновити йому строк звернення до суду, оскільки хоча він і ознайомився з протоколом та постановою того ж дня 10.08.2010 р., але повідомлення з відділу УДАІ в Сумській області з копіями протоколу та постанови він отримав лише 20.10.2010 р., а тому вважає, що строк звернення до суду був ним пропущений з поважних причин.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.14, 18), про причини неявки в суд не повідомив.

В зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, суд вважає за необхідне розглянути дану справу за відсутності сторін та не здійснювати при цьому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серія АР №214865 від 10.08.2010 року інспектором ДПС взводу ДПС м. Мелітополь ОСОБА_2 за порушення правил проїзду перехрестя рівнозначних доріг за ч.2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.4).

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АРІ №025417 від 10.08.2010 року зазначено, що ОСОБА_1 10.08.2010 року о 10-55, керуючи автомобілем ВАЗ- 21104 державний номер ВМ 05-7 9 АВ в м. Мелітополь на перехресті рівнозначних доріг пр. Б. Хмельницького кільцева не надав дорогу транспортному засобу, який наближався праворуч, чим порушив вимоги п.16.12. ПДР України (а.с.З).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.122 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення проїзду перехресть.

Таким чином, судом встановлено, що правопорушення, за вчинення якого позивача тягнуто до адміністративної відповідальності, дійсно мало місце, оскільки даний т об'єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Пояснення позивача, викладені ним як обставини справи в позовній заяві, суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді. Окрім того, позивачем пропущено строк звернення його до суду і суд не ходить об'єктивних причин, які б свідчили про необхідність поновлення йому строку звернення до суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач був ознайомлений як з адміністративним протоколом, так і з постановою про накладення адміністративного стягнення ще 10.08.2010 р., отримав копії вказаних документів, а тому протягом 10 днів міг подати скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, однак не зробив цього та не надав пояснень, що ці причини пропуску строку були дійсно поважними.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 160, 161, 163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 122, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу

м. Мелітополь ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія АР №214865 від 10.08.2010 р. залишити без задоволення за безпідставністю вимог.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького районного суду: В.С. Шевченко