Справа № 826/1840/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 березня 2017 року справа №826/1840/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви у справі

за позовом1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3 4. ОСОБА_4 5. ОСОБА_5 6. ОСОБА_6 7. ОСОБА_7 8. ОСОБА_8 9. ОСОБА_9 10. ОСОБА_10 11. ОСОБА_11
доГолосіївської районної в місті Києві державної адміністрації
провстановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 (далі по тексту - позивачі) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (далі по тексту - відповідач), в якому просять: 1) встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації щодо розгляду, перевірки заяв, скарг членів гаражних, гаражно-будівельних кооперативів, зокрема ГБК "Теремки-1" щодо, на думку заявників, скаржників, протиправних та незаконних рішень, дій та бездіяльності уповноважених органів управління кооперативу та його посадових осіб в ГБК "Теремки-1", зокрема, про які йде мова в "скарзі про безпідставне, протиправне та незаконне встановлення розмірів внесків", заявників, позивачів від 04 січня 2017 року №100/ОП/КО-3; 2) у разі встановлення судом наявності компетенції (повноважень) відповідача - зобов'язати відповідача розглянути по суті скаргу про безпідставне, протиправне та незаконне встановлення розмірів внесків", заявників, позивачів від 04 січня 2017 року №100/ОП/КО-3; 3) в іншому випадку - встановлення судом компетенції відповідача, - повідомити заявників, скаржників, до якого (яких) уповноважених законом державних органів України мають право, повинні, зобов'язані звернутись заявники, скаржники за захистом своїх абсолютно очевидно порушених законних права, свобод та інтересів із відповідними заявами та скаргами, про які йшла мова у "скарзі про безпідставне, протиправне та незаконне встановлення розмірів внесків", заявників, позивачів від 04 січня 2017 року №100/ОП/КО-3.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року у справі №826/1840/17 позовну заяву залишено без руху та встановлено дводенний строк для усунення недоліків з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, до якого додано копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для направлення відповідачу та квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_1 у розмірі 1 920,00 грн.

При цьому у клопотанні про усунення недоліків позовної заяви зазначається, що сума судового збору у розмірі 1 920,00 грн. сплачена за всіх позивачів, у тому числі за ОСОБА_9, звільненого від сплати судового збору.

Разом з тим, суд звертає увагу, що сплата судового збору у розмірі 1 920,00 грн. не може вважатися усуненням недоліків позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За правилами частини шостої статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

У свою чергу відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році прожитковий мінімум у розмірі станом на січень 2017 року на рівні 1 600,00 грн., відповідно, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 640,00 грн.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить дві і більше вимог немайнового характеру, кількома позивачами, кожну з позивачів належить сплатити судовий збір окремим платіжним документом за кожну з вимог немайнового характеру.

Виходячи з того, що у позовній заяві позивачів висунуто фактично дві самостійні позовні вимоги, в даному випадку кожен позивач, за виключенням ОСОБА_9, який звільнений від сплати судового збору, має сплатити 1 280,00 грн. окремим платіжним документом.

Наведене свідчить, що недоліки позовної заяви усунув лише ОСОБА_1, а позовна заява в частині вимог ОСОБА_9 вважається такою, що не містить недоліків.

Решта ж позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 станом на 27 березня 2017 року недоліки позовної заяви не усунули, тому, позовна заява у цій частині є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Однак, враховуючи, що позивачі неправильно зрозуміли спосіб усунення недоліків позовної заяви, з метою забезпечення права на судовий захист, суд вважає за необхідне встановити таким позивачам, як ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 новий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме дводенний строк з дня отримання даної ухвали та надати можливість усунути виявлені недоліки шляхом подання до суду кожним із цих позивачів окремого платіжного документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову, який містить дві позовні вимоги немайнового характеру, у розмірі 1 280,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 без руху.

2. Встановити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 новий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме дводенний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко