Справа № 820/494/17
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2017 р.Справа № 820/494/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Спаскін О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2017р. по справі № 820/494/17

за позовом ОСОБА_1

до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2017р. задоволено позов ОСОБА_1 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про відстрочення сплати судовго збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017р. в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано оригінал документу про сплату судового збору та належним чином оформленого документу про повноваження особи, якою підписано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2017 року складає 1600,00 грн.

Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п.3 ч.2. ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлюється ставка судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів р прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

. Таким чином, враховуючи вищевикладене, дату звернення до суду з позовом та розмір заявлених майнових вимог (13860,67грн.), ставка, що підлягала сплаті при поданні до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить - 640,00грн (тобто 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки 1% від 13860,67грн., є меншою сумою).

Отже, розмір ставки за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2017р. по справі № 820/494/17, складає 704,00 (110% від 640,00грн.).

Під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір"), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону) в апеляційній скарзі не наведені.

Крім того, апеляційна скарга підписана представником відповідача ОСОБА_2, повноваження якого неможливо належним чином встановити, оскільки до апеляційної скарги не додано належним чином оформленого документу про повноваження особи, якою підписано апеляційну скаргу, лише зазначено, що довіреність наявна в матеріалах справи.

Проте, матеріалами справи встановлено наявність довіреності, виданої Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ім'я ОСОБА_3, яка і здійснювала представництво відповідача в суді першої інстанції.

Інші довіреності, надані Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в матеріалах справи відсутні, у зв'язку з чим маю сумніви щодо можливості вчинення дії щодо представництва вказаною в апеляційній скарзі особою: ОСОБА_4.

Таким чином, враховуючи наведене, вважаю за необхідне зазначити, що є можливість направити до Харківського апеляційного адміністративного суду належним чином оформлений документ про повноваження особи, якою підписано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього кодексу - апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків наданої скарги.

За наведених обставин, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 та ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та належним чином оформленого документу про повноваження особи, якою підписано апеляційну скаргу, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього кодексу - апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків наданої скарги.

За наведених обставин, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173, в розмірі -704,00 грн., а також належним чином оформлений документ про повноваження особи, якою підписано апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2017р. по справі № 820/494/17 за позовом ОСОБА_1 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без руху.

Надати Київській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити Київській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Спаскін О.А.