Справа № 646/1944/17
Суддя: Сорока О. П.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/1944/17
№ провадження 2-а/646/82/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря - Кравчук Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 9 батальйону УНП у м.Харкові Остапенко Андрія Ігоровича про скасування постанови БР №697483 від 07.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..121, ч.1 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 9 батальйону УНП у м.Харкові Остапенко Андрія Ігоровича про скасування постанови БР №697483 від 07.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..121, ч.1 ст.126 КУпАП. В обґрунтування зазначив, що постанова винесена не за місцем розташування органу, що розглядає справу, а на місці зупинки транспортного засобу, без роз'яснення прав.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що дійсно був зупинений 07.03.2017р. на пр..Гагаріна у м.Харкові, оскільки у його автомобіля ВАЗ 2113, д.н. НОМЕР_1, було відсутнє освітлення задніх габаритних ліхтарів. Він з'єднав контакти та усунув цей недолік при інспекторі поліції. Однак той став вимагати страховий поліс, який він не надав. Тому було складено постанову про порушення ним ч.1 ст..121, ч.1 ст.126 КУпАП, яку він відмовився підписати.

Відповідач в судове засідання не з*явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови БР №697483 від 07.03.2017 року о 20-35 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2113, д.н. НОМЕР_1 по пр..Гагаріна,178-А у м.Харкові у темну пору доби з несправними задніми габаритними ліхтарями, чим порушив п.31.6.б ПДРУ та не мав при собі полісу обов'язкового страхування, чим порушив п.2.1.г ПДРУ.

В судовому засіданні встановлено, що фактично ОСОБА_1 не оспорює факту керування автомобілем ВАЗ з несправними задніми габаритними ліхтарями. У зв'язку з чим, суд вважає законним притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Крім того, позивач надав суду поліс обов'язкового страхування, укладений 08.03.2017р., тобто наступного дня після притягнення до відповідальності. Тому відсутні підстави для скасування постанови про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Доводи позивача про розгляд справи на місці зупинки та нероз'яснення йому прав, не спростовують висновку інспектора патрульної поліції про порушення ПДРУ ОСОБА_1, тому відсутні підстави для скасування постанови БР №697483 від 07.03.2017 року.

Відповідно до п.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. Пунктом 1 ст.293 КУпАП передбачено, що одним з рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення залишення постанови без змін.

Враховуючі, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим, суд залишає його без задоволення.

Керуючись ст..ст.2-7,69,70,71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст..ст.268,283,284, ст.288, ст.293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Остапенко Андрія Ігоровича про скасування постанови БР №697483 від 07.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..121, ч.1 ст.126 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10 денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Сорока О.П.