Справа № 524/274/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/274/17
Провадження 2-а/524/171/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

27.03.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 УПП у м.Кременчук лейтенанта поліції Копилова Антона Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з дійсним позовом. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 03.01.2017р. він рухався на своєму автомобілі по проспекту Лесі Українки та здійснив поворот ліворуч до спортивного комплексу «Спортлайф». Після закінчення маневру він був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що ним нібито було порушено п.1.3 розділу 34 ПДР України. Під час спільного з працівниками поліції огляду місця повороту до СК «Спортлайф», на проїжджій частині було виявлено стару подвійну суцільну смугу, а поверх неї нанесено нову подвійну переривисту смугу, яка дозволяла йому здійснити поворот ліворуч. Не дивлячись на це, відносно нього працівниками поліції була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки відповідачем були проігноровані явні докази відсутності його вини. Крім того вважає, що відповідач незаконно виніс постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №813023 від 03.01.2017р.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. На підтвердження своїх вимог надав суду фотознімки на яких він зафіксував дорожню розмітку в місці повороту до СК «Спортлайф». Просив врахувати в якості доказу відповідь адресовану керуючому СК «Спортлайф» директором КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» УЖКГ КМР Полтавської області, відповідно до якої в зв'язку з введенням в експлуатацію ФК «Спортлайф» дорожню розмітку 1:3 було змінено на дорожню розмітку 1:11, яка дозволяє заїзд та виїзд автотранспорту на паркувальний майданчик.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що нагрудною камерою зафіксовано, як водій в місці, час та дату, вказані в оскаржуваній постанові, здійснив поворот ліворуч, перетнувши саме дорожню розмітку 1.3 ПДР України, а не розмітку 1.11 ПДР України. Актом комісійного обстеження ділянки просп.Лесі Українки в районі заїзду на територію ФК «Спортлайф» в м.Кременчуці від 13.01.2017р., візуально встановлено, що на проїзній частині існує дорожня розмітка 1:3(подвійна суцільна). В запереченнях також зазначив, що не порушував процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення і діяв в межах наданих йому повноважень.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП, Тимошенко О.О., проти задоволення позову заперечувала. Вказала, що посилання позивача на те, що у зв'язку з введенням в експлуатацію ФК «Спортлайф» дорожню розмітку 1:3 було змінено на дорожню розмітку 1:11, є необґрунтованим, оскільки в листі КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» УЖКГ КМР Полтавської області не зазначено в якому місці було нанесено переривчасту розмітку 1.11 та з якої сторони її дозволено перетинати.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що 03.01.2017р. інспектором роти №1 УПП у м.Кременчук ДПП лейтенантом поліції Копиловим А.С. винесено постанову серії АР №813028 про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн..

В постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ21099 д.н.НОМЕР_103.01.2017р. о 08:10 по проспекту Лесі Українки, 85 здійснив поворот ліворуч при цьому перетнув подвійну дорожню суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги розділу 34 п.1.3 додатку 2 ПДР України.

Відповідно до п.1.3 додатку 2 розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Горизонтальна розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наданого позивачем листа КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» УЖКГ КМР Полтавської області вбачається, що по проспекту Лесі Українки, 120 в м.Кременчуці в зв'язку з введенням в експлуатацію ФК «Спортлайф» дорожню розмітку 1:3 було змінено на дорожню розмітку 1:11, яка дозволяє заїзд та виїзд автотранспорту на паркувальний майданчик.

В судовому засіданні був досліджений диск з відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою поліцейського яка працювала в той час, коли ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч до СК «Спортлайф», а також фотознімки ділянки дороги в місці повороту транспортного засобу позивача. У своїй сукупності вказані докази дозволяють суду зробити висновок про те, що в місці здійснення позивачем маневру на дорожньому покритті наявне нашарування преривчастої лінії розмітки на подвійній суцільній лінії.

На думку суду, наявність на дорожньому покритті видимої преривчастої лінії горизонтальної розмітки, свідчить про те, що водій усвідомлює можливість здійснення повороту ліворуч з перетином вказаної лінії розмітки і виключає в діях водія вину.

Суд, критично оцінює акт комісійного обстеження ділянки проспекту Лесі Українки в районі заїзду на територію ФК «Спортлайф» в м.Кременчуці від 13.01.2017р., оскільки його висновки спростовуються фотознімками наданими позивачем.

Інших доказів, які б достеменно підтверджували порушення позивачем ПДР України і вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідачем надано не було.

За таких обставин, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 УПП у м.Кременчук лейтенанта поліції Копилова Антона Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №813028 винесену 03.01.2017р. інспектором роти №1 УПП у м.Кременчук лейтенантом поліції Копиловим Антоном Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць