Справа № 810/250/17
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/250/17 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Глущенко Я.Б.

за участю секретаря судового засідання: Панчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу відповідача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просили застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ринку м-в «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року та прийняти нову, якою застосувати відповідні заходи реагування. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, якою позовні вимоги про застосування заходів реагування - задовольнити.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо судом не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального чи процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області №560 від 09 листопада 2016 року відповідним посадовим особам доручено у період з 01 грудня 2016 року по 21 грудня 2016 року провести планову перевірку м-в «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 щодо додержання (виконання) законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки.

16 листопада 2016 року видано Посвідчення №2889 на проведення перевірки м-в «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 щодо додержання (виконання) законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки.

Повідомлення про проведення планової перевірки від 14 листопада 2016 року №66/1/10694 вручено особисто директору ринку м-в «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4 22 листопада 2016 року. Повноваження директора підтверджено копією трудового договору №260.

За результатами перевірки складено Акт щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №260 від 21 грудня, яким встановлено такі порушення:

на об'єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим, що є порушенням п. 2 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014;

для кожного приміщення не розроблені та не затверджені керівником об'єкта інструкції про заходи пожежної безпеки, що є порушенням п. 4 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014;

на об'єкті не визначено обов'язки посадових осіб, щодо забезпечення пожежної безпеки, та не призначено відповідальних за стан пожежної безпеки, що є порушенням п. 2 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014;

на об'єкті, з метою проведення заходів з запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння не створено добровільну пожежну охорону, що є порушенням вимог п. 12 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014;

працівники, котрі прийняті на роботу, не пройшли інструктаж з питань пожежної безпеки; не розроблено проектну документацію та не погоджено схему розміщення павільйонів на торговому майданчику, що є порушенням п. 15 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014;

не звільнено прохід між торгівельними павільйонами першого ряду від товарно-матеріальних цінностей, що є порушенням п. 2.37 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014;

не забезпечено протипожежний розрив між торгівельними павільйонами шириною не менше 4 метрів з урахуванням відкритих дверей, що є порушенням п. 4.10 розділу VІ НАПБ А.01.001-2014., п. 5.1.5 НАПБ Б.01.005-2005;

торгівельні павільйони ринку не обладнано системами протипожежного захисту, що є порушенням п. 4.10 глави 4, розділу VІ та п. 1.2. глави 1 розділу V НАПБ А.01.001-2014, п. 6.4., 6.7 НАПБ Б.01.005-2005;

не розміщено кіоски та торгівельні павільйони в одну групу торгівельного ряд кількістю не більше 10 штук що є порушенням п. 4.10 Глави 4 розділу VІ НАПБ А.01.001-2014, п. 5.1.4 НАПБ Б.01.005-2005 ;

система оповіщення про пожежу на ринку не забезпечує чутність текстів, що передаються, у цілому по всій площі ринку, а за необхідності - послідовно або вибірково по окремих секторах (ділянках), що є порушенням п. 4.10 глави 4, розділу VІ НАПБ А.01.001-2014, п. 6.3. НАПБ Б.01.005-2005;

не розміщено на ринку торгівельне обладнання з таким розрахунком, щоб уздовж рядів забезпечувалися вільні проходи до евакуаційних виходів завширшки не менше 2 метрів, що є порушенням п. 1.4 глави 1, розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014;

у павільйонах, кіосках та контейнерах електричні вимикачі та розетки встановлені на горючі основи, що є порушенням п. 1.7 глави 1 розділу ІV НАПБ А.01.001-2014;

допускається зменшення нормативної ширини шляхів евакуації між торгівельними рядами ринку, що є порушенням п. 4.1 глави 4 розділу VІ НАПБ А.01.001-2014, п. 3.10 НАПБ Б.01.005-2005;

на території ринку, між рядами та контейнерами, улаштовано навіси з горючих матеріалів, що є порушенням п. 4.10 глави 4 розділу VІ НАПБ А.01.001-2014, п. 5.6.3 НАПБ Б.01.005-2005 ;

на території ринку допускається розміщення товарів на шляхах евакуації, допускається улаштування на шляхах евакуації та руху відвідувачів порогів і запобіжних східців, що є порушенням п. 4.10 глави 4 розділу VІ НАПБ А.01.001-2014, п. 3.10 НАПБ Б.01.005-2005;

допускається стоянка автомобілів на відстані менше 5 метрів від пожежного гідранта, що є порушенням п. 1.16 глави 1 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014.

біля місць розташування пожежного гідранту відсутній покажчик з нанесеним на ньому індексом ПГ, цифрового позначення в метрах відстані від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної, мережі; не визначено категорію складських будівель, приміщень щодо вибухопожежонебезпеки, що є порушенням п. 2.10 глави 2 розділу V НАПБ А.01.001-2014;

вогнегасники не розміщені у помітних і легкодоступних місцях шляхом навішування, на вертикальні конструкції на висоті не, більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення, що є порушенням п. 3.10 глави 3 розділу V НАПБ А.01.001-2014;

не розроблено ідентифікацію потенційно небезпечного об'єкта, що є порушенням п. 2 Методики ідентифікації ПНО, п. 7 наказу МНС №140 від 16 серпня 2005 року;

не проведено планування і навчання з працівниками з питань вміння діяти в умовах виникнення надзвичайних ситуацій, що є порушенням п. 3.1 Наказу МНС №557 від 15 серпня 2007 року;

на об'єкті не розроблено та не затверджено положення, інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки, що є порушенням п. 3.1 Наказу МНС №557 від 15 серпня 2007 року;

відсутній журнал інструктажу з питань, техногенної безпеки, працівники ринку, не пройшли інструктаж з питань техногенної безпеки, що є порушенням п. 4.5.1 Наказу МНС №557 від 15 серпня 2007 року ;

відсутні посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб у сфері цивільного захисту, що є порушенням Порядку здійснення підготовки населення;

персонал об'єкту не забезпечено засобами індивідуального захисту, що є порушенням п. 4.3.1 Наказу МНС №557 від 15 серпня 2007 року.

Вважаючи, що зазначені порушення є такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом про застосування заходів реагування.

Відмовляючи у застосуванні заходів реагування, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем усунені порушення, виявлені під час перевірки.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно з ч. 1 ст. 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст.. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного або часткового зупинення роботи застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду на підставі відомостей, зазначених у акті перевірки.

Так, законодавець не ставить у залежність від категорії об'єкта можливість застосування заходів реагування.

Натомість, заходи реагування застосовуються у випадку встановлення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, допущених незалежно від категорії об'єкта.

Аналіз встановлених позивачем порушень дає підстави для висновку про те, що ринок м-в «ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: вул.. Піщана, 5-А у м. Біла Церква Київської області здійснює діяльність з порушенням правил техногенної безпеки, які створюють загрозу життю, здоров'ю людей.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що порушення, зафіксовані у акті перевірки №260, дійсно не відповідають вимогам НАПБ А.01.001-2014 та НАПБ Б.01.005-2005.

Так, щодо помилкового зазначення позивачем у акті перевірки деяких пунктів НАПБ А.01.001-2014 та НАПБ Б.01.005-2005, колегія суддів зазначає, що формальні порушення під час оформлення результатів перевірки не можуть бути підставою для відмови у застосуванні заходів реагування при доведенні факту порушення відповідачем норм законодавства України.

Крім зазначеного суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, Відповідно до п.1 ч.1 ст.69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у раз, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Так, наявність припису, складеного на підставі акта перевірки, не позбавляє ДСНС України або її територіальний орган права звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) при наявності порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно ч.12 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що у випадку усунення порушень, встановлених актом про дотримання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки, відповідач повинен звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення із відповідним повідомленням. За результатами звернення, відповідний орган державного нагляду проводить позапланові заходи та фіксує їх результати у акті такої перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 4 ст. 70 обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи те, що сторонами у даній справі оспорюється наявність відповідних порушень вимог пожежної безпеки та техногенної безпеки, суд апеляційної інстанції вважає, що копії наказів, виданих відповідачем та фотокартки не можуть визнаватись належним доказом усунення порушень, встановлених у акті перевірки №260 від 21 грудня 2016 року.

Натомість, факт усунення таких порушень повинен бути зафіксований у акті позапланової перевірки, проведеної посадовими особами позивача на звернення відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 січня 2017 року ОСОБА_3 на ім'я начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області ОСОБА_5 подано заяву у якій просить провести перевірку виконання припису від 21 грудня 2016 року у ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та клопотати перед Київський окружним адміністративним судом про зупинення провадження в адміністративній справі №810/250/17.

У відповідь на дану заяву, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області надало відповідь від 23 лютого 2017 року №66/1/1042 у якій зазначено, що заява про проведення позапланової перевірки, подана відповідачем, не відповідає вимогам, встановленим Порядком №1337.

03 квітня 2017 року у судовому засіданні Київського апеляційного адміністративного суду представник відповідача пояснив, що із виправлені заяви позивачу на розгляд не подавались. Відповідь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області від 23 лютого 2017 року №66/1/1042 відповідачем у судовому порядку не оскаржувалась.

Таким чином, заява від 25 січня 2017 року не може вважатись зверненням до уповноваженого органу щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності правових підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ринку м-в «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо судом не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального чи процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової, якою позовні вимоги про застосування заходів реагування - задовольнити.

Керуючись ст. 160, 183-2, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ринку м-в «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті від 21 грудня 2016 року №260 та підтвердження їх усунень.

Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 03.04.2017

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

Я.Б. Глущенко

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Глущенко Я.Б.

Безименна Н.В.