Справа № 640/14564/16-а
Суддя: Сенаторов В. М.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі представника відповідача - Сукач Л.О.,

розглядувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просить: визнати протиправною і скасувати постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №436/80700/16 від 30.08.2016 року за статтею 485 Митного кодексу України у відношенні ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що заступник начальника Харківської митниці ДФС Волокітін Є.П. 30.08.2016 року виніс постанову у справі про порушення митних правил №436/80700/16, якою декларанта ОСОБА_2 визнав винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України (далі - МК) та наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 326,01 грн. Позивач не погоджується із вказаною постановою митниці, оскільки вважає що в її діях відсутній склад правопорушення. Постанова винесена з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, а тому на її думку постанова повинна бути скасована. Щодо фактичних обставин справи позивач зазначила, що 15.06.16 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС декларантом ТОВ «Франко Трейд» ОСОБА_2 для митного оформлення було подано митну декларацію №807100000/2016/022277 в режимі «ІМ 40 АА» на товари, у тому числі, товар №26 «кабель термопарний ДКТL011-0,5-20 шт.; кабель термопарний ДКТК011-0,5-60 шт.» Даний товар був класифікований декларантом за кодом УКТЗЕД як «проводи та кабелі з діаметром жили провідника понад 0,51 мм», ставка мита - 7 %. Митниця рішенням про визначення коду товару від 24.06.16 року №КТ-04-2016 змінила код вказаного товару на код НОМЕР_2, за яким класифікуються «провідники ізольовані на напругу не більш як 80В», ставка мита - 10%. Таким чином, змінилася і сума митних платежів в бік збільшення на 108, 67 грн. В подальшому митницею була винесена постанова №436/80700/16, якою позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за заявлення у митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД. Позивач вказує, що у постанові митниці жодним чином не обгрунтовано (із посиланням на відповідні докази) вину позивача у вичинені правопорушення за ст. 485 МК. Крім того, сам по собі факт зазначення у митній декларації неправильного коду товару за УКТ ЗЕД і корегування розміру нарахованих митних платежів не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил. Класифікуючи товар, позивач керувалася товаросупровідними документами та технічним описом товару і не могла знати, що вказує невірний код товару. З огляду на зазначене, позивач вважає, що в її діях відсутня вина, а отже відсутній склад порушення митних правил, а тому, постанова митниці винесене безпідставно та незаконно. Крім того, позивач посилається на те, що приймаючи оскаржувану постанову відповідач не врахував положення ч.5, 6 ст. 69 МК.

У судове засідання позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, представником позивача подано до суду заяву, в якій останній просив розглядати справу за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, зазначив, що постанова від 18.08.2016 року винесена законно та обґрунтовано. Надав письмові заперечення.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

15.06.2016 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС декларантом ТОВ «Франко Трейд» гр. ОСОБА_2 подано для митного контролю та оформлення в режимі імпорту електрону митну декларацію (далі -МД) №807100000/2016/022277 на товар №26: «Проводи ізольовані, для напруги не більш як 1000 вольт з діаметром жили провідника понад 0,51 мм: кабель термопарний ДКТL 011-0,5-20 м. Кабель термопарний ДКТL 011-0,5-60 м. Призначені для підключення електронних приладів та термоперетворювачів опор у ДТС, не є надпровідником, не для телекомунікації, не містять дорогоцінних металів. Загальнопромислового призначення. Торгівельна марка: «Овен», Виробник:ТОВ «Завод №423», Країна виробництва: ІШ», що надійшов на адресу ТОВ «Євро-Диліжанс» (м. Харків, вул. Гв.Широнінців, б. 33) з Республіки Білорусь на підставі контракту від 01.03.2016 року №01/03/16, специфікації від 06.06.2016 №8, інвойсу від 06.06.2016 №Т-23, СМК від 06.06.2016 №28.

За вказаною декларацією до митного оформлення заявлено товар за кодом згідно УКТЗЕД «», ставка мита за яким складає 7%.

Згідно з ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Частиною 3 вказаної статті МК України визначено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Під час здійснення митного контролю та митного оформлення за електронною МД №807100000/2015/022277 від 15.06.2016 системою АСАУР згенеровано форми контролю, якому повинен підлягати вказаний товар, зокрема контроль правильності класифікації товару згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 69 МК України посадовими особами митного поста «Харків-центральний» до відділу класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів направлено запит від 15.06.2016 року №121 щодо визначення коду товару відповідно до товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 №584-УП, Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2016 №401, а також з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та визначальних для класифікації характеристик товару.

У відповідності до вимог УКТЗЕД у товарній підкатегорії класифікуються проводи ізольовані (включаючи емальовані чи анодовані), кабелі (включаючи коаксіальні) та інші ізольовані електричні провідники із з'єднувальними деталями або без них; кабелі волоконно-оптичні, складені з волокон з індивідуальними оболонками, незалежно від того, зібрані вони чи ні з електричними провідниками або з'єднувальними пристроями, а саме проводи та кабелі з діаметром жили провідника понад 0,51 мм..

За результатами розгляду вищезазначеного запиту, згідно документів, поданих під час митного оформлення, а саме інвойсу від 06.06.2016 №Т-23 (код поданого документу 3105 гр.44 МД), специфікації від 06.06.2016 №8 (код поданого документу 4103 гр.44 МД), зовнішньоекономічного контракту від 01.03.2016 року №01/03/16 (код поданого документу 4100 гр.44 МД), технічної документації та з урахуванням вищевикладеного відділом класифікації товарів УАМП прийняте рішення про визначення коду товару від 24.06.2016 №КТ-804-2016, яким класифіковано товар як «Кабель термопарний ДКТЬ 011 - 0,5 - 20 м., кабель термопарний ДКТЬ 011 - 0,5 - 60 м., являють собою провідники ізольовані на напругу не більше як 80 вольт, без з 'єднувальних пристроїв,» та змінено код товару на «НОМЕР_2».

Зміни його опису у графі 31 МД та класифікація товару у товарній підкатегорії НОМЕР_2 згідно з УКТЗЕД призвело до зміни ставки мита з 7% на 10%.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.1,2 ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

За змістом ст. 485 Митного кодексу України склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов'язкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Факт невідповідності заявленого позивачем в декларації найменування, сорту та вартості товару ще не може являтися доказом того, що його дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів та доказом вини. В даному випадку визначений склад правопорушення ст. 485 МК України, передбачає саме подання неправдивих відомостей, які впливають на визначення найменування, сорту та вартості товару, а не само по собі самостійне визначення такого найменування, сорту та вартості товару, які декларант вважає належними.

Як свідчать матеріали справи, що позивачем подана для митного оформлення товару митна, яка містить відомості щодо істотних ознак товару, а також відомості необхідні для визначення коду, найменування, сорту та вартості товару.

Віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно Митного кодексу України здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаро-супровідних документах.

Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651 у графі 31 МД зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД).

Під час заявлення до митного оформлення товарів за електронною митною декларацією (далі -ЕМД) №807100000/2016/022277 від 15.06.2016 декларантом ТОВ «Франко Трейд» гр. ОСОБА_2 на підтвердження відомостей зазначених у ЕМД було надано документи, зокрема й технічний опис, що підтверджується зазначенням його за кодом «9000» у доповненні №1 до ЕМД №807100000/2016/022277 від 15.06.2016 року.

Саме у цьому технічному описі, який був наданий до митниці самим позивачем, зазначено, що кабель термопарний ДКТК011-1.2/15 розрахований на напругу до 30 вольт.

Крім цього в технічному описі, залученому представником позивача до матеріалів справи разом із поясненнями від 16.01.2017 року, взагалі відсутня графа із відомостями щодо напруги, на яку розраховано даний товар.

Згідно Пояснень до товарної позиції 8544, затверджених Законом України «Про Митний тариф України» (у редакції Закону України від 21 грудня 2010 року N 2829-УІ) товарною категорією за кодом «8544 49 93» передбачена така характеристика товару як «напруга не більш як 80 вольт».

Однак, декларантом гр. ОСОБА_2 не зважаючи на наявність у неї відомостей про характеристики товару, визначальні для класифікації товару за УКТЗЕД, при заповненні гр. 31 ЕМД №807100000/2016/022277 від 15.06.2016 року на товар №26 не було зазначено цієї характеристики, натомість була зазначена більш загальна характеристика товару «для напруги не більш як 1000 вольт».

Вищевикладене свідчить про ненадання декларантом гр. ОСОБА_2 при заповненні гр.31 ЕМД №807100000/2016/022277 від 15.06.2016 року на товар №26 всієї наявної у неї інформації про товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД ).

З урахуванням вищевказаного адміністративний позов ОСОБА_2О, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 485, 531 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя -