Справа № 357/14179/16-а
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 30.11.2016 року поліцейським БЦ відділу поліції ГУ НП в Київській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БР № 298213, якою позивача піддали адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн., зазначивши, що позивач порушив п.2.1.»а»,2.1«б»,2.1.«г» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Позивач вважає дану постанову неправомірною та просить скасувати її.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача, старший сержант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що є відео де зафіксоване дане правопорушення та крім того, розгляд дій ОСОБА_1 відбувався в присутності його адвоката. /Відео, надане стороною відповідача не є належним та допустимим доказом, оскільки про нього не було повідомлено сторону позивача і дане не відображено в оскаржуваній постанові/.

Заслухавши учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, по справі встановлено, що 30.11.2016 року о 01 год. 40 хв. в м. Біла Церква по б-ру Олександрійському керуючи автомобілем, позивач не предявив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. В наслідок чого поліцейським Білоцерківського відділу поліції Головіного управління національної поліції в Київській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Зазначене підтверджується копією даної оскаржуваної постанови, серії БР № 298213(а.с.6).

В зазначеній постанові вказано, що позивач порушив п.2.1.»а», 2.1. «б», 2.1. «г» ПДР України.

Розгляд даного правопорушення відбувався в присутності правозахисника особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності, якого позивач викликав для надання йому юридичної допомоги. Зазначене підтвердив в судовому засіданні представник позивача.

Представник позивача зазначив, що відповідачем безпідставно було вказано на відсутність у позивача посвідчення водія, реєстраційного документу на ТЗ, а також, поліса. Оскільки позивач не керував ТЗ, а при зупинці працівниками поліції пересів на сидіння водія та мав при собі всі необхідні документи, а тому в постанові позивач зазначив, що не згодний з обставинами, які виклав працівник поліції.

При вирішенні даної справи суд виходить з наступного.

За п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В постанові про притягнення позивача до адмінвідповідальності вказується на порушення ним п.2.1.»а», 2.1. «б», 2.1. «г» ПДР України.

Так, згідно 2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Підпункт "а" пункту 2.1 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 620 від 09.06.2011; в редакції Постанови КМ № 1029 від 26.09.2011\

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

Підпункт "б" пункту 2.1 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 124 від 11.02.2009; в редакції Постанови КМ № 1029 від 26.09.2011; із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 136 від 06.03.2013, № 162 від 04.06.2014.

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Кірм іншого, представник позивача зазначив, що відповідачем при винесені 30.11.2016 року постанови, було порушено вимоги ст.283, ст.. 268 КУпАП.

За положеннями ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, працівник поліції не складав протокол та в межах свої повноважень у передбачений Законом спосіб поліцейським було винесено постанову серії БР № 298213. І, в даному випадку, суд вважає, що відсутні порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, оскільки винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було здійснено уповноваженою на те особою на місці вчинення правопорушення і є правомірним, оскільки працівник поліції надав можливість позивачу скористатися послугами його адвоката, отримати юридичну допомогу, ОСОБА_1 подав свої пояснення по справі, заперечив обставини викладені поліцейським, не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, та не надав ні 30.11.2016 року доказів своїх заперечень, ні в судовому засіданні не надав жодного доказу своїх позовних вимог.

Як передбачено ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, самі по собі пояснення представника позивача в суді щодо невчинення ОСОБА_1 правопорушення, які об»єктивно нічим більше не підтвердженні і спростовуються обставинами справи, не можуть являтись підставою для скасування оскаржуваної постанови як незаконної. Позивачем не надано жодного доказу своїх пояснень.

А тому проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що не підлягає до скасування оскаржувана позивачем постанова від 30.11.2016 року серії БР №298213..

Керуючись ст.ст. 126, 245, 251, 256, 268, 280, 283, 293 КУпАП , ст.ст.6,17,18, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_3