Справа № 520/14353/16-а
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/225/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у місті ОСОБА_3 патрульної поліції, про визнання дій незаконними, суд, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконними дії інспектора відділу розшуку та дізнання ОСОБА_2 патрульної поліції у місті ОСОБА_3 ОСОБА_4 зі складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 023656 від 24.10.2016 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. При цьому позивач посилається на те, що 26.11.2015 року на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, проте в подальшому постановою Біляївського районного суду Одеської області від 13.06.2016 року, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Одеської області, закрито провадження по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення. В подальшому позивача було викликано до ОСОБА_2 патрульної поліції у місті ОСОБА_3 для складання протоколу за ст. 124 КУпАП по обставинам, що мали місце 26.11.2015 року, з яким позивач не згодний. У звязку із чим, змушений звернутися до суду із позовом.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином. До суду надано заяву представника позивача ОСОБА_5 про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у місті ОСОБА_3 патрульної поліції до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Матеріали справи містять письмові заперечення на позовну заяву /а.с. 24-27/.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, постановою Біляївського районного суду Одеської області від 13.06.2016 року по справі № 496/1803/16-п закрито з підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП /а.с. 9-10/.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 15.07.2016 року залишено без змін постанову Біляївського районного суду Одеської області від 13.06.2016 року /а.с. 50/.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Так, вказаними постановами встановлено, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 8.7.3.е ПДР України, тобто обставини скоєння ним правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.11.2015 року, не знайшли свого підтвердження.

Судом досліджено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, адресоване ОСОБА_1, з якого вбачається, що позивача було запрошено зявитися 24.10.2016 року до відділу розшуку та дізнання УПП у м. Одесі для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП по обставинам ДТП, яка сталася 26.11.2015 року /а.с. 12/.

У ході розгляду справи представник позивача пояснював, що на дане запрошення відповідача позивач надав до ОСОБА_2 патрульної поліції у місті ОСОБА_3 скаргу /а.с. 11/, відповіді на яку не отримано до цього часу, у звязку із чим позивач і був змушений звернутися до суду.

24.10.2016 року інспектором відділу розшуку та дізнання ОСОБА_2 патрульної поліції у місті ОСОБА_3 ОСОБА_4 складено протокол серії АП2 № 023656 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З протоколу слідує, що 26.11.2015 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем, виїжджав на дорогу з прилеглої території (при домової території), перед проїзною частиною не надав дорогу транспортному засобу, який рухався, в результаті чого автомобіль НОМЕР_1 для уникнення зіткнення вимушений був виїхати на зустрічну смугу, де сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Чим порушено п. 10.2 ПДР.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 02.03.2017 року по справі № 520/13475/16-п закрито провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із наявністю постанови по тому самому факту щодо ОСОБА_1 про закриття провадження по справі.

Суд погоджується із доводами представника позивача з посиланням на 61 Конституції України, положеннями якої встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Статтею 247 ч1 п.8 КУпАП України провадженння в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Таким чином, судом встановлено, що протокол серії АП2 № 023656, складений 24.10.2016 року інспектором відділу розшуку та дізнання ОСОБА_2 патрульної поліції у місті ОСОБА_6 ОСОБА_4, про події, що мали місце 26.11.2015 року. А також протоколом серії АП2 № 023656 від 24.10.2016 року притягнено позивача ОСОБА_1 до відповідальності по тому самому факту, який зафіксовано протоколом серії АП2 № 249855 від 26.11.2015 року.

Згідно ч.ч.2,4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З урахуванням вказаного, а саме, що постановою Біляївського районного суду Одеської області від 02.03.2017 року закрито провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про визнання дій інспектора неправомірними підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 71, 159, 161-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 38, 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати дії інспектора відділу розшуку та дізнання ОСОБА_2 патрульної поліції у місті ОСОБА_6 ОСОБА_4 зі складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 023656 від 24.10.2016 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - неправомірними.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Васильків О. В.