Справа № 818/124/17
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 р. Справа №818/124/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС, Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що ним подано заяви про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень та вересень 2016 року. Податковим органом підтверджено вказану суму відшкодування та подано до УДКСУ в м. Харкові висновки про суми відшкодування. Станом на день звернення до суду не було відшкодовано бюджетну заборгованість в загальному розмірі 11 580 487 грн. Відповідачем порушено встановлені законом строки проведення бюджетного відшкодування, тому такі дії є протиправними та порушують права позивача. На підставі п. 200.23 ст. 200 ПК України на суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120% облікової ставки Національного банку України.

В подальшому позивач зменшив позовні вимоги, пояснивши, що 01.02.2017 відшкодовано податок на додану вартість за серпень 2016 року в розмірі 7 608 478 грн. та вересень 2016 року в розмірі 3 972 009 грн., у зв'язку з чим відмовився від позову в цій частині вимог. Просить визнати протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області, яка полягає у невиконанні обов'язку перерахувати позивачу суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2016р. та вересень 2016р. протягом п'яти операційних днів після отримання висновку Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за серпень та вересень 2016 р. у розмірі 412 537,17 грн.

Представник відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС в судовому засіданні проти позову заперечував. Пояснив, що відповідач вчинив усі необхідні дії для отримання позивачем бюджетного відшкодування.

Представник відповідача - ГУ ДКСУ в Харківській області в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі та заперечення проти позову, де вказує, що висновки про бюджетне відшкодування ПДВ мають надходити до органу казначейства після формування та направлення центральним органом ДПС до органів ДПС області узагальненої інформації. УДКСУ в м. Харкові неодноразово отримувало висновки за деклараціями за серпень та вересень 2016 року, однак у зв'язку з ненадходженням узагальненої інформації від ДФС на підставі п. 9 Постанови КМУ №39 від 17.01.2011 "Про затвердження порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів казначейської служби в процесі відшкодування ПДВ" ці висновки були повернуті без виконання до Харківського управління ОВП ДФС. У січні 2017 року на адресу УДКСУ в м. Харкові надійшов лист Харківського управління ОВП ДФС з проханням залишити без виконання та повернути висновок про відшкодування ПДВ позивачу на суму 7 608 478 грн. Листом ДКСУ від 30.11.20116 відповідача було повідомлено про необхідність зупинення операцій з бюджетними коштами по позивачу у зв'язку із надходженням інформації від СБУ.

01.02.2016 були відновлені операції з бюджетними коштами та здійснено бюджетне відшкодування ПДВ позивачу. Будь-яких протиправних дій у зв'язку із простроченням сплати бюджетного відшкодування відповідач не вчиняв, тому підстави для стягнення пені відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ПАТ "СМНВО" подавало до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові податкові декларації з ПДВ із заявами про повернення бюджетного відшкодування за серпень 2016 року в розмірі 7 608 478 грн., за вересень 2016 року в сумі 3 972 009 грн (а.с. 64-114).

20.10.2016 проведена камеральна перевірка позивача, якою не встановлено наявності достатніх підстав для необхідності проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо заявленої за серпень 2016 року суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 7 908 478 грн., про що складено довідку (а.с. 124-125). 21.10.2016 складено висновок про суми відшкодування податку на додану вартість за серпень 2016 року на суму 7 608 478 грн. 25.10.2016 направлено висновок до УДКСУ у м. Харкові та в той же день його отримала уповноважена особа УДКСУ в м. Харкові (а.с. 122,123).

18.11.2016 проведена камеральна перевірка позивача, відповідно до якої при перевірці заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2016 року в сумі 3 972 009 грн. не встановлено наявності достатніх підстав для необхідності проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що складено довідку (а.с. 121). 21.11.2016 складено висновки про суми відшкодування ПДВ № 307/1210-07 на суму 96 329,61 грн., №306/1207-07 на суму 535 094,66 грн., № 305/1208-07 на суму 148 252,25 грн., № 303/1206/07 на суму 699 877,50 грн., № 304/1209-07 на суму 535 094,66 грн., № 302/1205-07 на суму 335 429,50 грн., № 301/1204-07 на суму 386 958,66 грн., № 300/1203-07 на суму 535 094,66 грн., № 299/1202-07 на суму 699 877,50 грн. (а.с. 128-132). 23.11.2016 ці висновки були передані до Управління ДКСУ у м. Харкові (а.с. 127).

Відповідно до п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до абз. 2 п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 200.12, 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Як було зазначено, право на отримання позивачем вказаних сум бюджетного відшкодування та достовірність заявленої до відшкодування суми було підтверджено податковим органом за результатами проведених перевірок. Податковий орган виконав обов'язок з направлення в п'ятиденний термін після закінчення перевірки до органу Державної казначейської служби висновку із зазначенням суми, яка підлягає відшкодуванню

Як вбачається з матеріалів справи, висновок по декларації з ПДВ за серпень 2017 року УДКСУ в м. Харкові отримало 25.10.2016, висновок по декларації з ПДВ за вересень 2017 року був отриманий 23.11.2016 (а.с. 122,127). Незважаючи на отримання висновків, казначейським органом передбачені законом дії для проведення бюджетного відшкодування позивачу коштів у встановлений строк не проводились. Податок на додану вартість за серпень 2016 року в розмірі 7 608 478 грн. та за вересень 2016 року в розмірі 3 972 009 грн. було відшкодовано лише 01.02.2017 (а.с. 39-48).

Згідно з п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Тобто законодавець пов'язує механізм розрахунку пені, по-перше, з моментом її виникнення, по-друге, з днем її погашення (повного або часткового). Сума пені за несвоєчасне відшкодування податку за серпень 2016 року в розмірі 7 608 478 грн. становить 304 672,64 грн. (87 днів прострочення за період з 05.01.2016 по 30.01.2017 при обліковій ставці НБУ - 0,14).

Сума пені за несвоєчасне відшкодування податку за вересень 2016 року в розмірі 3 972 009 грн. становить 107 864,53 грн. (59 днів прострочення за період прострочення з 03.12.2016 по 30.01.2017 при обліковій ставці НБУ - 0,14).

Загальна сума пені складає 412 537,17 грн. Невиконання суб'єктом владних повноважень свого обов'язку щодо перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу, є підставою для нарахування та стягнення пені на суму такої заборгованості.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача про необхідність надходження узагальненої інформації від ДФС для перерахування коштів позивачу, оскільки таке твердження не відповідає вимогам статті 200 ПК України, якою встановлено процедуру та строки відшкодування з Державного бюджету України сум податку. Інші доводи, викладені в запереченні, ніякими доказами не підтверджені та не грунтуються на вимогах закону. Суд вважає, що відповідачем - УДКСУ в м. Харкові допущено протиправну бездіяльність, що полягала у неперерахуванні коштів на рахунок платника податків у п'ятиденний термін та призвела до порушення прав позивача на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Натомість податковий орган вчасно склав і направив висновок до управління Державної казначейської служби, виконавши в повному обсязі свій обов'язок у відповідності до вимог статті 200 ПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що саме другим відповідачем - управлінням ДКСУ в м. Харкові допущено протиправну бездіяльність, яка полягала у невиконанні обов'язку перерахувати кошти на рахунок позивача, тому саме з цього відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

Відповідно до ст. 95 КАС України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Під час судового розгляду позивач відмовився від частини вимог стосовно стягнення бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ, однак ця відмова відбулась внаслідок задоволення вимог відповідачем після подання позову. За таких обставин, судовий збір в розмірі 181 495,36 грн., сплачений при зверненні до суду позивачем, підлягає стягненню з УДКСУ в м. Харкові в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС, Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення пені задовольнити

Визнати протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області, яка полягає у невиконанні обов'язку перерахувати Публічному акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2016р. у розмірі 7 608 478 грн. та за вересень 2016р. у розмірі 3 972 009 грн. протягом п'яти операційних днів після отримання висновку Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (вул. Горького, 58, м. Суми, Сумська область, 40004, код 05747991, рах. № НОМЕР_1 в ПАТ "ПУМБ", м. Київ, МФО 334851) пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за серпень та вересень 2015р. у розмірі 412 537,17 грн. (чотириста дванадцять тисяч п'ятсот тридцять сім грн. 17 коп.)

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області (вул.Гуданова, 4/10, м.Харків, 61024, код 37999649), на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"(вул. Горького, 58, м. Суми, Сумська область, 40004, код 05747991, рах. № НОМЕР_1 в ПАТ "ПУМБ", м. Київ, МФО 334851) судовий збір в розмірі 181 495,36 грн. (сто вісімдесят одна тисяча чотириста дев'яносто п'ять грн. 36 коп.), сплачений при зверненні до суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко