Справа № 209/4351/16-а
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/4351/16-а
Провадження № 2-а/209/7/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції мл. лейтенанта ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови серії АР № 006474 від 18 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: визнати неправомірною постанову серії АР № 006474 від 18 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винесену інспектором 3р.3б.УПП в м. Дніпро ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП; скасувати постанову серії АР № 006474 від 18 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винесену інспектором 3р.3б.УПП в м. Дніпро ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП.

Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що постановою серії АР № 006474 від 18 листопада 2016 року, складеною інспектором 3р.3б.УПП в м. Дніпро ОСОБА_2, його було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини 1 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Так, згідно оскаржуваної постанови, 18.11.2016 року о 19:00 год. він, у м. Кам'янське по вул. Сировця, керуючи автомобілем Опель Вектра, номерний знак 04 843-89 АН, рухався без ввімкненого світла ближнього світла фар в темну пору доби, у звязку з чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Вважає, що вказана постанова не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам Закону з таких підстав. 18.11.2016 року о 19 годині 00 хвилин він керував автомобілем Опель Вектра, номерний знак 04 843-89 АН з включеним світлом ближнього світу, але вул. Сировця у м. Кам'янське дуже освітлена та молодшому сержанту ОСОБА_2 здалося, що на фоні дорожніх ввімкнених фонарів, світло ближнього світла його авто не яскраве. Але, як при складанні протоколу так і при винесенні постанови він не погоджувався з інкримінованим йому правопорушенням. Одна,к працівником ДАІ пояснення не були прийняті до уваги і його було притягнуто до адміністративної відповідальності. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення він просив врахувати та зафіксувати у протоколі пояснення осіб, які були свідками та знаходилися у його автомобілі, та були безпосередніми свідками обстановки, яка склалася на дорозі. Але в порушення вимог ст. 256 КУпАП працівники ДАІ відмовили свідкам у підписанні протоколу. Тому, винесення постанови АР № 006474 від 18 листопада 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності було незаконне, а тому підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача мл. лейтенанта ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, проти задоволення позовних вимог заперечувала, про що надала суду письмові заперечення, на обґрунтування яких вказала на те, що під час патрулювання 18.11.2016 року відповідачем був помічений автомобіль марки Опель Вектра, номерний знак 04 843-89 АН, який порушив вимоги п. 19.1 «а» Правил Дорожнього руху, а саме здійснював рух без ввімкненого світла ближнього світла в темну пору доби. За кермом знаходився позивач ОСОБА_1, який при перевірці його документів не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Вказує на правомірність складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно діючого законодавства.

Відповідно ч. 4 ст. 122, ч. 4 ст. 128 КАС України суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18.11.2016 року інспектором 3р.3б.УПП в м. Дніпро ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР № 006474 від 18 листопада 2016 року, відповідно до якої 18.11.2016 року в 19:00 хв. ОСОБА_1, у м. Кам'янське по вул. Сировця, керуючи автомобілем Опель Вектра, номерний знак 04 843-89 АН, рухався без ввімкненого світла ближнього світла в темну пору доби, при перевірці було відсутнє водійське посвідчення, чим скоїв адміністративне порушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.3). Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 статті 126 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом № 596-VIII від 14.07.2015 р.) встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Вказане порушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин, з урахуванням положення статті 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів, суд приходить до висновку що в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а відтак відповідачем не доведена правомірність винесення оскаржуваної постанови, що є підставою для її скасування.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ст. 279 КУпАП).

Чинне законодавство передбачає певний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, якого повинен дотримуватися колегіальний орган чи посадова особа, яка розглядає справу.

Розглянувши справу одразу ж після складення протоколу, відповідач позбавив позивача можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою. Також не було дотримано порядку, встановленого ст. 279 КУпАП.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи оскаржувану постанову серії АР № 006474 від 18 листопада 2016 року, відповідач діяв не у спосіб, що передбачений законами України (не дотримано порядку, встановленого ст. 279 КУпАП), без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з порушенням права особи на участь у процесі прийняття рішення (розглянувши справу одразу ж після складення протоколу відповідач позбавив позивача можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, і, як наслідок, довести відсутність в своїх діях адміністративного правопорушення).

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії АР № 006474 від 18 листопада 2016 року.

З огляду на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

Відповідно до ч. 4 статті 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 4-9, 11, 69, 71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції мл. лейтенанта ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови серії АР № 006474 від 18 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати неправомірною постанову серії АР № 006474 від 18 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винесену інспектором 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції мл. лейтенантом ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП.

Скасувати постанову серії АР № 006474 від 18 листопада 2016 року, винесену інспектором 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції мл. лейтенантом ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.О. Решетник