Справа № 804/10272/13-а
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Київ К/800/10243/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кравцова О.В.,

суддів Єрьоміна А.В.,

Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яка діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест» не диверсифікованого виду закритого типу» на постанову Дніпропетроського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яка діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест» не диверсифікованого виду закритого типу» до Криворізького міського управління юстиції про скасування рішень про державну реєстрацію та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами і адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яке діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест» недиверсифікованого виду закритого типу» (надалі - позивач, Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Криворізького міського управління юстиції (надалі - відповідач, Управління), в якому просило:

- визнати протиправними і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 3505901 від 27 червня 2013 року та про припинення заборони щодо комплексу за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Горького, 2;

- визнати протиправним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 3505257 від 27 червня 2013 року про припинення іпотеки щодо комплексу за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Горького, 2;

- зобов'язати відповідача поновити запис на корить Товариства про обтяження забороною комплексу за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Горького, 2;

- зобов'язати Управління поновити на корить позивача запис про обтяження іпотекою комплексу за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Горького, 2.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Товариство звернулось до суду із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2013 року за ново виявленими обставинами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року заяву задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2013 року скасовано, позовні вимоги задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року скасовано, відмовлено в задоволені заяви Товариства про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2013 року.

Не погодившись із рішенням апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, залишивши в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року.

Також позивач подав до суду клопотання, в якому просив здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами і адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яке діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест» недиверсифікованого виду закритого типу» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Шефілд».

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Із клопотання позивача вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Шефілд» не є правонаступником позивача, а набуло майнові права на предмет розгляду даної справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шелфід» щодо здійснення процесуального правонаступництва.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 222 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21 лютого 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П. до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис № 10858478 про заборону відчуження комплексу за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Горького, буд. № 2, власником якого є ТОВ «Будтехресурс», а обтяжувачем зазначено ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс».

Також 21 лютого 2011 року нотаріусом в Державному реєстрі іпотек зареєстровано зміни до реєстраційного запису № 7639015: вилучено іпотекодержателя ТОВ «Банк Богуслав» та додано іншого іпотекодержателя - ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс».

27 червня 2013 року державним реєстратором реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Ісмаілова С.І. припинено обтяження у вигляді заборони відчуження комплексу за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Горького, 2, власником якого є ТОВ «Будтехресурс», а обтяжувачем є ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс».

Підставою припинення обтяження стало виконання державним реєстратором постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2013 року у справі № 2а/212/191/13.

Не погоджуючись із діями та рішеннями державного реєстратора, Товариство звернулось до суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2013 року адміністративний позов Товариства до Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Ісмаілова С.І. про визнання протиправними й скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Підставою для відмови в задоволенні позовних вимог у справі стало рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2013 року у справі № 2а/212/191/13, яким, зокрема, зобов'язано державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Ісмаілова С.І. зняти заборону щодо відчуження комплексу будівель заявника шляхом внесення до Державного реєстру іпотек запису про вилучення з Державного реєстру іпотек запису № 7639015, вчиненого 21 лютого 2011 року, зобов'язано зняти заборону щодо відчуження комплексу будівель заявника шляхом внесення до Державного реєстру іпотек запису про вилучення з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна під № 10858478, вчиненого 21 лютого 2011 року.

12 грудня 2014 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від у справі № 212/4919/13а скасовано постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2013 року.

Скасування постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2013 року стало підставою для звернення Товариства до суду із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Скасовуючи постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року та відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2013 року, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність нововиявлених обставин.

Колегія суддів погоджується із даним висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Статтею 245 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Головними ознаками нововиявлених обставин є те, що вони мають істотне значення для справи і не могли буті відомі на момент розгляду справи.

Підставою для задоволення заяви Товариства про перегляд постанови за нововиявленими обставинами стало скасування постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2013 року.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, державним реєстратором припинено обтяження 27 червня 2013 року на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2013 року. Дану постанову було скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 19 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Отже, станом на 27 червня 2013 року (момент припинення державним реєстратором вищенаведеного обтяження) існувала набравша законної сили постанова Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 11 червня 2013 року у справі №212/4919/13-а, якою зобов'язано державного реєстратора зняти заборону відчуження комплексу будівель за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Горького, 2, шляхом внесення записів про вилучення з державного реєстру заборон об'єктів нерухомого майна запису №10858478 та про вилучення з державного реєстру іпотек запису № 7639015, вчинених 21 лютого 2011 року приватним нотаріусом Затварницькою І.П. про обтяження нерухомого майна комплексу будівель за адресою: місто Кривий Ріг, вул.Горького, 2.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується із висновком суду апеляційної інстанції стосовно відсутності підстав для задоволення заяви Товариства про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2013 року за ново виявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів, керуючись частиною першою статті 224 КАС України, приходить до висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 222, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ШЕФІЛД» в задоволенні клопотання про правонаступництво.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яка діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест» не диверсифікованого виду закритого типу» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді