Справа № 805/3849/16-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 р. Справа №805/3849/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Кониченка Олега Миколайовича, при секретарі судового засідання Пидоненко Д.А., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали» м. Слов'янськ

до Словянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання незаконними дій відповідача

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали» м. Слов'янськ, звернувся з позовною заявою до Словянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання незаконними дій Словянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали» в приміщенні Словянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області за адресою:84122, Донецька область, м. Слов'янськ, пл. Соборна 3, з питань достовірності віднесення сум ПДВ до податкового кредиту, відображених у додатку 5 декларації з ПДВ за серпень-грудень 2015 року та формування витрат у 2015 році по взаємовідносинам з Приватним підприємством «КОМІР ГРУП» () за період з 01.09.2015р. - 31.12.2015р.; Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОТЛІБ ЛТД» () з 01.08.2015р. - 31.08.2015р.; Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛАРТІС» () з 01.12.2015р. - 31.12.2015р., тобто з питань, що стали предметом оскарження на підставі Наказу Словянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області №522 від 14.09.2016р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали» та Наказу Словянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області №546 від 23.09.2016р. «Про поновлення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали» код за .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно висновків акту №5494/12-01-39715368 від 23.09.2016р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ«Східні Автовокзали» на підставі Наказу №546 від 23.09.2016р. та керуючись п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п.78.1.5 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового Кодексу України, з огляду на положення п. 3 Закону України №71-VIII від 28.12.2014р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» контролюючим органом були встановлені порушення п.. 44.1, п. 44.2, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134,ст.. 135 п.137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижений податок на прибуток на загальну суму 2875518 грн., в тому числі по періодах : 2015 рік - 2875518 грн.; п. 44.1, п. 44.2, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, абзац «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого підприємством в періоді, що перевірявся занижено податок на додану вартість на загальну суму 3195020 грн., в тому числі по періодах: серпень 2015 року - 668035 грн. (по взаємовідносинам з ТОВ «Готліб ЛТД»); вересень 2015 року - 612603 грн. (по взаємовідносинам з ПП «Комір груп»); жовтень 2015 року - 617157 грн. (по взаємовідносинам з ПП «Комір груп»); листопад 2015 року - 565905 грн. (по взаємовідносинам з ПП «Комір груп»); грудень 2015 року - 731320 грн. (по взаємовідносинам у т. ч. з ПП «Комір груп» на суму 663854,20 грн. та ТОВ «Делартіс» на суму 67466,00 грн.).

Зазначену перевірку контролюючим органом було проведено в рамках розгляду скарги ТОВ «Східні Автовокзали» від 27.07.2016р. №06/267 на податкові повідомлення - рішення Словянської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 18.07.2016р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, від 18.07.2016р. № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) прийнятих за результатами акту №2522/12-01-39715368 від 02.07.2016р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали» (код за ), з питань формування сум податкового кредиту до додатку 5 декларації з ПДВ за серпень-грудень 2015р. та формування витрат у 2015р. по взаємовідносинам з ПП «КОМІР ГРУП» () за період з 01.09.2015 - 31.12.2015; ТОВ «ГОТЛІБ ЛТД» () з 01.08.2015 - 31.08.2015; ТОВ «ДЕЛАРТІС» () з 01.12.2015 - 31.12.2015.

Позивач зазначив, що відповідачем всупереч приписам Податкового кодексу України було проведено 23.09.2016р. документальну позапланову невиїзну перевірку позивача в приміщенні контролюючого органу, зазначивши при цьому в акті перевірки про проведення виїзної перевірки товариства. Разом з тим, акт перевірки №5494/12-01-39715368 від 23.09.2016р. було надіслано позивачу засобами поштового зв'язку раніше, ніж надіслано копію наказу №546 від 23.09.2016р. «Про поновлення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки..».

Просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що листом №6726/7/05-99-10-01-13-2 від 09.09.2016року ГУ ДФС у Донецькій області доручило Словянській ОДПІ, відповідно до пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, провести документальну позапланову перевірку ТОВ «Східні Автовокзали» з питань, що стали предметом оскарження.

Так, на підставі Наказу №522 від 14.09.2016р. «Про документальну позапланову виїзну перевірку платника податків ТОВ «Східні Автовокзали» з питань достовірності віднесення сум ПДВ до податкового кредиту, відображених у додатку 5 декларації з ПДВ за серпень - грудень 2015р. та формування витрат у 2015р. по взаємовідносинам з ПП "КОМІР ГРУП" () за період з 01.09.2015 - 31.12.2015; ТОВ "ГОТЛІБ ЛТД" () з 01.08.2015-31.08.2015; ТОВ "ДЕЛАРТІС" () з 01.12.2015 - 31.12.2015, тобто з питань, що стали предметом оскарження», та направлень від 14.09.2016 №000506, 000505, контролюючим органом було здійснено вихід за податкової адресою ТОВ «Східні Автовокзали» для проведення позапланової виїзної перевірки з питань, що стали предметом оскарження.

На запит податкового органу ТОВ «Східні Автовокзали» листом №06/366 від 15.09.2016року повідомило контролюючий орган, що за результатами проведеного обшуку 11.05.2016 в офісних приміщеннях ТОВ «Східні Автовокзали» були вилучені документальні матеріали в тому числі фінансово - господарської діяльності. Проте, за змістом даного протоколу, встановити, що саме за документи були вилучені у ТОВ «Східні Автовокзали» не надавалось можливим, у зв'язку з чим даний Протокол не підтверджує вилучення у підприємства первинних документів, пов'язаних з господарською діяльністю ТОВ «Східні Автовокзали» з контрагентами - постачальниками.

Таким чином, під час проведення перевірки позивача, з боку ТОВ «Східні Автовокзали» не було надано доказів, щодо виїмки первинної документації, яка стосується саме фінансово - господарської діяльності ТОВ «Східні Автовокзали» з ПП «КОМІР ГРУП» () за період з 01.09.2015 - 31.12.2015; з ТОВ «ГОТЛІБ ЛТД» () з 01.08.2015-31.08.2015; з ТОВ «ДЕЛАРТІС» () з 01.12.2015 - 31.12.2015, а саме платником не надано перелік вилучених документів.

Відповідач зауважив, що перевірку позивача дійсно було проведено в приміщенні Словянської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області з урахуванням копій документів наданих ТОВ «Східні Автовокзали» на запити Словянської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 25.11.2015року №8733/10/05-22-15-01-13-3, від 28.03.2016року №5435/10/05-22-14-02-13-3, від 19.04.2016року №6865/10/05-22-14-02-13-3, враховуючи той факт, що Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016 року по справі №805/1690/16-а (вх. №9543/10 від 08.09.2016) встановлено, що платником було надано пояснення та їх документальне підтвердження згідно з листами ТОВ «Східні Автовокзали» №05/198-1 від 01.12.2015року (вх.№6537/10 від 07.12.2015), №05/116 від 05.04.2016року (вх. 33690/10 від 05.04.2016), №05/158 від 26.04.2016року (вх. №4710/10 від 26.04.2016).

Окрім іншого, відповідач зазначив, що враховуючи приписи п. 85.9 ст. 85 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р., згідно яких: «у разі коли до початку проведення перевірки платника податків оригінали первинних документів, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплати податків, були вилучені правоохоронними органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії таких документів або забезпечити доступ до них» контролюючий орган звертався до УСБ України в Донецькій області листами від 24.06.2016року №11137/10/05-22-14-02-13-1, 01.07.2016 року №11612/10/05-22-14-02-13-1, 13.09.2016року № 6620/10/05-22-14-02-13-1.

Так, листом №56/13/3-15/8 від 21.09.2016 (вхід. №10331/10 від 06.10.2016року) Слідчий відділ управління СБУ в Донецькій області повідомив, що «….надати копії запитуваних документів можливо лише при забезпеченні явки ОСОБА_3 (представника ТОВ " Східні Автовокзали ") до слідчого та вскриття пакетів з документами за його безпосередньою участю».

Проте, ніяких дій позивача щодо сприяння в отриманні копій документів, або інформації, що підтверджує вилучення документів щодо фінансово - господарських операцій ТОВ " Східні Автовокзали" з ПП "КОМІР ГРУП" () за період з 01.09.2015 - 31.12.2015; ТОВ "ГОТЛІБ ЛТД" () з 01.08.2015-31.08.2015; ТОВ "ДЕЛАРТІС" () з 01.12.2015 - 31.12.2015, не здійснювалось.

Зазначив про обгрунтованість дій податкового органу під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань, що стали предметом оскарження, а позиція позивача стосовно будь-якої протиправності дій податкового органу є хибною та необґрунтованою.

Просив відмовити у позовних вимогах у повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 39715368 з 27 березня 2015 року, що не є спірним у цій справі.

Позивач перебуває на податковому обліку у Словянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, про що зазначено у акті перевірки від 23.09.2016 року та не заперечується сторонами по справі.

Статус державної фіскальної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

Судом встановлено, що на підставі Наказу №343 від 16.06.2016 р., відповідно до направлень №000309 та №000310 від 16.06.2016року посадовими особами відповідача було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ " Східні Автовокзали " для проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань достовірності віднесення сум податкового кредиту до додатку 5 декларації з ПДВ за серпень - грудень 2015р. та формування витрат у 2015р. по взаємовідносинам з ПП "КОМІР ГРУП" () за період з 01.09.2015 - 31.12.2015; ТОВ "ГОТЛІБ ЛТД" () з 01.08.2015-31.08.2015; ТОВ "ДЕЛАРТІС" () з 01.12.2015 - 31.12.2015.

Копія наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 16.06.2016 № 343 була вручена особисто директору ТОВ «Східні автовокзали» ОСОБА_4 16.06.2016року, про що свідчить його особистий підпис у розписці до Наказу.

Після ознайомлення з Наказом від 16.06.2016року за № 343 посадовими особами ТОВ «Східні автовокзали» було прийнято рішення не допустити до перевірки головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту ОСОБА_5 та головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту ОСОБА_6, про що зроблено запис у розписці про отримання Наказу від 16.06.2016 № 343.

З направленнями від 16.06.2016року № 000309, № 000310 посадові особи ТОВ «Східні автовокзали» ознайомились, від підпису у направленнях на перевірку відмовились, про що складено акт від 16.06.2016 р. № 56/05-22-14-02/39715368 «про відмову посадових осіб від підпису у направленнях на перевірку ТОВ «Східні автовокзали» (код за )».

В подальшому, листом від 17.06.2016 р. № 10799/10/05-22-14-02-13-3 податковий орган повідомив ТОВ «Східні автовокзали» про необхідність надати контролюючому органу первинні документи по взаємовідносинам товариства з ПП "КОМІР ГРУП" () за період з 01.09.2015 - 31.12.2015роках; ТОВ "ГОТЛІБ ЛТД" () з 01.08.2015-31.08.2015роках; ТОВ "ДЕЛАРТІС" () з 01.12.2015 - 31.12.2015роках.

Окрім цього, під час проведення перевірки позивача Словянська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області листами №10906/10/05-22-14-02-13-3 від 21.06.2016 (отримано під розписку головним бухгалтером ТОВ «Східні атовокзали»21.06.2016року), №10932/10/05-22-14-02-13-3 від 22.06.2016року (складено Акт №58/05-22-14-02/39715368 від 22.06.2016 «про відмову від отримання запиту про надання інформаціі (пояснень та їх документальних підтверджень), №11035/10-05-22-14-02-13-3 від 23.06.2016 року (складено Акт №59/05-22-14-02/39715368 від 23.06.2016 «про відмову від отримання запиту про надання інформаціі (пояснень та їх документальних підтверджень та щодо відмови надання документів) зверталась до ТОВ «Східні автовокзали» стосовно надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) з питань формування сум податкового кредиту до додатку 5 декларації з ПДВ за серпень - грудень 2015р. по взаємовідносинам з ПП "КОМІР ГРУП" () за період з 01.09.2015 - 31.12.2015р.; ТОВ "ГОТЛІБ ЛТД" () з 01.08.2015-31.08.2015р.; ТОВ "ДЕЛАРТІС" () з 01.12.2015 - 31.12.2015 р.

Листами від 08.06.2016року за №06/199 (вхід. №6168/10 від 09.06.2016), 23.06.2016 №06/225 (вхід. №6665/10 від 23.06.2016), 23.06.2016року за №06/226 (вхід. №6664/10 від 23.06.2016) позивач повідомив про те, що слідчим СВ УСБ України в Донецькій області на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області по справі №234/7429/16-к від 06.05.2016р. в приміщенні, розташованому за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул.. Центральна (Карла Маркса) буд. 47, в якому розташовані офісні приміщення ТОВ " Східні автовокзали " були вилучені документальні матеріали, в тому числі фінансово - господарської діяльності товариства. Копію протоколу обшуку позивачем контролюючому органу надано не було, посилаючись на п. 3 ст. 66 КПК України.

Отже, з матеріалів справи вбачається та підтверджується поясненнями представників сторін, що під час проведення перевірки податковим органом були використані дані інформаційної системи «Податковий блок», ЄРПН, Державний Реєстр речових прав на нерухоме майно, отриману від Головного управління ДФС у Херсонській області податкову інформацію від 17.05.2016року за №65/21-22-14-06 /39613437 щодо ПП „Комір груп" (код39613437) за звітні періоди декларування ПДВ з лютого 2015 по квітень 2016», лист від Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 31.05.2016 року. за №148/7/10-17-22-01 щодо ТОВ „ГОТЛІБ ЛТД" (код за ), лист від 21.06.2016року за №154/7/10/17-22-01 від Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо ТОВ «ЕКОДИТ», від ДПІ у Печерському р-ні ГУ ДФС у м. Києві від 23.10.2015р. за №5544/7/26-55-15-01 щодо ТОВ „Екодит" за серпень 2015р., лист від Головного управління ДФС у Харківській області від 15.02.2016 р. №49/20-40-22-09-12/ 39879926 «Про результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Делартіс», податковий номер 39879926 за звітний період декларування ПДВ за грудень 2015 р.».

В результаті чого, перевіркою були встановлені наступні порушення:

- п. 44.1, п. 44.2, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, ст. 135 п.137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижений податок на прибуток на загальну суму 2875518 грн., в тому числі по періодах : 2015 рік - 2875518 грн.

- п. 44.1, п. 44.2, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, абзац «а» п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого підприємством в періоді, що перевірявся занижено податок на додану вартість на загальну суму 3195020 грн., в тому числі по періодах: серпень 2015 року - 668035 грн. (по взаємовідносинам з ТОВ «Готліб ЛТД»); вересень 2015 року - 612603 грн. (по взаємовідносинам з ПП «Комір груп»); жовтень 2015 року - 617157 грн. (по взаємовідносинам з ПП «Комір груп»); листопад 2015 року - 565905 грн. (по взаємовідносинам з ПП «Комір груп»); грудень 2015 року - 731320 грн. (по взаємовідносинам у т. ч. з ПП «Комір груп» на суму 663854,20 грн. та ТОВ «Делартіс» на суму 67466,00 грн.).

Судом встановлено, що ТОВ «Східні автовокзали» листом №06/247 від 14.07.2016р. (вхід. №7382/10 від 14.07.2016р.) надані заперечення на акт перевірки №2522/12-01-39715368 від 02.07.2016р., додатком №1 до яких була копія Протоколу обшуку від 11.05.2016р.

Проте, згідно приписів п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України зазначені заперечення на вказаний акт перевірки надійшли до Словянської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області (вхід. №7382/10 від 14.07.2016р.) поза межами встановленого законодавством строку.

Так, термін надання заперечень сплинув 13.07.2016р. Відтак, правові підстави для їх розгляду у відповідача були відсутні, про що платника податків було повідомлено листом №12709/10/05-22-14-02 від 18.07.2016.

За результатами акту перевірки № 2522/12-01-39715368 від 02.07.2016 Словянською ОДПІ були прийняті податкові повідомлення - рішення від 18.07.2016 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 2875518 грн., № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму податкового зобов'язання 3195020 грн., та нарахування фінансових санкцій в розмірі 798755 грн., № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 510 грн.

29.06.2016р. до відповідача надійшла ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2016 про забезпечення позову в адміністративній справі №805/1690/16-а (відповідно до Постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2016 року по справі № 805/1690/16а), відповідно до якої зупинено дію наказу від 16.06.2016року за №343 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Східні автовокзали" до ухвалення судового рішення по суті в адміністративній справі №805/1690/16-а.

Разом з тим, термін проведення перевірок визначається статтею 82 Податкового кодексу України, а ст. 86 передбачені вимоги щодо оформлення результатів перевірок.

Так, згідно п. 86.3. ст.86 Кодексу акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Враховуючи той факт, що Наказом від 16.06.2016року за №343 було визначено термін проведення перевірки з 16.06.2016р. тривалістю 5 робочих днів, на дату отримання ухвали суду (30.06.2016), термін проведення перевірки згідно ст. 82 Кодексу вже закінчився, тобто, Наказ від 16.06.2016року за №343 вичерпав свою дію 23.06.2016р. - в день закінчення термінів перевірки.

В подальшому 19.07.2016р. постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі №805/1690/16-а, яка була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016року, позов ТОВ " Східні автовокзали " про визнання незаконним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 16.06.2016 №343 задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленням-рішеннями від 18.07.2016 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 2875518 грн., № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму податкового зобов'язання 3195020 грн., та нарахування фінансових санкцій в розмірі 798755 грн., № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 510 грн., позивачем було спрямовано до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області скаргу від 27.07.2016року за №06/267 (вх. 28.07.2016року) на вищезазначені податкові повідомлення-рішення (а.с.199-215). Проте, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Донецькій області було прийнято рішення від 10.08.2016року про продовження строку розгляду скарги до 25.09.2016року.

На підставі приписів п.п.78.1.5 п.78.1 ст. 78 Кодексу листом №6726/7/05-99-10-01-13-2 від 09.09.2016року (вхід. №2787/8 від 09.09.2016) ГУ ДФС у Донецькій області доручило відповідачу провести документальну позапланову перевірку ТОВ "СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ" з питань, що стали предметом оскарження.

15.09.2016р. контролюючим органом було надано посадовій особі позивача Наказ №522 від 14.09.2016р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Східні Автовокзали» , направлення на перевірку та лист №16767/10/05-22-14-02-13-3 від 14.09.2016р., в якому посилаючись на приписи п. 85.2 ст.85 ПК України податковий орган просив надати мотивовану відповідь про причини відсутності первинних документів та надати відповідні матеріали (протокол обшуку/виїмки), що можуть підтвердити факт вилучення правоохоронними органами оригіналів первинних документів бухгалтерського та податкового обліку та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, що стали предметом оскарження.

Розглянувши лист Словянської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області №16767/10/05-22-14-02-13-3 від 14.09.2016р., позивачем 15.09.2016р. було надано письмову відповідь №06/366 від 15.09.2016р., в якій зазначено, що слідчим СВ УСБ України в Донецькій області на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області по справі №234/7429/16-к від 06.05.2016р. в приміщенні, розташованому за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Центральна (Карла Маркса) буд. 47 (офісні приміщення ТОВ «Східні Автовокзали»), 11.05.2016р. було проведено обшук. Обшук, проводився в рамках досудового розслідування №0000072 від 08.04.2016р. з метою відшукання та вилучення документальних матеріалів (реєстраційних, розпорядчих, бухгалтерських документів, тощо). За результатами проведеного обшуку 11.05.2016р. в офісних приміщеннях ТОВ «Східні Автовокзали» були вилучені документальні матеріали в тому числі фінансово-господарської діяльності товариства. Копія протоколу обшуку, була надана до Словянської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області 14.07.2016р. У зв'язку з чим, керуючись п. 85.9 ст. 85 ПК України, з метою отримання документів відповідачу було рекомендовано звернутися до СВ УСБ України в Донецькій області.

Проаналізувавши надані підприємством пояснення, контролюючим органом було складено акт №202/05-22-12-01-39715368 від 15.09.2016 «Про неможливість проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ».

У зв'язку з чим, відповідачем прийнято Наказ №528 «Про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали», код за », копію якого 15.09.2016р. направлено, засобом поштового зв'язку з поштовим повідомленням про вручення, на адресу ТОВ «СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ»: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Центральна, буд. 47.

Дане поштове повідомлення в подальшому було повернуто на адресу відповідача 20.10.2016року з відміткою «причина повернення - за закінченням терміну зберігання».

23 вересня 2016 року відповідачем було прийнято Наказ «Про поновлення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали», код за » за №546 та складено акт №5494/12-01-39715368 від 23.09.2016р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали» (код за ), з питань достовірності віднесення сум ПДВ до податкового кредиту, відображених у додатку 5 декларації з ПДВ за серпень - грудень 2015р. та формування витрат у 2015р. по взаємовідносинам з ПП «КОМІР ГРУП» () за період з 01.09.2015 - 31.12.2015; ТОВ «ГОТЛІБ ЛТД» () з 01.08.2015 - 31.08.2015; ТОВ «ДЕЛАРТІС» () з 01.12.2015 - 31.12.2015, тобто з питань, що стали предметом оскарження», які були отримані позивачем засобами поштового зв'язку 29.09.2016року.

Як зазначається в акті №5494/12-01-39715368 від 23.09.2016р., на підставі Наказу №546 від 23.09.2016р. та відповідно до направлень, виданих Слов'янською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, від 14.09.2016року за №000505, керуючись п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п.78.1.5 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового Кодексу України, з огляду на положення п. 3 Закону України №71-VIII від 28.12.2014р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Східні Автовокзали» з питань достовірності віднесення сум ПДВ до податкового кредиту, відображених у додатку 5 декларації з ПДВ за серпень - грудень 2015р. та формування витрат у 2015р. по взаємовідносинам з ПП «КОМІР ГРУП» () за період з 01.09.2015 - 31.12.2015; ТОВ «ГОТЛІБ ЛТД» () з 01.08.2015 - 31.08.2015; ТОВ «ДЕЛАРТІС» () з 01.12.2015 - 31.12.2015, тобто з питань, що стали предметом оскарження.

Так, Наказом Словянської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області №546 від 23.09.2016р. відкликано Наказ №528 від 15.09.2016р. «Про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ТОВ «Східні Автовокзали» () та поновлено строки проведення перевірки з 23.09.2016року за Наказом №522 від 14.09.2016р. «Про документальну виїзну перевірку платника податків ТОВ «Східні Автовокзали» з питань достовірності віднесення сум ПДВ до податкового кредиту, відображених у додатку 5 декларації з ПДВ за серпень - грудень 2015р. та формування витрат у 2015р. по взаємовідносинам з ПП «КОМІР ГРУП» () за період з 01.09.2015року - 31.12.2015року; ТОВ «ГОТЛІБ ЛТД» () з 01.08.2015року - 31.08.2015року; ТОВ «ДЕЛАРТІС» () з 01.12.2015року - 31.12.2015року, тобто з питань, що стали предметом оскарження.

Перевірку проведено в рамках розгляду скарги ТОВ «Східні Автовокзали» від 27.07.2016р. №06/267 (вхідні №4053/10 і №4149/10 ГУ ДФС у Донецькій області від 28.07.2016р. та від 04.08.2016) на податкові повідомлення - рішення Словянської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 18.07.2016р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, № про збільшення грошового зобов»язання з податку на додану вартість та нарахування фінансових санкцій, № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) прийнятих за результатами акту №2522/12-01-39715368 від 02.07.2016р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали» (код за ), з питань формування сум податкового кредиту до додатку 5 декларації з ПДВ за серпень-грудень 2015р. та формування витрат у 2015р. по взаємовідносинам з ПП «КОМІР ГРУП» () за період з 01.09.2015року - 31.12.2015року; ТОВ «ГОТЛІБ ЛТД» () з 01.08.2015року - 31.08.2015року; ТОВ «ДЕЛАРТІС» () з 01.12.2015року - 31.12.2015року.

З акту перевірки вбачається, що її проведено в приміщенні Словянської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області з урахуванням копій документів наданих ТОВ «Східні Автовокзали» на запити податкового органу від 25.11.2015року за №8733/10/05-22-15-01-13-3, від 28.03.2016року за №5435/10/05-22-14-02-13-3, від 19.04.2016року за №6865/10/05-22-14-02-13-3, оскільки Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.08.2016 року по справі №805/1690/16-а зазначено, що платником було надано пояснення та їх документальне підтвердження згідно з листами ТОВ «Східні Автовокзали» №05/198-1 від 01.12.2015р.(вх.№6537/10 від 07.12.2015року), №05/116 від 05.04.2016 (вх. 33690/10 від 05.04.2016року), №05/158 від 26.04.2016 (вх. №4710/10 від 26.04.2016року).

Також, за результатами розгляду скарги платника податку на податкові повідомлення-рішення, ГУ ДФС у Донецькій області 23.09.2016р. було винесено рішення №5375/10/05-99-10-01-12-1, яким скарга була залишена без задоволення, а податкові повідомлення - рішення без змін.

Таким чином, контролюючим органом 23.09.2016року було прийнято наказ №546 від 23.09.2016р., яким відкликано Наказ №528 від 15.09.2016р. «Про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ТОВ «Східні Автовокзали» () та поновлено строки проведення перевірки з 23.09.2016року за Наказом №522 від 14.09.2016р., в той же день складено спірний акт перевірки від 23.09.2016року, про що невідкладно повідомлено ГУ ДФС у Донецькій області, яка в свою чергу винесла рішення №5375/10/05-99-10-01-12-1 від 23.09.2016року, яким скарга позивача була залишена без задоволення, а податкові повідомлення - рішення без змін.

04.10.2016р. позивачем були надані заперечення на акт перевірки №5494/12-01-39715368 від 23.09.2016р. Листом від 11.10.2016року за №18622/10/05-22-14-02-13-3 відповідач повідомив, що висновки акту перевірки №5494/12-01-39715368 від 23.09.2016року відповідають вимогам чинного законодавства та залишаються без змін.

Не погодившись з рішенням ГУ ДФС у Донецькій області від 23.09.2016року, ТОВ «Східні Автовокзали» до ДФС України була подана скарга вих. №06/402 від 13.10.2016р.

09.11.2016року ДФС України було прийнято рішення про продовження строку розгляду скарги до 19.12.2016р.

Так, за результатами розгляду скарги платника податку ДФС України було прийнято рішення від 05.11.2016року за №26266/6/99-99-11-01-02-25, відповідно до якого скарга платника податку була залишена без задоволення, а податкові повідомлення - рішення без змін.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до приписів п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Відповідно до приписів п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Так, суд зазначає, що порядок, строки та підстави звернення податкового органу до платників податків із письмовим запитом про подання інформації визначені п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

Зокрема, законодавець зазначив, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Суд зазначає, що встановлені Главою 8 розділу ІІ Податкового кодексу України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

Недотримання встановлених статтями 73, 75-81 Податкового кодексу України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

З системного аналізу зазначених норм Податкового кодексу України випливає, що проведення, зокрема, невиїзної перевірки як контрольного заходу передбачає такі етапи її проведення: встановлення підстав для проведення перевірки; прийняття контролюючим органом рішення про проведення перевірки, яке оформлюється наказом керівника цього органу; вивчення наданих платником податків документів та інших матеріалів; оформлення результатів перевірки.

Таким чином, з метою забезпечення належного захисту прав платників податків, в разі призначення невиїзної документальної перевірки платник податків має право оскаржувати відповідні рішення (в тому числі накази про призначення перевірки), дії або бездіяльність контролюючого органу незалежно від того, чи фактично здійснено таку перевірку, навіть після оформлення її результатів у вигляді відповідного акту (довідки).

Аналогічної правової позиції додержується Вищий адміністративний суд України в своїй Ухвалі від 11.11.2015року за №К/800/26909/15, зокрема, суд зауважив: «За результатами розгляду відповідних позовів платників податків суди мають оцінити правомірність призначення та проведення такої перевірки та, відповідно, прийняти рішення щодо правомірності або протиправності наказу про призначення перевірки, або дій щодо її проведення».

Крім того, ст.21 Податкового кодексу України визначені обов'язки органів фіскальної служби, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень, не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Так, згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Кодексу документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до п.78.5 ст.78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Отже, законодавцем визначені чіткі розмеження щодо порядку допуску до позапланових виїзних та невиїзних перевірок, а також щодо місця проведення зазначених перевірок.

Аналізуючи приписи спірного наказу на проведення позапланової виїзної перевірки та акту про проведення документальної виїзної перевірки платника податків, вступна частина якого містить інформацію щодо місця проведення зазначеної перевірки в приміщенні Словянської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, суд зазначає про обмеження та звуження прав платника податку з огляду на чіткість визначення контролюючим органом типу перевірки, а також про позбавлення його можливості надати пояснення, зауваження, заперечення та інші доводи під час перевірки.

При цьому, суд зазначає, що як передбачає Податковий Кодекс України (п. 85.9 ст. 85), у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів, або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

У разі, якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Відповідно до Наказу ДФС України від 31.07.2014р. №22 затверджено методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків

Пунктом 1.2.6.методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків затверджених Наказом ДФС України передбачено наступне.

У разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу державної фіскальної служби за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або вилучення документів правоохоронними та іншими органами (у зв'язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки) такі особи складають акт довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.4.5 цього розділу Методичних рекомендацій.

При цьому, до такого акта додаються копії отриманих від платника податків документів, що підтверджують втрату, пошкодження або дострокове знищення документів, звернення платника із заявою до правоохоронних органів, копії протоколу вилучення документів правоохоронними та/або іншими органами тощо (за наявності). У разі ненадання відповідних документів платником податків особа, яка здійснює (очолює) перевірку, вживає заходів для документування в акті (додатках до акта) переліку документів (за необхідності - згрупованих за типами), відсутність яких унеможливлює подальше проведення перевірки.

В акті зазначаються причини неможливості продовжувати перевірку у терміни, вказані у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про проведення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості її проведення.

На підставі цього акта органом державної фіскальної служби, яким було призначено перевірку, видається наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 або пункту 85.9 статті 89 розділу ІІ Кодексу, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

У разі вилучення оригіналів документів правоохоронними або іншими органами підрозділ, який проводить (очолює) перевірку, забезпечує підготовку та направлення у той же день письмового запиту до відповідного органу про надання органу державної фіскальної служби копій зазначених документів або забезпечення доступу до перевірки таких документів.

Після отримання копій всіх вилучених правоохоронними та іншими органами документів або забезпечення доступу до них терміни проведення перевірки поновлюються не пізніше наступного робочого дня, про що видається наказ про поновлення перевірки, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

Отже, суд критично оцінює доводи відповідача щодо відсутності дій з боку позивача по сприянню контролюючому органу в отриманні копій документів, оскільки як встановлено матеріалами справи відповідачем було отримано 06.10.2016року лист від Слідчого відділу управління СБУ в Донецькій області стосовно можливості надання копій первинних документів позивача лише при забезпеченні явки представника позивача до слідчого для вскриття пакетів з документами, який не міг бути врахований під час перевірки зважаючи на той факт, що він був отриманий податковим органом вже після перевірки, тобто відповідачем під час проведення позапланової перевірки позивача не було вжито всіх заходів задля отримання первинних документів щодо фінансово-господарських операцій позивача з його контрагентами, чим порушено приписи діючого законодавства.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 10.10.2016 р. в приміщенні відповідача відбувся розгляд заперечень ТОВ «Східні Автовокзали» на акт перевірки №5494 від 23.09.2016р., під час яких контролюючим органом не було повідомлено позивача про необхідність вжиття ним будь-яких заходів, що посприяли б в отриманні необхідних первиних документів.

Крім того, суд звертає увагу на незаконність дій відповідача щодо не прийняття в якості доказів вилучення документів фінансово-господарської звітності позивача - протоколу обшуку від 11.05.2016року з підстав відсутності можливості встановити з його змісту, які саме документи були вилучені у позивача на підставі наступного.

Згідно ч.1 ст.104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

Так, п.3 ч.3 ст.104 КПК України зазначено, що протокол складається, зокрема, з заключної частини, яка повинна містити відомості про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації. В порушення зазначеної норми, особою, яка проводила процесуальну дію не було зазначено індивідуальних ознак вилучених документів, що свідчить лише про протиправність дій органу державної влади та не може негативно впливати на права та інтереси юридичної особи та позбавляти її неупередженого та справедливого розгляду її заяв, заперечень, тощо в рамках здійснення податковим органом заходів контролю за справлянням податків, зборів платниками податків.

Крім того, суд звертає увагу сторін на ту обставину, що відповідно до вищезазначеного протоколу позивач був попереджений про відповідальність, щодо розголошень відомостей, викладенх у протоколі.

З аналізу наведених норм, вбачається, що дії відповідача по проведенню позапланової виїзної перевірки позивача є незаконними, та такими, що порушують приписи Податкового кодексу України, Наказу ДФС України від 31.07.2014р. №22 з огляду на не забезпечення підготовки та направлення у день отримання відомостей про вилучення у позивача оригіналів документів правоохоронними або іншими органами, письмового запиту до відповідного органу про надання копій зазначених документів або забезпечення доступу до перевірки таких документів, а також проведення перевірки без отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині третій статті 2 КАС України наведені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, якими є, зокрема, прийняття (вчинення) таких рішень, (дій, бездіяльності) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

А відтак, суд вважає, що здійснення податковим органом перевірки, яка фактично не охоплюються законодавчо визначеними межами з проведення даного виду податкової перевірки, а також позбавлення позивача права бути обізнаним про заходи податкового контролю, що провадяться відносно нього, не можна визнати діями суб'єкта владних повноважень, що відповідають наведеним ознакам.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дії податкового органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі Наказу №522 від 14.09.2016року (Наказу №546 від 23.09.2016року «Про поновлення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Східні Автовокзали»») є незаконними.

Водночас, суд зазначає, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб'єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З урахуванням цього Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 11 КАС України, для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, суд вважає необхідним вийти за межи позовних вимог, та визнати незаконними дії Словянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали» м. Слов'янськ на підставі наказу №522 від 14.09.2016року, наказу №546 від 23.09.2016року «Про поновлення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Східні Автовокзали».

Зі змісту ч.1 ст.11 КАС України вбачається, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 1 ст. 71 цього Кодексу встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Так, суд має визначити та забезпечити справедливу рівновагу між інтересами відповідної особи та необхідністю підтримання ефективної системи податкового контролю платників податків, тобто регулювати відповідність втручання контролюючого органу у господарську діяльність підприємства легітимній меті такого втручання.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Східні Автовокзади», у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до положень ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владених повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали» до Словянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання незаконними дій відповідача - задовольнити.

Визнати незаконними дії Словянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали» м. Слов'янськ на підставі наказу №522 від 14.09.2016року, наказу №546 від 23.09.2016року «Про поновлення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Східні Автовокзали»».

тягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Словянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов'янськ, пл. Соборна, буд.3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали» м. Слов'янськ (84100, Донецька область, м.Слов'янськ, вул. Центральна, буд.47, ) судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Повний текст постанови складений та підписаний 31 березня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кониченко О.М.