Справа № 134/1818/16-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 134/1818/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Зарічанський В.Г.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

30 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій Крижопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області протиправними та зобов`язання належного призначення, перерахунку та виплати пенсії за віком,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій Крижопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області протиправними та зобов`язання належного призначення, перерахунку та виплати пенсії за віком.

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 січня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, повноважних предстаників в судове засідання не направили, надавши суду 15 лютого 2017 року, 30 березня 2017 року від відповідача та 15 лютого 2017 року від позивача клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Згідно з ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія прийшла до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з 01.12.2006 перебуває на обліку в Крижопільському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Вінницької області та отримує пенсію за вислугу років як працівник охорони здоров'я відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення".

24 листопада 2016 року позивач звернувся до Крижопільського об'єднаного управління ПФУ Вінницької області з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідачем за заявою ОСОБА_2 здійснено переведення останнього з пенсії за вислугу років на пенсію за віком та проведено перерахунок пенсії за віком з застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2007 рік.

14 грудня 2016 року позивач повторно звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком з 24.11.2016 відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", виходячи з показника середньої заробітної плати за три календарних роки, що передують року призначення пенсії за віком та здійснити виплату заборгованості з урахуванням раніше виплачених сум.

Листом від 20.12.2016 № К-47 Крижопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повідомило позивача, що за його заявою здійсненно переведення з виду на вид, а саме з пенсії за вислугу років на пенсію за віком, у зв'язку із чим відсутні підстави для перерахунку пенсії за віком.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неправомірно відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком із застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За приписами ч. 1 ст. 9 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV) за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Положеннями ч. 1 ст. 10 Закону № 1058-IV встановлено, що особі, яка має одночасно право на різні види пенсії призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Відповідно до статті 27 Закону № 1058 розмір пенсії за віком визначається залежно від середньомісячного заробітку та коефіцієнту страхового стажу, обчислених за нормами ст.ст. 24, 40 Закону № 1058.

Згідно з ст 24 Закону № 1058 страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону з 01.01.2004 за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Норми ст. 40 Закону № 1058 встановлюють, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь - які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

За змістом абз. 1 ч. 3 ст. 45 Закону № 1058 переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 призначена пенсія за вислугу років як працівнику охорони здоров'я відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", після призначення якої останній продовжував працювати.

На час виникнення спірних правовідносин положення Закону України "Про пенсійне забезпечення" застосовуються лише в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

В той же час, норми Закону № 1058-IV не передбачають такого виду пенсії як пенсія за вислугу років та особі призначається лише один із визначених видів пенсії за її вибором, і переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється у межах визначених цим Законом видів пенсії.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем правомірно здійснено переведення позивача на пенсію за віком, оскільки нормами чинного законодавства з питань пенсійного забезпечення не передбачено можливості повторного призначення пенсії за віком при досягненні пенсійного віку за Законом № 1058-IV, враховуючи, що позивачу вже було призначено пенсію за віком (на пільгових умовах) у 2006 році.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, що позивачу пенсія згідно із Законом № 1058-IV призначена вперше, а відтак у останнього наявне право на застосування формул визначення розміру пенсії, які використовуються при призначенні пенсії вперше, а не тих формул та граничних розмірів коштів, які використовуються при переході із одного виду пенсії на інший, є помилковими.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 09.03.2016 року у справі №К/800/51067/15 та від 21.04.2016 року справа №К/800/17058/15.

Крім того, відповідно до абз. 1, 3 ч. 4 ст. 42 Закону № 1058, у разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, перерахунок пенсії проводиться з урахуванням не менш як 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі. Перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати (доходу), з якої обчислена пенсія. У разі якщо застрахована особа після призначення (перерахунку) пенсії має менш як 24 місяці страхового стажу, перерахунок пенсії проводиться не раніше ніж через два роки після призначення (попереднього перерахунку) з урахуванням страхового стажу після її призначення (попереднього перерахунку) та заробітної плати, з якої призначено (попередньо перераховано) пенсію.

Аналіз положень абз. 3 ч. 4 ст. 42 Закону №1058 свідчить про те, що перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія, або за періоди страхового стажу зазначені в ч. 1 ст. 40 цього Закону. Ч. 1 ст. 40 передбачає, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року, незалежно від перерв, та за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. Тобто, правила ч. 1 ст 40 при перерахунку пенсії, застосовуються виключно з метою визначення періоду страхового стажу, за який може бути обчислена заробітна плата (дохід).

Враховуючи вищевказане, відповідачем доведено правомірність свого рішення стосовно відмови у застосуванні показника середньої заробітної плати працівників за три календарних роки, що передують року призначення пенсії, оскільки ОСОБА_2 вже була призначена пенсія і відбулось переведення позивача з пенсії за вислугою років на пенсію за віком, а зазначений показник застосовується виключно для призначення пенсії та не поширюється на відносини щодо перерахунку пенсії у зв'язку із збільшенням страхового стажу.

Аналогічна позиція викладена в рішенях Верховного Суду України, зокрема у постановах від 20.09.2016 у справі №133/476/15 та від 24.04.2012 у справі №21-111а12.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем правомірно здійснено переведення ОСОБА_2 на пенсію за віком та проведено відповідний перерахунок розміру пенсії в порядку та у спосіб, встановлений пенсійним законодавством.

За приписами ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно з п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області задовольнити повністю.

Постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Крижопільське об'єднане управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій Крижопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області протиправними та зобов`язання належного призначення, перерахунку та виплати пенсії за віком скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адмінінстративного позову ОСОБА_2 до Крижопільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій Крижопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області протиправними та зобов`язання належного призначення, перерахунку та виплати пенсії за віком відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.