Справа № 610/4044/16-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 р.Справа № 610/4044/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 10.01.2017р. по справі № 610/4044/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Міністерство внутрішніх справ України третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

10 січня 2017 року постановою Балаклійського районного суду Харківської області позов ОСОБА_1 (далі- позивач, ОСОБА_1.) до Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач, МВС України), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі- третя особа, ГУПФ України в Харківській області) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не надіслання інформації про зміни у грошовому утриманні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України надіслати інформацію про зміни у грошовому утриманні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1.

Не погодившись з даною постановою суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 10.01.2017 року та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що Закон України від 23.12.2015 року № 900-VIII набрав чинності з 29.12.2015 року. Після 29.12.2015 року Кабінетом Міністрів України будь-яких нормативно - правових актів, якими б змінювались розміри чи вводились нові види грошового забезпечення поліцейських, прийнято не було, тому підстав для задоволення позову ОСОБА_1 не було у суду першої інстанції.

Позивачем подано заперечення на апеляційну скаргу. В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу ГУПФ України в Харківській області залишити без задоволення, а постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 10.01.2017 року по справі № 610/4044/16-а без змін.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи та пенсіонером органів внутрішніх справ, якому пенсія призначена відповідно до положень Закону "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" по інвалідності 2 групи, що підтверджується копією посвідчення № 14306 від 26.08.2004 року (а.с. 10).Інвалідність отримана в період проходження служби в органах внутрішніх справ.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області, куди звертався щодо надання відповідної інформації про зміни у грошовому забезпеченні та щодо проведення перерахунку пенсії у зв'язку зі зміною грошового забезпечення за відповідною посадою, що було зумовлено прийняттям Постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року N 988.

Листом № КО-5015493 від 24.03.2016 року Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області позивачу відмовлено у проведенні вказаного перерахунку з тих підстав, що до органів Пенсійного фонду не надходило повідомлень від Кабінету Міністрів України та відповідних силових міністерств та відомств про проведення перерахунку пенсій, а отже відсутні підстави для проведення останнього (а.с. 15).

Листом № 368/К-109 від 05.05.2016 року Пенсійного фонду України йому також відмовлено з аналогічних підстав (а.с. 16).

Листом № 15/2-К-598 від 28.04.2016 року Міністерством внутрішніх справ України позивачу відмовлено в направленні інформації про зміни грошового забезпечення до органів Пенсійного фонду, обґрунтувавши таку відмову тим, що факт прийняття Постанови Кабінету Міністрів України N 988 від 11.11.2015 року не породжує підстав для перерахунку пенсії Позивачу (а.с. 18).

Листом № 9/К-99 від 26.04.2016 року Головним управлінням Національної поліції в Харківській області № 9/К-99 йому також відмовлено в направленні інформації про зміни грошового забезпечення до органів Пенсійного фонду (а.с.17).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з протиправності дій МВС України щодо не надіслання інформації про зміни в грошовому утриманні до ГУПФ України в Харківській області для здійснення перерахунку пенсії позивачу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за вказаним Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені ч. 2 ст. 51 цього Закону.

Таким чином, підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, наділеного правом установлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 р. №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" встановлено грошове забезпечення поліцейських.

Згідно абзацу другого п.15 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" (згідно із Законом України від 23.12.2015 р. N900-VIII) за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб.

Відповідно до ст.102 Закону України "Про Національну поліцію" пенсійне забезпечення поліцейських здійснюються також в порядку та на умовах, визначених Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціалного захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей" від 23 грудня 2015 року №900-VIIІ статтю 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" доповнено новою частиною такого змісту: "Перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських".

Судом встановлено, що станом на 01.01.2016 року грошове забезпечення поліцейських є значно більшим від грошового забезпечення, розмір якого враховувався при визначенні пенсії позивачу, а розмір такого грошового забезпечення встановлений постановою Кабінету Міністрів України N 988 від 11 листопада 2015 р.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що збільшення грошового забезпечення поліцейських, яке, за своїми складовими є ідентичним складовим колишніх працівників міліції, але за розміром більшим, є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього працівника міліції на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 р. N 988.

Поряд з цим, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи ГУПФ України в Харківській області стосовно того, що Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей" від 23.12.2015 р. №900-VIII набув чинності після прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року N 988, а тому не має зворотної дії в часі.

Так, загальновідомо, що зворотна дія нормативно-правового акта у часі - це дія нового нормативно-правового акта, яка поширюється на факти та відносини, що мали місце до набуття ним чинності.

У Рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 року № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, на день набрання чинності Законом № 900-VIII постанова Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 діяла і є чинною.

Конституційний Суд України в Рішенні від 6 липня 1999 року N 8-рп/99) у справі за конституційним поданням Міністерства внутрішніх справ України щодо офіційного тлумачення положень статті 5 Закону України "Про статус ветеранів військової служби і ветеранів органів внутрішніх справ та їх соціальний захист" (справа про ветеранів органів внутрішніх справ) прямо зазначив, що служба в органах внутрішніх справ має ряд специфічних властивостей, що повинно компенсуватись наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексом організаційно-правових та економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби в органах внутрішніх справ, так і після звільнення у запас або у відставку.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що МВС України допустив протиправну бездіяльність, яка полягає у не направленні, саме Головному управління Пенсійного фонду України в Харківській області про підстави перерахунку пенсії позивачеві.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 10.01.2017р. по справі № 610/4044/16-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 31.03.2017 р.