Справа № 461/2382/16
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Київ К/800/588/17

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий);

Кравцова О.В.,

Мороз Л.Л..

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Львівської митниці ДФС на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченка Михайла Івановича, Львівської митниці ДФС Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Логістична компанія «Захід Ресурс», про скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченка Михайла Івановича, Львівської митниці ДФС Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Логістична компанія «Захід Ресурс», про скасування постанови про порушення митних правил.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2016 року позов задоволено.

Скасовано постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби України від 25 березня 2016 року у справі про порушення митних правил №0723/20900/16.

Закрито провадження у справі про порушення митних правил №0723/20900/16 за відсутністю в діях ОСОБА_4 події та складу адміністративного правопорушення.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року постанову Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2016 року скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.

Визнано протиправною та скасовано постанову у справі про порушення митних правил від 25 березня 2016 року № 0723/20900/16 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300% несплаченої суми митних платежів, тобто 108759,48 грн. (сто вісім тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять гривень сорок вісім копійок).

Не погоджуючись з постановленим у справі рішенням апеляційного суду, Львівська митниця ДФС звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 працює у товаристві з обмеженою відповідальністю ЛК «Захід Ресурс» та здійснює митне декларування вантажів, як митний брокер.

25 березня 2016 року постановою у справі про порушення митних правил № 0723/20900/16 позивача визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів на суму 108759,48 грн.

Вважаючи постанову у справі про порушення митних правил від 25 березня 2016 року № 0723/20900/16 протиправною, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Відповідно до частини 1 статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з частиною 2 статті 459 Митного кодексу України загальним суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил вважається особа, яка досягла 16-річного віку, а при вчиненні порушення митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Частиною 1 статті 485 Митного кодексу України встановлено адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, за відсутності ознак злочину, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Так, судами встановлено, що згідно з умовами договору від 18 березня 2014 року №06/2014, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю ЛК «Захід Ресурс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ексім Фуд», виконавець взяв на себе зобов'язання здійснити декларування товарів та їх митне оформлення, а замовник зобов'язався надати достовірні дані та документи на товар для його митного оформлення.

Відповідно до постанови Львівської митниці ДФС 24 листопада 2014 року на митний пост «Городок» Львівської митниці ДФС декларантом ТОВ Логістична компанія «Захід ресурс» ОСОБА_4 до митного оформлення було подано товаросупровідні документи на вантаж: «сало свине хребтове заморожене, зі шкірою і без пісних частин-фрагментів підшкірної жирової тканин свійської свині», загальною вагою нетто 21000,00 кг, вагою брутто 22016,00 кг, на загальну суму 16380,00 євро, а саме: митну декларацію від 24 листопада 2014 року ІМ40ДЕ №209120000/2014/847339, від 22 листопада 2014 року СМR №22111, FAKTURA від 21 листопада 2014 року NR: 31/2014/EX, від 22 листопада 2014 року MRN 14PL303080Е0054326, ветеринарне свідоцтво від 24 листопада 2014 року ЄДР-00 №083765. Також позивачем для митного декларування товару були надані інші документи, зазначені у графі 44 митної декларації.

Відповідно до графи №2 митної декларації від 24 листопада 2014 року №209120000/2014/847339 відправником вантажу є фірма P.W. «Transtyp» (Польща), одержувачем - товариство з обмеженою відповідальністю «Ексім Фуд» (Україна).

Згідно з Договором від 25 березня 2014 року IM 2503/2014, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексім Фуд» (покупець) і PL P.W. «Transtyp» Stanislaw Typek (продавець), продавець продає, а покупець купує Товар: заморожене свине сало, свинину, супродукти.

Згідно з рахунком від 21 листопада 2014 року № 31/2014/EX, виписаним продавцем PL P.W. «Transtyp» Stanislaw Typek, слідує, що «сало свине заморожене, вагою 21 000 кг» поставлялось покупцю товариству з обмеженою відповідальністю «Ексім Фуд» за ціною 0,78 Євро за кг, загальна вартість Товару становить 16380,00 Євро.

24 листопада 2014 року було здійснено митне оформлення товару «сало свине хребтове заморожене, зі шкірою і без пісних частин-фрагментів підшкірної жирової тканин свійської свині», загальною вагою нетто 21000,00 кг, за МД від 24 листопада 2014 року №209120000/2014/847339 з доповненням №1 до ВМД №209120000/2014/847339, в графі 22 якої вказана вартість товару у сумі 16318,00 євро та відповідно сплачені митні платежі.

Судами встановлено, що позивач при подачі митної декларації від 24 листопада 2014 року №209120000/2014/847339 з доповненням №1 до ВМД №209120000/2014/847339 діяв як агент митного оформлення, яким складено та подано до митного контролю декларацію на підставі наданих замовником документів на виконання умов договору митного брокерського обслуговування, при цьому на момент декларування товарів їх кількість та найменування відповідали зазначеним в товаросупроводжувальних документах.

Згідно зі статтею 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є в тому числі відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність в діях позивача умисного неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком апеляційного суду про неправомірність прийнятої відповідачем постанови у справі про порушення митних правил від 25 березня 2016 року № 0723/20900/16 відносно ОСОБА_4

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Постановлене у справі рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: