Справа № 522/16306/16-а
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/23/17
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«22» березня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача про відвід головуючого судді у справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання частково протиправним розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №456 від 10.08.2012 року, за участі третьої особи - ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у цій адміністративній справі визначеного суддю Погрібного С.О. Позивачка заявила цьому складу суду відвід з тих підстав, що розгляд цієї справи постійно відкладається, а також, що для повного та об'єктивного розгляду справи, адміністративний позов повинен бути переданий для розгляду іншому складу суду.

Дослідивши адміністративний позов та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність перешкод для розгляду зазначеного позову цим складом суду, з огляду на що суд вважає за необхідне заявити самовідвід у справі № 522/16306/16-а за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання частково протиправним розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №456 від 10.08.2012 року, за участі третьої особи - ОСОБА_3, а у відводі ОСОБА_1 складу суду слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Проте, посилання позивачки на відкладення розгляду справи у зв'язку перебуванням головуючого у відпустці не є обставиною, яка, в розумінні ст. 27 КАС України, є підставою для відводу судді, з огляду на що у задоволенні відводу головуючому необхідно відмовити.

Разом з цим, ОСОБА_1 не обґрунтовано, у зв'язку чим для повного та об'єктивного розгляду справи, адміністративний позов повинен бути переданий для розгляду іншому складу суду, які існують перешкоди розгляду цієї адміністративної справи цим складом суду.

При цьому, суддею під час дослідження матеріалів за вказаним позовом встановлено, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа № 522/4371/14-ц за позовом ОСОБА_1, яка звернулася в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, витребування майна від відповідача у користування ОСОБА_2, провадження у вказаній цивільній справі ухвалою суду від 16.09.2016 року зупинено до розгляду цього адміністративного позову.

Застосовуючи за аналогією закону, передбаченою у ст. 9 КАС України, до спірних правовідносин положення ч. 1 ст. 27 цього Кодексу, встановивши, що ця справа стосується прав та обов'язків тих самих осіб, що беруть участь у розгляді іншої справи, враховуючи недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а також з метою неупередженого та об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що такі обставини перешкоджають участі цього складу суду у розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання частково протиправним розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №456 від 10.08.2012 року, за участі третьої особи - ОСОБА_3, що є підставою для самовідводу головуючого судді.

Керуючись ст. ст. 9, 27, 28 КАС України, СУД -

У Х В А Л И В :

У задоволенні відводу головуючого по справі судді Погрібного С.О. - відмовити.

Складу суду під головуванням судді С.О.Погрібного взяти по справі адміністративної юрисдикції самовідвід.

Передати справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання частково протиправним розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №456 від 10.08.2012 року, за участі третьої особи - ОСОБА_3 до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу та визначення головуючого по справі судді відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

22.03.2017