Справа № 524/9932/16-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9932/16-а
Провадження № 2-а/524/119/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого-судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л,.

з участю позивача ОСОБА_1, його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_4, представника відповідача ДПП НП України ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_4, УПП у м. Кременчуці ДПП НП України, Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про оскарження дій по ухваленню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та її скасування, -

В С Т А Н О В И В

Вказана позовна заява за підписом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла до суду 21 грудня 2016 року, в якому позивач просив визнати протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_4 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, скасування постанови інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України від 13 листопада 2016 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов підтримали і просили поновити строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідач інспектор роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_4, представник відповідача ДПП НП України ОСОБА_5 з клопотанням про поновлення строків не погодилися, просили залишити позовну заяву без розгляду у звязку з пропуском строку оскарження постанови.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення позивача, його представників, представника відповідача та відповідача з приводу заявлених клопотань та по суті справи, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим кодексом.

Згідно ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) , правомочним розглядати скаргу.

У частині 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи постановою відповідача - інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_4 від 13 листопада 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України. Копію постанови позивач одержав 14 листопада 2016 року та оскаржив її начальнику УПП у м. Кременчуці ДПП НП України, котрий розглянув її 21 листопада 2016 року з ухваленням рішення про відмову у задоволенні скарги. Копію цього рішення позивач отримав 22 листопада 2016 року. З даним позовом, як зазначалося, позивач звернувся до суду 21 грудня 2016 року.

Позивач та його представники не подали належні і допустимі докази на обґрунтування клопотання про поновлення строку оскарження постанови від 13 листопада 2016 року, наявності поважних причин пропуску строку подання позову та підстав для поновлення такого строку, враховуючи відсутність поважних причин оскарження постанови у період з 22 листопада 2016 року до 21 грудня 2016 року. Суд констатує, що позивач мав реальну можливість своєчасного оскарження до суду постанови від 13 листопада 2016 року після 22 листопада 2016 року у передбачений ст. 289 КпАП України десятиденний строк, тобто після оскарження постанови начальнику УПП м. Кременчука. При цьому, суд враховує, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки посилався, що питаннями оскарження постанови постійно займалися його представники.

Таким чином, позивач не був обмежений щодо своєчасного подання позову як у передбачений десятиденний строк, так і у строк, який був би найбільш розумним, оскільки позов було подано фактично на 29-й день після одержання копії рішення начальника УПП м. Кременчука щодо розгляду скарги на постанову.

За таких обставин, клопотання позивача та його представників не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставним, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду у звязку з пропуском строку оскарження постанови без поважних причин. Тим самим, клопотання відповідачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 289 КпАП України, ст. 17, 19, 69, 70, 101, 102, 158 - 162, 165, 167, 171-2 КАС України,

У Х В А Л И В

Відмовити позивачу ОСОБА_1 та його представникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про оскарження дій по ухваленню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та її скасування.

Клопотання відповідача інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_4 та представника відповідача ДПП НП України ОСОБА_5В задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_4, УПП у м. Кременчуці ДПП НП України, Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про оскарження дій по ухваленню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та її скасування без розгляду у звязку з пропуском без поважних причин передбаченого ст. 289 КпАП України строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня проголошення ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Харківським Апеляційним Адміністративним Судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: