Справа № 2-425/10
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2а-425/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі - Міріченко О.М., за участю позивача - ОСОБА_1. представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_3, відповідача - голови ОСОБА_2 сільської ради Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_3Я, секретаря виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Новоодеського району Миколаївської області - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, голови ОСОБА_2 сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, секретаря виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання незаконними дій посадових осіб щодо ненадання відповідей на звернення, порушення строків надання відповідей на звернення, відмови у ознайомленні із рішенням сесії ОСОБА_2 сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди у розмірі 25 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

19.02.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 сільської ради, голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3, в якому просила визнати бездіяльність відповідачів щодо ненадання відповідей на її багаторазові звернення протиправною, зобов'язати протягом 15 днів надати обґрунтовану відповідь на звернення, стягнути сплачене нею при подачі позову державне мито та притягнути до відповідальності посадових осіб, винних у порушенні її законних прав та інтересів. Зазначені вимоги обґрунтувала неотриманням нею відповідей на її звернення щодо ознайомлення її зі всіма рішеннями сесії та виконкомів ОСОБА_2 сільської ради, розпорядженнями голови ОСОБА_2 сільської ради, що стосуються її особисто та нагальних виробничих питань з діяльності ОСОБА_2 АЗПСМ, а саме на звернення:

№23 від 28.02.2007 року ( вх.№24 від 28.02.2007) "Про незаконну відмову з ознайомленням рішення сесії ОСОБА_2 сільської ради від 20.02.2007 року, а також з рішенням сходки жителів с.Бузьке від 27.02.2007 року";

№16 від 17.09.2007 року (ех.№49 від 17.09.2007) "Про відмову ОСОБА_1 в ознайомленні з рішеннями сесії ОСОБА_2 сільської ради";

№40 від 05.10.2007 року (вх.№59 від 05.10.2007) "Про порушення діючого трудового законодавства головою ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3Я.";

№18 від 20.11.2007 року (вх.№47 від 20.11.2007) "Про дані про економію заробітної плати";

№19 від 20.11.2007 року (вх.№75 від 20.11.2007) "Про незаконне звільнення колективу ОСОБА_2 АЗПСМ";

№17 від 20.11.2007 року (вх.№76 від 20.11.2007) "Про не оплату командировочних листів".

№50 від 03.12.2007 року (вх.№85 від 03.12.2007) "Про порушення ЗУ "Про звернення громадян" ОСОБА_2 сільською радою";

№35 від 06.12.2007 року (вх.№89 від 06.12.2007) "Про постійне порушення діючого трудового законодавства апаратом ОСОБА_2 сільської ради";

№15 від 14.12.2007 року (вх.№97 від 14.12.2007) "Про незаконну заборону використання коштів ОСОБА_2 АЗПСМ";

№15 від 18.12.2007 року (вх.98 від 18.12.2007) "Про бюджет на 2007 рік".

№20 від 21.12.2007 року (вх.№107 від 21.12.2007) "Про зловживання владою та іужбовим положенням головою ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3Я.";

№19 від 21.12.2007 року ( вх.№108 від 21.12.2007) "Про незаконну доплату 50% до :новного окладу апарату ОСОБА_2 сільської ради";

№5 від 17.01.2008 року (вх.№7 від 17.01.2008) "Про нецільове використання Ііоджетних коштів апаратом ОСОБА_2 сільської ради та не виплату заробітної плати оловному лікарю ОСОБА_1М.";

№5 від 28.02.2008 року ( вх.№44 від 28.02.2008 ) "Про підготовку проекту >лективного договору".

№1 від 27.02.2008 року (вх.№48 від 28.02.2008) "Про надання інформації про використання бюджетних коштів по статтям кошторису ОСОБА_2 АЗПСМ";

№3 від 28.02.2008 року (вх.№46 від 28.02.2008) "Про надання головному лікарю [ОСОБА_2 АЗПСМ копії всіх актів, рішень, протоколів, розпоряджень для ознайомлення, які [відносились до неї особисто";

№20 від 21.11.2008 року (вх.№222 від 21.11.2008) "Про неприйняття ОСОБА_2 [сільською радою робочого табелю на заробітну плату працівників ОСОБА_2 АЗПСМ за листопад 2008 року";

№6 від 08.12.2008 року (вх.№235 від 08.12.2008) "Про незаконне утримання профспілкових внесків з медичних працівників на розрахунковий рахунок профспілкової організації державних службовців".

№8 від 08.12.2008 року (вх.№237 від 08.12.2008) "Про умови оплати праці працівників ОСОБА_2 АЗПСМ".

№19 від 18.12.2008 року (вх.№247 від 18.12.2008) "Про економію заробітної плати ОСОБА_2 АЗПСМ за 2001-2008 роки та її нецільове використання ОСОБА_2 сільською радою".

№1 від 09.01.2009 року ( вх.№3 від 09.01.2009 ) "Про незаконне утримання профспілкових внесків з членів колективу ОСОБА_2 АЗПСМ";

№2 від 16.01.2009 року ( вх.№8 від 16.01.2009) "Про затвердження функціональних обов'язків членів колективу ОСОБА_2 АЗПСМ";

№21 від 19.01.2009 року "Про перепону в питанні укладення колективного договору з колективом ОСОБА_2 АЗПСМ зі сторони голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3Я.";

№4 від 22.01.2009 року (вх.№12 від 22.01.2009) "Про порушення головою сільської ради ОСОБА_3 ЗУ "Про звернення громадян"";

№5 від 22.01.2009 року (вх.МІЗ від 22.01.2009) "Про знищення первинної профспілкової організації працівників ОСОБА_2 АЗПСМ відповідальними особами ОСОБА_2 сільської ради".

№16 від 19.02.2009 року (вх.№50 від 19.02.2009) "Про затвердження графіку роботи ОСОБА_2 АЗПСМ на 2009 рік".

№27 від 26.03.2009 року (вх.№93 від 26.03.2009) "Про не укладення ОСОБА_2 сільською радою трудових договорів з колективом ОСОБА_2 АЗПСМ та незаконне утримання профспілкових внесків з колективу ОСОБА_2 АЗПСМ";

№20 від 09.06.2009 року (вх.№143 від 09.06.2009) "Про відмову голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 у видачі командировочного листа головному лікарю ОСОБА_2 АЗПСМ ОСОБА_1М.";

№16 від 15.10.2009 року ( вх.№215 від 15.10.2009 ) "Про постійне незаконне втручання голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 та секретаря Калачинської СЯ. в плани роботи ОСОБА_2 АЗПСМ";

№40 від 04.12.2009 року (вх.№271 від 04.12.2009) "Про незаконну відмову у видачі командировочних листів медичним працівникам та незаконне утримання заробітної плати";

№43 від 10.12.2009 року (вх.№279 від 10.12.2009) "Про невиплату незаконно утриманої заробітної плати головного лікаря ОСОБА_1 ОСОБА_2 сільською радою";

№42 від 10.12.2009 року (вх.№280 від 10.12.2009) "Про численні порушення бюджетного законодавства ОСОБА_2 сільською радою";

№1 від 14.12.2009 року ( вх.№285 від 14.12.2009) "Про порушення дисциплінарного провадження відносно голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 та незаконність Рішення сесії ОСОБА_2 сільської ради №21 від 22.12.2008 року";

№2 від 14.12.2009 року ( вх.№286 від 14.12.2009) "Про невиконання Програми розвитку культури ОСОБА_2 сільською радою на 2008-2010 роки та повний розвал роботи ОСОБА_2 сільської ради";

№3 від 14.12.2009 року (вх. №287 від 14.12.2009) "Про порушення трудової дисципліни головою ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 та секретарем Калачинською С.Я.";

№46 від 14.12.2009 року (вх.№288 від 14.12.2009) "Про протизаконні дії голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 у розпал епідемії каліфорнійського грипу";

№45 від 14.12.2009 року (вх.№290 від 14.12.2009) "Про незаконність дій відповідальних осіб та депутатів ОСОБА_2 сільської ради";

№17 від 19.02.2009року (вх.№51 від 19.02.2009) "Про порушення ЗУ "Про місцеве самоврядування" головою ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3Я.";

№55 від 18.12.2009 року (вх.№295 від 18.12.2009) "Про порушення Бюджетного законодавства головою ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 та секретарем Калачинською С.Я.";

№56 від 18.12.2009 року (вх.№297 від 18.12.2009) "Про незаконну відмову у видачі та оплаті командировочних листів працівникам ОСОБА_2 АЗПСМ ОСОБА_2 сільською радою";

№57 від 21.12.2009 року ( вх.ШОІ від 21.12.2009) "Про невиплату заробітної плати головному лікарю ОСОБА_2 АЗПСМ ОСОБА_1М.";

№58 від 22.12.2009 року ( вх.№02 від 22.12.2009 ) "Про незаконність дій та Розпорядження №171 від 10.11.2009 року голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3Я.";

№59 від 22.12.2009 року (ех. №303 від 22.12.2009) "Про не відповідність температурного режиму в будівлі ОСОБА_2 АЗПСМ по вул. Леніна, 5";

№61 від 28.12.2009 року (вх.№309 від 28.12.2009) "Про надання для ознайомлення копій табелів на заробітну плату працівників ОСОБА_2 АЗПСМ з 2007 року по 2009 рік включно";

№64 від 28.12.2009 року (вх.№311 від 28.12.2009) "Про оплату командировочних листів головному лікарю ОСОБА_2 АЗПСМ ОСОБА_1М.";

№63 від 28.12.2009 року (вх.№310 від 28.12.2009) "Про порушення ЗУ "Про звернення громадян" ОСОБА_2 сільською радою";

№66 від 29.12.2009 року (вх.№313 від 29.12.2009) "Про оплату праці медичним працівникам в 2010 році";

№65 від 29.12.2009 року (вх.№314 від 29.12.2009) "Про

навмисне приховування Акта передачі будівлі ОСОБА_2 АЗПСМ по вул. Леніна, 5 головою ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3Я."

15.03.2010 року доповнивши свої позовні вимоги ОСОБА_1 просила про залучення секретаря виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_4 у якості відповідача за заявленими нею вимогами, а також про зобов'язання надати їй, як члену виконкому ОСОБА_2 сільської ради для ознайомлення та копіювання рішення сесій та засідань виконавчих комітетів ОСОБА_2 сільської ради, голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 та іншою вхідною та вихідною інформацією, а саме: приписів, протестів, постанов, гарантійних листів, претензійних листів та іншого, які стосуються її як головного лікаря ОСОБА_2 АЗПСМ та колективу ОСОБА_2 АПСМ, про зобов'язання відповідачів до надання для ознайомлення та копіювання рішення сесій та засідань виконкомів, рішення постійних комісій ОСОБА_2 сільської ради, розпоряджень голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 та іншою вхідною та вихідною кореспонденцією за період з 2007 по 2010 роки роки, а також про стягнення з відповідачів на її користь всіх судових витрат та в рахунок компенсації спричиненої моральної шкоди у розмірі 5000 грн. Факт спричинення їй моральної шкоди та на обґрунтування її розміру посилається на те, що з лютого 2002 року перебуває на диспансерному обліку з ішемічною хворобою серця, атеросклеротичним кардіосклерозом, стенокардією у стані напруги та спокою та погіршення стану її здоров'я та почуття у зв'язку із постійними переживаннями щодо незаконних дій держави проти неї та на необхідність проходження у зв'язку із цим курсу реаблітаційного лікування, а також витратою часу та зусиль для відновлення гарантованих їй Конституцією прав.

23.06.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася із клопотанням про витребування у відповідачів у судове засідання журналів реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції ОСОБА_2 сільської ради для ознайомлення та копіювання, а також копій рішень сесій ОСОБА_2 сільської ради, засідань комітетів ОСОБА_2 сільської ради, розпоряджень голови ОСОБА_2 сільської ради за період з серпня 2007 року по червень 2010 року, вважаючи це доповненнями до позовних вимог.

26.02.2010 р. позивачем доповнено раніше заявлені позовні вимоги вимогою про винесення окремої ухвали щодо не реагування відповідачами та невиконання у 10-денний строк постанови прокуратури, якою зобов'язано розглянути питання на сесії ОСОБА_2 сільської ради про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення мог Закону України " Про звернення громадян" із посиланням на те, що зазначену могу не виконано на протязі трьох місяців.

22.07.2010 року у судовому засіданні позивачем було збільшено розмір заявленої раніше компенсації за спричинену моральну шкоду до 25000 грн. із посиланням на тривалий розгляд справи в суді, до якого вона була змушена звернутись для захисту свого порушеного права на отримання інформації від відповідачів та тривалість її переживань з нього приводу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та зобов'язати відповідачів усунути всі порушення законодавства, допущені стосовно вищезазначених звернень, стягнути з відповідачів моральну шкоду, винести окрему ухвалу та притягнути до відповідальності винних у зазначених порушення посадових осіб бузької сільської ради. Зазначені вимоги обґрунтувала тим, що на її багаторазові звернення отримала не всі відповіді, а також на те, що значна їх частина була надана із порушенням строків їх розгляду, передбачених діючим законодавством України. Наполягала на чіткому визначенні того, які саме заяви були залишені без відповіді.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради - ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнали частково. Визнали той факт, що на деякі звернення ОСОБА_1 ними не було надано відповідей, а на деякі відповіді надавались із порушенням строків. Також зазначили, що певні відповіді позивачу на її звернення ними було направлено після встановлення фактів порушень Закону України "Про звернення громадян" прокурором Новоодеського району. Проте зазначили, що ними було надано можливість позивачу ознайомлення із рішенням сесій ОСОБА_2 сільської ради ка її вимогу. При цьому посилались на те, що у кожного бажаючого є можливість ознайомлення із відповідними документами, у тому числі рішеннями сесій ОСОБА_2 сільської ради, та засідань виконкомі, розпорядженнями голови ОСОБА_2 сільської ради, які розміщуються на призначеній для цього дошці у приміщенні ОСОБА_2 сільської ради. Вважають, що зазначеними діями моральної та матеріальної шкоди позивачці не спричиняли, а тому позов у цій частині просили не задовольняти.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заявлених вимог з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно статті 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

З матеріалів справи вбачається, що звернення позивачки надходили до ОСОБА_2 сільської ради, про що є їх реєстраційні номери у журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Проте у судовому засіданні встановлено і це визнано відповідачами, що відповіді на звернення №18 від 20.11.2007 року (вх.№47 від 20.11.2007) "Про дані про економію заробітної плати";№50 від 03.12.2007 року (вх.№85 від 03.12.2007) "Про порушення ЗУ "Про звернення громадян" ОСОБА_2 сільською радою"; №35 від 06.12.2007 року (вх.№89 від 06.12.2007) "Про постійне порушення діючого трудового законодавства апаратом ОСОБА_2 сільської ради"; №20 від 21.12.2007 року (вх.№107 від 21.12.2007) "Про зловживання владою та службовим положенням головою ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3Я."; №19 від 21.12.2007 року ( вх.№108 від 21.12.2007) "Про незаконну доплату 50% до основного окладу апарату ОСОБА_2 сільської ради"; №5 від 28.02.2008 року ( вх.№44 від 28.02.2008 ) "Про підготовку проекту колективного договору", №1 від 09.01.2009 року ( вх.№3 від 09.01.2009 ) "Про незаконне утримання профспілкових внесків з членів колективу ОСОБА_2 АЗПСМ"; №21 від 19.01.2009 року "Про перепону в питанні укладення колективного договору з колективом ОСОБА_2 АЗПСМ зі сторони голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3Я."; №4 від 22.01.2009 року (вх.№12 від 22.01.2009) "Про порушення головою сільської ради ОСОБА_3 ЗУ "Про звернення громадян""; №27 від 26.03.2009 року (вх.№93 від 26.03.2009) "Про не укладення ОСОБА_2 сільською радою трудових договорів з колективом ОСОБА_2 АЗПСМ та незаконне утримання профспілкових внесків з колективу ОСОБА_2 АЗПСМ";№ 16 від 15.10.2009 року ( вх.№215 від 15.10.2009 ) "Про постійне незаконне втручання голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 та секретаря Калачинської СЯ. в плани роботи ОСОБА_2 АЗПСМ";№1 від 14.12.2009 року ( вх.№285 від 14.12.2009) "Про порушення дисциплінарного провадження відносно голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 та незаконність Рішення сесії ОСОБА_2 сільської ради №21 від 22.12.2008 року";№65 від 29.12.2009 року (вх.№314 від 29.12.2009) "Про

навмисне приховування Акта передачі будівлі ОСОБА_2 АЗПСМ по вул. Леніна, 5 головою ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3Я." відповідачами надано не було.

На всі інші звернення, перелічені у позові відповіді було надано лише 30.03.2010 року, тобто із порушенням строків на надання відповідей на звернення громадян.

Таким чином суд вважає, що факт порушення прав позивача на отримання відповідей на його звернення є доведеним, у зв'язку з чим, ці права мають бути поновлені шляхом зобов'язання відповідачів надати відповіді на звернення, які були залишені без відповідного реагування.

В частині заявлення позовних вимог щодо зобов'язання до надання можливості для ознайомлення та копіювання рішення сесій та засідань виконавчих комітетів ОСОБА_2 сільської ради, голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 та іншою вхідною та вихідною інформацією, а саме: приписів, протестів, постанов, гарантійних листів, претензійних та іншого, які стосуються її як головного лікаря ОСОБА_2 АЗПСМ та колективу ОСОБА_2 АПСМ, про зобов'язання відповідачів до надання для ознайомлення та копіювання ти сесій та засідань виконкомів, рішення постійних комісій ОСОБА_2 сільської ради, розпоряджень голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 суд вважає за необхідне їх задовольнити.

Відповідно ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" перелічені у позові

документи про зобов'язання до надання можливості на ознайомлення з якими просить

позивачка віднесені до актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування. П.

11 ст. 59 вказаного закону передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення. На вимогу громадян їм може бути .видана копія відповідних актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Доказів, які б спростували твердження позивача щодо ненадання можливості на ознайомлення із відповідними актами суду відповідачами не представлено.

В частині заявлених позовних вимог щодо відшкодування завданої моральної шкоди

у розмірі 25000 грн. суд вважає за необхідне відмовити виходячи з наступного .

Право на відшкодування моральної шкоди встановлено ч.І ст. 23 Цивільного

кодексу України. Моральна шкода відповідно до ч. 2 цієї норми полягає у 1) у фізичному болю

та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим

иженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з

завною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у

тних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи

вдженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової

тації фізичної або юридичної особи.

Згідно із ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або іій особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується чю, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою істатті. За змістом ч.І ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній і неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її за, за наявності її вини. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 1.03.1995 року з наступними змінами та доповненнями, спори про відшкодування тпіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема, коли ' на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає і положень, а також у випадках, передбачених ЦК України та іншим законодавством, встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Обов'язковому ранню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: лість такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

При цьому з'ясуванню підлягає підтвердження факту заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи діями (бездіяльністю) вони заподіяні. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, позивачкою не надано суду доказів заподіяння їй моральної шкоди відповідачами. жггеріалах справи будь-які докази понесення позивачем душевних страждань відсутні.

Тривалість вирішення питання законності дій відповідачів безпосередньо у суді не може бути при цьому врахована у якості причини заподіяння моральної шкоди позивачу, оскільки судові засідання неодноразово переносились саме у зв'язку із реалізацією позивачкою свого права на заявлення клопотань про необхідність витребування тих чи інших документів від відповідачів та неодноразовим доповненням заявлених нею раніше позовних вимог, а відповідно і надання часу відповідачам на ознайомлення із ними.

Що стосується вимоги про винесення окремої ухвали щодо нереагування відповідачами та невиконання у 10-денний строк постанови прокуратури, якою зобов'язано розглянути питання на сесії ОСОБА_2 сільської ради про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення вимог Закону України " Про звернення громадян" із посиланням на те, що зазначену вимогу не виконано на протязі трьох місяців, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки це питання не відноситься до компетенції адміністративного суду, а обов'язок щодо контролю за реагуванням на відповідні приписи та протести, внесені прокурором відповідної прокуратури покладається саме на прокуратуру. Кодексом про адміністративні правопорушення право складання відповідних протоколів про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за невжиття заходів щодо протесту, припису чи подання прокурора віднесено до компетенції прокурора або уповноваженій ним особі з числа працівників прокуратури.

Суд не вправі приймати на себе обов'язки вирішувати питання, вирішення яких, відповідно до чинного законодавства віднесено до компетенції певного органу і не має ознак спірності, у даному випадку, між позивачем та прокуратурою.

Не підлягають також задоволенню і вимоги щодо відшкодування судових витрат з відповідачів, до яких позивачкою віднесено витрати, пов'язані із переїздом до іншого населеного пункту, суми винагороди за відрив від звичайних занять сторони, на користь якої ухвалено рішення, витрат, пов'язаних із явкою до суду, компенсації за втрачений заробіток, оскільки позивачем взагалі не визначено у чому саме полягають понесені нею витрати, не конкретизовано їх, а також не надано доказів, що нею вони понесені.

Проте, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 94 КАС України, а також те, що у матеріалах справи в наявності, сплаченого при подачі позову, суд вважає за необхідне покласти на відповідача, як на посадову особу органу місцевого самоврядування голову ОСОБА_2 сільської ради обов'язок ОСОБА_3 по відшкодуванню позивачу, який не є суб'єктом владних повноважень, документально підтверджених понесених нею витрат у розмірі 3,40 грн судового збору. Інших відповідачів від сплати цих витрат звільнити.

Керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Дії (бездіяльність) ОСОБА_2 сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, голови ОСОБА_2 сільської ради Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_3, секретаря виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Новоодеського району Миколаївської області - ОСОБА_4 щодо ненадання відповідей, порушення строків на надання відповідей на звернення ОСОБА_1 визнати незаконними.

Зобов'язати ОСОБА_2 сільську раду Новоодеського району Миколаївської області, голову ОСОБА_2 сільської ради Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_3, секретаря виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3, секретаря виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Новоодеського району Миколаївської області - ОСОБА_4 надати обгрунтовані відповіді на звернення ОСОБА_1 від 20.11.2007 р., 23.12.2007 р., 06.12.2007 р., 21.12.2007 р., 28.02.2008 р., 09.01.2009 р., 19.01.2009 р., 22.01.2009 р., 26.03.2008 р., 15.10.2009 р., 14.12.2009 р., 29.12.2009 р. у встановлений ж строк.

Зобов'язати ОСОБА_2 сільську раду Новоодеського району Миколаївської області, ОСОБА_2 сільської ради Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_3 Ярославовича, секретаря виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Новоодеського району Миколаївської області - ОСОБА_4 надати для ознайомлення та копіювання акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування ОСОБА_2 сільської ради Новоодеського району Миколаївської області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку

подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства

України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної

скарги. відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили

за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга ся протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копіїпостанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження ови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість іання копії постанови суду.

Суддя:

Повний текст постанови виготовлено та оголошено 21 серпня 2010 року о 14 годині.