Справа № 2-418/10
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-418 2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

05 березня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ№ 006299 від 07.08.2009року,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області на постанову ВЕ№ 006299 від 07.08.2009року. Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що зв'язок між діями водія та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 07 серпня 2009 року ІДПС 2-го взводу Жовтневої роти ДПС було винесено постанову серії ВЕ№ 006299. Відповідно до вказаної постанови 07 серпня 2009 року о 08год. 50хв. на 148км. автомобільної дороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес Віто» державний номер НОМЕР_1, та здійснив обгін іншого транспортного засобу порушивши вимоги дорожньої розмітки 1.1. яка розділяє транспортні потоки в протилежні напрямки, чим скоїв правопорушення передбачене ч.І ст.122 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 грн.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що 07 серпня 2009 року о 08год. 50хв. на 148км. автомобільної дороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», він дійсно керував транспортним засобом «Мерседес Віто» державний номер НОМЕР_1, та був зупинений працівником ДАІ, який повідомив, що позивач нібито обігнав інший транспортний засіб перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.

Позивач зазначив, що він пояснив працівникам ДАІ, що не обганяв транспортні засоби, і обгін ймовірно здійснив схожий автомобіль чим начебто запевнив їх і працівники ДАІ дозволили їхати далі, при цьому не склавши протоколу. Однак 10 лютого 2010 року він отримав від ВДВС Новоодеського РУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження, а коли звернувся до виконавця то отримав копію постанови ВЕ№ 006299 від 07.08.2009року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував, і свідків нібито скоєння правопорушення у працівника ДПС не було.

Позивач додав, що йому не було надано другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням його прав та зокрема ст.254 КУпАП, також при складанні протоколу та винесенні постанови інспектором ДАІ було порушено вимоги ст.ст. 256, 283 КУпАП оскільки не було опитано і вписано свідків, а також не було оцінено та викладено всі обставини які існували на той момент, та позбавлено позивача права на правову допомогу під час розгляду справи .

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заперечення, в яких просив розглядати справу у відсутності відповідача та відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про пр.отиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ№ 006299 від 07.08.2009року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі, ч.І ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9,10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ№ 006299 від 07.08.2009року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) гривень, та провадження по справі закрити.

Стягнути з УДАІ УМВС в Миколаївській області на користь держави З (три) грн. 40 коп. державного мита.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Головуючий: