Справа № 580/2050/16-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 р. Справа № 580/2050/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 20.02.2017р. по справі № 580/2050/16-а

за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради

до Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про скасування повідомлень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 р. Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради (далі по тексту - позивач) звернувся до Лебединського районного суду Сумської області з адміністративним позовом до Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд:

- скасувати повідомлення державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 26.10.2016 р. про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання за виконавчими листами: №2-а-1646/11 (виконавче провадження №52745942); №580/1486/13-ц (виконавче провадження №52745622); №580/823/16-а (виконавче провадження №52744556); №580/823/16-а (виконавче провадження № 52745730); № 580/1850/14-ц;

- зобов'язати Лебединський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області прийняти виконавчі листи: №2-а-1646/11, №580/1486/13-ц, №580/823/16-а; №580/823/16-а; № 580/1850/14-ц.

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 20.02.2017 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

У судове засідання суду апеляційної інстанції представники сторін не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 29.03.2017 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Лебединського районного суду Сумської області від 10.05.2011 р. у справі №2-а-1646/2011 задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Сумської міської ради кошти в сумі 3992,70 грн. (а.с. 6).

22.05.2011 р. на підставі постанови Лебединського районного суду Сумської області видано виконавчий лист № 2-а-1646/2011 (а.с. 11).

10.10.2016 р. вказаний виконавчий лист разом із заявою про примусове виконання направлений Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради до Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с.18).

26.10.2016 р. старшим державним виконавцем Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 прийнято повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, яким, з посиланням на п. 8 ч. 4 ст. 4, ст. 12 Закону України Про виконавче провадження відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-1646/2011, виданого Лебединським районним судом Сумської області про стягнення боргу 3992,70 грн. з ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску (виконавче провадження № 52745942), про що повідомив позивача листом від 26.01.2016р. (а.с. 23, 24).

Заочним рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 22.11.2013 р. по справі №580/1486/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Сумської міської ради кошти в сумі 1196,40 грн. (а.с.7).

19.03.2014 р. на виконання постанови Лебединського районного суду Сумської області видано виконавчий лист у справі №580/1486/13-ц (а.с. 13).

10.10.2016 р. вказаний виконавчий лист разом із заявою про примусове виконання направлений Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради до Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с.19).

26.10.2016 р. старшим державним виконавцем Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 прийнято повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, яким, з посиланням на п. 8 ч. 4 ст. 4, ст. 12 Закону України Про виконавче провадження відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 580/1486/13-ц, виданого Лебединським районним судом Сумської області про стягнення боргу 1196,40 грн. з ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску (виконавче провадження № 52745622), про що повідомив позивача листом від 26.01.2016р. (а.с. 25, 26).

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 15.09.2016 р. по справі № 580/823/16 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Сумської міської ради 17134 грн. 20 коп. та сплачений позивачем судовий збір - 1378 грн. (а.с. 8-9).

30.09.2016 р. на виконання постанови суду Лебединського районного суду Сумської області видано виконавчий лист у справі №580/823/16 на суму 17134,20 грн. та виконавчий лист у справі №580/823/16 на суму 1378 грн. (а.с. 15, 16).

10.10.2016 р. вказані виконавчі листи разом із заявою про примусове виконання направлені Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради до Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с.20, 21).

26.10.2016 р. старшим державним виконавцем Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 прийнято повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, яким, з посиланням на п. 8 ч. 4 ст. 4, ст. 12 Закону України Про виконавче провадження відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №580/823/16, виданого Лебединським районним судом Сумської області про стягнення боргу 1378 грн. з ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску (виконавче провадження № 52744556), про що повідомив позивача листом від 26.01.2016р. (а.с. 27, 28).

26.10.2016 р. старшим державним виконавцем Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 прийнято повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, яким відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №580/823/16-а, виданого Лебединським районним судом Сумської області про стягнення боргу 17134,20 грн. з ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску з посиланням на п. 8 ч. 4 ст. 4, ст. 12 Закону України Про виконавче провадження (виконавче провадження № 52745730), про що повідомив позивача листом від 26.01.2016р. (а.с. 29, 30).

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 05.12.2014 р. по справі №580/1850/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Сумської міської ради кошти в сумі 8589,90 грн. (а.с. 10).

30.12.2014 р. на виконання постанови суду Лебединського районного суду Сумської області видано виконавчий лист №580/1850/14-ц (а.с. 17).

19.10.2016 р. вказаний виконавчий лист разом із заявою про примусове виконання був направлений Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради до Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с.22).

26.10.2016 р. старшим державним виконавцем Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 прийнято повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, яким відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №580/1850/14-ц, виданого Лебединським районним судом Сумської області про стягнення боргу 8589,90 грн. з ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску з посиланням на п. 8 ч. 4 ст. 4, ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, про що повідомив позивача листом від 26.01.2016р. (а.с. 31-32).

Не погодившись із зазначеними повідомленнями відповідача, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для звільнення позивача від сплати авансового внеску державного виконавця не було і його дії при винесенні рішень про повернення виконавчих листів стягувачу без виконання є правомірними.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02.06.2016 р. (далі - Закон №1404-VІІІ) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VІІІ підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - постанов судів у адміністративних справах.

За приписами п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Відповідно до ст. 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1 ч. 1 ст. 26 Закону).

Частиною 2 ст. 26 Закону №1404-VІІІ передбачено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями, зокрема про обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до Положення про департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 30.03.2016 р. № 529 - МР департамент в межах власних завдань та функцій забезпечує організацію здійснення власних та делегованих повноважень органів виконавчої влади, визначених пунктом а частини першої, підпунктами 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 15, 16 пункту б частини першої статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (пункт 1.8). Пунктом 3.3.3. б Положення до функцій Департаменту віднесено здійснення призначення та виплати, зокрема державної допомоги сім'ям з дітьми, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме.

Під час розгляду справи встановлено, що на підставі судових рішень стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача сплаченої тимчасової державної допомоги дитині (а.с. 6-10).

Вказані суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, стягнуті відповідно до п. 12 Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливість утримувати дитину або місце проживання (перебування) їх невідоме, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 р. № 189 та ч. 10 ст. 181 Сімейного кодексу України.

Органи місцевого самоврядування мають визначену нормами адміністративного права ком петенцію - предмети відання, права і обов'язки (повноваження), не суть відповідальність за дії або бездіяльність в межах власної чи делего ваної компетенції, виконують публічні, виконавчо-розпорядчі, дозвіль но-реєстраційні, контрольні функції, беруть участь в адміністративних правовідносинах регулятивного чи охоронного характеру.

Передусім адміністративна правосуб'єктність виявляється у органів місцевого самоврядування при здійсненні функцій, які виконуються на підставі делегованих їм повноважень. Про це йдеться в п. 5 ст. 3 Всес вітньої Декларації місцевого самоврядування, п. 5 ст. 4 Європейської хартії про місцеве самоврядування та має відбиття в Конституції Укра їни (ч. 3 ст. 143), законах України про місцеве самоврядування та про місцеві державні адміністрації.

Частина 3 статті 143 Конституції України передбачає можливість передачі органам місцевого самоврядування повноважень органів виконавчої влади. Тим самим конституційно визнається наявність у органів місцевого самоврядування двох видів повнова жень: власних і делегованих.

За приписами статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері соціального захисту населення належать власні (самоврядні) та делеговані повноваження.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування" від 21.05.1997 р. №280/97-ВР делеговані повноваження - повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад.

Частиною 10 статті 181 Сімейного кодексу України передбачено, що суми наданої дитині тимчасової державної допомоги підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету України у судовому порядку.

Отже, призначення тимчасової державної допомоги є наслідком реалізації державної функції.

Таким чином, під час стягнення коштів тимчасової державної допомоги позивач здійснює державно - владні повноваження, має всі притаманні державному органу ознаки, а відтак на нього також поширюється право щодо звільнення від сплати авансового внеску.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, оскільки відповідач не довів правомірність оскаржуваних рішень, що має наслідком скасування рішення суду першої інстанції.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача прийняти до виконання виконавчі листи №2-а-1646/11, №580/1486/13-ц, №580/823/16-а; №580/823/16-а; № 580/1850/14-ц, колегія суддів зазначає наступне.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 162 КАС України. Відповідно до пункту 2 частини першої цієї норми у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Проте, такий спосіб захисту може бути застосований лише тоді, коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом. У випадку, коли суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, суд може лише вказати норми закону, які відповідач повинен застосувати при вчиненні певної дії, з урахуванням встановлених судом обставин.

Права державного виконавця, в тому числі при відкритті виконавчого провадження, чи відмови у відкритті виконавчого провадження врегульовані Законом №1404-VІІІ. При цьому суб'єкт владних повноважень враховує ряд вимог необхідних для прийняття відповідного рішення, тому суд може лише зобов'язати відповідача вчинити певні дії щодо прийняття виконавчого листа до виконання та винесення рішення відповідно до Закону.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про поновлення прав позивача шляхом зобов'язання відповідача відповідно до Закону №1404-VІІІ вирішити питання щодо прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчих листів №2-а-1646/11, №580/1486/13-ц, №580/823/16-а; №580/823/16-а; № 580/1850/14-ц, виданих Лебединським районним судом Сумської області, з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи встановлене порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати по справі не підлягають розподілу в порядку ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст.205, ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради задовольнити частково.

Постанову Лебединського районного суду Сумської області від 20.02.2017р. по справі № 580/2050/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у сумській області про скасування повідомлень, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати повідомлення державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 26.10.2016 р. про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання за виконавчими листами: №2-а-1646/11 (виконавче провадження №52745942); №580/1486/13-ц (виконавче провадження №52745622); №580/823/16-а (виконавче провадження №52744556); №580/823/16-а (виконавче провадження № 52745730); № 580/1850/14-ц.

Зобов'язати Лебединський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відповідно до Закону України Про виконавче провадження вирішити питання щодо прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчих листів №2-а-1646/11 (виконавче провадження №52745942); №580/1486/13-ц (виконавче провадження №52745622); №580/823/16-а (виконавче провадження №52744556); №580/823/16-а (виконавче провадження № 52745730); № 580/1850/14-ц, виданих Лебединським районним судом Сумської області, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови виготовлений 03.04.2017 р.