Справа № 188/345/17
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/345/17
Провадження № 2-а/188/44/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Петрівського сільського голови ОСОБА_2 про визнання розпорядження Петрівського сільського голови незаконним та скасування його ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач звернулася до суду з заявою про відвід головуючому судді . На обгрунтування даної заяви позивач посилається на ту обставину , що в провадженні Петропавлівського районного суду знаходиться адміністративна справа за позовами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення сесії Петрівської сільської ради ( справа № 2-а/188/23/2017 ) .

Ухвалою суду від 23.01.2017 р. було зупинено дію рішення Петрівської сільської ради від 15.12.2016 р. " Про надання згоди на добровільне об"єднання територіальних громад та делегування представників до спільної робочої групи". Позивачами у даній справі є вищевказані особи.

Вказана ухвала була оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду , який скасував її .

До винесення ухвали суддя Полубан М.П. не заслухав депутатів сільської ради , інших свідків , які були присутні на 12 сесії Петрівської сільської ради на громадських слуханнях та зборах жителів Петрівської сільської ради .

Позивач вважає , що ухвала була винесена поспішно , без врахування важливих для винесення неупередженого рішення та обставин .

По цим підставам позивач вважає , що головуючий по справі суддя Полубан М.П. підлягає відводу.

Відповідач заперечує проти даної заяви та вважає її безпідставною. Просить суд відмовити позивачу у даній заяві.

Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що дійсно в провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться об"єднана адміністративна справа за позовами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення сесії Петрівської сільської ради , в якій позивачі просять суд :

- зупинити дію рішення 12 сесії 7 скликання Петрівської сільської ради Дніпропетровської області від 15.12.2016 р. " Про надання згоди на об"єднання громади Петрівської сільської ради Дніпропетровської області з громадою Миколаївської сільської ради Дніпропетровської області ".

- визнати нечинним та скасувати рішення 12 сесії 7 скликання Петрівської сільської ради Дніпропетровської області від 15.12.2016 р. " Про надання згоди на об"єднання громади Петрівської сільської ради Дніпропетровської області з громадою Миколаївської сільської ради Дніпропетровської області ".

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 р. було прийнято рішення про зупинення дії рішення 12 сесії 7 скликання Петрівської сільської ради Дніпропетровської області від 15.12.2016 р. " Про надання згоди на об"єднання громади Петрівської сільської ради Дніпропетровської області з громадою Миколаївської сільської ради Дніпропетровської області ". Вказане рішення було скасоване за ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду .

В адміністративному позові позивача ОСОБА_1 до сільського голови Петрівської сільської ради йдеться про визнання незаконним розпорядження Петрівського сільського голови від 29.02.2017 р. № 04-Р " Про зупинення дії рішення 15-ої позачергової сесії Петрівської сільської ради УІІ скликання від 15.02.2017 р. " та скасування його .

Вивчаючи спірне розпорядження вбачається , що в даному документі йдеться про зупинення чотирьох рішень Петрівської сільської ради , прийнятих на 15-й позачерговій сесії 15.02.2017 р. " , а саме :

- № 138-15/УІІ " Про повторне надання згоди на добровільне об"єднання територіальних громад Петрівської та Миколаївської сільських ради та делегування представників до спільної робочої групи ;

- № 139 - 15/УІІ " Про непідтримання Петрівською сільською радою позовів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Петрівської сільської ради " ;

- № 140-15/УІІ " Про Проект рішення сільської ради " Про добровільне об"єднання територіальних громад " ;

- № 141-15/УІІ " " Про затвердження Меморандуму про умови утворення об"єднаної територіальної громади з центром у селі Миколаївка " .

Таким чином , суд вважає , що предметом спору у вищевказаних адміністративних справах є спір про добровільне об"єднання територіальних громад Петрівської та Миколаївською сільських ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Спірне розпорядження від 20.02.2017 р. за адміністративним позовом ОСОБА_7 перебуває у причинно-наслідкому зв"язку з спірним рішенням 12 сесії 7 скликання Петрівської сільської ради Дніпропетровської області від 15.12.2016 р. " Про надання згоди на об"єднання громади Петрівської сільської ради Дніпропетровської області з громадою Миколаївської сільської ради Дніпропетровської області ". Вищевказані справи знаходяться у провадженні одного судді , тобто у судді Полубан М.П.

В зв"язку з цим , суд погоджується з позицією позивача ОСОБА_1 з тим , що у неї виникають сумніви у об"єктивності та неупреджененості судді Полубан М. при прийняті рішень по вказаним справам по суті.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У відповідності до ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

У відповідності до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Перелік підстав, наведений у вищезазначеній статті є вичерпним.

Вважаю необхідним, з метою уникнення безпідставних звинувачень в упередженості головуючого по справі заявити собі самовідвід у зв'язку з неможливим розглядом справи за вищевикладеними обставинами .

На підставі викладеного ,керуючись ст.ст. 27,28,30 КАС України , ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" , - суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Петрівського сільського голови ОСОБА_2 про визнання розпорядження Петропівського сільського голови незаконним та скасування його - ЗАДОВОЛЬНИТИ .

Справу передати до канцелярії суду для розподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8