Справа № 820/3884/16
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 р.Справа № 820/3884/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2017р. по справі № 820/3884/16

за позовом ОСОБА_1

до Харківської місцевої прокуратури №2 , Прокуратури Харківської області, третя особа Уповноважений Верховної Ради України з прав людини

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив суд: скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 820/3884/16 від 15.09.2016 у зв'язку із нововиявленими обставинами; ухвалити у справі нову постанову, якою позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити, визнати дії Харківської місцевої прокуратури № 2 щодо відмови у наданні доступу до публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 11.07.2016 незаконними та зобов'язати Харківську місцеву прокуратуру № 2 надати доступ до публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 11.07.2016, а саме: зобов'язати Харківську місцеву прокуратуру № 2 надати ОСОБА_1 або його представнику завірену належним чином копію листа Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 07.12.2015 за вих. № 07-16/07-24/6753 та додатків до нього, а також завірену належним чином копію відповіді на цей лист; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ) на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 6380,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2017 року вказана заява залишена без задоволення.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2017 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимоги заяви в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача надав до суду апеляційної інстанції письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 р. по справі №820/3884/16 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської місцевої прокуратури № 2, Прокуратури Харківської області, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 по справі № 820/3884/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 залишено без змін.

Як на підставу для перегляду судового рішення у цій справі позивач посилався на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 року по справі № 820/4244/16, залишену без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_2. до Харківської місцевої прокуратури №2, прокуратури Харківської області, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про визнання дій незаконними та стягнення коштів.

Відмовляючи в задоволенні вимог заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, викладені ОСОБА_1 у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 820/3884/16 не є за своєю суттю нововиявленими обставинами, оскільки не спростовують фактів покладених в основу судових рішень, та не є такими, що не були і не могли бути відомі сторонам та суду під час розгляду справи, та виявлені після прийняття судового рішення по справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

За змістом частини 1 та 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Виходячи з викладеного, колегія суддів зазначає, що нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Заявник, посилаючись на статтю 245 Кодексу адміністративного судочинства України, в якості нововиявленої обставини вважає підставою для такого перегляду те, що Харківським окружним адміністративним судом під час розгляду справи № 820/3884/16 в постанові від 15.09.2016 року зазначено, що запитуваний ОСОБА_1 лист Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 07.12.2015 року № 07-16/07-24/6753 та додатки до цього не відносяться до публічної інформації та не знаходиться у розпорядженні Харківської місцевої прокуратури № 2. Однак, Харківський апеляційний адміністративний суд в рамках іншої адміністративної справи № 820/4244/16 в ухвалі від 01.11.2016 року прийшов до протилежного висновку, в якому зазначив, що лист Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 07.12.2015 року № 07-16/07-24/6753 відноситься до публічної інформації та перебуває у розпорядженні Харківської місцевої прокуратури № 2.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України підставою для перегляду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Відповідно до позиції Пленуму Вищого адміністративного суду, що міститься в Постанові "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" №7 від 22.05.2015р. в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Однак, заявник у даному випадку фактично просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 року в адміністративній справі № 820/3884/16 за нововиявленими обставинами, з огляду на протилежні висновки Харківського апеляційного адміністративного суду в рамках зовсім іншої адміністративної справи № 820/4244/16, викладені в ухвалі від 01.11.2016 року щодо належності листа Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 07.12.2015 року № 07-16/07-24/6753 до публічної інформації та перебування вказаного документа у розпорядженні Харківської місцевої прокуратури № 2.

Тобто, заявником, в порядку ст. 254 КАС України, по суті оскаржуються висновки постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 року в адміністративній справі №820/3884/16, з огляду на протилежні висновки Харківського апеляційного адміністративного суду в рамках зовсім іншої адміністративної справи № 820/4244/16 щодо одного і того ж предмету.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини, викладені ОСОБА_1 у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 820/3884/16 не є за своєю суттю нововиявленими обставинами, оскільки не спростовують фактів покладених в основу судових рішень, та не є такими, що не були і не могли бути відомі сторонам та суду під час розгляду справи, та виявлені після прийняття судового рішення по справі.

За таких підстав суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, оскільки зазначені заявником підстави не підпадають під визначення нововиявлених у розумінні ст. 245 КАС України.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2017р. по справі № 820/3884/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 30.03.2017 р.