Справа № 804/3125/16
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2017 рокусправа № 804/3125/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року у справі №804/3125/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України, Казенного підприємства «Південукргеологія» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправним його звільнення з посади генерального директора Казенного підприємства "Південукргеологія", скасувати наказ Державної служби геології та надр України № 121-к від 12.05.2016 р. "Про звільнення ОСОБА_1", та поновити його на займаній посаді на попередніх умовах праці.

Позивач вважає наказ № 121-к від 12.05.2016р. про звільнення з посади протиправним, оскільки він не містить конкретних підстав та обставин, пов'язаних з порушеннями умов контракту, через які позивача було звільнено із займаної посади. Наполягав, що відповідачами було порушено процедуру звільнення, визначену трудовим законодавством.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року в задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено.

Позивач із рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неналежну оцінку доказів, що надавалися на підтвердження доводів про безпідставне та незаконне звільнення його з посади, позивач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017р. та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги та обґрунтування апеляційної скарги позивача, наполягала на її задоволенні.

Відповідачами у справі були подані письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача. В своїх запереченнях відповідачі стверджують, що погоджуються з висновками суду першої інстанції, вважають прийняте судом рішення законним і обґрунтованим.

Представники відповідачів у судовому засіданні прохали залишити постанову суду першої інстанції у даній справі без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з Державною службою геології та надр України як органом управління майном уклав контракт № 05 від 30.12.2011р., відповідно до якого позивача було призначено на посаду генерального директора Казенного підприємства "Південукргеологія" терміном на 5 років до 29 грудня 2016 року (т.1 а.с. 38-46).

Наказом Державної служби геології та надр України № 121-к від 12.05.2016 р. у зв'язку із систематичним невиконанням покладених обов'язків, невиконанням пункту 2.3.2 розділу 2 контракту та відповідно до пункту 2.8 розділу 2 контракту, підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 розділу 7 контракту ОСОБА_1 звільнено з посади генерального директора Казенного підприємства "Південукргеологія" з 13.05.2016 року на підставі пункту 8 статті 36 Кодексу законів про працю України (підстави, передбачені контрактом) (т. 1 а.с. 50).

Вважаючи наказ про звільнення протиправним та таким, що прийнято з порушенням вимог трудового законодавства, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування та поновлення на займаній посаді на попередніх умовах праці.

Судом першої інстанції, при вирішенні спору досліджувалися підстави та обставини, що передували звільненню позивача з займаної посади, дотримання останнім умов контракту. При цьому, розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції виходив із того, що даний спір є адміністративним. Такий висновок суд обґрунтував тим, що керівник казенного підприємства належить до категорії національних публічних діячів, спори щодо його звільнення з цієї посади належать до категорії спорів, пов'язаних із проходженням публічної служби.

З такими висновками не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

В ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч.2 ст. 2 КАС України).

Частиною 2 ст. 4 цього Кодексу встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

В п.15 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України наведено поняття публічної служби - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Позивач займав посаду генерального директора казенного підприємства "Південукргеологія" на підставі укладеного з Державною службою геології та надр України як органом управління майном контракту. За невиконання умов контракту його було звільнено.

Позивач не є державним службовцем, а посада генерального директора казенного підприємства не є публічної службою у розумінні п.15 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана справа не є публічно - правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції.

Частиною 1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В даному випадку між сторонами наявний трудовий спір, який повинен вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Суд першої інстанції помилково розглянув спір за нормами КАС України.

Згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, п.4 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 203 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року у справі № 804/3125/16 - скасувати.

Провадження у справі № 804/3125/16за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України, Казенного підприємства «Південукргеологія» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді - закрити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак