Справа № 362/4706/16-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Київ К/800/9636/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою тимчасово виконуючого обов'язки голови Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, секретаря Гвоздівської сільської ради Пилипенка Олександра Миколайовича на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2016р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» до тимчасово виконуючого обов'язки голови Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, секретаря Гвоздівської сільської ради Пилипенка Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Агенція спортивних розваг» звернулося до суду з позовом про визнання дій протиправними та зобов'язання надати інформацію на запити № 11 та № 12 від 14.09.2016р., а саме, належним чином посвідчені копії: рішень Гвоздівської сільської ради про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою 34 громадянам України (прізвище, ім'я по батькові, адреса реєстрації) щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, які знаходяться по вул. Щорса в с. Гвоздів, Васильківського району, Київської області, в межах земельної ділянки загальною площею 22,5856 га, кадастровий номер: :01:039:0001, на якій розташовані об'єкти нерухомого майна, належні ТОВ «Агенція спортивних розваг» на праві власності, реєстраційний номер: 14; рішення Гвоздівської сільської ради від 02.06.2012р. №4-9 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки ТОВ «Астеліт» для будівництва та обслуговування телекомунікаційного обладнання (базової станції стільникового зв'язку), яка знаходиться за адресою вул. Леніна.10 в с. Гвоздів, Васильківського району, Київської області, в межах земельної ділянки загальною площею 3,5825 га, кадастровий номер: :01:046:0013, на якій розташовані об'єкти нерухомого майна, належні ТОВ "Агенція спортивних розваг" на праві власності, реєстраційний номер: 14.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2016р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р., позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що інформаційні запити позивача від 14.09.2016р. № № 11, 12 стосуються безпосередньо надання копій рішень сільської ради про дозвіл приватним особам на розробку проектів землеустрою для відведення земельних ділянок, тобто питань щодо розпорядження землею, а інформація щодо розпорядження комунальним майном, складовою частиною якого, відповідно до частини 1 статті 142 Конституції України та частини 1 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», є земля, не віднесена до інформації, яка обмежена в доступі, є публічною і повинна бути надана на відповідні інформаційні запити.

Крім того, суди виходили з того, що частиною 7 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено можливість обмеження доступу до окремих відомостей у документах, тому якщо відповідач був переконаний в наявності в запитуваних позивачем рішеннях відомостей з обмеженим доступом, він міг обмежити доступ лише до них, а не до всіх запитуваних рішень як документів.

Посилання відповідача на те, що позивач вже звертався з приводу надання йому цієї ж інформації, а також на те, що одне із запитуваних рішень було ним оскаржено до господарського суду, суди не прийняли до уваги, оскільки відповідачем не доведено тих обставин, на які він посилається. Крім того, законодавством не обмежено право особи на повторне звернення щодо надання їй публічної інформації.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, що свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою тимчасово виконуючого обов'язки голови Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, секретаря Гвоздівської сільської ради Пилипенка Олександра Миколайовича на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2016р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» до тимчасово виконуючого обов'язки голови Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, секретаря Гвоздівської сільської ради Пилипенка Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб

Суддя О.П. Стародуб