Справа № 826/6385/16
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6385/16 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Бєлової Л.В., Пилипенко О.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортзон» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортзон» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року, -

У с т а н о в и в:

ТОВ «Комфортзон» звернулося у суд із позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 02.02.2016 року №.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення - про задоволення позову.

29 березня 2017 року представником позивача подано клопотання про перенесення розгляду справи. Однак, належних доказів на обгрунтування того, що останній не може взяти участі у судовому засіданні до зазначеного клопотання додано не було.

Ураховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, а також те, що явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не визнано обов'язковою, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що висновок податкового органу, викладений в акті перевірки, щодо завищення товариством податкового кредиту на загальну суму ПДВ 87 555 грн. та заниження суми ПДВ, яка підлягає перерахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточних звітних (податкових) періодів на суму 87 555 грн., є обґрунтованим.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установлено, що 18.01.2016 року інспектором ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ТОВ «Комфортзон» у податковій звітності з ПДВ, за результатами якої складено акт перевірки від 18.01.2016р. №1/26-59-11-05-44.

Перевіркою установлено, що ТОВ «Комфортзон» при складанні уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виправлених помилок за лютий 2013 року та за квітень 2013 року та додатків до неї порушено вимоги п. 198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України. Тобто, всі податкові накладні, складені в звітних податкових періодах лютий 2013 року та квітень 2013 року, могли бути включені до складу податкового кредиту не пізніше лютого 2014 року та квітня 2014 року відповідно.

Вказане порушення призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 87 555 грн. та заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточних звітних (податкових) періодів на 87555 грн. За результатами камеральної перевірки, сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за лютий 2013 року складає 50486 грн. та за квітень 2013 року - 37069 грн.

На підставі вказаного акту ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві винесено податкове повідомлення - рішення від 02.02.2016р. №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 109 444 грн., з якої 87555 грн. за основним платежем та 21 889 грн. за штрафними ( фінансовими) санкціями.

За наслідками адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення - рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач звернулася у суд.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.

Із наданих позивачем податкових накладних убачається, що вони виписані у лютому та квітні 2013 року, тобто позивач мав право включити суми ПДВ до податкового кредиту за вказаними деклараціями не пізніше лютого, квітня 2014 року.

При цьому, посилання скаржника на ст. 102 Податкового кодексу України колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначена стаття не встановлює строки включення до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, а регулює питання щодо строків самостійного визначення суми грошового зобов'язання контролюючим органом.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову та скасування податкового повідомлення - рішення від 02.02.2016 року №.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Відтак, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортзон» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя Л.В. Бєлова
суддяО.Є. Пилипенко

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Бєлова Л.В.

Пилипенко О.Є.