Справа № 357/10239/16-а
Суддя: Протасова О. М.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Протасова О. М. ,

при секретарі Чирко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Біла Церква Київської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що рішенням начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква від 12.08.2016 року № 3654/168, їй було відмовлено в призначенні пенсії за віком із зниженням пенсійного віку, відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Згідно висновку УПФУ в м. Біла Церква її період роботи та проживання в зоні посиленого радіологічного контролю станом на 01.01.1993 року складає не більше 3 років. Відповідачем не взята до уваги та обставина, що вона фактично проживає в м. Біла Церква з 1985 року.

Позивач народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Міцівці, Дунаєвецького району, Хмельницької області, зареєстрована та проживаю за адресою: АДРЕСА_1 , має статус громадянки, яка постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю, 4 категорії. 02.08.1983 року нею був зареєстрований шлюб з ОСОБА_2 , який постійно проживав і був прописаний в м.Біла Церква.Він працював слюсарем-сантехніком Будинкоуправління № 4 житлово-комунального господарства Білоцерківського ВО Шин та гумово-азбестових виробів, що підтверджується копією трудової книжки. В 1985 році їх сім`ї надали квартиру АДРЕСА_2 в якій вони проживали з 1985 року по 10.11.1992 року проте не були зареєстровані.

Чоловік позивача ОСОБА_2 постійно проживав і працював на території зони посиленого радіоекологічного контролю, внаслідок чого йому Київською обласною державною адміністрацією було видано відповідне посвідчення, 4 категорії серія НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач народила сина ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження.

Згідно копії медичної картки сина позивача - ОСОБА_3 , вбачається, що він, починаючи з 1985 року проходив обстеження та лікування в Білоцерківській дитячій лікарні, що стверджується медичною документацією дитячого відділення міської лікарні м. Біла Церква. Так зокрема, згідно довідки від 23.11.1988 року по наряду № 1565 ( ОСОБА_4 ) за адресою: АДРЕСА_3 о 15 год.00 хв. була проведена дезінфекція про що зроблена відмітка та інша медична документація включно по 1992 рік, яка свідчить, що дитина ОСОБА_3 дійсно проживав в кв. АДРЕСА_2 .

Згідно копії довідки дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 24 «Світанок» від 05.02.2014 року № 46 ОСОБА_3 дійсно відвідував цей дошкільний заклад з 23.04.1987 року по 31.08.1991 року і проживав за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно копії довідки Білоцерківської ЗОШ № 20 від 05.02.2014 року № 21 ОСОБА_3 дійсно навчався в цій школі з 01.09.1991 року по 11.01.1994 року.

Син позивача є громадянином, який постійно проживав на території зони посиленого радіоекологічного контролю, внаслідок чого йому Київською обласною державною адміністрацією було видано відповідне посвідчення , 4 категорії, серії НОМЕР_2 .

Згідно копії медичної карти позивача вона проходила флюорографічне обстеження 10.11.1986 року в Білоцерківському медоб`єднанні.

ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач народила доньку ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, серії НОМЕР_3 , яке видане відділом ЗАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області. Місце народження дитини вказане як м. Біла Церква, Київської області. Свідоцтво, також, було видане в м. Біла Церква, Київської області.

Після народження дитини позивач три роки знаходилася в декретній відпустці по догляду за дитиною та постійно проживала в АДРЕСА_4 , проте не була там прописана.

Згідно копії медичної картки дочки позивача - ОСОБА_5 , вбачається, що вона, починаючи з 1989 році проходила обстеження та лікування в Білоцерківській дитячій лікарні. Згідно виписки з історії розвитку новонародженого дочка позивача була виписана за адресою: АДРЕСА_4 .

В даному випадку малолітня дитина не могла проживати окремо від матері - позивача по справі, так як вона не позбавлялася батьківських прав, в порядку передбаченому сімейним законодавством України, а вік її дочки не дозволяв проживати окремо від матері.

Позивач працювала по двох трудових книжках, які вона надала відповідачу для призначення їй пенсії за віком із зниженням пенсійного віку. Так, згідно даних трудової книжки НОМЕР_4 з 27.05.1986 року по 12.10.1992 року вона працювала прибиральницею території АТП 13254, що знаходиться в м. Біла Церква. Тобто в зазначений період позивач працювала і проживала на території м. Біла Церква.

Згідно розпорядження управління житлово-комунального господарства Білоцерківського міськвиконкому «Про передачу житлових будинків, які належали ВАТ «Росава» на баланс відповідної ЖЕК» від 27.12.1999 р. за № 94, на баланс житлово-експлуатаційної контори № 7 був прийнятий будинок АДРЕСА_5 . До житлово-експлуатаційної контори № 7 було передано картотеку реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання осіб по будинку АДРЕСА_5 . По квартирі АДРЕСА_6 карточки реєстрації та зняття з реєстрації передані не були, що підтверджується копією листа виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 13.06.2014 року № С-0826.

Крім того, на ім`я позивача було видано ощадну книжку, на яку вона клала заощадження, в м. Біла Церква, в ощадній касі № 211/072 в 1989р. В книжці відображений рух коштів по рахунку за період з 1989 року по 1991 рік.

Мотивуючи свою відмову в призначенні позивачу пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідач вказує на ту обставину, що позивач не проживала у спірний період в м. Біла Церква, та посилається на карточку Форми А де вказано, що вона прибула в м. Біла Церква з с. Василів, Білоцерківського району, Київської області 02.11.1992 року. Проте згідно довідки Василівської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 26.02.2016 року № 02-17-23 вона дійсно була зареєстрована з 1983 року по 1992 рік в АДРЕСА_7 , але за вказаною адресою не проживала.

Позивач посилається на те, що місце реєстрації особи не позбавляє її права працювати чи фактично проживати в іншому населеному пункті, і тому вказана карточка Форми А не може братись до уваги, як доказ її не проживання у м. Біла Церква у спірний період, тим більше що інші докази підтверджують її проживання в м. Біла Церква з 1985 року, а не з 1992 року.

Відповідач мотивуючи свою відмову в призначенні їй пенсії за віком із зниженням пенсійного віку вказує на ту обставину, що «Згідно записів в трудовій книжці та згідно довідки № 11 від 12.04.2016 виданої ПАТ «Українська залізниця» регіональною філією «Південно-Західна залізниця» вагонна дільниця ст. Київ-Пасажирський м. Києва». Проте згідно довідки № 11 від 12.04.2016 виданої ПАТ «Українська залізниця», позивач працювала за змінним графіком роботи. В довідці зазначено, що надати копії документів з відображенням періодів та маршрутів рейсів з 1986 по 1992 роки не має можливості, так як наряди на роботу та маршрути використання робочого часу провідників пасажирських вагонів зберігаються 3 роки згідно ст. 413 «Переліку типових документів». Наказ № 41 від 20.07.1996 р. Головного Архівного управління. Крім того, позивач з 15.11.1989 р. по 27.09.1992 р. знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років (наказ № 102 від 26.11.1989 р).

Позивач вказує, що працювала по двох трудових книжках, які вона надала відповідачу для призначення їй пенсії за віком із зниженням пенсійного віку. Так, згідно даних трудової книжки НОМЕР_4 з 27.05.1986 року по 12.10.1992 року вона працювала прибиральницею території АТП 13254, що знаходиться в м. Біла Церква. Тобто в зазначений період вона дійсно працювала і проживала на території м. Біла Церква. Вона є громадянкою, яка постійно проживала та працювала на території зони посиленого радіоекологічного контролю, внаслідок чого їй Київською обласною державною адміністрацією було видано відповідне посвідчення, 4 категорії, серії НОМЕР_5 . Вказане посвідчення невідкликане, не визнане недійсним в установленому законом порядку, а тому є чинним і надає їй право на пільги та компенсації, встановлені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Позивач досягла віку 54 роки, віднесена до категорії осіб, які постраждали від наслідків аварії на ЧАЕС, 4 категорії і має загальний трудовий стаж: 27 років 2 місяці 29 днів. Надати ж необхідну довідку органу місцевого самоврядування вона не має можливості, так як не зареєструвалась офіційно по місцю фактичного проживання з 1985 року по АДРЕСА_4 , з незалежних від неї обставин. Таким чином, видача органом місцевого самоврядування їй довідки про місце її проживання за вказаною адресою у відповідний період не вбачається можливим. Разом з тим, сама по собі відсутність такої довідки не може бути перепоною громадянину скористатись своїми законними правами на пільги та компенсації, наданими законодавцем у Законі України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Враховуючи зазначені обставини, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення УПФУ 12.08.2016 року № 3654/168, зобов`язати УПФУ у м. Біла Церква Київської області призначити їй ОСОБА_1 , пенсію за віком із зниженням пенсійного віку, відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В відкритому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в відкритому судовому засіданні позов не визнав, вважає, що позов не обґрунтований та задоволенню не підлягає, оскільки позивач не доводить того, що позивач дійсно проживала на території посиленого радіологічного контролю у спірний період. Крім того, в матеріалах справи містяться письмово викладені заперечення проти позову, подані відповідачем.

Заслухавши учасників судового процесу, оглянувши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належному правову оцінку, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква від 12.08.2016 року № 3654/168 позивачу ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком із зниженням пенсійного віку, відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Вказана відмова мотивована тим, що період роботи та проживання позивача в зоні посиленого радіологічного контролю станом на 01.01.1993 року складає 3 роки.

Судом встановлено, що позивач народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Міцівці, Дунаєвецького району, Хмельницької області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має статус громадянки, яка постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю, 4 категорії. Позивач, досягнувши віку 54 роки, звернулася до відповідача з заявою про призначення їй пенсії за віком, із зниженням пенсійного віку, згідно ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Вказаним вище рішенням відповідача, позивачу було відмовлено в призначенні вказаної пенсії.

Як вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу, серії НОМЕР_6 , яке видане Міцівецькою сільською радою народних депутатівДунаєвецького району Хмельницької області, між ОСОБА_2 та позивачем 02.08.1983 року було зареєстровано шлюб. Крім того, чоловік позивача - ОСОБА_2 , постійно був зареєстрований та проживав в м. Біла Церква, Київської області, має статус громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю, що підтверджується копією посвідчення, 4 категорії, серії НОМЕР_7 , крім того з 27.10.1983 року працював слюсарем-сантехніком Будинкоуправління № 4 житлово-комунального господарства Білоцерківського ВО Шин та гумово-азбестових виробів, що підтверджується копією трудової книжки НОМЕР_8 .

Крім того, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач народила сина ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, серії серії НОМЕР_9 .

Згідно копії медичної картки сина позивача - ОСОБА_3 , вбачається, що він, починаючи з 1985 року проходив обстеження та лікування в Білоцерківській дитячій лікарні. Згідно копії довідки дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 24 «Світанок» від 05.02.2014 року № 46 - ОСОБА_3 дійсно відвідував цей дошкільний заклад з 23.04.1987 року по 31.08.1991 року і проживав за адресою: АДРЕСА_4 .Згідно копії довідки Білоцерківської ЗОШ № 20 від 05.02.2014 року № 21 ОСОБА_3 дійсно навчався в цій школі з 01.09.1991 року по 11.01.1994 року. Син позивача є громадянином, який постійно проживав на території зони посиленого радіоекологічного контролю, внаслідок чого йому Київською обласною державною адміністрацією було видано відповідне посвідчення, 4 категорії, серії НОМЕР_2 . Вказане посвідчення невідкликане, не визнане недійсним в установленому законом порядку, а тому є чинним.

Крім того, згідно копії медичної карти позивача вона дійсно проходила флюорографічне обстеження 10.11.1986 року в Білоцерківському медоб`єднанні.

Крім того, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач народила доньку ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, серії НОМЕР_3 , яке видане відділом ЗАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області. Місце народження дитини вказане як м. Біла Церква, Київської області. Свідоцтво, також, було видане в м. Біла Церква, Київської області.

Після народження дитини позивач три роки знаходилася в декретній відпустці по догляду за дитиною та постійно проживала в АДРЕСА_4 , проте не була там прописана.

Згідно копії медичної картки дочки позивача по справі - ОСОБА_5 , вбачається, що вона, починаючи з 1989 року проходила обстеження та лікування в Білоцерківській дитячій лікарні. Згідно виписки з історії розвитку новонародженої ОСОБА_5 була виписана за адресою: АДРЕСА_4 .Та обставина, що позивач дійсно проживала за вказаною адресою у спірний період підтверджується її поясненнями та поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів за ст.ст. 384, 385 КК України. Свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона працювала вихователем дитячого садочка № 24 «Світанок» в м.Біла Церква. ОСОБА_3 - син позивача по справі дійсно відвідував дошкільний заклад з 23.04.1987 року по 31.08.1991 року. Відводила та забирала свого сина з дошкільного закладу - ОСОБА_1 позивач по справі, також її відомо, що проживала позивач зі своєю сім`єю в АДРЕСА_4 . Свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона працює бухгалтером в ЖЕК №7, їй дійсно відомо що в 1985 році сім`ї Самофал було надано кімнату, яку вони облаштували під квартиру в будинку АДРЕСА_4 . Оскільки нумерація будинку змінювалася, то будинок АДРЕСА_8 це і є один і той самий будинок. ОСОБА_1 разом зі своєю сім`єю заселились та проживали в данній квартирі, хоча не прописалась. Ордер на квартиру їм надано не було.

Крім того, судом встановлено, що на ім`я позивача було видано ощадну книжку, на яку вона клала заощадження, в м. Біла Церква, в ощадній касі № 211/072 в 1989р. В книжці відображений рух коштів по її рахунку за період з 1989 року по 1991 рік.

Мотивуючи свої заперечення проти задоволення позову представник відповідача вказує на ту обставину, що 12.04.2016 року на адресу Управління надійшла архівна довідка № 295/04-01 від 08.04.2016 видана Трудовим архівом Білоцерківської міської ради Київської області в якій зазначено, що серед документів з особового складу Київоблкомунтранс АТП 13254 за 1986 1992 відомостей про роботу та заробітну плату ОСОБА_1 не виявлено. Стороною позивача суду було надано достатньо доказів того, що в зазначений період позивач проживала і працювала на території м. Біла Церква. Так судом встановлено, що згідно даних трудової книжки НОМЕР_4 , оригінал якої оглянуто в судовому засіданні, та наказів по підприємству, з 27.05.1986 року по 12.10.1992 року позивач працювала прибиральницею території АТП 13254, що знаходиться в м. Біла Церква. Крім того 27 вересня 1989 року позивач народила доньку ОСОБА_5 і знаходилася в дородовій відпустці та після народження дитини три роки - в декретній відпустці по догляду за дитиною та постійно проживала в АДРЕСА_4 , проте не була там прописана, що стверджується свідоцтвом про народженням доньки ОСОБА_5 .

Судом встановлено,що згідно копії медичної карти позивач проходила флюорографічне обстеження 10.11.1986 року в Білоцерківському медоб`єднанні.

Згідно копії медичної картки ОСОБА_5 , - дочки позивача, встановлено, що її дочка, починаючи з 1989 році проходила обстеження та лікування в Білоцерківській дитячій лікарні.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», місце проживання адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

За ч. 3, 4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці до 14 років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я тощо, в якому вона проживає.

В даному випадку малолітня дитина позивача не могла проживати окремо від матері, а мати окремо від неї, так як позивач не позбавлялася батьківських прав, в порядку передбаченому сімейним законодавством України, а вік її дочки не дозволяв проживати окремо від матері.

Мотивуючи свої заперечення проти задоволення позову представник відповідача вказує на ту обставину, що ОСОБА_1 не проживала у спірний період в м. Біла Церква, та підтверджує свою позицію копією довідки Форми А де вказано, що ОСОБА_1 прибула в м. Біла Церква з с. Василів, Білоцерківського району, Київської області02.11.1992 року. Проте згідно довідки Василівської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 26.02.2016 року № 02-17-23 позивач дійсно була зареєстрована з 1983 року по 1992 рік в АДРЕСА_7 , але за вказаною адресою не проживала.Суд зазначає, що місце реєстрації особи не позбавляє її права працювати чи фактично проживати в іншому населеному пункті, і тому вказана довідка не може братись до уваги судом, як доказ не проживання позивача ОСОБА_1 у м. Біла Церква у спірний період, тим більше що інші докази підтверджують проживання позивача в м. Біла Церква з 1985 року, а не з 1993 року.

Згідно зі ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана ВР України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Посвідчення «Громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю» є документом, що підтверджує статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та надає право користування пільгами, встановленими цим законом.

Видача посвідчень провадиться спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади, Радою Міністрів АРК, обласними, Київською і Севастопольською міськими державними адміністраціями за поданням районних державних адміністрацій.

Позивач ОСОБА_1 є громадянкою, яка постійно проживала на території зони посиленого радіоекологічного контролю, внаслідок чого їй Київською обласною державною адміністрацією було видано відповідне посвідчення, 4 категорії, серії НОМЕР_5 . Вказане посвідчення невідкликане, не визнане недійсним в установленому законом порядку, а тому є чинним і надає позивачу право на пільги та компенсації, встановлені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Згідно ч.1 ст.55 Закону України " Про статус і соціальний захист громадян. які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України « Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", зокрема, особи, які постійно проживали або постійно проживають чи постійно працювали або постійно працюють у зоні посиленого радіологічного контролю за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 року прожили або відпрацювали у цій зоні не менше 4 років. Початкова величина зниження пенсійного віку встановлюється лише особам, які постійно проживали або постійно працювали у зазначених зонах з моменту аварії по 31 липня 1986 року незалежно від часу проживання або роботи в цей період, а саме 2 роки та додатково 1 рік за 3 роки проживання, роботи, але не більше 5 років.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Згідно ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

За ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" право на пенсію в повному розмірі мають громадяни, віднесені до категорії 1,2,3,4, за умови стажу роботи не менш як чоловіки - 20 років, жінки - 15 років, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 75 процентів заробітку, а громадянам, які відпрацювали за списком № 1, чоловіки - 10 років і більше, жінки - 7 років 6 місяців і більше - не вище 85 процентів заробітку.

Як встановлено в судовому засіданні позивач досягла віку 54 роки, віднесена до категорії осіб, які постраждали від наслідків аварії на ЧАЕС, 4 категорії і має загальний стаж роботи більше 27 років.

Як передбачено ст.14 Закону України " Про статус і соціальний статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", для встановлення пільг і компенсацій визначаються такі категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, в тому числі, особи, які постійно проживають або постійно працюють чи постійно навчаються на території зони посиленого радіоекологічного контролю, за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 року прожили або відпрацювали чи постійно навчалися у цій зоні не менше чотирьох років, - категорія 4.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», підставою для визначення статусу потерпілих від Чорнобильської катастрофи, які проживають або працюють на забруднених територіях, є довідка про період проживання, роботи на цих територіях.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та потерпілим від Чорнобильської катастрофи видаються посвідчення, виготовлені за зразками, затвердженими Кабінетом Міністрів України та є документами, що підтверджують статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та надають право користування пільгами, встановленими цим Законом.

Видача посвідчень провадиться спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади, Радою міністрів АРК, обласними, Київською і Севастопольською міськими державними адміністраціями за поданням районних державних адміністрацій.

Порядок видачі посвідчень встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затверджений постановою КМ країни від 20.01.1997 р. № 51.

Згідно п.2 Порядку, посвідчення є документом, що підтверджує статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та надає право користуватися пільгами й компенсаціями, встановленими Законом України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", іншими актами законодавства.

Відповідно до п. 2 Порядку подання та оформлення документів для призначення /перерахунку/ пенсії, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. № 22-1, до заяви про призначення пенсії за віком додається посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та довідка про період (періоди) участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за формою, затвердженою постановою Державного Комітету СРСР по праці та соціальних питаннях від 09 березня 1988 року № 122, або довідка військової частини, у складі якої особа брала участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, або довідка архівної установи, або інші первинні документи, в яких зазначено період роботи, населений пункт чи об`єкт, де особою виконувались роботи з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС; посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи та довідка про період (періоди) проживання (роботи) на територіях радіоактивного забруднення, видана органами місцевого самоврядування (підприємствами, установами, організаціями) (при призначенні пенсії за віком із застосуванням норм статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи").

Відповідно до п.10 цього Порядку, посвідчення видаються особам, які постійно проживають або постійно працюють чи постійно навчаються на території зони посиленого радіоекологічного контролю, за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 р. прожили або відпрацювали чи постійно навчалися у цій зоні не менше чотирьох років, - на підставі довідки встановленого зразка (додаток № 7).

Отже в даному випадку, для призначення позивачу ОСОБА_1 пенсії із зниженням пенсійного віку, відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» необхідно дві умови, перша з яких це наявність відповідного посвідчення особи, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи та довідка про період (періоди) проживання (роботи) на територіях радіоактивного забруднення, видана органами місцевого самоврядування. Позивач ОСОБА_1 має посвідчення громадянки, яка постійно проживала на території зони посиленого радіоекологічного контролю, внаслідок чого їй Київською обласною державною адміністрацією було видано відповідне посвідчення 4 категорії. Надати ж необхідну довідку органу місцевого самоврядування позивач не має можливості, так як не зареєструвалась офіційно по місцю фактичного проживання з 1985 року по АДРЕСА_4 , з незалежних від неї обставин. Таким чином, видача органом місцевого самоврядування ОСОБА_1 довідки про місце її проживання за вказаною адресою у відповідний період не вбачається можливим. Разом з тим, суд вважає, що сама по собі відсутність такої довідки не може бути перепоною громадянину скористатись своїми законними правами на пільги та компенсації, наданими законодавцем у Законі України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Так, відповідно до приписів Конституції (Основним Законом) України, Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою (стаття 1), визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов`язком держави (стаття 3), права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними (стаття 21), їх зміст і обсяг при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не може бути звужений (стаття 22).

Стаття 46 Конституції України гарантує громадянам право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Таким чином, в основному законі Держава України проголосила соціальний напрям своєї діяльності, зокрема і в діяльності органів державної влади.

Та обставина, що позивач дійсно є особою, яка постраждала від наслідків Чорнобильської катастрофи, є відповідне посвідчення 4 категорії, серії НОМЕР_5 . Разом з тим, відсутність у ОСОБА_1 необхідної довідки, передбаченої ст.15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зумовлена певними обставинами, що саме по собі не спростовує ту обставину, що ОСОБА_1 фактично проживала на території посиленого радіологічного контролю у спірний період.

Законодавець у ст.15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», покладаючи на громадянина обов`язок надати довідку, що підтверджує період проживання на забрудненій території, мав на меті виключити можливість безпідставного призначення пенсії із зниженням пенсійного віку для громадян за ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Отже, основним завданням громадянина, який вважає, що він має право на призначення пенсії із зниженням пенсійного віку є довести ту обставину, що він дійсно проживав на території посиленого радіологічного контролю у спірний період.

Крім того, відповідно до ст.44 Закону України " Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування» органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов"язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Позивач ОСОБА_1 підтверджує належними доказами необхідний період проживання на території посиленого радіологічного контролю, і тому суд вважає, що рішення начальника УПФУ у м.Біла Церква Київської області № 3654/168 від 12.08.2016 року щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком із зниженням пенсійного віку, відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» винесено з формальних підстав, лише тому що у позивача відсутня необхідна довідка, а не тому, що вона дійсно не проживала на території посиленого радіологічного контролю. Крім того, оскаржуване рішення УПФУ в м.Біла Церква Київської області мотивоване здебільшого відсутністю у ОСОБА_1 документів, які б підтверджували роботу у спірний період на території посиленого радіологічного контролю, однак, належно не мотивоване в частині підтвердження необхідного періоду проживання на вказаній території.

Таким чином, станом на 01.01.1993 року позивач проживала на території зони посиленого радіологічного контролю більше ніж 4 роки, що було достатнім для віднесення її до потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 4 та видачі відповідних документів, що підтверджують її статус.

Відповідно до ч.1 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи подані сторонами докази кожен окремо та у їх сукупності, суд вважає, що позивачем надано належні докази в розумінні ст. 70 КАС України, що підтверджують період її проживання в м.Біла Церква, Київської області у спірний період, а відповідач УПФУ у м.Біла Церква свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення не виконав, законність його винесення належними доказами не підтвердив, хоча обов`язок щодо такого доказування покладено на нього законодавцем ст.72 КАС України.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач не провівши належним чином перевірки та не витребувавши відповідних документів, в порушення вимог законодавства, необґрунтовано відмовив позивачу у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку, відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

За викладених обставин, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 має право на призначення пенсії із зниженням пенсійного віку, відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з моменту звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії та набуття права на пенсію, і тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог... якщо це необхідно для повного захисту прав свобод чи інтересів...

Відповідно до ч. ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 19, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 6,9,17, 99, 160-163, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Біла Церква Київської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у м.Біла Церква Київської області від 12.08.2016 року № 3654/168.

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у м.Біла Церква Київської області призначити ОСОБА_1 , пенсію за віком із зниженням пенсійного віку, відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Компенсувати ОСОБА_1 , витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 551,20 грн. за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. М. Протасова