Справа № П/811/602/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Хилько Л.І.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2017 рокусправа № П/811/602/16
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., з участю позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Президента громадської організації «Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів» ОСОБА_2 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року у справі № П/811/602/16 за позовом президента Громадської організації "Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів" ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної ради, треті особи на стороні позивача - Міністерство юстиції України, Національне агентство з питань запобігання корупції до Кіровоградської обласної ради, третя особа на стороні відповідача - голова Кіровоградської обласної ради Чорноіваненко Олександр Анатолійович про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Президент Громадської організації "Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів" ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської обласної ради (далі - відповідача), треті особи на стороні позивача - Міністерство юстиції України, Національне агентство з питань запобігання корупції до Кіровоградської обласної ради, третя особа на стороні відповідача - голова Кіровоградської обласної ради Чорноіваненко Олександр Анатолійович про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач просив:

1) визнати протиправними дії відповідача у формі бездіяльності щодо дострокового припинення повноважень голови Кіровоградської обласної ради Чорноіваненка О.А. у зв'язку з настанням обставин, передбачених абз.6 ч.2 ст.58 Закону України "Про запобігання корупції" та звільнення з посади голови Кіровоградської обласної ради відповідно до п.5 ст.41 КЗпП України;

2) зобов'язати відповідача достроково припинити повноваження голови Кіровоградської обласної ради 7-го скликання Чорноіваненка О.А. у зв'язку з настанням обставин, передбачених абз.6 ч.2 ст.58 Закону України "Про запобігання корупції" та звільнити його з посади голови Кіровоградської обласної ради без прийняття Кіровоградською обласною радою рішення, згідно п.5 ст.41 КЗпП України, а саме:

- оформити належним чином факт звільнення Чорноіваненка О.А. з посади голови Кіровоградської обласної ради шляхом внесення відповідного запису про звільнення до трудової книжки з посиланням на відповідну норму Закону України "Про запобігання корупції" та КЗпП України, провести з ним розрахунок та видати на руки трудову книжку;

- внести відповідні відомості про звільнення Чорноіваненка О.А. з посади голови Кіровоградської обласної ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР) як підписанта юридичної особи публічного права;

3) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо проведення спеціальної перевірки голови Кіровоградської обласної ради, обраного 04.12.2015 року у визначений Законом України "Про запобігання корупції" строк.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що голова Кіровоградської обласної ради Чорноіваненко О.А. не пройшов спеціальну перевірку відповідно до вимог Закону України "Про запобігання корупції", перед зайняттям на вказану посаду. Про вказаний факт позивачу стало відомо під час реалізації його права гарантованим законодавством про доступ до публічної служби, а саме: після надходження відповіді на звернення з запитом до Кіровоградської обласної ради. Вважаючи виявлені порушення протиправними та такими, що суперечать чинному законодавству, позивач наполягає на зобов'язанні Кіровоградську обласну раду вчинити дії щодо дострокового припинення повноважень голови Кіровоградської обласної ради Чорноіваненко О.А.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року в задоволенні позову позивачу було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не було встановлено та об'єктивно досліджено усі обставини, які мають значення для справи. Рішення суду грунтується на сумнівних доказах наданих відповідачем та показаннях свідків, які суперечать іншим доказам по справі.

Суд першої інстанції порушив норми процесуального права в частині рівності сторін по справі у своїх правах, допитуючи свідків по справі без участі позивача, відмовивши позивачу в призначенні судово-технічної експертизи документа, дата створення якого має вирішальне значення щодо встановлення факту припинення повноважень голови обласної ради у зв'язку з порушенням закону, а тому впливає на задоволення позовних вимог.

Також, судом було неправильно застосовані норми матеріального права, за зокрема довільно тлумачено положення Закону України «Про запобігання корупції», Законів України «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про місцеве самоврядування в Україні», у зв'язку з чим було прийняте незаконне судове рішення.

Позивач в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що рішенням Кіровоградської обласної ради 29 сесії шостого скликання від 23 лютого 2014 року №597 обрано головою Кіровоградської обласної ради шостого скликання Чорноіваненка Олександра Анатолійовича (ІНФОРМАЦІЯ_1) депутата Кіровоградської обласної ради (т.1 а.с.156,160).

04 грудня 2015 року Кіровоградська обласна рада на першій сесії сьомого скликання прийняла рішення №3, яким обрала головою Кіровоградської обласної ради сьомого скликання Чорноіваненка О.А. (т.1 а.с.157).

18 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградської обласної ради із запитом про надання публічної інформації №15-02/16-02-01, у відповідь на який відповідач листом від 23 лютого 2016 року №46-360/1 повідомив позивача, що відповідно до статті 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" строковий трудовий договір з головою обласної ради Чорноіваненком О.А. не припинено, а змінено та продовжено на новий період. У відповідності до статті 56 Закону України "Про запобігання корупції", спеціальна перевірка відносно голови обласної ради сьомого скликання не проводиться (т.1 а.с.12-13).

Вважаючи дії Кіровоградської обласної ради щодо не припинення достроково повноважень голови Кіровоградської обласної ради сьомого скликання Чорноіваненка О.А. протиправними, оскільки вважає що для такого звільнення настали обставини передбачені абз. 6 ч.2 ст. 58 Закону України "Про запобігання корупції", позивач звернувся з даним позовом до суду.

Предметом спору у даній справі, є настання на думку позивача, підстав передбачених абз.6 ч.2 ст.58 Закону України "Про запобігання корупції" для дострокового припинення повноважень голови Кіровоградської обласної ради Чорноіваненка О.А., а саме позивач вважає, що відносно Чорноіваненка О.А. не проведена спеціальна перевірка передбачена Законом України "Про запобігання корупції".

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 56 Конституції України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Процесуальні питання оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень регламентовані Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно із ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в т.ч., на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статі 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Водночас правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначає Закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування".

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України.

Посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються територіальною громадою; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання обрання голови ради, відповідно заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" голова районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради.

Голова ради здійснює свої повноваження до припинення ним повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків, передбачених частинами четвертою та п'ятою цієї статті. Голова ради вважається звільненим з посади з дня припинення ним депутатських повноважень або повноважень голови.

У своїй діяльності голова ради є підзвітним раді та може бути звільнений з посади радою шляхом таємного голосування. Питання про звільнення голови ради може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради.

Звільнення особи з посади голови ради не має наслідком припинення нею повноважень депутата цієї ради.

Повноваження голови районної, обласної, районної у місті ради також вважаються достроково припиненими без припинення повноважень депутата ради в разі звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень голови ради.

Зазначені повноваження голови районної, обласної, районної у місті ради припиняються, а відповідна особа звільняється з посади голови ради з дня прийняття відповідною радою рішення, яким береться до відома зазначений факт.

Відповідно до ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", дія Закону України "Про державну службу" поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що 25.12.2014 року перший заступник голови Кіровоградської обласної ради звернувся з листом до керівника апарату Верховної ради України, у якому просив надати копію довідки про результати спеціальної перевірки відносно Чорноіваненка О.А. (т.1 а.с.241).

05.03.2014 року керівник апарату Верхової ради України повідомив, що відповідно до Порядку проведення спеціальної перевірки відомостей щодо осіб, які претендують на зайняття посад, пов'язаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Указом Президента України №33/2012 від 25.01.2012 року, для цілей цього Порядку не вважається призначенням в порядку переведення особи на іншу посаду в межах одного і того ж органу державної влади (державного органу) чи органу місцевого самоврядування. Повідомлено, що Чорноіваненко О.А. працював на посаді помічника-консультанта народного депутата України VI скликання Кальченка В.М. з поширенням дії Закону України "Про державну службу" та з 13.12.2012 року був переведений на посаду помічника-консультанта народного депутата України VIІ скликання Кальченка В.М. з поширенням дії Закону України "Про державну службу", тому спеціальна перевірка щодо нього не проводилась (т.1 а.с.240).

Як вбачається з відомостей з трудової книжки позивача, 27.02.2014 року Чорноіваненко О.А. звільнений з посади помічника-консультанта народного депутата України Кальченка В.М. у зв'язку із обранням головою Кіровоградської обласної ради VI скликання на підставі п.5 ст.36 Кодексу законів про працю України (т.1 а.с.179 зі зворотного боку)

Рішенням Кіровоградської обласної ради 29 сесії шостого скликання від 23 лютого 2014 року №597 обрано головою Кіровоградської обласної ради шостого скликання Чорноіваненка Олександра Анатолійовича (ІНФОРМАЦІЯ_1) депутата Кіровоградської обласної ради (т.1 а.с.156,160).

Законом України від 11 червня 2009 року №1506-VІ "Про засади запобігання і протидії корупції" (в редакції на час обрання головою Кіровоградської обласної ради Чорноіваненка О.А.) визначено основні засади запобігання і протидії корупції в публічній і приватній сферах суспільних відносин, відшкодування завданої внаслідок корупційних правопорушень збитків, шкоди, поновлення порушених прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 11 Закону України №1506-VІ стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, зазначених у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону (крім кандидатів на пост Президента України, кандидатів у народні депутати України, кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та на посади сільських, селищних, міських голів) проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто.

Організація проведення спеціальної перевірки покладається на керівника (заступника керівника) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, на зайняття посади в якому претендує особа, крім випадків, установлених законом.

До проведення спеціальної перевірки залучаються спеціально уповноважені суб'єкти у сфері протидії корупції, а в разі потреби - інші центральні органи виконавчої влади.

Згідно абзацу 5 частини п'ятої статті 11 Закону України №1506-VІ порядок організації проведення спеціальної перевірки затверджується Президентом України.

Указом Президента України від 25 січня 2012 року №33/2012 затверджено Порядок організації проведення спеціальної перевірки відомостей щодо осіб, які претендують на зайняття посад, пов'язаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Порядок).

Пунктом 2 цього Порядку визначено, що організація проведення спеціальної перевірки покладається на керівника (заступника керівника) відповідного органу державної влади (державного органу) чи органу місцевого самоврядування, на зайняття посади в якому претендує кандидат, крім випадків установлених законом.

За приписами пункту 4 Порядку спеціальній перевірці підлягають відомості, зокрема, зазначені у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік.

За змістом абз.4 ст.11 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" спеціальна перевірка не проводиться щодо кандидата на посаду, який перебуває на посаді в державному органі, органі місцевого самоврядування та призначається в порядку переведення на посаду в іншому державному органі, органі місцевого самоврядування.

Статтею 36 Кодексу законів про працю України визначено підстави припинення трудового договору, а саме серед іншого пунктом 5 вказаної статті встановлено однією із вказаних підстав переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду.

Таким чином, виходячи із аналізу вказаних законодавчих положень, спеціальна перевірка не проводиться відносно осіб які перебувають на посаді в державному органі, органі місцевого самоврядування та призначається в порядку переходу на виборну посаду в іншому державному органі, органі місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, Чорноіваненко О.А., перебуваючи на посаді помічника-консультанта народного депутата був обраний на посаду голови Кіровоградської обласної ради.

Таким чином, відносно Чорноіваненко О.А. на момент обрання головою Кіровоградської обласної ради не було підстав для проведення спеціальної перевірки у відповідності до Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Станом на час розгляду справи основні засади запобігання і протидії корупції в публічній і приватній сферах суспільних відносин, відшкодування завданої внаслідок вчинення корупційних правопорушень збитків, шкоди, поновлення порушених прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави визначаються Законом України "Про запобігання корупції" №1700-VIІ від 14.10.2014 року.

Частиною 1 ст. 56 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто.

Водночас, пункт 3 статті 56 Закону України "Про запобігання корупції" визначає, що спеціальна перевірка не проводиться щодо претендентів, які перебувають на посадах в державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування та призначаються в порядку переведення чи просування по службі на посади в межах того ж органу або призначаються в порядку переведення на посади в інших державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

За змістом частини 1 статті 57 Закону України "Про запобігання корупції", спеціальна перевірка проводиться за письмовою згодою особи, яка претендує на зайняття посади, у строк, що не перевищує двадцяти п'яти календарних днів з дня надання згоди на проведення спеціальної перевірки.

Будь-яких інших граничних строків та обмежень проведення спеціальної перевірки Закон України "Про запобігання корупції" не містить.

Частина 2 статті 57 вказаного Закону встановлює, що для проведення спеціальної перевірки особа, яка претендує на зайняття посади, подає до відповідного органу:

1) письмову згоду на проведення спеціальної перевірки;

2) автобіографію;

3) копію паспорта громадянина України;

4) копії документів про освіту, вчені звання та наукові ступені;

5) медичну довідку про стан здоров'я за формою, затвердженою Міністерством охорони здоров'я України щодо перебування особи на обліку в психоневрологічних або наркологічних закладах охорони здоров'я;

6) копію військового квитка або посвідчення особи військовослужбовця (для військовослужбовців або військовозобов'язаних);

7) довідку про допуск до державної таємниці (у разі його наявності).

Інформація про результати спеціальної перевірки, підписана керівником органу, що проводив перевірку, а в разі його відсутності - особою, яка виконує його обов'язки, або заступником керівника органу відповідно до розподілу функціональних обов'язків, подається до органу, який надіслав відповідний запит, у семиденний строк з дати надходження запиту.

Довідка про результати спеціальної перевірки додається до документів, поданих особою, або до особової справи, якщо прийнято рішення про її призначення (обрання) на посаду (ст.58 ЗУ "Про запобігання корупції").

З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2015 року Чорноіваненко О.А. надав згоду на проведення спеціальної перевірки (т.1 а.с.158) та відносно нього була проведена спеціальна перевірка (т.1 а.с.157-231).

За змістом довідки про результати спеціальної перевірки, вбачається що інформації, яка перешкоджає зайняттю Чорноіваненком О.А. посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища або посади із підвищеним корупційним ризиком не виявлено (т.1 а.с.217-218).

Разом з тим, 04 грудня 2015 року Кіровоградська обласна рада на першій сесії сьомого скликання прийняла рішення №3, яким обрала повторно головою Кіровоградської обласної ради сьомого скликання Чорноіваненка О.А. (т.1 а.с.157).

При цьому, ні Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", ні Законом України "Про запобігання корупції" не врегульовано порядок проходження спеціальної перевірки стосовно осіб, які повторно обираються на одну і ту саму посаду органу місцевого самоврядування.

При цьому, голова Кіровоградської обласної ради Чорноіваненко О.А. звільнений з посади помічника-консультанта народного депутата України Кальченка В.М. у зв'язку із обранням головою Кіровоградської обласної ради VI скликання на підставі п.5 ст.36 Кодексу законів про працю України (шляхом обрання на виборну посаду), а тому у відповідності пункту 3 статті 56 Закону України "Про запобігання корупції" має право на не проходження спеціальної перевірки відповідно до вказаного Закону.

Отже, в даному випадку при повторному обранні Чорноіваненка О.А. головою Кіровоградської обласної ради, Кіровоградська обласна рада при не ініціюванні спеціальної перевірки відносно Чорноіваненка О.А., керувалась пунктом 3 статті 56 Закону України "Про запобігання корупції", оскільки на займану посаду він обраний повторно.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що спеціальна перевірка відносно Чорноіваненка О.А., обраного повторно головою Кіровоградської обласної ради сьомого скликання, в силу приписів діючого на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, не проводиться.

Наведене спростовує твердження позивача про протиправну бездіяльність Кіровоградської обласної ради щодо дострокового припинення повноважень голови Кіровоградської обласної ради Чорноіваненка О.А. у зв'язку з настанням обставин, передбачених абз.6 ч.2 ст.58 Закону України "Про запобігання корупції" та звільнення з посади голови Кіровоградської обласної ради відповідно до п.5 ст.41 КЗпП України, відтак суд першої інстанції прийшов до вірних висновків, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача достроково припинити повноваження голови Кіровоградської обласної ради 7-го скликання Чорноіваненка О.А. у зв'язку з настанням обставин, передбачених абз.6 ч.2 ст.58 Закону України "Про запобігання корупції" та звільнити його з посади голови Кіровоградської обласної ради без прийняття Кіровоградською обласною радою рішення, згідно з п.5 ст.41 КЗпП України, а саме: - оформити належним чином факт звільнення Чорноіваненка О.А. з посади голови Кіровоградської обласної ради шляхом внесення відповідного запису про звільнення до трудової книжки з посиланням на відповідну норму Закону України "Про запобігання корупції" та КЗпП України, провести з ним розрахунок та видати на руки трудову книжку; - внести відповідні відомості про звільнення Чорноіваненка О.А. з посади голови Кіровоградської обласної ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР) як підписанта юридичної особи публічного права, колегія суддів зазначає наступне.

Оскільки позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували факт протиправної бездіяльності відповідача зі спірного питання, а також недоведеність настання обставин, передбачених абз.6 ч.2 ст.58 Закону України "Про запобігання корупції" для звільнення Чорноіваненка О.А. з посади голови Кіровоградської обласної ради, підстави для задоволення вимог про достроке припинення повноважень Чорноіваненка О.А. та його звільнення з оформлення факту такого звільнення відсутні.

Окрім того, достроке припинення повноваженнь голови Кіровоградської обласної ради та його звільнення, в силу приписів Закону України «Про місцеве самоврядування» є дискреційними повноваженнями суб'єкта владних повноважень (обласної ради), що дає можливість йому на власний розсуд визначити повністю або частково зміст рішення або вибрати один з кількох варіантів прийняття рішень. Суд не може підміняти державний орган, бездіяльність якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Також, частиною 1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі статтею 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, яка передбачає право на судовий захист, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Під порушенням прав, свобод та інтересів розуміється також наявність негативних протиправних наслідків для позивача, як наслідок таких дій.

В ході судового розгляду справи позивач не зміг пояснити у чому саме полягало порушення його законного інтересу у спірних правовідносинах та які саме негативні наслідки настали для нього, спричинені бездіяльністю відповідача при здійсненні Чорноіваненком О.А. повноважень голови Кіровоградської обласної ради.

Судами не встановлено таких порушень прав та законних інтересів позивача з боку відповідача, а тому суд першої інстанції прийшов до вірних висновків про відсутність підстав задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Президента громадської організації «Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів» ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року у справі № П/811/602/16 за позовом президента Громадської організації "Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів" ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної ради, треті особи на стороні позивача: Міністерство юстиції України, Національне агентство з питань запобігання корупції до Кіровоградської обласної ради, третя особа на стороні відповідача: голова Кіровоградської обласної ради Чорноіваненко Олександр Анатолійович про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 27 березня 2017 року, в повному обсязі ухвала складена 31 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва