Справа № 639/7065/16-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 р.Справа № 639/7065/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Ружинської К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.02.2017р. по справі № 639/7065/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова

про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася до суду із позовом, у якому з урахуванням уточнень просила визнати неправомірними дії УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова щодо відмови у призначення їй пенсії з 02.08.2016 року за віком у зв'язку з відсутністю 15 років страхового стажу, передбаченого ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; визнати наявність страхового стажу за період роботи з 12.12. 1994 року по 15.10.1997 року на підприємстві «Фірма «Аурум» у подальшому ТОВ «АУРУМ» та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова провести відповідний розрахунок та призначити їй пенсію за віком.

Жовтневий районний суд м. Харкова постановою від 20.02.2017 року задовольнив позов.

Визнав неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова щодо відмови у призначення ОСОБА_1 пенсії з 02.08.2016 року за віком у зв'язку з відсутністю 15 років страхового стажу, передбаченого ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Визнав наявність у ОСОБА_1 страхового стажу за період роботи з 12.12. 1994 року по 15.10.1997 року на підприємстві «Фірма «Аурум» у подальшому ТОВ «АУРУМ» та зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова провести відповідний розрахунок та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком.

УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. На думку апелянта, дії УПФУ щодо відмови у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 з 02.08.2016 року є правомірними.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 28.03.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 народилася 26.09.1958 року, про що свідчить копія паспорту ММ 920048, виданого Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 22.05.2001 року. (а.с. 4-6).

02.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова із заявою про призначення пенсії.

УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова рішенням від 05.08.2016 року протокол №30 ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні з 02.08.2016 року пенсії за віком згідно з Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у зв'язку з відсутністю 15 років страхового стажу, передбаченого ст. 26 вищезазначеного Закону. В рішенні було зазначено, що до загального стажу неможливо зарахувати період роботи з 23.05.1986 року по 15.10.1997 року оскільки ОСОБА_1 прийнята на роботу 23.05.1986 року наказом №103-к від 22.05.1986 року в Фірму «Аурум», а звільнена з роботи 15.10.1997 року згідно з наказом №117-к від 15.10.1997 року з ТОВ «Аурум», тобто в трудовій книжці відсутнє перейменування фірми «Аурум» в ТОВ «Аурум». Крім того, до загального страхового стажу ОСОБА_1 неможливо зарахувати період її навчання в Харківському ПТУ №13 з 01.09.1975 року по 05.03.1977 року, оскільки існують розбіжності в дівочому прізвище зазначеному в атестаті про навчання ;4803 від 05.03.1977 року та в довідці підтверджуючий реєстрацію шлюбу, а в оригіналі трудової книжки запис дати закінчення навчання «по март 1977 г.» зроблений іншими чорнилами. (а.с.48)

Позивач також зверталася до Головного управління ПФУ в Харківській області щодо пенсійного забезпечення, однак їй було повідомлено, що згідно з наданими нею документами страховий стаж не досягає 15 років, тому рішенням управління ПФУ в Жовтневому районі м. Харкова їй відмолено у призначенні пенсії за віком (а.с.17-18).

Не погоджуючись з позицією відповідача, ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Зі змісту статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» вбачається, що особи мають право на призначення пенсії за віком, зокрема при наявності страхового стажу не менше 15 років.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, з копії трудової книжки БТ-1 № 1298634 вбачається, що ОСОБА_1 23.05.1986 року наказом №103-к від 22.05.1986 року прийнята в Фірму «Аурум». Звільнена з роботи за власним бажанням 15.10.1997 року згідно з наказом №117-к від 15.10.1997 року з ТОВ «Аурум»(а.с. 8-12).

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно з п.1-2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За змістом п.11 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 р. №18-1 для підтвердження стажу роботи заявник подає до управління Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, за місцем проживання (реєстрації), крім заяви про підтвердження стажу роботи, зокрема, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр), а для підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 01.07.2004 та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі, - інші документи, які мають підтверджувати факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації (у тому числі архівні).

Із матеріалів справи вбачається, відповідно до розпорядження №1300 від 12.12.1994 року «Про реєстрацію суб'єктів господарювання та змін в установчих документах існуючих підприємницьких структур» ТОВ «Аурум» зареєстровано на підставі діючого законодавства України (а.с.21).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 21.06.2016 року з ЄДРПОУ вилучено ТОВ «Аурум»(а.с.23).

Судовим розглядом встановлено, що назва Фірми «Аурум» була змінена на ТОВ «Аурум», тому у позивача наявний страховий стаж 15 років.

Отже, вищенаведене спростовує доводи апелянта щодо правомірності дій УПФУ стосовно відмови у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 з 02.08.2016 року.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.02.2017р. по справі № 639/7065/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 03.04.2017 р.