Справа № 826/1142/17
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1142/17 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

за участю:

представника позивача: Білоусової Н.Е.,

представника відповідача: Аблішева В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люміна Лайт» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкових повідомлень - рішень, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Люміна Лайт» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2017 року, -

У с т а н о в и в :

ТОВ «Люміна Лайт» звернулося у суд із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, місцевий суд виходив з того, що при подання позовної заяви позивачем не дотримані вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як убачається із матеріалів справи, при поданні позовної заяви до Окружного адміністративного суду м. Києва, позивачем не надано для відповідача копій документів, що приєднуються до неї, а саме: копій податкових повідомлень-рішень від 03.10.2016 № на суму 5 986 797,50 грн., від 03.10.2016 № на суму 4 214 197,75 грн. та від 03.10.2016 № на суму 2 350,00 грн., копію протоколу № 1 Загальних зборів Учасників від 10.12.2010, копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Люміна Лайт» від 14.12.2011 та копію наказу № 1-К від 05.01.2011 року.

Окрім того, на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви позивачем надано платіжне доручення від 12.01.2017 № 74 на суму 1 600,00 грн.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, за позовну вимогу майнового характеру адміністративного позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1600,00 грн.

З матеріалів справи убачається, що даний позов містить вимоги майнового характеру, а саме: скасування податкових повідомлень-рішень від 03.10.2016 № на суму 5 986 797,50 грн., від 03.10.2016 № на суму 4 214 197,75 грн. та від 03.10.2016 № на суму 2 350,00 грн.

Тобто, місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку, що в даному випадку підлягає сплаті судовий збір у розмірі 153 050,18 грн. (ціна позову 10 203 345,25 грн. 1,5 %).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, щодо того, що твердження суду першої інстанції про ненадання позивачем підтверджуючих документів щодо надання послуг, являються безпідставними.

Судова колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що позовна заява була залишена без руху не з підстав ненадання підтверджуючих документів щодо надання послуг, а з підстав не надання позивачем для відповідача доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, тобто копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви відповідно до кількості осіб відповідачів (як це передбачено в ч. 3 ст. 106 КАС України), що також убачається із переліку додатків до позовної заяви та наданій суду апеляційної інстанції копії опису вкладення у цінний лист з описом.

Окрім того, не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо того, що поданий ним позов є позовом немайнового характеру. Позаяк, вирішення даних вимог впливатиме на майновий стан позивача, тобто, позов носить майновий характер. Зазначена правова позиція узгоджується також із практикою Верховного Суду України, зокрема, в ухвалах від 13 січня 2016 року (реєстраційний № рішення 55159722), від 15 січня 2016 року (реєстраційний № рішення 55160036) зазначено, що орган державної податкової інспекції у справах про оскарження податкових повідомлень-рішень зобов'язаний сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою для майнового спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, під час апеляційного розгляду справи, колегією суддів установлено, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, залишивши позовну заяву без руху.

Доводи апелянта, викладені у скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін на підставі ст. ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Люміна Лайт» залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяС.Б. Шелест

(Повний текст ухвали виготовлено 03 квітня 2017 року.)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Шелест С.Б.