Справа № 816/859/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Київ К/800/9642/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2016р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017р. у справі за її позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату заробітної плати в повному обсязі з урахуванням премій, встановлених відповідними наказами Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області та усіх надбавок, що нараховуються залежно від розміру посадового окладу за періоди: з 26.10.2014р. по 28.03.2015р. відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України «Про прокуратуру»); з 29.03.2015р. по 08.09.2015р. відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд); з 09.09.2015р. по 31.12.2015р. виходячи з посадового окладу - 0,4 від місячного посадового окладу судді місцевого суду без 50-відсоткового зменшення, з урахуванням фактично виплаченої заробітної плати.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2016р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017р., у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що на час виникнення спірних відносин схема посадових окладів працівників апарату суду була закріплена постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р. №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», зокрема Додатком 47, який залишався незмінним до 09.09.2015р. Отже, Кабінет Міністрів України покладені на нього абзацом 2 підпункту 1 пункту 13 розділу XIII Закону України «Про прокуратуру» та підпунктом 2 пункту 13 Перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» обов'язки щодо приведення його нормативно-правових актів у відповідність із цими законами у тримісячний строк не виконав. Оскільки з 26.10.2014р. по 09.09.2015р. Кабінетом Міністрів України зміни до постанови №268 щодо умов оплати праці, зокрема розмірів окладів працівників апарату суду, не внесено, а Законами України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» та «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатки на реалізацію положень абзацу 2 частини 1 статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини 1 статті 147 цього ж Закону (у редакції з 28.03.2015р.) не передбачено, а тому відповідач як розпорядники бюджетних коштів не мав правових підстав для перерахунку та виплати заробітної плати працівників апарату суду поза межами видатків державного бюджету на оплату праці таких працівників у розмірах інших, ніж встановлено Кабінетом Міністрів України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 12.07.2016р. (справа №21-1726а16) та від 13.07.2016р. (справа №21-1888а16).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання здійснити перерахунок та виплату заробітної плати за період з 09.09.2015р. по 31.12.2015р., суди виходили з того, що постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015р. № 644 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», що набрала чинності 09.09.2015р., внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р. № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», у тому числі до Додатка № 47. Зазначеним додатком встановлено, що місячний посадовий оклад було визначено як коефіцієнт від місячного посадового окладу судді місцевого суду.

Окремою приміткою визначено, що у 2015 році місячний посадовий оклад застосовується з урахуванням 50-відсоткового зменшення, інші виплати працівникам апарату судів, передбачені цією постановою, здійснюються виключно в межах фонду оплати праці суду.

Таким чином, у період з 09.09.2015р. по 31.12.2015р. помічнику голови суду, в тому числі позивачу, виплачувався оклад на підставі цієї постанови у розмірі 2756 грн.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, що свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2016р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017р. у справі за її позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб

Суддя О.П. Стародуб