Справа № 335/11711/16-а
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

24 березня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Шаповаловій М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтернатива – 2003” до Запорізької міської ради”, треті особи: управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
У відповіді № 3954 від 19.09.2016 року департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, якому було доручено розгляд клопотання ТОВ «Альтернатива – 2003», позивачу було повідомлено, що згідно генерального плану м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 15.09.2004 року, запитувана земельна ділянка розташована на території зелених насаджень загального призначення. Згідно з п. 5.16 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» на території зелених насаджень загального призначення можуть розміщуватися фізкультурно-оздоровчі і спортивні споруди. Розташування квіткових павільйонів та кафе з літнім майданчиком суперечить чинній містобудівній документації.
Позивач дії відповідача з розгляду клопотання від 22.06.2016 року № 279 і надання відмови в його задоволенні, викладеної в листі № 3954 від 19.09.2016 року, вважає протиправними.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягаючи на підставах та обставинах, викладених у позовній заяві, просить позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача позов не визнав, вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, просить в задоволенні позову відмовити, надав письмові заперечення, які були долучені до матеріалів справи.
Судом до участі у справі, як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмету спору, на стороні відповідача, залучено департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради та управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради
Представник третьої особи - департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Представник третьої особи - управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини і прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
У відповіді № 3954 від 19.09.2016 року департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, якому було доручено розгляд клопотання ТОВ «Альтернатива – 2003», останньому було повідомлено, що згідно генерального плану м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 15.09.2004 року, запитувана земельна ділянка розташована на території зелених насаджень загального призначення. Згідно з п. 5.16 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» на території зелених насаджень загального призначення можуть розміщуватися фізкультурно-оздоровчі і спортивні споруди. Розташування квіткових павільйонів та кафе з літнім майданчиком суперечить чинній містобудівній документації.
Відносини, пов'язані з викупом земель комунальної власності, регулюються Земельним кодексом України, законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.
Порядок продажу земельних ділянок комунальної власності юридичним особам встановлений ст. 128 ЗКУ, яка передбачає, що продаж юридичним особам земельних ділянок комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЗК України міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЗК України юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до міської ради. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки. До заяви (клопотання) додаються документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (у разі його наявності), та документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на цій земельній ділянці (у разі наявності на земельній ділянці будівель, споруд), копія установчих документів для юридичної особи.
Позивачем були виконані вимоги ч. 2 ст. 128 ЗК України щодо подання відповідачу клопотання про викуп земельної ділянки, зазначення необхідних у ньому відомостей та додання до клопотання документів, необхідність подання яких встановлює закон.
Відповідно до ч. 3 ст. 128 ЗКУ орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЗКУ підставами для відмови в продажу земельної ділянки є:
а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки;
б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;
в) якщо щодо суб'єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності;
г) встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність;
ґ) відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.
Стаття 12 ЗКУ встановлює, що розпорядження землями територіальної громади відноситься до повноважень місцевої ради - Запорізької міської ради.
Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин здійснюється виключно на пленарному засіданні місцевої ради.
Судом було встановлено, що надаючи позивачу відмову у викупі земельної ділянки, викладену в листі департаменту архітектури та містобудування від 19.09.2016 року № 3954, останній діяв від імені Запорізької міської ради, що також підтвердили в судовому засіданні представники відповідача та третьої особи - департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради.
Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що дії відповідача з розгляду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива – 2003» від 22.06.2016 року № 279 і наданню відмови в його задоволенні, викладеній в листі департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради № 3954 від 19.09.2016 року є протиправними, оскільки відповідачем всупереч вимог п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» не було розглянуте на пленарному засіданні Запорізької міської ради клопотання ТОВ «Альтернатива – 2003» та не прийняте відповідне рішення за результатами розгляду цього клопотання.
Посилання представника відповідача та представників третіх осіб на Регламент по розгляду заяв громадян та юридичних осіб з питань оформлення земельних ділянок у місті Запоріжжя, затверджений рішенням міської ради від 05.11.2014 року № 37, яким відповідач керувався при розгляді клопотання позивача від 22.06.2016 року № 279, як на підставу правомірності своїх дій, суд вважає необґрунтованим, оскільки по-перше вказаний регламент не виключає необхідності винесення питання викупу земельної ділянки на розгляд сесії Запорізької міської ради, а по-друге не надає повноважень департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради приймати самостійні рішення за заявами юридичних осіб про викуп землі, в т.ч позивача, замість сесії Запорізької міської ради.
Судом встановлено, що відмовляючи позивачу у задоволенні його клопотання про викуп земельної ділянки відповідач виходив з того, що запитувана до викупу земельна розташована на території зелених насаджень і розташування квіткових павільйонів та кафе з літнім майданчиком суперечить чинній містобудівній документації. Однак відповідачем не було надано суду документальних доказів на підтвердження зазначеної позиції.
Таким чином, станом, як на час укладення договору оренди, так і станом на час звернення позивача до Запорізької міської ради, земельна ділянка, відносилась до земель житлової та громадської забудови і за своїм функціональним призначенням використовувалася для розташування квіткових павільйонів та кафе з літнім майданчиком.
Відповідач не надав доказів, які спростовують встановлені судом обставини.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що підстави, які визначені відповідачем для відмови у викупі зазначеної земельної ділянки не відповідають закону - ч. 5 ст. 128 ЗКУ, дії відповідача по наданню відмови ТОВ «Альтернатива – 2003» у викупі земельної ділянки, викладеної в листі департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради № 3954 від 19.09.2016 року суперечать нормам чинного законодавства, відповідно такі дії є протиправними і вони порушують права та законні інтереси позивача.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 51 ЗКУ визначено, що земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів належать до земель рекреаційного призначення, закон не визначає окремої категорії земель «землі зелених насаджень», ані представником відповідача, ані представниками третіх осіб не було надано документального підтвердження того, що вказана земельна ділянка відноситься до земель рекреаційного призначення.
Суд критично ставиться до наданого представником третьої особи - департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, витягу з містобудівного кадастру зі змісту якого не є можливим встановити належність земельної ділянки до тієї чи іншої категорії, її функціональне призначення, а також, що запитувана земельна ділянка згідно генерального плану м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 15.09.2004 року, розташована на території зелених насаджень загального призначення
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтернатива – 2003” до Запорізької міської ради” про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії – задовольнити.
Визнати протиправними дії Запорізької міської ради по розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива – 2003» від 22.06.2016 року № 279 і наданню відмови в його задоволенні, викладеній в листі департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради № 3954 від 19.09.2016 року.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива – 2003» (код ЄДРПОУ 32341059) судовий збір розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 04053915).
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя: Воробйов А.В.