Справа № 127/3844/16-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/3844/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бар'як А.С.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

30 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 та Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання бездіяльністі та дії Управління пенсійного фонду України в м.Вінниці, заборону вчиняти та зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Вінницький міський суд Вінницької області постановою від 20.02.2017 року вказану заяву задовольнив частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні вказаної заяви.

В свою чергу позивачем також подана апеляційна скарга в якій він просить, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимоги заяви в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області, прийнятої по справі № 127/3844/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного Фонду України в м. Вінниця про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, суд позов задовольнив частково, зобов'язавши Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_2, починаючи з 01.12.2015 року, врахувавши рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2016 року по справі № 127/28655/15-ц, згідно якого доплата ОСОБА_2 під час його роботи в ДАК «Укрресурси» за сумісництво посад в період з 01.03.2002 року по 01.12.2015 року становила 4500 грн. 00 коп. щомісячно, і в загальній сумі за вказаний період становила 742500 грн. 00 коп., та врахувавши, при визначенні трудового стажу позивача, що він був звільнений з ДАК «Укрресурси» 01.12.2015 року. (а.с. 43-45).

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 року зазначену вище постанову Вінницького міського суду Вінницької області було змінено та доповнено резолютивну частину: включити до трудового стажу період роботи позивача в ДАК «Укрресурси» з 01.12.2015 року по 26.12.2015 року, з врахуванням того, що за вказаний період на користь позивача стягнуто за рішенням суду середній заробіток в розмірі 11322 грн. (а.с. 67,68).

На підставі зазначений вище судових рішень Вінницький апеляційний адміністративний суд 02.06.2016 року видав відповідний виконавчий лист. (а.с. 91).

06.06.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51323909 з виконання виконавчого листа № 127/3844/16-а, виданого 02.06.2016 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом про зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_2, починаючи з 01.12.2015 року, врахувавши рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2016 року по справі № 127/28655/15-ц, згідно якого доплата ОСОБА_2 під час його роботи в ДАК «Укрресурси» за сумісництво посад в період з 01.03.2002 року по 01.12.2015 року становила 4500 грн. 00 коп. щомісячно, і в загальній сумі за вказаний період становила 742500 грн. 00 коп., та врахувавши, при визначенні трудового стажу ОСОБА_2, що він був звільнений з ДАК «Укрресурси» 01.12.2015 року. Включити до трудового стажу період роботи позивача в ДАК «Укрресурси» з 01.12.2015 року по 26.12.2015 року, з врахуванням того, що за вказаний період на користь позивача стягнуто за рішенням суду середній заробіток в розмірі 11322 грн. (а.с. 92).

Копія постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 року, прийнята по справі № 127/23428/16-а, вказує, що суд визнав протиправним та скасував, як неправомірний звіт Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради від 06.09.2016 року щодо правильності перерахунку пенсії відповідно до рішення суду по справі № 127/3844/16-а з виконання виконавчого листа, виданого 02.06.2016 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом. Суд мотивував своє рішення тим, що твердження у відповідному звіті про те, що пенсію ОСОБА_2 перераховано як працюючій особі, не відповідає дійсності, оскільки зазначеним рішенням судів встановлено вимушений прогул ОСОБА_2 Дана постанова суду набрала законної сили 04.01.2017 року.

Зміст листа Управління пенсійного Фонду України в м. Вінниця від 15.07.2016 року № 202/Я-1, адресованого позивачу, зазначає, що після перерахунку згідно рішення суду розмір пенсії з 01.12.2015 року становить 4103,30 грн., з 01.05.2016 року після проведення індивідуально-масового перерахунку 4129,62 грн.

При цьому, виходячи із складових пенсії, вбачається, що було враховано коефіцієнт заробітної плати за період, зокрема, з 01.07.2000 року по 26.12.2015 р. Повідомляється, що у разі донарахування стажу на підставі рішення суду вас слід вважати в цей період працюючою особою, в силу чого проведено перерахунок пенсії як працюючому пенсіонерові, переплата пенсії за період з 01.10.2011 року по 31.07.2016 року становить 3300,38 грн.

Згідно матеріалів пенсійної справи № 188232 ОСОБА_2, було встановлено, що при виконанні постанови Вінницького міського суду Вінницької області, прийнятої по справі № 127/3844/16-а, розмір пенсії ОСОБА_2 за період, який охоплюється даним судовим рішенням, зазначається з врахуванням розміру пенсії, зазначеному в згаданому судовому рішенні, тобто 4500 грн. 00 коп.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач користуючись ст. 267 КАС України звернувся до суду із відповідною заявою.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями КАС України, прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявлених вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно ч.9 ст. 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Тобто, згідно вказаної статті, позивач вважаючи, що під час виконання судового рішення ухваленого на його користь відповідачем допущено порушення його прав, може звернутися до суду в порядку передбаченому статтею 267 КАС України та визнати такі дії, бездіяльність (які призвели до порушення прав) протиправними.

Згідно з матеріалами справи, позивач звернувся до суду із заявою в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність і дії Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці по виконанню постанови Вінницького міського суду від 14.04.2016 року у справі № 127/3844/16;

- зобов'язати негайно відновити, починаючи з 01.06.2013 року, виплату пенсії в розмірі 5 538 грн. з послідуючими доплатами та донарахуваннями.

- заборонити Управлінню Пенсійного фонду України в місті Вінниці вчиняти дії по утриманню виплаченої позивачу пенсії в сумі 3300,38 грн.

- зобов'язати відповідача подати протягом місяця звіт по виконання ухвали суду та розглянути питання відповідальності Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці в порядку ст. 267 КАС України.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що звернення позивача у порядку положень ч. 9 статті 267 КАС України не передбачає можливості зобов'яння відповідача вчинити абу утриматися від вчинення певних дій, а лише можливість визнати дії або бездіяльність вчиненні відповідачем під час виконання рішення суду протиправними.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для задоволення вимог заявника у вказаній частині.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 року, що набрала законної сили 04.01.2017 року по справі № 127/23428/16, було визнано протиправним та скасовано, як неправомірний, звіт Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради від 06.09.2016р. щодо правильності перерахунку пенсії відповідно до рішення суду по справі №127/3844/16-а з виконання виконавчого листа, виданого 02.06.2016р. Вінницьким апеляційним адміністративним судом.

Отже, вказане рішення фактично підтверджує вчинення відповідачем неправомірних дій (направлення неправомірного звіту) стосовно позивача під час виконання рішення суду, що було ухвалено на його користь, а тому є підставою для задоволення вимог заяви у цій частині та визнання дій Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці протиправними на підставі частини 9 статті 267 КАС України.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість частини заявлених позивачем вимог, які вірно задоволені судом першої інстанції та безпідставності решти заявлених вимог, які в свою чергу, правомірно залишені судом першої інстанції без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційних скарг відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала суду відповідно до ч. 10 ст. 267 КАС України є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5