Справа № 125/89/17
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Мельник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Барського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач ОСОБА_1 вказав, що на виконанні у Барському РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області перебуває виконавчий лист Барського районного суду № 125/1493/15 від 01.10.15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1100 грн. матеріальної шкоди, 6000 грн. моральної шкоди та 1000 грн. судових витрат. Зазначене судове рішення не виконане. Державний виконавець не вчинив всіх необхідних дій, не вжив заходів, спрямованих на виявлення майна боржника. Позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність Барського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області під час виконання виконавчого листа № 125/1493/15 від 01.10.15.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача Барського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Голюк В.М. позов не визнав, заперечував проти його задоволення.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення. До такого висновку суд дійшов з наступного.

Згідно виконавчого листа Барського районного суду № 125/1493/15 від 01.10.15 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1100 грн. матеріальної шкоди, 6000 грн. моральної шкоди та 1000 грн. судових витрат.

Постановою державного виконавця від 07.12.2015 відкрито виконавче провадження.

Під час здійснення виконавчих дій державний виконавець звертався з відповідними запитами до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, до КП «Барське районне бюро технічної інвентаризації», до Управління праці та соціального захисту населення Барської РДА, до Відділу Держгеокадастру у Барському районі, до Територіального сервісного центру № 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області, до Матейківської сільської ради.

Державним виконавцем перевірено майновий стан боржника та складено відповідний акт.

04.10.2016 державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника ліквідного майна, на яке може бути звернуто стягнення. Постанову надіслано стягувачеві ОСОБА_1 04.10.2016 року за вих. № 5932.

На час звернення позивача до суду з адміністративним позовом про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною у Барському РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області відсутнє виконавче провадження з виконання виконавчого листа Барського районного суду № 125/1493/15 від 01.10.15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1100 грн. матеріальної шкоди, 6000 грн. моральної шкоди та 1000 грн. судових витрат.

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.10.2016 позивач до суду не оскаржував.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі з'ясованих в судовому засіданні обставин, досліджених наявних в матеріалах справи письмових доказів, оглянутого виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідачем доведено правомірність дій під час здійснення виконавчого провадження на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 2, 8-12, 17, 18, 71, 87, 94, 99, 122, 158-163 КАС України, Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Барського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Барський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а для відповідача в той же строк з дня отримання копії постанови.

Суддя: