Справа № 263/15557/16-а
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Базаря О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: Центральний відділ поліції ГУ НП в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 1544 від 30.11.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. У даній постанові зазначено, що 28.10.2016 року о 09-00 годин було виявлено, що він самовільно встановив металевий кіоск червоного кольору з продажу кондитерських виробів, біля магазину «Наталі» по АДРЕСА_1, що є порушенням ст. 152 КУпАП та пп. 17 п. 15.1 розділу 15 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 6/8-616 від 21.06.2011 року зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради № 6/11-962 від 20.09.2011 року, № 6/27-3040 від 16.04.2013 року. Просить скасувати зазначену постанову за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови не було перевірено його причетність до самовільно встановленого об'єкту торгівлі. Так, відповідно до договору оренди № 27 від 28.10.2016 року, укладеного між його братом ОСОБА_4 та ТОВ «Фатаморгана», ОСОБА_4, як фізична особа-підприємець, прийняв у тимчасове платне користування та володіння металеву конструкцію - торгівельний павільйон, загальною площею 16 кв.м., розташований по АДРЕСА_1. Таким чином, він взагалі не може бути суб'єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а вимоги щодо законності розташування об'єкта торгівлі у даному випадку мали бути пред'явлені до власника земельної ділянки - ТОВ «Фатаморгана». Крім того, протокол про адміністративне правопорушення було складено працівником Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, який не є фахівцем у галузі землевпорядної документації, зокрема законодавства щодо дотримання правил землекористування. Вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові, наполягав на їх задоволенні.

Представника відповідача Базаря О.І. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, про що надала письмові заперечення, просила суд відмовити у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_5, допитаний у судовому засіданні, пояснив, що він працює дільничним офіцером поліції ГУ НП в Донецькій області. Наприкінці листопада 2016 року надійшла скарга від громадянки Шевченко з приводу здійснення у Центральному районі м. Маріуполя торгівлі з рук. При перевірці на ринку металевого павільйону, червоного кольору, виявилося, що відсутні документи, що дають право на торгівлю. Тоді продавець магазину повідомив, що документи незабаром підвезуть. Коли приїхав позивач ОСОБА_1, жодного дозвільного документу на торгівлю надано не було, тому відносно нього було складено протокол за торгівлю кондитерськими виробами з рук.

Суд, з'ясувавши думку учасників процесу, допитавши свідка, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Судом встановлено, що 28.10.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол Серії ДО № 000216 від 28.10.2016 року, за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП /а.с. 30/.

Постановою Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 1544 від 30.11.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Вищевказаною постановою встановлено, що 28.10.2016 року о 09-00 годин було виявлено, що ОСОБА_1 самовільно встановив металевий кіоск червоного кольору з продажу кондитерських виробів, біля магазину «Наталі» по АДРЕСА_1, що є порушенням ст. 152 КУпАП та пп. 17 п. 15.1 розділу 15 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 6/8-616 від 21.06.2011 року зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради № 6/11-962 від 20.09.2011 року, № 6/27-3040 від 16.04.2013 року /а.с. 3/.

З договору оренди № 27 від 28.10.2016 року, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Фатаморгана», вбачається, що ФОП ОСОБА_4 прийняв у тимчасове платне користування та володіння металеву конструкцію - торгівельний павільйон, загальною площею 16 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 /а.с. 4-7/.

Таким чином, вимоги щодо законності розташування об'єкта торгівлі на вищевказаній земельній ділянці мають бути пред'явлені до власника земельної ділянки - ТОВ «Фатаморгана». При цьому будь-яких доказів самовільного встановлення торгівельного кіоску та продажу у ньому кондитерських виробів позивачем ОСОБА_1 суду представлено не було.

Одночасно, суд не бере до уваги посилання у судовому засіданні представника відповідача на той факт, що вищевказаний договір оренди було укладено 28.10.2016 року, тобто у день складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки дана обставина не доводить вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статей 1, 3, 8, 9 Конституції - Україна є правовою державою, в якій людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Конституція України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 1544 від 30.11.2016 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, оскільки відповідачем не надано об'єктивних доказів порушення позивачем Правил благоустрою території міста Маріуполя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 3, 8, 9, 19 Конституції України, ст.ст. 11, 71, 72, 159,161-163, 171-2 КАС України, ст. 7, 9, 152, 215, 251, 247, 256, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: Центральний відділ поліції ГУ НП в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради № 1544 від 30.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова