Справа № 817/1956/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2017 р.Р і в н е 817/1956/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Солдатенко С.М., Щекін О.Ю.

відповідача: представник Насанович Н.А., Шеремета В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали"

до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
про зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про зобов'язання прийняти уточнений розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за жовтень та листопад 2007 року; зобов'язання прийняти уточнюючу декларацію з податку на прибуток підприємств за 11 місяців 2007 року.

В обґрунтування позову зазначає, що на виконання п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України, після реєстрації платником ПДВ, позивачем подано в електронній формі уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість та уточнюючу декларацію з податку на прибуток. Зазначені документи в електронній формі не були прийняті, про що свідчить квитанція №1 від 12.05.2016. У зв'язку з неприйняттям уточнюючого розрахунку в електронній формі позивач листом від 13.05.2016 №57 направив до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області зазначені уточнюючі розрахунки та декларацію у паперовому вигляді. Відповідач листом від 13.05.2016 №6259/17-16-15-00 відмовив позивачу у прийнятті розрахунку та декларації. Позивач вважає таку відмову незаконною оскільки виявлення помилки відбулося після закінчення строку встановленого ст.102 Податкового кодексу України, а позивач подав не тільки уточнюючий розрахунок по податку на додану вартість, а й уточнюючу декларацію з податку на прибуток. Однак, ці правовідносини залишилися не врегульованими відповідними нормами Податкового кодексу України. Позивач у встановленому законом порядку обчислив податок, проте відповідач порушив його право на подання звітності. Крім того, вказує, що у відповіді від 13.05.2016 №6259/17-16-15-00 контролюючий орган не вказав на відсутність додатка №5. Вказав, що Податковий кодекс України передбачає можливість подання уточнюючих декларацій та розрахунків. Нормами податкового кодексу не визначено, які саме помилки у раніше поданих деклараціях виправляються у спосіб визначений п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України. Адже, на дату нарахування спірних податкових зобов'язань підстави для такого нарахування були (зокрема, у зв'язку з чинністю мирової угоди, затвердженої судом) і помилковими вони не вважаються. Однак, у зв'язку із скасуванням мирової угоди Вищим господарським судом України, підстави для такого нарахування відпали, але це не означає помилковість нарахування цих зобов'язань.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримали з наведених у ньому підстав, просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.43). Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що 13.05.2016 ДП "Укрбурштин" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" надіслано до ДПІ у м. Рівному уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період, що уточнюється, 10-11 місяці 2007 року, та податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за звітний (податковий) період, що уточнюється, 11 місяців 2007 року, тобто після закінчення строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України. Разом з тим, у надісланому уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період, що уточнюється, 10 місяць 2007 року був відсутні обов'язковий додаток №5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" (Д5). Крім того, в підсистемі "Обробка ПЗ та платежів" АІС "Податковий блок" відсутня технічна можливість реєстрації звітності за звітні періоди, по яких минуло 1095 днів, що настали за останнім днем граничного строку подання податкової декларації. У зв'язку з чим, ДПІ у м. Рівному відмовлено позивачу у прийнятті уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період, що уточнюється, 10-11 місяці 2007 року, та податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний (податковий) період, що уточнюється, 11 місяців 2007 року, про що повідомлено платника податків листом від 13.05.2016 №6259/17-16-15-00.

На підставі викладено, представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову повністю за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.09.2007 у справі №8/24 затверджено мирову угоду від 15.06.2006, укладену від імені боржника Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" керуючим санацією та головою комітету кредиторів та підписану інвестором. Припинено процедуру санації Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали". Припинено провадження у справі № 8/24 про банкрутство Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" м.Рівне, вул. Київська, 94 (а.с.13-19).

У вказаному судовому рішення зазначено, що згідно з реєстром вимог та мирової угоди загальна сума вимог кредиторів становить 5842148,30 грн. Мировою угодою передбачається погашення кредиторських вимог за рахунок інвестора ТОВ "Ю.К.". Мирова угода погоджена більшістю голосів членів комітету кредиторів, який відповідно до ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" представляє інтереси всіх кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду від 11.06.2008 у справі №8/24-03 касаційну скаргу ДПІ у м. Рівне задоволено. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.09.2007 у справі № 8/24 скасовано. Справу № 8/24 направлено на новий розгляд до господарського суду Рівненської області на стадію санації боржника в іншому складі суду (а.с.8-12).

У зв'язку з чим, податкові зобов'язання позивача з податку на додану вартість та податку на прибуток підлягають коригуванню.

12.05.2016 Дочірнє підприємство "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" подало до фіскального органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ. Однак, відповідно до квитанції №1 від 12.05.2016 такий документ не може бути прийнятий, оскільки заповнено недостовірне значення обов'язкового реквізиту "Звітний (податковий) період, що уточнюється" - листопад 2007р., оскільки минув строк давності (перевірено відповідно до п.49.8 ст.49 на піжставі ст.102 Податкового кодексу України) (а.с.20).

Дочірнє підприємство "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" листом від 13.05.2016 №57 надіслало до ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період, що уточнюється, 10-11 місяці 2007 року, та податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за звітний (податковий) період, що уточнюється, 11 місяців 2007 року (а.с.21-34).

Листом від 13.05.2016 №6259/17-16-15-00 ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області, відповідно до ст.102 та п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України, відмовило позивачу у прийнятті поданих уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період, що уточнюється, 10-11 місяці 2007 року, та Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний (податковий) період, що уточнюється, 11 місяців 2007 року, оскільки минув строк давності (а.с.35).

Не погодившись з такою відмовою позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи адміністративний спір по суті суд зазначає наступне.

Відповідно до п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України, в редакції на момент виникнення правовідносин, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до ст.102 Податкового кодексу України, в редакції на момент виникнення правовідносин, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Норми аналогічного змісту були відображені в Законі Україні "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-III, який діяв до набрання чинності Податковим кодексом України (01.01.2011).

Таким чином, платникам податку встановлюється строк в 1095 днів для подання уточнюючої декларації (розрахунку), який починає обчислюватись з наступного дня після закінчення граничного строку подання звітної податкової декларації.

З матеріалів справи встановлено, що обов'язок позивача щодо уточнення податкової звітності по податку на додану вартість за 10-11 місяці 2007 року та податку на прибуток підприємств за 11 місяців 2007 року, виник у 2008 році на підставі постанови Вищого господарського суду від 11.06.2008 у справі №8/24-03, якою скасовано ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.09.2007 у справі № 8/24, якою затверджено мирову угоду.

З урахуванням викладеного, позивачем пропущено строк в 1095 днів для подання уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період, що уточнюється, 10-11 місяці 2007 року, та Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний (податковий) період, що уточнюється, 11 місяців 2007 року, а тому відповідач правомірно відмовив у прийнятті таких документів.

Відповідно до пп. 1, 3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно зі ст.86 зазначеного Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.94 КАК України судові збір на користь позивача не присуджується.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.