Справа № 815/5133/16
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5133/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Градовського Ю.М.
судді -Лукянчук О.В.
при секретарі -Величко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до керівника апарату господарського суду Одеської області Вінцевської Олени Олегівни про визнання нечинним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року ОСОБА_5 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до керівника апарату господарського суду Одеської області Вінцевської Олени Олегівни (надалі - відповідач), в якому виклав наступні позовні вимоги:

- визнати нечинним та скасувати наказ від 26.09.2016 року №2-а про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності;

- стягнути на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн..

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що, по-перше, притягнення позивача спірним наказом до дисциплінарної відповідальності є безпідставним, оскільки позивачем не було допущено порушень службової дисципліни, а по-друге, під час здійснення дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією були порушені права позивача на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, на отримання копій з матеріалів цієї справи, тощо.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Позивач з 01.12.2010 року працює в господарському суду Одеської області, а з 07.04.2011 року на посаді секретаря судового засідання сектору забезпечення судового процесу відділу контролю та організаційного забезпечення діяльності суду.

Наказом господарського суду Одеської області №2-а від 26.09.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5», який підписано керівником апарату цього суду - Вінцевською О.О., відповідно до п.2 ч.1 ст.66 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-УІІІ, Положення про преміювання працівників апарату господарського суду Одеської області оголошено догану секретарю судового засідання сектору забезпечення судового процесу відділу контролю та організаційного забезпечення діяльності суду ОСОБА_5 за неналежне виконання посадових обов'язків (а.с.12).

Цей наказ було винесено на підставі проведеної дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ господарського суду Одеської області (надалі - дисциплінарна комісія) перевірки скарги ОСОБА_8, яка надійшла до цього суду разом з листом 02.08.2016 року за №2-/852/16 Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області від 02.08.2016 року №2-1852/16.

За результатами проведеної дисциплінарною комісією перевірки складений висновок від 16.09.2016 року про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстави для його притягнення до дисциплінарної відповідальності (а.с.59-67), в резолютивній частині якого зазначено, що у діях позивача наявних дисциплінарних проступок та є наявним факт неналежного виконання даною посадовою особою своїх посадових обов'язків.

У тексті цього висновку дисциплінарна комісія виклала ті обставини, які на її думку вказують на вчинення позивачем дисциплінарного проступку та неналежне виконання позивачем своїх посадових обов'язків.

З аналізу цього висновку слідує, що підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності полягають в наступному:

1. позивачем в порушення вимог Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Одеської області заяву ОСОБА_8 про видачу копії процесуального документа по справі №7/17-2087-2011, яка надійшла до цього суду 29.06.2016 року, не було передано вчасно судді по взаємодії, оскільки в період з 13.06.2016 року по 15.07.2016 року включно суддя Зеленов Г.М. перебував у щорічній відпустці;

2. після подачі ОСОБА_8 вказаної заяви та не дочекавшись реагування на неї у встановлені чинним законодавством терміни, скаржник звернувся з усним проханням щодо сприяння у вирішені питання про надання йому копії процесуального документа по справі до в.о. голови суду ОСОБА_9, яка надала помічнику судді та секретарю судового засідання ОСОБА_5 усне доручення щодо необхідності терміново виконати заяву ОСОБА_8. Лише листом від 25.07.2016 року за підписом судді Зеленова Г.М. ОСОБА_8 направлено витяг з ухвали господарського суду Одеської області від 05.04.2016 року по справі №7/17-2087-2011, який згідно штампу поштової відправки на направлений спеціалістом ОСОБА_10 скаржнику 01.08.2016 року. Згідно реєстру вихідної поштової кореспонденції поштове відправлення на адресу ОСОБА_8 відправлено 02.08.2016 року, а відповідно до штампу «Укрпошти» на реєстрі вихідної кореспонденції за 02.08.2016 року лист від 25.07.2016 року фактично відправлено 03.08.2016 року;

3. зазначений лист від 25.07.2016 року за підписом судді Зеленова Г.М. створений позивачем в АС «ДСС» 03.08.2016 року, що свідчить про неможливість його відправлення скаржнику 01.08.2016 року, а фактично цей лист направлений скаржнику 03.08.2016 року, тобто в день створення цього листа в АС «ДСС», з чого дисциплінарна комісія вбачає факт фальсифікації позивачем відмітки про відправку листа від 25.07.2016 року;

4. крім зазначених обставин комісія також вказала на не поодинокість випадків неналежного виконання позивачем своїх посадових обов'язків, про що свідчить заява ОСОБА_11 на дії позивача, викладені факти в якій підтвердились, і керівником апарату було проведено співбесіду з позивачем щодо дотримання ним трудової та виконавчої дисципліни.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції погодився з правомірністю притягнення позивача до дисциплінарної відповідальністю і в мотивувальній частині постанови фактично відтворив зміст висновку дисциплінарної комісії від 16.09.2016 року та заперечень відповідача на позов. Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак оскаржуване рішення таким вимогам не відповідає, оскільки суд першої інстанції при розгляді даної справи допустив порушення норм процесуального права та вирішив по суті позовні вимоги до неналежного відвідача, не залучивши до розгляду справи належного відповідача.

На момент виникнення спірних відносин (прийняття спірного наказу) правовий статус секретаря судового засідання визначався ст.152 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» №2453-VI від 07.07.2010 року (зі змінами та доповненнями), яка відносила посаду секретаря судового засідання до штату апарату судів загальної юрисдикції, а також визначала, що правовий статус працівників апарату суду визначається Законом України «Про державну службу».

Аналогічні положення містяться також і в новому Законі України «Про судоустрій та статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016 року, який набув чинності з 30.09.2016 року (стаття 155).

Враховуючи, що спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби згідно п.2 ч.2 ст.17 КАС України віднесені до юрисдикції адміністративних судів, даний спір за своєю суттю підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Передбачений цією статтею інститут заміни неналежного відповідача направлений на те, що б не припиняючи провадження у справі замінити неналежного відповідача належним і саме щодо останнього вирішити заявлений позов.

Тобто, саме суд першої інстанції повинен встановити, чи є відповідач по справі належним, і залежно від цього вчинити передбачені ст.52 КАС України дії при наявності для цього підстав.

Предметом оскарження у даній справі є наказ господарського суду Одеської області №2-а від 26.09.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5».

В спірних правовідносинах керівник апарату господарського суду Одеської області виступає лише як посадова особа цього суду, яка в силу своїх посадових обов'язків має право на прийняття та підписання такого виду наказів стосовно працівників апарату цього суду.

Позивач перебуває у відносинах публічної служби саме з господарським судом Одеської області, а не з керівником апарату цього суду. Відтак, належним відповідачем за заявленими позовними вимогами повинна бути установа, з якою позивач перебуває у відносинах публічної служби, тобто господарський суд Одеської області.

При цьому, керівник апарату цього суду, як посадова особа, яка прийняла та підписала оскаржуване рішення, може бути залучена до участі в розгляді такого спору в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Такий висновок узгоджується з роз'ясненнями Вищого адміністративного суду які викладені в аналітичній довідці Вищого адміністративного суду України від 01.02.2009 року «Про вивчення та узагальнення практики розгляду адміністративними судами спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби».

Оскільки суд першої інстанції не залучив до участі у справі належного відповідача, а Кодекс адміністративного судочинства України не надає апеляційній інстанції процесуальних повноважень здійснювати на стадії апеляційного розгляду справи заміну неналежного відповідача чи залучати другого відповідача, а також повертати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що результатом розгляду цієї справи повинна бути відмова у задоволенні позовних вимог до керівника апарату господарського суду Одеської області.

При цьому колегія суддів зазначає, що надання правової оцінки спірному наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в рамках апеляційного перегляду даної справи без залучення належного відповідача є недоцільним, оскільки така оцінка в будь-якому випадку не буде впливати на кінцевий результат розгляду заявлених у цій справі позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушена норма процесуального права, однак позовні вимоги до керівника апарату господарського суду Одеської області вирішені правильно, то постанова суду першої інстанції згідно п.1 ч.1 ст.201 КАС України підлягає зміні в частині підстав для відмови у задоволенні позову.

За таких обставин апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.195, ст.196, ст.198, ст.201, ст.207, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року змінити в частині підстав для відмови у задоволенні позову.

В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 31 березня 2017 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський