Справа № 806/981/17
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/981/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

31 березня 2017 року Житомир Справа № 806/981/17

Категорія 5.2.1

в с т а н о в и в :

Перевіряючи, після одержання позову, чи відповідає він вимогам, установленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, судом ураховано наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів (ч. 2 ст. 106 КАС України).

Відсутність оспорюваного рішення позбавляє суд можливості з'ясувати за захистом яких прав та інтересів позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, переконатися у правильності обрання позивачем способу захисту порушеного, на його думку, права; визначити початок перебігу строку звернення до адміністративного суду.

Також суд відмічає, що за змістом частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (у редакції з 05.01.2017, надалі - Закон), судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно зі ч. 1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями пункту 3 частини 2 статті 4 Закону визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2017 року складає 1600 гривень.

У контексті наведеного суд звертає увагу на те, що у прохальній частині позову позивач просить визнати протиправними та скасувати 2 рішення та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідача.

За змістом приписів КАС України та Митного кодексу України і рішення Житомирської митниці ДФС про визначення коду товару, і картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, і рішення про коригування митної вартості товарів відповідача можуть бути оскаржені до суду та, відповідно, кожне з цих рішень є самостійною підставою для звернення до суду, окремим предметом розгляду публічно - правового спору та вимогою немайнового характеру.

Таким чином, ураховуючи пред'явлені в даному позові вимоги немайнового характеру і розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, ставка судового збору за подання до суду цього позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольза" становить 4800 грн (по 1600 грн за кожну немайнову вимогу).

Із приєднаного до позову платіжного доручення № 385 від 27.03.2017 видно, що позивачем на сплату судового збору перераховано кошти у загальній сумі 1600 грн.

Отож, судовий збір сплачено ТОВ "Кольза" не у повному розмірі.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що при поданні позову до суду позивачем не дотримано вимог ст. 106 КАС України.

Частиною першою статті 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- доказу сплати судового збору в розмірі 3200,00 грн.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 КАС України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольза" без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 14 квітня 2017 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко