Справа № 334/8646/16-а
Суддя: Ісаков Д. О.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.02.2017
Справа № 334/8646/16-а
Провадження № 2-а/334/184/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Гопка Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м.Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа : Управління патрульної поліції м.Дніпро Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м.Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа : Управління патрульної поліції м.Дніпро Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому вказує, що відповідно до постанови серії АР № 137716, складеної інспектором поліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за те, що він 07.12.2016 року о 11 год. 30 хв. він, керував автомобілем Mercedes, 312 D, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Сігеславська Набережна, буд. 33, Соборний район, у м.Дніпро в режимі перевезення пасажирів та на аптечці, яка знаходиться в авто не було відповідного маркування, чим порушив п. 31.4.7 (є) ПДР України.

Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП є незаконним та необгрунтованим, з наступних підстав.

Зазначив, що 07.12.2016 року о 11 год. 30 хв. автомобіль Mercedes, 312 D, державний номерний знак НОМЕР_1, знаходився на платній автостоянці за адресою : м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 33. Він не керував автомобілем та пасажирів не перевозив. Інспектор поліції не зазначив підстав згідно з якими він підійшов до вказаного транспортного засобу та вимагав пред`явити аптечку.

Згідно ч. 2 ст. 121 КУпАП діями, які тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення є керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою ціп статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Зазначена правова норма, як і більшість правових норм, що містяться у Кодексі України про адміністративні правопорушення є бланкетною, тобто такою, що зазначає відповідне правило неповно, посилаючись на інші норми або акти.

Таким чином співробітник поліції повинен був ретельно з`ясувати та зазначити в постанові про накладення адміністративного стягнення, у чому саме полягали названі у ч. 2 cт. 121 КУпАП порушення, норми яких правил; інструкцій, інших нормативних актів не додержано, не зазначено доказів правопорушення.

Згідно п. 31.4.7 (є) ГІДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідність таким вимогам, а саме: відсутня медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж.

При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення інспектором поліції порушені норми ст. 33, 252, 258 КУпАП.

Під час складання постанови він повідомив інспектору поліції ОСОБА_2 щодо незгоди з предявленим йому правопорушенням та написав свої заперечення. Інспектор повідомив, що дані пояснення будуть приєднанні до постанови.

За таких обставин, оскільки він заперечував щодо допущеного порушення і адміністративного стягнення, що на нього накладається в момент складення постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому відповідачу у справі як уповноваженій посадовій особі слід було скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.ст.258 та 256 КУпАП. Також в постанові відсутні відомості щодо фіксації адміністративного правопорушення в автоматичному режимі.

Відповідно до висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №3-рп/2015. складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, з вичерпним і може бути змінений лише законом.

Згідно з вказаним рішенням словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Положення ч.1 ст.276 КУпАП, передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 258 ч. 3 КУпАП передбачено, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Стаття 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст. 276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, за адресою де розташоване Управління патрульної поліції ОСОБА_3. Проте, відповідач положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський не надав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, поліцейський проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП.

Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливює виконання вимог сг.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Разом з тим, після висловлення звинувачень, інспектор поліції ОСОБА_2, стоячи на дорозі виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було проголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Таким чином, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення що винесена інспектором роти № 2 батальйону № 4 УПП в м. Дніпро лейтенантом поліції ОСОБА_4, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України є протиправною та підлягає скасуванню, як така, що винесена не на підставі та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа : Управління патрульної поліції м.Дніпро Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені у відповідності до глави 3 КАС України, про що маються розписки. Заперечень на позов та доказів правомірності своїх дій відповідач суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до районного суду у порядку, визначеному КАСУ з особливостями встановленими КУпАП.

Згідно ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість ,достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складеної 07.12.2016 року інспектором роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м.Дніпро лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 вбачається, що 07.12.2016 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем Mercedes, 312 D, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Сігеславська Набережна, буд. 33, Соборний район, у м.Дніпро в режимі перевезення пасажирів та на аптечці, яка знаходиться в авто не було відповідного маркування, чим порушив п. 31.4.7 (є) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п. 31.4.7 (є) ГІДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідність таким вимогам, а саме: відсутня медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідач не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача щодо відсутності достатніх доказів допущення ним порушень ПДР України. Суду не було надано матеріали, що були або мали бути взяті до уваги відповідачем при прийнятті рішення в адміністративній справі.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративних правопорушень в той час, як у ст. 62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, адже відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. є незаконним та необґрунтованим, у звязку з чим, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 КУпАП підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 158, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 121 ч.2, 251, 280, 288, 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м.Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 137716 від 07.12.2016 року у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за порушення ч. 2 ст. 121КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 137716 від 07.12.2016 року у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за порушення ст. 121 ч.2 КупАП, складену інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м.Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2.

Закрити відносно ОСОБА_1, провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ісаков Д. О.