Справа № 820/554/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"31" березня 2017 р. № 820/554/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Тимошенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "М-АГРО"
до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "М-Агро" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 23.12.2016 року № , № , № .

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка ПП «М-АГРО» (податковий номер 24049057) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 30.09.2016 валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.09.2016 року, за наслідками якої складений акт від 09.12.2016 року № 4908/20-30-14-01/24049057. У висновках акту перевірки визначено, що перевіркою ПП «М-АГРО» встановлено порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті підприємством занижено податок на прибуток за 9 місяців 2016 року на загальну суму 3 105 грн.; п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 138 323 грн. у тому числі за травень 2016 року у сумі 39 191 грн., за червень 2016 року у сумі 99 132 грн.; неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді, порушення ч. 1 ст. 207 ГК України, ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з покупцем ТОВ «ТД «Дельта Вілмар», чим порушило п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань на загальну суму 1 380 804,15 грн. та порушило п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 Податкового кодексу країни, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 1 525 127,33 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки, Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області винесене податкове повідомлення-рішення від 23.12.2016 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем по податку на прибуток у сумі 3 881, 25 грн. у тому числі за основним платежем - 3 105,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 776, 25 грн.; податкове повідомлення-рішення від 23.12.2016 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість у сумі 172 903, 75 грн. у тому числі за основним платежем - 138 323,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 34 580, 75 грн.; податкове повідомлення-рішення від 23.12.2016 року № , яким зменшено суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 1 386 804,00 грн. та зменшено суму податкового кредиту з ПДВ у розмірі 1 525 128,00 грн.

В судовому засідання представник позивача позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначила, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на цілком законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "М-Агро" пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, та перебуває на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Центральній об'єднаній державній податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

За результатами проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «М-Агро» складено акт від 09.12.2016 року № 4908/20-30-14-01/24049057, яким встановлені наступні порушення:

- п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті підприємством занижено податок на прибуток за 9 місяців 2016 року на загальну суму 3 105 грн.;

- п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 138 323 грн. у тому числі за травень 2016 року у сумі 39 191 грн., за червень 2016 року у сумі 99 132 грн.;

- неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді, порушення ч. 1 ст. 207 ГК України, ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з покупцем ТОВ «ТД «Дельта Вілмар», чим порушило п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань на загальну суму 1 380 804,15 грн. та порушило п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 Податкового кодексу країни, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 1 525 127,33 грн.

На підставі акту перевірки Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області винесені податкові повідомлення-рішення від 23 грудня 2016 року.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті від 09.12.2016 року № 4908/20-30-14-01/24049057, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень.

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірних рішень слугувало відображене в акті перевірки судження суб'єкта владних повноважень про порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у періоді, що перевірявся, мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Білокс ЛТД», ТОВ «ВИДИС», ТОВ «Векта Семінал» та ТОВ «Ю ЕМ ЖДІ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на підставі наступних правочинів.

Між ТОВ «Білокс ЛТД» (Постачальник) та ПП «М-Агро» (Покупець) 26.04.2016 року укладений договір поставки № 02/25, відповідно до п. 1.1 якого визначено, що Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар українського походження, врожаю 2015 року - насіння соняшнику кондитерське на умовах, визначених цим договором. Також 26.04.2016 року між ТОВ «Білокс ЛТД» (Постачальник) та ПП «М-Агро» (Покупець) укладений договір поставки № 03/25, відповідно до п. 1.1 якого визначено, що Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар українського походження, врожаю 2015 року - насіння соняшнику кондитерське на умовах, визначених цим договором.

Між ТОВ «ВИДИС» (Постачальник) та ПП «М-Агро» (Покупець) 24.05.2016 року укладений договір поставки № 03/05, відповідно до п. 1.1 якого визначено, що Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар українського походження, врожаю 2015 року - насіння соняшнику кондитерське на умовах, визначених цим договором. Також 24.05.2016 року між ТОВ «ВИДИС» (Постачальник) та ПП «М-Агро» (Покупець) укладений договір поставки № 03/01/05, відповідно до п. 1.1 якого визначено, що Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар українського походження, врожаю 2015 року - насіння соняшнику кондитерське на умовах, визначених цим договором.

Між ТОВ «ВЕКТА СЕМІНАЛ» (Постачальник) та ПП «М-Агро» (Покупець) 24.04.2016 року укладений договір поставки № 08/04, відповідно до п. 1.1 якого визначено, що Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар українського походження, врожаю 2015 року - насіння соняшнику кондитерське на умовах, визначених цим договором.

Між ТОВ «Ю ЕМ ЖДІ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Постачальник) та ПП «М-Агро» (Покупець) 19.04.2016 року укладений договір поставки № 03/04, відповідно до п. 1.1 якого визначено, що Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар українського походження, врожаю 2015 року - насіння соняшнику кондитерське на умовах, визначених цим договором. Також 25.04.2016 року між ТОВ «Ю ЕМ ЖДІ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Постачальник) та ПП «М-Агро» (Покупець) укладений договір поставки № 06/04, відповідно до п. 1.1 якого визначено, що Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар українського походження, врожаю 2015 року - насіння соняшнику кондитерське на умовах, визначених цим договором.

На момент укладення всіх зазначених правочинів сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб.

В межах згаданих правочинів були проведені господарські операції, які оформлені видатковими накладними, податковими накладними, рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними.

Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагентів безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями, що надані позивачем.

Зобов'язання за договорами сторонами виконано в повному обсязі, претензій чи зауважень один до одного сторони не мають.

В подальшому придбаний товар було використано позивачем при організації власної господарської діяльності, шляхом укладення правочину з ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» та даний факт не спростовується податковим органом.

Згідно з п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За правилами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних / розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні / розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних; для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 201.4. ст. 201 Податкового кодексу України платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг, постачання яких має безперервний або ритмічний характер: покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом періоду, за який складається така податкова накладна, протягом такого місяця; покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, протягом такого місяця.

У разі якщо станом на дату складення зазначених податкових накладних сума коштів, що надійшла на поточний рахунок продавця як оплата (передоплата) за товари/послуги, перевищує вартість поставлених товарів/послуг протягом місяця, таке перевищення вважається попередньою оплатою (авансом), на суму якої складається податкова накладна у загальному порядку не пізніше останнього дня такого місяця.

Для цілей цього пункту ритмічним характером постачання вважається постачання товарів/послуг одному покупцю два та більше разів на місяць.

Податкова накладна може бути складена за щоденними підсумками операцій (якщо податкова накладна не була складена на ці операції) у разі: здійснення постачання товарів/послуг за готівку кінцевому споживачеві (який не є платником податку), розрахунки за які проводяться через касу / реєстратори розрахункових операцій або через банківську установу чи платіжний пристрій (безпосередньо на поточний рахунок постачальника); виписки транспортних квитків, готельних рахунків або рахунків, які виставляються платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер постачальника (продавця), крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами; надання платнику податку касових чеків, що містять суму поставлених товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального та податкового номерів постачальника).

Податкові накладні, складені на виконання операцій ПП «М-АГРО» з ТОВ «Білокс ЛТД», ТОВ «ВИДИС», ТОВ «Векта Семінал» та ТОВ «Ю ЕМ ЖДІ ДЕВЕЛОПМЕНТ», не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу п.201.1, 201.4, 201.6 ст.201 Податкового кодексу України спричиняють втрату податковими накладними юридичної сили і доказовості.

До того ж, позивачем надані всі належні первинні документи, що підтверджують реальність придбання товару, отже, позивачем було повністю дотримано вимоги ПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідачем не доведено факт порушення позивачем зазначених вище норм податкового законодавства.

Відповідно до п.п.1, 3 частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 23.12.2016 року № , № , № прийняті Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам законодавства, через що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "М-АГРО" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 23.12.2016 року № , № , № .

Стягнути на користь Приватного підприємства «М-Агро» суму сплаченого судового збору у розмірі 4 251 (чотири тисячі двісті п'ятдесят одна) грн.79 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 03 квітня 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.