Справа № 821/1143/16
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1143/16
15 год. 15 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Васильєвій В.В.,

за участю:

представника позивача - Данченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агростандарт КНК" до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання дій протиправними та скасування припису,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростандарт КНК" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (далі - відповідач, Держекоінспекція), в якому просить:

визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря щодо проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ТОВ "Агростандарт КНК";

скасувати припис Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 18.07.2016 № 9.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що з 21.06.2016 по 11.07.2016 р. відповідачем було проведено планову перевірку дотримання ТОВ "Агростандарт КНК" вимог природоохоронного законодавства України у сфері охорони навколишнього природного середовища, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (далі - Акт), яким встановлено перевищення нормативів гранично допустимих скидів підприємства по вмісту у зворотній воді фосфатів зі скидних каналів СХ-2, СХ-3, СХ-5. Вважає дії відповідача щодо проведення перевірки протиправними, висновки Акту такими, що не відповідають дійсності, порушують права та інтереси позивача, незаконним прийнятий припис.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що відповідачем порушено, зокрема, вимоги ст. ст. 3, 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V (далі - Закон № 877-V) щодо заборони проведення планових заходів державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання з одного й того ж питання, протягом одного планового періоду, різними органами державного нагляду. Так, з 06 по 10 червня 2016 року Державною екологічною інспекцією у Херсонській області вже було здійснено планову перевірку ТОВ "Агростандарт КНК", тому повторна перевірка, здійснена відповідачем є неприпустимою.

Також, відповідачем порушено п. 5 ст. 5 Закону № 877-V та п. 3.4 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства від 10.09.2008 № 464 (далі - Порядок № 464), відповідно до якого, тривалість планової перевірки для суб'єкта малого підприємництва не повинна перевищувати п'яти робочих днів, а проводилася протягом 15-ти днів.

Серед зазначених порушень позивач визначає й здійснення відповідачем перевірки на території не віднесеної до його повноважень, та не прийняття до уваги того факту, що користування каналами СХ-2, СХ-3, СХ-5 провадиться не лише ТОВ "Агростандарт КНК", а й іншими підприємствами, а саме: ТОВ "Тавріда", ТОВ "Агро-Спектр", ФГ "Брат-2" ФГ "Колосок". Відповідно до проведеного моніторингу забруднюючих речовин зазначених скидних каналів, здійсненого провідними лабораторіями України, позивач стверджує, що протягом 2015-2016 років перевищення фосфатів не спостерігалося.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Письмові заперечення на позов Держекоінспекція мотивує тим, що планова перевірка проведена нею у відповідності до ч. 4 ст. 5 Закону № 877-V та на виконання п. 8 Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Держекоінспекцією на II-й квартал 2016 року у термін з 21.06.2016 по 11.07.2016 р. ТОВ "Агростандарт КНК". Стверджує, що здійснювала перевірку в рамках наданих їй повноважень тільки в частині скидів в Чорне море.

Щодо тривалості перевірки порушень не вбачає, так як підтверджень того, що позивач відноситься до суб'єктів малого підприємництва не було. Не вважає необхідним вносити до Акту інші підприємства, що користуються каналами СХ-2, СХ-3, СХ-5, так як перевірялося саме ТОВ "Агростандарт КНК". Дослідження відібраних проб проводилося в лабораторії Держекоінспекції в акредитованому ДП "Одесастандартметрологія", тому в результатах дослідження не може бути сумнівів. А проведення позивачем моніторингу забруднень скидних каналів не може свідчити про відсутність перевищень концентрації фосфатів, визначених за результатами досліджень відповідача.

Враховуючи зазначене, вважає, що перевірка проведена в рамках чинного законодавства України, тому просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази, судом встановлено наступне.

Держекоінспекція, в період з 21.06.2016 по 11.07.2016 р., на підставі повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 25.03.2016 №750/11, здійснила планову перевірку позивача. За результатом чого складено Акт, відповідно до якого встановлено перевищення нормативів гранично допустимих скидів підприємства по вмісту у зворотній воді фосфатів зі скидних каналів СХ-2, СХ-3, СХ-5. На підставі Акту відповідачем винесено припис № 9 від 18.07.2016 р.

Перевірка здійснювалася на виконання п. 8 Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Держекоінспекцією на II-й квартал 2016 року, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України від 18.03.2016 № 32 у сфері охорони навколишнього середовища, як зазначено в повідомленні №750/11 (а.с. 33).

Відповідно до повідомлення про проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 29.04.2016 № 01-23/115, Державна екологічна інспекція України у Херсонській області повідомила позивача про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього середовища в період з 06 червня по 10 червня 2016 року (а.с. 34).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону № 877-V у разі якщо суб'єкт господарювання на відповідний плановий період включений до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) одночасно кількох органів державного нагляду (контролю), відповідні планові заходи здійснюються органами державного нагляду (контролю) комплексно - одночасно всіма органами державного нагляду (контролю), до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) яких включено суб'єкта господарювання.

Здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання заборонено.

Враховуючи зазначені приписи Закону, так як Державною екологічною інспекцією України у Херсонській області проведено планову перевірку позивача, то повторне її проведення іншою Держекоінспекцією є недоцільним та прямо забороненим вимогами Закону № 877-V.

Частиною 3 ст. 55 Господарського кодексу України визначено, що юридичні особи - суб'єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб, та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України, відносяться до суб'єктів малого підприємництва.

Відповідно до статистичної звітності, поданої позивачем до Держстату України, "Звіт праці" за січень-березень 2016 року, облікова кількість штатних працівників на кінець звітного періоду складає 22 особи (а.с. 54).

Відповідно до фінансового звіту ТОВ "Агростандарт КНК", дохід підприємства не перевищує встановлену законодавством межу, суму еквівалентну 10 мільйонам євро.

Враховуючи приписи зазначених норм ГК України, ТОВ "Агростандарт КНК" відноситься до суб'єктів малого підприємництва.

Згідно п. 3.4 Порядку № 464 тривалість планової перевірки не повинна перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єкта малого підприємництва - п'яти робочих днів. Продовження строку здійснення планової перевірки не допускається.

Тому, суд не приймає до уваги обґрунтування відповідача з приводу тривалості планової перевірки протягом п'ятнадцяти днів, та посилання Держекоінспекції на те, що підстав для зменшення термінів перевірки не було.

Суд погоджується з твердженнями позивача щодо неможливості встановлення факту того, що саме з вини позивача виникло перевищення нормативів гранично допустимих скидів по вмісту у зворотній воді фосфатів, так як відповідно до листа Департаменту екології та природних ресурсів від 09.11.2016 (а.с. 120) випуск (скид) зворотних вод, окрім ТОВ "Агростандарт КНК", здійснюють наступні підприємства: до Широкої затоки Чорного моря через канал СХ-2 - ТОВ "Таврида - Плюс", через канал СХ-3 - ТОВ сільськогосподарське підприємство "Українські рисові системи"; до Перекопської затоки Чорного моря через канал СХ-5 - Каланчацьке управління водного господарства, ФГ "Південне", ФГ "Брат-2", ФГ "Колосок". Доказів, які спростовують наведені факти, відповідачем суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Законом України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 03.11.2016 № 1728-VIII статтею другою, встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності до 31 грудня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи та проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову ТОВ "Агростандарт КНК".

Керуючись ст. 8, 9, 12, 71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря щодо проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ТОВ "Агростандарт КНК".

Скасувати припис Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 18.07.2016 № 9.

Cтягнути з Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря на користь ТОВ "Агростандарт КНК" () сплачений судовий збір у сумі 2756 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03 квітня 2017 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 5.1.2.