Справа № 361/7113/16-а
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/70/17, cправа № 361/7113/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» березня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції третьої роти батальйону УПП в місті Борисполі Київської області ОСОБА_2 щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить: - скасувати постанову, складену інспектором патрульної поліції третьої роти батальйону УПП в місті Борисполі Київської області ОСОБА_2 серії АР № 075093 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП.

В обґрунтування вимог зазначається, що 08 грудня 2016 року близько 22 год. близький родич позивача, керуючи автомобілем марки «БМВ-525» реєстраційний номер HJJ544, здійснив зупинку у районі терміналу D аеропорту «Бориспіль» для розвантаження багажу та висадки пасажирів, після чого передав йому ключі від автомобіля. Підійшовши до автомобіля позивач побачив поліцейську машину, з якої вийшов інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 та повідомив про порушення Правил дорожнього руху України, а саме зупинку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України. З підстав вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АР № 075093 про притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, так як відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, не надав позивачу можливості скористатися у повній мірі своїми правами та порушив процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити його позов.

Відповідач інспектор патрульної поліції третьої роти батальйону УПП в місті Борисполі Київської області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Від представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справ у його відсутності та відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 13 лютого 2017 року на адресу суду надійшли заперечення від відповідача, в яких зазначено про необґрунтованість даного позову.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані докази й перевіривши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 08 грудня 2016 року інспектором патрульної поліції третьої роти батальйону УПП в місті Борисполі Київської області ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії

АР № 075093, якою до застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 08 грудня 2016 року о 22 год. 50 хв. у місті Бориспіль 7, аеропорт «Термінал D», ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «БМВ-525» реєстраційний номер HJJ544, здійснив зупинку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено), чим порушив пункт 3.34 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.

Відповідно до вимог частини пятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із розділом 33 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР України) дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» встановлює заборону зупинки і стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Пунктом 1.10 ПДР України надане визначення терміну «зупинка» - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Згідно із частиною першою статті 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У поданих письмових заперечень відповідачем зазначено, що автомобіль марки «БМВ-525» реєстраційний номер HJJ544, керування яким здійснював позивач, знаходився у зоні дії дорожнього знаку «зупинка заборонена». Факт порушення ОСОБА_1 пункту 3.34 Розділу 33 Правил дорожнього руху України також зафіксований відеоматеріалами, наданими відповідачем та оглянутими у судовому засіданні. Безпосередньо із відеозапису встановлено, що на момент початку фіксації порушення позивач особисто перебував у вищевказаному автомобілі, на вимоги інспектора поліції не реагував, разом з тим, самого факту зупинки автомобіля не заперечував, посилаючись на наявність обєктивних причин. Інформації щодо особи, яка нібито здійснила зупинку транспортного засобу автомобіля марки «БМВ-525» реєстраційний номер HJJ544 інспектору не надавав, фактично послався на наявність такої особи лише у позовній заяві.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

З відеоматеріалів також встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався із дотриманням норм діючого законодавства та прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи розглянуто інспектором поліції та винесено мотивоване рішення з цього приводу. Наданий позивачем відеозапис жодним чином не підтверджує факту порушення процедури розгляд його справи.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відмову у їх задоволенні. Так, при розгляді даної справи по суті встановлено правомірність дій інспектора патрульної поліції в частині винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наведені позивачем доводи у позовній заяві, не можуть бути прийняті до уваги та розцінюються судом, як його бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 159 163 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. При відкладенні складення постанови суду в повному обсязі на строк, який не може бути більшим ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин