Справа № 821/425/17
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/425/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Херсонської області, третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Апеляційного суду Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1, при виході у відставку вихідної допомоги у розмірі 10 місячних плат за останньою посадою. Також, просить зобов'язати Апеляційний суд Херсонської області нарахувати та виплатити судді Апеляційного суду Херсонської області у відставці ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент виходу позивача у відставку та прийняття Верховною Радою України відповідної постанови з цього питання, норма яка передбачала право на отримання вихідної допомоги у зв'язку з відставкою у розмірі 10 місячних заробітних плат була виключена.

Ухвалою суду від 17 березня 2017 р. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області.

Позивач в позовній заяві зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просив справу розглянути без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Просив в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив що проти позову заперечує.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши адміністративний позов та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом, ОСОБА_1 з жовтня 1992 року працював на посаді судді Дніпровського районного суду м. Херсона, а з листопада 1998 року на посаді судді Апеляційного суду Херсонської області.

У зв'язку з поданням заяви про відставку Постановою Верховної Ради України від 08 вересня 2016 р. № 1515- VІІІ ОСОБА_1 звільнено з посади судді Апеляційного суду Херсонської області у відставку.

На виконання постанови Верховної Ради України 08 вересня 2016 р. № 1515- VІІІ, наказом в.о. голови Апеляційного суду Херсонської області № 104-ОС від 19.09.2016 р. позивача було звільнено з посади судді Апеляційного суду Херсонської області, у зв'язку з поданням заяви про відставку.

На день звільнення позивачу не була виплачена вихідна допомога у зв'язку з відставкою у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо не виплати йому вихідної допомоги, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 9 частини п'ятої статті 126 Конституції України однією з підстав звільнення судді з посади органом, що його обрав або призначив, є подання суддею заяви про відставку.

Суд не погоджується з позицією позивача, відповідно до якої ОСОБА_1 зазначає про те, що Законом України від 27.03.2014 р. №1166-VІІ «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» статтю 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» було виключено, що однак не позбавляє його права на одержання вихідної допомоги при виході у відставку, право на яку він набув до виключення цієї норми із Закону «Про судоустрій і статус суддів», а тому виплата йому вихідної допомоги не може ставитися в залежність від часу реалізації ним права на відставку, оскільки законом ОСОБА_1 надано право продовжувати працювати на посаді судді до досягнення 65 річного віку, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.10р. № 2453-VI (у редакції чинній на момент подачі заяви про відставку) суддя, який має стаж роботи на посаді судді не менше двадцяти років, що визначається статтею 131 цього Закону, має право подати заяву про відставку.

Частиною 6 ст. 111 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що повноваження судді припиняються з дня набрання чинності постановою Верховної Ради України.

Аналогічна правова норма міститься й у новій редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів» викладеній відповідно до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.15р. № 192-VIII (ч. 3 ст. 122 Закону).

Разом з тим, як встановлено вище, на час звільнення позивача з посади судді та відрахування позивача зі штату Апеляційного суду Херсонської області, стаття 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яка передбачала виплату судді, який вийшов у відставку вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою виключена на підставі Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» N 1166-VII від 27 березня 2014 року, який набрав чинності 01.04.2014.

Рішення щодо неконституційності Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» в частині виключення статті 136 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Конституційним Судом України не приймалося.

Аналогічна правова позиція у спірних правовідносинах викладене в ухвалі ВАСУ від 01.03.16р. у справі К/800/51838/15.

На думку суду, позивач помилково ототожнює поняття «право на відставку» та «вихід у відставку», оскільки «вихід у відставку» є припиненням повноважень судді як такого на підставі відповідної постанови Верховної Ради України та передбачає отримання у зв'язку з цим визначених законом соціальних гарантій. Стаття 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також пов'язувала виплату такої допомоги саме з виходом (а не набуттям права) суддею у відставку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 11.1