Справа № 813/821/16
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 р. Справа № 876/451/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Пліша М.А., Глушка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля» до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» 10.03.2016 року звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.02.2016 року № та № .

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Дочірнє підприємство «Сі-Сі-Ай-Любеля» подало апеляційну скаргу. В якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов повністю, апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права.

В процесі апеляційного розгляду представник відповідача звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду з клопотанням про проведення процесуального правонаступництва Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області, яке реорганізовано у Личаківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області.

Враховуючи надані докази реорганізації первинного відповідача та положення статті 55 КАС України, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

До суду подано клопотання представника ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» Равлюка Т.І. про відкладення розгляду справи в якому вказує про зайнятість в іншому судовому процесі за межами Львівської області, однак до клопотання не долучено будь-яких доказів на його підтвердження, а тому воно не підлягає до задоволення.

Згідно із частиною 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, посадовими особами Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області проведено позапланову виїзну перевірку ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля», за результатами якої складено Акт від 25.01.2016 року № 6/13-23-2201/22343338 «Про результати планової виїзної перевірки ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» код за з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014» (далі - Акт перевірки).

Згідно висновків Акта перевірки встановлено порушення: - пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.44.1, п. 44.3 ст. 44, пп. 138.10.2, пп. 138.10.4 п. 138.10 ст. 138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пп. 153.1.3 п. 153.1 ст. 153, п. 161.2 ст. 161 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із внесеними змінами та доповненнями), що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на суму 12 137 819 грн., в тому числі за період з 01.10.2012 по 31.12.2012 на суму 208 328 грн., за 2013 рік на суму 947 198 грн., за 2014 рік на суму 10 982 293 грн.; - п. 185.1, п. 187.1, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із внесеними змінами та доповненнями), що призвело до завищення від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 162 832 грн., в тому числі за жовтень 2012 на суму 1741 грн., за листопад 2012 року на суму 1466 грн., за грудень 2012 на суму 2032 грн., за січень 2013 року на суму 1717 грн., за лютий 2013 на суму 1567 грн., за березень 2013 року на суму 1751 грн., за квітень 2013 року на суму 1444 грн., за травень 2013 року на суму 2671 грн., за червень 2013 року на суму 1281 грн., за липень 2013 року на суму 1490 грн., за серпень 2013 року на суму 1300 грн., за вересень 2013 року на суму 1463 грн., за жовтень 2013 року на суму 2088 грн., за листопад 2013 року на суму 2098 грн., за грудень 2013 року на суму 1602 грн., за січень 2014 року на суму 3891 грн., за лютий 2014 на суму 3948 грн., за березень 2014 на суму 5174 грн., за квітень 2014 року на суму 5819 грн., за травень 2014 на суму 5005 грн., за червень 2014 на суму 6684 грн., за липень 2014 на суму 8018 грн., за серпень 2014 року на суму 6759 грн., за вересень 2014 року на суму 7648 грн., за жовтень 2014 року на суму 8110 грн., за листопад 2014 року на суму 6902 грн., за грудень 2014 на суму 69163 грн.

На підставі зазначеного Акта перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 25.02.2016 року: - № , яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 12137819,00 грн.; - № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку за додану вартість у розмірі 162832,00 грн., та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 40 708,00 грн.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. (відповідно до абзацу другого пункту 44.1 статті 44 ПК України).

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V ПК.

На виконання вимог пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Слід зазначити, що при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пункт 85.4. статті 85 ПК України).

Відповідно до пунктів 138.1, 138.2 статті 138 ПК України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. Витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ, до яких відносяться: а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу; б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління; в) від'ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів; г) від'ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов'язань у зв'язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу; ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу; д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; е) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг); є) витрати, пов'язані з реалізацією заставленого майна; ж) інші витрати, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг; з) інші витрати, передбачені цим розділом.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 198.3. статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.5. статті 198 ПК України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися: а) в операціях, що не є об'єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу); б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

З метою застосування цього пункту податкові зобов'язання і податковий кредит визначаються на дату початку фактичного використання товарів/послуг, необоротних активів, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6 статті 198 ПК України).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV.

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням має дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно зі статтею 1 Закону №996-ХIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до наведеного вище визначення господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК.

Згідно матеріалів справи, на висновок органу податкової служби про порушення ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» податкового законодавства України вплинули господарські операції ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» з: ФОП ОСОБА_2, ТзОВ «Юридична компанія «Кватро-консалтинг», Адвокатським об'єднанням «Матвіїв і Партнери», ФОП ОСОБА_3, ВАТ «Науково-дослідним інститутом гірничої механіки ім. Федорова».

Судом встановлено, що основними видами діяльності ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» є добування кам'яного вугілля, будівництво житлових і нежитлових будівель, розвідувальне буріння, інші спеціалізовані будівельні роботи, діяльність у сфері архітектури, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Щодо господарських операцій позивача з ФОП ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Між ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) 04.03.2013 року укладено договір про надання послуг.

Відповідно до пункту 1.1 даного Договору Замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню замовникові послуг в сфері митно-брокерської діяльності при імпорті замовником бурового обладнання інструменту за контрактом №201012, укладеним 13.02.2013 року між Замовником та компанією «Аtlas Copco Сгеаlіus АВ» (Швеція).

ФОП ОСОБА_2 були надані - брокерські послуги по оформленню декларацій відповідності для цілей митного оформлення, згідно з договором доручення від 30.05.2013 року та рахунку № 101 від 11.06.2013 року.

ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» віднесено до складу адміністративних витрат у 2013 році послуги в сфері митно-брокерської діяльності у сумі 160 000,00 грн., які були надані ФОП ОСОБА_2

Відповідно до абзацу 2 пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року № 88 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704 (далі - Положення № 88), господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пунктів 2.15, 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори. накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, передбачених законодавством.

Так, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Зміст господарської операції може встановлюватися з урахуванням змісту цивільно-правових чи господарсько-правових зобов'язань сторін, але не вичерпується останнім. Господарська операція може мати місце навіть за відсутності цивільно-правових чи господарсько-правових відносин між платниками податків.

Отже, господарські операції (поставка, продаж, фінансова допомога, інвестиція тощо) є самостійним поняттям, відмінним від правочинів або господарських зобов'язань. Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків.

Згідно з пунктом 2.4 Положення № 88 первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Враховуючи вищевикладене, в порушення п.44.1, п.44.3 статті 44, пп. 138.10.2, п.138.10 статті 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» безпідставно віднесено до складу адміністративних витрат вартість послуг в сумі 160 000грн., в тому числі в 2013 році на суму 160 000грн.

Стаття 416 Митного кодексу України (далі - МК України) встановлює, що митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний, кордон України. Митний брокер провадить митну брокерську діяльність у будь-якому митному органі України.

Відповідно до статті 417 МК України взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором.

Стаття 418 МК України дає визначення агента з митного оформлення - це фізична особа - резидент, що перебуває в трудових відносинах з митним брокером і безпосередньо виконує в інтересах особи, яку представляє митний брокер, дії, пов'язані з пред'явленням митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Агент з митного оформлення має право виконувати свої функції з пред'явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для їх митного контролю та митного оформлення, у будь-якому митному органі України.

Відтак, із системного аналізу зазначених норм законодавства випливає, що головним застосуванням митно-брокерських послуг є саме оформлення митної декларації.

Судом враховується, що наданий до перевірки договір доручення, який укладений з ФОП ОСОБА_2 на оформлення декларацій для цілей митного оформлення від 30.05.2013 року, акт здачі-прийняття робіт по оформленню декларацій відповідності складений 27.06.2013 року, водночас товар згідно митних декларацій було ввезено на митну територію України в період з 08.05.2013 року по 14.05.2013 року.

Митні декларації (від 08.05.2013 року №014480, від 08.05.2013 року №014381, від 08.05.2013 року №114453, від 08.05.2013року №014483, від 08.05.2013 року №01448, від 13.05.2013 року №014764, від 14.05.2013 року №014924), складені ДП «Сі-СІ-Ай-Любеля» та подані до митного оформлення у травні 2013 року, відтак, до моменту отримання послуг.

Як зазначено в Акті перевірки (стор. 10) в графі 14 Декларант/Представник зазначено ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» 22343338, в графі 54 «Місце і дата» зазначено ю.а.- м.Жовква, вул. Львівська, 40, ф.а. - 80300 м. Жовква, вул. Воїнів УПА, 8г. «Підпис і прізвище декларанта/представника» - ОСОБА_4 іпн.НОМЕР_1. Водночас, відповідно до наказу директора ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» від 02.12.2013 року №164/к-а про затвердження штатного розпису на 2013 рік, ОСОБА_4 працює на посаді економіста.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що послуги отримані від ФОП ОСОБА_2 не мають відношення до оформлення митних декларацій, якими поставлено бурове обладнана та інструмент за контрактом № 201012, укладеним 13.02.2013 року між Замовником та компанією «Аtlas Copco Сгеаlіus АВ» (Швеція) та не пов'язані з господарською діяльністю ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля».

Щодо господарських операцій позивача з ТзОВ «Юридична компанія «Кватро-Консалтинг».

Як встановлено судом, між ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» та ТзОВ «Юридична компанія «Кватро-консалтинг» 01.07.2010 року укладено договір № 14-01/07 про надання послуг правового характеру. В акті перевірки зазначено, що ДП «Сі-Сі-Ай Любеля» за період щодо якого проводилась перевірка зайво віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування вартість послуг правового характеру наданих ТзОВ «Юридична компанія «Кватро-Консалтинг» () в сумі 622 450грн.

Суд погоджується з висновками податкового органу про те, що в порушення статті 9 Закону № 996 акти здачі-приймання робіт (надання послуг) не містять інформації надання послуг правового характеру та не підтверджують зв'язку з господарською діяльністю підприємства. Акти виконаних робіт містить лише зміст господарської операції (аналіз кола запитань, надання консультацій за місцезнаходженням замовника з питань податкового, земельного. трудового законодавства, що виникли в процесі здійснення господарської діяльності, аналітичний огляд найважливіших змін у підприємницькому законодавстві та надання усних консультацій та роз'яснень з приводу таких змін, надання правового роз'яснення з питань переведення та переміщення працівників на підприємстві), кількість годин, вартість послуги за 1 год. консультацій та загальна вартість наданих послуг. В актах відображено, що від імені виконавця у здійсненні господарської операції брав участь ОСОБА_5, однак згідно штатного розпису ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» передбачено посаду юриста-консультанта, який займається юридичними питаннями фірми.

Отже, ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» не підтверджено отримання та зв'язок послуг правового характеру, наданих ТзОВ Юридична компанія «Кватро-Консалтинг» з господарською діяльністю підприємства. Відтак, апелянтом зайво віднесено до складу адміністративних витрат послуги правового характеру отримані від ТзОВ «Юридична компанія «Кватро-Консалтинг» на суму 622 450грн., в тому числі за період з 01.10.2012 по 31.12.2012 року на суму 103680 грн., в 2013 році на суму 219520 грн., в 2014 році на суму 299250 грн., чим порушено вимоги п.44.1, п.44.3 ст.44, пп.138.10.2, п.138.10,ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України.

Щодо господарських операцій позивача з Адвокатським об'єднанням «Матвіїв і партнери».

Судом встановлено, що між ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» та Адвокатським об'єднанням «Матвіїв і Партнери» 01 липня 2013 року було укладено договір про надання правової допомоги № 2-01/07. В процесі виконання даного договору АО «Матвіїв і Партнери» надавало послуги правового характеру, зміст яких, кількість та вартість відображені у актах про надання правової допомоги. В акті перевірки зазначено, що ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» зайво віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування вартість послуг правового характеру наданих Адвокатським об'єднанням «Матвіїв і партнери» () в сумі 462 080 грн.

Акти виконаних робіт містить лише зміст господарської операції (аналіз кола запитань, надання, консультацій за місцезнаходженням замовника з питань податкового, земельного, трудового законодавства, що виникли в процесі здійснення господарської діяльності; аналітичний огляд найважливіших змін у підприємницькому законодавстві та надання усних консультацій та роз'яснень з приводу таких змін, надання правового роз'яснення з питань переведення та переміщення, працівників на підприємстві), кількість годин, вартість послуги за 1 год. консультацій та запільна вартість наданих послуг. В актах відображено, що від імені виконавця у здійсненні господарської операції брав участь ОСОБА_6 В даних актах вказано лише кількість використаних годин, вартість однієї години консультації - 640,00 грн. та загальна вартість наданих послуг, жодної іншої інформації у актах не відображено.

Відповідачем зазначається, що в актах не вказано інформацію про номер довіреності, відповідно до якої представник фірми надає правову допомогу, не зазначено номер справи по якій здійснювалося судове засідання, не вказано в якому саме надається правова допомога, не вказано перелік дат судових засідань. До перевірки не представлено письмових звернень замовника ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» до Адвокатського об'єднання «Матвіїв і партнери» для надання правової допомоги, не представлено звітів про виконані послуги представниками адвокатської компанії.

Судом встановлено, що штатним розписом ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» передбачено посаду юриста-консультанта, який займається юридичними питаннями фірми. Відтак, ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» зайво віднесено до складу адміністративних витрат послуги правового характеру отримані від Адвокатським об'єднанням «Матвіїв і партнери» на суму 462 080грн., в тому числі в 2013 році на суму 152320 грн., в 2014 році на суму 309760 грн., чим порушено вимоги п.44.1, п.44.3 ст.44, пп.138.10.2, п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України.

Щодо віднесення до витрат 2014 року курсової різниці, яка виникла в результаті перерахунку заборгованості по кредитному договору від 04.03.2005 №1. ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» зайво віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування від'ємну курсову різницю в розмірі 9578707 грн. Перевіркою податкового органу встановлено, що на балансовому рахунку « 506» - інші довгострокові позики в іноземній валюті обліковується кредиторська заборгованість перед фірмою «Lubel Соаl Соmpany LTD» Gеnеvа Рlace, Waterfront Drive, Road Town, Tortola, British Virgin Islands станом на 01.10.2012 року в сумі 5961555 дол. США, а станом на 31.12.2014 року - 2 966 555 дол. США. Дана заборгованість виникла за кредитною угодою №1 від 04.03.2008 року та внаслідок відступлення боргу від 01.11.2010 року б/н новому кредитору фірмі «Lubel Соаl Соmpany LTD», Британські Віргінські Острови.

ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2014 рік курсову різницю в сумі 63858042,77 грн. (100%), яка виникла внаслідок заборгованості (в т. ч. курсову різницю в сумі 28827217,53 грн. нараховану на заборгованість, курсову різницю в сумі 35030825,24 грн. нараховану на суму відсотків по заборгованості).

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2011 року №143-р «Про перелік офшорних зон» визначено перелік офшорних зон, відповідно до яких Британські Віргінські Острови Карибського регіону входять в перелік офшорних зон.

Тому, фірма «Lubel Соаl Соmpany LTD» Gеnеvа Рlace, Waterfront Drive, Road Town, Tortola, British Virgin Islands має офшорний статус.

Відповідно до пункту 161.2 статті 161 ПК України (чинного на час виникнення спірних правовідносин) у разі укладання договорів, які передбачають здійснення оплати товарів (робіт, послуг) на користь нерезидентів, що мають офшорний статус, чи при здійсненні розрахунків через таких нерезидентів або через їх банківські рахунки незалежно від того, чи здійснюється така оплата (в грошовій або іншій формі) безпосередньо або через інших резидентів або нерезидентів, витрати платників податку на оплату вартості таких товарів (робіт, послуг) включаються до складу їх витрат у сумі, що становить 85 відсотків вартості цих товарів (робіт, послуг).

Відтак, ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування слід віднести курсову різницю в сумі 54279336,35 грн. (85%) від нарахованої курсової різниці по заборгованості та відсотках на дану заборгованість.

З огляду на викладене, ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на суму 9578707 грн., за рахунок зайво віднесених до складу витрат курсових різниць нарахованих на заборгованість по кредиту в сумі 4324083 грн. та курсових різниць нарахованих на заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами в сумі 5254624 грн., чим порушено вимоги пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, пп.138.10.4 п.138.10 ст.138, пп. 153.1.3 п. 153.1 ст. 153, п.161.2. ст.161 ПК України.

Щодо зайвого віднесення до складу адміністративних витрат витрати на надбання паливо-мастильних матеріалів, які використано при експлуатації автотранспортних засобів.

В акті перевірки зазначено, що ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» зайво віднесено до складу адміністративних витрат витрати на придбання паливо-мастильних матеріалів, які використано при експлуатації легкових автомобілів марки Тойота LC 200 (н.з. ВС 6336 ВІ), Lexus 570 (н.з. АА 9077 ІВ), Lanos (н.з. АА 7139 СТ) в сумі 514210 грн. До перевірки не представлено, а в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт використання пального, а саме: акти списання пального, накази та посвідчення про відрядження працівників, які користувалися вищенаведеними транспортними засобами, інформація про місця зберігання «надлишків» пального. Відтак, позивачем не підтверджено використання паливо-мастильних матеріалів відповідними первинними документами та не надано документів, що підтверджують факт використання вищенаведених автомобілів в господарській діяльності.

З огляду на викладене, ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» безпідставно віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування витрати в сумі 514210 грн., в тому числі за період з 01.10.2012 по 31.12.2012 в сумі 26196 грн., за 2013 рік в сумі 102363 грн., за 2014 рік в сумі 385651 грн., чим порушено п.44.1, п.44.3 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.10.2 п.138.10 ст.138, п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України.

Щодо невідображення у складі податкового зобов'язання ПДВ у розмірі 102842 грн. під час списання паливо-мастильних матеріалів.

ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» за період з 01.10.2012 по 31.12.2014 здійснювало списання паливо-мастильних матеріалів, використаних при використанні легкових автомобілів марки Тойота LC 200 (н.з. ВС 6336 ВІ), Lexus 570 (н.з. АА 9077 ІВ), Lanos (н.з. АА 7139 СТ). До перевірки не представлено, а в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт використання пального, а саме: акти списання пального, накази та посвідчення про відрядження працівників, які користувалися вищенаведеними транспортними засобами, інформація про місця зберігання «надлишків» пального.

Апелянтом не підтверджено використання наливно-мастильних матеріалів для автомобілів марки марки Тойота LC 200 (н.з. ВС 6336 ВІ), Lexus 570 (н.з. АА 9077 ІВ), Lanos (н.з. АА 7139 СТ) відповідними первинними документами, та не надано документів, що підтверджують факт використання вищенаведених автомобілів в господарській діяльності.

Вартість придбання нафтопродуктів становить 617052,10 грн., які в господарській діяльності використано не було. Перевіркою встановлено, що суми ПДВ із отриманих товарів було віднесено до складу податкового кредиту.

Однак, ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» суми податку на додану вартість в розмірі 102842 грн. не відображено у складі податкового зобов'язання за перевірений період, чим порушило п.185.1, п.187.1, п.198.5 ст. 198 ПК України.

Щодо господарських операцій позивача з ФОП ОСОБА_3

07.04.2009 року між ДП «Сі-Сі-Ай Любеля» (Орендар) в особі директора Гумена Ярослава Миколайовича та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (і.п.н.№) (Орендодавець) укладено договір оренди №1. Відповідно до умов даного договору орендодавець передає орендареві за плату у тимчасове володіння та користування (без права викупу) квартири № 4,5 за адресою АДРЕСА_1, яка належить орендодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 07.06.2006 року, квартиру № 2 за адресою АДРЕСА_1, яка належить орендодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24.06.2004 року. Об'єкт оренди буде використовуватися орендарем для розміщення офісу.

Згідно з Додатковою угодою №1 від 30.12.2010 року до договору оренди №1 від 07.04.2009 року, орендодавець передає орендареві за плату у тимчасове володіння та користування (без права викупу) квартири №2,4,5 загальною площею 154 м. кв., комора в підвалі 8 м.кв, в будинку АДРЕСА_1.

В акті перевірки зазначено, що до перевірки не представлено документів, відповідно до яких на виконання умов даного договору ОСОБА_3 були надані послуги з оренди офісного приміщення, а саме: договір від 31.03.2012 року №1/2012 та додаткової угоди №1 (складено акт про не представлення документів до перевірки від 30.12.2015 №294). Також ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» не представлено документів, якими надано дозвіл на використання вищевказаних квартир як нежитлових. Окрім самої оренди приміщення ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» відшкодовує витрати по оплаті комунальних послуг ФОП ОСОБА_3

Судом встановлено, що для ведення статутної діяльності ДП «Сі-Сі-Ай Любеля» використовується приміщення за адресою м.Жовква, вул. Воїнів УПА, 8г, загальною площею 520,2 м.кв., в якому працюють адміністративний апарат (в тому числі директор, головний бухгалтер, головний економіст) інженерно-технічні працівники, геолог, макшейдер, технолог, перекладач, юрист та інші працівники. Позивачем не представлено документів, на підтвердження доцільності утримання та факт використання об'єкта оренди площею 154 м.кв. у м. Львові та не доведено факт доцільності використання в господарській діяльності офісного приміщення, яке знаходиться у м. Львові.

З огляду на викладене, в порушення п.44.1, п.44.3 ст.44, пп.138.10.4 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» безпідставно віднесено до складу інших витрат вартість послуг по оренді квартир в сумі 800372 грн., в тому числі за період з 01.10.2012 по 31.12.2012 року на суму 78452 грн., в 2013 році на суму 312995 грн., в 2014 році на суму 408925 грн.

Щодо господарських операцій позивача з ВАТ «Найково-дослідний інститут гірничої механіки ім. Федорова».

Між ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» (Замовник) та ВАТ «Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. Федорова» (Підрядник) укладено договір № 0708307 від 20.10.2008 року, відповідно до умов якого підрядник прийняв на себе зобов'язання здійснити розробку робочої документації багатоканатного скіпа з шиберним затвором, що є документацією по шахтним підйомам по стволах. ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» за договором сплатило кошти у розмірі 732 418,00 грн.

ВАТ «Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. Федорова» виконало робіт на суму 372478,00 грн. В акті перевірки зазначено, що станом на 31.12.2014 року по балансовому рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» обліковується дебіторська заборгованість перед ВАТ «Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. Федорова» (, м. Донецьк, пр. Театральний,7) в сумі 359940,00 грн.

Як встановлено судом сума заборгованості виникла в 2008 році та обліковується на рахунку 183 довгострокова дебіторська заборгованість. Роботи, на виконання договору № 0708307 від 20.10.2008 року підрядником не виконані в повному обсязі внаслідок прийнятого сторонами договору рішення призупинення виконання робіт за договором у зв'язку із виробничою необхідністю за ініціативою ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля», що зазначено в додатковій угоді №2 від 04.01.2010 року до Договору №0708307 від 20.10.2008 року.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку, а саме зведеної оборотно-сальдової відомості за період з 01.10.2012 року по 31.12.2012 року, 2013 рік, 2014 рік відсутній рахунок 183 «довгострокова дебіторська заборгованість», а дебіторська заборгованість по контрагенту ВАТ «Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. Федорова» в сумі 359940,00 грн. обліковується на рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Однак ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» не було пред'явлено до ВАТ «Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. Федорова» вимоги щодо сплати заборгованості в сумі 359940,00 грн. відповідно дебіторська заборгованість в сумі 359 940,00 грн. набирає статусу безповоротної фінансової допомоги.

Відповідно до абз. «а» пп. 14.1.11 п.14.1 ст.14 ПК України заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності, є безнадійною заборгованістю.

Фінансова допомога це фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі (пп. 14.1.257 п. 14.1 ПК України).

Безповоротна фінансова допомога - це, зокрема, сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності.

А тому, заборгованість в сумі 359 940грн. набуває статусу безповоротної фінансової допомоги.

Оскільки на суму перерахованого авансу ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» отримало податкові накладні від ВАТ «Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. Федорова», які були включені до складу податкового кредиту, відповідно до пункту 198.5 статті 198 ПК України слід нарахувати податкове зобов'язання в сумі ПДВ 59 990грн.

Апеляційним судом враховано правову позицію Верховного Суду України від 06.12.2016 року №21-1440а16 згідно якої недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

За змістом статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані рішення винесено з дотриманням вимог законодавства, відтак позовні вимоги є безпідставними та спростовані відповідачем, з огляду на що у задоволення позову слід відмовити у повному обсязі, оскільки позивачем не представлено, а в матеріалах справи відсутні належним чином оформлені первинні документи на підтвердження дотримання ним норм податкового законодавства.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля» - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року у справі №813/821/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складення такої в порядку ч.3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді М.А. Пліш

І.В. Глушко

Повний текст ухвали виготовлено 30.03.2017 року