Справа № 810/413/17
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/413/17 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Кабінету Міністрів України, третя особа: Міністерство фінансів України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНІКА» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Кабінету Міністрів України, третя особа: Міністерство фінансів України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року позовна заява була залишена без руху.

У зв'язку із незрозумілістю вказаного судового рішення, позивач звернувся до суду із заявою про його роз'яснення, в якій посилаючись на хибне трактування вказаного судового рішення з боку суду, просить суд його роз'яснити.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено та у зв'язку із не усуненням недоліків ухвали від 26.01.2017 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та прийняти нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.

На виконання п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя дійшов висновку, що поданий адміністративний позов не відповідає вимогам КАС України та залишив його без руху роз'яснивши шляхи виконання ухвали, зокрема вказав: надати докази сплати судового збору за кожну позовну вимогу.

У зв'язку із не зрозумілістю висновків суду першої інстанції при залишенні адміністративного позову без руху, позивач звернувся до суду із відповідною заявою про його роз'яснення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала різного тлумачення не припускає, а заява про незрозумілість рішення зумовлена незгодою позивача зі змістом ухвали та небажанням її виконувати у визначеному судом порядку. Повертаючи адміністративний позов позивачу, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивачем не усунуті недоліки адміністративного позову, які були висвітлені в ухвали Київського ОАС від 26.01.2017 року про залишення позову без руху.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, мотивуючи свою позицію наступним.

Так, підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені у статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, з огляду на зміст статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмету спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Оскільки, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, тому вона не підлягає роз'ясненню в порядку статті 170 КАС України.

Аналогічна позиція висловлена Верховним судом України в ухвалах від 23.03.2016 (справа №2а-4543/11/2670), від 19.10.2016 (справа №800/211/16) та від 07.11.2016 (справа №21-3486а16).

Разом з тим, оцінивши оскаржуване рішення, колегія суддів не знаходить жодних тез чи приписів, які б могли бути незрозумілими, а з поставлених в заяві про роз'яснення судового рішення питань, не зрозуміло, що саме просить роз'яснити позивач.

Таким чином, висновок суду про відмову в задоволенні клопотання про роз'яснення судового рішення є обґрунтованим.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що залишаючи адміністративний позов без руху, судом було надано час для усунення недоліків.

У зв'язку з тим, що станом на 20.02.2017 року недоліки ухвали Київського ОАС від 26.01.2017 року про залишення позову без руху не усунуто, судом першої інстанції на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України адміністративний позов, цілком правомірно, повернуто позивачу.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана ухвала прийнята відповідно до норм процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 199 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 107, 160, 170, 195, 196, 198, 199, 205, 207, 254, 265 КАС України, колегія суддів. -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» - залишити без задоволення, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.