Справа № 205/931/17
Суддя: Нижний А. В.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

20.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/931/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/931/17а
2а/205/85/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Куксова Станіслава Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, у якому просить поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії АЕЕ № 053892 від 27.01.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та скасувати її.

Позивач надав суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності та задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, натомість звернувся до суду з запереченнями, у яких посилаючись на те, що позивачем двічі рази поспіль не ввімкнено покажчик повороту при зміні рядності по вул. Шинній у м. Дніпропетровську та при повороті з неї на Запорізьке шосе, просив відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши викладені у позовній заяві обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про існування підстав для задоволення вказаного позову з огляду на наступне.

Відповідно до постанови серії ЕАА № 053892 від 27.01.2017р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 27.01.2017р. о 09 год. 39 хвилин рухаючись на транспортному засобі «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1, змінюючи напрямок з лівої смуги у праву не подав сигнал повороту, чим порушив п.9.2 «Б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 (Далі - Правила).

Згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За змістом ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи, що позивач отримав вищевказану постанову поштовим зв'язком 15.02.2017р., а звернувся до суду за захистом свого порушеного права 17.02.2017р., суд доходить висновку про достатність підстав для визнання причин пропуску останнім строків звернення до адміністративного суду поважними, а відтак і про існування підстав для їх поновлення.

Відповідно до п.9.2 Правил водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак і довести факт вчинення позивачем порушення Правил відповідними доказами.

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності саме за перестроювання з лівої смуги в праву без включеного покажчика повороту.

Відповідно до п.1.10 Правил проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

Смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Як вбачається з наданого відповідачем відеозапису, зробленого встановленим у патрульній машині відеореєстратором, проїзна частина по вул. Шинній не була належним чином розчищена від снігу, у зв'язку з чим фактично була проїзною частиною з однією смугою руху в кожному напрямку. За таких обставин суд доходить висновку, що позивач при підготовці до виїзду на Запорізьке шосе не порушив п.9.2 «б» Правил, оскільки під час руху фактично не змінював смугу руху, а продовжував рух у крайньому правому положенні.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що позивачем в подальшому було порушено п.9.2 «б» Правил при повороті на Запорізьке шосе, як на підставу для відмови у задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова складена саме за перестроювання з лівого ряду в правий, а не за поворот без включеного покажчику повороту.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що інспектором поліції при складенні постанови серії ЕАА № 053892 від 27.01.2017р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, не були дотримані вимоги ст.280 КУпАП України та не в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 69-71, 94, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом до інспектора управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Куксова Станіслава Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Куксова Станіслава Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАА № 053892 від 27.01.2017р.про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 425,00 грн.

Постанова відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України або прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяА.В. Нижний