Справа № П/811/1717/16
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Справа №П/811/1717/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит»,

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.11.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 7 525,00 грн., у тому числі 6 020,00 грн. основного платежу та 1 505,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що фактично наказ про проведення перевірки ОСОБА_1 не видавався та не направлявся на його адресу, а тому перевірка проводилася з грубим порушенням вимог податкового законодавства, оскільки він не знав про проведення перевірки та не міг надавати свої доводи та пояснення. Також позивач вказує, що акт перевірки не містить посилань на первинні документи, які б підтверджували реальність отримання ним доходу, а також відомостей, що ним у 2013 р. було отримано дохід від продажу двох і більше об'єктів рухомого майна передбачених ст.173 Податкового кодексу України. Окрім того, позивач зазначає. що ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит»повинне виступати як податковий агент в розумінні п.14.1.180 ст.14 Податкового кодексу України.

Представником відповідача подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 отримав доходи від продажу рухомого майна у ІІ кварталі 2013 року в сумі - 98 400,00 грн., у ІІІ кварталі 2013 року - 120 400,00 грн., а тому відповідно до п.173.1 ст.173 Податкового кодексу України підлягає оподаткуванню дохід одержаний від продажу автомобіля у ІІІ кварталі 2013 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак поштове відправлення направлене на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.92-100) повернулося до суду з відміткою «організація вибула» (а.с.118).

З огляду на клопотання представника позивача, зважаючи на позицію представника відповідача, на підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 06.03.2017 р. та занесеної до журналу судового засідання (а.с.121), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, покази свідка, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 03.10.2014 р. №1915 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 з питання дотримання вимог податкового законодавства при оподаткуванні доходів від продажу рухомого майна (а.с.48).

Зазначений наказ направлено позивачу 03.10.2014 р., однак поштове відправлення повернуто до контролюючого органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.82, 88-89).

10 жовтня 2014 року посадовою особою Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства при оподаткуванні доходів, отриманих від продажу рухомого майна за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складено акт №299/1704/НОМЕР_1 від 10.10.2014 р., висновком якого є порушення ОСОБА_1, на думку відповідача, пп.49.18.4 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, пп.164.2.4 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано грошове зобов'язання із податку з доходів фізичних осіб в сумі 6 020,00 грн. (а.с.7-10, 66-69).

Суд зауважує, що описка стосовно прізвища, імені та по батькові платника податків щодо якого проводиться перевірка, допущена в акті №299/1704/НОМЕР_1 від 10.10.2014 р. не впливає на оцінку висновків контролюючого органу та не свідчить про порушення відповідачем порядку проведення перевірки.

На підставі акта перевірки Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 04.11.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 7 525,00 грн., у тому числі 6 020,00 грн. основного платежу та 1 505,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.6, 64, 72).

Податкове повідомлення-рішення № від 04.11.2014 р. винесене Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області у зв'язку з недекларуванням позивачем доходу, отриманого в 2013 році від продажу рухомого майна, який підлягає оподаткуванню за ставкою 5% та не сплатою податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб Міндоходів України про суми виплачених доходів та утриманих податків встановлено, що ОСОБА_1 у 2013 році отримав дохід від продажу рухомого майна, а саме: у ІІ кварталі 2013 року в сумі 98 400,00 грн. та у ІІІ кварталі 2013 року - 120 400,00 грн. (а.с.57).

Так, належний позивачу автомобіль Subaru Outback, державний номер НОМЕР_2 проданий у ІІ кварталі 2013 року комісіонером ОСОБА_2 (а.с.58-63).

Окрім того, за договором комісії №5682/1877 від 20.07.2013 р. комісіонером - ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» продано належний комітенту - ОСОБА_1 автомобіль Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_3 (а.с.50-56, 90-91).

З огляду на зміст п.162.1 ст.162 Податкового кодексу України платниками податку на доходи фізичних осіб є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Згідно з пп.163.1.1 п.163.1 ст.163 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

На підставі пп.164.2.4 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: частина доходів від операцій з майном, розмір якої визначається згідно з положеннями статей 172 - 173 цього Кодексу.

Відповідно до пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно з пп.168.1.3 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цього розділу окремі види оподатковуваних доходів (прибутків) не підлягають оподаткуванню під час їх нарахування чи виплати, але не є звільненими від оподаткування, платник податку зобов'язаний самостійно включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу податку та подати річну декларацію з цього податку.

Пунктом 173.1 ст.173 Податкового кодексу України визначено, що дохід платника податку від продажу (обміну) об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, визначеною в пункті 167.2 статті 167 цього Кодексу.

Дохід від продажу (обміну) легкового автомобіля, мотоцикла, мопеда визначається виходячи з ціни, зазначеної у договорі купівлі-продажу (міни), але не нижче середньоринкової вартості відповідного транспортного засобу або не нижче його оціночної вартості, визначеної згідно із законом (за вибором платника податку).

З огляду на п.173.2 ст.173 Податкового кодексу України, як виняток із положень пункту 173.1 цієї статті, дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну) протягом звітного (податкового) року одного з об'єктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля та/або мотоцикла, та/або мопеда, не підлягає оподаткуванню.

Дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну) протягом звітного (податкового) року двох та більше об'єктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля та/або мотоцикла, та/або мопеда, підлягає оподаткуванню за ставкою, визначеною пунктом 167.2 статті 167 цього Кодексу.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 протягом 2013 року двічі отримано дохід від продажу легкових автомобілів (а.с.57), то дохід одержаний від продажу другого автомобіля - Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_3 в розмірі 120 400,00 грн., підлягає оподаткуванню за ставкою 5 відсотків бази оподаткування.

Відповідно до п.173.3 ст.173 Податкового кодексу України у разі якщо стороною договору купівлі-продажу об'єкта рухомого майна є юридична особа чи фізична особа-підприємець, така особа вважається податковим агентом платника податку та зобов'язана виконати всі визначені цим розділом функції податкового агента. При цьому податковий агент утримує податок за ставками, визначеними відповідно до пунктів 173.1 або 173.2 цієї статті з урахуванням інформації про черговість продажу рухомого майна, зазначеної платником податку у договорі купівлі-продажу чи в окремій заяві.

У разі продажу (обміну) об'єкта рухомого майна за посередництвом юридичної особи (її філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу) або представництва нерезидента чи фізичної особи-підприємця або укладення та оформлення договорів відчуження транспортних засобів у присутності посадових осіб органів, які здійснюють реєстрацію (перереєстрацію) транспортних засобів, такий посередник або відповідний орган виконує функції податкового агента стосовно подання до контролюючого органу інформації про суму доходу та суму сплаченого до бюджету податку в порядку та строки, встановлені для податкового розрахунку, а платник податку під час укладання договору зобов'язаний самостійно сплатити до бюджету податок з доходу від операцій з продажу (обміну) об'єктів рухомого майна.

Судом встановлено, що реалізовуючи автомобіль, належний позивачу, ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» діяло як комісіонер.

Згідно зі ст.1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Таким чином, з огляду на п.173.3 ст.173 Податкового кодексу України, беручи до уваги, що комісіонер ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» за договором купівлі-продажу виступало стороною (продавцем), то в даних правовідносинах ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» є податковим агентом.

При цьому суд враховує, що ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит», як податковий агент відобразило суму отриманого ОСОБА_1 доходу в Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку (Форма №1-ДФ), про що зазначено в акті №299/1704/НОМЕР_1 від 10.10.2014 р. (а.с.8-9).

Однак, зважаючи на лист ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» №35 від 04.09.2014 р. податок на доходи фізичних осіб від продажу рухомого майна належного ОСОБА_1 не утримувався, оскільки операція купівлі-продажу автотранспортного засобу здійснювалася у 2013 році вперше (а.с.49). На підтвердження обставин, зазначених у листі надано копію заяви від 20.07.2013 р. від імені ОСОБА_1 про те, що в 2013 році легковий автомобіль продається вперше (а.с.51).

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_1 показав, що заяву від 20.07.2013 р. (а.с.51) не підписував, відомості про те, що автомобіль ним у 2013 році продається вперше комісіонеру - ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» не повідомляв, оскільки така інформація не запитувалася. При цьому свідок звернув увагу, що підпис у заяві від 20.07.2013 р. візуально відрізняється від його підпису в позовній заяві, а також у розписці та присязі свідка.

Зазначені покази свідка ОСОБА_1 не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами, зокрема, висновком експерта, тощо.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи не підтверджено факт повідомлення ОСОБА_1 ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» інформації про черговість продажу рухомого майна.

Отже, ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит», як податковим агентом безпідставно не утримано податок з доходів фізичних осіб під час виплати ОСОБА_1 доходу від продажу рухомого майна.

Суд зазначає, що оскільки податковий обов'язок зі сплати податку на доходи фізичних осіб не виконано саме податковим агентом - ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит», Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області безпідставно визначено ОСОБА_1 грошове зобов'язання та штрафні (фінансові) санкції з податку на доходи фізичних осіб, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.11.2014 р. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 551,20 грн. підлягає присудженню ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 04 листопада 2014 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 7 525,00 грн., у тому числі 6 020,00 грн. основного платежу та 1 505,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Присудити ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт