Справа № 809/1790/16
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" березня 2017 р. Справа № 809/1790/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Кишинського М.І.

Судді Боршовського Т.І.,

Судді Остап`юка С.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрашко О.М.

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів - Євчук Г.В., Чернятинської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про залучення в якості відповідача Державну казначейську службу України в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_5

до відповідачів: Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним рішення від 28.09.2016 року, скасування наказу №275 о/с від 07.11.2016 року, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди в сумі 10000 грн,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісія № 2 Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про визнання протиправним рішення від 28.09.2016 року, скасування наказу №275 о/с від 07.11.2016 року, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Представник відповідача Національної поліції України через канцелярію суду подав клопотання про залучення в якості відповідача Державну казначейську службу України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 серед інших позовних вимог просить суд стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень. Моральну шкоду позивач обґрунтовує порушенням його законних прав.

В судовому засіданні представник відповідача Національної поліції України дане клопотання підтримав, просив суд залучити в якості відповідача Державну казначейську службу України.

Представники позивача з приводу заявленої заяви не заперечили, просили відмовити у задоволенні даного клопотання.

Представник відповідача Департаменту захисту економіки Національної поліції України заявлене клопотання підтримала.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку представників сторін, судом встановлено наступне.

ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісія № 2 Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про визнання протиправним рішення від 28.09.2016 року, скасування наказу №275 о/с від 07.11.2016 року, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Пунктом 3 статті 19 Закону України "Про національну поліцію" передбачено, що держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльність органу або підрозділу поліції поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень.

У пункті 10-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" вказано, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, дією чи бездіяльність органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом. Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено, або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

В 2010 році відповідно до Указу Президента України №1085 від 09.12.2010 року "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" Державне казначейство України змінило назву на Державну казначейську службу України.

Відповідно до ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника відповідача Національної поліції України про залучення у даній справі в якості відповідача - Державну казначейську службу України.

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

Залучити в якості відповідача Державну казначейську службу України (021000, вул. Бастіонна, 6, м. Київ) у справі за позовом ОСОБА_5 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним рішення від 28.09.2016 року, скасування наказу №275 о/с від 07.11.2016 року, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя /підпис/ Кишинський М.І.

Суддя Боршовський Т.І.

Суддя Остап'юк С.В.