Справа № 2-а-745/10
Суддя: Круговий О. О.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-745/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі - Гальченко О.А., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Павлоградського ВДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.08.2010 року серії АЕ № 322657.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 19.08.2010 року серії АЕ № 322657, постановленою інспектором ДПС Павлоградського ВДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 121 КУпАП, та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Вважає, дії інспектора протиправними, а постанова винесена незаконно з тих підстав, що ПДР він не порушував, оскільки він не допускав тих порушень зазначених інспектором у постанові, а саме несвоєчасне проходження водіями транспортних засобів державного технічного огляду. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення він зазначав про необхідність у наданні йому адвоката при прийнятті рішення по даній справі, однак посадовою особою не було надано йому можливості належним чином захищати свої права, чим порушено його право на отримання правової допомоги при розгляді адміністративної справи.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні.

Відповідач з позовними вимогами не погодився, просив відмовити позивачу у задоволені позову, зазначив про те, що на час складання ним протоколу про адміністративне правопорушення водієм були порушені вимоги п. 31.3 ПДЦ України. Протокол складений у відповідності до вимог кодексу адміністративного правопорушення з урахуванням правил дорожнього руху України. Під час винесення постанови від 19.08.2010 року щодо водія ОСОБА_1, останній консультувався з юридичних питань по мобільному телефону та отримував необхідну юридичну допомогу, а тому його право на захист небуло порушено.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши письмові та інші докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою серії серії АЕ № 322657 від 19.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст.121 КУпАП позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Зазначена постанова була прийнята з урахуванням даних встановлених протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2010 року, відповідно до якої встановлено, що водій ОСОБА_3 19.08.2010 року о 21.10 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Дніпровській в м.Павлограді який не пройшов своєчасно державний технічний огляд у встановленому порядку.

ч.І ст. 121 КУпАП передбачає такий вид правопорушення як керування транспортним засобом, що своєчасно не пройшов державний технічний огляд.

Судом встановлено, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач керував транспортним засобом та при собі мав талон про проходження державного технічного огляду зі строком до квітня 2010 року.

Відповідно до п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 р. N 606 «Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів» (далі Порядок), строк дії талона обмежується датою проведення наступного техогляду для відповідної категорії засобів, зазначеною в талоні.

З приводу зазначеного вище, суд вважає що на час складання постанови від 19.08.2010 року серії АЕ № 322657 в діях водія містився склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Посилання позивача на те, що у відповідності до Порядку він мав право проходити технічний огляд з 15.01.2010 року до 15.12.2010 року є необгрунтованим, оскільки зазначений термін обмежується дією талона конкретною датою.

Також, суд вважає безпідставним доводи позивача про ненадання йому посадовою особою права на отримання належної правової допомоги.

Відповідно до пояснень відповідача, які не спростував позивач, а навпаки підтвердив зазначене, останній під час складання постанови консультувався з юридичних питань і давав саме такі пояснення, які йому радили за телефонною розмовою, тому суд вважає, що право на захист позивача під час складання посадовою особою постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не було порушено.

Таким чином, з огляду на докази, наведені сторонами на підтвердження позовних вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що дії інспектора ДПС Павлоградського ВДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 при винесенні постанови серії АЕ № 322657 від 19.08.2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є правомірними, оскільки останній обєктивно оцінив всі обставини справи та діяв у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Зазначене вище дозволяє суду прийти до висновку про безпідставність позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до інспектора ДПС Павлоградського ВДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Круговий