Справа № 2-а-1530/2010
Суддя: Янова Л. М.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-а-1530/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Янової Л.М.

при секретарі Голубничій О.В.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2 взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в м.Київ мол.серж.м-ції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адмінправопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адмінстягнення, посилаючись на те, що 04.08.2010 року інспектором ДПС 2 взводу ДПС ОСОБА_3 України в м.Київ була винесена постанова серії АА № 525655 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст.122 ч.1 КупАП. Позивач не згоден з постановою, вважає, що не скоював правопорушення, звернувся до суду та просить суд дану постанову скасувати про накладення штрафу в розмірі 255 грн. та закрити справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, пояснив, що 04.08.2010 року близько 13 години він рухався автомобілем НОМЕР_1 в м.Київ на вул. Миколаївській та був вимушений зробити зупинку, так як стрілка датчика показувала критичну температуру, що означає, що закипіла машина і потрібно терміново виключати двигун. Тому він був вимушений прийняти вправо та зробити зупинку, ввімкнути аварійну світлову сигналізацію. Інспектором ДПС було складено протокол про вчинення ним адміністративне правопорушення, а саме за порушення вимог знаку 3.34 зупинку заборонено та навіть не став слухати його пояснення, хоча повинен був всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини даного випадка. Копію постанови про накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. позивач отримав 20.10.2010року, а тому просить також поновити йому строк для звернення до суду. Просить суд обмежитись усним зауваженням, врахувавши, що порушення відбулося вимушено, в результаті поломки автомобіля.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був увідомлений належним чином. Пояснень та заперечень не надійшло.

Покази позивача підтверджуються і поясненням свідка ОСОБА_4,який був очевидцем даної пригоди.

Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з слідуючих підстав:

як встановлено судом, 04.08.2010року позивач рухався на автомобілі НОМЕР_1 в м.Київ по вул.Миколаївській. В звязку з тим,(як показує позивач і його покази ніким не спростовані) на панелі приборів машини стрілка датчика температури показувала критичну відмітку і позивач вимушений був зупинитися, а тому прийняв вправо та ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, тобто діяв згідно вимог п..п.9.9-9.11 ПДР.

Працівниками ДПС був складений адмінпротокол серії АА1 № 1258836 за порушення вимог знаку 3.34в зупинку заборонено Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КупАП та винесена постанова серії АА №525655.

Суд приходить до висновку, що працівники ДПС діяли в межах наданих їм повноважень, що дійсно факт зупинки автомобіля в зоні дії знаку 3.34в ПДР мав місце, але не було враховано, що водій раніше до адміністративної відповідальності не притягався, зупинка була вимушеною, а тому в даному випадку суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача частково та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,17, 22, 61, 104,162,163, ч.2 ст.1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2 взводу ДПС ОСОБА_3 України в м.Київ мол.серж.м-ції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адмінправопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АА №525655 про накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 255 грн. з ОСОБА_1 та провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя