Справа № 509/3801/16-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 509/3801/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Бочаров А.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Овідіопольського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області № 5572 від 16.09.2016р.;

- зобов'язати Чорноморське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області призначити й виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що більше 27 років пропрацював електрозварником та електрогазозварником на підприємствах республік колишнього СРСР (Узбекістану, Таджикістану) та України, 3 роки проходив навчання за спеціальністю електрозварювальника, 2 роки проходив службу в радянській армії. Електрозварником і електрогазозварником позивач працював з 1981 по 2009 роки, з нетривалими перериваннями трудового стажу. По досягненні 55 років і при стажі роботи 32 роки, з яких 27 років - на роботах електрозварником та електрогазозварником. 17.02.2016 р. позивач надав заяву до управління про призначення пенсії за віком за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Після тривалих зволікань у прийнятті рішення й покладення на позивача обов'язків по веденню переписки з його колишніми роботодавцями з метою отримання довідок Чорноморське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області прийняло рішення № 5572 від 16.09.2016 р. про відмову у призначенні та виплаті пенсії. В основу цієї відмови покладена невідповідність назв робіт і посад у трудовій книжці й довідці Унітарного підприємства Каскад Урта-Чірчіцьких ГЕС, а професія електрогазозварника ручного зварювання не передбачена Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників. На його думку відмова відповідача є незаконною і необґрунтованою, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Постановою Овідіопольського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, Чорноморське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

З 01.09.1976р. по 05.07.1979р. позивач проходив навчання в ПТУ № 62 за спеціальністю електрозварювальника в м.Бостанлику Узбецької РСР.

З 11.05.1979р. по 30.06.1981р. позивач проходив військову службу в радянській армії.

З 18.08.1981р. по 30.12.1988 р. позивач працював електрозварником в монтажному управлінні Нурецького Всесоюзного Тресту «Спецгідроенергомонтаж» (Таджикістан).

З 05.01.1989р. по 22.09.1992р. позивач працював за переведенням електрогазозварником на підприємстві Каскад Середньо-Чірчіцьких ГЕС Ташкентської області (Узбекістан).

З 23.09.1992р. по 20.09.1994р. позивач працював газоелектрозварником у ТОВ «Керамік Ко, ЛТД».

З 26.09.1994р. по 25.02.1995р. позивач працював газоелектрозварником «Дам ОлишБазаси».

З 01.03.1995р. по 07.08.1997р. позивач працював газоелектрозварником на підприємстві «Елітагаз» ВНДІ ТРАНСГАЗ, реорганізованому в ЗАТ «ЕлітаГаз».

З 08.08.1997р. по 21.10.1997р. позивач працював газоелектрозварником ВАТ «Запоріжгаз».

З 18.05.1998р. по 11.03.1999р. позивач працював газоелектрозварником у ТОВ «Овідій, ЛТД».

З 25.03.1999р. по 31.12.2002р. позивач працював газоелектрозварником у приватного підприємця ОСОБА_3

З 10.01.2003р. по 06.09.2009р. позивач працював газоелектрозварником у приватного підприємця ОСОБА_4

Отже, судом першої інстанції встановлено, що відомості про всі 32 роки стажу трудової діяльності позивача містяться в його трудовій книжці.

17 лютого 2016 року позивач відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» звернувся до Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області з заявою про призначення пенсії за віком за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

На підтвердження свого права надав копію паспорта, ідентифікаційного номера, трудову книжку, довідки підприємств про займані посади, виконувані роботи, про характер робіт і зайнятості, про заробітні плати, архівні довідки.

16 вересня 2016 року Чорноморське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області склало рішення № 5572 про відмову позивачу у призначенні та виплаті пенсії. Причина відмови - невідповідність назв робіт і посад у трудовій книжці, довідці Унітарного підприємства Каскад Урта-Чірчіцьких ГЕС Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р. №36, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 р. № 461.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що назви професій, зазначені в трудовій книжці, наказах підприємств, довідках, можуть відрізнятися від назв, передбачених законодавчими актами України, при цьому суть виконуваної електрогазозварником та газоелектрозварником роботи не змінюється. Положення законодавства відповідальність за правильне написання назв професій і посад, за своєчасне та якісне проведення атестації покладає на керівника підприємства, установи, організації. Тому неточності в написанні керівниками підприємств назв професій і посад не можуть бути підставою для позбавлення позивача конституційного права на пенсійне забезпечення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка регулює питання призначення пенсії за віком на пільгових умовах, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до статті 100 Закону особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, та мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Посади на яких працював позивач, відносяться до Списку N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Стаття 62 цього Закону регламентує, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637зазначено, що підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58 трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідно до п.2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України. Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58 - записи в трудовій книжці виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилами чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

З трудової книжки позивача, а також з архівних довідок і книги обліку трудового стажу, досліджених судом, вбачається, що посада позивача у спірні періоди зазначена по-різному, зокрема у трудовій книжці вказана як «електрозварник», «газоелектрозварник», а в архівних довідках - як «електрогазозварник» та «електрогазозварник ручної зварки».

Надані позивачем архівні довідки відповідають вимогам п. 17 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року № 22-1.

Відповідно до п. 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах и організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР от 20.06.1974 року N162, в трудовій книжці зазначаються відомості про працівника, відомості про роботу (прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення), відомості про нагороди та заохочення.

Відповідно до п.п. 2.6, 2.8, 2.9, 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і в організаціях, затвердженої наказом Мінпраці, Мін'юсту і Мінсоцзахисту від 29.07.1993 р. № 58, у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, виправлення виконує власник або уповноважений ним орган, який зробив відповідний запис. Якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідовано, відповідний запис робить правонаступник і засвідчує печаткою, а в разі його відсутності - вища організація, якій було підпорядковане підприємство.

Недотримання посадовими особами вимог державного стандарту щодо відповідності назв професій чи професійних назв роботи зі Списками виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах - це порушення конституційних прав найманих працівників, зокрема на соціальний захист. Довільна назва професії або перекручена може позбавити працівника права на пільгову пенсію навіть тоді, коли він виконував роботи, передбачені списками.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції стосовно того, що при вирішенні позову потрібно керуватися не назвою професії, а фактичними шкідливими і важкими умовами праці.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області залишити без задоволення, а постанову Овідіопольського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направленні її копій сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв