Справа № 810/300/17
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №810/300/17 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

Межевича М.В.

суддів: Земляної Г.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" (далі - ТОВ "Стейт Оіл") про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинення експлуатації автозаправних станцій ТОВ "Стейт Оіл" (код ЄДРПОУ - 39436796) за адресами: 1) Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Січеславський шлях, 108; 2) Дніпропетровська область, Криничанський район, село Українка, вул. Дорожня, 10.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, у період з 08.12.2016 р. по 28.12.2016 р. посадовими особами Киричанського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на підставі наказу від 18.11.2016 р. №12 та посвідчення на проведення перевірку від 02.12.2016 р. №133 проведено планову перевірку території, будівель та споруд автозаправної станції (далі - АЗС) ТОВ "Стейт Оіл" за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Українка, вул. Дорожня, 10, з метою перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт перевірки від 28.12.2016 р. №96.

Даною перевіркою встановлено наступні порушення ТОВ "Стейт Оіл":

- допускається експлуатація об'єктів нерухомості, які є частиною комплексу АЗС без подання у встановленому законодавством порядку декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що дає право на початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб'єктом господарювання об'єктів нерухомості, а саме: будівля гаражу, стаціонарний автомобільний газозаправний пункт;

- не здійснено навчання працівників АЗС з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

- не проведено об'єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту;

- на АЗС не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії;

- не проведено внесення змін і доповнень до плану локалізації і ліквідації аварій;

- не визначено обсяги забезпечення працівників засобами хімічного захисту, їх типи, а також місця зберігання;

- працівників не забезпечено індивідуальними засобами захисту органів дихання від хімічних речовин;

- не визначено та не затверджено номенклатуру матеріального резерву;

- на АЗС не створено матеріальний резерв об'єктового рівня;

- не укладено угоду на постійне та обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування на договірній основі АЗС;

- на АЗС не створено автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення;

- не здійснено щорічну перевірку та огляд пристроїв блискавкозахисту зі складанням акту;

- не розроблено комплект експлуатаційно-технічної документації на існуючі пристрої блискавкозахисту;

- зовнішнє протипожежне водопостачання АЗС передбачено від одного пожежного гідранту;

- для позначення місця знаходження пожежного гідранту не встановлено покажчик з літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранту, внутрішнього діаметру трубопроводу в міліметрах, з зазначенням виду водогінної мережі;

- не проведено випробування зовнішнього протипожежного водопостачання зі складанням акту;

- порушено протипожежну відстань між будівлею гаражу та наземним резервуаром ЗВГ;

- порушено протипожежну відстань між паливо¬роздавальною колонкою рідкого моторного палива (дизпаливо) та наземним резервуаром ЗВГ;

- монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: не розроблено регламент робіт з підтримання експлуатаційної придатності та планово-попереджувальних робіт згідно затверджених план-графіків обслуговування системи протипожежного захисту (форма Ж.4);

- монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: у приміщенні де розташовано приймально-контрольний пристрій системи протипожежного захисту не встановлено світильник (лампу) аварійного освітлення;

- монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56-.2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: не опломбовано приймально-контрольний прилад системи протипожежного захисту;

- монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: не опломбовано ручні пожежні сповіщувачі;

- монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: наказом керівника не призначено осіб відповідальних за експлуатацію установки; оперативного (чергового) персоналу для контролю за працездатним станом установки;

- не надано відомості, щодо показників пожежної небезпеки утеплювача у внутрішніх шарах системи зовнішнього облицювання будівлі операторської АЗС;

- не надано актів прихованих робіт складених за результатами монтажу електричних мереж за підвісними стелями у приміщеннях операторської АЗС;

- на АЗС не вивішені на видних місцях плакати, які містять обов'язки водія під час заправляння автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки;

- приміщення магазину операторської АЗС не обладнано системою протипожежного захисту, а саме автоматичною системою пожежогасіння;

- існуючі сходи на перепадах висот покрівлі будівлі операторської АЗС не пофарбовані;

- у приміщеннях операторської АЗС з'єднання відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- у приміщеннях операторської АЗС допускається експлуатація відкритих розгалужувальних та з'єднувальних коробок;

- у приміщеннях операторської АЗС другий евакуаційний вихід захаращено торгівельним обладнанням, що унеможливлює швидку евакуацію персоналу у разі виникнення НС;

- приміщення будівлі гаражу не обладнано системою протипожежного захисту, а саме системою пожежної сигналізації;

- у приміщеннях будівлі гаражу допускається проведення фарбувальних робіт з застосуванням горючих рідин;

- у приміщеннях будівлі гаражу допускається застосування опалювальних приладів з використанням відкритого вогню;

- у приміщеннях будівлі гаражу допускається проведення зварювальних робіт;

- у приміщеннях будівлі гаражу не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, що передбачено здійснювати 1 раз на 2 роки.

Крім того, у період з 21.12.2016 р. по 28.12.2016 р. посадовими особами Кам'янського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на підставі наказу від 20.09.2016 р. №19 та посвідчення на проведення перевірку від 02.12.2016 р. №473 проведено планову перевірку АЗС ТОВ "Стейт Оіл" за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам'янське, вулиця Січеславський шлях, 108, з метою перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт перевірки від 28.12.2016 р. №362.

Даною перевіркою встановлено наступні порушення ТОВ "Стейт Оіл":

- не розроблено загальнооб'єктову інструкцію про заходи пожежної безпеки;

- особи зайняті на роботах з підвищеною пожежною небезпекою, не пройшли навчання з пожежно-технічного мінімуму та щорічну перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки;

- приміщення котельні не укомплектовано двома порошковими вогнегасниками;

- не проведено перевірку стану улаштування блискавкозахисту;

- не заведено експлуатаційний журнал ревізії пристроїв блискавкозахисту;

- допускається експлуатація АЗС без переносного газоаналізатора у вибухозахищеному виконанні;

- АЗС не забезпечена розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою;

- АЗС не забезпечена жорсткою буксирною штангою довжиною не менше ніж 3 м для евакуації транспортних засобів у випадку пожежі;

- АЗС не забезпечена запасом пожежних сповіщувачів у кількості не менше 10% від кількості змонтованих;

- монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування систем протипожежного захисту (далі - СПЗ) не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: не проведено перевірку відповідності змонтованих СПЗ;

- для контролю працездатності зовнішньої системи протипожежного водопостачання один раз на рік не проводиться випробування на тиск та витрату води з оформленням акту;

- не вказано на пожежних щитах (стендах) їх порядковий номер та номер виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

- АЗС не забезпечена другим пересувним порошковим вогнегасником з масою заряду 100 кг;

- не забезпечено кожну паливно-роздовальну колонку, розташовану на окремому заправному острівці, переносним порошковим вогнегасником з масою заряду вогнегасної речовини не менше ніж 9 кг;

- резервуари для зберігання зрідженого газу не укомплектовано трьома переносними порошковими вогнегасниками з масою заряду вогнегасної речовини не менше 9 кг кожний, одним пересувним порошковим вогнегасником з масою заряду вогнегасної речовини не менше 100 кг, а також двома переносними вуглекислотними вогнегасниками з масою заряду вогнегасної речовини не менше 5 кг кожний і двома пересувними вуглекислотними вогнегасниками з масою заряду вогнегасної речовини не менше 28 кг кожний з розрахунку на кожні 200 м.куб. загальної ємності резервуарів;

- по периметру межі АЗС не зорана смуга землі шириною не менше ніж 5 м;

- приміщення складу зберігання автомобільних мастил не обладнано СПЗ відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, а саме: автоматичною системою пожежогасіння;

- не забезпечено вільний доступ до ручного пожежного сповіщувача при виході з торгівельної зали;

- не створено об'єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій;

- не забезпечено працівників у повному обсязі згідно вимог чинного законодавства засобами радіаційного та хімічного захисту;

- в складському приміщенні тип заповнення прорізу у протипожежній перешкоді не відповідає вимогам ДБН В.1.1-7-2002* "Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва", а саме: не встановлені протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості та межею поширення вогню;

- не проведено щорічну перевірку вентиляційних установок з відміткою в журналі;

- не затверджено керівником графік перевірки й очищення вентиляційного обладнання;

- допускається захаращування шляхів евакуації меблями та продукцією у будівлі АЗС;

- пожежні щити не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння згідно норм;

- не розроблено графік очищення внутрішньої поверхні резервуарів та трубопроводів;

- не проведено очищення резервуарів;

- не забезпечено об'єкт адресною вказівкою (назва вулиці, номер будинку), з встановленням на видному місці і освітлюванням у темний час доби;

- не пофарбовано кришки люків колодязів пожежного гідранту в червоний колір;

- біля місця розташування пожежного гідранту не встановлені покажчики з нанесенням на них: літерного індекса ПГ, цифрове зазначення відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначення виду водопровідної мережі;

- не заведено журнал обліку перевірок джерел зовнішнього протипожежного водопостачання;

- відповідальною особою за протипожежне водопостачання на об'єкті не складено відомості періодичного обліку джерел зовнішнього протипожежного водопостачання на об'єкті;

- не укладено договір на постійне та обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування;

- номенклатуру та обсяги матеріальних резервів не визначено та не затверджено відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та керівниками підприємств;

- не розроблено та не узгоджено з територіальним органом ДСНС обсяги забезпечення та типи засобів радіаційного і хімічного захисту на об'єкті;

- об'єкт не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення;

- не розроблено та не затверджено план реагування на надзвичайні ситуації;

- не організовано та не забезпечено евакуаційні заходи;

- керівником об'єкта не затверджено графіки проведення спеціальних об'єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту та не погоджено з територіальним органам ДСНС України;

- керівником не пройдено навчання з питань цивільного захисту;

- не проведено обов'язкове страхування цивільної відповідальності об'єкта;

- не забезпечено перегляд декларації безпеки;

- не проведено повторну ідентифікацію суб'єкта господарської діяльності щодо визначення належності до об'єктів підвищеної небезпеки;

- не забезпечено перегляд плану локалізації та ліквідації аварій;

- не проведено паспортизацію потенційно небезпечного об'єкта;

- не проведено встановленим порядком реєстрацію підприємства через Державний департамент страхового фонду документації в Державному реєстрі потенційно небезпечних об'єктів;

- не забезпечено отримання свідоцтва про реєстрацію потенційно небезпечного об'єкта.

Такі порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, виявлені під час проведення планових перевірок АЗС ТОВ "Стейт Оіл" на думку позивача створюють загрозу життю та здоров'ю людей, тому позивач звернувся з даним позовм щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи АЗС.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Таким чином, позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб'єктів господарювання певних заходів реагування.

При цьому, колегія суддів зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Позивачем не надані суду докази складання відносно відповідача припису, протоколу чи розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, виявлених під час його перевірки та зафіксованих в актах від 28.12.2016 р. №96 та №362.

Колегія суддів вважає необгрунтованими посилання позивача на наявність припису від 28.05.2015 р. №10, оскільки такий припис було винесено в рамках іншої перевірки, ще у травні 2015 року, тому такий припис не може застосовуватись до порушень, виявлених у грудні 2016 року, під час проведення іншої планової перевірки.

Також колегія суддів враховує, що відповідачем в свою чергу були надані суду документи, які свідчать про усунення відповідачем суттєвих недоліків, виявлених під час перевірки (аркуші справи 50 - 242).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачем, як уповноваженим органом державного нагляду (контролю) у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, не надано доказів, які б свідчили про реалізацію ним належним чином наданих законом повноважень.

Разом з тим, позивачем не доведено наявності реальної, а не потенційної небезпеки для життя та здоров'я людей, внаслідок існування виявлених порушень пожежної безпеки, з урахуванням того, що незначні порушення не можуть тягнути за собою повне зупинення роботи підприємства.

Поряд з цим, з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи, колегія суддів враховує, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості застосування до відповідача заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що є крайнім заходом, який спрямований на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а настання таких наслідків не доведено позивачем належним чином.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017 р. Головному управлінню державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення у справі. Станом на 29.03.2017 р. судовий збір заявником апеляційної скарги не сплачено, тому він підлягає стягненню судом, в розмірі встановленому п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", - 1760,00 грн. Згідно із ч. 1 ст. 9 цього Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області необхідно залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року - без змін.

Стягнути з Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1760,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Межевич М.В.

Земляна Г.В.

Повний текст ухвали складено 03.04.2017 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.