Справа № 817/398/16
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"04" квітня 2017 р. Справа № 817/398/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Охрімчук І.Г.

Франовської К.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Національної поліції України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "14" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Центральної атестаційної комісії №6 Національної поліції України, Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень, дій, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Національної поліції України про визнання рішень та дій протиправними. Позивач подавав заяви про уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить суд визнати дії Національної поліції України в частині його включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню - протиправними; визнання дій відповідача протиправними щодо проведення атестування позивача; визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії щодо невідповідності позивача займаній посаді; визнання протиправним та скасування наказу від 31.03.2016 №208 о/с в частині звільнення зі служби в поліції позивача; поновлення позивача на службі в поліції; зобов'язання нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано дії Національної поліції України щодо проведення атестування ОСОБА_3 протиправними.

Визнано протиправним та скасовано рішення Центральної атестаційної комісії № 6 Національної поліції України від 18.02.2016, зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_3.

Визнано протиправним і скасовано наказ Національної поліції України від 31.03.2016 № 208 о/с «По особовому складу Департаменту захисту економіки» в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» через службову невідповідність.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 01 квітня 2016 року.

Стягнуто з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.04.2016 по 14.12.2016 включно в розмірі 54567 грн. 00 коп. (сума вказана без урахування сплати податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати її працівнику).

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач - Національна поліція України звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, наказом Національної поліції України від 11.11.2015 №166 о/с відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_3, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування та установленням посадового окладу згідно штатного розпису, із 07 листопада 2015 року, призначено оперуповноваженим управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки, присвоєно йому спеціальне звання підполковника поліції. Підставою для прийняття наказу зазначено заяву ОСОБА_3 від 07.11.2015 (т. І а. с. 12).

Наказом Національної поліції України від 20.11.2015 №210 о/с на підставі статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 №1465 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за №1445/27890) запроваджено проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів, створено центральну атестаційну комісію, затверджено її склад та призначено розпочати засідання з 20 листопада 2015 року. Керівникам міжрегіональних територіальних органів наказано скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню, атестаційні листи щодо них, документи щодо проходження ними служби та забезпечити прибуття поліцейських на засідання атестаційної комісії в разі необхідності (т. І а.с.182).

Наказами Національної поліції України від 28.12.2015 №217 та від 29.01.2016 №80 було продовжено проведення атестування поліцейських міжрегіональних територіальних органів до 31 березня 2016 року. Наказом Національної поліції України від 08.02.2016 №111 створено Центральну атестаційну комісію №6, визначено її персональний склад. Наказами Національної поліції України від 18.12.2015 №179, від 21.12.2015 №191, від 29.12.2015 №221, від 30.12.2015 №222, від 18.01.2016 №38, від 23.02.2016 №162 створено центральну апеляційну атестаційну комісію та затверджено її персональний склад і внесено зміни до персонального складу (т. І а.с.183-191).

Начальником управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України було включено ОСОБА_3 до списку особового складу управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України станом на 23.11.2015, які підлягають атестуванню відповідно до наказу МВС України від 17.11.2015 №1465 (т. ІІ а.с.11).

18.02.2016 року Центральною атестаційною комісією №6 Національної поліції України за результатами атестування ОСОБА_3 прийнято рішення про те, що він займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Мотиви прийняття такого рішення у висновку не зазначено (т. І а.с.194). В Додатку № 1 до відомості-протоколу засідання атестаційної комісії ОП № 15.00003339.0020123 від 18.02.2016 в графі «Підстави для прийняття рішення щодо невідповідності займаній посаді» стосовно ОСОБА_3 вказано: «Відсутність мотивації, не викликає довіри, не готовність до змін.»

02.03.2016 Центральною апеляційною атестаційною комісією №1 розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Центральної атестаційної комісії №6 та прийнято протокольне рішення про відхилення скарги. Мотиви прийняття такого рішення вказані наступні: «Відсутність мотивації, не викликає довіри, не готовність до змін. На співбесіді членам комісії доводилось випитувати про досягнення кандидата, сам він не був налаштований нічого розповідати» (т. І а.с.200).

Відповідно до наказу Національної поліції України від 31.03.2016 № 208 о/с «По особовому складу Департаменту захисту економіки» підполковника поліції ОСОБА_3, оперуповноваженого управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки, звільнено зі служби в поліції за підпунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 з 31 березня 2016 (т. І а.с.178).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України були відсутні правові підстави для формування результатів відповідного атестування, оскільки відсутні підстави, визначені Законом, для призначення та проведення атестації позивача, заборону проведення такої для осіб, які відпрацювали на посаді менше 1 року, а ОСОБА_3 є такою особою, адже призначений на посаду оперуповноваженого Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки з 07.11.2015р. (наказ відповідача №178 о/с від 11.11.2015р.).

Частиною 1 статті 47 Закону України "Про Національну поліцію" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон), призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

У відповідності до ст.49 Закону України "Про Національну поліцію" на службу в поліції можуть бути прийняті громадяни України віком від 18 років, які мають повну загальну середню освіту, незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, які володіють українською мовою. Вимоги щодо рівня фізичної підготовки для поліцейських та кандидатів, які вступають на службу в поліції, затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Пунктом 12 розділу XI Прикінцеві та Перехідні положення Закону визначено, що працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції.

Із вказаного випливає, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Наказом Міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015р. затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, яка розроблена відповідно до Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з п.1 розділу 1 зазначеної Інструкції вона розроблена відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" і визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті НП України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

У відповідності до п.п.4 та 5 розділу 1 вказаної Інструкції рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Згідно зі ст.57 Закону України "Про Національну поліцію", п.3 наведеної Інструкції атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться:

- при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

- для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

- для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Отже, під час атестації перевіряється, чи відповідають займаній посаді ділова кваліфікація, рівень знань і навичок, інші суспільно значущі якості поліцейського. Атестація повинна сприяти поліпшенню якісного складу поліцейських, їх ефективному використанню, росту професійної компетентності, підвищенню кваліфікації, посиленню організованості, відповідальності, дисциплінованості. Атестація має здійснюватися на засадах законності, об'єктивності, гласності, колегіальності, неупередженості.

У розумінні приписів статті 1 Закону України "Про професійний розвиток працівників", атестація працівників - процедура оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обов'язкам, проведення оцінки їх професійного рівня.

Атестації не підлягають: працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року; вагітні жінки; особи, які здійснюють догляд за дитиною віком до трьох років або дитиною-інвалідом, інвалідом дитинства; одинокі матері або одинокі батьки, які мають дітей віком до чотирнадцяти років; неповнолітні; особи, які працюють за сумісництвом. Законом чи колективним договором можуть установлюватися інші категорії працівників, які не підлягають атестації (ст. 12 Закону України "Про професійний розвиток працівників").

Відповідно до частин 4,5 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Згідно з п.п.2 п.1 розділу IV Інструкції, організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016р. № 11 "Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації" вказано, що положення ч.4 ст.57 Закону про те, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами, у взаємозв'язку з положенням ч.2 ст.57 Закону необхідно розуміти таким чином, що у відповідному наказі керівника органу поліції щодо заходів із підготовки та проведення атестування повинно бути зазначено: ім'я поліцейського (перелік імен поліцейських), які підлягають атестуванню; необхідність та підстава атестування щодо кожного поліцейського, який включений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зазначено, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. При цьому такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

У свою чергу, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію".

Однак, матеріали справи наказу яким, на виконання пп.2 п.1 розділу IV Інструкції, було затверджено списки поліцейських, які підлягають атестуванню не містять.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що атестацію позивача проведено у порядку атестації усіх поліцейських апарату Національної поліції України на підставі наказу відповідача від 20.11.2015р. №210 о/с "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві", з метою оцінки його ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посаді, а також перспектив його службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Проте наведена вище підстава не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв'язку з вичерпними підставами, визначеними у частині другій статті 57 Закону та не передбачає проведення атестування без настання обставин, визначених частиною другою статті 57 зазначеного Закону, отже, відповідач помилково наведену у ч.1 ст.57 Закону мету атестування розцінив як самостійну і достатню підставу для проведення атестування поліцейських, серед яких був і позивач, з ціллю визначення можливості їх звільнення через службову невідповідність, оскільки конкретних передумов (порушення порядку і правил несення служби тощо) для призначення атестування саме у такому контексті судом не встановлено, відповідних доказів підтверджуючих дану обставину суду не надано.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у Національної поліції України були відсутні правові підстави для призначення та проведення атестації позивача, оскільки питання про відповідність позивача вимогам до поліцейських було вирішено у момент видання наказу про прийняття на службу, що підтверджується наказом Національної поліції України від 11.11.2015р. №166 о/с про прийняття ОСОБА_3 на службу до поліції в порядку переатестування з присвоєнням спеціального звання підполковник поліції, вказаний наказ жодних застережень про тимчасовість призначення позивача на посаду не містить.

Пунктами 15-16 розділу IV Інструкції передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно з пунктами 20-23 Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Беручи до уваги наведені норми суд вважає, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна приймати обґрунтоване рішення, з урахуванням усіх визначених критеріїв.

Висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Однак, ні в рішенні атестаційної комісії, ні в атестаційному листі щодо висновку про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, атестаційною комісією не вказано, з яких підстав комісія дійшла такого висновку, якими критеріями вона керувалася приймаючи таке рішення.

При цьому, наявними у справі матеріалами вказані висновки атестаційних комісій об'єктивно не підтверджені.

Разом з тим, зі змісту протоколу засідання Центральної атестаційної комісії №2 з'ясовано, що під час атестації позивача члени атестаційної комісії досліджували лише стандартний пакет документів, перелічених у самій формі бланку, а саме: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" та інформацію з відкритих джерел. Жодних інших документів (заяви чи скарги на дії позивача, акти службових розслідувань, відомості про притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо) атестаційна комісія не досліджувала.

Водночас, згідно з матеріалами, копії яких наявні у справі та які були досліджені атестаційною комісією, ОСОБА_3 характеризується виключно з позитивної сторони, ініціативний, професійно грамотний фахівець. За результатами перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», до ОСОБА_3 заборони, передбачені частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону, не застосовуються (т. І а.с.11, 15-21).

Відповідно до даних атестаційного листа (а.с. 12 на звороті) позивач за результатами тестування набрав необхідну кількість балів.

Однак, у протоколі відсутні відомості про те, яким саме вимогам, що пред'являються до особи, яка перебуває на посаді, що обіймав позивач, він не відповідає та в чому саме проявляється така невідповідність протокол засідання атестаційної комісії та висновок (рішення) комісії не містять. Протокол засідання атестаційної комісії та висновок (рішення) не містять жодних мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу висновку комісії про службову невідповідність позивача.

Жодних інших документів (заяви чи скарги на дії позивача, акти службових розслідувань, відомості про притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо) атестаційна комісія не досліджувала. Крім того, комісія також не досліджувала можливість або неможливість переведення позивача за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направлення його на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією.

Процедура проведення співбесіди, як етапу атестування, повинна бути достатньо прозорою з тим, щоб і сама особа, яка проходить співбесіду, керівники органів поліції, які реалізовують її результати та суд, перевіряючи законність проведеного атестування, могли з'ясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого атестаційною комісією рішення. Так як негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 р., вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. В Рішенні від 10.02.2010 р. у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. У справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" у рішенні ЄСПЛ від 27.09.2010 р. зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Крім того, у своїй апеляційній скарзі відповідач вказує, що станом на 11.02.2016 року позивач достеменно знав, що проходить атестування, а відтак, строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав сплив 11.03.2016 року, тоді як з позовною заявою до суду ОСОБА_3 звернувся 21.03.2016 року. Такі посилання відповідача - Національної поліції України суд оцінює критично. Оскільки, як встановлено судом, наказом Національної поліції України від 31.03.2016 року №208 о/с позивача звільнено зі служби в поліції. Відтак, сам факт проходження атестації не породжувало для позивача негативних наслідків, а отже перебіг строку звернення до суду розпочався саме з дати звільнення позивача зі служби в поліції.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при вирішенні оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст.200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національної поліції України залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "14" грудня 2016 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: І.Г. Охрімчук

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу/відповідачам: Центральна атестаційна комісія №6 Національної поліції України вул.Академіка Богомольця,10,м.Київ,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Національна поліція України вул.Академіка Богомольця,10,м.Київ,01024 Департамент захисту економіки Національної поліції України вул.Академіка Богомольця, 10,м.Київ,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Національна поліція України вул.Академіка Богомольця,10,м.Київ,01024

4-третій особі: - ,