Справа № 817/2067/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2017 року Р і в н е №817/2067/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковська Л.А., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача (стягувача): представник Білик М.В.,

відповідача (боржника, заявника): представник Ковальчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом

Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області

до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

заява про розстрочення виконання судового рішення

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду по справі №817/2067/16 за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення податкового боргу в розмірі 1 151 933,15 грн., строком на 8 місяців з графіком сплати: платіж за перший місяць 23 998,60 грн., послідуючі щомісячні платежі у розмірі 23 998,60 грн., з відображенням розстрочення рішення суду у картках особового рахунку платника податків.

На обґрунтування заяви зазначає, що у відповідача відсутні фінансові можливості виконати постанову суду в повному обсязі у зв'язку із скрутним матеріальним становищем підприємства. Вказує, що на теперішній час на підприємстві склалися обставини, що унеможливлюють сплати суми заборгованості , а саме велика сума заборгованості по виплаті заробітної плати , відсутність можливостей розрахуватися з постачальниками та іншими обов'язковими платежами.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала, просила заяву задовольнити.

Представник позивача подала заперечення в обгрунтування яких зазначила, що для розстрочення виконання судового рішення заявник, повинен довести наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочення виконання судового рішення. Із змісту заяви про відстрочення судового рішення та наданих доказів, не вбачається жодних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що мають ускладнити виконання судового рішення, в тому числі докази неплатоспроможності заявника. В судовому засіданні просила в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення відмовити, з підстав наведених в запереченнях.

Заслухавши думку сторін, з'ясувавши обставини, покладені в основу заяви, в їх сукупності, перевіривши дослідженими доказами на основі вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 року по справі №817/2067/16 присуджено стягнути з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованість загальною сумою 1 151933,15 грн., в тому числі: по податку на додану вартість в сумі 1 151 773,93 грн., по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості в сумі 39,45 грн., по податках та зборах віднесених до інших категорій в сумі 119,77 грн.

Судове рішення набрало законної сили 11.01.2017 року та було пред'явлене до примусового виконання.

При цьому, Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" також виступає боржником у виконавчих провадженнях з виконання інших судових рішень, з наданого заявником звіту про фінансовий стан підприємства за 2016 рік , підприємство не є збитковим та отримувало дохід.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд, за наявності передбачених частиною 1 цієї статті підстав, може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках.

Згідно з ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Наведена норма пов'язує можливість відстрочення виконання рішення суду з настанням виняткових випадків, тобто, за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим у певний строк. Обставини, за яких виконання судового рішення неможливе, повинні існувати насправді, в реальності, та безпосередньо перешкоджати його виконанню в строки, в обсязі та в порядку, визначеному у судовому рішенні. На підтвердження факту існування таких обставин заявник повинен подати суду достатні належні та допустимі докази.

З наведених заявником мотивів та наданих доказів, суд не вбачає підстав для розстрочення виконання судового рішення, оскільки ті обставини, на які він посилається, залежать від суб'єктивної волі останнього.

Зокрема, наявність скрутного фінансового становища підприємства ще не свідчить про повну неможливість виконання судового рішення, а також не гарантує, що внаслідок такого розстрочення, з урахуванням загальної суми заборгованості відповідача перед бюджетом, його фінансове становище покращиться.

Крім того, заявником не надано суду жодних доказів вжиття будь-яких заходів щодо покращення його фінансового становища, що б могло свідчити про реальність виконання рішення суду в разі його розстрочення.

За наведених обставин, у задоволенні заяви відповідача суд відмовляє.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про розстрочення виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 року по справі №817/2067/16 відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.