Справа № 815/5622/15
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5622/15

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, підписаної та поданої від імені Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Онисс» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 815/5622/15 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1, підписаної та поданої від імені Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Онисс» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 187 КАС України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підписана та подана від імені Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області.

На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_1 надано довіреність, яка видана начальником Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області на її ім'я, проте, строк такої довіреності закінчився 14.01.2017 року.

Разом з цим, подана апеляційна скарга зареєстрована в суді першої інстанції 21.03.2017 року.

До поданої апеляційної скарги додано корінець служби кур'єрської доставки, проте з такого корінця не можливо встановити, що за служба доставки здійснювала відправляння апеляційної скарги та дату такого відправляння.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення прийнято в порядку письмового провадження 04.12.2015 року.

Тобто, в даному випадку апелянт повинен був скористатись правом на оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Копію постанови Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року було отримано апелянтом 22.12.2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення цього рішення.

Тобто, останнім днем для подання апеляційної скарги на вказане рішення, з урахуванням того, що 01-03.01.2016 року - вихідні дні, є 04.01.2016 року, проте, апеляційна скарга на вказану постанову зареєстрована в суді першої інстанції 21.03.2017 року, тобто, після закінчення строків, установлених ч. 2 ст. 186 КАС України.

При цьому, як вже зазначалось вище, до поданої апеляційної скарги додано корінець служби кур'єрської доставки, проте з такого корінця не можливо встановити, що за служба доставки здійснювала відправляння апеляційної скарги та дату такого відправляння.

Також, слід зазначити, що разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання, в якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року, посилаючись на те, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду первісно подана апеляційна скарга на рішення у даній справі було повернуто через несплату судового бору. Апелянт зазначив, що сплатити судовий збір на викання ухвали суду апеляційної інстанції не було можливості через те, що кошторисом ДПІ на цей період не були передбачені такі витрати. Також, апелянт вказав, що за період з січня по липень 2016 року згідно кошторису виділено 189800 грн. інших видатків, проте значну частину цих коштів було витрачено на поточне оскарження судових рішень, прийнятих не на користь ДПІ. Апелянт зазначив, що враховуючи той факт, що за червень-липень було виділено коштів на «інші видатки», ніж за попередні місяці, у ДПІ є можливість повторного звернення із касаційною скаргою.

Однак, копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 року про повернення первісно поданої апеляційної скарги отримана апелянтом ще 09.03.2016 року.

Водночас, апелянтом не було надано будь-яких доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року за період з моменту отримання ухвали суду апеляційної інстанції про повернення первісної апеляційної скарги та до фактичної подачі даної апеляційної скарги, а тому, обставина щодо повернення апелянту попередньо поданої ним апеляційної скарги не може бути поважною причиною пропуску строку звернення з даною апеляційною скаргою в наведений період.

Також, посилаючись, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, на відсутність коштів на оплату судового збору, апелянт не надав жодних доказів на підтвердження відсутності у нього таких коштів саме у період з моменту отримання ухвали суду апеляційної інстанції про повернення первісної апеляційної скарги та до фактичної подачі даної апеляційної скарги.

В матеріалах справи наявний лише тимчасовий кошторис апелянта на 2015 рік, який, з огляду на період, що ним охоплений, жодним чином не є підтвердженням відсутності у апелянта коштів на оплату судового збору у даній справі у період з моменту отримання ухвали суду апеляційної інстанції про повернення первісної апеляційної скарги та до фактичної подачі даної апеляційної скарги.

Крім того, слід зазначити, що документ про сплату судового збору доданий до апеляційної скарги датований 08.09.2016 року, в той час, як апеляційна скарга зареєстрована в суді першої інстанції 21.03.2017 року. При цьому, будь-яких обставин щодо поважності причин не подання апеляційної скарги у вказаний період апелянтом взагалі не наведено.

За таких обставин у сукупності, посилання апелянта на відсутність у нього коштів на оплату судового збору не можуть бути визнані поважною причиною для поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Таким чином, наведені апелянтом у заявленому клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження жодним чином не обґрунтовують поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року, є неповажними.

Крім того, як встановлено частиною 6 вказаної статті, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За правилами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (чинного та в редакції на момент подання даного позову) ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на момент подання даного позову згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.

Отже, враховуючи приписи ч. 6 ст. 187 КАС України та положення п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянтом при поданні апеляційної скарги повинен бути сплачений судовий збір в сумі 10844,44 гривень, проте до поданої апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору у сумі 4134 грн.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості апелянту усунути наведені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, підписаної та поданої від імені Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду: оформлений належним чином документ про повноваження особи, що подає апеляційну скаргу, діяти від імені Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області, станом на момент подання даної апеляційної скарги; доказів на підтвердження дати відправлення апеляційної скарги службової курської доставки; оригіналу документу про сплату судового збору (платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 1008; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) у розмірі 6710,44 грн.; заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року із зазначенням інших підстав для такого поновлення.

Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, а у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в іншій частині, відповідно до ст. 108 КАС України, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: М.П. Коваль