Справа № 127/19922/16-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Київ К/800/9791/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Вінниця Департаменту національної поліції Постоловського Віктора Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Вінниця Департаменту національної поліції Постоловського В.М. від 25 серпня 2016 року серії АА №209463, якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначав, що 25 серпня 2016 року, приблизно о 03 год. 50 хв., на зупинці громадського транспорту біля магазину «Продмаг» по вул. Келецькій, 37А у м. Вінниці, був затриманий інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Вінниця ДПП лейтенантом поліції Постоловським В.М., який, без наявних на те підстав одягнув на нього наручники, порушивши такими діями Правила застосування спеціальних засобів при охороні громадського порядку, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР від 27.02.1991 року №49, та доправив його (ОСОБА_2.) до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області по вул. Пирогова, 4 у м. Вінниці (при цьому Інспектор не пояснив причину затримання), де склав протокол про адміністративне правопорушення за те, що він нібито знаходився в нетверезому стані; при цьому, вказаний протокол йому для ознайомлення надано не було, та його копію також не вручено; до того ж, у його присутності будь-яких постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП не складалось, свідки не допитувались, огляд на стан сп'яніння не проводився, адміністративна справа не розглядалась, про розгляд останньої та про накладення штрафу у розмірі 85 грн. його не було повідомлено, а тому, зважаючи на наведені обставини, постанова у справі про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2016 року є незаконною.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року відмовлено у задоволення позову.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просив їх скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.08.2016 року близько 03 год. 50 хв., ОСОБА_2 перебував біля магазину «Продмаг» по вул. Келецькій, 37А у м. Вінниці з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння), чим ображав людську гідність і громадську мораль, про що інспектором роти №3 батальйону УПП у м.Вінниця ДПП лейтенантом поліції Постоловським В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №318631, від підпису та особистих пояснень у якому позивач відмовився в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про що інспектором було зазначено у цому протоколі, а також підтверджено у судовому засіданні.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_7, відібраних інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Вінниця ДПП Чорнуховою Л.С., 25.08.2016 року, о 01 год. 30хв., в магазині «Продмаг» невідомий чоловік купив пляшку горілки та на вулиці біля кафе «Вінниця» розпивав, спираючись на плафони освітлення. Після зауваження почав себе агресивно поводити, почав погрожувати тим, що поб'є все біля кафе та магазину, чіплявся до відвідувачів магазину, до всіх звертався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Після чого була викликана служба охорони.

За результатами ж досліджених у судовому засіданні фотознімків та аудіозапису затримання ОСОБА_2 встановлено, що у останнього була нечітка мова, він зухвало себе поводив, виражався нецензурною лайкою, тощо.

Отже, зважаючи на наведені обставини та вимоги закону, правильними є висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що постанова серії АА №209463 по справі про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року, винесена інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Вінниця ДПП лейтенантом поліції Постоловським В.М., згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. відповідає вимогам закону й підстави для її скасування відсутні.

Доводи ж представника позивача про те, що ОСОБА_2 не було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спростовуються наявним в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом серії КИ №039401 про адміністративне затримання, відповідно до якого позивачу роз'яснено його права та обов'язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, а також право та можливість отримання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», проте позивач від неї відмовився.

Що стосується посилань на неправомірне застосування інспектором роти №3 батальйону УПП у м.Вінниця ДПП лейтенантом поліції Постоловським В.М. до ОСОБА_2 наручників, то зважаючи на агресивну поведінку позивача, працівниками поліції відповідно до Правил застосування спеціальних засобів при охороні громадського порядку, затверджених Постановою Ради Міністрів УРСР від 27.02.1991 року №49, було правомірно застосовано спеціальні засоби - наручники.

Тверджень ж представника позивача про відсутність медичних документів, які б свідчили про перебування позивача в нетверезому стані, то, як вірно вказано судами попередніх інстанцій, порядок огляду на стан сп'яніння регламентується постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та Інструкцією МВС та МОЗ України «Про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року №1452/735, однак зазначеними правовими актами не передбачено обов'язкової вимоги щодо освідування на факт вживання алкогольних напоїв інших осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, окрім водіїв.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятих судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Вінниця Департаменту національної поліції Постоловського Віктора Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник