Справа № 2а-1670/2765/12
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року К/800/20889/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіБорисенко І.В.
суддів Голубєвої Г.К. Юрченко В.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуКременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області
на ухвалуХарківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2013
у справі № 2а-1670/2765/12
за позовомПублічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод»
доКременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2012, якою часткового задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2013 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2012 по справі №2а-1670/2765/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, у відповідності до якої просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2013 та справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, так як апеляційним судом не враховані доводи відповідача щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі розпорядження керівника апарату від 25.10.2016 № 1066 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2016 справа № 2а-1670/2765/12 була перерозподілена на суддю Борисенко І.В.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Фактичними обставинами, що зумовили постановлення оскаржуваної ухвали, є встановлення судом апеляційної інстанції факту пропуску заявником строку на апеляційне оскарження за відсутності доказів поважності причин пропуску встановленого процесуального строку.

Судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013 апеляційна скарга Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ч.2 ст.186 КАС України (скаржником подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження) та надано строк для усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали податковим органом було подано заяву із додатковими обґрунтуваннями, в якій зазначено, що Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області Державної податкової служби на адресу суду першої інстанції 29.06.2012, в межах процесуальних строків, рекомендованим відправленням з описом вкладення було направлено апеляційну скаргу на оскаржувану постанову, однак, за інформацією Полтавського окружного адміністративного суду до останнього вказане поштове відправлення не надходило. Зазначені обставини, на думку відповідача, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Судом апеляційної інстанції наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовано не визнано поважними, оскільки суду не надано підтверджень вчинення відповідачем дій, направлених на розшук втраченого, на його думку, поштового відправлення (апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2012), направленого 29.06.2012 року, а посилання на опис вкладення у цінний лист є необґрунтованими, оскільки такий опис неконкретизований, не містить зазначення певної адміністративної справи, у рамках якої здійснювалось направлення апеляційної скарги.

З вказаних підстав ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2013 повторно направлено ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.13 про залишення без руху апеляційної скарги та встановлено відповідачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - тридцять днів з моменту отримання ним ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

20.08.2013 до суду апеляційної інстанції надійшла заява із додатковими обґрунтуваннями поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2012, в яких зазначено, що Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області Державної податкової служби на адресу суду першої інстанції 29.06.2012, в межах процесуальних строків, рекомендованим відправленням з описом вкладення, направлялась апеляційна скарга на оскаржувану постанову, однак, за інформацією Полтавського окружного адміністративного суду, до останнього вказане поштове відправлення не надходило. Також, податковий орган зазначає про те, що звернення із заявою про розшук поштового відправлення є недоцільним, оскільки минув строк зберігання поштових відправлень.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає підставним висновок суду апеляційної інстанції про те, що зазначені позивачем обґрунтування не містять належного підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2012, у зв'язку з чим не можуть бути розцінені як належне усунення відповідачем недоліків апеляційної скарги та як належне обґрунтування поважності пропущення строку звернення до суду із апеляційною скаргою.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого, не спростованого доводами касаційної скарги, висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ст.224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2013 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Борисенко
СуддіГ.К. Голубєва
В.П. Юрченко