Справа № 496/2965/16-а
Суддя: Драніков С. М.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/2965/16-а
Провадження № 2-адр/496/3/17
30 березня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Дранікова С.М.
при секретарі Камочкіній А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2-го батальйону 2-ї роти УПП у м. Одесі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції м. Одеси про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, -
Заявник звернувся суду з вказаною заявою, та просить прийняти додаткову постанову про розподіл судових витрат, якою стягнути з Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судові витрати в розмірі 551,20 грн.
Заявник до судового засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, в заяві про прийняття додаткової постанови зазначив, що просить розглядати вказану заяву за його відсутності.
Інспектор патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, належним чином повідомлений про слухання справи, ніяких заяв або клопотань на адресу суду не надходило.
Представник Управління патрульної поліції м. Одеси до судового засідання не зявився, належним чином повідомлений про слухання справи, ніяких заяв або клопотань на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч.3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, підлягає задоволенню, проте частковому з наступних підстав.
На розгляді в Біляївському районному суді Одеської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2-го батальйону 2-ї роти УПП у м. Одесі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції м. Одеси про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, 23 листопада 2016 року винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково, а саме постановлено:
«Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2-го батальйону УПП у м. Одесі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції м. Одеси про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень - Інспектора патрульної поліції 2-го батальйону 2-ї роти УПП у м. Одесі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, щодо складення 22 липня 2016 року протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 105442, відносно громадянина ОСОБА_1.
У решті позовних вимог відмовити.»
Стаття 168 КАС передбачає, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Отже, можна прийти до висновку, з посиланнями на ст. 168 КАС України, що судом при ухваленні рішення за вказаним адміністративним позовом дійсно не вирішено питання про розподіл судових витрат, а значить в цій частині заяви вона підлягає задоволенню. Крім того в ст. 98 КАС також визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, в пункті 17 зазначено, що за правилами статті 168 КАС України, суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України. Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Однак, не можна погодитись на відшкодування витрат понесених позивачем за адміністративним в повному розмірі, зважаючи на приписи частини 3 статті 94 КАС України в якій чітко передбачений розподіл судових витрат, за яким: Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що згідно квитанції №ПН3026 від 19.08.2016 року, позивачем було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову до суду в розмірі 551,21 грн.
Судом встановлено, що оскільки позовні вимоги позивача за адміністративним позовом задоволені частково, то і сума відшкодування має бути задоволеною пропорційно задоволенню вимог. Постанова суду від 23.11.2016 року вступила в законну силу. Оскільки позивачем сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн., тому сума відшкодування становитиме половину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 168 КАС України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2-го батальйону 2-ї роти УПП у м. Одесі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції м. Одеси про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2-го батальйону 2-ї роти УПП у м. Одесі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції м. Одеси про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Стягнути з рахунку бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судові витрати в розмірі 275,60 грн.
Апеляційна скарга на додаткову постанову подається через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_4