Справа № 444/317/12
Суддя: Бондарєва О. І.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/317/12
провадження №2-а/444/1047/12
У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні постанови

"27" березня 2017 р.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Управління пенсійного фонду України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про роз'яснення постанови суду від 01.02.2012 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії - зробити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2012 року Управління пенсійного фонду України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі - Заявник) звернулось до суду з вказаною заявою, посилаючись на незрозумілість постанови суду від 01.02.2012 року по справі №444/317/12 в частині зобов'язати Управління пенсійного фонду України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виконати постанову негайно.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомлялись. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2012 року по адміністративній справі № 444/317/12, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зробити перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, як передбачено ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, з урахуванням норм ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та з урахуванням раніше сплачених позивачу сум надбавки до пенсії, з 01.08.2010 року по 22.07.2011 року включно.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнуто з державного бюджету України на користь позивача сплачений ним за пред'явлення позову судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Крім того, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2013 року постанова Центрально-Міського районного суду від 01.02.2012 року залишено без змін.

У відповідності до п.8 ч.6 ст. 183-2 КАС України відповідач зобов'язаний виконати постанову негайно. Відповідно до ст. 170 КАС України,якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз наведеної норми доводить, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд зазначає, що постанова Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2012 року є вмотивованою і зрозумілою, набрала чинності та не є скасованою, вказані Закони України та нормативно-правові акти якими керувався суд при вирішенні позову, містить чіткий порядок її виконання, з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість постанови суду в розумінні ст. 170 КАС України.

Враховуючи вище викладене та те, що постанова Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2012 року роз'яснення не потребує, та є зрозумілою та чіткою, і не містить у собі положень, що суперечили б або виключали одне одного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області слід відмовити.

Керуючись ст.ст.160,165,170 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про роз'яснення постанови суду від 01.02.2012 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії - зробити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Бондарєва