Справа № 175/4617/15-а (2-а/175/53/15)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2017 рокусправа № 175/4617/15-а (2-а/175/53/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, 3 особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма Дорбудпромсервіс» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1В звернувся до суду з позовом до відповідача сільського голови Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2І (далі Сільський голова ОСОБА_2І.), 3 особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма Дорбудпромсервіс» (далі ТОВ «ВКФ Дорбудпромсервіс»), в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасності відповіді на його адвокатський запит №2 від 09.10.2015 року та відмови у наданні запитуваної ним інформації; зобовязати відповідача надати запитувану ним інформацію в порядку та строки, визначенні Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012 року (далі Закон № 5076-VI).

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1В подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Пунктом 1,2 ч.1 ст.1 Закону № 5076-VI визначено, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Із матеріалів справи вбачається,і зазначена обставина не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 має посвідчення адвоката та здійснює діяльність, передбачену Законом № 5076-VI.

Приписами п.1 ч.1 ст.20 Закону № 5076-VI встановлено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: 1) звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до положень ст. 24 Закону № 5076-VI , під поняттям «адвокатський запит» розуміється письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Із матеріалів справи видно, що 09.10.2015 року на підставі укладеного між ОСОБА_1 та 3 особою ТОВ «ВКФ Дорбудпромсервіс» договору № 7 від 23.09.2015 року про правову допомогу, позивачем в порядку ст. 24 Закону № 5076-VI на ім'я сільського голови ОСОБА_2 як посадової особи органу місцевого самоврядування направлено запит про надання інформації щодо виконання ТОВ «ВКФ Дорбудпромсервіс» поточних ремонтних робіт доріг в с. Зоря Дніпропетровського району відповідно до укладених з Чумаківською сільрадою договорів №189-П, №210-П від 03.09.2013 року, прийняття сільрадою як замовником цих робіт та зазначення суми здійсненої оплати виконаних робіт.

До запиту позивачем надані належним чином засвідчені копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, договору про надання правової допомоги № 7 від 23.09.2015 року ТОВ «ВКФ Дорбудпромсервіс», а також оригінал ордеру Серії ДП №1496/000003 від 09.10.2015 року, як того вимагають норми ст. 24 Закону № 5076-VI, запит з додатками отриманий відповідачем 13.10.2015 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення(а.с.7-14).

Матеріалами справи підтверджено, що на адресу позивача з порушенням передбаченого ст.24 Закону № 5076-VI пятиденного терміну 23.10.2015 року за підписом сільського голови відправлений лист №729 від 19.10.2015 року , який є фактичною відмовою у наданні запитуваної інформації з мотивів відсутності підстав для її надання позивачу( а.с.15).

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини, та всупереч вимогам Закону № 5076-VI дійшов невірного висновку щодо повноти наданої відповідачем на запит позивача інформації, при цьому послався на приписи Закону України «Про звернення громадян» щодо своєчасності наданої позивачу відповідачем наданої інформації, який не підлягав застосуванню.

Зазначена правова позиція зазначена також в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації».

Оскільки відповідачем в порядку та строки, визначені приписами ст. 24 Закону № 5076-VI не надано позивачу запитувану ним інформацію, при цьому не доведено факт наявності обмеженого доступу до зазначеної інформації, це свідчить про протиправність дій сільського голови ОСОБА_2

З огляду на встановлені фактичні обставини справи та досліджені докази, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі зясовано обставини справи, які мають значення для справи, при цьому допущено порушення норм матеріального права,що призвело до неправильного вирішення справи, це є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії сільського голови Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо несвоєчасності відповіді на адвокатський запит ОСОБА_1 №2 від 09 жовтня 2015 року та відмови у наданні запитуваної ним інформації.

Зобовязати сільського голову Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 інформацію відповідно до запиту №2 від 09 жовтня 2015 року в порядку, визначеному Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко