Справа № 809/280/17
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"30" березня 2017 р. Справа № 809/280/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Кишинський М.І.

за участю секретаря судового засідання: Дмитрашко О.М.

позивача: Курганська Т.В.

відповідача: Федик Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю "Поліком"

до відповідача: Управління Держпраці в Івано-Франківській області

про визнання протиправним та скасування припису №09-16-0053/717-614 від 30.12.2016 року, постанов №№09-16-021/37,09-126-021/38,09-16-021/39 від 18.01.2017 року-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Поліком" звернулося в суд з адміністративним позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування припису №09-16-0053/717-614 від 30.12.2016 року, постанов №№09-16-021/37, 09-126-021/38, 09-16-021/39 від 18.01.2017 року.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 року відкрито провадження у даній справі.

06.03.2017 року представником позивача через канцелярію суду подано письмове клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дію припису №09-16-0053/717-614 від 30.12.2016 року та постанов про накладення штрафу уповноваженими особами №09-16-021/37, №09-16-021/38 та №09-16-021/39 від 18 січня 2017 року, складених Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області за результатами проведення планової перевірки ТОВ "Поліком" та зупинення стягнення Рожнятівським районним відділом державної виконавчої служби територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на підставі постанов Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області №09-16-021/37, №09-16-021/38 та №09-16-021/39 від 18 січня 2017 року, а також постанов про стягнення виконавчого збору у виконавчих провадженнях ВП №53501487, ВП № 53501635, ВП №53501374.

В судовому засіданні представники позивача в обґрунтування клопотання посилалася на те, що 03.03.2017 року на адресу позивача надійшли постанови старшого державного виконавця Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про відкриття виконавчих проваджень від 01.03.2017 року, винесені при примусовому виконанні оскаржуваних у справі №809/280/17 постанов Управління Держпраці в Івано-Франківській області №09-16-021/37, №09-16-021/38 та №09-16-021/39 (ВП №53501487, ВП №53501635 та ВП №53501374 відповідно), а також стягнення виконавчого збору у наведених провадженнях. Загальна сума, що підлягає стягненню за постановами та у якості виконавчого збору становить 601 920 гривень.

Відповідно до частини 7 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону. Відповідно до частини 2 статті 56 цього ж закону, постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюється виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що загальна сума, що підлягає стягненню з ТОВ "Поліком" на підставі оскаржуваних постанов є значною і становить більше шестиста тисяч гривень, станом на сьогодні існує очевидна небезпека заподіяння шкоди законним правам та інтересам позивача. У той же час, накладення арешту на майно та рахунки підприємства, а також стягнення з позивача грошових коштів у значній сумі, істотно обмежить можливість здійснення повноцінної господарського діяльності у зв`язку з відтоком обігових коштів, а також негативно відобразиться на фінансових показниках товариства та можливості здійснення поточних грошових операцій, у тому числі, пов`язаних із виплатою заробітної плати працівникам, сплатою загальнообов`язкових податків та зборів, комунальних платежів тощо. Після задоволення позовних вимог позивача, повернення сплачених коштів буде утруднене часовими обмеженнями та механізмом повернення коштів, сплачених до Державного бюджету України. Просила задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні при вирішенні клопотання про забезпечення позову поклалася на розсуд суду.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Пунктами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або 2) заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає доводи позивача щодо підстав забезпечення позову такими, що дають підстави припускати, що без вжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, отже клопотання позивача підлягає задоволенню до набрання судовим рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду у даній справі законної сили.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. ч.1, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволити.

Зупинити дію припису №09-16-0053/717-614 від 30.12.2016 року та постанов про накладення штрафу уповноваженими особами №09-16-021/37, №09-16-021/38 та №09-16-021/39 від 18 січня 2017 року, складених Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області за результатами проведення планової перевірки ТОВ "Поліком".

Зупинити стягнення Рожнятівським районним відділом державної виконавчої служби територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на підставі постанов Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області №09-16-021/37, №09-16-021/38 та №09-16-021/39 від 18 січня 2017 року, а також постанов про стягнення виконавчого збору у виконавчих провадженнях ВП №53501487, ВП № 53501635, ВП №53501374.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кишинський М.І.