Справа № 815/5716/16
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5716/16

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

Лукянук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017р. по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016р. ДПІ у Київському районі м.Одеси звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 25 000грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_2 станом на 17.10.2016р. має податковий борг по транспортному податку в сумі 25000грн., який виник по податковому повідомленню-рішенню за №25148-17 від 22.06.2015р. Позивачем вчинялися заходи щодо стягнення податкового боргу: на адресу боржника направлялася податкова вимога за №156-17 від 25.03.2016р., проте заборгованість погашена не була, у зв'язку із чим ДПІ звернулося до суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017р. адміністративний позов - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (НОМЕР_1) заборгованість по транспортному податку з фізичних осіб (1801100) в розмірі 25000грн. (двадцять п'ять тисяч грн.) на рахунок №0005, отримувач УК у м. Одесі/Київський район, код отримувача 38016923, банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що грошове зобов'язання зі сплати відповідачем транспортного податку з фізичних осіб є узгодженим, а тому має статус податкового боргу та підлягає стягненню з відповідача.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі наявної інформації та згідно ст.267 ПК України ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення за №25148-17 від 22.06.2015р., яким відповідачу визначено податкове зобов'язання по транспортному податку з фізичних осіб в розмірі 25000грн..

Позивачем направлялось за останньою відомою адресою відповідача вищевказане податкове повідомлення-рішення, яке отримане ОСОБА_2 27.07.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення зазначеного повідомлення-рішення, з відповідним підписом особи (а.с.9).

У зв'язку із невиконанням податкового повідомлення-рішення за №25148-17 від 22.06.2015р. та виникненням податкового боргу у розмірі 25 000грн. за узгодженими податковими зобов'язаннями, боржнику 29.03.2016р. поштою направлено податкову вимогу за №156-17 від 25.03.2016р., яка вручена йому 2.04.2016р. (а.с.10).

Оскільки заборгованість погашена не була, ДПІ звернулось в суд із відповідним позовом щодо стягнення із відповідача заборгованість перед бюджетом у сумі 25 000грн.

Перевіряючи правомірність дій ДПІ у Київському районі м.Одеси, які апелянт просить визнати протиправними, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до пп.267.6.1 п.267.6 ст.267 ПК України обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.

Згідно пп.267.8.1 п.267.8 ст.267 ПК України транспортний податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп.267.6.2 п.267.6 ст.267 ПК України податкове повідомлення-рішення про сплату суми податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Відповідно до п.58.3 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення.

Як зазначено п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп.54.3.1 - 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Оскільки, податкове повідомлення-рішення за №25148-17 від 22.06.2015р. та податкова вимога за №156-17 від 25.03.2016р. направлялась та отримана відповідачем особисто, що підтверджується відповідними розписками, які містяться в матеріалах справи, проте на момент розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції, вказаний борг не погашений, а податкове повідомлення-рішення не оскаржено в судовому порядку, тому грошове зобов'язання вважаться узгодженим.

На підставі вищевикладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ДПІ у Київському районі м.Одеси.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 206,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук