Справа № 804/3657/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 р. Справа № 804/3657/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 підприємство «ОСОБА_1 інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «КРИВБАСПРОЕКТ» про визнання протиправним та скасування окремих положень припису, -
Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» (далі - ПАТ «Кривбасзалізрудком») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 підприємство «ОСОБА_1 інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «КРИВБАСПРОЕКТ», в якій просило визнати протиправними та скасувати окремі положення припису №55/2556-З від 20.05.2016р., виданого Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, а саме:
- п.1 припису, яким ПАТ «Кривбасзалізрудком» зобов'язано провести повторну державну експертизу та оцінку запасів родовища залізних руд поле шахти ім. В.І.Леніна («Тернівська») через кожні п'ять років та в якому вказано про порушення вимог п.25 Постанови Кабінету Міністрів України №865;
- п.2. припису, в якому зазначено, що у протоколі ДКЗ України від 25.03.2011р. №2218 та формі 5-гр. зазначені поверхи 1050-1500м позабалансових запасів багатих руд за категорією С1 в обсязі 1004 тис. тон. та, яким ПАТ «Кривбасзалізрудком» зобов'язано внести зміни до спеціального дозволу на користування надрами, порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України №615;
- окремі положення п.3 припису, зокрема яким ПАТ «Кривбасзалізрудком» зобов'язано погодити з територіальним органом Державної служби України з питань праці Технічний проект розкриття та переробки горизонтів 1275 та 1350 м. шахти ім. В.І.Леніна рудоуправління ім. В.І.Леніна виробничого об'єднання «Кривбасруда» 1980 року та в якому вказано про порушення вимоги ст.51 Кодексу України про надра, ст.19 Закону України №1127.;
- п.4 припису, в якому зазначено, що в проекті розкриття та переробки горизонтів 1275 та 1350 м. шахти ім. В.І.Леніна рудоуправління ім. В.І. Леніна виробничого об'єднання «Кривбасруда» 1980 року відсутній розрахунок показників втрат і засмічення руди, чим порушено вимоги п.п.3.2.4 п.3 Положення про проектування гірничодобувних підприємств України та визначення запасів корисних копалин за ступенем підготовленості до видобування, затвердженого наказом Мінпромполітики від 07.05.2004р. №221 (зареєстрованого Мін'юстом від 07.07.2004р. за №846/9445);
- п.5 припису, в якому зазначено, що відповідно до обліку вилучення показників руди за 2015 рік втрати руди по виїмковим одиницям показані в обсязі 343,579 тис.тон (19,03%), у формі 5 гр. за 2015 рік фактичні втрати показані у обсязі 191,58 (10,56%), з урахуванням до видобутку раніше втрачених запасів в обсязі 152,0 тис.тон, що не передбачено проектом розробки та планом розвитку гірничих робіт, погодженого у встановленому порядку на 2015 рік та не відповідають обсягу втрат, які вказані у проектах виїмкових одиниць, та, яким зобов'язано ПАТ «Кривбасзалізрудком» виконати коригування проекту розкриття та розробки, вказано про порушення вимог ст.ст.51,53 КУ №132/94, ст.ст.13,14,15 ЗУ №45/95, ПКМУ №554, ПМКУ №1099, НПАОН 00.0-5.02-76 00.0-1.01-85.
В обґрунтування пред'явленого позову, зазначалося, що при проведенні перевірки відповідачем зроблені хибні та протиправні висновки про порушення позивачем вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горючі тверді корисні копалини), через що пункти 1, 2, 3, 4, 5 припису, виданого за результатами проведення такої перевірки, також є протиправними та підлягають скасуванню.
Позивач про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження без у часті його представника.
Відповідач правом на подання письмових заперечень на позов не скористався, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте, свого представника в жодне судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.
Третя особа також була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, проте, свого представника до суду не направила, надала клопотання про розгляд справи без участі свого представника, в якому також зазначала, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.
Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, а також на строки розгляду адміністративних справ, встановлені ст.122 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що в період з 16.05.2016р. по 20.05.2016р. відповідачем здійснювалася планова комплексна перевірка дотримання ПАТ «Кривбасзалізрудком», зокрема ш. «Тернівська» (ш. ім. Леніна) вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горючі тверді корисні копалини) (спеціальний дозвіл підприємства на користування надрами №2556 від 12.10.2001р., строк дії спеціального дозволу на користування надрами - до 12.10.2018р.).
20.05.2016р. за наслідками перевірки ш. «Тернівська» (ім. Леніна) ПАТ «Кривбасзалізрудком» відповідачем складено акт перевірки №55/2556-Д, в якому вказані порушення вимог законодавства, виявлені під час державного геологічного контролю.
ПАТ «Кривбасзалізрудком» підписано вищевказаний акт перевірки з зауваженнями.
Відповідно до п.16 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного геологічного контролю» від 14.12.2011р. №1294 у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі акта перевірки протягом п'яти робочих днів з дати її завершення складається припис або розпорядження за формою, затвердженою Держгеонадрами. Припис або розпорядження можуть бути оскаржені до Держгеонадр або суду в установленому законом порядку.
У звязку із виявленим під час перевірки порушеннями законодавства відповідачем 20.05.2016р. видано припис №55/2556-З, в якому зобовязано позивача у строк до 20.06.2016р. усунути такі порушення наступним чином:
1. Провести повторну державну експертизу та оцінку запасів родовища залізних руд поле ш. ім. В.І.Леніна («Тернівська») через кожні п'ять років, порушення вимоги п.25 Постанови Кабінету Міністрів України №865.
2.У протоколі ДКЗ України від 25.03.2011р. №2218 та формі 5-гр. зазначені поверхи 1050-1500м позабалансових запасів багатих руд за категорією С1 в обсязі 1004 тис. тон. Внести зміни до спеціального дозволу на користування надрами, порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України (далі ПКМУ) №615.
3. Погодити з територіальним органом Державної служби України з питань праці Технічний проект розкриття та переробки горизонтів 1275 та 1350 м. шахти ім. Леніна рудоуправління ім. В.І.Леніна виробничого об'єднання «Кривбасруда» 1980 року та Робочий проект «Корректировка «Проекта рекультивации зоны обрушения шахт ДП «КГЖРК», ООО НПП «Геотехнологія».2009р., порушення вимоги ст.51 Кодексу України про надра, ст.19 Закону України №1127.
4.В проекті розкриття та переробки горизонтів 1275 та 1350 м. ш. ім. Леніна рудоуправління ім. В.І. Леніна виробничого об'єднання «Кривбасруда» 1980 року відсутній розрахунок показників втрат і засмічення руди, порушення, вимоги пп.3.2.4. п.3 Положення про проектування гірничодобувних підприємств України та визначення запасів корисних копалин за ступенем підготовленості до видобування, затвердженого наказом Мінпромполітики від 07.05.2004р. №221 (зареєстрованого Мін'юстом від 07.07.2004р. №846/9445).
5.Відповідно обліку вилучення показників руди за 2015 рік втрати руди по виїмковим одиницям показані в обсязі 343,579 тис.тон (19,03%), у формі 5 гр. за 2015 рік фактичні втрати показані у обсязі 191,58 (10,56%) з урахуванням до видобутку раніше втрачених запасів в обсязі 152,0 тис.тон, що не передбачено проектом розробки та планом розвитку гірничих робіт, погодженого у встановленому порядку на 2015 рік та не відповідають обсягу втрат, які вказані у проектах виїмкових одиниць. Виконати коригування проекту розкриття та розробки, порушення вимог ст.ст.51,53 КУ №132/94, ст.ст.13,14,15 ЗУ №45/95, ПКМУ №554, ПМКУ №1099, НПАОН 00.0-5.02-76 00.0-1.01-85.
6.Провести повірку маркшейдерських приладів з метою встановлення їх придатності для виконання маркшейдерських робіт без похибки, а саме: теодоліт 4Т30П та нівелір, порушення вимог ст.53 Кодексу України про надра, ст.24 ЗУ №1127, НПАОН 00.0-1.01-85.
Про усунення порушень позивач був зобовязаний подати до Південного міжрегіонального відділу в письмовій формі матеріали, які підтверджують стан їх усунення.
Незгода позивача з окремими пунктами вищевказаного припису стала підставою для звернення ПАТ «Кривбасзалізрудком» до суду з цим позовом.
Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування п.1 припису від 20.05.2016р. №55/2556-З, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 15 Кодексу України про надра від 27.07.1994р. №132/94 встановлено, що перебіг строку користування надрами починається з дня одержання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, якщо в ньому не передбачено інше, а в разі укладення угоди про розподіл продукції - з дня, зазначеного в такій угоді.
Як свідчать матеріали справи, право користування ПАТ «Кривбасзалізрудком» надрами в межах поля шахти ім. Леніна підтверджено спеціальним дозволом №2556, виданим уповноваженим органом 12.10.2001р.
Будь-які інші дати початку перебігу строку користування надрами зазначений дозвіл не передбачав. Угода про розподіл продукції на підставі дозволу №2556 не укладалась.
Таким чином, перебіг строку користування надрами в межах поля шахти ім. Леніна почався з дати видачі дозволу №2556, тобто з 12.10.2011р.
Відповідно до ст.24 Кодексу України про надра права та обов'язки користувача надр виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, а в разі надання права користування надрами на умовах угод про розподіл продукції - з моменту набрання чинності такою угодою, якщо інше не передбачено цією угодою.
Постановою Кабінету Міністрів України №865 від 22.12.1994р. затверджено Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин.
При цьому пунктом 25 даного Положення встановлено, що повторна державна експертиза та оцінка запасів родовищ корисних копалин проводиться через кожні п'ять років експлуатації ділянки надр.
З огляду на те, що строк проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів родовищ корисних копалин пов'язано із строком експлуатації ділянки надр та, враховуючи вищезазначений порядок перебігу строку користування надрами, повторна державна експертиза та оцінка запасів корисних копалин в межах поля шахти ім. Леніна має бути здійснена до закінчення п'ятирічного строку експлуатації даної ділянки надр, тобто до 12.10.2016р.
Крім того, відповідно до п.26 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин» від 22.12.1994р. №865, ДКЗ систематично проводить аналіз державного балансу запасів корисних копалин і дає рекомендації для користувачів надр щодо подання на повторну або первинну державну експертизу матеріалів геолого-економічної оцінки відповідних родовищ корисних копалин.
Доказів надходження відповідних рекомендацій з боку вказаного органу на адресу ПАТ «Кривбасзалізрудком» суду не надано.
Зважаючи на вищевикладене, порушення п.25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1994р. №865, з боку позивача станом на час проведення перевірки допущено не було, тим паче, що і перевірка, і припис, складений за її результатами, були здійснені ще до закінчення п'ятирічного строку експлуатації вищевказаної ділянки надр (у травні 2016 року, тобто до 12.10.2016р.).
Таким чином, на момент проведення перевірки та складання припису травень 2016 року - пятирічний строк, передбачений пунктом 25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1994р. №865 не настав, а тому у позивача був відсутній обовязок проведення повторної експертизи.
За наведених обставин, п.1 припису від 20.05.2016р. №55/2556-З є протиправним та підлягає скасуванню.
Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування п.2 припису від 20.05.2016р. №55/2556-З, суд виходить з наступного.
Як слідує з матеріалів справи, у протоколі ДКЗ України від 25.03.2011р. №2218 п.3.5 зазначено про наявність позабалансових запасів багатих руд кат.С1, класу 221 у кількості1004 тис.т., у поверсі 900-1500м, тому, оскільки в спецдозволі вказаний аналогічний поверх, внесення змін до нього є недоцільним, в той час як в щорічну звітність по формі 5гр., де була допущена помилка, підприємством, були внесені відповідні зміни.
Таким чином, порушення постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» №615 від 30.05.2011р. з боку ПАТ «Кривбасзалізрудком» допущено не було, у звязку із чим п.2 припису від 20.05.2016р. №55/2556-З є протиправним та підлягає скасуванню.
Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування окремих положень п.3 припису від 20.05.2016р. №55/2556-З, суд зважає на таке.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.51 Кодексу України про надра розробка родовищ твердих, рідких і газоподібних корисних копалин та переробка мінеральної сировини провадяться згідно з затвердженими проектами та планами робіт, правилами технічної експлуатації та охорони надр.
Правила технічної експлуатації, проекти і плани розробки родовищ корисних копалин та переробки мінеральної сировини погоджуються користувачами надр з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, в частині додержання вимог законодавства про надра.
Судом встановлено, що Технічний проект «Вскрытие и разработка гор.1275 и 1350м. ш.им.Ленина. Кривбасспроект, 1980г.» був розроблений та погоджений у 1980 році.
Кодекс України про надра був прийняти 27.07.1994 року, тобто після розробки та затвердження проекту, та не містить застережень, щодо необхідності повторного погодження проектів відповідно до вимог статті 51 Кодексу України про надра.
Водночас, відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно з п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 09.02.1999р. №1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно правових актів) дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Пунктом 4.8. ДБНА.2.2-3-2014 передбачено, що проектна документація має бути розроблена з урахуванням усіх документів будівельних норм та стандартів, чинних на час її передачі у виробництво. Проектна документація, затверджена відповідно до чинного законодавства, не підлягає коригуванню у зв'язку з введенням нових будівельних норм, за винятком випадків, коли це коригування обумовлене підвищенням у нових будівельних нормах вимог безпеки, у тому числі щодо забезпечення механічного опору та стійкості (міцності), електро - , вибухо - та пожежобезпечності об'єкта та доступності для маломобільних груп населення, для забезпечення яких повинні бути виконані необхідні будівельні роботи.
Згідно зі ст.19 Гірничого закону України гірничі роботи проводяться за спеціальним дозволом (ліцензією) на користування надрами, який видається згідно з законодавством.
Проведення гірничих робіт здійснюється відповідно до проектів і паспортів, розроблених і затверджених згідно з правилами безпеки, правилами технічної експлуатації, єдиними правилами безпеки при підривних роботах. Проекти та паспорти повинні мати розділ «Протиаварійний захист». У разі фактичних чи прогнозованих змін гірничо-геологічних (виробничих) умов гірничі роботи припиняються до коригування та перезатвердження в установленому порядку проектів і паспортів.
При цьому відповідачем в акті перевірки не зазначено про наявність фактичних чи прогнозованих змін гірничо-геологічних (виробничих) умов, також відповідач не зявився в судове засідання та не надав жодних доказів, які б підтверджували такі обставини.
Зважаючи на те, що з часу проведення експертизи Технічного проекту «Вскрытие и разработка гор.1275 и 1350м. ш. ім. Ленина. Кривбасспроект, 1980г.» підприємство виконувало розробку в рамках проведеної експертизи, отримало всі необхідні на той час дозволи та погодження, що відповідачем не заперечується, посилання контролюючого органу на приписи ст.51 Кодексу України про надра та ст.19 Гірничого закону України від 06.10.1999р. №1127-XIV, які набрали чинності в 1994р. та 1999р., відповідно, в той час як технічний проект вже був розроблений, погоджений, а експертиза проведена ще в 1980р., є неправомірним.
Таким чином, порушення ст.51 Кодексу України про надра та ст.19 Гірничого закону України від 06.10.1999р. №1127-XIV з боку ПАТ «Кривбасзалізрудком» відсутнє, а відповідні положення п.3 припису від 20.05.2016р. №55/2556-З в цій частині є протиправними та підлягають скасуванню.
Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування п.4 припису від 20.05.2016р. №55/2556-З, суд зважає на таке.
Відповідно до пункту 3.2.4 Положення про проектування гірничодобувних підприємств України та визначення запасів корисних копалин за ступенем підготовленості до видобування затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України від 07.05.2004 року N 221 при підземному способі розробки в проекті відображається:
- геолого-промислова характеристика родовища, у тому числі:
- геологічна будова родовища, якісна характеристика і запаси руд, гідрогеологічна характеристика родовища, водопритоки в гірничі виробки, комплексна оцінка родовища, оцінка ступеня розвідки родовища, додаткова і експлуатаційна розвідка, гірничо-геологічні умови розробки, розрахунок нормованих показників утрат і засмічення руди, охорона надр;
- гірничі роботи, у тому числі: аналіз існуючого стану гірничих робіт (для проекту реконструкції або розширення), продуктивність і термін існування рудника, розкриття родовища, гірничо-капітальні роботи, система розробки, очисні роботи, підготовчі роботи, календарний план розвитку гірничих робіт; відвальне господарство (складування некондиційної сировини та відходів виробництва);
- заходи щодо освоєння проектної потужності в нормативні терміни, управління якістю руди, втрати і засмічення, провітрювання рудника, підземний транспорт, господарство вибухових матеріалів, заходи з охорони навколишнього середовища, водовідведення, заходи стосовно інженерного захисту рудника, техніко-економічні показники.
Як свідчать матеріали справи, проект розкриття та розробки (в акті невірно вказано назву проекту) гор.1275-1350 м ш. ім. Леніна ПО «Кривбасруда», 1980р., був виконаний з урахуванням діючих на той час нормативних документів.
Як зазначалося вище,закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи (ст.58 Конституції України), тому, посилання відповідача на вимоги нормативно-правових актів 2004 року є безпідставними.
Крім того, згідно зі ст.51 Кодексу України про надра та п. 1.9, 4.7, 6.11 «Единых правил охраны недр при разработке месторождений твердых полезных ископаемых», утвержденных постановлением Госгортехнадзора СССР от 14.05.1985г. №22 (далі за текстом «Единые правила охраны недр»), розробка родовищ виконується по планам гірничих робіт та проектам на відпрацювання виїмкових одиниць, які в обов`язковому порядку, проходять затвердження, державну експертизу та узгодження.
Згідно з п.1.9. Единых правил охраны недр «планы развития горных работ утверждаются вышестоящей организацией по согласованию с органами Госгортехнадзора СССР. В годовой план развития горных работ включаются нормативы потерь и разубоживания, рассчитанные по каждой выемочной единице».
Пунктом 4.7 «Единых правил охраны недр» передбачено, що: «нормативы потерь и разубоживания полезных ископаемых в годовых планах развития горнах работ рассчитываются и устанавливаются с учетом конкретных горно - геологических условий выемочных единиц по всем основным и совместно с ними залегающим полезным ископаемым, предусмотренным проектом к добыче. При изменении горно - геологических условий залегания полезных ископаемых в пределах выемочной единицы, технологии добычных (очистных) работ, а также технико - экономических показателей, учитываемых при нормировании потерь и разубоживания, ранее установленные нормативы потерь и разубоживания должны быть своевременно пересмотрены, вновь согласованы с органами Госгортехнадзора СССР и утверждены в установленном порядке.»
Пунктом 6.11 «Единых правил охраны недр» встановлено, що: «Определение показателей извлечения полезных ископаемых из недр, потерь и разубоживания должно производиться на основе первичного учета раздельно по способам и системам разработки, выемочным единицам и в соответствии с требованиями Типовых методических указаний по определению, нормированию, учету и экономической оценке потерь полезных ископаемых при добыче, утвержденных Госгоргехнадзором СССР, и соответствующих отраслевых инструкций».
В кожному проекті на відпрацювання виїмкової одиниці виконуються розрахунки нормативних втрат та засмічення руди, згідно з технологічними схемами відпрацювання та «Инструкцией по нормированию показателей извлечения руды по техническим, технологическим и экономическим критериям, их прогнозированию и учету в процессе подземной разработки железорудных месторождений», ОСОБА_2, 2012г.»
Розрахунок нормативних показників втрат та засмічення не виконуються та й не можуть бути коректно виконані в проектах розкриття та розробки родовищ на стадії проектування через мінливість гірничо-геологічних умов (кількісних та якісних показників), які постійно коригуються в процесі розкриття, розвідки, дорозвідки та підготовки до ведення очисних робіт.
Це підтверджується вимогами «Норм технологічного проектування гірничовидобувних підприємств з підземним способом видобутку залізних руд» (2015р.), розроблених ДП «ОСОБА_1 інститутом по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект», погоджених ОСОБА_1 службою гірничого нагляду та промислової безпеки України, Міністерством екології та природних ресурсів України, затверджених протоколом Асоціації «Укррудпром» №1 від 17.06.2015р.
Показники видобування руди, в тому числі втрати корисної копалини, у відповідності з п.7.19.11 вказаних норм визначаються як усереднені величини при відпрацювання запасу руди, що залягає в типових умовах для даного родовища (поверху).
Дані усереднені проектні показники видобування не можуть використовуватися в якості «нормативних річних», так як у відповідності з п.7.19.1.2 «норм технологічного проектування...» вони «визначають максимально граничні значення витрат і засмічення руди, які не повинні бути перевищені фактичними середньозваженими величинами відповідних показників, які будуть отримані після відпрацьовування запасу».
Пунктом 7.4 ДБНА.2.2-3-2014 встановлено, що до складу проектної продукції, що передається замовнику, не входять інженерно - технічні, техніко - економічні, екологічні та інші розрахунки, матеріали проектів - аналогів, а також матеріали інженерних вишукувань. Ці матеріали зберігаються у проектувальника згідно з вимогами нормативних документів.
Також суд зазначає, що на звернення позивача ОСОБА_1 підприємством «ОСОБА_1 інститут по проектуванню підприємств гірничодобувної промисловості «Кривбаспроект» листом від 08.06.2016р. №014-1476 було надано розяснення, в яких зазначалося, що проектна документація Державного підприємства «ОСОБА_1 інститут по проектуванню підприємств гірничодобувної промисловості «Кривбаспроект», включаючи проекти розкриття та переробки горизонтів 1275 та 1350 м. шахти ім. В.І.Леніна рудоуправління ім. В.І. Леніна виробничого об'єднання «Кривбасруда» 1980 року, розроблені з урахуванням всіх чиннимх будівельних норм, стандартів та інших нормативних документів, при цьому, враховуючи, що показники видобутку руди (втрат і засмічення) у вказаному проекті розкриття та переробки горизонтів означеної шахти приймаються як усереднені показники на сумарні запаси горизонтів, що проектуються, вони не можуть бути використані при формуванні короткострокових програм виробничої діяльності. Самі розрахунки (розділи з розрахунками) відповідно до ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (п.7.4), до складу проектної документації (що надається замовнику) не входять, в проектах наводяться лише підсумкові показники розрахунків. Таким чином, відсутність у проекті розкриття та переробки горизонтів шахт самих розрахунків показників видобутку (розділів розрахунків втрат та засмічення) не суперечить чинній нормативній документації з проектування.
Таким чином, порушення п.п.3.2.4. п.3 Положення про проектування гірничодобувних підприємств України та визначення запасів корисних копалин за ступенем підготовленості до видобування, затвердженого наказом Мінпромполітики від 07.05.2004р. №221, з боку ПАТ «Кривбасзалізрудком» відсутнє, у звязку із чим п.4 припису від 20.05.2016р. №55/2556-З є протиправним та підлягає скасуванню.
Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування п.5 припису від 20.05.2016р. №55/2556-З, суд зважає на таке.
Як свідчать матеріали справи, план гірничих робіт на 2015р. по ш. ім. В.І.Леніна скориговано та погоджено в установленому порядку, з урахуванням видобутку раніше нормативно втрачених запасів.
При цьому показники втрат руди на рік не визначаються проектами розкриття та розробки гірничих горизонтів.
Ці параметри згідно з п.1.9, 4.7, 6.11 «Єдиних правил охорони надр…» визначаються по кожній виїмковій одиниці відповідно до «Инструкции по нормированию показателей извлечения руды по техническим, технологическим и экономическим критериям, их прогнозированию и учету в процессе подземной разработки железорудных месторождений», ОСОБА_2, 2012г.» і зводяться до «таблиці показників вилучення руди по виїмковим одиницям на рік».
Означена таблиця являє собою частину плану розвитку гірничих робіт шахти, та згідно зі ст.51 Кодексу України про надра, проходить державну експертизу та узгодження з територіальними органами державної служби України з питань праці.
За наведених обставин, порівняння втрат за 2015р по ш. ім. В.І.Леніна з втратами, наведеними в проекті розкриття та розробки і вимога коригування проекту, є неправомірним.
Проектом розкриття неможливо передбачити кількісні та якісні показники довидобутку раніше нормативно-втрачених руд через неможливість прогнозування гірничо-геологічних умов у відпрацьованих блоках.
Пунктом 4.8. ДБНА .2.2-3-2014 визначено, що проектна документація має бути розроблена з урахуванням усіх документів будівельних норм та стандартів, чинних на час її передачі у виробництво. Проектна документація, затверджена відповідно до чинного законодавства, не підлягає коригуванню у зв'язку із введенням нових будівельних норм, за винятком випадків, коли це коригування обумовлене підвищенням у нових будівельних нормах вимог безпеки, у тому числі щодо забезпечення механічного опору та стійкості (міцності), електро-, вибухо- та пожежобезпечності об'єкта та доступності для маломобільних груп населення, для забезпечення яких повинні бути виконані необхідні будівельні роботи.
При цьому п.6.19 «Единых правил охраны недр» визначено, що «в целях повышения полноты и качества извлечения полезных ископаемых из недр предприятия обязаны постоянно осуществлять меры по: вовлечению в отработку забалансовых запасов, а также запасов локальных участков месторождения, ранее оставленных в недрах или неотрабатываемых по принятой на данном месторождении технологии».
Зважаючи на вищевикладене, порушення ст.ст.51, 53 Кодексу України про надра, ст.ст.13, 14, 15 Закону України «Про екологічну експертизу» від 09.02.1995р. №45/95-ВР, постанови Кабінету Міністрів України «Про перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку» від 27.07.1995р. №554, яка на момент проведення перевірки вже втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013р. №808, але на яку посилається відповідач в приписі, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Методики визначення загального розрахункового обсягу видобутку корисних копалин» від 03.10.1997р. №1099, НПАОН00.0-5.02-76, НПАОН 00.0-1.01-85 з боку ПАТ «Кривбасзалізрудком» допущено не було.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При цьому відповідач не надав суду жодного доказу на спростування наведених позивачем обставин та доводів, та не скористався правом на надання письмових заперечень на позов.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що на підставі ч.1 ст.94 КАС України, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1378,00грн., понесені позивачем, підлягають відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення цієї суми коштів з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 підприємство «ОСОБА_1 інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «КРИВБАСПРОЕКТ» про визнання протиправним та скасування окремих положень припису задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати окремі положення припису №55/2556-З від 20.05.2016р., виданого Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, а саме:
- п.1 припису, яким ПАТ «Кривбасзалізрудком» зобов'язано провести повторну державну експертизу та оцінку запасів родовища залізних руд поле шахти ім. В.І.Леніна («Тернівська») через кожні п'ять років та в якому вказано про порушення вимог п.25 Постанови Кабінету Міністрів України №865;
- п.2. припису, в якому зазначено, що у протоколі ДКЗ України від 25.03.2011р. №2218 та формі 5-гр. зазначені поверхи 1050-1500м позабалансових запасів багатих руд за категорією С1 в обсязі 1004 тис. тон. та, яким ПАТ «Кривбасзалізрудком» зобов'язано внести зміни до спеціального дозволу на користування надрами, порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України №615;
- окремі положення п.3 припису, зокрема яким ПАТ «Кривбасзалізрудком» зобов'язано погодити з територіальним органом Державної служби України з питань праці Технічний проект розкриття та переробки горизонтів 1275 та 1350 м. шахти ім. В.І.Леніна рудоуправління ім. В.І.Леніна виробничого об'єднання «Кривбасруда» 1980 року та в якому вказано про порушення вимоги ст.51 Кодексу України про надра, ст.19 Закону України №1127.;
- п.4 припису, в якому зазначено, що в проекті розкриття та переробки горизонтів 1275 та 1350 м. шахти ім. В.І.Леніна рудоуправління ім. В.І. Леніна виробничого об'єднання «Кривбасруда» 1980 року відсутній розрахунок показників втрат і засмічення руди, чим порушено вимоги п.п.3.2.4 п.3 Положення про проектування гірничодобувних підприємств України та визначення запасів корисних копалин за ступенем підготовленості до видобування, затвердженого наказом Мінпромполітики від 07.05.2004р. №221 (зареєстрованого Мін'юстом від 07.07.2004р. за №846/9445);
- п.5 припису, в якому зазначено, що відповідно до обліку вилучення показників руди за 2015 рік втрати руди по виїмковим одиницям показані в обсязі 343,579 тис.тон (19,03%), у формі 5 гр. за 2015 рік фактичні втрати показані у обсязі 191,58 (10,56%), з урахуванням до видобутку раніше втрачених запасів в обсязі 152,0 тис.тон, що не передбачено проектом розробки та планом розвитку гірничих робіт, погодженого у встановленому порядку на 2015 рік та не відповідають обсягу втрат, які вказані у проектах виїмкових одиниць, та, яким зобов'язано ПАТ «Кривбасзалізрудком» виконати коригування проекту розкриття та розробки, вказано про порушення вимог ст.ст.51,53 КУ №132/94, ст.ст.13,14,15 ЗУ №45/95, ПКМУ №554, ПМКУ №1099, НПАОН 00.0-5.02-76 00.0-1.01-85.
Стягнути з Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3