Справа № 818/81/17
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 р. Справа № 818/81/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/81/17

за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради (далі - позивач, КП "Міськводоканал") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.08.2016 про збільшення грошового зобовязання по рентній платі за спеціальне використання води на суму 2 532 141, 75 грн., у тому числі за податковими зобовязаннями - 2 025 713, 40 грн. та штрафними санкціями - 506 428, 35 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту перевірки № 2290/1401/03352455/123 від 03.08.2016, яким встановлено, що КП "Міськводоканал" з 01.01.2015 по 30.08.2015 використовувало воду без дозволу на спеціальне водокористування, а тому відповідно до п.п. 255.11.15 п. 255.11 ст. 255 та п. п. 255.11.13 п. 255.11 ст. 255 ПК України повинне було сплачувати рентну плату за весь обсяг використаної води як за понадлімітне використання, проте в порушення зазначених положень законодавства недоплатило рентну плату за спеціальне використання води в розмірі 2025713,40 грн., у т.ч. за 1 квартал 2015 року - 691232,80 грн., за півріччя 2015 року - 1477163 грн., за 3 квартали 2015 року - 2025713,40 грн.

Позивач зауважує, що Комунальне підприємство "Міськводоканал" відповідно до вимог чинного законодавства за місяць до закінчення дії попереднього дозволу, своєчасно - 27.11.2014, звернулося до Департаменту екології, паливно-енергетичного комплексу та природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації із заявою для продовження дозволу на спеціальне водокористування, тобто своєчасно вчинило всі необхідні та залежні від позивача дії для продовження дозволу на спеціальне водокористування.

Проте вказаний Департамент протиправно відмовив у продовженні дозволу на спеціальне водокористування, тобто допустив протиправну бездіяльність.

Отже, на переконання позивача, нарахування КП Міськводоканал СМР рентної плати у пятикратному розмірі є необґрунтованим оскільки використання води без спеціального дозволу здійснювалось з вини державних органів, а не підприємства. З урахуванням безперервності процесу виробництва, КП Міськводоканал СМР не мало технологічної можливості зупинити діяльність із забезпечення житлових, соціальних та інших обєктів м. Суми послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Крім того, позивач вважає, що перевірку було проведено за відсутності законодавчо визначених підстав, тому її висновки є незаконними та необґрунтованими.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що в періоді, що перевірявся, з 01.01.2015 р. по 30.08.2015 р. підприємство використовувало воду без дозволу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З 14.07.2016 по 27.07.2016 посадовими особами відповідача проведено документальну, позапланову виїзну перевірку Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності декларування суми рентної плати за спеціальне використання води за період з 01.01.2015 по 30.08.2015, за результатами якої складено акт від 03.08.2016 № 2290/1401/03352455/123 (а.с. 20-32).

Вказаним актом перевірки встановлено порушення позивачем п.п. 255.11.15 п. 255.11 ст. 255 та п.п. 255.11.13 п. 255.11 ст. 255 ПК України, що призвело до заниження рентної плати за спеціальне використання води в розмірі 2025713,40 грн., у т.ч. за 1 квартал 2015 року - 691232,80 грн., за півріччя 2015 року - 1477163 грн., за 3 квартали 2015 року - 2025713,40 грн.

На підставі висновків первірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 19.08.2016 р. про збільшення КП Міськводоканал СМР грошового зобовязання по рентній платі за спеціальне використання води на суму 2532141,75 грн., у тому числі за податковими зобовязаннями - 2025713,40 грн. та штрафними санкціями - 506428,35 грн. (а.с. 33).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до акту перевірки судом встановлено, що за період з 01.01.2015 р. по 30.09.2015 р. КП Міськводоканал СМР згідно звіту Про використання води (форма 2ТП Водгосп, затвердженого наказом Держстату України від 30.09.1994 р.), який погоджено з Державним агентством водних ресурсів України та подано до Держкомстату у Сумській області за 3 квартали 2015 року з обсягів видобутої води в розмірі 13849812 куб. метрів було використано води на виробничі потреби - 170580 куб. метрів та втрати води при транспортуванні склали 4267490 куб. метрів.

Позивач не заперечує того, що у період з 01.01.2015р. по 30.08.2015р. у підприємства був відсутній дозвіл на спеціальне водокористування із встановленими в ньому лімітами використання води.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу передбачено обовязок водокористувача здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Згідно з до ст. 110 Водного кодексу України, порушення водного, законодавства, зокрема недотримання умов дозволу або порушення правил спеціального водокористування, тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 255.11 ст. 255 Кодексу встановлено порядок нарахування податкових зобов'язань з рентної плати за спеціальне використання води.

Відповідно до пп. 255.11.15 п. 255.11 ст. 255 Кодексу, за відсутності у водокористувача дозволу на спеціальне водокористування із встановленими в ньому лімітами використання води рентна плата справляється за весь обсяг використаної води, що підлягає оплаті як за понадлімітне використання.

Підпунктом 255.11.13 п. 255.11 ст.255 Податкового кодексу України передбачено розмір рентної плати за понадлімітне використання води: у разі перевищення водокористувачами встановленого річного ліміту використання води рентна плата обчислюється і сплачується у п'ятикратному розмірі і виходячи з фактичних обсягів використаної води понад встановлений ліміт використання води, ставок рентної плати та коефіцієнтів.

Таким чином, чинним законодавством передбачено, що за відсутності у водокористувача дозволу на спеціальне водокористування із встановленими в ньому лімітами використання води рентна плата справляється за весь обсяг використаної води, що підлягає оплаті як за понадлімітне використання.

Отже, КП Міськводоканал СМР повинно було нараховувати рентну плату за спеціальне використання води в розмірі: 3927628 куб. метрів X 42,9800 X 3 = 506428,35 X 5 = 2532141,75 грн.

Фактично підприємством нараховано рентної плати - 3927628 куб. метрів X 42,9800 X 0,3 = 506428,35 грн.

Таким чином, різниця складає - 2025713,40 грн., у т.ч. сума недоплати за 1 квартал 2015 року склала - 691232,80 грн., за півріччя 2015 року - 1477163 грн., 3 квартали 2015 року - 2025713,40 грн.

Позивач оскаржуючи зазначене рішення відповідача вважає, що податковим органом прийнято незаконний наказ про проведення позапланової документальної перевірки підприємства.

Проте, суд спростовує зазначені доводи наступним.

З матеріалів справи судом встановлено, що в провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Міськводоканал Сумської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС в Сумській області про скасування наказу № 686 від 14.07.2016.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2017 по справі № 818/1659/16 в задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС в Сумській області про скасування наказу № 686 від 14.07.2016 відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2017 по справі № 818/1659/16 залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для звільнення доказування, а саме обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так в адміністративній справи № 818/1659/16 встановлено, що наказ № 686 від 14.07.2016 ДПІ у м. Сумах прийнято у відповідності з вимогами ч.2 ст.19 Конституції України, а тому суд не може прийняти в якості доказів незаконність наказу, оскільки іншим судовим рішенням вже досліджувалися зазначені обставини та встановлено правомірність прийнятого наказу, а тому зазначені доводи представника позивача є безпідставними.

Що стосується доводів представника позивача про звернення Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради до Департаменту екології, паливно-енергетичного комплексу та природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації із заявою для продовження дозволу на спеціальне водокористування, тобто, що позивач своєчасно вчинив усі необхідні дії для продовження дозволу на спеціальне водокористування, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту акту перевірки 03.08.2016 № 2290/1401/03352455/123 та не заперечувалося представником позивача у судовому засіданні в період з 01.01.2015 по 30.08.2015 у позивача був відсутній дозвіл на спеціальне водокористування.

Так, в матеріалах справи наявні відповідь Депаратменту екології, паливно-енергетичного комплексу та природних ресурсів від 04.12.2014 про відмову позивачу у продовженні дозволу на спеціальне водокористування (а.с. 85).

Зазначену відмову позивачем до суду не оскаржено, а тому у суду відсутні правові підстави розгляду питання щодо правомірності/протиправності прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення - рішення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо, а тому позовні вимоги Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений та підписаний 31.03.2017.

Суддя О.А. Прилипчук