Справа № 806/413/17
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

22 березня 2017 року Житомир Справа № 806/413/17

Категорія 2.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Липа В.А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Громадської організації "Проти придурків та ідіотів" до Головного слідчого управління Національної поліції України про визнання неналежною діяльність, зобов'язання розглянути звернення від 11 січня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" звернулися до суду з позовом до Головного слідчого управління Національної поліції України в якому просять визнати неналежною діяльність, зобов'язати розглянути звернення від 11 січня 2017 року.

Ухвалою від 10 лютого 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 24 лютого 2017 року шляхом надання до суду Громадською організацією "Проти придурків та ідіотів" доказу сплати судового збору в сумі 1600,00 грн.

17 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду віл 10 лютого 2017 року скасовано в частині залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1. Направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття до провадження позовної заяви ОСОБА_1.

Відповідно до частини 5 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Оскільки позивач не міг усунути недоліки позовної заяви у зв'язку з її оскарженням до Житомирського апеляційного адміністративного суду , то суд приходить до висновку про продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Так, перевіряючи адміністративний позов ОСОБА_1 на відповідність його вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Пунктом 4 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються зокрема: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Як вбачається з абз.2 резолютивної частини позовної заяви, позивач просить: визнати неналежною діяльність Головного слідчого управління Національної поліції України щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 11 січня 2017 року.

Вказана позовна вимога не відповідає вимогам статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, тому вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Окрім цього, пунктом 8 частини першої статті 3 КАС України визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Згідно з частиною 1 статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси має право особисто подати відповідний адміністративний позов до адміністративного суду.

Як вбачається із позовної заяви, вона подана спільно ОСОБА_1 та Громадською організацією "Проти придурків та ідіотів".

Вважаю за необхідне зазначити, що вимогами КАС України не передбачено подання адміністративного позову колективно декількома позивачами, що свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Слід також відмітити, що вирішення питання про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до того ж відповідача відноситься до компетенції суду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.106,108, 165,186 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1, Громадській організації "Проти придурків та ідіотів" строк для усунення недоліків до 10 квітня 2017 року.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, Громадської організації "Проти придурків та ідіотів" без руху.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачам .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Липа