Справа № 2-а-721/10
Суддя: Боженко Л. В.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-721/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в

складі:

головуючого - судді Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської роти ДПС ДАІ Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Новомосковської роти ДПС ДАІ Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2010 року АЕ № 365144 постановленою інспектором дорожньо-патрульної служби Новомосковської РДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 його було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 520 гривень. Вважає, що дії інспектора є протиправними з тих підстав, що його притягнули до адміністративної відповідальності за те, що 05.08.2010 року о 12год. 50 хв. він керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, на 225 км. а/д Знамянка - Луганськ, рухався зі швидкістю 90 км/год, чим перевищив швидкість руху в населеному пункті на 30 км./год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Однак, він рухався позаду іншого автомобіля і, таким чином, підтвердити, що швидкість заміряна приладом Сокіл (06 належить його транспортному засобу неможливо. Відповідач не надав йому документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу Сокіл 308302, а також не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах, в звязку з чим просить скасувати постанову про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформував.

Суд, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким сторони обґрунтовували свої позиції по справі, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови АЕ № 365144 від 05 серпня 2010 року постановленою інспектором дорожньо-патрульної служби Новомосковської РДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 05.08.2010 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, на 225 км. а/д Знамянка - Луганськ, рухався зі швидкістю 90 км/год, чим перевищив швидкість руху в населеному пункті на 30 км./год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Зазначена постанова посадовою особою складена на підставі фотографії автомобіля, здійсненої приладом Сокіл 308302. Інших документів при виявлені правопорушення посадовою особою не складалося.

Як передбачає ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. ЦІ данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й обєктивне зясування всіх обставин справи.

При прийнятті рішення, яке відображено у постанові АЕ № 365144 від 05 серпня 2010 року, посадова особа керувалася тільки фотознімком зробленим спеціальним приладом Сокіл 308302, яке зафіксувало швидкість автомобіля ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1.

Але у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, посадова особа, без поважних причин у відповідності до ч. 6 ст. 71 КАС України, не надала докази для підтвердження обставин, на які вона посилалась при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, стосовно обставин вчинення і фіксування правопорушення.

За таких обставин, та за відсутності інших доказів таких як, рапорт посадової особи, копія наряду про несення служби інспектором інспектором дорожньо-патрульної служби Новомосковської РДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 на 225 км. а/д Знамянка - Луганськ, суд приходить до висновку, що постанову АЕ № 365144 від 05 серпня 2010, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 необхідно скасувати.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 254, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомосковської роти ДПС ДАІ Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову АЕ № 365144 від 05 серпня 2010 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Боженко