Справа № 810/101/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/101/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Київ К/800/9091/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс»

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017

у справі № 810/101/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс»

до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправним та скасування рішень, зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області, Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, в якому просило:

- визнати незаконним та скасувати рішення (лист) Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області від 10.06.2015 № 7108/10/10-13-11-02-10;

- визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області про результати розгляду скарги від 27.07.2015 № 2022/10/10-36-11-01-10;

- зобов’язати Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області включити відомості з поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2015 року (з доповненнями та додатками до неї) до облікових даних позивача в інформаційних базах даних ДФС України.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області від 10.06.2015 № 7108/10/10-13-11-02-10 "Про відмову у прийнятті податкової звітності".

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, проте просив скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 та прийняти нове судове рішення у даній справі, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Згідно пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення позивача до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем була встановлена у розмірі: 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата з 01.01.2016 встановлена у місячному розмірі - 1218 грн. 00 коп.

Абзацом 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення позивача до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом визначено, що у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення скаржника до суду касаційної інстанції з даною касаційною скаргою, ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» за звернення до Вищого адміністративного суду України з даною касаційною скаргою, враховуючи задоволенні позовні вимоги, необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 2923 грн. 20 коп.

До касаційної скарги заявником додано платіжне доручення від 16.03.2017 № 1411, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1461 грн. 60 коп., тобто меншому, ніж передбачено статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» фактично не погоджуючись із рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, проте просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 у даній справі.

Виходячи з наведеного та положень статей 108, 214 КАС України касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк скаржнику для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Залишити без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 у справі № 810/101/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс».

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" строк для усунення недоліків касаційної скарги – 30 днів з моменту отримання ухвали.

Роз’яснити, що у разі неусунення недоліків, касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Юрченко