Справа № 809/1827/16
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року № 876/2622/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Большакової О.О., Гуляка В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року позивач - ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача - Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, яким просила скасувати наказ від 01.12.2016 № 696 про накладення дисциплінарного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуваним наказом про накладення дисциплінарного стягнення їй оголошено догану за невиконання усного та письмового доручення заступника начальника ОСОБА_2 стосовно повернення 13.07.2016 документів ФОП ОСОБА_3 (його представнику), відносно якого позивачем проводилась перевірка. При цьому зазначає, що вимогами Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи ДПС, платниками податків-фізичними особами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.03.2013 №395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.04.2013 №607/23139, не встановлено конкретних термінів та строків повернення документів, лише в п.1.3 зазначено, що після закінчення перевірки посадова особа, відповідальна за проведення перевірки, повертає платнику податків документи за описом. Крім того зазначає, що подана ФОП ОСОБА_3 заява містить 4 візи без зазначення терміну виконання. Позивачем вживались заходи щодо повернення первинних документів шляхом виклику ФОП ОСОБА_3 до ДПІ 19.07.2016 та 25.07.2016 для отримання документів, проте останній зявився на виклик та отримав документи лише 15.08.2016.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області №696 від 01.12.2016 про накладення дисциплінарного стягнення.

Постанова мотивована тим, що надання суб'єкту призначення або керівнику державної служби права, а не обов'язку, оголосити догану державному службовцю за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця, не позбавляє його права застосувати менш тяжке дисциплінарне стягнення - зауваження, яке, на думку суду, співмірне вчиненому проступку, що є предметом розгляду у даній справі. А тому застосування до позивача догани згідно оскаржуваного наказу не відповідає ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини даного державного службовця.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 13.01.1995 працює в органах податкової служби, з 21.03.2016 обіймає посаду головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб.

Наказом ДПІ у м.Івано-Франківську від 14.04.2016 №257 «Про проведення документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_3В.» позивачу було доручено провести планову документальну перевірку даного платника податків з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, правильності нарахування, дотримання законодавства щодо укладення трудового, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 по 31.12.2015. Перевірку заплановано провести у період з 21.06.2016 року по 05.07.2016 (т. 1 а.с.129).

На підставі заяви представника ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 21.06.2016 перевірку проведено в приміщенні ДПІ у м.Івано-Франківську (т. 1 а.с.49).

14.04.2016 ОСОБА_3 відповідачем надіслано вимогу про надання документів, необхідних для проведення перевірки, яка була вручена ФОП 07.06.2016 (т.1 а.с.43-45), а 01.07.2016 надіслано лист про необхідність надання первинних документів для проведення перевірки та наслідки їх неподання у встановлені строки, який був отриманий підприємцем 01.07.2016 (т. 1 а.с.47-48).

Наказом ДПІ у м.Івано-Франківську №446 від 01.07.2016 у зв'язку із значними обсягами операцій, проведеними у періоді, що перевірявся, неналежним веденням обліку доходів і витрат, непредставленням всіх документів, необхідних для перевірки, було продовжено термін проведення документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_3 з 06.07.2016 на 5 робочих днів (т.1 а.с.133-134).

12.07.2016 закінчено проведення перевірки, за результатами якої позивачем 19.07.2016 складено акт перевірки №2936/09-15-13-04/НОМЕР_1 та ДПІ у м.Івано-Франківську 29.08.2016 винесено податкові повідомлення-рішення, якими визначено грошові зобов'язання ФОП ОСОБА_3

У зв'язку із закінченням терміну перевірки ФОП ОСОБА_3 звернувся до ДПІ у м.Івано-Франківську із заявою (вх. №23744/10 від 13.07.2016) про повернення первинних документів згідно реєстру (т.1 а.с. 21).

На даній заяві містяться 4 візи від 13.07.2016, а саме: віза начальника ДПІ: «Доопрацювання зг ЗУ»; віза заступника начальника інспекції ОСОБА_2: «Для вжиття заходів згідно законодавства та повернення документів», адресована ОСОБА_5, ОСОБА_1; віза начальника управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_5: «Забезпечити отримання завірених копій документів, необхідних для написання акту та використання їх в подальшому», адресована ОСОБА_6, та віза заступника начальника відділу контрольно-перевірочної роботи ОСОБА_6: «Організувати отримання необхідних завірених матеріалів перевірки та повернути ФОП ОСОБА_3 отримані згідно реєстру документи», адресована ОСОБА_1 (т.1 а.с.21).

Однак, первинні документи, надані представником ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 під час проведення перевірки, 13.07.2016 позивачем повернуті не були.

Як наслідок, 14.07.2016 ФОП ОСОБА_3 звернувся до ДПІ у м.Івано-Франкіську із заявою щодо повернення документів, на якій зокрема міститься віза ОСОБА_6, адресована ОСОБА_1, про надання до 22.07.2016 письмових пояснень за викладеними у зверненні фактами (т.1 а.с.145, 192).

У зв'язку із неявкою підприємця (його представника) в приміщення ДПІ у м.Івано-Франківську 19.07.2016 для підписання акту перевірки та отримання первинних документів ФОП ОСОБА_3 було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення акт перевірки від 19.07.20216 №2936/09-15-13-04-09/8, а також лист-запрошення №8552/10/09-15-13-04-22/4487 від 19.07.2016 щодо прибуття в ДПІ у м.Івано-Франківську 25.07.2016 року на 10 год. для отримання первинних документів (т.1 а.с. 143).

25.07.2016 ФОП ОСОБА_3 (його представник) до податкової інспекції для отримання документів не з'явився, а тому підприємцю направлено лист від 12.08.2016 №178/К-33/09-15-13-04-18/4968 щодо розгляду його звернення від 14.07.2016 та повторно надіслано запрошення до ДПІ у м.Івано-Франківську для отримання документів, наданих для перевірки (т. 1 а.с.144) .

Представником ФОП ФОП ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_4 15.08.2016 отримано всі первинні документи, надані для проведення перевірки,

При цьому 15.07.2016 ФОП ОСОБА_3 звернувся до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області із заявою (вх.№30-к) про протиправні дії інспектора Доронюк Д.І. щодо неповернення оригіналів документів, наданих ним для проведення перевірки (т. 1 а.с. 213-215), за наслідкми розгляду якої 10.08.2016 повідомлено заявника про зобов'язання ДПІ у м.Івано-Франківську вжити заходів щодо повернення оригіналів наданих документів для проведення перевірки та про рекомендацію начальнику ДПІ у м.Івано-Франківську притягнути до відповідальності винних осіб (т. 1 а.с.216-217).

26.08.2016 ДПІ у м.Івано-Франківську отримало листа (вх.№2724/8) щодо перевірки фактів, викладених у заяві ФОП ОСОБА_3 від 15.07.2016, яким зобов'язало ДПІ у м.Івано-Франківську:

- вжити заходів щодо повернення ФОП ОСОБА_3 оригіналів наданих документів для проведення планової документальної перевірки;

- адекватно розглянути питання щодо застосування фінансових санкцій при розгляді матеріалів перевірки із врахуванням вищезазначених недоліків;

- за допущені порушення рекомендувати дисциплінарній комісії розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 - ГДРІ відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб;

- начальнику ДПІ у м.Івано-Франківську ОСОБА_7 за допущені порушення рекомендувати позбавити премії за підсумками липня місяця 2016 року в розмірі 20 відсотків: заступника начальника відділу ОСОБА_6., начальника відділу ОСОБА_8, начальника управління ОСОБА_5;

- розглянути даний лист на економічному навчанні, попередити про недопустимість зазначених порушень у майбутньому (т. 1а.с. 97-98).

Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ ДПІ у м.Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області за результатом розгляду дисциплінарної справи щодо головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_1 виявила в її діях дисциплінарний проступок, а саме: невиконання усного та письмового доручення заступника начальника інспекції ОСОБА_2 щодо повернення 13.07.2016 документівФОП ОСОБА_3 (його представнику за довіреністю) по закінченні документальної перевірки та рекомендувала начальнику ДПІ у м.Івано-Франківську оголосити догану головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_1 за вчинений дисциплінарний проступок згідно п.2 ч.1 та ч.3 ст.66 Закону України «Про державну службу» (т. 1 а.с. 166-169).

01.12.2016 начальником ДПІ у м.Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області винесено наказ «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким наказано на підставі ч.1 ст.64, ч.1 ст.65, п.5 ч.2 ст.65, п.2 ч.1 та ч.3 ст.66 Закону України від 10.12.2015 №889-VІІІ «Про державну службу» притягнути до дисциплінарної відповідальності - оголосити догану головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_1 за вчинення нею дисциплінарного проступку, а саме: невиконання посадових обов'язків, передбачених п.8 ч.1 ст.8 Закону України «Про державну службу», основних обов'язків державного службовця, передбачених ч.2 ст.9 Закону України «Про державну службу», невиконання усного та письмового доручення заступника начальника інспекції ОСОБА_2щодо повернення 13.07.2016 документів ФОП ОСОБА_3 (його представнику за довіреністю) по закінченні документальної перевірки (т. 1 а.с. 10-11).

Позивач, вважаючи наказ начальника від 01.12.2016 № 696 про накладення дисциплінарного стягнення неправомірним, звернулася до суду з метою захисту свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України (далі ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому кодексом. Порядок проведення та перелік підстав для проведення документальних планових перевірок та особливості проведення визначений ст.77 Податкового кодексу України. Перелік обставин для проведення перевірки, визначений у зазначеній статті, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до п. 77.7 ст. 77 ПК України строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Згідно із п.77.8 ст.77 ПК України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Відповідно до п.82.1 ст.82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Згідно із п.83.1 ст.83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом (п.п.83.1.1.); податкова інформація (п.п.83.1.2.); експертні висновки (п.п.83.1.3); судові рішення (п.п.83.1.4); податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи (п.п.83.1.6).

Відповідно до п.85.1 ст.85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки (п.85.2 ст.85 ПК України).

Згідно із п.85.4 ст.85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством (п.85.5 ст.85 ПК України).

Відповідно до п.85.6 ст.85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису (п.85.7 ст.85 ПК України).

Згідно із п.85.8 ст.85 ПК України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

В п.86.3 ст.86 ПК України передбачено, що акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

Згідно п.1.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи ДПС, платниками податків-фізичними особами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.03.2013 №395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.04.2013 №607/23139 перед початком проведення документальної перевірки діяльності платника податків за місцезнаходженням податкового органу посадова особа, відповідальна за проведення перевірки, зобов'язана прийняти надані платником податків оригінали документів, пов'язаних із провадженням діяльності за період, що перевіряється. Зазначені документи приймаються за описом, складеним платником податків за власним бажанням. Після закінчення перевірки посадова особа, відповідальна за проведення перевірки, повертає платнику податків документи за описом. Платник податків на першому примірнику опису, що додається до акта перевірки, вчиняє запис: «Документи після завершення проведення перевірки отримано в повному обсязі», зазначає дату їх отримання та ставить особистий підпис.

Аналізуючи вищенаведені правові норми суд дійшов до висновку, що терміни початку та закінчення проведення перевірок платників податків чітко регламентовані і визначаються, зокрема, в наказах про проведення перевірок платників податків.

Судом встановлено, що початок проведення перевірки стосовно ФОП ОСОБА_3 настав 21.06.2016, а закінчення проведення перевірки - 12.07.2016, а тому суд не бере до уваги покликання позивача на те, що закінчення перевірки пов'язане з написанням акту перевірки, оскільки за приписами п.86.1 ст.86 ПК України строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки.

Крім того судом встановлено, що дії позивача щодо неповернення ФОП ОСОБА_3 первинних документів 13.07.2016 є неправомірними, оскільки посадова особа податкового органу не може знаходитися у платника податків та використовувати первинні документи платника податків після закінчення строку проведення перевірки, встановленого у відповідному наказі керівника податкового органу, а написання акту перевірки здійснює на робочому місці і може використовувати надані платником завірені копії первинних документів.

За невиконання усного та письмового доручення заступника начальника інспекції ОСОБА_2 щодо повернення 13.07.2016 документів ФОП ОСОБА_3 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання службових обовязків, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу».

Відповідно до статті 147 Кодексу законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1)догана;

2)звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Окрім того, зважаючи на те, що позивач займає посаду в державному органі та є державним службовцем, на спірні правовідносини, окрім загальних норм трудового законодавства, поширюються також норми спеціального законодавства, які регламентують засади діяльності, статус, порядок проходження державної служби.

Відповідно до п.п.342.4, 342.6 ст.342 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів є державними службовцями. Правовий статус посадових осіб контролюючих органів, їх права та обовязки визначаються Конституцією України, цим Кодексом та Митним кодексом України, а в частині, що не регулюється ними, - Законом України Про державну службу та іншими законами.

Частинами 1 та 2 Закону України Про державну службу від 10.12.2015 № 889-VIII (далі Закон №889-VIII) передбачено, що державний службовець під час виконання посадових обовязків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обовязки. Державний службовець зобовязаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №889-VІІІ державний службовець зобов'язаний, зокрема: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбаченихКонституцією та законами України.

Державні службовці виконують також інші обов'язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах (ч.2 ст.8 Закону №889-VІІІ).

Згідно із ч.1 ст.9 Закону №889-VІІІ державний службовець під час виконання посадових обов'язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов'язки.

У розумінні п.1 ч.1 ст.2 Закону №889-VІІІ безпосередній керівник - це найближчий керівник, якому прямо підпорядкований державний службовець; керівник державної служби в державному органі (далі - керівник державної служби) - це посадова особа, яка займає вищу посаду державної служби в державному органі, до посадових обов'язків якої належить здійснення повноважень з питань державної служби та організації роботи інших працівників у цьому органі (п.3 ч.1 ст.2 Закону №889-VІІІ); службова дисципліна - це неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов'язків та правил внутрішнього службового розпорядку (п.10 ч.1 ст.2 Закону №889-VІІІ).

За приписами ч.2 ст.9 Закону №889-VІІІ державний службовець зобов'язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Наказ (розпорядження), доручення має містити конкретне завдання, інформацію про його предмет, мету, строк виконання та особу, відповідальну за виконання. Наказ (розпорядження) має бути письмовим, а доручення може бути письмовим або усним (ч.3 ст.9 Закону №889-VІІІ).

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону №889-VІІІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

В силу ч.1 ст.64 Закону №889-VІІІ підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII передбачено, що дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 66 Закону №889-VIII, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Згідно з частиною 3 статті 66 Закону №889-VIII, у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, субєктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Таким чино, в ході розгляду матеріалів дисциплінарного провадження та на підставі пояснень, доказів щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, з врахуванням вимог чинного законодавства України, дисциплінарна комісія за результатом розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1 прийшла до правомірного висновку про наявність в діях даного державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Слід зазначити, що проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач, приймаючи наказ про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді догани діяв у відповідності та у межах повноважень, встановлених законом №889, застосування заходу стягнення - догани є співмірним вчиненому проступку та відповідає вимогам ч. 3 ст. 66 Закону 889-VIII.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області задовольнити, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року у справі № 809/1827/16 скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про скасування наказу відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя І. В. Глушко

Судді О.О. Большакова

ОСОБА_9

Постанова складена в повному обсязі 04.04.2017.