Справа № 143/314/17
Суддя: Марченко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/314/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Погребищенського ВП ГУНП у Вінницькій області Козки С.В. про скасування постанови,-

Встановив:

03.03.2017 р. до суду подано цей позов.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою серії БР № 352234 від 16.02.2017 р. на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Як зазначено в постанові, адміністративне стягнення накладено за те, що ОСОБА_1 16.02.2017 року о 11 год. 50 хв. в м. Погребище по вул. Київська керував т/з Mercedes Benz 310 Sprinter д.н. НОМЕР_1 та здійснив обгін транспортного засобу перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки при маневруванні здійснив обгін на перехресті, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з постановою відповідача не погоджується, вважає її незаконною і необгрунтованою, оскільки викладене у ній не відповідає дійсності і фактичним обставинам справи, так як він стверджує, що правил дорожнього руху, не порушував. Зазначає, що близько близько дванадцятої години 16.02.2017, він рухався в напрямку цукрово заводу з вулиці Тракторної . Перед ним рухався транспортний засіб, автомобіль із швидкість нищою ніж 30 км/год., що змусило його здійснити його обгін пересікши суцільну лінію, перед цим переконавшись, що не створює перешкоди іншим транспортним засобам. В цей час по заду його автомобіля рухались працівники поліції на автомобілі ВАЗ 2107 срібного кольору без проблискових маячків, які бачили факт здійснення ним даного обгону. Вони також здійснили обгін того ж транспортного засобу. Та на момент обгону не здійснювали до нього ніяких дій на протязі більше ніж одного км. Лише коли він звернув на право в сторону АЗС «ОККО», в районі якого він проживає, працівники поліції увімкнули сирену чим примусили його зупинитись, до дверцят його автомобіля підійшов один поліцейський і звинуватив без будь яких підстав його в порушені правил дорожнього руху. З початку пред'явили звинувачення про те, що він розмовляв по мобільному телефоні, на що він повідомив, що його мобільний знаходиться в верхньому одязі, який знаходиться на задньому сидінні автомобіля. Після того звинуватив його у перетині суцільної лінії дорожньої розмітки при здійсненні обгону попутного транспорту.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчять розписки про отримання судових повісткок.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона їхала з м. Вінниці разом з ОСОБА_1, по вул. Київській в м. Погребище де по переду них рухалось авто зі скотом із швидкістю близько 30 км/год., коли ОСОБА_1 здійснив обгін і лише проїхавши до 2 км. біля цукрового заводу був зупинений працівниками поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача та свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що капітаном Погребищенського ВП ГУНП у Вінницькій області Козкою С.В. було винесено постанову серії БР № 352234 від 16.02.2017 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Дані правовідносини регулюються:

●ст.280 КУпАП, відповідно до якої, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

- П.1.10 Правил дорожнього руху , в якому визначено чітко термін «обгін» , а саме : обгін-це випередження одного або кількох транспортних засобів, повязане з виїздом на смугу зустрічного руху. Окрім того випередження - це рух транспортного засобу зі швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повина довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно з ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У судовому засіданні було доведено невинуватість ОСОБА_1 було встановлено, що позивач не порушував правил дорожнього руху, а сааме: здійснив обгін транспортного засобу, який рухався із швидкістю меншою ніж 30 км/год, при цьому перетинаючи суцільної лінію та здійснюючи виїзд на зустрічну смугу.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а відповідач в свою чергу не надав доказів які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР України та вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Тому накладення на ОСОБА_1, штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП необхідно визнати протиправними і скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити.

Крім того, суд звертає увагу, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення капітан Погребищенського ВП ГУНП у Вінницькій області Козка С.В., в порушення вимог ст. ст.33, 280 КУпАП, не з`ясував характер вчиненого діяння, дані про особу ОСОБА_1, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 159, 160, 161, 162, 163 171-2 КАС України, суд,

Постановив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БР № 352234 від 16.02.2017 р. Погребищенського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Козки С.В. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП провадженням закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана через Погребищенський районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя