Справа № 2-а-724/10
Суддя: Круговий О. О.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-724/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі - Гальченко О.А., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування АТ м. Тернівка Дніпропетровської області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.08.2010 року серії АЕ № 339060.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 12.08.2010 року серії АЕ № 339060, постановленою інспектором ДПС з обслуговування АТ м. Тернівка ОСОБА_2, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 500 гривень. Зазначену постанову позивач вважає незаконною, так як ПДР України п. 14.6 г він не порушував. З зазначеним інспектором у протоколі про адмінправопорушення він не погодився, надав свої заперечення, на які відповідач ніяк не відреагував. Також, інспектором ДПС не надано жодного доказу, передбаченого законодавством, на підтвердження скоєння ним правопорушення. В звязку з чим просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні.

Відповідач інспектор ДПС з обслуговування АТ м. Тернівка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, пояснив, що при несені служби по нагляду за дорожнім рухом він діяв у межах та у спосіб передбачений чинним законодавством, ним об»єктивно було оцінено всі обставини справи і винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст..122 КУпАП за порушення ним правил обгону.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до постанови від 12.08.2010 року серії АЕ № 339060, постановленою інспектором ДПС з обслуговування АТ м. Тернівка ОСОБА_2, ОСОБА_1 12.08.2010року о 19.20год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Академіка Сайгака с. Дмитрівка, здійснив обгін транспортного засобу на мосту. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення АЕ1 № 037551 від 12.08.1 Ороку, позивач не погодився із зазначеним інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення, надавши свої пояснення та заперечення.

Суд, при розгляді справи вбачає, що інспектор, при постановленні рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності, спростив процедуру перевірки в діях водія складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, не опитавши свідків події, не зібрав інших доказів на підтвердження провини водія.

Як передбачає ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні

встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, за правилами ст. 14-1 КУпАП, власники транспортних засобів притягаються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобам.

Таким чином, при прийнятті рішення, яке відображено у постанові від 12.08.2010року, посадова особа керувалася тільки своїми домислами, замість доказів, які передбачені діючим законодавством.

У відповідності зі ч.І ст.. 11 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин та за відсутності інших доказів, передбачених ст.. 251 КУпАП, що свідчили б про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, посадова особа не мала права вважати вищезазначені обставини доведеними та необгрунтовано прийняла рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не довів правомірність свого рішення, а отже постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 339060 від 12.08.201 Ороку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування АТ м. Тернівка Дніпропетровської області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 339060 від 12.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Круговий