Справа № 200/7154/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/7154/16-а
Провадження №2а/200/355/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції батальйону № 2 роти № 2 рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до до Інспектора патрульної поліції батальйону № 2 роти № 2 рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови та просив визнати недійсною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 19 квітня 2016 року рядовим поліції ОСОБА_2 було винесено постанову ПС2 №315565 відносно позивача, в якій зазначено,що позивач рухався на заборонене світло світлофору по вул.. Панікахи, 15.З даною постановою позивач не погодився оскільки підїжджаючи до світлофора горіло зелене світло, а під час перетину перехрестя воно почало миготіти. Не зважаючи на пояснення позивача інспектор склав постанову про адміністративне правопорушення. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 гривень.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, надав суду письмові пояснення та заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав у повному обсязі..

Відповідач в судове засідання не з'явився, жодних письмових доказів, зокрема пояснень разом з фотознімками фіксації правопорушення, до суду не надав.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін в порядку, передбаченому ч. 4,6 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції батальйону № 2 роти № 2 рядового поліції ОСОБА_2 було незаконно, без передбачених законом доказів, які фіксують факт порушення, винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, а саме: 19.04.2016 року о 13 год. 29 хв. в м. Дніпропетровську вул.. Панікахи, 15 водій ОСОБА_1 рухався на забороняючий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 (в) ПДР.

Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 гривень.

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії ПС2 №315565 від 17.04.2016 року, суд вбачає, що жодних доказів, які б підтвердили порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, крім зазначених пояснень інспектора в протоколі не міститься.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.8.7.3 (в) ПДР зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №315565 від 19.04.2016 року підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції батальйону № 2 роти № 2 рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №315565 від 19.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Женеску Е.В