Справа № 813/6286/15
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Справа № 876/7886/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Онишкевича Т.В.

з участю секретаря судового засідання: Джули В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ПАТ «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» ОСОБА_1 звернулося в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційного запису № 1007553 від 12.06.2015 про припинення ТзОВ «ТОВАРИ ДЛЯ ЛЬВІВЩИНИ» та скасувати цей запис.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 провадження по справі було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України (Далі КАС України).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, яку мотивує тим, що відповідно до позовних вимог оскаржуються дії Реєстраційної служби щодо неправомірного внесення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційного запису про припинення ТзОВ «ТОВАРИ ДЛЯ ЛЬВІВЩИНИ», що сталось внаслідок недотримання норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а тому даний публічно-правовий повинен розглядатися за правилами КАС України. Тому просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13.09.2016.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що 23.03.2012 між ТзОВ «ТОВАРИ ДЛЯ ЛЬВІВЩИНИ» та ПАТ «Європейський газовий банк» було укладено договір іпотеки № 942-230312/1, за умовами якого ТзОВ «ТОВАРИ ДЛЯ ЛЬВІВЩИНИ» є майновим поручителем за зобовязанням по кредитному договору № 541-230312 від 23.03.2012, укладеному між ТзОВ «Видавнича група «Нова Інформація» та ПАТ «Європейський газовий банк».

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 20.11.2015 убачається, що 12.06.2015 Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції до Єдиного державного реєстру юридичного осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про припинення ТзОВ «ТОВАРИ ДЛЯ ЛЬВІВЩИНИ» за № 1007553.

Листом № 1757-7-21 від 10.08.2015 ПАТ «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» ОСОБА_1 звернулося до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції з проханням повідомити підставу внесення запису про припинення юридичної особи ТзОВ «ТОВАРИ ДЛЯ ЛЬВІВЩИНИ» та повідомити про правонаступників вказаного товариства у разі їх наявності, а у разі ліквідації юридичної особи на підставі судового рішення, що не повязане з банкрутством юридичної особи, надати його копію.

Листом № 05-19/1688 від 27.08.2015 відповідач відмовив у наданні такої інформації, посилаючись на ч.6 ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичного осіб та фізичних осіб-підприємців».

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини повязані із цивільно-правовою угодою, а тому дійшов висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі, проте, вважає невірним висновок про підсудність даного спору місцевому загальному суду, з огляду на наступне.

Згідно ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.2 ст.2 цього Кодексу, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.17 цього ж Кодексу, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Колегія суддів звертає увагу, що у справі, що розглядається, спірні відносини виникли у зв'язку із невиконанням умов цивільно-правової угоди з підстав порушення господарських зобов'язань, тобто даний спір не є публічно-правовим, а випливає із договірних відносин і має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з установленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Відповідно до ч.4 ст.12 цього Кодексу, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Як правильно було встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач у своєму позові просить визнати протиправними дії державного реєстратора та скасувати реєстраційний запис про припинення ТзОВ «ТОВАРИ ДЛЯ ЛЬВІВЩИНИ» за № 1007553, яке є майновим поручителем за зобовязаннями по кредитному договору.

За вказаними обставинами, з урахуванням практики Верховного Суду України (постанова у справі № 21-41а16 від 14.06.2016), слід дійти висновку, що даний спір не носить характеру публічно-правового та не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Стосовно посилань в апеляційній скарзі на різну практику щодо підвідомчості вказаних спорів, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.161 КАС України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу. Отже, саме позиція Верховного Суду України є остаточною.

Колегія суддів приймає доводи апеляційної скарги, стосовно помилковості визначення підвідомчості спору по нормам ЦПК України, оскільки за суб'єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному нормами ГПК України. Проте, вказана помилка не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254, 256 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року по справі № 813/6286/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : С.П.Нос

ОСОБА_2

Повний текст ухвали складено 04.04.2017.