Справа № 357/1122/17
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 357/1122/17 Головуючий у 1-й інстанції: Жарікова О. В. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора РОМ №1 Батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП лейтенанта поліції Кожемякіна Дмитра Олексанровича про визнання дій працівника поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП протиправними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій працівника поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП протиправними.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2017 відмовлено у відкритті провадження у справі, так як протокол про адміністративне правопорушення не може бути оскаржено в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу та просить скасувати спірну ухвалу суду.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАСУ необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Статтею 251 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, як один із доказів, на підставі якого у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За аналогією, схема, як додаток до протоколу, має таке ж смислове навантаження.

Протокол та схема до протоколу, це письмовий документ, та доказ, в якому зафіксовані певні обставини, що можуть бути в подальшому використані при прийнятті рішення уповноваженим органом (особою). Вони не мають обов'язкового характеру, а тому не є ні нормативно-правовими актами, ні актами індивідуальної дії.

Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Згідно статті 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення пов'язані з безпекою дорожнього руху (ст.ст.121, 122, 122-2, 123, 124, 130, 133 КУпАП) розглядаються районними, районними у містах, міськими чи міськрайонними судами.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення оформлені органами ДАІ направляються для розгляду до місцевих загальних судів за правилами КУпАП.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення регламентується розділом IV КУпАП України, і усі обставини цієї справи мають бути досліджені за правилами КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції зазначено, що оскаржуваний позивачем протокол про адміністративне правопорушення та схема до протоколу не встановлює для відповідного суб'єкта жодних прав та обов'язків, отже, такий документ не породжує певних правових наслідків, і не має обов'язкового характеру виконання для позивача.

Розгляд та вирішення позовів про скасування протоколів про адміністративні правопорушення не належить до юрисдикції адміністративних судів, так як правильність їх складання зобов'язаний перевіряти орган, компетенції якого стосується розгляд справи про адміністративне правопорушення, в якій такий протокол про адміністративне правопорушення є доказом.

Однак, як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує саме дії працівника поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, просить визнати їх протиправними.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з ч. 2 вказаної статті, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, прямо передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, при вчиненні зазначених дій, а саме, складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, відповідач діє як суб'єкт владних повноважень у розумінні КАС України, а тому такі дії підлягають оскарженню до адміністративного суду.

За таких обставин, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Викладене у сукупності є підставою для задоволення апеляції та повернення справи для продовження розгляду та вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора РОМ №1 Батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП лейтенанта поліції Кожемякіна Дмитра Олексанровича про визнання дій працівника поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП протиправними - задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2017 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 04.04.2017

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.