Справа № 2-а-695/10
Суддя: Боженко Л. В.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-695/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в

складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуваннюм.Павлограда та Павлоградського району сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби ДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Павлограда та Павлоградського району сержанта міліції ОСОБА_2 АЕ № 321822 від 31 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

У судовому засіданні в обгрунтування заявленого позову позивач зазначає, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 31 липня 2010 року АЕ № 321822 постановленою інспектором дорожньо-патрульної служби ДПС ВДАІ ОСОБА_2 його було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень. Вважає, що дії інспектора є протиправними з тих підстав, що він проїхав вказане в протоколі перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору - зелений. В момент переїзду перехрестя постійний зелений сигнал світлофору переключився на мигаючий, але в момент переїзду. Відповідно до пункту 18.8 Правил дорожнього руху на дорогах, передбачає, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Більш того п. 8.11 ПДР прямо передбачає, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у належному місці транспортний засіб не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того, у інспектора Осипенка В.В. не було доказів того, що він дійсно проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофору. Тому він просить суд скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Павлограда та Павлоградського району сержанта міліції ОСОБА_2 АЕ № 321822 від 31 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформував.

Суд, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, якими сторони обґрунтовували свої позиції по справі, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови АЕ № 321822 від 31 липня 2010 року постановленою інспектором дорожньо-патрульної служби ДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Павлограда та Павлоградського району сержанта міліції ОСОБА_2 31 липня 2010 року о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний знак 545 - 68 АВ по вул.Дніпровській в м.Павлограді здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору. Інших документів при виявлені правопорушення посадовою особою не складалося.

Як передбачає ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. ЦІ данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й обєктивне зясування всіх обставин справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправнісгь рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, посадова особа, без поважних причин у відповідності до ч. 6 ст. 71 КАС України, не надала докази для підтвердження обставин, на які вона посилалась при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, стосовно обставин вчинення і фіксування правопорушення.

За таких обставин, та за відсутності інших доказів таких як, рапорт посадової особи, копія наряду про несення служби інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Павлограда та Павлоградського району сержантом міліції ОСОБА_2 на Дніпровській м.Павлограда, пояснення правопорушника, пояснення свідків, суд приходить до висновку, що постанову АЕ № 321822 від 31 липня 2010 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 254, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуваннюм.Павлограда та Павлоградського району сержанта міліції . ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову АЕ № 321822 від 31 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в строк десять днів з дня його оголошення.

Суддя: Л.В. Боженко