Справа № 638/2219/17
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СПРАВА № 638/2219/17-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., секретаря Ситнік Д.Л., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - інспектора роти 4 батальйону 3 УПП у м. Харкові ДПП про оскарження та скасування рішення в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 - інспектора роти 4 батальйону 3 УПП у м. Харкові ДПП про оскарження та скасування рішення в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що дії відповідача противоправні, а складена ним постанова, порушує його права.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що постановою серія АР 908101 від 03.02.2017 року порушені його права, так постанова складена з порушеннями чинного законодавства. Факту правопорушення не було, свідків правопорушення не було.

Позивач просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, та, просив суд, задовольнити в повному обсязі, оскільки він Правила дорожнього руху України не порушував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Вислухавши позивача та, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обґрунтований, а позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав:

В судовому засіданні було встановлено, що позивач відповідно до постанови серія АР 908101 від 03.02.2017 року його було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме в тому, що він здійснив проїзд прямо зі смуги для руху тільки праворуч, згідно ДЗ 5.16, чим порушив п. 8.4 ПДР України.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний в місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно абзацу 2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року до правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті субєктами владних повноважень, крім суду.

Постанова ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом та стосується інтересів конкретної особи (порушника), а тому є актом індивідуальної дії.

Відповідно ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 29а кв. 58.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем дотримано вимоги територіальної підсудності під час подання даного адміністративного позову про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення рядності руху.

В судовому ж засіданні сам позивач повідомив, що він рухався по дорозі можливо в середньому ряді, так як правий ряд було засипано снігом. Проте довести вказані обвини суду не зміг.

Відповідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач в позовній заяві не є належними та достатніми доказами для встановлення відсутності адміністративного правопорушення, як того вимагає закон, через не повне та не обєктивне зясування обставин даної справи, в звязку з чим, даний адміністративний позов задоволенню не підлягає, а постанова в справі про адміністративне правопорушення не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,9,10,11,17,69-72,86,94,160-162,163,167,171-2, 185, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - інспектора роти 4 батальйону 3 УПП у м. Харкові ДПП про оскарження та скасування рішення в справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя Штих Т.В.