Справа № 2-442/10
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-442
ПОСТАНОВА Іменем України

10 березня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ№ 125872 від 13.11.2009року, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області на постанову ВЕ№ 125872 від 13.11.2009року. Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що зв'язок між діями водія та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 13 листопада 2009 року ІДПС Коблевської роти ДПС було винесено постанову серії ВЕ№ 125872. Відповідно до вказаної постанови 13 листопада 2009 року о 17год. 25хв. на 119км. автомобільної дороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ » державний номер НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв правопорушення передбачене ч.І ст.126 КУпАП, за що на ОСОБА_1 ОЛ1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що 13 листопада 2009 року близько 17год. 00хв. він виїхав зі свого дому в м. Миколаїв, та коли виїхав на трасу то згадав, що забув вдома посвідчення водія, зупинився на узбіччі та зателефонував своєму батьку щоб він привіз вказане посвідчення. В той час коли позивач чекав свого батька та посвідчення яке той мав привезти, під'їхали працівники ДАІ і попросили пред'явити документи, на що позивач пояснив їм що стоїть саме тому, що чекає коли йому привезуть посвідчення. Після цього працівники ДАІ не зважаючи на пояснення позивача почати складати протокол про адмнінстративне правопорушення, і навіть коли приїхав батько та привіз посвідчення, працівники ДАІ продовжили складати протокол, а склавши поїхали.

Позивач вказав, що все вищевикладене бачили свідки, пояснення яких позивач просив внести до протоколу, але ІДПС цього не зробив, до того ж жодних свідків нібито вчинення позивачем правопорушення в працівників ДАІ не було.

Позивач додав, що йому не було надано другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням його прав та зокрема ст.254 КУпАП, також при складанні протоколу та винесенні постанови інспектором ДАІ було порушено вимоги ст.ст. 256, 283 КУпАП оскільки не було опитано і вписано свідків, а також не було оцінено та викладено всі обставини які існували на той момент, та позбавлено позивача права на правову допомогу під час розгляду справи .

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ № 125872 від 13.11.2009року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі, ч.іст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9,10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ№ 125872 від 13.11.2009року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.126 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, та провадження по справі закрити.

Стягнути з УДАІ УМВС в Миколаївській області на користь держави З (три) грн. 40 коп. державного мита.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після подання заяви то апеляційне оскарження через Новоодеський районний суд Миколаївське^області.

Головуючий