Справа № 2-а-6323/11
Суддя: Фролов О. Л.
Дата ухвалення: 2011-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-6323/11

23.12.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Криві Коліна, Тальнівського району, Черкаської області про визнання протиправної та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправної та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення на підставу своїх вимог посилається на те, що він працює головою селянського господарства Дружбас. Павлівка Перша, Тальнівського району, Черкаської області. 22 червня 2011 року з повідомлення від Кривоколінської сільської ради, йому стало відомо, що 10 червня 2011 року адміністративною комісією при виконкомі Кривоколінської сільської ради, Тальнівського району його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.104 КУпАП до штрафу в сумі 119 грн., за те що він нібито 12.05.2011 року працюючи головою СФГ Дружба виконуючи сільськогосподарські роботи навмисно пошкодив і знищив посіви соняшника на площі 1 га. Шляхом наїзду сільськогосподарської техніки і переробив 0,40 га. Соняшника і посіяно гречку. Він підтверджує той факт, що дійсно давав вказівку посіяти насіння гречки в полі №4, що знаходиться в адмінмежах Кривоколінської сільської ради, земельні ділянки в указаному полі знаходяться у оренді в СФГ Дружбаі тому він мав повне законне право використовувати вказані земельні ділянки. 10 червня 2011 року виносячи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності виконком Кривоколінської сільської ради не запрошував його на засідання комісії чим були порушені його права передбачені ст.268 КУпАП, також при винесенні постанови були порушенні положення ст.ст. 104, 218, 276 КУпАП, тому вказана постанова, на думку позивача, винесена с порушенням чинного, що і змусило його звернутись до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що з боку виконкому Кривоколінської сільської ради порушень законодавства не було, позивача неодноразово викликали до виконкому але позивач ігнорував виклики і не зявлявся на засідання, тому справу було розглянуто без його участі на підставі наявних в справі матеріалів. Крім то представник відповідача в судовому засіданні надав копію рішення господарського суду Черкаської області від 6 грудня 2011 року, згідно якого господарським судом Черкаської області було розглянуто позов СФГ Дружбадо Кривоколінської сільської ради, с. Криві Коліна, Тальнівського району, ПП Зелений Шляхм. Тальне, та інші про визнання договору оренди земельної ділянки нікчемним та про спонукання до дій. Вказаний позов стосувався орендованих земельних ділянок в полі №4 в адмінмежах Кривоколінської сільської ради. У задоволенні вказаного позову було повністю відмовлено. Що на думку представника відповідача підтверджує законність винесеної постанови про адміністративне правопорушення.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного:

Згідно з частиною 2 ст.19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 10 червня 2011 року, адміністративною комісією при виконкомі Кривоколінської сільської було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.104 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

Стаття 104 КУпАП передбачає відповідальність за потраву посівів, зіпсуття або знищення зібраного врожаю сільськогосподарських культур, що знаходиться у полі, пошкодження насаджень колективних сільськогосподарських підприємств, інших державних і громадських чи фермерських господарств худобою чи птицею, за що передбачається стягнення у вигляді штрафу на громадян від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктивна сторона правопорушення складається із трьох видів діянь. По-перше, це потрава посівів та пошкодження насаджень колективних сільськогосподарських підприємств, інших державних і громадських чи фермерських господарств. До того ж під потравою необхідно розуміти порчу, знищення посівів, а посів - це закладення насіння у верхній шар ґрунту для його проростання.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 працюючи головою СФГ Дружбавиконуючи с/г роботи навмисно пошкодив і знищив посіви соняшника на площі 1 га. Шляхом наїзду с/г технікою. Тому посилання представника позивача на те, що було невірно встановлено розмір штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян не відповідає матеріалам справи є безпідставним і не може бути прийнято судом.

Відповідно до положень ч.3 статті 72 КУпАП Обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Згідно поданої позовної заяви позивач визнає факт того, що він дійсно давав вказівку посіяти гречку в полі №4, що знаходиться в адмінмежах Кривоколінської сільської ради. Будь яких заперечень представника позивача по факту того, що позивач дійсно давав вказівку посіяти гречку в полі №4, що знаходиться в адмінмежах Кривоколінської сільської ради в суді надано не було, тому вказаний факт не потрібно доказувати перед судом так, як він визнається сторонами.

Відповідно до положень ч.1 статті 72 КАС України Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 6 грудня 2011 року, було відмовлено в задоволенні позову СФГ Дружбадо Кривоколінської сільської ради, с. Криві Коліна, Тальнівського району, ПП Зелений Шляхм. Тальне, та інші про визнання договору оренди земельної ділянки нікчемним та про спонукання до дій. Вказаний позов стосувався орендованих земельних ділянок в полі №4 в адмінмежах Кривоколінської сільської ради. Вказаним рішенням було встановлено, що крім орендованих СФГ Дружбаземельних ділянок, в полі №4 знаходились земельні ділянки, які були в оренді у інших субєктів підприємницької діяльності.

Посилання представника позивача на те, що позивача не викликали на засідання виконкому Кривоколінської сільської ради не може бути прийняти судом, так як в судовому засіданні встановлено, що позивача викликали на розгляд адміністративної справи, що доводиться матеріалами справи а саме листом до ОСОБА_1 від 09.06.2011 року. Доказів того, що позивачем надавалось клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надано.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Посилання представника позивача на те, що справу розглянуто не за місцем проживання позивача не може бути прийнята судом, так як відповідно до положень статті 219 КУпАП виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 104 вказаного Кодексу. Про що також було повідомлено голову Кривоколінської сільської ради ОСОБА_2 в листі голови Тальнівської районної державної адміністрації ОСОБА_3 від 18.05.2011 року за №498/01-13.

В позовній заяві позивачем вказано, що 22 червня 2011 року він поштою, рекомендованим листом отримав від Кривоколінськоїміської ради постанову від 10 червня 2011 року, що є порушенням статті 285 КУпАП. Згідно положенням статті 285 КУпАП Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Так, як позивач був відсутній при розгляді адміністративної справи, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності було надіслана йому через пошту. Про те який час поштове повідомлення може перебувати в установах відділу звязку, граничний термін перебування такого повідомлення та інше у вказаній вище статті не вказано. В судовому засіданні представник відповідача повідомив, що постанова про адміністративне правопорушення була невідкладно відправлена позивачу. Виходячи з позовної заяви, показів представника відповідача, часу який пройшов від винесення постанови до отримання її копії позивачем через відділення поштового звязку, суд не може визнати посилання представника позивача про те, що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не надіслано позивачу вчасно такими, що можуть бути прийняти судом.

Також суд не може прийняти посилання представника позивача про те, що справу про адміністративне правопорушення розглянути в порушення строків передбачених КУпАП, так як відповідно до положень статті 38 КУпАП Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). В постанові про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушення вчинено 12 травня 2011 року, що також підтверджується поясненнями позивача наданими ним в позовні заяві. Постанову про адміністративне правопорушення винесено 10 червня 2011 року, менше ніж через місяць після вчинення правопорушення.

З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, поданий позов є безпідставним і необґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 38; 104; 219; 268; 280; 287-289; 293 КУпАП та керуючись, ст. ст. 11; 12; 71; 72; 86; 159; 160 163; 171-2 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до сільської ради с. Криві Коліна, Тальнівського району, Черкаської області про визнання протиправної та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Фролов