Справа № 712/1092/17-а
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/1092/17-а
Провадження № 2-а/712/266/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30.01.2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітерктурно-будівельної інспекції у Миколаївської області про визнання незаконним та скасування постанови про адміністративне стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітерктурно-будівельної інспекції у Миколаївської області Савчуком О.С. винесено постанову №6 від 06.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із порушенням позивачем вимог п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф в сумі 6800,00 грн. Позивач вважає, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Скерували до суду заперечення. Вказували на безпідставність позову та наявність в діяннях позивача всіх ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26.12.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області Савчуком О.С. було винесено припис №467 від 26.12.2016 року про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті ««Стандартне приєднання для зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 (реконструкція)» встановлено, що підрядною організацією Авторемонтно-агрегатний завод Черкаської облспоживспілки в особі ОСОБА_1 не виконані вимоги приписів від 06.12.2016 року №181, №439 - не приведено об'єкт «Стандартне приєднання для зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 (реконструкція)» у відповідність до вимог державних будівельних норм - відсутня захисна огорожа. Наданий строк для усунення вказаних порушень до 18.01.2017 року.

Постановою Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітерктурно-будівельної інспекції у Миколаївської області Савчука О.С. №6 від 06.01.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 6800 грн. у зв'язку із порушенням позивачем вимог п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року. Постановою встановлено, що директором підрядної організації Авторемонтно-агрегатний завод Черкаської облспоживспілки ОСОБА_1 не виконані вимоги.2 припису від 06.12.2016 року №439 - не приведено об'єкт «Стандартне приєднання для зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 (реконструкція)» у відповідність до вимог державних будівельних норм - відсутня захисна огорожа.

Згідно п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Частиною 1 статті 188-42 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Зі змісту постанови №6 від 06.01.2017 року та протоколу про адміністративне правопорушеня від 26.12.2016 року вбачається, що вказані процесуальні документи винесені без участі позивача.

Докази направлення на адресу позивача повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Натомість, відповідачем надано до заперечень копію повідомлення про вручення 13.12.2016 року рекомендованого листа.

Суд критично ставиться до твердження відповідача, що позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи, оскільки, який саме документ був вручений позивачу вказаним листом не зазначено. Виходячи з дати винесення протоколу про адміністративне правопорушення - 26.12.2016 року та постанови -06.01.2017 року, 13 грудня 2016 року на адресу позивача направлялися документи, що були складені відповідно до 13.12.2016 року.

З огляду на наведене, оцінюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням порядку, встановленого ст.254, 256, 268, 278 КУпАП. Зокрема, протокол та постанова про адміністративне правопорушення складені у відсутність позивача, що позбавило останнього можливості надати письмові пояснення та заперечення, другий примірник протоколу він не отримував. Доводи позивача щодо складання протоколу в його відсутність відповідачем не спростовані. Отже, дії посадових осіб відповідача порушили права та інтереси позивача та підлягають визнанню незаконними та скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 256, 278 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного інспектора будівельного нагляду віділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Савчука Олексія Сергійовича від 06.01.2017р. № 6 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий: Т.Є. Троян