Справа № 539/683/17
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №539/683/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління праці та центру по нарахуванню виплат про оскарження дій та бездіяльності посадових осіб, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії по виплаті до 9 травня,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до головного управління праці та центру по нарахуванню виплат про оскарження дій та бездіяльності посадових осіб, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії по виплаті до 9 травня.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою, у якій заявила відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., мотивуючи тим, що в провадженні судді вже перебували такі справи за участю позивача, суддя в них уже висловлював свою думку та прохала передати справу на розгляд до Хорольського районного суду.

У зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ст. 41 КАС України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Підстави для відводу судді вказані у статтях 27, 28 КАС України.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до матеріалів справи не додано судові рішення під головуванням судді Іващенко Ю.А. з яких би вбачалося, що він розглядав по суті вимоги позивача у даній позовній заяві, чи надавав правову оцінку обставинам, які підлягають встановленню у даній справі.

Також відсутні і інші підстави для відводу судді.

Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що такі її справи вже розглядалися суддею Іващенко Ю.А..

Разом із тим відповідно до ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Крім цього, згідно ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 30, 31 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іващенка Ю.А.- відмовити.

Суддя Ю.А. Іващенко