Справа № 564/1503/16-а
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1503/16-а

Рядок статзвіту № 5

30 березня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільського міськвиконкому Ткачук А.В. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Голови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Костопільського міськвиконкому Ткачука А.В. про скасування постанови № 25 по справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2016 року, винесену адміністративною комісією при виконкомі Костопільської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 25.07.2016 року відповідачем винесено постанову № 25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог КУпАП України, оскільки оскаржувана постанова не містить будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення за вказаною статтею.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Так, у поданих на адресу суду запереченнях представник відповідача вказує на те, що спірна постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, оскільки була винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2016 року складеного інспектором з благоустрою КП «Костопількомунсервіс» Юрчиком В.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 152 КУпАП, згідно якої останній спалював побутові та промислові відходи, що суперечить Правилам благоустрою м. Костопіль.

Також, у своїх запереченнях представник відповідача вказує на те, що позивач в супереч вимог ст. 104, 105, 106 КАС України звернувся до неналежного відповідача, оскільки Голова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради не є органом, дії якого оскаржуються.

Враховуючи, ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши докази по справі, вирішив, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заперечення представника відповідача, щодо неналежного відповідача суд не приймає до уваги, оскільки згідно п.1 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

У даному спорі Голова адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Костопільської міської ради Ткачук А.В. є посадової особою, а тому є належним відповідачем.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 Постанови від «06» березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

За змістом ст.9 КАСУ, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 25.07.2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Костопільської міської ради, головою якої є Ткачук А.В., була винесена постанова № 25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП.

З даної постанови вбачається, що в ніч з 06.07.2016 року на 07.07.2016 року на території кафе «Ясон» в м. Костопіль під час проведення фольклорного свята «Ой на Івана, ой на Купала» спалював автомобільні шини, пластик та інше, чим порушив Правила благоустрою міста Костопіль.

Судом встановлено, що розпорядження міського голови від 04.07.2016 року № 81-р «Про дозвіл директору МПП «Світлана» на проведення фольклорного свята «Ой на Івана, ой на Купала»» було надано дозвіл на проведення фольклорного свята «Ой на Івана, ой на Купала»» в районі об'їзної дороги (кафе «Ясон») в ніч з 06.07.2016 року з 20 год. 00 хв. на 07.07.2016 року до 06 год. 00 хв.

Відповідно до народних традицій свято Івана Купала супроводжувалося запалювання вогнища.

Відповідно до вищевказаного розпорядження в купальську ніч позивачу було заборонено спалювання автомобільних шин (гумових виробів), запалювання вогнища заборонено не було.

З позовної заяви вбачається, що факт запалювання вогню позивач не заперечує, однак вказує на те, що ним було запалено півтори підводи сухостою, враховуючи те, що територія на якій проводилося свято є досить великою, десь біля 1.5 гектара землі і він відлучався від місця запалення вогню, в цей час невідомі йому особи кинули у вогонь скати, які і горіли на час приїзду перевіряючого.

Позивач визнає свою вину лише в тому, що він не проконтролював щоб сторонні особи не кидали шини у вогонь.

Відповідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Досліджена ж судом постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення взагалі не містить жодного доказу, на підставі якого відповідач прийшов до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, не зазначено доказів, які б свідчили, що саме позивач, а не інші особи спалювали автомобільні шини.

Як вбачається з наданих представником відповідача доказів на підставі яких було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП слідує, що висновки відповідачем про наявність в його діях вини зроблені лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, відповідно до положень ст. 71 КАС України суду не надано.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем, вимог правил благоустрою відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Санкція статті 152 КУпАП передбачає порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Беручи до уваги бланкетну форму диспозиції ст. 152 КУпАП, постанова має містити, які саме вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. У оскаржуваній постанові відповідачем вказано, що позивач порушив Правила благоустрою міста Костопіль, однак не вказано, яке само правило було порушено.

У поданих запереченнях представник відповідача вказує, що згідно пп. 28 п. 8.2 «Правил благоустрою чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Костопіль», затверджених Рішенням Костопільської міської ради Рівненської області № 656 від 16 квітня 2009 року забороняється спалювати побутові, промислові та інші відходи, однак в спірній постанові посилання на дану норму відсутнє.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену відповідачем слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 17, 41, 71, 122, 158-159, 161-163, 167, 256 КАС України, 7, 251, 280, 283 КУпАП Украаїни суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільського міськвиконкому Ткачука А.В. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № 25 по справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2016 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Костопільської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Костопільського районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяО. С. Цвіркун