Справа № 821/1703/16
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 р. Справа № 821/1703/16

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВІК" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року по справі за позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВІК" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - позивач, Херсонська ОДПІ,) звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВІК" (далі - відповідач, ТОВ фірма "ВІК") про стягнення з рахунків відповідача податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 23009,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що Херсонською ОДПІ було винесено податкову вимогу № 8280-23 від 30.10.2015 року у зв'язку з несплатою відповідачем податкового зобов'язання та виникненням податкового боргу, проте відповідачем заборгованість не сплачено, а тому вона підлягає стягненню в судовому порядку.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року позов Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області - задоволено.

Стягнуто кошти з рахунків боржника - товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВІК" () у банках, що його обслуговують, та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу в загальній сумі 23009,80 грн. (двадцять три тисячі дев'ять гривень вісімдесят копійок) по податку на прибуток приватних підприємств, код платежу 11021000 до бюджету, отримувач УДКСУ у Херсонській області, код 37959779, банк ГУДКС МФО 852010.

В апеляційній скарзі, ТОВ фірма "ВІК", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ фірма "ВІК" здійснює господарську діяльність на підставі Статуту, зареєстрованого розпорядженням Херсонського виконавчого комітету міської ради 18.08.1998 року за №5804.

Також судом першої інстанції встановлено, що з 29.09.1998 року відповідач знаходиться на податковому обліку у ДПІ у м. Херсоні за №1240.

За результатами здійснення фінансово-господарської діяльності станом на 26.10.2016 р. ТОВ фірма "ВІК" має податковий борг у загальній сумі 23009,80 грн..

Податковий борг зі сплату податку на прибуток приватних підприємств виник 28.07.2016 року за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань, нарахованих згідно: акту перевірки від 10.06.2016 року № 319/21-03-12-04 "Про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати податку на прибуток", який надіслано на адресу відповідача та отримано уповноваженим представником за довіреністю 04.07.2016 року., прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 11.07.2016 року № на загальну суму 23009,80 грн., яке надіслано на адресу відповідача та отримано уповноваженим представником за довіреністю 14.07.2016 року.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів виходить із наступного.

Порядок нарахування, утримання та сплати податку на прибуток приватних підприємств визначено розділом ІІІ ПК України, зокрема положеннями ст. 137 ПКУ визначено, що податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу. Відповідальність за повноту утримання та своєчасність перерахування до бюджету податку, зазначеного в пункті 57.11 статті 57 та 141.4 статті 141 цього Кодексу, покладається на платників податку, які здійснюють відповідні виплати. За загальним правилом податковими (звітними) періодами для податку на прибуток підприємств, крім випадків, передбачених пунктом 137.5 цієї статті, є календарні: квартал, півріччя, три квартали, рік. При цьому податкова декларація розраховується наростаючим підсумком. Податковий (звітний) період починається з першого календарного дня податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем податкового (звітного) періоду, крім окремих випадків.

Як встановлено судом, наявність податкового боргу у ТОВ фірма "ВІК" відповідачем не спростована та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту перевірки, обліковими картками.

Згідно пп.16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.36.1, п.36.2 ст.36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

У відповідності до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п.58.3. ст.58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

При несплаті зобов'язання у встановлений строк виникає податковий борг, який згідно пп.14.1.175. ст.14 Податкового кодексу України визначається як сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як встановлено матеріалами справи, з метою погашення податкового боргу податковим органом було сформовано у відношенні відповідача податкову вимогу від 30.10.2015 року №8280-23 року про сплату 202098,82 грн. суми податкового боргу.

Також судом було встановлено, що відповідачем податкова вимога або податкові повідомлення-рішення не були оскаржені, а тому вони є обов'язковими до виконання.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (пункт 88.1 статті 88 Податкового кодексу України).

Згідно ст.. 89 ПК України податковим органом було прийнято Рішення №619 від 30.10.2015 року про опис майна у податкову заставу.

Відповідно до п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Проте, не зважаючи на вжиті заходи, відповідачем добровільно не сплачено у повному обсязі суму податкового боргу, у зв'язку з чим за ТОВ фірма "ВІК" рахується податковий борг в розмірі 23009,80 грн.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ фірма "ВІК" має відкриті розрахункові рахунки в банківських установах, що підтверджується довідкою відповідача.

Оскільки вжиті контролюючим органом заходи не призвели до погашення податкового боргу, доказів його сплати відповідачем не надано, тому судом першої інстанції зроблено вірний висновок про наявність підстав для задоволення позову та стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків платника податку.

Щодо посилань апелянта на порушення податковим органом порядку стягнення узгодженої суми заборгованості встановленого ПК України, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно враховані приписи ч.2 п.59.5 ст.59ПК України, якою визначено, що у разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Інші доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б були підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВІК" - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року по справі за позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВІК" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: