Справа № 814/185/17
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/185/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

22 березня 2017 р.

м.Одеса

Справа № 814/185/17

Категорія: 3.7

Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого – судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дейнеги С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджиєв» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Євротранс-Юг» до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаджиєв» про скасування рішення, оформленого протоколом від 26.10.2016 р. та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року Приватне підприємство «Євротранс-Юг» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, за участю третьої особи - ТОВ «Гаджиев», про скасування рішення конкурсного комітету Державної служби України з безпеки на транспорті, оформленого протоколом від 26.10.2016 року, а також наказу №896 від 05.12.2016 р., яким дане рішення введене в дію, в частині визначення переможцем конкурсу по об'єкту міжобласний маршрут Первомайськ - Одеса, рейси 43/44 ТОВ «Гаджиев», а ПП «Євротранс-Юг» таким, який посів друге місце та в частині визначення переможцем конкурсу по об'єкту міжобласний маршрут Первомайськ - Одеса, рейси 241/242 ТОВ «Гаджиев», а ПП «Євротранс-Юг» таким, який посів друге місце; зобов'язання Державну службу України з безпеки на транспорті визначити переможців конкурсу, який відбувся 26.10.2016 р. по об'єктах: міжобласний маршрут Первомайськ - Одеса, рейси 43/44 та міжобласний маршрут Первомайськ - Одеса, рейси 241/242 на підставі бальної системи оцінки пропозицій, котра була чинною на день проведення конкурсу - 26.10.2016 р., та документів, поданих перевізниками - претендентами до 26.10.2016 року, врахувавши під час перерахунку балів, що ТОВ «Гаджиев» не має права на отримання 4 балів за наявність сертифікату відповідності послуг, а ПП «Євротранс-Юг» має право на отримання 11 балів за роботу перевізника - переможця попереднього конкурсу не менше передбаченого договором (дозволом) строку на маршруті (маршрутах), що є об'єктом конкурсу.

02 лютого 2017 року від ПП «Євротранс-Юг» надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії рішення конкурсного комітету Державної служби України з безпеки на транспорті, оформлене протоколом від 26.10.2016 року, в частині:

- визначення переможцем конкурсу по об'єкту міжобласний маршрут Первомайськ - Одеса, рейси 43/44 ТОВ «Гаджиев», а ПП «Євротранс-Юг» таким, який посів друге місце до вирішення справи по суті;

- визначення переможцем конкурсу по об'єкту міжобласний маршрут Первомайськ - Одеса, рейси 241/242 ТОВ «Гаджиев», а ПП «Євротранс-Юг» таким, який посів друге місце до вирішення справи по суті.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що у разі якщо не зупинити дію рішень відповідача, він видасть дозвіл па виконання перевезень ТОВ «Гаджиев» і виконання можливого судового рішення по даній справі буде значно ускладнено через необхідність відкликання вищезазначеного дозволу або його скасування у судовому порядку.

3 лютого 2017 року вищезазначене клопотання судом задоволено. Зупинено дію рішення конкурсного комітету Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845), оформлене протоколом від 26.10.2016 року, в частині: - визначення переможцем конкурсу по об'єкту міжобласний маршрут Первомайськ - Одеса, рейси 43/44 ТОВ «Гаджиев», а ПП «Євротранс-Юг» таким, який посів друге місце до вирішення справи по суті; - визначення переможцем конкурсу по об'єкту міжобласний маршрут Первомайськ - Одеса, рейси 241/242 ТОВ «Гаджиев», а ПП «Євротранс-Юг» таким, який посів друге місце до вирішення справи по суті. Допущено негайне виконання ухвали відповідно до п. 5 ст. 118 КАС України.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ТОВ «Гаджиєв» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання ПП «Євротранс-Юг» про забезпечення позову.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження в зв’язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що існує подальша небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не може погоджується з таким обґрунтуванням рішення суду першої інстанції.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Для забезпечення адміністративного позову суд може: 1) зупинити дію всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборонити вчиняти певні дії.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАСУ під час розгляду адміністративних справ» №2 від 06.03.2008 року, наголошується на тому, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Проте, в оскаржуваної ухвалі про забезпечення позову судом першої інстанції не вказані відповідні мотиви, з яких він дійшов висновку про існування вказаних обставин. При цьому з клопотання позивача не вбачається обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у разі не зупинення дії рішення конкурсного комітету до ухвалення рішення в адміністративній справі. Також слід враховувати, що за результатами проведення конкурсу 26.10.2016 року позивач не отримував права на здійснення пасажирських перевезень за маршрутом «Первомайськ-Одеса», рейси 43/44, 241/242, тобто за вимогами Порядку, не має права на здійснення таких перевезень.

До того ж, судом першої інстанції під час задоволення клопотання ПП «Євротранс-Юг» про забезпечення адміністративного позову не було в повній мірі з’ясовано обставини, які мають значення для справи та не було отримано від позивача конкретних доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача та неможливості або ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

Так, на момент ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення про забезпечення адміністративного позову ПП «Євротранс Юг» (03.02.2017р.) організатором перевезень Державною службою України з безпеки на транспорті, у відповідності до вимого п. 51 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою КМУ від 03.12.08 р. №1081, відповідно до якого рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу вводяться в дію наказом (постановою або іншим розпорядчим документом) організатора протягом не більш як 30 робочих днів з дня проведення конкурсу, наказом від 05.12.2016 р. №896 «Про введення в дію рішень, прийнятих на засіданні конкурсного комітету з проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) 26 жовтня 2016 року» було введено в дію рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом від 26.10.2016 року та перевізника ТОВ «Гаджиев» було призначено на самостійне виконання рейсів 43/44 та 241/242 по маршруту «Первомайськ-Одеса».

Про це навіть було зазначено в позовній заяві (а.в.м. 8-10).

Тобто апелянт обґрунтовано наголошує на тому, що рішення конкурсного комітету від 26.10.2016 року та відповідні дії щодо надання права перевізнику (ТОВ «Гаджиев») на перевезення пасажирів, відповідачем (Укртрансбезпекою) на момент прийняття оскаржуваної ухвали (03.02.2017 р.) та її отримання для виконання були вже реалізовані.

В свою чергу Державною службою України з безпеки на транспорті було видано ТОВ «Гаджиев» листи №3831/02/14-16 від 15.12.2016 р. та №3858/02/14-16 від 16.12.2016 р., відповідно до яких організовано обслуговування автобусних маршрутів Первомайськ-Одеса. рейси 43/44, 241/242 (а.в.м. 45-46).

В той же час за таких обставин, забезпечуючи позов ПП «Євротранс-Юг» до Державної служби України з безпеки на транспорті таким чином, суд фактично ухвалив рішення на користь третьої особи ТОВ «Гаджиев» без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям, притаманним інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Таким чином суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та допустив порушення норм процесуального права при вирішенні питання, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду спростовують.

Відтак, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв’язку з чим, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 та п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволені клопотання ПП «Євротранс-Юг» про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджиєв» задовольнити, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання ПП «Євротранс-Юг» про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов