Справа № 813/3033/16
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року Справа № 813/3033/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Гавірко О.О.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ №272 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» від 12.09.2016 року, винесений Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуваний наказ винесений всупереч чинному податковому законодавству, а саме без дотримання вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Вказана обставина законодавчо визначена та є обов'язковою передумовою для винесення наказу про проведення перевірки. Крім того, на думку позивача, запити надіслані контролюючим органом складено з порушенням п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України. Зазначає, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надання відповіді на такий запит. Зважаючи на вказані обставини, позивач вважає винесений наказ протиправним, у зв'язку з чим, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав аналогічних, викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, свою позицію виклав у письмових запереченнях на адміністративний позов долучених до матеріалів справи. Додатково зазначив, що на адресу позивача скеровувались запити від 02.06.2016 року №7021/10/28-06-42-0010/801, від 07.07.2016 року №8819/10/28-06-42-0010/1041, від 07.07.2016 року №8820/10/28-06-42-0010/1042, від 18.07.2016 року №9289/10/28-06-42-0010/1117 про надання пояснень та копій підтверджуючих документів. Оскільки жодних документів, перелічених в даних запитах, від ТзОВ "Корпорація КРТ" не надходило, СДПІ з ОВП у м.Львові було вимушене призначити позапланову перевірку. Зазначає, що вказані позивачем аргументи на підтвердження позовних вимог не відповідають дійсним обставинам справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного наказу. Відтак, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухав пояснення сторін, зясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також ті, які мають значення для вирішення справи, повно, всебічно та обєктивно дослідив докази у справі, та встановив наступне.

СДПІ з ОВП у м. Львові прийнято наказ № 272 від 12.09.2016 року про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» з питань господарських відносин з ТОВ «Голтіб ЛТД» (ТОВ «Екодит», ТОВ «ТКП Елегія») () за серпень 2015 року, ТзОВ «Рідмар» (ТОВ «Абіон Ресурс», ТОВ « «Ісіда Груп») () за жотень - грудень 2015 року, ТзОВ «Трекота-Люкс» (ТОВ «Фірма «Гравіс», ТОВ «Домус Альянс», ТОВ «Адмінтранс») () за серпень - жовтень 2015 року, ТОВ «Міранем» () за лютий 2016 року, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів, робіт (послуг) або подальшої реалізації цих товарів, робіт (послуг) від зазначених контрагентів, та з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства.

На виконання вимог пп.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України СДПІ з ОВП у м. Львові надіслано запити:

- від 02.06.2016 року №7021/10/28-06-42-0010/801 про надання інформації та її документального підтвердження, щодо господарських операцій між ТзОВ «Корпорація КРТ» та ТОВ «Екодит». На вказаний запит ТзОВ «Корпорація КРТ» відповіді не надала;

- від 07.07.2016 року №8820/10/28-06-42-0010/1042 про надання інформації та документального підтвердження господарських операцій між ТзОВ «Корпорація КРТ» та ТзОВ «Рідмар» ( ТОВ «Абіон Ресурс», ТОВ «Ісіда груп»).

- від 07.07.2016 року №8819/10/28-06-42-0010/1041 про надання інформації та документального підтвердження господарських операцій між ТзОВ «Корпорація КРТ» та ТзОВ «Трекота Люкс» (ТОВ «Фірма «Гравіс», ТОВ «Домус Альянс», ТОВ «Адмінтранс»). На вказаний запит ТзОВ «Корпорація КРТ» відповіді не надала;

- 18.07.2016 року №9289/10/28-06-42-0010/1117 про надання інформації та документального підтвердження господарських операцій між ТзОВ «Корпорація КРТ» та ТОВ «Міранем».

Посадовими особами СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС 13.09.2016 року здійснено виїзд на податкову адресу ТзОВ «Корпорація КРТ, однак представником товариства не допущено до перевірки фахівців відповідача, про що зроблено відмітку на копії наказу та складено відповідний акт.

Позивач не погоджуючись із наказом про проведення позапланової виїзної перевірки та вважаючи такий протиправним, звернувся з даним позовом до суду.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України), яким, зокрема, визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У відповідності до п. 75.1.2 ст. 75 ПК України, Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 Податкового кодексу України, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 якого документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до ст. 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах.

Нормами статті 73 ПК України передбачено, що отримання визначеної у ст. 72 інформації, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 ПК України.

Так, згідно з п. 73.3 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених ст. 39 ПК України;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 року "Про затвердження порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом".

Так, згідно ч. 5 п. 12 вказаного порядку, письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин.

Платник податків отримавши такий запит зобов'язаний надати запитувану податковим органом інформацію та документи у визначений законом строк.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог, покликався на порушення податкового органу, яке полягало у надісланні на адресу позивача оформленого неналежним чином обовязкового письмового запиту щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень.

Дослідження змістової частини вказаних запитів від 02.06.2016 року, 07.07.2016 року 07.07.2016 року та 18.07.2016 року свідчить, що на виконання вимог абзацу 2 п.73.3 ст.73 ПК, п.9, п.10 "Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27 грудня 2010 року, у даному документі зазначені підстави для їх надіслання, зазначено за наслідками перевірок яких платників податків або отримання якої податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а також вказано які було встановлено факти, що стали підставою для висновку щодо можливих порушень законодавства з боку позивача.

Доказом того, що вказані запити надійшли на адресу позивача є копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень.

Відтак, на виконання вимог п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, позивач повинен був надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено з матеріалів справи і не заперечується представниками сторін, жодних пояснень та їх документальних підтверджень щодо господарських відносин з ТзОВ «Голтіб ЛТД» (ТзОВ «Екодит», ТзОВ «ТКП Елегія») за серпень 2015 року, ТзОВ «Рідмар» (ТзОВ «Абіон Ресурс», ТзОВ «Ісіда груп») за жовтень- грудень2015 року, ТзОВ «Трекота-люкс» (ТзОВ «Гравіс», ТзОВ «Домус Альянс», ТзОВ «Амінтранс») а серпень-жовтень 2015 року ТзОВ «Міранем» на адресу податкового органу після не надходило. Листом від 12.08.2016 року №12/08-03 ТзОВ «Корпорація КРТ» проінформовано контролюючий орган про неможливість надання пояснень та документів у законодавчо визначений строк у звязку із перебуванням бухгалтерів підприємства у відпустці.

СДПІ з ОВП м Львова 12.09.2015 року винесено наказ № 272 "Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТзОВ "Корпорація КРТ".

Оскаржуваний наказ містить такі реквізити: дата видачі - 12.09.2016 року; мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка) -документальна позапланова виїзна перевірка платника податків; підстави для проведення перевірки - документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт) послуг або подальшої реалізації цих товарів, робіт (послуг) від вказаних у наказі контрагентів; дата початку і тривалість перевірки - з 13.09.2016 року тривалістю 15 робочих днів. Період діяльності, який буде перевірятися ТОВ «Голтіб ЛТД» (ТОВ «Екодит, ТОВ «ТКП Елегія») серпень 2015 року, ТзОВ «Рідмар» (ТОВ «Абіон Ресурс», ТОВ «Ісіда Груп» жовтень - грудень 2015 року, ТзОВ «Трекота Люкс» (ТОВ «Фірма Гравіс», ТОВ «Домус Альянс», ТОВ «Амінтранс») серпень-жовтень 2015 року, ТОВ «Міранем» лютий 2016 року.

Таким чином судом встановлено, що оскаржуваний наказ містить усі реквізити передбачені ст. 81 ПК України, крім того, такий винесений з тих же питань, що попередньо запитувались податковим органом у встановленому законодавством порядку. Відтак, суд дійшов висновку, що підстави для його скасування відсутні.

Крім того, на спростування покликання позивача на неотримання запиту №7021/10/28-06-42-010/801 від 02.06.2016 року, позаяк відповідачем долучено до матеріалів справи лише копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та чек, суд зазначає, що підпунктом 6 пункту 73.3 ст. 73 ПК України передбачено,що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що покликання представника позивача на порушення податковим органом однієї із необхідних передумов проведення перевірки, а саме надіслання на адресу позивача неналежно оформленого письмового запиту, та винесення наказу з питань,які попередньо не запитувались контролюючим органом не знайшли свого підтвердження за результатами розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У силу вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, тому у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Згідно з ст. 94 КАС України, судові витрати поверненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-14, 17-20, 50, 69-72, 86, 94, 138, 158-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1.У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Судові витрати поверненню не підлягають.

Постанову може бути оскаржено, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст постанови складено та підписано 04.04.2017 року.