Справа № 820/841/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"03" квітня 2017 р. № 820/841/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Спірідонова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області
до Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області
про скасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Красноградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Скасувати Повідомлення «Про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання» від 07.02.2017 року вих. № 1049 винесеного Красноградським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області;

2. Зобов'язати Красноградський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області прийняти до виконання Вимогу «Про сплату боргу» № 363-у від 25.05.2011 року винесену Управлінням ПФУ в Красноградському районі Харківської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване повідомлення є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв'язку із чим підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином , в позові зазначив про можливість розгляду справи за відсутності уповноваженого представника позивача, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 128 КАС України ухвалив проводити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що Красноградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області звернулось до Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області із заявою стягувача про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 Закону України «Про примусове виконання» № 909-07/16 від 25.01.2017 року, зі змісту якої судом встановлено, що позивач повторно направив на виконання Вимогу «Про сплату боргу" № 363-у від 25.05.2011року стосовно Красноградського шляхового підприємства.

Стягувачем за даним виконавчим документом є управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області, яке припинено 01.04.2016 року, про що свідчить Витяг з ЄДРПОУ. Красноградське об'єднане управління ПФУ Харківської області () є правонаступником Управління ПФУ в Красноградському районі Харківської області (код ЕДРПОУ 22682796), про що свідчить Постанова КМУ від 16.12.2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України».

Красноградським районним ВДВС ГТУЮ у Харківській області направлено позивачу повідомлення № 1049 від 07.02.2017 року, яким повернуто згаданий виконавчий документ без прийняття до виконання.

Підставою для повернення вказаного виконавчого документу стягувачу визначено п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Статтею 4 Закону встановлено вимоги до виконавчого документа.

Так, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, Красноградським районним ВДВС ГТУЮ у Харківській області направлено позивачу повідомлення № 1049 від 07.02.2017 року, яким повернуто виконавчий документ - Вимогу «Про стягнення боргу» № 363-у від 25.05.2011 року - Красноградському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Харківської області без прийняття до виконання.

Підставою для повернення вказаного виконавчого документу стягувачу відповідачем визначено п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту вказаного повідомлення судом встановлено, що при поданні стягувачем виконавчого документа до примусового виконання встановлено, що назва стягувача та його ідентифікаційний номер, вказані в заяві, не відповідають назві стягувача та його ідентифікаційного номеру, вказаним у виконавчому документі.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявна інформаційна довідка з ЄДР, відповідно до якої управління ПФУ в Красноградському районі Харківської області припинено 01.04.2016 року.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Управління ПФУ в Красноградському районі реорганізовано шляхом злиття в Красноградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Красноградське об'єднане управління ПФУ Харківської області зареєстроване як орган державної влади, шляхом злиття з присвоєнням коду ЄДРПОУ № 40381122.

Таким чином, Красноградське об'єднане управління Пенсійного фонду України () є правонаступником усіх прав, обов'язків, фінансових та інших зобов'язань управління Пенсійного фонду України в Красноградському (), у зв'язку із чим суд вважає, що Повідомлення «Про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання» від 07.02.2017 року № 1049 підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області прийняти до виконання Вимоги «Про сплату боргу» № 363-у від 25.05.2011 року, винесеної Управлінням ПФУ в Красноградському районі Харківської області, суд зазначає наступне.

З системного аналізу положень ч. 1 ст. 2 та ч. 3 ст.2 КАС України в кореспонденції з приписами ст. 6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади, та ст. 8 Конституції України, якою запроваджений принцип верховенства права, слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб'єкта владних повноважень, а правовим мотивуванням спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст. 6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

При цьому, суд зауважує, що приписи перелічених норм права встановлюють, що суд не має прав перебирати на себе функції органів державної влади, на які законами України покладені певні обов'язки, надані повноваження та віднесені до виключної компетенції такого суб'єкта.

Отже, суд не може перебирати на себе функцій суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта та зобов'язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області прийняти до виконання Вимогу «Про сплату боргу» № 363-у від 25.05.2011 року, винесену Управлінням ПФУ в Красноградському районі Харківської області.

Водночас, враховуючи положення ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Красноградський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області повторно розглянути питання щодо прийняття до виконання Вимоги "Про сплату боргу" № 363-у від 25.05.2011 року, винесеної Управлінням Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 11, 69- 71, 160-163, ст. 167 КАС України, ст.ст. 8 і 19 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити частково.

Скасувати Повідомлення Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області «Про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання» від 07.02.2017 року № 1049.

Зобов'язати Красноградський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області повторно розглянути питання щодо прийняти до виконання Вимогу «Про сплату боргу» № 363-у від 25.05.2011 року винесену Управлінням ПФУ в Красноградському районі Харківської області.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Спірідонов М.О.