Справа № 813/885/17
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань скасування заходів забезпечення позову

30 березня 2017 року № 813/885/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Харів М.Ю.,

за участю:

представник позивача Демчик О.І.,

представник відповідача Антонюк І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі № 813/885/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-СХІД" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-СХІД" до Офісу великих платників податків ДФС, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 28.02.2017 № 395 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-СХІД".

Одночасно з поданням позову представник позивача звернувся з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, у якому просить зупинити дію наказу від 28.02.2017 № 395 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-СХІД" до вирішення спору по суті.

Ухвалою суду від 02.03.2016 клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено повністю.

Представник відповідача подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Клопотання мотивоване тим, за результатами аналізу показників звітності РРО, податкових декларацій з ПДВ та декларацій акцизного податку встановлено значні розбіжності між даними про обсяги реалізованих товарів ТОВ "ОККО-СХІД" та направлено запити на підприємство щодо надання пояснень від 21.01.2016 № 1620/10/28-10-41-2-16, від 01.08.2016 № 16811/10/28-10-42-05-10 та від 12.12.2016 № 11528/10/28-10-42-05-10, тому твердження позивача щодо не надіслання запиту з вимогою надання пояснень не відповідає дійсності. Також не відповідає дійсності твердження позивача про скріплення оскаржуваного наказу печаткою не існуючого органу, оскільки наказ від 28.02.2017 № 395 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» скріплений печаткою Офісу ВПП ДФС. Стверджує, що Офісом великих платників податків ДФС повністю дотримано вимог Податкового кодексу України щодо організації проведення перевірки, а оскаржений наказ не містить ознак протиправності.

Представник позивача щодо скасування заходів забезпечення позову заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях на клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Зазначає, що при винесенні ухвали від 02.03.2017 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, судом прийнято до уваги те, зокрема, що в матеріалах справи відсутні докази попереднього витребування контролюючим органом у ТОВ «ОККО-СХІД» пояснень та їх документального підтвердження щодо обставин, які свідчать про недостовірність даних у податкових деклараціях, поданих платником податків з акцизного податку за період з 01.01.2015 по 31.12.2016. У той же час обов'язковість надіслання письмового запиту контролюючим органом, як умова призначення перевірки, передбачена самим же п. 78.4 ст. 78 ПК України. За висновками суду зазначені вище обставини дають достатні підстави вважати наявними очевидні ознаки протиправності оскарженого наказу від 12.06.2016, що є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, підставою для скасування забезпечення позову судом, який їх вжив, можуть бути обставини, котрі свідчать про невідповідність вжитих заходів забезпечення позову дійсним обставинам справи, про неефективність вжитих заходів забезпечення, про відсутність потреби у забезпеченні позову або про те, що потреба у вжитті заходів забезпечення позову відпала. Разом з тим, подане відповідачем клопотання про скасування заходів забезпечення позову фактично зводиться до незгоди з ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, що є підставою для її оскарження в апеляційному порядку, чого відповідачем зроблено не було.

При винесені ухвали, суд керувався таким.

Підстави для вжиття заходів забезпечення позову визначені частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), згідно з якою такі допускаються судом якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Таким чином забезпечення позову є по своїй суті наданням тимчасового захисту позивачу до вирішення справи по суті. Зупинення дії будь-якого рішення органу владних повноважень, що оскаржується, може вважатись обмеженням повноважень державного органу. Отже при оцінці підстав для забезпечення позову чи скасування таких заходів, на переконання суду, визначальними є наявність очевидних ознак протиправності такого рішення, а також наслідки, які можуть настати у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову у такий спосіб, з врахуванням справедливого балансу інтересів позивача та відповідача у справі.

Відповідно до частини 2 статті 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Дослідивши клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, проаналізувавши зміст позовних вимог, враховуючи те, що заходи забезпечення позову повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, суд вважає, що клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки Офісом великих платників податків ДФС не надано суду належних та допустимих доказів того, що відпали обставини, у зв'язку із існуванням яких було вжито заходів забезпечення адміністративного позову, тому суд приходить до переконання про безпідставність клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Водночас, суд зауважує, що нормами статті 117 КАС України встановлена можливість оскарження ухвали щодо вжиття заходів забезпечення позову у разі не погодження сторін з такою. Вказані в клопотанні доводи про скасування заходів забезпечення позову є підставою для звернення з апеляційною скаргою на відповідну ухвалу та ніяким чином не свідчать по усунення обставин за яких можливе скасування заходів забезпечення.

Керуючись ст.ст. 118, 160, 165 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову передбачених ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя (підпис) Кедик М.В.

Згідно з оригіналом

Ухвала не набрала законної сили

Помічник судді Процько Ю.В.

Ухвала у повному обсязі складена 03.04.2017.