Справа № 1005/5399/2012 (6-а/359/2/2017)
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 1005/5399/2012 (6-а/359/2/2017) Головуючий у 1-й інстанції: Муранова-Лесів І.В. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу Бориспільської міської ради Київської області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа: Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Бориспільська міська рада Київської області (далі - Відповідач, боржник) звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про визнання виконавчого листа №1005/5399/2012 від 07.10.2015 року таким що не підлягає виконанню у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - Позивач) до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа: Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради (далі - Третя особа) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року у задоволенні заяви боржника - Бориспільської міської ради Київської області про визнання виконавчого листа №1005/5399/2012 від 07.10.2015 року таким, що не підлягає виконанню, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа: Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою повністю задовольнити його вимоги.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

22 березня 2017 року через канцелярію апеляційного суду, представником Відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки до суду через зайнятість у іншому судовому засіданні, яке відбудеться у Бориспільському міськрайонному суді Київської області та просить визнати вказану причину неявки поважною.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника апелянта, оскільки не надано доказів поважності причин неявки в судове засідання, а Відповідач є юридичною особою та не позбавлений можливості надати іншій фізичній особі довіреність на представництво своїх інтересів у суді апеляційної інстанції.

Позивачем подано заперечення на апеляційну скаргу з клопотанням розглядати апеляцію за його відсутності.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов»язковою, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2012 року у справі №1005/5399/2012 задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа: Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії. Визнано протиправним та скасовано рішення Бориспільської міської ради Київської області від 28.02.2012 року №1792-22-VI «Про відмову у поновленні договору оренди землі від 17.10.2005 року, укладеного між міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, по АДРЕСА_1»; зобов'язано Бориспільську міську раду Київської області поновити договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1, укладений 17.10.2005 року між ОСОБА_2, як фізичною особою-підприємцем та Бориспільською міською радою Київської області.

На підставі вказаної постанови, яка набрала законної сили 27.11.2012 року, ОСОБА_2 07.10.2015 року видано виконавчий лист №10005/5399/2012.

29.08.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській Урбанською Л.А., розглянуто заяву про примусове виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52041742.

Виконавче провадження відкрито з виконання виконавчого листа №10005/5399/2012, виданого 07.10.2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про зобов'язання Бориспільську міську раду Київської області поновити договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1, укладений 17.10.2005 року між ОСОБА_2, як фізичною особою-підприємцем та Бориспільською міською радою Київської області.

Положеннями статті 259 КАС України встановлено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

17.10.2005 року між сторонами укладено договір оренди земельної землі на 5 років. Строк дії договору закінчується 17.10.2012 року, предметом договору є земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, під будівництво торгового комплексу поблизу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідач вважає договір припиненим, посилаючись на мотивувальну частину постанови Бориспільського міськрайонного суду від 06 серпня 2012 року, де зазначено наступне: «суд вважає, що відповідно до встановлених судом обставин ще в 2011 року договір вважається продовженим на строк 5 років і термін його закінчення 17.10.2015 року».

Проте, з матеріалів справи не вбачається та сторонами не заперечується, що за роз'ясненням постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2012 року ані Позивач, ані Відповідач не звертались до суду.

За приписами частин 2, 3 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В даному випадку виконавчий лист видано за заявою Позивача та стосується належного стягувача. Виконавчий лист видано за постановою суду, яка набрала законної сили, та виконавчий лист стосується належного боржника. Обов'язок Відповідача відповідно до постанови суду та виданого виконавчого листа боржником не виконаний.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заява Бориспільської міської ради Київської області про визнання виконавчого листа №1005/5399/2012 від 07.10.2015 року таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Зі змісту ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.201, 202 КАС України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.41, 199, 200, 205, 206, 212, 254, 259 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бориспільської міської ради Київської області залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 31 березня 2017 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Бужак Н.П.

Костюк Л.О.