Справа № 804/2683/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 р. Справа № 804/2683/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕР-ПЛЮС» про визнання дій протиправними, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕР-ПЛЮС», в якому, з врахуванням заяви від 24.06.2016р. про зменшення позовних вимог, просить:
- присудити за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року - без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, яка ухвалою Вищого адміністративного суду 14 квітня 2016 року була частково задоволена, а саме постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою суду від 08 червня 2016 року, постановленою у судовому засіданні, до участі у розгляді справи у якості відповідача залучено Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.
Крім того, позивач зазначає, що зі складу учасників товариства не виходив, свою частку у статному капіталі товариства жодним чином не відчужував, не видавав довіреності, яка б дозволяла здійснити таке відчуження від його імені жодним особам. Вищезазначені реєстраційні дії були вчинені необґрунтовано, без достатніх правових підстав та з порушенням положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003р. за № 755-IV, подані для вчинення реєстраційних дій заявниками документи не містили усіх необхідних реквізитів та містили неточності і недоліки, які унеможливлювали вчинення реєстраційних дій, адже наявними були підстави для залишення поданих документів без розгляду.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити, а також здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач-1 - державний реєстратор Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином у порядку ст. ст. 33, 35 КАС України, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, про причини неявки суду не повідомила.
Відповідач-2 - державний реєстратор Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином у порядку ст. ст. 33, 35 КАС України, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Правом про надання письмових пояснень або заперечень не скористалась.
Представник відповідача-3 - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області у судове засідання також не зявився, надав письмові заперечення на позов та клопотання про розгляд справи без його участі. В запереченнях на позов посилається на те, що чинним законодавством на державного реєстратора не покладено обовязок щодо перевірки наявності дійсної волі та волевиявлення осіб, достовірності фактів та подій, викладених в документах, що подаються заявником для проведення державної реєстрації та певних реєстраційних дій, а тому порушень з боку органу державної реєстрації при здійсненні певних реєстраційних дій не було, у звязку з чим просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Відповідач-4 - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради у судове засідання не забезпечив прибуття свого представника, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку ст. ст. 33, 35 КАС України, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Надав письмові заперечення проти позову, у яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, у обґрунтування своєї правової позиції зазначив, що вчиняючи оскаржувані дії державні реєстратори діяли обґрунтовано та відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003р. за № 755-IV (з подальшими змінами, у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин).
Таким чином, порушень з боку органу державної реєстрації при здійсненні реєстраційних дій не було, так як чітко були дотримані вимоги законодавства.
Представник третьої особи - ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку ст. ст. 33, 35 КАС України, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Частиною 6 ст. 128 КАС України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи те, що належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду відповідачі та третя особа у судове засідання не прибули, відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, а також відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2016р., постановленою у судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позови, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у обсязі виходячи із наступного.
Судом встановлено, що у квітні 2015р. при поданні до органів державної податкової служби податкової звітності ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС» представнику товариства було відмовлено у прийнятті звітності у звязку із тим, що за даними податкової служби учасником (засновником) юридичної особи та її директором є інші особи, ніж ОСОБА_2 та ОСОБА_6
Згідно з копією протоколу № 2 загальних зборів від 31 грудня 2014 року в особі єдиного учасника ТОВ «Юнівер-Плюс» у присутності ОСОБА_6 як законного представника, діючого на підставі довіреності від імені єдиного учасника ТОВ ОСОБА_2 - 100% голосів, запрошених ОСОБА_7, компанії ВІНТАРРЕ КОРПОРЕЙШИН (VINTARRE CORPORATION) в особі директора та єдиного акціонера компанії ОСОБА_8, прийнято наступні рішення:
- звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_6 з 31.12.2014 року;
- призначити на посаду директора Товариства ОСОБА_7 з 01.01.2015 року;
- прийняти до складу учасників Товариства Компанію ВІНТАРРЕ КОРПОРЕЙШИН (VINTARRE CORPORATION);
- погодити вихід зі складу учасників Товариства ОСОБА_2 та зобов'язати його оформити відповідну заяву у нотаріальному вигляді;
- затвердити склад учасників Товариства у кількості однієї особи та перерозподілити частки у Статутному капіталі на користь єдиного учасника Товариства - Компанії ВІНТАРРЕ КОРПОРЕЙШИН (VINTARRE CORPORATION), якому належить 100% Статутного капіталу Товариства;
- викласти та затвердити Статут Товариства у новій редакції у зв'язку з наведеними змінами.
31.12.2014 року ОСОБА_6, діючим від імені ОСОБА_2, загальним зборам учасників ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС» начебто подано заяву про вихід зі складу Учасників ТОВ «Юнівер-Плюс», яка засвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_9 ОСОБА_2 припиняючи свою участь у складі учасників ТОВ «Юнівер-Плюс» передає свою частку у Статутному капіталі ТОВ «Юнівер-Плюс» розміром 100%, що становить 100% загального розміру Статутного капіталу Товариства та у грошовому вимірнику складає 2 000 000,00 грн. на користь юридичної особи Белізу - ВІНТАРРЕ КОРПОРЕЙШИН (VINTARRE CORPORATION).
31 грудня 2014 року ВІНТАРРЕ КОРПОРЕЙШИН (VINTARRE CORPORATION) прийнято Рішення про вступ до складу учасників ТОВ «Юнівер-Плюс» на підставі заяви ОСОБА_2 про передачу належної йому частки на користь Компанії.
- реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.02.2015 року;
- рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (примірник оригіналу - протокол № 2 Загальних зборів ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС» від 31.12.2014 року);
- документ про призначення керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (примірник оригіналу - наказ № К-06/15 від 01.01.2015 року);
- документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи.
- реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 25.02.2015 року;
- рішення про внесення змін до установчих документів (примірник оригіналу - протокол № 2 Загальних зборів ТОВ «Юнівер-Плюс» від 31.12.2014 року);
- Статут ТОВ «Юнівер-Плюс» (затверджений протоколом №2 Загальних зборів ТОВ «Юнівер-Плюс» від 31.12.2014 року);
- нову редакцію установчих документів (два примірники);
- копію квитанції, виданої банком;
- копію квитанції, виданої банком (за публікацію);
- заяву про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства (нотаріально засвідчена копія);
- документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи;
- документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів.
17 березня 2015 року згідно із протоколом № 3 Загальних зборів в особі єдиного учасника ТОВ «Юнівер-Плюс» у присутності єдиного учасника Товариства - компанії ВІНТАРРЕ КОРПОРЕЙШИН (VINTARRE CORPORATION) в особі директора та єдиного акціонера компанії ОСОБА_8, прийнято рішення:
- звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_7 з 17.03.2015 року;
- призначити на посаду директора Товариства ОСОБА_11 з 18.03.2015 року.
Згідно із наказом № К-07/15 від 18.03.2015 року ОСОБА_11 з 18.03.2015 року приступив до виконання обов'язків директора ТОВ «Юнівер-Плюс».
- реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.03.2015 року;
- рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (примірник оригіналу - протокол № 3 Загальних зборів ТОВ «Юнівер-Плюс» від 17.03.2015 року);
- документ про призначення керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (Примірник оригіналу - Рішення ВІНТАРРЕ КОРПОРЕЙШИН (VINTARRE CORPORATION) від 17.03.2015 року; наказ № К-07/15 від 18.03.2015 року.
16 квітня 2015 року згідно із протоколом № 4 Загальних зборів в особі єдиного учасника ТОВ «Юнівер-Плюс» у присутності єдиного учасника Товариства - компанії ВІНТАРРЕ КОРПОРЕЙШИН (VINTARRE CORPORATION) в особі директора та єдиного акціонера компанії ОСОБА_8, запрошених ОСОБА_12 (директор товариства ОСОБА_11 не з'явився), прийнято рішення:
- звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_11 з 16.04.2015 року;
- призначити на посаду директора Товариства ОСОБА_12 з 17.04.2015 року.
Рішенням ВІНТАРРЕ КОРПОРЕЙШИН (VINTARRE CORPORATION) від 16.04.2015 року змінено директора ТОВ «Юнівер-Плюс», а саме: звільнено з посади директора Товариства ОСОБА_11 з 16.04.2015 року та призначено на посаду директора Товариства ОСОБА_12 з 17.04.2015 року.

Згідно із наказом № К-08/15 від 17.04.2015 року ОСОБА_12 з 17.04.2015 року приступив до виконання обов'язків директора ТОВ «Юнівер-Плюс».

20 квітня 2015 року до державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернувся директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕР-ПЛЮС» () ОСОБА_12 із заявою про проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах». До заяви було надано:

- реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.04.2015 року;

- рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (примірник оригіналу - протокол № 4 Загальних зборів ТОВ «Юнівер-Плюс» від 16.04.2015 року);

- документ про призначення керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (примірник оригіналу - Рішення ВІНТАРРЕ КОРПОРЕЙШИН (VINTARRE CORPORATION) від 16.04.2015 року; наказ № К-08/15 від 17.04.2015 року).

На підставі наданих документів державним реєстратором ОСОБА_4 внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи), про що вчинено запис № 0055010 від 20.04.2015 року.

Таким чином, відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який міститься у матеріалах справи, станом на 20.04.2015р. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕР-ПЛЮС» містяться наступні дані про реєстраційні дії:

- реєстраційний запис № 7055010 від 25.02.2015р., вчинений державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 з 01.01.2015р.;

- реєстраційний запис № 8055010 від 25.02.2015р., вчинений державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників, а саме змінено засновника (учасника) громадянина України ОСОБА_2 на ВІНТАРРЕ КОРПОРЕЙШИН (місцезнаходження: м. Беліз, Норзен Хайвей, Треліс Білдінг 864); змінено місцезнаходження товариства з м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Орловська, будинок 1 Б на м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Чкалова, будинок 6а, приміщення 12;

- реєстраційний запис № 9055010 від 18.03.2015р., вчинений державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах зміна керівника юридичної особи з ОСОБА_7 з 01.01.2015р. на ОСОБА_11 з 18.03.2015р.;

- реєстраційний запис № 0055010 від 20.04.2015р., вчинений державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах зміна керівника юридичної особи з ОСОБА_11 з 18.03.2015р. на ОСОБА_12 з 17.04.2015р.

Також судом на виконання вимог Ухвали ВАСУ від 14.04.2016р., по вказаній справі витребувано для огляду в судовому засіданні з СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області оригінал реєстраційної справи ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС» (), який було вилучено у рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002026 на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2015 р. у справі №204/6635/15-к (провадження №1-кс/204/640/15), копії документів якої залучені до адміністративної справи.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців включає, зокрема:

- перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці;

- перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації;

- внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу-підприємця до Єдиного державного реєстру;

- оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи-підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною 6 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо:

- документи подані не за місцем проведення державної реєстрації;

- документи не відповідають вимогам, встановленим частинами 1 - 5 статті 8 цього Закону;

- документи подані не у повному обсязі;

- документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

У разі якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Статтею 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що реєстраційна справа - папка організаційно-облікового типу з документами або електронними документами, що подаються державному реєстратору відповідно до закону.

Згідно із частиною 1 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» реєстраційна справа зберігається у державного реєстратора.

Під час розгляду справи судом досліджено оригінал реєстраційної справи ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС» (), який було вилучено у рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002026 на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2015 р. у справі №204/6635/15-к (провадження №1-кс/204/640/15).

Так, до переліку документів, які надавались для проведення реєстраційних дій (25.02.2015р., 20.04.2015р.) заявниками було надано копію постанови директора ВІНТАРРЕ КОРПОРЕЙШИН (VINTARRE CORPORATION) ОСОБА_8 від 03.11.2014 року (на англійській та українській мовах).

Зі змісту вищезазначеного документу вбачається, що переклад постанови та апостилю із англійської мови на українську було здійснено перекладачем ОСОБА_13, вірність перекладу постанови та апостилю із англійської мови на українську була засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 31.12.2014р., про що зроблено запис у реєстрі № 4365.

При цьому, у посвідчувальному написі зазначено про те, що нотаріальна дія вчинена у м. Дніпропетровську, а саме: «місто Дніпропетровськ, Україна, тридцять першого грудня дві тисячі чотирнадцятого року я, ОСОБА_14, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, засвідчую справжність підпису ОСОБА_13, який зроблено у моїй присутності. Особу встановлено, дієздатність та кваліфікацію перевірено».

Проте, нотаріальним округом приватного нотаріуса ОСОБА_14 є місто Київ, а, як зазначено у посвідчувальному написі, його вчинено у м. Дніпропетровську, у звязку з чим, суд приходить до висновку, що нотаріально засвідчена копія постанови директора ВІНТАРРЕ КОРПОРЕЙШИН (VINTARRE CORPORATION) ОСОБА_8 від 03.11.2014 року та її переклад з англійської мови на українську не може вважатись таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України, що не могло залишитись за межами перевірки документів наданих держаному реєстратору.

Зазначене є порушенням положень ст. 1, ст. 13-1, п. 12 ч. 1 ст. 34, ст. 48, ст. 79 Закону України «Про нотаріат», ст. 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, зареєстровано у Міністерстві юстиції України 22.02.2012р. за № 282/20595, адже нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом.

Як зазначалось вище, компанія ВІНТАРРЕ КОРПОРЕЙШИН (VINTARRE CORPORATION) є юридичною особою-нерезидентом, створена та зареєстрована у Белізі.

Відповідно до Закону про міжнародні комерційні компанії, який діє у Белізі (International Business Companies Act of the Laws of Belize, глава 270) та регулює питання створення та реєстрації міжнародних компаній, після реєстрації відповідної компанії документом, що підтверджує її реєстрацію у Белізі є Сертифікат про реєстрацію.

Тобто, єдиним документом, який підтверджує реєстрацію компанії як юридичної особи у Белізі є відповідний сертифікат.

Як вбачається зі змісту постанови директора ВІНТАРРЕ КОРПОРЕЙШИН (VINTARRE CORPORATION) ОСОБА_8 від 03.11.2014 року, останнім прийнято рішення про створення компанії VINTARRE CORPORATION, про визначення юридичної адреси, печатки, випуску акцій компанії, розміру їх номінальної вартості, тощо. Проте, зазначена постанова не є тим документом, який підтверджує державну реєстрацію компанії на території Белізу, а містить лише рішення особи та її намір створити юридичну особу.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону України №755-IV документ про підтвердження реєстрації іноземної юридичної особи в країні її місцезнаходження повинен бути легалізований у встановленому порядку.

Документом, що регламентує порядок легалізації на території документів, виданих на території інших держав є Конвенція, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961р., яка набула чинності для України 22.12.2003 року.

Положеннями ст. 1 Конвенції закріплено, що ця Конвенція поширюється на офіційні документи, які були складені на території однієї з Договірних держав і мають бути представлені на території іншої Договірної держави.

Для цілей цієї Конвенції офіційними документами вважаються:

a) документи, які виходять від органу або посадової особи, і що діють у сфері судової юрисдикції держави, включаючи документи, які виходять від органів прокуратури, секретаря суду або судового виконавця;

b) адміністративні документи;

c) нотаріальні акти;

d) офіційні свідоцтва, виконані на документах, підписаних особами, у їх приватній якості, такі як офіційні свідоцтва про реєстрацію документа або факту, який існував на певну дату, та офіційні і нотаріальні засвідчення підписів.

Згідно із ст. 2 Конвенції кожна з Договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця Конвенція і які мають бути представлені на її території. Для цілей цієї Конвенції під легалізацією розуміється тільки формальна процедура, що застосовується дипломатичними або консульськими агентами країни, на території якої документ має бути представлений, для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплено документ.

Згідно зі ст. 3 Конвенції єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Статтею 4 Конвенції встановлено, що передбачений в частині першій статті 3 апостиль проставляється на самому документі або на окремому аркуші, що скріпляється з документом; він повинен відповідати зразку, що додається до цієї Конвенції.

Відповідно до ст. 5 Конвенції заповнений належним чином апостиль засвідчує справжність підпису, якість, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичність відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ.

Судом встановлено, що державним реєстраторам надавався на окремому аркуші апостиль на англійській мові, а також і його переклад на українську (у деяких випадках), відповідно до змісту якого апостилем завірявся документ сертифікат, виданий державним нотаріусом ОСОБА_15 Рейс, проте, самого «сертифікату» надано не було - сертифікат («certification», як зазначено у апостилі) - документ про підтвердження реєстрації іноземної юридичної особи ВІНТАРРЕ КОРПОРЕЙШИН (VINTARRE CORPORATION) у країні її місцезнаходження Белізі державним реєстраторам не надавався, що вбачається із документів, які містяться у оригіналі реєстраційної справи ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС», тобто у державного реєстратора були відсутні належні документи на підтвердження правового статусу іноземної юридичної особи - ВІНТАРРЕ КОРПОРЕЙШИН (VINTARRE CORPORATION) - документ про підтвердження реєстрації іноземної юридичної особи в країні її місцезнаходження.

Крім того, на апостилі відсутній відбиток печатки Registrar General Belize (Cлужби реєстрації актів цивільного стану Беліза), яким засвідчено підпис особи, що завірила підпис та відбиток печатки державного нотаріуса ОСОБА_15 Рейс заступника начальника Cлужби реєстрації актів цивільного стану Беліза ОСОБА_16 (deputy registrar general Е.О. Pennil).

Зазначене порушує вищезазначені положення Конвенції від 05.10.1961р., членами якої є Україна (з 22.12.2003р. ратифікована Законом України «Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів» за № 2933-III від 10.01.2002р.) та Беліз (з 11.04.1993р.), тобто документ, який надавався державним реєстраторам не може вважатись таким, що легалізований у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України №755-IV державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо, зокрема:

- документи не відповідають вимогам, встановленим частинами 1 - 5 ст. 8 цього Закону;

- документи подані не у повному обсязі.

Згідно із ч. 11 ст. 29 Закону України №755-IV державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до

установчих документів юридичної особи, якщо, зокрема:

- документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами 1, 2, 4, 5 та 7 ст. 8, ч. 5 ст. 10 цього Закону;

- документи подані не у повному обсязі.

Тобто подання державному реєстратору документів не у повному обсязі і/або не відповідають вимогам, встановленим ч. 1 - 5 ст. 8 цього Закону є підставою, настання якої зобовязує державного реєстратора залишити документи без розгляду.

Отже, враховуючи подання заявником представником ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС» за довіреністю ОСОБА_10 для проведення державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців документів не у повному обсязі, а також із наявними суперечностями у державні реєстратори зобовязані був залишити подані документи без розгляду, що ним зроблено не було. Натомість у порушення вищезазначених положень державні реєстратори вчинили реєстраційні дії щодо ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС».

Крім того, згідно із ч. 14 ст. 29 Закону України за № 755-IV державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня з дати проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи повинен, зокрема, видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) заявнику один примірник оригіналу установчих документів у старій редакції з відмітками державного реєстратора про проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Описи штампів для нанесення державним реєстратором відміток на документах при проведенні реєстраційних дій затверджено наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження опису гербової печатки державного реєстратора та описів і зразків штампів для проставляння державним реєстратором відміток на установчих документах при проведенні реєстраційних дій» від 20.01.2012р. № 113/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.01.2012р. за № 89/20402 (був чинний на момент вчинення оскаржуваних дій).

Відповідно до п. 2 вищезазначеного наказу установлено, що штампи для проставляння державним реєстратором відміток на установчих документах при проведенні реєстраційних дій проставляються на титульному аркуші установчих документів юридичної особи, засвідчуються підписом державного реєстратора та скріплюються його гербовою печаткою.

Відмітка на установчих документах юридичної особи проставляється державним реєстратором з метою засвідчення факту проведення відповідних реєстраційних дій і ставиться на титульній сторінці (розяснення відповідно до листа Державної реєстраційної служби України від 19.10.2012р. за №322-0-13-11-7.2).

Судом встановлено, що у позивача наявний оригінал засновницького документу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕР-ПЛЮС» () Статуту (з відміткою державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів, прошитий, пронумерований та скріплений печаткою приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_17О.).

Зазначений статут досліджено у судовому засіданні судом та встановлено, що на ньому відсутня відмітка державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС» від 25.02.2015р., що свідчить про те, що примірник оригіналу Статуту товариства державному реєстратору не надавався, що є порушенням, зокрема, положень ч. 1 ст. 29 Закону України за № 755-IV.

Таким чином, наявність у позивача оригіналу статуту із відмітками про його державну реєстрацію та реєстрацію усіх попередніх змін, чинних на дату вчинення оскаржуваних реєстраційних дій та без відмітки про оскаржувану реєстраційну дію, яка повинна була бути проставлена на ньому державним реєстратором обовязково, свідчить про не правомірність оскаржуваної реєстраційної дії.

При цьому п.5.1 розділу V Порядку №2319 встановлено, що рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходу впливу, передбаченого підпунктом 3 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення, може бути оскаржене особою до Нацкомфінпослуг як колегіального органу або до суду, а рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу, передбачених підпунктами 1, 2, 4 - 9 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення, - до суду.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2016р. у справі № 904/1611/16 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «ЮНІВЕР-ПЛЮС» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів:

- скасовано внесення змін до відомостей про юридичну особу - товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕР-ПЛЮС» (), що не повязані зі змінами в установчих документах зміна керівника юридичної особи від 25.02.2015р., здійснена державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, реєстраційна дія № 7055010;

- скасовано зміни до статутних документів товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕР-ПЛЮС» () щодо державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, що повязані зі змінами в установчих документах зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників від 25.02.2015р., здійснена державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, реєстраційна дія № 8055010;

- визнано недійсним рішення Загальних зборів в особі Єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕР-ПЛЮС» (), оформлене протоколом № 3 від 17.03.2015 року, реєстраційну дію № 9055010 - внесення змін до відомостей про юридичну особу - товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕР-ПЛЮС» (), що не повязані зі змінами в установчих документах зміна керівника юридичної особи від 18.03.2015р., здійснена державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4;

- визнано недійсним рішення Загальних зборів в особі Єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕР-ПЛЮС» (), яке оформлене протоколом № 4 від 16.04.2015 року, реєстраційну дію № 0055010 - внесення змін до відомостей про юридичну особу - товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕР-ПЛЮС» (), що не повязані зі змінами в установчих документах зміна керівника юридичної особи від 20.04.2015р., здійснена державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4

Так, судом враховано при розгляді справи наступні обставини, які встановлені судовим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2016р. по справі № 904/1611/16.

Відповідно до витягу із Єдиного реєстру довіреностей (№ 28764576 від 22.04.2015р.) (наявний також і у матеріалах цієї адміністративної справи) єдина особа, яка уповноважена на території України з квітня 2013 року і по теперішній час здійснювати від імені ОСОБА_18 юридично значимі дії є - ОСОБА_6 (НОМЕР_2, виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 06.08.1997 року, мешкає (зареєстрований): АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3).

Єдиною довіреністю, якою ОСОБА_18 уповноважував ОСОБА_6 Михайловчиа на здійснення юридично значимих від його імені дій є довіреність від 26.04.2013р., посвідчена, аташе з консульським питань Відділення Посольства України у ФРН у м. Бонн (зареєстровано в реєстрі за № 570/200-13).

У рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0002025 з метою перевірки факту законності довіреності від імені ОСОБА_2, посвідченої 26.04.2013р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_19 (зареєстроване у реєстрі за № 745), слідчим Лісуненко М.В. було здійснено запит «Про надання документів та підготовку інформації» від 04.11.2015 за № 92/7262 до вищезазначеного приватного нотаріуса.

На вищезазначений запит приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_19 було складено довідку від 04.11.2015 за вих. № 142/01-16 (наявна у матеріалах адміністративної справи), у якій повідомлено, що: - за реєстровим № 745 від 13.05.2015р. нотаріусом було посвідчено довіреність на представництво інтересів від імені іншої особи (не ОСОБА_2Є.), яка була викладена на спеціальному бланку нотаріальних документів ВТС689588; - за реєстровим № 746 від 13.05.2013р. нотаріусом було засвідчено вірність копії вищезазначеної довіреності.

Також у довідці нотаріус зазначила, що 26.04.2013р. від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_6 нотаріальні дії нею не вчинялись.

Судом встановлено, що в межах кримінального провадження № 0002025 була призначена та проведена судово-технічна експертиза, за результатами якої експертом Зонального експертного сектора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області складено висновок експерта №6 від 12.02.2016р. та висновок експерта № 7 від 22.02.2016 року.

Так, висновком судово-технічної експертизи експерта Зонального експертного сектора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області від 12.02.2016 за № 6 (наявний у матеріалах адміністративної справи) встановлено, що відбиток печатки ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС» в протоколі № 2 Загальних Зборів в особі Єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕР-ПЛЮС» (ідентифікаційний код 38299605) від 31 грудня 2014 року нанесений за допомогою друкарської форми (рельєфного кліше).

Висновком судово-технічної експертизи експерта Зонального експертного сектора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області від 22.02.2016 за № 7 (наявний у матеріалах адміністративної справи) встановлено, що підпис в графі «Пугач Олег Михайлович» в реєстрі присутніх на Загальних Зборів в особі Єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС» (ідентифікаційний код 38299605) від 31 грудня 2014 року нанесений за допомогою друкарської форми високого друку (кліше підпису-факсіміле) з подальшим домальовуванням елементів підпису за допомогою пишучого приладу.

Також у рамках досудового розслідування кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за №0005653, було допитано у якості свідка приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_14, про що складено протокол від 02.07.2015 року (наявний у матеріалах адміністративної справи).

В протоколі зазначено, що ОСОБА_14О пояснив, що 31.12.2014р. ніяких нотаріальних дій про вихід зі складу учасників ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС» ОСОБА_2 не проводив та не засвідчував справжність підпису ОСОБА_6 на заяві. Також нотаріус зазначив у своїх письмових поясненнях, що ОСОБА_6 до нього не звертався.

Вищезазначене рішення суду набрало законної сили 03.06.2016р., що підтверджується листом Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2016р. за вих. № 904/1611/16/27408/16, який міститься у матеріалах справи.

Вказаним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2016р. у справі № 904/1611/16 встановлено факт підробки ряду документів, які надавались державним реєстраторам для вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС» 25.02.2015р., 18.03.2015р. та 20.04.2015 року.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи, що подання державному реєстратору документів не у повному обсязі, або подання документів, які не відповідають вимогам, встановленим частинами 1-5 ст.8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», є підставою настання якої зобовязує державного реєстратора залишити документи без розгляду, а невідповідність поданих документів матеріалами справи підтверджена, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, норми чинного законодавства, обставини справи, суд приходить до висновку, що дії державних реєстраторів Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС» () від 25.02.2015р. за № 7055010 та за № 8055010, від 18.03.2015р. за № 9055010, від 20.04.2015р. є протиправними.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідачами правомірність своїх дій не доведено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державних реєстраторів Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по вчиненню реєстраційних дій (записів) щодо ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС» () від 25.02.2015р. за № 7055010 та за № 8055010, від 18.03.2015р. за № 9055010, від 20.04.2015р. за № 0055010 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір, що підтверджується квитанцією, яка міститься в матеріалах справи, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувать з субєкта владних повноважень - Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 72, 86, 94, 128, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕР-ПЛЮС», про визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати протиправним дії державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 по вчиненню реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕР-ПЛЮС» () внесення 25.02.2015р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційних записів № 7055010 (зміна керівника юридичної особи) та № 8055010 (зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників).

Визнати протиправним дії державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 по вчиненню реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕР-ПЛЮС» () внесення 18.03.2015р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційного запису № 9055010 (зміна керівника юридичної особи) та внесення 20.04.2015р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційного запису № 0055010 (зміна керівника юридичної особи).

Стягнути з Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати повязані зі сплатою судового збору у сумі 73,08 (сімдесят три гривні вісім копійок) гривень.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_1