Справа № 564/621/17
Суддя: Левчук В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/621/17

Рядок статзвіту № 18

03 квітня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду справу №564/621/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, інспектора Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Мороза Олександра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2017 року по вул.Сарненська 30 у м.Костопіль, Рівненської області інспектором з ДН Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області щодо ОСОБА_1 розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №125411, згідно якої 18.03.2017 року о 08:05 год. в м.Костопіль по вул.Степанська порушив нормативи щодо обладнання на вулиці місць проведення робіт, після закінчення робіт залишив будівельні матеріали на тротуарі, що створило перешкоду і небезпеку для руху пішоходів, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.140 КУпАП

Цією ж постановою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із адміністративним позовом до Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, інспектора Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Мороза Олександра Васильовича про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №125411 від 18.03.2017 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив та правом на подання заперечень на позов не скористався. Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином.

Присутній в судовому засіданні позивач позовні вимог підтримав в повному обсязі та вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з підстав наведених у ній.

Згідно ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне.

Як вбачається із позовної заяви та пояснень позивача, КП "Костопількомунсервіс" не виконувало жодних будівельних робіт на вул.Степанській у м.Костопіль. Звертає увагу, що саме підрядник після завершення робіт зобов'язаний звільнити будівельний майданчик від сміття, непотрібних матеріальних ресурсів, тимчасових споруд, приміщень, тощо. Окрім того, позивач вважає винесену постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки жодних доказів вчинення порушення інспектором не наведено. Звертає увагу, що йому не було надано можливості ознайомитись із актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. Вказує, що оскаржувана постанова була винесена суб'єктом владних повноважень не в робочий час, тобто у суботу 18 березня о 08:00 год.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, словосполучення "на місці вчинення правопорушення" та "за місцем його вчинення" - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі №1-11/2015 "Аналіз положень глави 22 КУпАП в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України".

Натомість, відповідач склав оскаржений протокол ні на місці вчинення правопорушення (м.Костопіль, вул.Степанська), ні за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення (м.Костопіль, вул.Коперника 15), а без належної правової підстави розглянув справу про адміністративне правопорушення за адресою: м.Костопіль, вул.Сарненська 30, тобто за адресою реєстрації Комунального підприємства "Костопількомунсервіс", керівником якого є ОСОБА_1.

Частина 3 ст.258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст.276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Однак, відповідач положень закону не дотримався та розглянув справу про адміністративне правопорушення за адресою реєстрації Комунального підприємства "Костопількомунсервіс".

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Незаконно розглянувши справу за адресою реєстрації Комунального підприємства "Костопількомунсервіс", відповідач позбавив позивача можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, відповідач проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП.

Розгляд справи за адресою реєстрації Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" унеможливив виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення.

На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Враховуючи викладене вище, зокрема те, що відповідач незаконно розглянув справу за адресою реєстрації Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" у суботу 18.03.2017 року о 08:00 год., тобто в неробочий час, що позбавило позивача можливості скористатись наданими йому правами, передбаченими ст.268 КУпАП, та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, встановлений ст.ст. 278,279 КУпАП, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №125411 від 18.03.2017 року підлягає скасуванню.

Крім того, суд враховує, що відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ч.3 ст.140 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Водночас, в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, зокрема відсутні докази залишення будівельних матеріалів на тротуарі, що створило перешкоди і небезпеку для руху пішоходів. Доказів складання акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі суду не надано.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що дії відповідача при притягненні позивача до адміністративної відповідальності були незаконними.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність своїх дій, які полягають у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, а саме за залишення будівельних матеріалів на тротуарі, що створило перешкоди і небезпеку для руху пішоходів, та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 17, 71, 99, 100, 122, 158-159, 161-163, 167, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, інспектора Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Мороза Олександра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову інспектора Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Мороза Олександра Васильовича у справі про адміністративне правопорушення серії БР №125411 від 18.03.2017 року.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

СуддяВ. В. Левчук