Справа № 161/15661/16-а
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/157/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Стецюка Р.В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Крючевської В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання рішення протиправним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання рішення протиправним.

Позов обґрунтовує тим, що на підставі акту перевірки дотримання ОСОБА_5 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт даху над квартирою АДРЕСА_1» від 02.11.2016 головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Королюком В.М. відносно нього було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено, що проектна документація розроблена приватним підприємцем ОСОБА_4 і передана замовнику для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування, будівельних норм, державних стандартів та правил. Зокрема, вказаною проектною документацією - аркуші стадія П без номера (план пожежного відсіку, план даху, фасади, план крокв) передбачено надбудову мансардного поверху над квартирою №17, а саме: мурування нових стін, підняття вентиляційних каналів, коминів, установка нових дверних та віконних прорізів, об'єднання квартири №17 сходами з горищними (мансардними) приміщеннями, зміна конструктивної схеми кроквяної системи і стін, що збільшує навантаження на несучі стіни та фундаменти будинку, та змінює основні техніко-економічні показники будинку АДРЕСА_1 у цьому будинку в частині будівельного об'єму, загальної площі, житлової площі, тобто фактично проектом передбачено проведення не капітального ремонту як визначено назвою, а реконструкцію з надбудовою додаткового поверху, при цьому відсутні вихідні дані на проектування - містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та технічні умови, відсутні звіти про обстеження будівельних конструкцій фундаментів та стін будинку, не проведені інженерні вишукування, чим порушено п.3.7, п.3.21, п.4.3, п.7.1 додатка А, ДБН А.2.2-3-2014, порушено вимоги п.5.4, п.5.5, п.6.1, ДБН В.3.2-2-2009, ч.1 ст.31 Закону України»Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі акту перевірки та протоколу 09.11.2016 було винесено №24 постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 130 500 грн.

З постановою не згоден. Оскільки, проектну документацію було ним розроблено на підставі «Завдання на проектування», вимог державних будівельних норм, наказів, листів, роз'яснень Держбуду та т.п. Нормативна база не мітить норм щодо недопустимості зміни техніко-економічних показників об'єкта при капітальному ремонті. В пояснювальній записці до проекту вказано, що горище у житловому будинку АДРЕСА_1 є технічним поверхом та передбачалось для розміщення обладнання, прокладання інженерних комунікацій. Будівельні норми та правила не тільки не заперечують, а й вимагають виконання інженерних заходів для поліпшення експлуатаційних показників (влаштування протипожежних відсіків з брандмауер ними стінами, слухових вікон у горищних технічних приміщеннях). Вимоги ДБН проектом виконані. Згідно експертної оцінки, проведеної ДП «Укрдержбудекспертиза» у Волинській області, проведення капітального ремонту даху над квартирою АДРЕСА_1 відповідає діючим протипожежним нормам. А тому, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав з викладених у позовній заяві підстав. Просив позов задовольнити. Додатково пояснив, що для того щоб влаштувати протипожежний відсік, треба було змінити технічні параметри. Інші архітектори не вважають, що така зміна є порушенням ДБН. Заборони щодо внесення змін в конструктивні елементи не передбачені. Сам по собі проект не порушує ДБН. Законом не забороняється влаштування виходу з квартири на дах.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнала, просила відмовити в їх задоволенні з підстав викладених в письмових запереченнях. Додатково пояснила, що висновки, які покладені в основу акту перевірки, були надані експертом. Назва проекту не відповідає суті. Це не капітальний ремонт, а реконструкція. Під капітальний ремонт не потрібно отримувати вихідні дані та умови, а під реконструкцію - треба. ОСОБА_5 зверталася за такими умовами, але їй було відмовлено, бо технічний поверх має бути для усіх мешканців, а не для однієї квартири. Крім того, містобудівні умови не надані, бо це історичний центр міста. Проектом збільшується об'єм приміщення горища. Проект називається «капітальний ремонт», однак нам збільшується об'єм приміщення, а тому він не може так називатися. Висновки інших архітекторів не можна брати до уваги, бо такі висновки має надавати сертифікований експерт

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали проекту «Капітальний ремонт даху над квартирою АДРЕСА_1», суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Королюком В.М. було проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_5 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт даху над квартирою АДРЕСА_1». За результатами перевірки 02.11.2016 було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства, яким встановлено, що замовником ОСОБА_5 подана декларація про початок виконання будівельних робіт та зареєстрована 28.07.2016 № ВЛ 39 на «Капітальний ремонт даху над квартирою АДРЕСА_1». Вказаною декларацією передбачається виконання будівельних робіт без зміни геометричних розмірів та функціонального призначення об'єкта (капітальний ремонт). Проектна документація розроблена приватним підприємцем ОСОБА_4 і передана замовнику для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування, будівельних норм, державних стандартів та правил. Зокрема, вказаною проектною документацією - аркуші стадія П без номера (план пожежного відсіку, план даху, фасади, план крокв) передбачено надбудову мансардного поверху над квартирою №17, а саме: мурування нових стін, підняття вентиляційних каналів, коминів, установка нових дверних та віконних прорізів, об'єднання квартири №17 сходами з горищними (мансардними) приміщеннями, зміна конструктивної схеми кроквяної системи і стін, що збільшує навантаження на несучі стіни та фундаменти будинку, та змінює основні техніко-економічні показники будинку АДРЕСА_1 у цьому будинку в частині будівельного об'єму, загальної площі, житлової площі, тобто фактично проектом передбачено проведення не капітального ремонту як визначено назвою, а реконструкцію з надбудовою додаткового поверху, при цьому відсутні вихідні дані на проектування - містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та технічні умови, відсутні звіти про обстеження будівельних конструкцій фундаментів та стін будинку, не проведені інженерні вишукування, чим порушено п.3.7, п.3.21, п.4.3, п.7.1 додатка А, ДБН А.2.2-3-2014, порушено вимоги п.5.4, п.5.5, п.6.1, ДБН В.3.2-2-2009, ч.1 ст.31 Закону України»Про регулювання містобудівної діяльності». Об'єкт віднесено до ІІ категорії складності» (а.с.5-6).

До акту додані матеріали фіксації стану виконання будівельних робіт (а.с.8-9), з яких вбачається, що над квартирою №17 в будинку АДРЕСА_1 в м. Луцьку проводиться надбудова, в яку монтується вихід з квартири під нею.

02.11.2016 головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Королюком В.М. відносно ОСОБА_4 як проектанта було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено, що проектна документація розроблена приватним підприємцем ОСОБА_4 і передана замовнику для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування, будівельних норм, державних стандартів та правил. Зокрема, вказаною проектною документацією - аркуші стадія П без номера (план пожежного відсіку, план даху, фасади, план крокв) передбачено надбудову мансардного поверху над квартирою №17, а саме: мурування нових стін, підняття вентиляційних каналів, коминів, установка нових дверних та віконних прорізів, об'єднання квартири №17 сходами з горищними (мансардними) приміщеннями, зміна конструктивної схеми кроквяної системи і стін, що збільшує навантаження на несучі стіни та фундаменти будинку, та змінює основні техніко-економічні показники будинку АДРЕСА_1 у цьому будинку в частині будівельного об'єму, загальної площі, житлової площі, тобто фактично проектом передбачено проведення не капітального ремонту як визначено назвою, а реконструкцію з надбудовою додаткового поверху, при цьому відсутні вихідні дані на проектування - містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та технічні умови, відсутні звіти про обстеження будівельних конструкцій фундаментів та стін будинку, не проведені інженерні вишукування, чим порушено п.3.7, п.3.21, п.4.3, п.7.1 додатка А, ДБН А.2.2-3-2014, порушено вимоги п.5.4, п.5.5, п.6.1, ДБН В.3.2-2-2009, ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». (а.с.10-11).

На підставі акту перевірки та протоколу 09.11.2016 було винесено №24 постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 130 500 грн. (а.с.12-13).

Відповідно до пункту 3 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», які застосовуються для проектування реконструкції і капітального ремонту багатоквартирних житлових будинків із умовною висотою до 73,5 м включно, окремих квартир, надбудованих, вбудованих і прибудованих приміщень, і є обов'язковими для застосування усіма юридичними і фізичними особами на території України незалежно від форм власності і відомчої належності, реконструкція житлового будинку - це перебудова житлового будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості житлових квартир, загальної і житлової площі тощо у зв'язку зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко-економічних показників, а капітальний ремонт - це ремонт житлового будинку з метою відновлення його ресурсу з заміною за необхідності конструктивних та огороджувальних елементів, систем інженерного обладнання, а також поліпшення його експлуатаційних показників.

Пунктом 8.3 ДБН В.3.2-2-2009 передбачено можливість збільшення площі кухонь і житлових кімнат за рахунок внутрішніх перепланувань і прибудов у вигляді еркерів; зі збільшенням загальної площі будинків за рахунок використання горищних об'ємів, надбудови мансард, одного або декількох поверхів, різних прибудов лише при здійсненні реконструкції.

З матеріалів проекту «Капітальний ремонт даху над квартирою АДРЕСА_1» вбачається, що ним передбачено надбудову над квартирою №17, а саме: мурування нових стін, підняття вентиляційних каналів, коминів, установка нових дверних та віконних прорізів, об'єднання квартири №17 сходами з горищними (мансардними) приміщеннями, зміна конструктивної схеми кроквяної системи і стін, що змінює площі горища і квартири та геометричні розміри будинку в цілому.

А тому, відповідно до вимог вищевказаних будівельних норм, такі зміни підпадають під визначення поняття «реконструкція житлового будинку», а не поняття «капітальний ремонт», який не передбачає змін загальної і житлової площі тощо у зв'язку зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко-економічних показників.

Фактично проектом передбачено проведення не капітального ремонту як визначено назвою, а реконструкцію з надбудовою додаткового поверху, яка відповідно до вимог п.3.7, п.3.21, п.4.3, п.7.1 додатка А ДБН А.2.2-3-2014, потребує вихідних даних на проектування - містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та технічні умови, звіти про обстеження будівельних конструкцій фундаментів та стін будинку, інженерні вишукування, які у замовника відсутні.

Тобто, має місце підміна понять «реконструкція житлового будинку» і «капітальний ремонт», обумовлена відсутністю необхідних вихідних даних та умов.

Відповідність проекту діючим протипожежним нормам в зв'язку з влаштуванням протипожежного відсіку, на яку посилається сторона позивача, та яка підтверджена експертною оцінкою (а.с.14) не має значення в світлі порушення по суті проекту в зв'язку з підміною назви.

Разом з тим, тою ж експертною оцінкою (а.с.14 зворот) установлено, що техніко-економічні показники не відповідають назві проекту.

На підставі викладеного, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, відповідач довів в судовому засіданні правомірність своїх дій щодо накладення на позивача адміністративного стягнення, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання рішення протиправним відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій