Справа № 754/1435/17
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 754/1435/17 Головуючий у 1-й інстанції: Галась І.А. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Глущенко Я.Б.

за участю секретаря судового засідання: Панчук А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, у порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти 3 батальйону 3 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Козоріз В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив:

визнати протиправними дії інспектора роти 3 батальйону 3 патрульної поліції м. Києва Козоріза В.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення наслідком яких стало складання постанови серії АР №856842 від 20 січня 2017 року ОСОБА_3.

скасувати постанову інспектора роти 3 батальйону 3 управління патрульної поліції м. Києва Козоріза В.В. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР №856842 від 20 січня 2017 року та закрити справу.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до інспектора роти 3 батальйону 3 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Козоріз В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - визнано неподаною та повернено позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги, які були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Заслухавши су Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги яким повинна відповідати позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 січня 2017 року до суду першої інстанції надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року встановлено, що подана позивачем скарга не відповідає вимогам ст.. 105 та ст.. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та залишено її без руху. Позивачу запропоновано у 5-денний строк усунути недоліки скарги шляхом зазначення ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу адміністративного судочинства України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, чіткого викладення змісту позовних вимог, зазначивши ким складено постанову (прізвище, ім'я, по батькові особи) (а.с.9-10).

10 лютого 2017 року до суду першої інстанції позивачем надіслано виправлено позовну заяву та її копію (а.с.13).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року встановлено, що у позовній заяві відповідачем визначено Управління патрульної поліції у м. Києві, однак у прохальній частині позивач заявляє вимоги до іншої особи, а саме: до інспектора роти 3 батальйону 3 управління патрульної поліції м. Києві Козоріза В.В..

Внаслідок зазначеного позовну заяву ОСОБА_3 повторно залишено без руху та запропоновано усунути недоліки шляхом уточнення (а.с. 22-23).

20 лютого 2017 року до суду першої інстанції позивачем подано уточнену позовну заяву у якій зазначено відповідачем інспектора роти 3 батальйону 3 управління патрульної поліції м. Києві Козоріза В.В. (а.с.26).

21 лютого 2017 року ухвалою Деснянського районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_3 до інспектора роти 3 батальйону 3 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Козоріз В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - визнано неподаною та повернено позивачу (а.с.36-37).

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з тексту ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року підставою для повернення позовної заяви стало невиконання позивачем вимог ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року, а саме не зазначено належним чином ім'я (найменування) відповідача - не вказано повністю ім'я, по-батькові посадової особи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення.

Аналіз тексту ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року дає підстави для висновку про те, що у даному судовому рішенні не зазначено такий недолік позовної заяви як «не вказано повністю ім'я, по-батькові посадової особи», не визначено спосіб усунення такого недоліку.

Так, позовну заяву не може бути повернено з інших підстав ніж ті, що були причиною для залишення без руху.

Натомість, в ухвалі Деснянського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року зазначено недолік позовної заяви, який не встановлено ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення ім'я посадової особи - відповідача зазначено як Козоріз В.В. А тому, у позивача відсутня можливість встановити ім'я, по-батькові відповідача.

Враховуючи викладе, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_3 до інспектора роти 3 батальйону 3 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Козоріз В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, крім іншого, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03.04.2017

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

Я.Б. Глущенко

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.

Глущенко Я.Б.