Справа № 702/1197/16-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №702/1197/16-а Головуючий у 1- й інстанції Мазай Н.В. Суддя - доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі за апеляційною скаргою Уманського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уманського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Черкаської області при визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Монастирищенського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Уманського об'єднаного УПФУ Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії державного службовця, відповідно до ст. 37-1 Закону України "Про державну службу" № 3723-ХІІ (в редакції, що діяла на дату призначення пенсії) та виплату пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 83% заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу, з врахуванням підвищення з 01.12.2015 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.01.2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою у задоволенні позову відмовити. В своїй апеляційній скарзі посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення, а постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.01.2017 року - без змін.

З матеріалів справи слідує, що апелянтом був саме відповідач і апеляційне провадження відкрито саме по його апеляційній скарзі.

Однак, при виготовленні повного тексту рішення суду було невірно зазначено апелянта, що потягнуло за собою ряд помилок та описок у рішенні апеляйційної інстанції від 22.02.2017 року.

Зокрема:

у другому абзаці описової частини помилково зазначено, що «у задоволенні позову відмовлено» замість «позов задоволено частково»;

у третьому абзаці описової частини помилково зазначено, що «позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позов задовольнити» замість «відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою у задоволенні позову відмовити»;

у четвертому абзаці описової частини зазначено, що «апеляційна скарга не підлягає задоволенню» замість «апеляційна скарга підлягає задоволенню».

у восьмому абзаці описової частини зазначено, що «до перерахунку пенсії повинні застосовуватися» замість «до перерахунку пенсії не повинні застосовуватися»;

у девятому абзаці зазначено, що «колегія суддів не може пристати на таку позицію» замість «колегія суддів не може не пристати на таку позицію»;

у передостанньому абзаці описової частини зазначено, що «про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін» замість «про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та відмови у позові».

З огляду на зазначене було допущено також помилки і описки у резолютивній частині рішення апеляційної інстанції, а саме:

у першому абзці резолютивної частини «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення» замість «Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Черкаської області - задовольнити»;

у другому абзаці резолютивної частини «Постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.01.2017 року - без змін замість «Постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.01.2017 року - скасувати та постановити нову про відмову у позові».

За таких обставин, невірне зазначення апеллянта призвело до неправильного визначення виду судового рішення «ухвала» замість «постанова».

Правова позиція у даній справі викладена правильно, обгрунтування щодо відмови у позові відповідають практиці Вищого адміністративного суду України, про що зазначалося у рішенні апеляційної інстанції.

Виходячи з положень ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судова колегія приходить до висновку щодо можливості розгляду даного питання в порядку письмового провадження у відсутність не з'явившихся осіб.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку, не змінюючи суті рішення апеляційної інстанції в частині, що стосується обгрунтування позовних вимог, тобто відсутності правових підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 165 та 169 КАС України, судова колегія , -

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущені помилки та описки в рішенні Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, зазначивши:

вид судового рішення «постанова» замість «ухвала»;

у вступній частині апелянтом «Уманське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Черкаської області замість «Шолудька Сергія Олександровича»;

у другому абзаці описової частини «позов задоволено частково» замість «у задоволенні позову відмовлено»;

у третьому абзаці описової частини «відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою у задоволенні позову відмовити» замість «позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позов задовольнити»;

у четвертому абзаці описової частини «апеляційна скарга підлягає задоволенню» замість «апеляційна скарга не підлягає задоволенню».

у восьмому абзаці описової частини «до перерахунку пенсії не повинні застосовуватися» замість «до перерахунку пенсії повинні застосовуватися»;

у девятому абзаці «колегія суддів не може не пристати на таку позицію» замість «колегія суддів не може пристати на таку позицію»;

у передостанньому абзаці описової частини «про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та відмови у позові» замість «про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін».

у першому абзці резолютивної частини «Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Черкаської області - задовольнити» замість «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення»;

у другому абзаці резолютивної частини «Постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.01.2017 року - скасувати та постановити нову про відмову у позові» замість «Постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.01.2017 року - без змін».

Дана ухвала є невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.