Справа № 823/430/17
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року справа № 823/430/17

м. Черкаси

09 год. 56 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мишенка В.В.,

при секретарі - Гордієнку Ю.П.,

за участю:

представника позивача - Грушевого Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ПАТ "Звенигородкаагрохім" до державного виконавця Звенигородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Черкаській області Горбатюк Д.Л. про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ПАТ "Звенигородкаагрохім" (далі-позивач) до державного виконавця Звенигородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Черкаській області Горбатюк Д.Л. (далі-відповідач), в якій позивач просить скасувати постанову від 09.11.2016 про відкриття виконавчого провадження № 52853797.

Представником позивача в обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірна постанова винесена під час оскарження в судовому порядку виконавчого документа, що суперечить приписам ст. 299 КУпАП України.

Представник відповідача щодо задоволення адміністративного позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях, однак в судове засідання не з'явився, просивши розгляд справи здійснювати без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

09.11.2016 Звенигородським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Черкаській області на підставі постанови управління Держпраці у Черкаській області від 10.08.2016 № 23-10-19/0215-195 про накладення штрафу в сумі 159500 грн. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52853797. Дана постанова 09.11.2016 направлена зокрема боржнику ПАТ «Звенигородкаагрохім» у відповідності до супровідного листа.

Окрім того, судом з'ясовано, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 у справі № 823/1132/16 скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15.11.2016, а в позові ПАТ «Звенигородкаагрохім» щодо визнання протиправною та скасування постанови управління Держпраці у Черкаській області від 10.08.2016 №23-10-19/0215-195 відмовлено.

Не погоджуючися з винесеною постановою позивач звернувся до суду.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку являється Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 5 частин 1 статті 3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів як зокрема і постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, що узгоджується з ст. 255 КУпАП України та 265 КЗпП України.

Пунктом 6 частини 1 статті 4 Закону № 1404-VIII передбачено, що у виконавчому документі окрім іншого зазначається також і дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII).

Згідно п. 1 ч. 1, 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Проаналізувавши постанову від 09.11.2016 Звенигородського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області про відкриття виконавчого провадження № 52853797, судом встановлено, що державним виконавцем дотримано вимог та строків для вчинення процесуальних дій в межах виконавчого провадження, які унормовані Законом № 1404-VIII.

Що ж стосується посилання представника позивача на відкриття виконавчого провадження під час оскарження виконавчого документу, суд зазначає, що ст. 299 КУпАП дійсно встановлено, що при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки виконавчий документ (постанови управління Держпраці у Черкаській області від 10.08.2016 № 23-10-19/0215-195) стосується накладення на позивача штрафу, підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження в державного виконавця не було. Тобто, оскарження постанови не впливає на її виконання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 - 163, 181 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст постанови виготовлений 03.04.2017