Справа № 132/590/17
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що 11.02.2017 року інспектором Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Дубинським Р.Д. відносно нього була винесена постанова Серії БР №343782 по ч.1 ст.126 КУпАП згідно якої накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає дану постанову необгрунтованою, недійсною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов підтримує повністю, та просить слухати справу без його участі.

Інспектор Калинівського ВП Дубинський Р.Д. в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання.

Суд ухвалює рішення в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, що відповідає положенням ч.4 ст.122 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 11.02.2017 року інспектором Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Дубинським Р.Д. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова Серії БР №343782 по ч.1 ст.126 КУпАП згідно якої накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вимоги позивача мотивовані тим, що він такого правопорушення не вчиняв. З вказаною постановою не погоджується, у поданому до суду позові пояснив, що 11 лютого 2017 року, близько 09 год. 00 хв., рухався на автомобілі НОМЕР_1, який зареєстрований на нього., по вул.Возз'єднання м.Калинівка в робочих питаннях, без порушення правил дорожнього руху та при виїзді із прилеглої будинкової території був зупинений працівником Калинівського ВП ГУНП України в Вінницькій області.

Після зупинки працівник відділу поліції одразу попросив права та техпаспорт чим порушив Наказ від 27.03.2009 № 111 "Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС".

Відповідно до представленої вимоги, не зважаючи на допущені працівником поліції порушення, позивач пред'явив посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, але без передачі у руки працівнику поліції, по-скільки у нього виникли сумніви з приводу зупинки транспортного засобу та відповідності повноважень у працівника поліції для здійснення перевірки документів.

Протокол про адміністративне правопорушення позивач не підписував, оскільки не вражає його правомірним.

Згідно вимог Наказу від 27.03.2009 № 111 "Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС" а саме 15.5. Під час звернення до водія працівник Державтоінспекції МВС зобов'язаний прикласти праву руку до головного убору, привітатися, чітко й зрозуміло відрекомендуватися, назвати свою посаду, звання та прізвище, висловити вимогу про пред'явлення водієм документів, зазначених в пункті 2.1 ПДР ( 1306-2001 -п, 306а-2001-п), для перевірки та повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення.

Крім того у даному протоколі про адміністративне правопорушення інспектором Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області не зазначено, як саме було виявлено правопорушення, якими доказами підтверджено порушення ПДР.

В тексті постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності неможливо нічого прочитати та допущено безліч помилок у внесенні встановлюючих особу документах, марці автомобіля, номерного знака.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак із жодним із вище перерахованих доказів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача ознайомлено не було, будь-які докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.33 КупАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором поліції.

Наведені вище обставини доводять, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, що свідчить про необ'єктивність та упередженість при її винесенні, а відтак і незаконність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102,122, 159-162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Визнати дії інспектора Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Дубинського Романа Дмитровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП протиправними.

Постанову серії БР №343782 від 11.02.2017 року про накладення штрафу в сумі 425 грн. винесену відносно ОСОБА_1, скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: