Справа № 361/6718/16-а
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/6718/16-а
провадження № 2-а/361/57/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Павлової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Інспектора з дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області Балабушки Сергія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 926290

від 09 листопада 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020 грн., а провадження у даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначав, що 09 листопада 2016 року інспектором з дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції України

в Київській області (далі - Інспектор поліції) Балабушкою С.В. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 300415, у якому зазначено, що

він, будучи посадовою особою Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс" (далі - ПрАТ "Коммунтранс"), порушив правила, норми та стандарти щодо забезпечення дорожнього руху при утриманні шляхів, а саме: не вжив своєчасних заходів по ліквідації ямковості дорожнього покриття відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, ДСТУ 3587-97, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

09 листопада 2016 року інспектором Балабушкою С.В. винесено постанову в справі

про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 926290, якого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Вважає, що до адміністративної відповідальності він притягнутий безпідставно, оскільки в його діях відсутня вина у вчиненні правопорушення. Постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як при її винесенні відповідачем не з'ясовано всіх обставин справи, зокрема того, що ПрАТ "Коммунтранс" не є розпорядником державних коштів щодо утримання доріг. Органом управління та балансоутримувачем автомобільних доріг у Київській області є Служба автомобільних доріг у Київській області.

Як посадова особа ПрАТ "Коммунтранс" він не повинен нести відповідальність за неналежне утримання вулично-шляхової мережі, оскільки товариство в межах виділених йому коштів здійснювало ремонт доріг.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій зазначав, що позов підтримує, просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов.

Відповідач Інспектор поліції Балабушка С.В., у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд він

не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і

у доведенні перед судом їх переконливості.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2016 року серії АП2 № 300415, складеного інспектором поліції Балабушкою С.В., вбачається, що ОСОБА_3, будучи відповідальною особою за експлуатаційний стан та утримання автомобільних доріг Броварського району станом на 03 вересня 2016 року допустив утворення ямковості дорожнього покриття на 8 км автодороги Київ-Яготин-Кіпті в Броварському районі, що призвело до пошкодження належного ОСОБА_5 автомобіля, чим порушив вимоги

п. 1.5 Правил дорожнього руху, ДСТУ 3587-97, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 140 КУпАП. У даному протоколі ОСОБА_3 зазначив, що з цим протоколом він не згоден.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 926290 від

09 листопада 2016 року, винесеною інспектором поліції Балабушкою С.В., за вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Відповідно до Державного стандарту України "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" (ДСТУ 3587-97), цей стандарт установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху.

Згідно із п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю

або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

У ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

За змістом ст. 10 Закону України "Про автомобільні дороги" державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Із протоколу та постанови вбачається, що ОСОБА_3 займав посаду виконуючого обов'язки головного інженера ПрАТ "Коммунтранс".

29 грудня 2015 року між Службою автомобільних доріг у Київської області (далі - Замовник) і ПрАТ "Коммунтранс" (далі - Виконавець) укладено договір № 52М-16 з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (територіального) загального користування у Київській області, Бориспільському районі, Броварському районі.

За умовами цього договору Виконавець зобов'язується у 2016 році надати Замовникові

в межах виділених фінансових коштів послуги, а Замовник - прийняти і оплатити послуги

з поточного дрібного ремонту та утримання автомобільних доріг місцевого значення (територіального) загального користування у Київській області, Бориспільському районі, Броварському районі, протяжністю 165,9 км.

Судом встановлено, що органом управління та балансоутримувачем автомобільних доріг у Київській області є Служба автомобільних доріг у Київській області, яка відповідно до закону здійснює діяльність щодо утримання та ремонту автомобільних доріг.

ПрАТ "Коммунтранс" у межах виділених фінансових ресурсів згідно із укладеним договором надає лише послуги з експлуатаційного утримання та ремонту автомобільних доріг загального користування у Броварському районі Київській області. Розпорядником державних коштів на утримання автомобільних доріг воно не являється.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин,

що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України розгляд і вирішення справ

в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що

він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення

на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3, виконуючи обов'язки головного інженера ПрАТ "Коммунтранс", будучи відповідальною особою за експлуатаційний стан утримання доріг місцевого і державного значення Броварського району, у межах виділених товариству коштів не вжив заходів щодо ліквідації аварійної ямковості доріг, відповідачем суду не надано.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що доказів правомірності притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 140 КУпАП відповідач не надав, суд дійшов висновку, що позов у частині скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП, перевіряючи при цьому законність та обґрунтованість винесеної постанови.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП суд може скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП судом не встановлено, провадження

у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 128, 159 - 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 926290 від 09 листопада 2016 року, винесену інспектором з дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області Балабушкою Сергієм Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Дутчак І. М.