Справа № 814/9/17
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/9/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

04 квітня 2017 р.

м.Одеса

Справа № 814/9/17

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської митниці ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" до Миколаївської митниці ДФС за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності Миколаївської митниці ДФС щодо нескладання висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплаченого податку; зобов’язання Миколаївської митниці ДФС скласти та направити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївській області висновок про повернення ТОВ "Техноторг" надмірно сплаченого податку на додану вартість в сумі 583 177, 92 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року ТОВ "Техноторг" звернулось до суду з адміністративним позовом до Миколаївської митниці ДФС за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області з вимогами щодо визнання протиправною бездіяльності Миколаївської митниці ДФС щодо нескладання висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплаченого податку; зобов’язання Миколаївської митниці ДФС скласти та направити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївській області висновок про повернення ТОВ "Техноторг" надмірно сплаченого податку на додану вартість в сумі 583 177, 92 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року адміністративний позов задоволений повністю.

02 березня 2017 року Миколаївська митниця ДФС подала до суду апеляційну скаргу на вищезазначену постанову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: при поданні апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір у повному розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Крім того, апеляційний суд зазначає, що разом з апеляційною скаргою Миколаївська митниця ДФС надала до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на зазначене:

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.

Згідно з чинною на момент подання апеляційної скарги редакцією Закону України "Про судовий збір" органи Державної фіскальної служби України не звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення закріплено і у ст. 8 Законі України "Про судовий збір". Так, зокрема, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Своє клопотання про звільнення від сплати судового збору Миколаївська митниця ДФС аргументує відсутністю коштів на сплату судового збору.

Проте, митний орган не надає належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності коштів на момент звернення до суду із апеляційною скаргою.

Крім того, аналіз чинного законодавства дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, можуть скористатися правом на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції. При цьому усі учасники судового процесу рівні перед законом і судом.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

Отже, звільнення, відстрочення та розстрочення суб'єкту владних повноважень сплати судового збору буде суперечити завданню та меті Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" в частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору, а також може розцінюватися, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір.

З огляду на все вище викладене, суддя вважає, що подане клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається положеннями Закону України "Про судовий збір".

Розміри та ставки судового збору встановлюються згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та справляються у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року складає 1600 грн. 00 коп.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п.1 ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3. ст. 6 цього ж закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду з двома позовними вимогами немайнового характеру.

Таким чином, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду згідно з вищевказаними правовими нормами становить 3520 грн. (110%*1600,00 грн*2).

Відповідно ч.3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовується правила ст.108 цього Кодексу.

У зв’язку з викладеним, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Миколаївській митниці ДФС у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року - залишити без руху.

Встановити апелянту 30-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: Т.М. Танасогло