Справа № 818/36/17
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 р. Справа №818/36/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Сумитрансекспедиція" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який представник позивача підтримав у судовому засіданні та мотивує тим, що відповідачем проведено перевірку дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2016. За наслідками перевірки 22.12.2016 винесено податкове повідомлення-рішення про збільшення зобов'язання з податку на прибуток, застосовано штрафні (фінансові) санкції. Підставою для такого рішення став висновок відповідача про завищення позивачем витрат за рахунок коштів, сплачених в 2014-2016 роках на користь приватних підприємців за надання послуг з організації вантажних перевезень. За висновком податкового органу надані на підтвердження отриманих послуг документи оформлені неналежними чином, не доведено економічної доцільності отримання послуг та доцільності витрат. Послуги з організації перевезень надавались працівниками підприємства, до посадових обов'язків яких входили такі ж функції. Наймані працівники не мали достатньо часу для надання послуг як приватні підприємці.

Вважає такі висновки необгрунтованими. Позивач спеціалізується з надання послуг перевезення великовагових та великогабаритних вантажів. Для здійснення таких робіт виконується ряд дій, пов'язаних з організацією такого перевезення: погодження маршруту прямування, отримання спеціальних дозволів, сплата збору. В зв'язку з погіршенням міждержавних відносин з Російською Федерацією отримання спецдозволів підприємством значно ускладнено або взагалі неможливе. У зв'язку з цим позивач змушений був отримувати дозволи через приватних підприємців, що в свою чергу звертались за допомогою до посередників, які є резидентами на території Російської Федерації.

Вважає, що відносини з приватними підприємцями та факт надання ними послуг підтверджується належним чином складеними документами, які відповідають вимогам закону. На перевірку надавались документи, якими підтверджується зв'язок між отриманими від підприємців послугами та господарською діяльністю позивача.

Висновок про надання підприємцями послуг, що збігаються за змістом з їх посадовими обов'язками як працівників підприємства в акті перевірки не містить ніякого обґрунтування. Посадові інструкції цих працівників до уваги не прийняті та в ході перевірки не досліджувались.

Висновок про неможливість надання послуг в зв'язку з зайнятістю на підприємстві повний робочий день також не має будь-якого обґрунтування. В ході перевірки відповідачем не з'ясовувалось в чому саме полягають послуги. Підготовча робота, складання заявок на отримання спецдозволів на території Російської Федерації не потребує виїзду працівників на місце. Більшість документів складається на пересилається в електронному вигляді, дозволи доставлялись кур'єрською службою. Державні органи Російської Федерації відмовляються від прямого спілкування з підприємством-резидентом України, тому позивач змушений був користуватись послугами посередників. Крім того, не взято до уваги, що в 2015 році ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом певного часу не перебували з позивачем у трудових відносинах, але надавали послуги як приватні підприємці.

Зі змісту акту вбачається, що відповідачем первинні документи, які підтверджують факт отримання послуг від приватних підприємців, взагалі не були досліджені. Так, зазначено, що отримання послуг від ФОП ОСОБА_2 підтверджується актом б/н від 28.03.2014 на суму 180000 грн., але такого акту взагалі не існує. Зазначена сума складається з восьми актів з різними номерами та від різних дат. В такий же спосіб відповідачем вказано на акт б/н від 28.03.2014 на суму 187000 грн. та акт б/н від 28.03.2014 на суму 169000 грн. Таких документів також не існує у позивача, а суми складаються з тринадцяти інших актів з різними номерами та від різних дат. Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.12.2016.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що в ході перевірки позивача встановлено безпідставне віднесення до складу витрат коштів, сплачених приватним підприємцям за надання послуг з організації перевезень. З наданих на перевірку документів неможливо з'ясувати які саме послуги надавались та їх обсяг. Не було надано ніяких доказів фактичного надання таких послуг, оскільки в документах, що були перевірені, відсутні будь-які відомості про участь приватних підприємців в організації перевезень, що здійснювались позивачем. Крім того, усі приватні підприємці, отримання послуг від яких задекларовано позивачем, є найманими працівниками позивача. До їх посадових обов'язків входить виконання тих же робіт, що і задекларовані послуги. Ці особи були зайняті протягом повного робочого дня та не мали можливості додатково виконувати роботу як підприємці. Відсутні будь-які докази виїзду цих осіб у відрядження для організації перевезень, сплати ними коштів тощо. За таких обставин, вважає, що позивачем безпідставно завищено витрати, чим зменшено оподатковуваний дохід. Податкове повідомлення-рішення є правомірним. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2016. За наслідками перевірки 22.12.2016 винесено податкове повідомлення-рішення № , яким збільшено зобов'язання з податку на прибуток на 580207 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 245779 грн. (а.с. 76).

З акту перевірки вбачається, що відповідачем зроблено висновок про безпідставне віднесення позивачем до складу витрат, які враховуються при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток, коштів, сплачених приватним підприємцям ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В ході перевірки відповідачем встановлено та відображено в акті, що ПП "Сумитрансекспедиція" укладено договори транспортно-експедиційного обслуговування з приватними підприємцями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 За умовами договорів підприємці зобов'язані власними силами або із залученням третіх осіб організовувати проїзд великовагових та великогабаритних транспортних засобів по маршруту відповідно до заявок замовника. На підтвердження факту надання послуг зазначеними приватними підприємцями позивачем надано копії актів приймання-здачі виконаних робіт, додатки до актів, рахунки на оплату послуг, спеціальних дозволів на здійснення перевезення великовагових та (або) великогабаритних вантажів, належним чином погоджені схеми маршруту руху, розрахунки плати за проїзд великогабаритного та великовагового транспорту, подорожні листи автомобіля. На підтвердження подальшого перевезення вантажів з використанням спеціальних дозволів надано копії подорожніх листів автомобіля, рахунків на оплату наданих позивачем послуг, актів виконаних робіт по перевезенню вантажів, вантажних митних декларацій (т. 1 а.с. 90-249, т. 2 а.с. 1-249, т. 3 а.с. 1-250, т. 4 а.с. 1-105). Відповідачем ніякими доказами достовірність наданих документів не спростована.

Суд не може погодитись з твердженням відповідача про те, що в наданих документах не конкретизовано характер наданих послуг. Крім актів приймання-здачі виконаних робіт із загальним найменуванням послуги: "організація вантажних перевезень", позивачем та приватними підприємцями складались додатки до актів за певний період, копії яких додано до матеріалів справи. Зокрема в доповненні до актів № 1 від 20.01.2014, № 2 від 07.02.2014, № 3 від 17.02.2014, № 4 від 04.03.2014, № 5 від 11.03.2014 та № 6 від 26.03.2014 зазначено, що ОСОБА_3 в першому кварталі 2014 року надано такі послуги: організація обстеження маршруту прямування, узгодження проїзду міст, районів, областей за маршрутом, виготовлення спеціального дозволу для автопоїзду НОМЕР_1/НОМЕР_2, організація супроводження автопоїзду автомобілем ДАЇ по мосту через р. Сизранка, організація супроводження автомобілем прикриття по маршруту прямування (т. 1, а.с. 96). Посилання відповідача на відсутність у позивача доказів фактичного виконання цих робіт суд також вважає необґрунтованим. За поясненням позивача та відповідно до наданих копій документів такі заходи вживались приватними підприємцями. Результатом таких дій є організація руху автопоїзду та отримання необхідних дозвільних документів. Здійснення перевезення за маршрутами, вказаними в додатках до актів виконаних робіт підтверджується наведеними вище документами. Відповідно, позивач не має будь-яких документів, що виготовляються на стадії отримання спецдозволу та виконання заходів з організації та погодження маршруту прямування.

За твердженням позивача перевезення великогабаритних та великовагових вантажів неможливе без внесення плати за проїзд таких транспортних засобів. Внесення такої плати передує отриманню спеціального дозволу. Дослідження в ході перевірки документів, що підтверджують внесення плати, відповідачем в акті перевірки не відображено. Суд вважає, що цим підтверджується пояснення позивача про те, що плата вносилась приватними підприємцями та включена до загальної вартості наданих ними послуг, а тому у позивача документи про сплату коштів відсутні.

В ході перевірки відповідачем зроблено висновок про те, що характер послуг, надання яких підприємцями декларує позивач, збігається з посадовими обов'язками цих осіб, які одночасно були працівниками підприємства. В акті перевірки відсутні посилання на будь-які докази, якими такий висновок підтверджується. З досліджених в судовому засіданні посадових інструкцій за посадами, що в різний час обіймали ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1: заступників директора з транспорту, заступника директора з міжнародних перевезень, експедитора, менеджера відділу міжнародних перевезень, начальника транспортного відділу вбачається, що до кола посадових обов'язків цих осіб не входить організація перевезень територією інших країн, узгодження маршрутів прямування, сплата збору, отримання спецдозволів. ( т. 1 а.с. 78-85, т. 5 а.с. 92-97). Крім того, з копій трудових книжок вбачається, що ОСОБА_2 не перебував в трудових відносинах з ПП Сумитрансекспедиція" в період з 20.01.2015 до 26.05.2015, ОСОБА_1 не був працівником підприємства з 27.01.2015 по 16.04.2015 ( т 1, а.с. 86-89).

З акту перевірки вбачається, що в ході її проведення відповідачем досліджено акт прийому-передачі виконаних робіт ФОП ОСОБА_2 б/н від 28.03.2014 на суму 180000 грн. а в бухгалтерському обліку така операція відображена відповідними проводками (а.с. 20). Також зазначено, що на підтвердження надання послуг ФОП ОСОБА_1 досліджено акт б/н від від 28.03.2014 на суму 187000 грн., а на підтвердження послуг, наданих ФОП ОСОБА_3 акт б/н від 28.03.2014 на суму 169000 грн. (т. 1 а.с. 20, 24, 27). Копій цих документів відповідачем до акту перевірки не долучено. Позивач в своєму позові вказує, що зазначених актів на підприємстві не існує і вони ніколи не складались, суми взяті інспектором з узагальнених документів бухгалтерського обліку підприємства, а фактично ці суми складаються з кількох актів приймання-здачі виконаних робіт, а акт перевірки не відповідає фактичним обставинам. Відповідачем будь-яких доказів для спростування такого твердження не подано.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення. Суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.12.216 року № , про збільшення зобов'язання ПП "Сумитрансекспедиція" з податку на прибуток приватних підприємств на 580 207 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкції в сумі 245 779 грн.

На підставі ст. 94 КАС України стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Сумській області на користь позивача судовий збір в розмірі 12 389,79 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Сумитрансекспедиція" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - задовольнити

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22 грудня 216 року № , яким збільшено суму зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 580 207 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 245 779 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області (ідентифікаційний код 39456414) на користь Приватного підприємства "Сумитрансекспедиція" (ідентифікаційний код 14006940) судовий збір в розмірі 12 389,79 грн., сплачений при зверненні до суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко