Справа № 522/3665/17
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3665/17
Провадження номер 2-а/522/1235/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Державна податкова інспекція у Суворівському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Комунальне підприємство «ОБЛТРАНСБУД», Головне управління ДФС України в Одеській області, Комунальне підприємство «Гідропарк «ЛУЗАНІВКА», КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ», Комунальне підприємство «ЛАНЖЕРОН», Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Комунальне підприємство «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ», Комунальне підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО», Комунальне підприємство «МІСЬКІ ДОРОГИ», Комунальне підприємство «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС», Комунальне підприємство «ОДЕСРЕКЛАМА», Комунальне підприємство «МІСЬКЕ КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО», Комунальне підприємство «ЦЕНТР ЕКОЛОГІЧНИХ ПРОБЛЕМ ТА ІНІЦІАТИВ», Комунальне підприємство «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ», Благодійний фонд «СТУДЕНТСЬКА ЦЕРКВА», Комунальне підприємство «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР», Комунальне підприємство «Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство», Комунальне підприємство «МІСЬКЕ АГЕНТСТВО З ПРИВАТИЗАЦІЇ ЖИТЛА» про визнання противоправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, за участю третіх особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна податкова інспекція у Суворівському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Комунальне підприємство «ОБЛТРАНСБУД», Головне управління ДФС України в Одеській області, Комунальне підприємство «Гідропарк «ЛУЗАНІВКА», КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ», Комунальне підприємство «ЛАНЖЕРОН», Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Комунальне підприємство «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ», Комунальне підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО», Комунальне підприємство «МІСЬКІ ДОРОГИ», Комунальне підприємство «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС», Комунальне підприємство «ОДЕСРЕКЛАМА», Комунальне підприємство «МІСЬКЕ КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО», Комунальне підприємство «ЦЕНТР ЕКОЛОГІЧНИХ ПРОБЛЕМ ТА ІНІЦІАТИВ», Комунальне підприємство «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ», Благодійний фонд «СТУДЕНТСЬКА ЦЕРКВА», Комунальне підприємство «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР», Комунальне підприємство «Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство», Комунальне підприємство «МІСЬКЕ АГЕНТСТВО З ПРИВАТИЗАЦІЇ ЖИТЛА», в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 року № 1435-VII «Про надання пільги щодо плати за землю на 2017 рік» в частині пунктів 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 1.10, 1.11, 1.14 - 1.21, 1.23, 1.25, 1.35, 1.37, 1.38, 1.39, 1.45, 1.56, 1.61, 1.63, на підставі яких надано з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року пільги щодо плати на території міста Одеси згаданим вище третім особам.

Позивачем надано до суду заяву про відвід судді Шенцевої О.П. у розгляді цієї адміністративної справи. При цьому позивач, посилаючись на норми ст. 27 КАС України, вважає, що суддя Шенцева О.П. не може брати участь в розгляді даної справи та підлягає відводу, оскільки опосередкована заінтересована у результаті розгляду даної справи та виникають сумніви у неупередженості судді. Наведене, на думку позивача, обґрунтовується тим, що суддею Шенцевою О.П. розглянуто аналогічну справу за його позовом до Одеської міської ради щодо оскарження п. 1.13 рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 № 1435-VII «Про надання пільги щодо плати за землю за 2017 рік» з ідентичним правовим обґрунтуванням але за участю інших третіх осіб, за результатом чого постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2017 року у справі № 522/1611/17 відмовлено у задоволенні згаданого адміністративного позову. З огляду на це позивач вказує, що суддя Шенцева О.П. в аналогічній справі вже сформувала свою правову позицію щодо підстав позову та буде дотримуватися своєї правової позиції під час розгляду цієї справи, що вказує на обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У судове засідання позивач не з'явився, просив розглянути подану ним заяву без його участі.

Представник відповідача та присутні представники третіх осіб у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, наголошуючи, що заявлені позивачем обставини не відносяться до підстав для обов'язкового відводу судді, передбачених у ст. 27 КАС України, тоді як сформована правова позиція суду з того чи іншого правового питання, викладена ним у судовому рішенні, не може розглядатись як ознака, що викликає сумнів у неупередженості судді. Крім того, предметом спору у справі № 522/1611/17, на яку посилається позивач, виступав інший пункт рішення міської ради, який стосувався права на пільгу особи, яка не є учасником цього процесу, що виключає підстави стверджувати про аналогічність адміністративних справ.

Дослідивши матеріали справи, обставини, якими обґрунтована заява про відвід судді, пояснення, надані іншими учасниками процесу з приводу заяви про відвід, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Шенцевої О.П. відсутні з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріплені у ст. 27 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Крім того, виходячи з положень ст. 28 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі, а також у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Перевіривши наведені у заяві мотиви для відводу, суд не встановив наявності визначених статтями 27 та 28 КАС України підстав для відведення судді від розгляду справи, як і будь-яких інших обставин, що свідчать про заінтересованість та упередженість судді при розгляді цієї адміністративної справи.

Суд вважає необґрунтованим з цього приводу посилання позивача як на обставини, які вказують на упередженість та заінтересованість суду, на розгляд Приморським районним судом м. Одеси у складі судді Шенцевої О.П. справи № 522/1611/17 за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міжнародного гуманітарного університету, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 1.13 рішення Одеської міської ради № 1435-VII від 07.12.2016 року про надання пільги щодо плати за землю, яким звільнено від її сплати Міжнародний гуманітарний університет за земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери земельних ділянок: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4).

Постановивши рішення у згаданій судовій справі, суд висловив правову позицію з питань, що виступали предметом спору у згаданій судовій справі, та наявність такої правової позиції суду, яка цілком відповідає самої сутності відправляння суддею правосуддя, навіть за умови ідентичних підстав позовів та сторін у справі не може розглядатись як обставина, що вказує на особисту упередженість суду до однієї із сторін або третіх осіб у процесі або заінтересованість у результаті розгляду цієї справи. Той факт, що суддя першої інстанції вже приймав рішення у справі за позовом позивача зі схожим правовим обґрунтуванням не може сам по собі виправдовувати побоювання щодо упередженості такого судді, а факт прийняття певного рішення у справі сам по собі не створює особистої заінтересованості судді у рішеннях по аналогічних судових справах.

Натомість, статтею 28 КАС України передбачений вичерпний перелік випадків, за яких суддя, який брав участь у розгляді певної справи, має бути відстороненим від вирішення справи, та відповідні обмеження законом встановлені лише щодо однієї та тієї ж самої справи, неможливість участі судді у розгляді аналогічних або ідентичних справ, по яких ним прийнято рішення, процесуальним законом не визначається.

Суд при цьому враховує, що в рамках цієї справи розглядається питання законності інших пунктів рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 № 1435-VII «Про надання пільги щодо плати за землю за 2017 рік» ніж у справі 522/1611/17, які стосуються надання податкової пільги іншим особам, що є додатковим підтвердженням необґрунтованості доводів позивача щодо наявності у суду упередженості та особистої заінтересованості у результаті розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 27-28, 31 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Державна податкова інспекція у Суворівському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Комунальне підприємство «ОБЛТРАНСБУД», Головне управління ДФС України в Одеській області, Комунальне підприємство «Гідропарк «ЛУЗАНІВКА», КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ», Комунальне підприємство «ЛАНЖЕРОН», Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Комунальне підприємство «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ», Комунальне підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО», Комунальне підприємство «МІСЬКІ ДОРОГИ», Комунальне підприємство «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС», Комунальне підприємство «ОДЕСРЕКЛАМА», Комунальне підприємство «МІСЬКЕ КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО», Комунальне підприємство «ЦЕНТР ЕКОЛОГІЧНИХ ПРОБЛЕМ ТА ІНІЦІАТИВ», Комунальне підприємство «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ», Благодійний фонд «СТУДЕНТСЬКА ЦЕРКВА», Комунальне підприємство «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР», Комунальне підприємство «Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство», Комунальне підприємство «МІСЬКЕ АГЕНТСТВО З ПРИВАТИЗАЦІЇ ЖИТЛА» про визнання противоправним та скасування рішення - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

24.03.2017