Справа № 263/6198/16-а
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/6198/16-а
Провадження № 6-а/263/11/2017
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя у складі судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі клопотання ОСОБА_1, подане в порядку ст.267 КАС України, про витребування від боржника звіту про виконання судового рішення постанови Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 13.06.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 13.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнані неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя щодо припинення пенсійних виплат ОСОБА_1, починаючи з 01.03.2016 року за весь час затримки. Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області зобов'язане поновити виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії та здійснити виплату заборгованості, починаючи з 1.03.2016 року за весь час затримки. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, поданим в порядку ст.267 КАС України, про витребування від боржника звіту про виконання вказаного судового рішення, а саме: відомості про загальну суму заборгованості невиплаченої пенсії, починаючи з 1.03.2016 року по теперішній час, суму та дату перерахування пенсійних коштів, а також відомості про те, на який рахунок вони зараховані.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник не зявилися, про час місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя також у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Неявка в судове засідання вказаних осіб не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Положеннями статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначено повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах: судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення, та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб. У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС України.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 КАС, зокрема до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

При цьому, згідно з абз. 7 п. 4 ч.1 ст. 163 КАС України, постанова складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Отже, встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої, апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд першої чи апеляційної інстанції безпосередньо під час прийняття постанов у справі судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень в даній справі не встановлювали.

За таких обставин, оскільки позивач клопотання про встановлення контролю за виконанням судового рішення подала після прийняття постанови Жовтневим районним судом м.Маріуполя у вказаній справі, у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Зазначена правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 09 січня 2013 року № 28/12/13-13. Наведене міститься в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163, 167, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, поданого в порядку ст.267 КАС України, про витребування від боржника звіту про виконання судового рішення постанови Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 13.06.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя упродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Донецьким апеляційним адміністративним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя П.І. Папаценко