Справа № 751/134/17
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/134/17
Провадження №2-а/751/71/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.,

при секретарі Дасюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новозаводської районної у м. Чернігові ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним, скасування рішення суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання незаконними та скасування рішення Новозаводської районної у м. Чернігові ради №239 від 28.11.2016 року, зобов'язання надати їй дозвіл здійснити купівлю у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1/24 частини житлового будинку № 50 з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 (а.с.2-4, 37).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що разом із своїми малолітніми дітьми: ОСОБА_7, 2006 року та ОСОБА_8, 2008 рокупроживає в будинку АДРЕСА_1. В даному будинку зареєстровані її брати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але вони проживають за іншою адресою. Враховуючи, що останні є власниками 1/24 частини будинку в рівних частинах, вони виявили бажання продати свої частки. Нотаріус відмовив у посвідченні договору купівлі-продажу з тих підстав, що відсутній дозвіл органу опіки та піклування. Після звернення до вищевказаного органу, рішенням Новозаводської районної у м. Чернігові ради №239 від 28.11.2016 року їй було відмовлено з тих підстав, що відсутня згода батька дітей стосовно вчинення даного правочину. Вказує, що з 2013 року не проживає з колишнім чоловіком і на даний час у неї відсутні відомості щодо місця його поживання або реєстрації. Вважає, що рішення Новозаводської районної у м. Чернігові ради є незаконним, оскільки порушує права її дітей.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10.02.2017 рок до участі у справі залучено третю особу ОСОБА_5.

В судове засідання позивач та треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують і просять їх задовольнити (а.с.42-44).

Представник відповідача Новозаводської районної у м.Чернігові ради у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив винести рішення з урахуванням інтересів дітей (а.с.41).

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд визнав можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Відповідно до ч. 1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Основним законом, який визначає охорону дитинства в Україні є Закон України «Про охорону дитинства», норми якого узгоджуються із положеннями Конвенції «Про права дитини», схваленої резолюцією 44 сесії Генеральної Асамблеї ООН 44/25 від 20 листопада 1989 року та не може тлумачитись звужено.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Згідно ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» орган опіки та піклування зобов'язаний здійснювати контроль за додержанням батьками майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Як вбачається із копії свідоцтв про народження, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_7 (а.с.5), ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_8 (а.с.6). Батьками малолітніх дітей є ОСОБА_1 - позивач по справі, та ОСОБА_5 - третя особа.

22 листопада 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися з відповідними заявами до Новозаводської районної у м. Чернігові ради про надання дозволу на продаж належних частин житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.10-11).

Згідно з п.п. 4 пункту «б» частини 1 статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить вирішення у встановленому законодавством порядку питань опіки і піклування.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Відповідно до статті 7 Сімейного кодексу України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її житлових прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини.

Статтею 177 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без спеціального на те повноваження. Батьки зобов'язані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах. Батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти такі правочини щодо її майнових прав: укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; видавати письмові зобов'язання від імені дитини; відмовлятися від майнових прав дитини. Дозвіл органу опіки та піклування на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається в разі гарантування збереження її права на житло.

Дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається органом опіки та піклування після перевірки, що проводиться протягом одного місяця, і лише в разі гарантування збереження права дитини на житло.

Органи опіки та піклування можуть відмовити у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини лише у випадках, коли ними встановлено, що: 1) мати та/або батько дитини, які (яка, який) звернулися за дозволом, позбавлені судом батьківських прав відповідно до статті 164 цього Кодексу; 2) судом, органом опіки та піклування або прокурором постановлено (прийнято) рішення про відібрання дитини від батьків (або того з них, який звернувся за дозволом) без позбавлення їх батьківських прав відповідно до статті 170 цього Кодексу; 3) до суду подано позов про позбавлення батьків дитини (або того з них, який звернувся за дозволом) батьківських прав особами, зазначеними у статті 165 цього Кодексу; 4) особа, яка звернулася за дозволом, повідомила про себе неправдиві відомості, що мають суттєве значення для вирішення питання про надання дозволу чи відмову в його наданні; 5) між батьками дитини немає згоди стосовно вчинення правочину щодо нерухомого майна дитини; 6) між батьками дитини або між одним з них та третіми особами існує судовий спір стосовно нерухомого майна, за дозволом на вчинення правочину щодо якого звернулися батьки дитини (або один з них); 7) вчинення правочину призведе до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини та/або порушення охоронюваних законом інтересів дитини.

Судом встановлено, що рішенням №239 від 28.11.2016 року Новозаводської районної у м.Чернігові ради ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено у наданні дозволу на продаж частин вищевказаного житлового будинку, у зв'язку з відсутністю між батьками дітей згоди стосовно вчинення даного правочину (а.с.7). Про даний факт повідомлено позивача ОСОБА_1 (а.с.8).

З'ясувавши підстави відмови відповідача у наданні дозволу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на укладання договору купівлі - продажу частини житлового будинку на користь ОСОБА_1 - матері неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про необґрунтованість такої відмови, оскільки вона здійснена з підстав не визначених у ст. 177 СК України, крім того, інших обґрунтованих причин для відмови, пов'язаних із порушенням прав дитини при відчуженні частини квартири, відповідачем не наведено.

Як вбачається з довідки Новозаводського ВДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області №17 від 08.12.2016 року, ОСОБА_1 не отримувала аліменти від ОСОБА_5, заборгованість якого становить 45100 грн (а.с.9).

Перевіривши та з'ясувавши всі необхідні обставини справи та оцінюючи усі наявні докази по справі, досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позивачем зазначено законні підстави та обґрунтовано свої позовні вимоги, а тому суд приходить до висновку про необхідність визнати незаконним рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у місті Чернігові ради від 28.11.2016 №239 про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на придбанні часток будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

В частині позовних вимог щодо зобов'язання Новозаводську районну у м.Чернігові раду надати ОСОБА_1 дозвіл придбати у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1/24 частини житлового будинку № 50 з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, суд зазначає наступне.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

З огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Таким чином, надання дозволу на продаж спірного майна належить до виключної компетенції органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, в свою чергу, суд позбавлений права втручатися у дискреційні повноваження відповідача.

Поряд з цим, враховуючи встановлену протиправність рішення відповідача та з метою належного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати Новозаводську районну у м.Чернігові раду розглянути питання щодо надання дозволуОСОБА_1 на придбання вищевказаного майна у ОСОБА_10 та ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-11, 41, 69-72, 100, 104-106, 158-163 КАС України, Конвенції «Про права дитини», ст.177 Сімейного кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення Новозаводської районної у м.Чернігові №239 від 28.11.2016 року щодо відмови ОСОБА_3, ОСОБА_4 у наданні дозволу на продаж належної їм у рівних частинах 1/24 частини житлового будинку №50 з відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1.

Зобов'язати Новозаводську районну у м.Чернігові раду розглянути питання щодо надання дозволу ОСОБА_1 на укладання договору купівлі - продажу 1/24 частин житлового будинку №50, з відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1, з ОСОБА_3, ОСОБА_4, без згоди ОСОБА_5, який є батьком малолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Маслюк