Справа № 826/9775/16
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9775/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

При секретарі судового засідання: Кравченко Л.А.

За участі представника відповідача: Морозова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.16р. у справі №826/9775/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Ріко» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання протиправним та скасування рішення №1125-р/пк від 30.05.16р. та зобов'язання відповідача прийняти до розгляду скаргу ТОВ «Комплекс «Ріко» №358 від 25.05.16р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.16р. адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1125-р/пк від 30.05.16р. у частині залишення скарги без розгляду щодо вимог про скасування рішення замовника від 17.05.16р. /бюлетень №92 (17.05.2016), номер оголошення у бюлетені 118469/ про акцепт та зобов'язання замовника провести повторну оцінку пропозицій учасників та визначити переможця торгів, виходячи з вимог закону та документації конкурсних торгів - за найнижчою ціною; зобов'язано Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення у сфері державних закупівель розглянути скаргу ТОВ «Комплекс «Ріко» №358 від 25.05.16р. в частині вимог про скасування рішення замовника від 17.05.16р. /бюлетень №92 (17.05.2016), номер оголошення у бюлетені 118469/ про акцепт та зобов'язання замовника провести повторну оцінку пропозицій учасників та визначити переможця торгів, виходячи з вимог закону та документації конкурсних торгів - за найнижчою ціною.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою у частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати в цій частині постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем подано скаргу з порушенням встановлених статтею 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» строків, що є підставою для залишення скарги без розгляду; розгляд скарг щодо процедури закупівлі у випадку укладення договору поза межами компетенції відповідача; скарги щодо укладення договорів про закупівлю розглядаються у судовому порядку.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Комплекс «Ріко» було учасником процедури закупівель послуг щодо забезпечення харчування за контрактом, код ДК 016:2010-56.29.1 (код ДК 021:000-6 «послуги з готування їжі») згідно з оголошенням № 061687 у «Віснику Державних закупівель» № №41 (01.03.16р.) від 01.03.16р.

На розгляд Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель надійшла скарга ТОВ «Комплекс «Ріко» від 25.05.16р. №358, зареєстрована в Комітеті 27.05.2016 року за вх.№8-20/1802-ДЗ щодо рішення комітету з конкурсних торгів Управління соціального захисту населення Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області (в порядку статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель») у процедурі закупівлі послуги щодо забезпечення харчуванням за контрактом код ДК 016:2010 - 56.29.1 (код ДК 021:2015 - 55321000-6 "послуги з готування їжі") [оголошення №061687, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 01.03.16р. №41 (01.03.2016)].

У своїй скарзі позивач повідомляв про порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі та просив: скасувати протокол відхилення пропозиції конкурсних торгів №3 від 13.05.16р.; скасувати рішення замовника від 17.05.16р. /бюлетень №92 (17.05.16р.) номер оголошення у бюлетені 118469/про акцепт; зобов'язати замовника провести повторну оцінку пропозицій учасників та визначити переможця торгів виходячи з вимог Закону та документації конкурсних торгів з за найнижчою ціною.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 30.05.16р. №1125-р/пк-ск скаргу залишено без розгляду, з тих підстав, що скарга подана з порушенням строків, передбачених абзацом першим частини четвертої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що в частині вимог скарга подана у строк передбачений статтею 18 вказаного Закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначено ст. 18 Закону України від 10.04.2014 № 1197-VII «Про здійснення державних закупівель» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон №1197-VII).

За змістом статті 18 Закону № 1197-VII, скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи (ч. 1 ст.18).

Скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю (ч. 4 ст.18).

Датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.

Орган оскарження повинен у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження, повідомити суб'єкта оскарження, замовника, генерального замовника про час і місце розгляду скарги та в той самий строк подати для оприлюднення таке повідомлення на веб-портал Уповноваженого органу. Суб'єкт оскарження, замовник, генеральний замовник мають право взяти участь у розгляді скарги. Розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, кінозйомки, відео- та звукозапису. Рішення, прийняте органом оскарження, проголошується прилюдно (ч.5 ст. 18).

Орган оскарження залишає скаргу без розгляду у разі, якщо: скарга не відповідає вимогам частини першої або четвертої цієї статті (п. 2 ч. 6 ст. 18).

Судом встановлено, що згідно з розділом «сервіс пошуку та відстеження» інформація про відхилення пропозиції конкурсних торгів була розміщена на веб-порталі Уповноваженого органу 16.05.16р., скарга зареєстрована 27.05.16р., а тому суд погодився з рішенням відповідача щодо залишення скарги без розгляду в частині оскарження протоколу відхилення пропозиції конкурсних торгів №3 від 13.05.16р.

Поряд з цим, відповідачем при залишенні скарги без розгляду, з підстав пропуску позивачем встановленого ст. 18 Закону № 1197-VII строку було залишено поза увагою те, що позивач, окрім вищевказаного рішення, просив: скасувати рішення замовника від 17.05.16р. /бюлетень №92 (17.05.16р.) номер оголошення у бюлетені 118469/про акцепт та зобов'язати замовника провести повторну оцінку пропозицій учасників.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що скарга в частині вимог про скасування рішення замовника від 17.05.16р. та зобов'язання вчинити дії подана у строк встановлений ст. 18 Закону № 1197-VII, у зв'язку з чим відповідачем необґрунтовано залишено скаргу у цій частині без розгляду.

Рішення від 17.05.16р. є самостійним рішенням, а тому перебіг строку його оскарження не може прив'язуватись до рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів №3 від 13.05.16р., отже доводи апелянта з цього приводу необґрунтовані.

Відповідачем жодних пояснень щодо цієї частини вимог скарги суду не надано. Не містить підстав й оскаржуване рішення щодо залишення у цій частині скарги без розгляду.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись субґєктом владних повноважень при прийнятті ними рішень та вчиненні дій та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень, дій (ст.2 КАС України), є, зокрема, принцип законності, відповідно до якого субґєкт владних повноважень зобовґязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення субґєкта вланих повноважень має прийматися обгрунтовано, тобто у урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень вказаному критерію для оцінювання рішення, (дій) є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1125-р/пк від 30.05.16р. в частині залишення скарги без розгляду щодо вищевказаних вимог позивача, а відтак з висновком суду про зобов'язання відповідача розглянути скаргу позивача в цій частині.

Доводи апелянта про те, що розгляд скарг щодо процедури закупівлі у випадку укладення договору поза межами компетенції відповідача - необґрунтовані, з огляду на те, що на момент подання скарги договір не був укладений; окрім того, суд не зобов'язав відповідача прийняти рішення певного змісту, а лише розглянути скаргу, безпідставно залишену без розгляду у частині вимог, по суті.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.16р. у справі №826/9775/16 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.16р. у справі №826/9775/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 04.04.17р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Кузьмишина О.М.