Справа № 819/177/17
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/177/17

28 березня 2017 р.м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування припису від 26.07.2016 про усунення порушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.07.2016 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області проведено позапланову перевірку, за результатами якої встановлено, що по вул. Гніздовського, 6/1 м. Борщів Тернопільської області ОСОБА_1 в 2016 році розпочала будівельні роботи з капітального ремонту даху без відповідно розробленої та затвердженої проектної документації, без реєстрації об'єкта в органах ДАБК у Тернопільській області. На підставі зазначеної перевірки відповідач видав припис від 26.07.2016 про усунення порушення у сфері містобудівної діяльності, який позивач отримав 04.08.2016.

Зазначений припис вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивач як власниця 62/100 частини вказаного будинку повинна утримувати в належному стані належний їй будинок. На виконання цих норм права, вона замінила деякі металічні листи, не порушуючи при цьому ні розмірів будинку, ні його зовнішній вид. Тобто, жодних дій щодо нового будівництва, реконструкції, реставрації, або капітального ремонту вона не проводила, а тому роботи з ремонту даху які вона провела не потребують отримання відповідних дозволів.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте подав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання також не прибув, однак подав до суду клопотання в якому просить розглядати справу без його участі, проти задоволення позову заперечує в повному обсязі.

Частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) визначено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 на праві власності належить 62/100 частини житлового будинку, який розташований за адресою: вул. Гніздовського, 6/1, м. Борщів, Тернопільська область.

Як випливає з оскарженого припису, що 22.07.2016 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області проведено позапланову перевірку, за результатами якої встановлено, що по вул. Гніздовського, 6/1 м. Борщів Тернопільської області ОСОБА_1 в 2016 році розпочала будівельні роботи з капітального ремонту даху без відповідно розробленої та затвердженої проектної документації, без реєстрації об'єкта в органах ДАБІ у Тернопільській області, чим порушила статті 9, 27 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 № 687-XIV (далі - Закон № 687-XIV) та статті 34, 36 "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі Закон № 3038-VI).

На підставі зазначеної перевірки відповідач видав припис від 26.07.2016 про усунення порушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з приписом від 26.07.2016 позивач звернулася з позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до абзацу другого частини першої ст. 28 Закону № 687-XIV власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані утримувати в належному стані будинки і споруди, а так само закріплені за ними земельні ділянки, забезпечувати поточний огляд, періодичне обстеження і паспортизацію об'єкта, додержуватися під час експлуатації об'єкта архітектури вимог, визначених у його паспорті, а також вимог законодавства.

Як випливає з матеріалів справи, що позивач як власниця 62/100 частини вказаного будинку відповідно до ст. 28 Закону № 687-XIV замінила деякі металічні листи на даху, не порушуючи при цьому ні розмірів будинку, ні його зовнішній вид. Тобто, жодних дій щодо нового будівництва, реконструкції, реставрації, або капітального ремонту вона не проводила, а тому роботи з ремонту даху які вона провела не потребують отримання відповідних дозволів.

Також суд встановив, що на підставі зазначеної перевірки, відповідач склав постанову № 34/16 по справі про адміністративне правопорушення від 26.07.2016 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною шостою ст. 96 КУпАП та накладення на неї штрафу в розмірі 5100 грн.

Однак, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.11.2016 по справі № 607/8676/16-а зазначену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності скасовано. Зазначена постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до частини першої ст. 72 КАС обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи те, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області встановлено, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності за відсутності її вини у вчиненні правопорушення за частиною шостою ст. 96 КУпАП, а саме за порушення статей 9, 27 Закону № 687-XIV та статей 34, 36 Закону № 3038-VI, суд дійшов висновку, що зазначені обставини не підлягають доказуванню.

Відповідно до статей 11, 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржений припис виданий не на підставі та не у межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 72, 94, 122, 160 -163 КАС, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати припис Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області від 26.07.2016 про усунення порушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.