Справа № 817/3311/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2017 р. Р і в н е №817/3311/15
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін і інших осіб які беруть участь у справі:

заявника: представник не прибув,

позивача: не прибув,

відповідача 1: представник не прибув,

відповідача 2: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення рішення у справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1
доКостопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області в особі голови райдержадміністрації Середи Олександра Адамовича
про скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

Управління державної казначейської служби України у Костопільському районі Рівненської області звернулось до суду із заявою про роз'яснення судового рішення про стягнення коштів у справі №817/3311/15 в частині визначення боржника у виконавчому листі та суми стягнення з урахуванням здійсненого у 2016 році.

У судове засідання заявник та сторони не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За приписами частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності заявника та сторін на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини, покладені в основу заяви, в їх сукупності, на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області в особі голови райдержадміністрації Середи Олександра Адамовича про скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 року, яку залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.10.2016 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано висновок Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області від 30.07.2015 року за №6250/8/17-09-17-28. Визнано протиправним звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника голови Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області. Скасовано розпорядження голови Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області від 16.10.2015 року №51-к "Про звільнення ОСОБА_1.". Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області. Присуджено стягнути з Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 2793,56 грн. У задоволенні решті позовних вимог відмовлено. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1на на посаді першого заступника голови Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 2793,56 грн. допущено до негайного виконання відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України.

Постанова суду набрала законної сили 11.04.2016 року.

На виконання постанови суду видано виконавчі листи:

-№1 від 29.02.2016 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області, боржником зазначено Костопільську районну державну адміністрацію Рівненської області;

-№2 від 29.02.2016 року про допущення до негайного виконання відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України рішення в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 2793,56 грн., боржником зазначено Костопільську районну державну адміністрацію Рівненської області.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 року, яка набрала законної сили 31.01.2017 року, виправлено, не змінюючи при цьому змісту та суті судового рішення, описку допущену в постанові суду від 22.02.2016 року в справі №817/3311/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області в особі голови райдержадміністрації Середи Олександра Адамовича про скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В абзаці 6 вступної та резолютивної частини і повного тексту постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 року по справі №817/3311/15 замість "2793,56 грн." слід читати "11301,22 грн.".

З огляду на це Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 28.02.2017 року про стягнення з Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 11301,22 грн., боржником зазначено Костопільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Рівненській області, який подано для виконання до Управлінні державної казначейської служби України у Костопільському районі Рівненської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відтак, підставою для роз'яснення судового рішення є його нечіткість чи незрозумілість і за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом досліджено, що у виконавчому листі від 28.02.2017 року допущено помилку в частині невірного зазначення боржника, яким повинна виступати Костопільська районна державна адміністрація Рівненської області, а не Костопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області.

Проте, зазначені обставини не є підставою для роз'яснення судового рішення, оскільки не свідчать про його незрозумілість та стосуються помилок у виконавчому листі, виданому на виконання судового рішення, а не у самому рішенні суду.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відтак, заява про виправлення помилок у виконавчому листі подається виключно стягувачем або боржником і не може бути подана органом, що здійснює його виконання, яким у даному випадку виступає заявник.

З огляду на наведене в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення в цій частині суд відмовляє.

Що стосується роз'яснення судового рішення в частині суми стягнення з урахуванням здійсненого у 2016 році, то суд зазначає таке.

З урахуванням виправлень, внесених ухвалою суду від 12.01.2017 року, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 року по справі №817/3311/15 присуджено стягнути з Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 11301,22 грн., а стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 2793,56 грн. допущено до негайного виконання відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України.

Частинами 1, 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Пунктом 2 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

В силу вимог частини 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Таким чином, виконавчий лист №2 від 29.02.2016 року було видано Рівненським окружним адміністративним судом на виконання постанови суду від 22.02.2016 року по справі №817/3311/15 в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 2793,56 грн., яке допущене до негайного виконання відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України.

Цей виконавчий лист виконано Управлінням державної казначейської служби України у Костопільському районі Рівненської області, що підтверджується платіжним дорученням від 28.03.2016 року №1 (#44640330).

У свою чергу, з урахуванням виправлень, внесених ухвалою суду від 12.01.2017 року, виконавчий лист від 28.02.2017 року видано Рівненським окружним адміністративним судом на виконання постанови суду від 22.02.2016 року по справі №817/3311/15 (після набрання законної сили 11.04.2016 року) про стягнення загальної суми заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 11301,22 грн.

Разом з тим, ті питання, які просить роз'яснити заявник, не стосуються певної частини судового рішення, а витікають з його виконання і не можуть бути роз'яснені судом у порядку, передбаченому статтею 170 КАС України.

Тому, заяви про роз'яснення судового рішення в цій частині не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України в Костопільському районі Рівненської області про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.