Справа № 480/1947/16-а
Суддя: Терентьєв Г. В.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 480/1947/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Петриченко В.С.

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2; та представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення № 9 ОСОБА_3 сільської ради від 27.11.2008 року,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення № 9 ОСОБА_3 сільської ради від 27.11.2008 року.

В подальшому позивачка уточнила свої позовні вимоги і просить суд визнати протиправним та скасувати також рішення ОСОБА_3 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 4 від 08 квітня 2016 року.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що вона є власником спірної свердловини № 2023 розташованої в с. Петрівка. Рішенням ОСОБА_3 сільської ради №9 від 27 листопада 2008 року зазначена свердловина була прийнята на баланс до сільської ради як така, що не має власника. Прийнявши рішення про прийняття спірної свердловини на баланс, відповідач порушив її права як власника. А згодом, рішенням ОСОБА_3 сільської ради № 4 від 08 квітня 2016 року спірна свердловина № 2023 була передана відповідачем в оренду. Таким чином, на думку позивача, було порушено і незаконно позбавлено її права власності на частку майнового паю, яка припадає на свердловину № 2023.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на те, що відповідач не мав законних підстав для прийняття до себе на баланс спірної свердловини. Крім того, відповідачем на їх думку порушено порядок обліку безхазяйних нерухомих речей, передбачений статтею 335 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував і просив відмовити у задоволенні позову. Вказуючи, що з поданих позивачкою документів неможливо встановити чи дійсно вона є власником саме спірної свердловини, жодного доказу на підтвердження заявлених вимог не надано. На їх думку, оскаржувані рішення сільської ради ніяким чином не порушують права та законні інтереси позивачки, оскільки вона не є власником спірної свердловини. Та просив скасувати ухвалу про забезпечення позову від 06.02.2017 року поданій справі.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими та задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення сільської ради № 9 від 27 листопада 2008 року та рішення №4 від 08 квітня 2016 року. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що вона є власником спірної свердловини № 2023. Прийнявши рішення про прийняття спірної свердловини на баланс, відповідач порушив її права як власника.

На підтвердження свого права власності позивачка надала суду копію протоколу № 3 зборів уповноважених КСП "Зеленоярське" від 17 лютого 1998 року та копію довідки № 75 СГВК "Зеленоярське" про нарахування майнового паю.

Як вбачається з копії протоколу №3 зборів уповноважених КСП "Зеленоярське" від 17 лютого 1998 року їй та іншим особам було надано згоду на вихід з членів КСП "Зеленоярське".

Як вбачається з переліку майна, що було виділено в рахунок майнових паїв членам КСП "Зеленоярське", які заявили про колективний вихід із членів КСП, до переліку майна входить, окрім іншого, свердловина. Проте із зазначеного документу не ясно, яка саме свердловина була виділена і де саме вона розташована.

Надані суду докази не є належними та допустимими, оскільки з їх змісту неможливо встановити чи дійсно позивач є власником саме спірної свердловини. Крім того, надані докази ніяким чином не підтверджують право власності.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Крім того, відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачка ж, всупереч вимогам закону, жодного доказу на підтвердження позовних вимог суду не надала. Підставою для скасування оскаржуваних рішень вона зазначає порушення свого права власності.

Відповідно до копії рішення ОСОБА_3 сільської ради № 9 від 27 листопада 2008 року було вирішено прийняти на баланс ОСОБА_3 сільської ради артсвердловину № 2023 в с. Петрівка, як таку, що не має власника.

Як вбачається з копії рішення ОСОБА_3 сільської ради № 4 від 08 квітня 2016 року було вирішено прийняти пропозицію про передачу в оренду комунального майна, а саме артезіанських свердловин в кількості 6 штук та водомережі протяжністю 22 км.

Однак, на думку суду, оскаржувані рішення сільської ради ніяким чином не порушують права та законні інтереси позивача, оскільки позивачка не надала відповідних доказів про те, що вона є власником спірної свердловини.

Окрім того, відповідачем не було оформлено право власності на спірну свердловину, а лише прийнято її на баланс як безхазяйну з метою уникнення її руйнування.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що пред'явлений позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає. А також ухвала про забезпечення позову від 06 лютого 2017 року якою забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення дії пунктів 1,2 рішення №9 ОСОБА_3 сільської ради від 27.11.2008р.,а саме:

- прийняття на баланс ОСОБА_3 сільської ради артсвердловину №2023 в селі Петрівка, як таку, що не має власника;

- головному бухгалтеру сільської ради ОСОБА_6 ставити на баланс артсвердловину №2023 та контролювати показники електролічильника і оплату за електроенергію підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 6-14, 19, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання незаконними та скасування рішення № 9 ОСОБА_3 сільської ради від 27.11.2008 року та рішення № 4 ОСОБА_3 сільської ради від 08.04.2016 року відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову від 06.02.2017 року по адміністративній справі №480/1947/16-а скасувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Терентьєв

20.03.2017