Справа № 522/12006/16-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/777/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування постанови, у якому просив визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області зі складання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.05.2016 року, визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 450 по справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2016 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

У судове засідання відповідач не з'явився, про дату слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.05.2016р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Аліса» () за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 23/1.

За наслідками зазначеної перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.05.2016р.

Згідно акту від 25.05.2016р. перевірка проводилась у присутності ОСОБА_1 - представника ТОВ «Компанія Аліса» за довіреністю №б/н від 04.01.2016р., ГАП - ОСОБА_3.

За результатами зазначеної перевірки було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.05.2016р. та винесено вимогу до позивача усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 25.06.2016р.

Крім того, 25.05.2016р. було складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача за встановлені правопорушення передбачені ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

21.06.2016р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 було винесено постанову №450 по справі про адміністративне правопорушення, визнано громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.05.2016р. позапланова перевірка проводилась на підставі наказу ДАБІ України №976 від 08.09.2015р. та листа прокуратури Одеської області вхід. №1507 від 17.03.2016р.

Згідно приписів Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого 23 травня 2011 року Постановою Кабінету Міністрів України № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог

приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Проте, Законом України «Про прокуратуру» не передбачено право прокуратури звертатися до ДАБІ з листом про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Отже, лист прокуратури Одеської області вхід. №1507 від 17.03.2016р. не є підставою для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Компанія Аліса», а тому позапланова перевірка проводилась без належних підстав для її проведення.

Крім того, в акті позапланової перевірки від 25.05.2016р., приписі від 25.05.2016р., протоколі від 25.05.2016р. головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 зазначає, що перевірка проводилась у присутності ОСОБА_1 - представника ТОВ «Компанія Аліса» за довіреністю №б/н від 04.01.2016р., ГАП - ОСОБА_3.

Проте, як вбачається з копії трудової книжки позивача та листа Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АЛІСА», ОСОБА_1, не є співробітником Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АЛІСА».

Частиною 9 Порядку передбачено, що державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до ч.13 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

- вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

- перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

- бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

- подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно ч.19 Порядку припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно - будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта (ч.21 Порядку).

Крім того, відповідно до ч.7 Порядку під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно - будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. порушенням чинного законодавства.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2016р. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за встановлені правопорушення передбачені ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та постанова №450 від 21.06.2016р. по справі про адміністративне правопорушення щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу у розмірі 1700 грн., є незаконними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені дим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту обєктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, на позивача накладено штраф як на посадову особу товариства.

Відповідно до приписів статті 23 Закону України «Про господарські товариства» управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Посадовими особами органів управління товариства є фізичні - голова та члени виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, наділені повноваженнями з управління товариством, якщо утворення такого органу передбачено установчими документами товариства.

Посадові особи відповідають за заподіяну ними товариству шкоду відповідно до чинного законодавства України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення був складений 25.05.2016р., а постанова №450 по справі про адміністративне правопорушення винесена 21.06.2016р., що є порушенням строків, передбачених ч.1 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, на підставі наведеного суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області зі складання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.05.2016 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 450 по справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2016 року.

Постанова підлягає оскарженню відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 року № 3-рп/2015.

Суддя 23.03.2017