Справа № П/811/602/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2017 рокусправа № П/811/602/16
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., з участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи у справі №П/811/602/16 за позовом Президента Громадської організації "Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів" ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, треті особи на стороні позивача - Міністерство юстиції України, Національне агенство з питань запобігання корупції, третя особа на стороні відповідача - голова Кіровоградської обласної ради ОСОБА_4 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи по справі №П/811/602/16, з метою визначення відносної давності виготовлення згоди на проведення спеціальної перевірки, поданої ОСОБА_4 до Кіровоградської обласної ради 07.12.2015 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що голова Кіровоградської обласної ради ОСОБА_4 подав відповідачу на перевірку неповний пакет документів, передбачений для спеціальної перевірки, заздалегідь знаючи, що така перевірка проводитися не буде. Встановлення дати подання згоди на проходження спеціальної перевірки ОСОБА_4 має вирішальне значення для вирішення питання про задоволення позовних вимог та є об'єктом доказування в частині порушення головою обласної ради закону, що має наслідком його звільнення. Позивач ставить під сумнів достовірність дати підписання та подання згоди на проходження спеціальної перевірки ОСОБА_4 07.12.2015 року, оскільки це не можливо спростувати або підтвердити іншими належними та допустимими письмовими доказами без проведення експертних досліджень.

Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Зі змісту частини першої статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що однією з підстав призначення судової експертизи є взаємозв'язок обставин, які можуть бути підтверджені або спростовані експертизою з предметом спору.

Позивач просить провести судово-технічну експертизу з метою встановлення фактичної дати виготовлення документа - згоди на проведення спеціальної перевірки, поданої ОСОБА_4 до Кіровоградської обласної ради 07.12.2015 року та поставити перед експертом такі запитання: чи відповідає фактична дата виготовлення даті, зазначеній на самому документі; чи відповідає дата виготовлення документа часу його підписання та нанесення на документ дати від руки і у який проміжок часу документ міг бути підписаний з нанесенням дати.

Беручи до уваги зміст заявлених позивачем позовних вимог, колегія суддів вважає, що обставини, які просить встановити позивач за допомогою експертизи, перебувають поза межами предмету доказування у даній справі та не можуть вплинути на результат вирішення спору, оскільки під час судового розгляду встановлено та підтверджено, що спеціальна перевірка при обранні 04.12.2015 року на посаду голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_4 не була проведена, що не заперечується відповідачем.

З огляду на вищевикладене, підстави для проведення судово-технічної експертизи відсутні, а тому в задоволенні клопотання позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 81, 133, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи - відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 27 березня 2017 року, в повному обсязі ухвала складена 31 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді В.А.Шальєва

Н.А.Олефіренко