Справа № 671/464/17
Суддя: Павлова А. С.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/464/17
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

03 квітня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє також від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Волочиської міської ради обєднаної територіальної громади, третя особа Клининська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, про визнання нечинним та скасування рішення ХІІ сесії Волочиської міської ради обєднаної територіальної громади та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, яка діє також від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Волочиської міської ради обєднаної територіальної громади, третя особа Клининська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, про визнання нечинним та скасування рішення ХІІ сесії Волочиської міської ради обєднаної територіальної громади та зобовязання вчинити дії.

Вивченням адміністративного позову встановлено, що він не відповідає вимогам закону, оскільки позивачами не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачами у ній виступають пятеро чоловік: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які доручили представляти свої інтереси ОСОБА_1, яка також є позивачем. Вказана особа просить винести рішення, яким визнати протиправним, нечинним рішення Волочиської міської ОТГ від 15 вересня 2016 року № 74-12/2016 та зобовязати скасувати дане рішення; зобовязати Волочиську міську раду ОТГ розглянути заяву ОСОБА_1 та від її імені інших позивачів, яка була подана ОСОБА_1 до міської ради в червні 2016 року.

Разом з тим, до матеріалів позову додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 640 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року визначений у розмірі 1600 грн.

Таким чином, оскільки, до суду звернулася ОСОБА_1, з двома позовними вимогами: про визнання нечинним та скасування рішення ХІІ сесії Волочиської міської ради обєднаної територіальної громади та зобовязання розглянути її заяву, яка була нею подана до міської ради в червні 2016 року, то в даному випадку їй належить сплатити судовий збір в сумі 640 грн. + 640 грн. = 1280 грн.

Крім того, відповідно ч. 2 ст. 106 КАС, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Вказаних вимог позивачем у даному адміністративному позові також не дотримано.

Так, зазначаючи в позовній заяві про те, що 02 червня 2016 ОСОБА_6 звернулася до Волочиської міської ради із заявою від свого імені та від імені інших осіб (згідно доручення) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на вільну земельну ділянку в межах с. Клинини площею 10 га. позивач не надає цьому жодних доказів. Так само не надано жодних доказів того, що міська рада відмовила їй у виділенні вказаної земельної ділянки обмежившись повідомленням міського голови. В матеріалах справи є лише лист директора Департаменту освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації.

Також, ОСОБА_6 вказуючи, що про існування оскаржуваного рішення вона довідалась в лютому 2017 року не зазначає, за яких обставин вона про нього довідалась, не вказує коли про нього довідались особи, інтереси яких вона представляє, і не надає будь-яких підтверджень, які були б підставою для задоволення її клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Також звертаю увагу, що ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначено процесуальний статус осіб, інтереси яких вона представляє.

Так, зокрема, відповідно до ст. 47 КАС України, особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ст. 50 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру.

Якщо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є позивачами в інтересах яких діє ОСОБА_1, то їм потрібно сформулювати свої вимоги, оплатити їх судовим збором, а також надати відповідні докази порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

В порушення вказаних норм, в адміністративному позові відсутня дата його підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, суддя прийшла до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и л а :

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1, яка діє також від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Волочиської міської ради обєднаної територіальної громади, третя особа Клининська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, про визнання нечинним та скасування рішення ХІІ сесії Волочиської міської ради обєднаної територіальної громади та зобовязання вчинити дії - надавши позивачам строк до 14 квітня 2017 року для приведення позову у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду на протязі пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя : Павлова А.С.