Справа № 822/458/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/458/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівБлонського В.К. Петричковича А.І. Лабань Г.В.
при секретарі за участі: представника позивача представника відповідачаВарченко В.В. Васютинської А.Є. Бучковського А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Будінвест Поділля" м. Хмельницький до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати незаконним акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі від 06.01.2017 року; визнати незаконним припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.01.2017 року; визнати незаконним протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.01.2017 року; визнати незаконною та скасувати постанову № 03/1022-2/146-17 від 19.01.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Свій позов позивач мотивує тим, що 18.01.2017 року позивач отримав лист № 1022-2/59-17 від 10.01.2017 року до якого були додані такі документи, а саме:

-акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі від 06.01.2017 року, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Денисовим Д.В;

-припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.01.2017 року, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Денисовим Д.В;

-протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.01.2017 року, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Денисовим Д.В.

Згодом, 23.01.2017 року на адресу позивача надійшов лист № 1022-2/146-17 від 19.01.2017 року із постановою № 03/1022-2/146-17 від 19.01.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Денисовим Д.В.

Акт, припис, протокол, та постанову позивач вважає незаконними з наступних підстав.

Позивач завершив будівництво багатоповерхового 120-ти квартирного житлового будинку по вул. Примакова, 52-А в м. Хмельницькому у вересні 2016 року.

26 грудня 2016 року позивач вкотре подав декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

Незважаючи на те, що об'єкт будівництва відкритий, жодних перешкод в доступі до нього немає, головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Денисов Д.В., 06.01.2017 року склав акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Згідно вказаного акту уповноважені представники позивача відсутні при проведенні перевірки на об'єкті будівництва багатоповерхового 120-ти квартирного житлового будинку по вул. Примакова, 52-А в м. Хмельницькому, хоча позивач повідомлений про проведення позапланової перевірки листом відповідача від 29.12.2016 року.

При цьому відповідач не надав жодних доказів про відправлення листа з повідомленням про проведення перевірки на адресу позивача чи доказів отримання такого листа позивачем.

Від отримання акту відмовилася невідома особа невідомого дня, що стало підставою для надіслання його позивачу поштою.

В той же день-06.01.2017 року посадова особа відповідача склала припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності про порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, яке полягає у відмові позивача протягом проведення перевірки з 30.12.2016 року до 06.01.2017 року забезпечити вільний доступ до об'єкта будівництва, а також у тому, що позивач не надав жодних документів та матеріалів з питань проведення перевірки.

В протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності вказано, що розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності призначений на 11.00 годину 19.01.2017 року.

Позивач 19.01.2017 року звернувся до відповідача із листом № 9 з проханням перенести слухання справи на іншу дату в зв'язку з терміновим виїздом керівника підприємства на похорони близького родича, але відповідач розглянув справу, проігнорувавши таке звернення позивача.

В акті перевірки відсутні підписи будь-яких посадових осіб позивача щодо ознайомлення з актом перевірки, протоколом, постановою.

В період з 27.12.2016 року по 09.01.2017 року підприємство не працювало, директор підприємства в зв'язку із вихідними днями на робочому місці не перебував, тому не міг здійснити дії по недопущенню посадової особи відповідача до проведення позапланової перевірки.

Оскільки позивач не вчиняв будь-яких дій щодо не допуску відповідача на об'єкт будівництва, доказів таких дій у відповідача немає, підприємство в період перевірки не працювало, позивач не повідомлявся про проведення перевірки, постанова про накладенню штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

За таких обставин позов необхідно задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, надавши суду пояснення за змістом позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, пояснивши суду, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Відповідач повідомив позивача про проведення позапланової перевірки, але при проведені перевірки на об'єкті будівництва були відсутні уповноважені представники позивача в зв'язку із чим посадова особа відповідача не мала можливості провести перевірку, тобто не було забезпечено вільний доступ до об'єкта будівництва, не надано жодних документів та матеріалів з питань, що виникли під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За таких обставин у задоволені позову необхідно відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Статтею 6 Закону України «Про основи містобудування» № 2780-XII від 16 листопада 1992 року встановлено, що законодавство України про містобудування складається з Конституції України, цього Закону, законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про архітектурну діяльність" та інших нормативно-правових актів, що видаються на їх виконання.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно частини 3 статті 6 цього Закону органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 7 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль-сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Кабінет Міністрів України своєю постановою № 553 від 23.05.2011 року затвердив «Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Відповідно до пункту 1 Порядку № 553 від 23.05.2011 року, він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Позивач 18.01.2017 року отримав лист № 1022-2/59-17 від 10.01.2017 року до якого були додані такі документи, а саме:

-акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій б/н від 06.01.2017 року, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Денисовим Д.В;

-припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.01.2017 року (в приписі помилково вказаний 2016 рік), складений головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Денисовим Д.В;

-протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.01.2017 року, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Денисовим Д.В.

У задоволенні позову в частині позовних вимог в яких позивач просить визнати незаконним акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 06.01.2017 року та визнати незаконним протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.01.2017 року необхідно відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів, офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правовий акт, так і правовий акт індивідуальної дії.

Нормативно-правовий акт-рішення, дію якого поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і який призначений для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правовий акт індивідуальної дії-рішення, яке є актом одноразового застосування норм права і дію якого поширено на конкретних осіб або яке стосується конкретної ситуації, за своєю природою ненормативний правовий акт, на відміну від нормативного, встановлює не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовується одноразово й після реалізації вичерпує свою дію.

В свою чергу, акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій б/н від 06.01.2017 року лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Судження контролюючого органу є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акту можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені висновки акту.

Таким чином, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України 10 вересня 2013 року №21-237а13.

Крім того в зазначеній постанові відмічено, що оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Відповідно до частини 1 статті 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Оскільки акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 06.01.2017 року не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, він не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору, в зв'язку у суду відсутні правові підстави для того щоб визнати такий акт незаконним.

За схожих обставин також відсутні правові підстави для того щоб визнати незаконним протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.01.2017 року, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Денисовим Д.В.

Позов в частині позовних вимог в яких позивач просить визнати незаконним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.01.2017 року (в приписі помилково вказаний 2016 рік), та визнати незаконним та скасувати постанову № 03/1022-2/146-17 від 19.01.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 від 23.05.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно пункту 7 Порядку № 553 від 23.05.2011 року позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Однією із підстав для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначеного документу.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку № 553 від 23.05.2011 року державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до підпункту 1 пункту 11 Порядку № 553 від 23.05.2011 року посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Згідно пункту 13 Порядку № 553 від 23.05.2011 року суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

-перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

-бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Дослідження змісту наведених норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку № 553 від 23.05.2011 року дає суду підставу зробити висновок про те, що неможливо провести позапланову перевірку посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, за відсутності на місці будівництва об'єкта, що підлягає обов'язковому обстеженню, уповноваженої особи, або уповноважених осіб суб'єкта містобудування, оскільки така перевірка в обов'язковому порядку повинна проводитися в присутності уповноваженої особи суб'єкта містобудування.

У разі відсутності уповноваженої особи суб'єкта містобудування при проведені перевірки, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю позбавлена можливості використати в повній мірі свої повноваження, передбачені пунктом 11 Порядку № 553 від 23.05.2011 року, виконати свій обов'язок у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснити державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством, пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

В свою чергу суб'єкт містобудування за відсутності його уповноваженої особи під час проведенні позапланової перевірки позбавляється права перевірити наявність у посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю наявність службового посвідчення, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Таким чином посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю при проведенні перевірки зобов'язана будь-яким способом повідомити суб'єкта містобудування про необхідність проведення позапланової перевірки та необхідність присутності при її проведенні його уповноваженої особи.

Із пояснень сторін та матеріалів справи судом встановлено, що позивач не був належним чином повідомлений про проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва, а саме: багатоповерхового 120-ти квартирного житлового будинку по вул. Примакова, 52-а в м. Хмельницькому в тому числі і під час перебування посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю безпосередньо на самому об'єкті будівництва, доступ до якого не мав жодних перешкод для його відвідування відповідачем.

В акті про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 06.01.2017 року вказано, що уповноважені представники позивача відсутні і таким чином відсутність таких осіб головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Денисов Д.В., розтлумачив і зробив висновок про те, що позивач не допустив посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво багатоповерхового 120-ти квартирного житлового будинку по вул. Примакова, 52-а в м. Хмельницькому.

Яким чином позивач міг не допустити відповідача на об'єкт будівництва, не знаючи про необхідність проведення позапланової перевірки та відсутності у нього будь-якої інформації про прибуття на об'єкт будівництва посадової особи відповідача для проведення такої перевірки, представник відповідача в судовому засіданні чітких пояснень не надав, як і не надав відповідних доказів факту недопущення посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва.

Факт недопущення посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва повинен бути підтверджений відповідними доказами певної протидії з боку відповідних уповноважених осіб позивача з метою не допустити таку посадову особу на об'єкт будівництва та відмовою надати такій посадовій особі будівельну документацію для проведення її перевірки.

Також із пояснень представника позивача та матеріалів справи встановлено, що директор приватного підприємства «Будінвест Поділля» в період з 27.12.2016 року по 09.01.2017 року перебував у відпустці, підприємство в цей період не працювало в зв'язку із вихідними днями, всі працівники підприємства були звільненні, оскільки будівництво об'єкту було завершено.

Пунктом 14 Порядку № 553 від 23.05.2011 року встановлено, що тільки у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Оскільки висновки акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 06.01.2017 року про те, що позивач не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, суд вважає такі висновки акту протиправними, а також вважає сам акт протиправним, так як такий акт складається тільки у випадку доведеності відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки.

Так як припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.01.2017 року (в приписі помилково вказаний 2016 рік), складений головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Денисовим Д.В., на підставі висновків акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 06.01.2017 року, висновки якого є протиправними, відповідно такий припис необхідно визнати протиправним та скасувати в зв'язку з тим, що відповідач не надав жодних доказів того, що позивач протягом всього періоду проведення позапланової перевірки, а саме: з 30.12.2016 року по 06.01.2017 року не забезпечив вільного доступу до об'єкта будівництва та не надав жодних документів та матеріалів з питань, що виникли під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того на підставі висновків акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 06.01.2017 року, головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Денисов Д.В., склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.01.2017 року, в якому зазначено, що позивач протягом проведення позапланової перевірки з 30.12.2016 року по 06.01.2017 року не забезпечив вільного доступу до об'єкта будівництва та не надав жодних документів та матеріалів з питань, що виникли під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За обставин вказаних вище у мотивувальній частині постанови суду, такий протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.01.2017 року є протиправним в зв'язку з тим, що він складений на підставі протиправного акту із протиправними висновками.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 553 від 23.05.2011 року протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

За результатами розгляду акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 06.01.2017 року, та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.01.2017 року, головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Денисов Д.В., виніс постанову № 03/1022-2/146-17 від 19.01.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, якою визнав приватне підприємство «Будінвест Поділля» винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та наклав штраф в сумі 16000 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994 року, суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за таке правопорушення як недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій-у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Оскільки постанова № 03/1022-2/146-17 від 19.01.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесена за результатами розгляду акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 06.01.2017 року, та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.01.2017 року, відповідно таку постанову необхідно також визнати протиправною та скасувати.

Крім того суд звертає увагу на те, що відповідач позбавив можливості посадову особу позивача бути особисто присутньою при винесені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, та подати будь-які заперечення на акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 06.01.2017 року, та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.01.2017 року, так як вони стали підставою для винесення постанови, враховуючи поважність причини неможливості директора підприємства бути присутнім при винесенні постанови саме на призначену дату винесення постанови та його письмове прохання на ім'я відповідача перенести дату винесення постанови на іншу дату.

Беручи до уваги встановлені у справі обставини та надані представником позивача докази суд вважає, що необхідно визнати протиправною та скасувати постанову № 03/1022-2/146-17 від 19.01.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування в сумі 16000 грн., на приватне підприємство «Будінвест Поділля».

Враховуючи викладене, аналізуючи все в сукупності суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та доведений у судовому засіданні дослідженими доказами, тому його необхідно задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про основи містобудування», ст. ст. 4, 6, 7 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», ст.ст. 9, 11, 86, 159 - 163, 167 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення приватним підприємством "Будінвест Поділля" м. Хмельницький порушених вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.01.2017 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 03/1022-2/146-17 від 19.01.2017 року, якою на приватне підприємство "Будінвест Поділля" м. Хмельницький накладено штраф у сумі 16 000 грн., за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути на користь приватного підприємства "Будінвест Поділля" м. Хмельницький 1600 грн., (одну тисячу шістсот гривень) судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 31.03.2017 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 31 березня 2017 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/В.К. Блонський А.І. Петричкович Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський