Справа № 2-а-8/11
Суддя: Фролов О. Л.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-8/11

28.02.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Тальнівської райдержадміністрації до підрозділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 управління юстиції у Черкаській області про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення штрафу від 05.07.2010 року на підставу своїх вимог посилається на те, що рішенням Тальнівського районного суду від 23.12.2009 року було задоволено позов ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Тальнівської РДА, ОСОБА_1 управління праці та соціального захисту населення Черкаської ОДА про зобовязання управління праці та соціального захисту населення Тальнівської державної адміністрації здійснити перерахунок соціальної допомоги ОСОБА_2 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. 06.05.2010 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка надійшла до управління 01.07.2010 року. 02.09.2010 року до управління надійшла вимога державного виконавця Троценка І.Л. із зобовязанням виконати вищезгадане рішення суду та повідомити головного державного виконавця про факт виконання або причини невиконання рішення суду в письмовій формі. Однак дана вимога надійшла до управління 02.09.2010 року. Крім того в цей же день до управління надійшла постанова від 05.07.2010 року про накладення штрафу на управління праці та соціального захисту населення Тальнівської райдержадміністрації в розмірі 340 грн. за невиконання рішення суду. Управління не може погодитися із винесеними постановами, що і змусило позивача звернутись до суду з вимогою про скасування вказаних постанов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не зявився повторно, надавши до суду клопотання про перенесення слухання справи посилаючись на те, що до відповідача не надходило копії позовної заяви. Однак в матеріалах справи є супровідний лист згідно якого 15 вересня 2010 року на адресу відповідача було надіслано копію позовної заяви, тому суд вважає за доцільне розглянути позов за відсутністю представника відповідача на підставі наявних в справі матеріалів так як представник відповідача неодноразово викликався в судове засідання і перенесення слухання справи приведе до неправомірного затягування розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково виходячи з наступного:

У судовому засіданні встановлено, що 06.05.2010 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яким було зобовязано УПСЗН Тальнівської РДА здійснити перерахунок соціальної допомоги ОСОБА_2 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження в порушення вимог ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження була направлена до боржника 21 травня 2010 року, надійшла до управління 1 липня 2010 року. В постанові про відкриття виконавчого провадження було вказано, що боржнику надається 7-ми денний термін для добровільного виконання рішення суду з дня отримання копії постанови з чого вбачається, що термін добровільного виконання рішення суду закінчується 8 липня 2010 року. Відповідно до положень статті 30 Закону України „Про виконавче провадження Державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження. Але в порушення вимог вказаної вище статті Закону України „Про виконавче провадження державним виконавцем ще 5 липня 2010 року було винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду. Тим самим державний виконавець не пересвідчившись в тому чи була отримана копія постанови про відкриття виконавчого провадження боржником, приступив до примусового виконання рішення. В листі Вищого адміністративного суду України від 28 вересня 2009 року за №1276/10/13-09 вказано, що обовязок державного виконавця зясувати обставини отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню будь яких дій стосовно примусового виконання рішення. Будь - яких доказів про те, що державний виконавець пересвідчився в отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження до суду не було надано. Державним виконавцем не було зясовано причини невиконання рішення суду. Крім того будь яких клопотань про застосування наслідків пропуску строку звернення до адміністративного суду до суду не було заявлено.

У відповідності до ст.1 Закону України „Про виконавче провадження виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.7 цього ж Закону державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

В частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні так, як з повідомлення наданого представником відповідача вбачається, що 27.09.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

На підставі Закону України Про виконавче провадження; та керуючись, ст. ст. 11;71;86;159;163;181 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов Управління праці та соціального захисту населення Тальнівської райдержадміністрації до підрозділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 управління юстиції у Черкаській області про скасування постанов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення штрафу від 5 липня 2010 року в розмірі 340 грн., винесену державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 за справою ОСОБА_2.

В частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2010 року винесену державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 за справою ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду, через Тальнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий О. Л. Фролов