Справа № 311/2865/13-а (2а/311/45/13)
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"01" березня 2017 р. м. Київ К/800/46340/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Олексієнка М.М.,
Рецебуринського Ю.Й., -

розглянувши в касаційній інстанції в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області, третя особа - Комунальна установа «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області», про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом, після уточнення якого просила: визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області щодо обчислення пільгового стажу роботи; зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період її роботи з 28 квітня 1988 року по 3 грудня 1992 року фельдшером підземним оздоровчого пункту медико-санітарної частини Запорізького залізорудного комбінату (4 роки 7 місяців 5 днів) та призначити їй пенсію на пільгових умовах з 2 листопада 2012 року.

Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2013 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області. Зобов'язано відповідача призначити ОСОБА_4 пенсію, починаючи з 1 січня 2013 року з урахуванням пільгового стажу за Списком № 1 в період роботи з 28 квітня 1988 року по 1 березня 1993 року фельдшером підземного оздоровчого пункту медико-санітарної частини Запорізького залізорудного комбінату. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року скасовано постанову Василівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2013 року та залишено позов без розгляду.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 подали касаційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просять скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року та залишити в силі постанову Василівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2013 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Встановлено, що 2 листопада 2012 року ОСОБА_4 звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області з заявою про призначення пенсії.

Рішенням Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області від 20 листопада 2012 року, викладеним у формі протоколу № 162381, відмовлено позивачеві в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 у зв'язку з непідтвердженням пільгового характеру роботи.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2013 року у справі № 2а/311/7/2013 за клопотанням ОСОБА_4 позовну заяву до Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області про визнання неправомірними дій, зобов'язання зарахувати до пільгового стажу період роботи фельдшером підземного оздоровчого пункту та призначити пенсію залишено без розгляду.

4 квітня 2013 року ОСОБА_4, не погодившись з відмовою у призначенні їй пільгової пенсії, звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області з заявою про перегляд цього рішення у складі комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

29 квітня 2013 року позивач отримала відповідь Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області за результатами чергового звернення щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, в якій зазначено, що комісія підтверджує періоди пільгової роботи лише у разі ліквідації підприємства без визначення правонаступника. Разом з тим, у листі вказано, що зарахувати період роботи з 28 квітня 1988 року по 1 лютого 1992 року до стажу за Списком № 1, а відповідно й призначити пенсію на пільгових умовах немає законних підстав.

Оскільки установа, де працювала позивач не ліквідована, ОСОБА_4 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з вимогами про визнання уточнюючої довідки недійсною та зобов'язання Комунальної установи «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» видати уточнюючу довідку з відображенням пільгового стажу.

17 червня 2013 року рішенням Василівського районного суду Запорізької області, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 6 серпня 2013 року, у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

З даним адміністративним позовом про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області та призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 2 листопада 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду згідно поштового штемпелю на конверті 27 червня 2013 року.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги адміністративного судочинства вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно тлумачив ці норми.

Обґрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними та допустимими доказами.

Вирішуючи спір суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та зобов'язання призначити пенсію з урахуванням пільгового стажу за Списком № 1 за період роботи фельдшером підземного оздоровчого пункту з 28 квітня 1988 року по 1 березня 1993 року є обґрунтованими, однак нею пропущений без поважних причин шестимісячний строк звернення до суду, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому такі вимоги підлягають задоволенню з 1 січня 2013 року, виходячи з того, що в суд вона звернулася 1 липня 2013 року.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи позовні вимоги ОСОБА_4 без розгляду апеляційний суд не перевірив законність та обґрунтованість цього рішення в частині задоволення позову щодо призначення позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах з 1 січня 2013 року, не встановив наявність чи відсутність у неї права на отримання такої пенсії та не надав уваги тому, що пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа, зокрема, в разі досягнення нею передбаченого Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV пенсійного віку.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 у позові просила визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 20 листопада 2012 року, залишивши поза увагою те, що листом від 29 квітня 2013 року позивач також повідомлена про відмову у призначенні такої пенсії за результатами її чергового звернення до Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року - скасувати, а справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області, третя особа - Комунальна установа «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області», про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Олексієнко М.М.

Рецебуринський Ю.Й.