Справа № 554/657/17
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 р.Справа № 554/657/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 15.02.2017р. по справі № 554/657/17

за позовом Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2017 року Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - відповідач), в якому просить скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 30.12.2016 року ВП № 49976317, про накладення штрафу в розмірі 10 200, 00 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.02.2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивач посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги доводи суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалю Октябрського районного суду м. Полтави від 31.01.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем, всупереч вимогам закону, не надано копії всіх необхідних документів відповідачу. Заявнику надано строк для усунення недоліків на пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення 08.02.2017 року позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позивачем не були виконані вимоги вищевказаної ували, судом першої інстанції був зроблений висновок про повернення поданого адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Колегія суддів вважає, що зробивши висновок про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції діяв в межах закону, оскільки позивачем на момент ухвалення вказаного рішення не були виконані вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

В свої апеляційній скарзі позивач посилається на те, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Колегія суддів вважає, що вказані пояснення не мають значення для вирішення вказаного питання, оскільки вони не стосуються ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 15.02.2017 про повернення позовної заяви позивачу, вказуючи на таке.

Судом першої інстанції в рішенні про залишення позовної заяви без руху, крім встановлення строків для усунення недоліків, було визначено межі оскарження ухвали від 31.01.2017 року.

Так, частиною 5 ст. 108 КАС України визначено, що ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.

Колегія суддів зауважує на тому, що позивачем не були усунені недоліки ухвали суду першої інстанції від 31.01.2017 року, разом з тим і не було оскаржено вказане рішення, хоча таке право надавалось позивачу.

Враховуючи викладене, cудом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, а саме ст.108 КАС України, тому ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін;

Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 15.02.2017р. по справі № 554/657/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 03.04.2017 р.