Справа № 804/2022/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 березня 2017 р. Справа № 804/2022/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Поштамту-Центру поштового звязку №2 Дніпропетровської дирекції до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ

23.03.2017 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Поштамту-Центру поштового звязку №2 Дніпропетровської дирекції до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання постанов державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 53485300 від 27.02.2017 про відкриття провадження за виконавчим листом № 214/9090/15-ц від 06.02.2017 та про арешт майна боржника за виконавчим листом № 214/9090/15-ц від 21.02.2017 протиправними; скасування постанов державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 27.02.2017 за виконавчим провадженням № 53485300 та про поворот виконання рішення за цими постановами із зазначенням способу його здійснення.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У п. 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" (із змінами внесеними Постановою Вищого адміністративного суду №10 від 12.09.2014) зазначено, що визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

При цьому місцевим загальним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень.

З матеріалів адміністративного позову встановлено, що виконавчий документ - виконавчі листи від 06.02.2017 та від 21.02.2017 у справі № 214/9090/15-ц, на підставі якого Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавчі провадження, видані Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, а також з огляду на те, що Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Поштамту-Центру поштового звязку №2 Дніпропетровської дирекції як у справі №214/9090/15-ц так і у виконавчих провадженнях, відкритому на підставі виконавчих листів від 06.02.2017 та від 21.02.2017 у справі № 214/9090/15-ц є боржником, тобто стороною виконавчого провадження, то рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця повинні оскаржуватися до того суду, який видав виконавчий документ, тобто до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом України в постановах від 11.11.2015 р. № 6-2187цс15, від 24.02.2016 р. № 6-3077цс15, які в силу ч.1 ст.244-2 КАС України, ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», повинні бути враховані судом при застосуванні норм права.

На підставі наведеного та керуючись ст. 109, 160, 165, 181, 186, 254 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Поштамту-Центру поштового звязку №2 Дніпропетровської дирекції до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанов.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3