Справа № 820/6618/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 березня 2017 р. № 820/6618/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Самігулліній К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області третя особа Покровська (Красноармійська) обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області,
про зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області та просив встановити повноваження (компетенцію) відповідача щодо розгляду заяви позивача від 21.07.2016р. про видачу довідки про відсутність заборгованості; зобовязати відповідача прийняти рішення по заяві позивача від 21.07.2016р. по суті відповідно до чинного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.07.2016р. він звернувся до відповідача з заявою про отримання довідки про відсутність заборгованості у звязку з наміром виїхати на постійне проживання за межі України. 17.11.2016р. відповідач повідомив позивача про неможливість надати запитувану інформацію, а також видати відповідну довідку, оскільки позивач обліковується як фізична особа підприємець в Покровській (Красноармійській) обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області та до 2014 року не виконав обовязку по зняттю з обліку. Вказаний лист позивач вважає таким, що не відповідає приписам чинного законодавства, необґрунтованим, таким, що порушує його права.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Відповідач - Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, згідно наданих до суду письмових заперечень, позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити через безпідставність.

При цьому відповідач зазначив, що позивач обліковується як фізична особа підприємець та платник єдиного соціального внеску у Красноармійській ОДПІ (Селідівське відділення) Донецької області за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. На податковому обліку відповідача позивач не перебуває. Посилаючись на приписи п.2 Порядку видачі довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013р. № 567, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.10.2013р. за № 1842/24374, відповідач вказує, що відповідна довідка видається міжрегіональними територіальними органами Міндоходів України, повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць, державними податковими інспекціями у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, обєднаними та спеціалізованими державними податковими інспекціями за встановленою формою за основним місцем обліку платника податків, який звертається за наданням послуги. Оскільки позивач не перебуває на податковому обліку відповідача, відповідач не має можливості видати відповідну довідку.

В судовому засіданні представник відповідача позов також не визнав та просив в його задоволенні відмовити у повному обсязі.

Третя особа у справі - Покровська (Красноармійська) обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області згідно наданих до суду пояснень позов також не визнала та пояснила, що станом на 01.02.2017р. позивач має стан платника податків «11» (платника податків припинено, але не знято з обліку). За відомостями картки особистого рахунку позивача, він має заборгованість в сумі 191,08 грн., яка виникла в звязку з несплатою ним податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб згідно декларації за 2013 рік.

В судове засідання представник третьої особи не прибув, надавши заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач звернувся до відповідача з заявою про видачі довідку про відсутність заборгованості перед бюджетом 21.07.2016р.

В звязку з ненаданням належної відповіді на звернення, позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовної заявою, згідно якої просив визнати бездіяльність щодо розгляду заяви з видачі довідки незаконною та зобовязати видати відповідну довідку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016р. у справі №820/4769/16, яка набрала законної сили, позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо розгляду заяви позивача від 21.07.2016р. про видачу довідки про відсутність заборгованості та зобовязано відповідача розглянути заяву та надати належну відповідь у встановлений строк.

Також, згідно вказаної постанови судом було встановлено, що разом із заявою позивачем було додано податкові декларації за 2013-2015 рр. та податкову декларацію за липень 2016 р., копію паспорта, копію ідентифікаційного коду, проте належної відповіді позивачу надано не було.

Після ухвалення зазначеного вище судового рішення відповідач надав позивачу лист від 17.11.2016р. № 14371/10/20-38-13-04-16 (а.с. 6) «Про надання інформації», згідно якого вказав про неможливість надати інформацію, тобто видати довідку про відсутність заборгованості перед бюджетом.

З урахуванням викладеного суд констатує, що відповідачем - контролюючим органом ОСОБА_1 не було надано довідки про відсутність заборгованостей, а також не надано обґрунтованої відмови в наданні вищезазначеної довідки.

Лист від 17.11.2016р. № 14371/10/20-38-13-04-16 «Про надання інформації» суд не вважає належною відповіддю в розумінні вимог чинного законодавства з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про звернення громадян", під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Згідно з ст. 15 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Як закріплено в ст. 18 Закону України "Про звернення громадян", громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Відповідно до статті 19 Закону України Про звернення громадян, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Строки розгляду звернення визначені статтею 20 Закону України "Про звернення громадян", якою встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Відповідно до п. 2 Порядку видачі довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 N 567, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за N 1842/24374 (далі - Порядок), довідка видається міжрегіональними територіальними органами Міндоходів України (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць), державними податковими інспекціями в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, об'єднаними та спеціалізованими державними податковими інспекціями за встановленою формою за основним місцем обліку платника податків, який звертається за наданням послуги.

Пунктами 3,4 Порядку передбачено, що Довідка видається безоплатно на підставі заяви платника податків про видачу Довідки. Заява складається з обов'язковим посиланням на відповідний нормативно-правовий акт, що передбачає надання органом доходів і зборів Довідки, та зазначенням найменування підприємства (установи, організації), до якого (якої) Довідку буде подано платником податків. Строк розгляду заяви платника податків та видачі Довідки або направлення відмови в її наданні становить п'ять робочих днів з дня отримання такої заяви органом доходів і зборів.

Згідно з п. 5 вказаного Порядку, орган доходів і зборів визначає наявність/відсутність у платника податків податкового боргу на дату формування довідки з урахуванням наявності/відсутності такого боргу в інформаційних системах органів доходів і зборів за основним та неосновним місцем обліку платника податків.

Пунктом 6 Порядку визначено, що строк, протягом якого довідка може бути видана, має відповідати визначеному у ній строку дії. Якщо платник податків не звернувся до органу доходів і зборів за отриманням довідки протягом строку її дії, вона підшивається до справи платника податків.

За наявності у платника податків податкового боргу органом доходів і зборів готується лист платнику податків (у довільній формі) з вмотивованою відмовою щодо видачі довідки, який надсилається на адресу платника податків (п. 8 Порядку).

З огляду на наведене та з урахуванням встановлених під час судового розгляду справи обставин суд дійшов висновку, що Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області безпідставно не надано відповідь у належній формі, визначеній законодавством на заяву позивача від 21.07.2016р., що свідчить про недотримання відповідачем вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

В даній справі відповідачем, як субєктом владних повноважень, суду не надано вичерпних доказів належного розгляду та надання відповіді на заяву позивача.

Разом з тим суд враховує, що питання щодо протиправної бездіяльності відповідача з приводу ненадання позивачу необхідної йому довідки вже вирішено судом в іншій справі, а згідно позовних вимог в даній справі позивач просить встановити наявність компетенції відповідача щодо видачі відповідної довідки, а також зобовязати відповідача прийняти рішення по його заяві від 21.07.2016р. по суті.

За таких підстав суд вважає, що в даній справі з метою належного та повного захисту прав позивача необхідним є зобовязати відповідача прийняти рішення по заяві позивача від 21.07.2016р. по суті, відповідно до чинного законодавства, а відтак позовні вимоги в даній частині є обґрунтованими.

Позовні вимоги про встановлення компетенції відповідача щодо розгляду заяви позивача суд вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

При цьому суд вказує, що повноваження (компетенція) відповідача як органу Державної фіскальної служби України визначена законодавчо у відповідних нормативних актах, в звязку з чим їх зміст та обсяг є встановленими. Судове рішення не може підміняти вказані нормативні акти.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 11, 12, 52, 55, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа: Покровська (Красноармійська) об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Східну об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийняти рішення по заяві ОСОБА_1 від 21.07.2016 року по суті відповідно до чинного законодавства.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місцезнаходження: просп.ІндустріальнийАДРЕСА_1,м. Харків,61089) судовий збір у розмірі 551 (п'ятьсот пятдесят одна) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (місцезнаходження: вул.Б. Хмельницького, буд. 17,м. Харків,61001).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 30 березня 2017 року.

Суддя Панченко О.В.