Справа № 820/4743/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

03.04.2017 року № 820/4743/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові клопотання Департаменту захисту економіки Національної поліції України про залучення відповідача та заміну другого відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Атестаційної комісії № 3 Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом та просить суд у урахуванням уточнень:

- визнати дії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо проведення атестації відносно позивача протиправними в частині включення ОСОБА_1 до списку осіб, які підлягають атестації;

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №3 Національної поліції України, оформлене протоколом, щодо зазначення в Розділі ІV" Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийнятого відносно позивача;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 61 о/с від 20.02.2017 р. в частині звільнення позивача зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити позивача на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 23.02.2017 року;

- стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;

- постанову в частині поновлення позивача на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу допустити до негайного виконання.

На адресу суду представником Департаменту захисту економіки Національної поліції України надано клопотання про залучення до участі у справі № 820/4743/16 в якості відповідача - Національну поліцію України та також просив замінити другого відповідача Атестаційну комісію № 3 Національної поліції України, якого не існує, на відповідного, який проводив атестацію ОСОБА_1 - Центральну атестаційну комісію №3 Національної поліції України. Зазначене клопотання просив суд розглянути за відсутністю представника Департаменту захисту економіки Національної поліції.

Також на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій просить суд розглянути зазначене клопотання відповідача без його участі.

Відповідач - Атестаційна комісія № 3 Національної поліції України в Харківській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про залучення до участі у справі, у якості відповідача - Національну поліцію України та заміну другого відповідача Атестаційну комісію № 3 Національної поліції України на належного відповідача - Центральну атестаційну комісію №3 Національної поліції України підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення Національної поліції України як відповідача та заміну другого відповідача Атестаційну комісію № 3 Національної поліції України на належного відповідача - Центральну атестаційну комісію №3 Національної поліції України по справі № 820/4743/16.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 КАС України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що відповідачем у справі є - Національна поліція України, суд дійшов висновку про розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 24, 52, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Департаменту захисту економіки Національної поліції України про залучення відповідача та заміну другого відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Атестаційної комісії № 3 Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Залучити Національну поліцію України (вул. Ак. Богомольця, буд. 10, м Київ, 01601, код 40108578) як відповідача до участі в адміністративній справі № 820/4743/16.

Замінити другого відповідача Атестаційну комісію № 3 Національної поліції України на належного відповідача - Центральну атестаційну комісію №3 Національної поліції України (61052, м. Харків, вул. Ярославська, 1/29) по справі № 820/4743/16.

Розгляд справи призначити на 14.04.2017 о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська , 18-Б-3, 2й пов., каб. 22.

Направити Національній поліції України та Центральній атестаційній комісії №3 Національної поліції України копію ухвали, копію позовної заяви та роз'яснити, що вони мають права і обов'язки, визначені статтями 49, 50, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа розглядається колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тітов