Справа № 234/1484/17
Суддя: Пікалова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/1484/17
Провадження № 2-а/234/129/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі судді Пікалової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу АТІ УПД ГУНП в Донецькій області майору поліції Берговіна Олега Вячеславовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Краматорського міського суду з позовом до старшого інспектора відділу АТІ УПД ГУНП в Донецькій області майору поліції Берговіна Олега Вячеславовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обґрунтування позову зазначив, що 26 січня 2017 року відповідач, службова особа - старший інспектор відділу АТІ УПД ГУНП в Донецькій області майор поліції Берговін Олег Вячеславович, притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. На його думку він керував автобусом з підвищеним зносом малюнка протектора шин, чим порушено п.31.4 ПДР України. Вважає, що вказана постанова ухвалена з грубим порушенням вимог діючого законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав. Під час винесення постанови він був позбавлений можливості надати будь-які пояснення по суті справи, подавати докази, заявляти клопотання та скористатися допомогою адвоката. Крім того, інспектор поліції не вручив йому копію постанови. Поміж того, відповідач грубо порушив вимоги Наказу України від 13 жовтня 2008 року №534 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 року за № 1107/15798. А саме, відповідно до п.4 Наказу технічний стан та обладнання КТЗ під час їх експлуатації перевіряються візуально та з використанням вимірювальної техніки відповідно до ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю» без втручання в роботу (розбирання) вузлів та агрегатів КТЗ, які перевіряються. Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 року № 710 «Про затвердження Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки» встановлено, що вимірювання висоти рисунка здійснюється глибиноміром або штангенциркулем, за допомогою шаблонів. Але, відповідачем ця норма була також проігнорована, а, так звана, перевірка технічного стану шин здійснювалась візуально. Пунктом 3 Наказу чітко визначено, що за результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану КТЗ, копія якого надається водієві. Відповідач ніякого акту не складав і, як наслідок, копію не надавав. Крім цього, відповідно до п.6 Наказу у разі виявлення технічних несправностей складових частин КТЗ (у тому числі колеса/шини) працівник поліції робить відповідну відмітку в п.16 Акта перевірки, а також складає протокол про адміністративне правопорушення. До речі, складання протоколу надало б йому можливість викласти свої заперечення та заявити клопотання, які стосуються, у тому числі, вище викладених порушень процедури фіксації, оформлення та розгляду матеріалів, яка визначена законодавством України. Ця вимога була також проігнорована відповідачем. Таким чином, інспектор грубо порушив норми діючого законодавства України, не вивчив фактичні обставини справи та позбавив законних прав, ухвалити протиправну постанову. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 392201 від 26.01.2017.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та доводи на яких вони ґрунтуються, просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі а також надав свої письмові заперечення на адміністративний позов.

Заслухавши позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи та інтереси.

Положення ст. 6 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

В судовому засіданні встановлено, що 26 січня 2017 року старшим інспектором відділу АТІ УПД ГУНП в Донецькій області майором поліції Берговіним О.В. винесено постанову серії БР № 392201 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідач в своїх письмових запереченнях зазначив, що вказана постанова була винесена на підставі: під час перевірки технічного стану, користуючись вимогами п.п. 4, 4.1 Наказу МВС України від 13.10.2008 № 534 «Про затвердження порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації», візуально було встановлено, що технічний стан транспортного засобу ПАЗ 32054, номерний знак НОМЕР_1, не відповідає вимогам норм і стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху під час надання послуг з перевезення пасажирів, а саме має на задній осі залишкову висоту малюнка протектора шин менше ніж 2,0 мм та шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви). Також, були застосовані засоби фотозйомки з метою збереження результатів цієї перевірки, проте водій ОСОБА_1 був згоден з результатами перевірки технічного стану транспортного засобу. Враховуючи викладене, за порушення п. 31.4.5 (а, б) ПДР України, яке виразилось у керуванні транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою ст. 121 КУпАП, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення БР № 392201 за ознаками ч.2 ст.121 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Водій ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, був ознайомлений з матеріалами справи, надав пояснення з цього приводу, клопотання не заявляв, при розгляді справи юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, користуватись відмовився. Справа про адміністративне правопорушення розглядалась в присутності водія ОСОБА_1 Згідно до вимог ст. 285 КУпАП, водієві під підпис вручена копія постанови про адміністративне правопорушення.

В своїх заперечення інспектор поліції посилається на те, що на задній осі залишкову висоту малюнка протектора шин менше ніж 2,0 мм та шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви) і ці обставини зафіксовані фотозйомкою, проте зазначені фотознімки для дослідження їх в судовому засіданні інспектором надані не були, що ставить під сумнів ймовірність існування такого доказу.

Крім того, суд зазначає наступне, що відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені статтею 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП.

Крім того суд звертає увагу на той факт, що інспектор поліції виніс постанову за ч.2 ст.121 КУпАП передчасно, оскільки належним чином не здійснив перевірку технічного стану КТЗ, всупереч вимогам Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 13 жовтня 2008 року № 534 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час експлуатації», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 року за № 1107/15798, яким визначається процедура проведення перевірок технічного стану колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, на автомобільних дорогах і вулицях можуть бути перевірені КТЗ незалежно від їх призначення, місця реєстрації та належності, крім автомобілів: швидкої медичної допомоги, оперативних та аварійно-рятувальних служб, військових і дипломатичних представництв, консульських установ іноземних держав, а також тих, що рухаються в колонах. За результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ. Технічний стан та обладнання КТЗ під час їх експлуатації перевіряється візуально та з використанням засобів вимірювальної техніки відповідно до ДСТУ 3649-97 "Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю" без втручання в роботу (розбирання) вузлів та агрегатів КТЗ, які перевіряються.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що інспектор поліції при винесенні постанови зробив процесуальні порушення при розгляді справи, тобто інспектор Берговін О.В. порушив права, особи яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП, позивачу не було продемонстровано докази, на яких зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 вимоги ч.2 ст. 121 КУпАП, інспектор поліції не надав можливість позивачу надати письмові пояснення, скористатися допомогою адвоката. За таких обставин відповідач не виконав вимоги про всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, у зв'язку з чим його постанова підлягає скасуванню як незаконна. Викладене є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню до даних правовідносин і передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанову серії БР № 392201 від 26.01.2017 слід скасувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 6, 7,17, 19,69,71 КАС України, ст.ст. 9, 121, 251, 254, 258, 283, 288,289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу АТІ УПД ГУНП в Донецькій області майору поліції Берговіна Олега Вячеславовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 392201 від 26.01.2017 року за ч.2 ст. 121 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана в Донецький апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом 10 днів після проголошення.

Постанова ухвалена й видрукувана в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Краматорського міського

Суду Донецької області Н.М. Пікалова