Справа № 359/5454/16-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/5454/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Борець Є. О. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду в Чернігівській області, про визнання протиправними дій державного виконавця, визнання незаконними та скасування винесених ним постанов, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області, визнати незаконними та скасувати винесені ним постанови від 16 січня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №48972499 та стягнення з позивача виконавчого збору.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

В судове засідання з'явився апелянт, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід залишити без змін з таких підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 199 та ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін у зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням норм процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з надходженням клопотання позивача про відкликання позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області подано клопотання позивача про відкликання позовної заяви (а.с. 65).

Оскільки відкликання позивачем позовної заяви не суперечать закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, судом першої інстанції прийнято оскаржувану позивачем ухвалу.

З тексту апеляційної скарги встановлено, що про відкликання позовної заяви апелянт клопотав через відкриття провадження у справі №359/6166/16-а ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2016, відтак, у разі зникнення умови про розгляд справи №359/6166/16а по суті, задоволення клопотання позивача не може вважатися доцільним та справедливим.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2016 у справі №359/6166/16-а залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправними дій державного виконавця та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Отримавши копію ухвали про залишення без розгляду позову у справі №359/6166/16-а, апелянт 21.11.2016. подав клопотання про залишення без розгляду раніше подане клопотання від про відкликання позовної заяви та продовження розгляду позовної заяви у справі № 359/5454/16-а.

Відповідно до ст. 11 КАС суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності судочинства). Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Відкликання позовної заяви є відмовою від судового процесу.

Вказані обставини в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, так як на час прийняття оскаржуваної ухвали позивач сам клопотав про залишення позову без розгляду, що є його правом.

З урахуванням вищевикладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено рішення з додержанням норм процесуального права та підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів зазначає, що у разі залишення позову без розгляду в зв'язку з відкликання позовної заяви, позивач повторно може звернутися в суд з тотожним позовом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно залишення позовної заяви без розгляду через що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду в Чернігівській області, про визнання протиправними дій державного виконавця, визнання незаконними та скасування винесених ним постанов - залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 04.04.2017 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.