Справа № 569/2984/17
Суддя: Першко О.О.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2984/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

з секретарем Прокопчук Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Павлюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Рівне ДПП лейтенанта поліції Крещук О.М. про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови серії АР №126821 від 10 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівне ДПП лейтенанта поліції Крещук О.М. (надалі - відповідач), в якому просить визнати дії Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівне ДПП лейтенанта поліції Крещук О.М. відносно нього щодо винесення постанови від 10 лютого 2017 року серії АР №126821 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. незаконними та визнати постанову серії АР №126821 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2017 року про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. протиправною, скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позовну заяву мотивує тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною. Вказує, що 10 лютого 2017 року приблизно о 12 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Galant» державний номер НОМЕР_1, в м. Рівне рухаючись по вул. Набережна, під'їжджаючи до перехрестя з вулицею Проспект Миру, увімкнув правий покажчик повороту, перестроївшись на смугу для повороту праворуч на дозволений (зелений) сигнал світлофору здійснив поворот праворуч. Проїхавши 100 метрів був зупинений інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівне ДПП лейтенантом поліції Крещук О.М., яка повідомила, що ним порушено вимоги п.9.2.б ПДР, а саме не подано світловий покажчик повороту відповідного напрямку, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП. На його заперечення та пояснення про дотримання ПДР відповідач не відреагувала та не склала протокол про адміністративне правопорушення. Окрім того, в оскаржуваній постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис правопорушення. Вважає, що відповідач не має права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без з'ясування всіх обставин справи.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив його задовольнити з підстав наведених в позовній заяві. Окрім того, вказав, що дійсно був зупинений 10 лютого 2017 року працівниками поліції, які повідомили його, що він керуючи транспортним засобом здійснив поворот праворуч не подавши світловий покажчик повороту відповідного напрямку, хоча це не відповідало дійсності, так як він ввімкнув покажчик повороту. Відповідач повідомляв його про його права та обов'язки, однак він не слухав, оскільки є юридично не обізнаний і відповідач не пред'явив йому докази у вигляді показань технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису чи фотозйомки, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Відповідач не прийняв до уваги, що ним заперечувався факт вчинення адміністративного правопорушення. Також, працівники поліції незаконно провели огляд його транспортного засобу попросивши відкрити багажник. Під час складання оскаржуваної постанови він знаходився в транспортному засобі один та телефонував особі, яка має відповідні знання у галузі права.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що Інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівне ДПП лейтенантом поліції Крещук О.М. була винесена оскаржувана постанова з дотриманням норм чинного законодавства. Позивач 10 лютого 2017 року керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Galant 241» державний номер НОМЕР_1 в м. Рівне по вул. Набережна здійснив поворот праворуч на вул. Проспект Миру не подавши світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2.б ПДР України, при цьому користувався засобами зв'язку. Під час зупинки позивачу були роз'ясненні його права та обов'язки, передбачені КУпАП, що ним і було визнано в судовому засіданні. Протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку не складався, що відповідає нормам КУпАП. Під час зупинки позивач визнавав вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, але потім зателефонувавши і отримавши правову допомогу, почав її заперечувати.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 10 лютого 2017 року близько 12 год. 20 хв. під час несення служби разом з лейтенантом поліції Крещук О.М. помітили, як водій автомобіля марки «Mitsubishi Galant 241» державний номер НОМЕР_1 рухаючись в м. Рівне по вул. Набережна здійснив поворот праворуч на вул. Проспект Миру не подавши світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2.б ПДР України, при цьому позивач говорив по телефону. Після зупинки його транспортного засобу та повідомлення про причини зупинки позивач визнав вчинене адміністративне правопорушення, пояснивши, що ним було отримано важливий телефонний дзвінок, а тому він помилкового не подав покажчик повороту. Однак, через деякий час, після здійснення декількох телефонних дзвінків, позивач почав заперечувати вину у вчиненні адміністративного правопорушення та грубо себе вести, в зв'язку з чим відповідачем було вирішено скласти рапорт. Розгляд справи та притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося з повним дотриманням норм чинного законодавства. Жодних заяв чи клопотань зі сторони позивача подано не було. Поверхнева перевірка транспортного засобу була здійснена у відповідності до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки існувало достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АР №126821 від 10 лютого 2017 року, винесеною інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенантом поліції Крещук О.М., на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, так як 10 лютого 2017 року о 12 год. 25 хв. в м. Рівне по вул. Набережна ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Galant 241» державний номер НОМЕР_1 здійснив поворот праворуч на вул. Проспект Миру не подавши світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2.б ПДР України, при цьому користувався засобами зв'язку тримаючи їх у руках.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п.9.2 б) Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

За змістом ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно рапорту інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівне ДПП лейтенанта поліції Крещук О.М. 10 лютого 2017 року о 12 год. 25 хв. в м. Рівне по вул. Пр.Миру,24 екіпажем №104 у складі: Крещук О.М.; ОСОБА_5, було зупинено автомобіль «Mitsubishi Galant 241» державний номер НОМЕР_1 за порушення ПДР, а саме водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом по вул. Набережна здійснив поворот праворуч на вул. Проспект Миру не подавши світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2.б ПДР України, при цьому користувався засобами зв'язку тримаючи їх у руках.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 10 лютого 2017 року близько 12 год. 20 хв. під час несення служби разом з лейтенантом поліції Крещук О.М. помітили, як водій автомобіля марки «Mitsubishi Galant 241» державний номер НОМЕР_1 рухаючись в м. Рівне по вул. Набережна здійснив поворот праворуч на вул. Проспект Миру не подавши світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2.б ПДР України, при цьому позивач говорив по телефону.

Відповідно до ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд не бере до уваги пояснення позивача про те, що він 10 лютого 2017 року приблизно о 12 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Galant» державний номер НОМЕР_1, в м. Рівне рухаючись по вул. Набережна, під'їжджаючи до перехрестя з вулицею Проспект Миру, увімкнув правий покажчик повороту, перестроївшись на смугу для повороту праворуч, на дозволений (зелений) сигнал світлофору, здійснив поворот праворуч, оскільки такі пояснення спростовуються поясненнями представника відповідача Павлюка В.В., свідка ОСОБА_5, рапортом інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівне ДПП лейтенанта поліції Крещук О.М., які у сукупності узгоджуються між собою.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з'ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина перша, друга і третя ст.122 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.2 ст.122 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.2 ст.122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Отже, відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на місці вчинення правопорушення

Таким чином, суд дійшов висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 122 ч.2 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням норм чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.11, 17, 18, 71, 94, 160-163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Рівне ДПП лейтенанта поліції Крещук О.М. про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови серії АР №126821 від 10 лютого 2017 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови суду виготовлено 03 квітня 2017 року.

Суддя О.О. Першко