Справа № 591/5506/16-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 р.Справа № 591/5506/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 21.12.2016р. по справі № 591/5506/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 21.12.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне право порушення - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 від 12 вересня 2016 року № 225 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 96 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, не погодившись з даною постановою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно зясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та порядку, визначеному діючим законодавством України.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України. не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою по справі про адміністративне правопорушення № 225 від 12 вересня 2016 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2, на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

З пояснень відповідача вбачається, що за зверненням громадянина ОСОБА_3 від 26.07.2016 року головним державним інспектором ДАБК проведена позапланова перевірка по об'єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку (корпус 27) в м. Суми, між вулицями Харківською, проспектом ОСОБА_4, вул. Д. Коротченко». 23.06.2016 року головний державний інспектор УДАБІ прибув на об'єкт перевірки, але голова правління ПАТ «Сумбуд» ОСОБА_5 та директор ТОВ «Сервіс-Маркет» ОСОБА_1 не надали документів по вказаному об'єкту будівництва. Актом перевірки було встановлено, що ПАТ «Сумбуд» та ТОВ «Сервіс-Маркет» виконують будівельні роботи по влаштуванню залізобетонної частини фундаменту будинку корпусу 27 без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт. 23.08.2016 року в присутності директора ТОВ «Сервіс-Маркет» ОСОБА_1 було складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №489/3 та №489/1. 26.08.2016 року другі примірники протоколів №489/3 та №489/1 були направлені на адресу ТОВ «Сервіс-Маркет», та вручені 07.09.2016 року. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за протоколом № 489/3 та розгляд справи про адміністративне правопорушення за протоколом 489/1 відбувся 12.09.2016 року в приміщенні Управління ДАБІ, оскільки ОСОБА_1 був завчасно за 5 днів і належно повідомлений, але не з'явився на розгляд справи, то розгляд обох справ відбувся без його участі. Оскільки відповідальність посадових осіб за ст. 96 КУпАП передбачена лише частиною 1, тому у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 як на посадову особу було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Як слідує з постанови №225 від 12.09.2016р., при проведенні перевірки замовниками будівництва не було надано жодного документу, пояснень чи довідок щодо виконання будівельних робіт по зазначеній адресі, при цьому виходом на місце розташування об'єкту будівництва (між корпусом 30, 28 та автомобільною стоянкою ТОВ «Сенс») фотофіксацією встановлено, що замовником будівництва виконуються будівельні роботи з влаштуванням залізобетонної частини фундаменту будинку корпусу 27. Окрім цього на момент закінчення проведення перевірки в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області відсутня інформація щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт даного об'єкту будівництва. Чим порушено ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідно до якої право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно повідомлення або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с. 5-6).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За визначенням ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Як вбачається з матеріалів справи, складені відносно позивача постанова про адміністративне правопорушення № 225 від 12 вересня 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення № 489/1 від 23 серпня 2016 року (а.с. 12-14) в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП не містить зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення. Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення неможливо встановити, коли саме та де мало місце вчинення правопорушення, та відносно якого саме об'єкта будівництва.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ст. 279 КУпАП визначений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Крім того, судовим розглядом було встановлено, що при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем порушено ряд процесуальних вимог при провадженні в справі, а саме, ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП - право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про роз'яснення позивачу його процесуальних прав, та доказів на підтвердження ознайомлення позивача з цими правами, що свідчить про порушення права позивача на захист.

Посилання апелянта про те, що позивача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення колегія суддів оцінює критично та зазначає наступне.

Так, в матеріалах справи міститься копія листа відповідача від 26.08.2016р. №40-1018/2902-16, який було отримано позивачем 07.09.2016, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 985.

Вказаним листом позивачу було направлено акт перевірки №489 від 23.08.2016р., протокол №489/12 від 23.08.2016р. протокол №489/3 від 23.08.2016р., припис №489/1 та припис №489/3.

Також зазначеним листом ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 12.09.2016 о 10:00.

Проте, вказаний лист не є належним повідомленням позивача про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки адміністративне правопорушення та правопорушення у сфері містобудівної діяльності є різними видами правопорушень.

Отже, відповідачем не надано доказів на підтвердження належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення 12 вересня 2016 року. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання позивачем повідомлення про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення .

Таким чином, оскільки розгляд адміністративної справи відбувся у відсутність особи, яка притягувалась до відповідальності, заперечення позивача не перевірялись, відповідачем було неповно з'ясовано фактичні обставини, оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачі діяли у межах чинного законодавства не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи судом апеляційної інстанції. Висновки про наявність в діях позивача ознак порушення, передбаченого ст. 96 КУпАП є безпідставними, оскільки в судовому порядку зазначений факт встановлено не було. Належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин не надано.

Твердження скаржника про те, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно зясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на прийняте колегією суддів рішення.

Таким чином, постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 21.12.2016р. по справі № 591/5506/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст ухвали виготовлений 03.04.2017 р.

Помічник судді Сторож М.О.