Справа № 751/10150/16-а
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/119/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

при секретарі Гармаш-Лящинська М.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС України, заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріч Леоніда Миколайовича про скасування постанови у справі про порушення митних правил від 12.10.2016 року № 2097/20502/2016, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Нозаводського районного суду м. Чернігова з позовом, посилаючись на те, що 24.10.2016 року ним було отримано примірник постанови Волинської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 2097/20502/2016 від 12.10.2016 року, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в сумі 3 400 грн., що повязано з порушенням ним строків транзитного переміщення територією України вантажу, який у встановлений строк не був ним доставлений до митниці призначення. Вказує, що він виконував міжнародний рейс за маршрутом Вірменія - Польща. В м. Кієві автомобіль позивача вийшов з ладу, про що останній повідомив своє керівництво ПП «Трансавіатур», які, відповідно, у встановлений строк, звернулися до Волинської митниці ДФС з завою про продовження строку доставки товару. Вважає, що дана постанова прийнята з порушенням норм Митного кодексу України та підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали за вимогами в ньому викладеними (а.с.1-3), долучивши доповнення з додатком до позову (а.с. 181-182).

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 18-22, 106-107), надіславши до суду письмові заперечення з додатками. (а.с. 111-145)

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

01.10.2016 року головним державним інспектором ВМО № 2 М/П «Ягодин» Волинської митниці ДФС Калитюк О.М. був складений протокол про порушення митних правил №2097/20502/2016, згідно якого ОСОБА_1 вчинено дії, які мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України.(а.с.117-119).

12.10.2016 року заступником начальника Волинської митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями Негріч Л.М. була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 2097/20502/2016, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 470 МК України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. Згідно змісту даної постанови вбачається, що 01.10.2016 року в зону митного контролю м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль «IVECO», д.н.з. НОМЕР_1 з вантажем «алюмінієва фольга», за відповідними товаросупровідними документами, транзитом через митну територію України. Водію - експедитору даного автомобіля, що належить ПП «Трансавіатур», громадянину України ОСОБА_1, Одеською митницею ДФС, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України, було визначено строк доставки товару, що перебуває під митним контролем - 10 діб, тобто до 18.09.2016 року. В ході проведення митного контролю на м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС 01.10.2016 року встановлено, що фактично товар та документи були доставлені водієм даного транспортного засобу на м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС лише 01.10.2016 року. Таким чином встановлено, що водій - експедитор ОСОБА_1 перевищив строк, встановлений ст.. 95 МК України, доставлення товару та документів на нього до митного органу призначення більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб, що було виявлено на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС 01.10.2016 року. (а.с. 8-9)

Згідно з ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості .

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України: обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів і транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями ст. 486 МКУ також передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

В свою чергу, ст. 531 МКУ визначено перелік підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил.

Більш того, серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватися суб»єктом владних повноважень при прийнятті ними рішень та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень (ст.. 2 КАС України), є, зокрема, принцип законності, відповідно до якого суб»єкт владних повноважень зобов»язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб»єктів владних повноважень має прийматися обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Встановлення невідповідності діяльності суб»єкта владних повноважень вказаному критерію для оцінювання рішення, в даному випадку залишення ним поза увагою обставин справи, які характеризують об»єктивну та суб»єктивну сторони вищезгаданого правопорушення, а саме: ремонт відповідного транспортного засобу у період з 13.09.2016 по 29.09.2016 та відстань від місця проведення ремонту до пункту пропуску митниці призначення і час необхідний для її подолання в установленому порядку (а.с.4,5,125), а також відсутність письмової відповіді Волинської митниці ДФС на заяву ПП «Трансавіатур» щодо продовження строку доставки вантажу, на думку суду, є достатньою підставою для скасування спірної постанови.

Щодо закриття провадження у справі, то дана функція віднесена до компетенції органу (посадової особи), уповноваженого (ої) на розгляд даної категорії справ.

Крім того, враховуючи те, що позивач отримав копію спірної постанови лише 24.10.2016 року (а.с. 137), суд визнає поважною причину пропущення ним строку звернення до адміністративного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС України, заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріч Леоніда Миколайовича про скасування постанови у справі про порушення митних правил від 12.10.2016 року № 2097/20502/2016, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 2097/20502/2016 від 12.10.2016 року, винесену заступником начальника Волинської митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями Негріч Леонідом Миколайовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Деркач