Справа № 666/1883/14-а (6а/666/27/14)
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Київ К/800/34102/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Стрелець Т.Г.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Бориспільської митниці, головного інспектора Відділу митного оформлення № 1 Бориспільської митниці

Андрусенко Ю.О. та Київської обласної митниці про визнання дій протиправними, скасування протоколів про адміністративне правопорушення адміністративного затримання та стягнення суми за касаційною скаргою Київської митниці Міндоходів на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 березня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року

в с т а н о в и л а :

У 2007 році ОСОБА_4 в Дніпровському районному суді м. Херсона пред'явив позов до Бориспільської митниці, головного інспектора Відділу митного оформлення № 1 Бориспільської митниці Андрусенко Ю.О. та Київської обласної митниці про визнання дій протиправними, скасування протоколів про адміністративне правопорушення адміністративного затримання та стягнення суми.

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 січня 2008 року, залишеною без зміни ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року, визнано дії головного інспектора Відділу митного оформлення № 1 Бориспільської митниці Андрусенко Ю.О. щодо особистого огляду ОСОБА_4, виявлення та знятті з руки ОСОБА_4 годинника марки "Vacheron Constantin", адміністративного затриманні ОСОБА_4 незаконними.

Скасовано протокол адміністративного затримання від 22 грудня 2007 року ОСОБА_4, складений головним інспектором Відділу митного оформлення № 1 Бориспільської митниці Андрусенко Ю.О.

Стягнуто з Бориспільської митниці на користь ОСОБА_4 кошти в розмірі 444 336,62 грн.

Київська митниця Міндоходів звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 січня 2008 року.

Просила:

- змінити порядок і спосіб виконання постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 січня 2008 року, стягнувши на користь

ОСОБА_4 сплачену ним суму податку на додану вартість у розмірі 444 336,62 грн. з Державного бюджету України;

- визнати виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2013 року у справі № 2-а-31/2008 таким, що не підлягає виконанню;

- зобов'язати Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області відкласти безспірне списання коштів у розмірі

444 336,62 грн. з рахунку № 599, КПКВ 3301010, КЕКВ 2800 до винесення судового рішення.

Заяву обґрунтовувало тим, що Київська митниця Міндоходів не має можливості виконати постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 січня 2008 року, оскільки відповідно до витягу з розподілу показників зведених кошторисів на 2014 рік Київській митниці Міндоходів, доведеному листом Міндоходів України від 21 лютого 2014 року № 4457/7/99-99-05-04-01-17 "Про розпис Державного бюджету України на 2014 рік" за КЕКВ 2800 передбачені видатки митниці за загальним фондом для перерахування податків і зборів в сумі

2 500,00 грн., лімітів за спеціальним фондом за КЕКВ 2800 не передбачено.

Крім того, вказала й на те, що стягнення з Бориспільської митниці на користь ОСОБА_4 коштів в розмірі 444336,62 грн. є неможливим у зв'язку з тим, що дані кошти ще у 2008 році з рахунків Бориспільської митниці перераховано до Державного бюджету України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 березня 2014 року, залишеною без зміни ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року, у задоволенні заяви Київської митниці Міндоходів про зміну способу та порядку виконання постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 січня 2008 року відмовлено.

У касаційній скарзі Київська митниця Міндоходів, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить ухвали судів скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви Київської митниці Міндоходів, суди виходили з необґрунтованості даної заяви та відсутності підстав для її задоволення.

Перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, та, даючи оцінку постановленим ухвалам, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною другою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845.

Пунктом 31 вказаного Порядку № 845 передбачено, що у разі коли за визначеними органом Казначейства кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику вимогу щодо необхідності вжиття боржником заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Якщо у боржника недостатньо відкритих асигнувань (коштів на рахунках) для виконання виконавчого документа, безспірне списання коштів здійснюється частково. На виконавчому документі ставиться відмітка про обсяг списаних коштів, яка засвідчується підписом відповідальної особи, скріпленим гербовою печаткою.

Боржник зобов'язаний протягом одного місяця після надходження зазначеної вимоги надіслати органові Казначейства письмове повідомлення про заходи, вжиті ним з метою виконання судового рішення.

Зазначений строк може бути продовжений органом Казначейства за обґрунтованою заявою боржника до двох місяців.

Безспірне списання коштів з рахунків боржника здійснюється з моменту відкриття відповідних асигнувань.

На період виконання вимоги орган Казначейства відкладає безспірне списання коштів та здійснює проведення платежів за платіжними дорученнями боржника лише за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України.

Орган Казначейства забезпечує облік та зберігання виконавчих документів до їх виконання в повному обсязі або повернення стягувачеві.

Звертаючи увагу заявника на той факт, що відсутність видатків бюджету або грошових коштів згідно з наведеною нормою є підставою для вжиття боржником заходів для встановлення таких асигнувань та здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення, а не простої заміни боржника, суди попередніх інстанцій обґрунтовано відмовили у задоволенні заяви Київської митниці Міндоходів про зміну способу і порядку виконання постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 січня 2008 року.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Київської митниці Міндоходів залишити без задоволення, а оскаржувані ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 березня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Бориспільської митниці, головного інспектора відділу митного оформлення № 1 Бориспільської митниці Андрусенко Ю.О. та Київської обласної митниці про визнання дій протиправними, скасування протоколів про адміністративне правопорушення адміністративного затримання та стягнення суми - без зміни.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Стрелець Т.Г.