Справа № 203/24/17 (2-а/0203/30/2017)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2017 рокусправа № 203/24/17 (2-а/0203/30/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В.

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участю представника відповідача Долгополова К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року у справі № 203/24/17 (2-а/0203/30/2017) за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову від 23.12.2016 року про накладення стягнення за ч. 1 ст. 165-15 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., за нездійснення організації контролю за проведенням готівкових розрахунків у касі підприємства протягом 2014 року, зокрема, допущення фактів перевищення граничної суми розрахунків готівкою 10000,00 грн. в день з ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на необґрунтоване притягнення його до адміністративної відповідальності внаслідок однобічного і неповного з'ясування обставин справи про адміністративне правопорушення, оскільки строк притягнення до відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення 21.12.2016 року і постанови - 23.12.2016 року, сплив і провадження підлягало закриттю, тому позивач просив суд скасувати постанову від 23.12.2016 року і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська адміністративний позов задоволено частково. Постанову заступника голови комісії з реорганізації Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС заступника начальника інспекції Ханцель Д.М. від 23.12.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-15 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700грн скасовано. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В частині відмови постанову суду не оскаржено.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Посадовими особами відповідача проведено планову виїзну переврку Пат «Дніпрометиз» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.10.2010 по 31.12.2014, за результатами якої складено Акт від 02.12.2016 року № 197/28-01-14-05393145.

Так, відповідачем встановлено, що ПАТ «Дніпрометиз» проводились готівкові розрахунки, які перевищували 10000,00 грн. в день з фізичними особами-підприємцями:

- з ФОП ОСОБА_6 2 січня 2014 року на суму 44570,00 грн., 3 січня 2014 року на суму 50000,00 грн., 6 січня 2014 року на суму 50000,00 грн.;

- з ФОП ОСОБА_3 8 січня 2014 року на суму 15292,02 грн., 7410,98 грн., 59555,40 грн., 7841,34 грн. та 6067,85 грн., 20 січня 2014 року на суму 18568,50 грн., 11 431,50 грн., 21 січня 2014 року на суму 30104,44 грн., 11061,64 грн. та 3503,92 грн., 23 січня 2014 року на суму 17677,66 грн., 35022,34 грн., 27 січня 2014 року на суму 50000,00 грн., 30 січня 2014 року на суму 10000,00 грн., 31 січня 2014 року на суму 38603,38 грн., 47817,36 грн., 43349,80 грн. (а.с. 4-9).

23.12.2016 року відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, на підставі якої накладено у виді стягнення штраф в сумі 1700 гривень на генерального директора ПАТ «Дніпрометиз», ОСОБА_2, за нездійснення організації контролю за проведенням готівкових розрахунків протягом 2014 року у касі підприємства, а саме: допущення фактів перевищення граничної суми розрахунків готівкою 10000,00 грн. в день з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_6, ОСОБА_3, всупереч п.2.3 глави 2 Положення проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року №637 та п.1 постанови Правління НБУ від 06 червня 2013 року №210 «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою» (а.с.2)

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

За ч. 1 ст. 163-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, диспозиція ч. 1 ст. 163-15 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги).

Згідно п. 2.3 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2014 року № 637 (далі - Положення № 637) підприємства (підприємці) мають право здійснювати розрахунки готівкою між собою та/або з фізичними особами протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами в межах граничних сум розрахунків готівкою, установлених відповідною постановою Правління Національного банку України.

Відповідно до п. 1 постанови Правління Національного банку України від 6 червня 2013 року № 210 «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою» (далі - Постанова № 210) щодо встановлення граничної суми розрахунків готівкою підприємств (підприємців) між собою протягом одного дня в розмірі 10 000 (десяти тисяч) гривень.

Факти правопорушень, за які позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, мали місце у січні 2014 року.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що за диспозицією ч. 1 ст. 163-15 КУпАП адміністративне правопорушення у виді перевищення граничних сум розрахунків готівкою є одноразовою дією, оскільки його склад є закінченим з моменту перевищення граничної суми такого розрахунку, тобто перевищення 10 тисяч гривень протягом одного дня. З наступного дня відлік граничної суми розрахунків готівкою розпочинається знову. Відповідно до ст. 14 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають посадові особи за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків, через що триваючим має визнаватися лише той проступок, який з об'єктивної сторони полягає у перебуванні в протиправному стані через бездіяльність або дію триваючого характеру.

Отже, враховуючи вимоги п. 2.3 глави 2 Положення № 637 та п. 1 Постанови № 210 щодо організації проведення готівкових розрахунків і визначеної відповідно граничної суми розрахунку у такій формі, перевищення граничних сум розрахунків готівкою, яке утворює склад проступку за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, не може супроводжуватися перебуванням у незаконному стані певний час і, відповідно, мати триваючий характер.

Відтак, як вірно зазначив суд першої інстанції, проступок з формальним складом за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП є закінченим з моменту, коли сума готівкового розрахунку через касу підприємства за день з фізичною особою-підприємцем стає більшою за 10000,00 грн.. Відтак, дії, що ставилися за вину особі, не можуть визначити проступок триваючим, бо не викликають перебування у протиправному стані.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Таким чином, позивачу ставилися за вину дії з перевищення граничних сум розрахунків готівкою - більше 10000 грн. за день, вчинені 2, 3, 6, 8, 20, 21, 23, 30, 31 січня 2014 року, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем винесена лише 23.12.2016 року, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення встановленого ст. 38 КУпАП у два місці з дня вчинення, у зв'язку з чим провадження у справі не могло бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за п. 7 ст. 247 КУпАП без з'ясування вини у вчиненні правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, апеляційна скарга позивача, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст виготовлено 3 квітня 2017 року

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року у справі № 203/24/17 (2-а/0203/30/2017) залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко