Справа № 810/1962/15
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №810/1962/15 Головуючий у 1-й інстанції:Брагіна О.Є.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

Межевича М.В.

суддів: Земляної Г.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Київській області до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Київській області звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про стягнення коштів безпідставно отриманої субвенції в сумі 2340904,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області в якості безпідставно отриманої субвенції грошові кошти в сумі 2340904,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року в задоволенні заяви Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про відстрочення виконання рішення суду відмовлено.

На ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про відстрочення виконання рішення суду задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо. Наявність таких обставин має підтверджуватись належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву Глевахівської селищної ради про відстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року мотивовано наявністю кримінального провадження №000020, відкритого відносно колишнього селищного голови ОСОБА_3 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, в рамках якого Глевахівська селищна рада є цивільним позивачем та можливо буде вирішене питання по стягнення суми боргу Глевахівської селищної ради з колишнього голови ОСОБА_3, а також посилалась на те, що стягнення таких коштів паралізує роботу ради.

Проте, колегія суддів зазначає, що такі обставини є не підставою для відстрочення судового рішення в розумінні ст. 263 КАС України, виходячи з наступного.

Визнання заявника цивільним позивачем у кримінальній справі не означає автоматичне задоволення його вимог, а також не означає прийняття відповідного рішення судом у подальшому.

Крім того, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 січня 2016 року вже було відстрочено виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року на 1 рік, а подальше відстрочення призведе до затягування виконання судового рішення.

Разом з тим, на підтвердження фінансового становища та неможливості виконання судового рішення заявником не надано суду жодних належних доказів.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, тому підстави для відстрочення боржнику виконання постанови суду відсутні.

Посилання Глевахівської селищної ради на те, що суддею Брагіною О.Є. раніше заявлявся самовідвід у даній справі, тому вона не могла приймати участь при постановленні оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 р. суддею Брагіною О.Є. було задоволено самовідвід по розгляду заяви Глевахівської селищної ради від 13.11.2015 р. Самовідвід по розгляду заяви Глевахівської селищної ради від 04.01.2017 р. суддею не заявлявся, тому посилання заявника не повноважний склад суду є помилковими.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви відстрочення виконання судового рішення, а тому апеляційну скаргу Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року - без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Межевич М.В.

Земляна Г.В.

Повний текст ухвали складено 03.04.2017 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.