Справа № 524/241/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/241/17
Провадження 2-а/524/166/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

27.03.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2-ої роти батальйону УПП м.Кременчук ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з дійсним позовом. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.01.2017р. керуючи автомобілем НОМЕР_1, об 15:15 по вул.Перемоги, 66 спробував зробити розворот, але автомобіль застряг в сніговому заметі. Виїхавши з снігового замету, автомобіль заходився майже на середині перехрестя вул.Перемоги та вул.1905 року, як найближче до правої обочини, де і був зупинений поліцейським. 08.01.2017р. інспектором 2-ої роти батальйону УПП м.Кременчук ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно нього складено постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Вказану постанову вважає протиправною, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №812246 від 08.01.2017р. у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити.

Від відповідача, інспектора 2-ої роти батальйону УПП м.Кременчук ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив рух заднім ходом на перехресті вул. 1905 року та вул.Перемоги, чим порушив п.п.10.10 ПДР України. Проси розгляд справи провести його участі, в задоволенні позову відмовити.

Третя особа, УПП у м.Кременчуці ДПП України, в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 08.01.2017р. інспектором 2-ої роти батальйону УПП м.Кременчук ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2О винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №812246, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 425 грн.

В постанові зазначено, що 08.01.2017р. о 15:25 в м.Кременчуці ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив рух заднім ходом на перехресті вул. 1905 року та вул.Перемоги, чим порушив п.п.10.10 ПДР України.

В п.10.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 вказано, що забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в'їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд враховує подані відповідачем заперечення, але відмічає, що в порушення ст. 71 КАС України, відповідач не надав суду доказів, підтверджуючих правомірність прийнятого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора 2-ої роти батальйону УПП м.Кременчук ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №812246 винесену 08.01.2017р інспектором 2-ої роти батальйону УПП м.Кременчук ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць