Справа № 520/8772/16-а
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8772/16-а
Провадження № 2-а/520/215/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, суд, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії інспектора 1-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ПС2 № 098373 від 16.07.2016 року; скасувати постанову серії ПС2 № 098373 від 16.07.2016 року. При цьому позивач посилається на те, що оскаржувана ним постанова є протиправною, оскільки він не порушував вимоги дорожніх знаків. Окрім того, позивач вказує, що відповідач незаконно вимагав від нього предявлення страхового полісу, у звязку із чим оскаржувана постанова ПС2 № 098373 від 16.07.2016 року є незаконною. Тому позивач змушений звернутися до суду із позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. від 26.07.2016 року відкрито провадження по справі.

В зв'язку із рішенням зборів суддів від 29.11.2016 року справу передано до авторозподілу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В., та ухвалою від 14.12.2016 року справу прийнято до провадження.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор 1-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечує проти задоволення позовних вимог. Матеріали справи містять письмові заперечення відповідача на позовну заяву.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 16.07.2016 року інспектором 1-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2 було прийнято постанову серії ПС 2 №098373 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1, керуючи автомобілем Cheurolet lacetti, д/н ВН 9400ЕВ, у м. Одесі по вул. Золотий беріг, 6, здійснив проїзд в зоні дії дорожнього знаку 3.2 «рух механічних транспортних засобів заборонений», та не мав при собі полюса обовязкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ /а.с. 6/.

Відповідно до п.п. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Суд враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Так, ч. 9 та 11 розділу третього «Інструкції» встановлений порядок розгляду інспектором адміністративної справи ( у тому числі і на місці виявлення правопорушення): Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.ч.2,4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В обґрунтування заявлених вимог позивач у позовній заяві вказував, що здійснив проїзд в зоні дії дорожнього знаку 3.2 «рух механічних транспортних засобів заборонений» саме на вимогу інспектора, виконуючи положення Закону України «Про дорожній рух». Вимогу інспектора щодо предявлення страхового полісу вважає незаконною.

Суд зазначає, що на виконання положень ст.71 КАС України стороною відповідача до письмових заперечень не надано жодних належних доказів на підтвердження правомірності складання інспектором оскаржуваної позивачем постанови серії ПС2 № 098373 від 16.07.2016 року.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так необґрунтована та недоведена, оскільки відповідачем на виконання положень ч.ч.2,4 ст.71 КАС України не надано жодних належних доказів на підтвердження правомірності складання інспектором оскаржуваної позивачем постанови серії ПС2 № 098373 від 16.07.2016 року.

Керуючись ст. ст. 71, 159, 161-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Визнати дії інспектора 1-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2 щодо прийняття постанови серії ПС2 № 098373 від 16.07.2016 року, - незаконними.

Скасувати постанову серії ПС2 № 098373 від 16.07.2016 року, прийняту інспектором 1-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Васильків О. В.