Справа № 826/5648/16
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5648/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

Межевича М.В.

суддів: Земляної Г.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (є правонаступником Управління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає: у незвільненні з посади шляхом переведення на посаду головного спеціаліста Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації; у неприйнятті на роботу шляхом переведення; у неприйнятті відпустки по догляду за дитиною до трьох років, та зобов'язання вчинити такі дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність управління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, яка полягає у не звільненні ОСОБА_3 з посади головного спеціаліста управління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації. Визнано протиправною бездіяльність управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, яка полягає у неприйнятті ОСОБА_3 на роботу шляхом переведення на посаду головного спеціаліста управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та ненаданні відпустки по догляду за дитиною до трьох років. Зобов'язано управління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації звільнити ОСОБА_3 з посади головного спеціаліста управління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації шляхом переведення на посаду головного спеціаліста управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації. Зобов'язано управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації прийняти ОСОБА_3 на роботу шляхом переведення на посаду головного спеціаліста управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та надати відпустку по догляду за дитиною до трьох років.

На вказану постанову Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, наказом Управління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 30.09.2014 р. №1654-к ОСОБА_3 призначено на посаду головного спеціаліста управління освіти із 30 вересня 2014 року.

Розпорядженням Печерської РДА від 07.04.2015 р. №186-к "Про ліквідацію управління освіти і створення управління освіти та інноваційного розвитку" (далі - розпорядження №186-к):

- утворено із 11 червня 2015 року управління освіти та інноваційного розвитку;

- припинено діяльність управління освіти із 11 червня 2015 року шляхом ліквідації;

- визнано, що управління освіти та інноваційного розвитку є правонаступником прав та обов'язків управління освіти.

Згідно з п. 6.2 розпорядження №186-к, визначено провести, відповідно до чинного законодавства, звільнення працівників.

У період із 18 травня по 04 жовтня 2015 року ОСОБА_3 перебувала у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Позивачем 09.10.2015 р. подано до Управління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації заяву про звільнення з посади головного спеціаліста 04.10.2015 р. шляхом переведення на посаду головного спеціаліста Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Цього ж дня позивачем подано заяви до Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про: прийняття її на посаду головного спеціаліста з 05.10.2015 р., шляхом переведення з посади головного спеціаліста Управління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, а також про надання їй з 05.10.2015 р. відпустки по догляду за дитиною до досягнення 3-х років.

Листом управління освіти та інноваційного розвиту від 29.10.2015 р.№105/72-1309 ОСОБА_3 повідомлено, що управління освіти припинено шляхом ліквідації із 11 червня 2015 року та створено новий орган державної влади - управління освіти та інноваційного розвитку.

Листом управління освіти від 02.11.2015 р. №105/72-2080 ОСОБА_3, у свою чергу, повідомлено, що її буде вивільнено згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП).

Повідомленням від 02.11.2015 р. №105/72-2071 ОСОБА_3 проінформовано, що 04.12.2015 р. її буде звільнено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП з дотриманням вимог чинного законодавства України, наданням пільг та компенсацій згідно з Законом, зокрема, вихідної допомоги у розмірі не менше середнього місячного заробітку.

У подальшому, ОСОБА_3 направлено попередження від 03.02.2016 р. №105/72-2094 за підписом голови комісії з припинення (ліквідаційної комісії) управління освіти, з наявної у матеріалах справи копії якого вбачається, що у зв'язку зі стовідсотковим скороченням чисельності працівників, пов'язаним із ліквідацією управління освіти, на підставі розпорядження №186-к, ОСОБА_3, відповідно до ст. 49-2 КЗпП, попереджено про майбутнє звільнення із займаної посади за п. 1 ст. 40 КЗпП 03.04.2016 р.

Направлення вказаного попередження підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення.

Вирішуючи даний спір колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 42 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за п. 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

При скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 49-2 КЗпП, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 104, ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Як вбачається зі змісту зазначеного розпорядження №186-к, Управління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації ліквідовано. Разом з тим, Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації визначено правонаступником.

Колегія суддів зазначає, що на час розгляду судового справи, наказ (розпорядження) про звільнення ОСОБА_3 не видано.

Також, необхідно зазначити, що відповідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11.07.2012 р. №6-65цс12, норма п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП передбачає декілька самостійних підстав для розірвання з ініціативи власника трудового договору з працівником, як-от: ліквідацію; реорганізацію; банкрутство; перепрофілювання підприємства, установи, організації; скорочення чисельності працівників; скорочення штату працівників. При цьому, вживані у цій нормі поняття: "ліквідація", "реорганізація", "перепрофілювання", "банкрутство", "скорочення чисельності або штату працівників" - стосуються саме підприємств, установ, організацій як юридичних осіб, а не їх структурних підрозділів. За таких обставин підставою для розірвання з працівником трудового договору у зв'язку з ліквідацією підприємства, установи, організації згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України може бути ліквідація саме підприємства, установи, організації як юридичної особи.

Згідно ст. 107 Цивільного кодексу України юридична особа-правонаступник, до якої внаслідок приєднання перейшли майно, права та обов'язки припиненої юридичної, несе відповідальність за її зобов'язаннями в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Ліквідація ж структурного підрозділу юридичної особи зі створенням чи без створення іншого структурного підрозділу не є ліквідацією або реорганізацією юридичної особи, а свідчить лише про зміну внутрішньої (організаційної) структури юридичної особи.

Таким чином, на відміну від ліквідації чи реорганізації юридичної особи, ця обставина може бути підставою для звільнення працівників цього структурного підрозділу згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України лише з підстав скорочення чисельності або штату працівників у зв'язку з такими змінами при умові дотримання власником вимог ч. 2 ст. 40, ст. ст. 42, 43, 49-2 КЗпП України.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 КЗпП України, в разі реорганізації підприємства, установи, організації (злиття, приєднання, поділ чи перетворення) дія трудового договору працівника продовжується.

З огляду на викладене, ліквідація структурного підрозділу не є ліквідацією самої юридичної особи. Тому, ліквідація управління освіти не свідчить про припинення трудових відносин ОСОБА_3 із юридичною особою, тому відповідач мав розглянути по суті заяви позивача від 09.10.2015 р. внаслідок чого вчинити відповідні дії чого не здійснив, що є протиправною бездіяльністю. Тому позовні вимоги в частині протиправної бездіяльності є обґрунтованими.

Проте, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо зобов'язання відповідачів звільнити позивача з посади шляхом переведення на відповідну посаду Управління освіти та інноваційного розвитку, прийняти на таку посаду та надати відпустку по догляду за дитиною до трьох років. Такі заяви позивача не розглядалися відповідачами по суті, а за результатами їх розгляду не приймалися будь-які рішення, тому позовні вимоги в цій частині є передчасними та не підлягають задоволенню.

Крім того, такі повноваження відповідачів є дискреційними.

Адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 11 та ч. 1 ст. 195 КАС України, для повного захисту прав позивача, колегія суддів вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та доводів апеляційної скарги, та відновлення позивача у його порушених правах у належний спосіб, а саме шляхом зобов'язання Управління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації розглянути заяву ОСОБА_3 про звільнення, шляхом переведення з посади головного спеціаліста управління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на посаду головного спеціаліста Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації. А також зобов'язати Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації розглянути заяву ОСОБА_3 про прийняття її на посаду головного спеціаліста Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, та про надання відпустки з 05.10.2015 р. по догляду за дитиною до 3-х років.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову в повному обсязі, тому апеляційну скаргу Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації необхідно задовольнити частково, а оскільки постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року - змінити, шляхом викладення абзаців 4 та 5 резолютивної частини постанови в іншій редакції, оскільки постанова в цій частині ухвалена з порушенням норм процесуального права. В іншій частині постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 160, 196, 198, 200, 201, 205, 207 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року - змінити: абзаци 4 та 5 резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

Зобов'язати Управління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації розглянути заяву ОСОБА_3 про звільнення, шляхом переведення з посади головного спеціаліста управління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на посаду головного спеціаліста Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Зобов'язати Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації розглянути заяву ОСОБА_3 про прийняття її на посаду головного спеціаліста Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, та про надання відпустки з 05.10.2015 р. по догляду за дитиною до 3-х років.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Межевич М.В.

Земляна Г.В.

Повний текст постанови складено 03.04.2017 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.