Справа № 168/144/17
Суддя: Назарук О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 168/144/17
Провадження № 2-а/168/27/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар с/з - Сулева Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Стара Вижівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП Старовижівського ВП старшого сержанта поліції Барановського Костянтина Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача щодо накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення «Правил дорожнього руху» незаконними та скасувати постанову відповідача серії БР №373649 від 22 лютого 2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, 22 лютого 2017 року близько 15 год. 10 хв. керуючи автомобілем Ауді А6, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1, на автодорозі Доманово-Ковель в напрямку смт. Ратне, на перехресті доріг Стара Вижівка - Сереховичі, був зупинений відповідачем, який повідомив, що ОСОБА_4 перетнув суцільну лінію, здійснюючи обгін колони автомобілів, чим порушив вимоги пунктів 5.5.1, 34.1.1 ПДР України, та склав постанову про адміністративне правопорушення серії БР №373649 від 22 лютого 2017 року за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Вину у вчиненому правопорушенні не визнає, зазначає, що дійсно перетинав суцільну лінію, однак здійснював це у межах дозволених ПДР, оскільки розпочав здійснювати обгін до початку ділянки дороги з нанесенням розмітки пункту 34.1.1. ПДР, а суцільну лінію розмітки перетнув після завершенням обгону. Крім цього, зазначає, що на автодорозі М-19 в районі 54 км. дорожні знаки 3.25 ПДР «Обгін заборонено» не встановлені. Разом з тим, на ділянках доріг, де дорожню розмітку погано видно (сніг, бруд), повинні, відповідно до пункту 10.1.1 ДСТУ 4100-2002, бути встановлені відповідні дорожні знаки.

Під час складення оскаржуваної постанови, були порушені його права, передбачені статтею 268 КУпАП, оскільки інспектор не роз'яснив права та обов'язки під час винесення постанови.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку із несенням служби згідно з Книгою розстановки нарядів. До клопотання додав рапорт та письмові пояснення. Позов не визнав, вважає, що оскаржувана постанова винесена правомірно, просив суд відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення серії БР №373649 від 22 лютого 2017 року, ОСОБА_2 22 лютого 2017 року, керуючи автомобілем Ауді А6, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1, на автодорозі Доманово-Ковель в напрямку смт. Ратне, на перехресті доріг Стара Вижівка - Сереховичі, перетнув суцільну лінію, здійснюючи обгін колони автомобілів, чим порушив вимоги пунктів 5.5.1, 34.1.1 ПДР України, та вчинив адміністративне, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 34.1.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до пункту 34.1 Правил дорожнього руху України як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Судом з матеріалів справи не встановлено тої обставини, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем, обганяв попутній транспортний засіб, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год.

Крім того, відповідно до пункту 8.5-1 ПДР, дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки.

Відповідно до пункту 4 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 29 грудня 2014 року N 1484 Про прийняття нормативних документів України та пробних національних стандартів України, гармонізованих з міжнародними нормативними документами, міжнародного та європейських стандартів як національних стандартів України, затвердження національних стандартів України, скасування національних стандартів України та міждержавних стандартів в Україні, затверджено національні стандарти України ДСТУ 4100:2014, з набранням чинності з 01 липня 2015 року, - на заміну ДСТУ 4100-2002.

Отже, посилання позивача на ДСТУ 4100-2002 є безпідставними, оскільки останні втратили чинність до дати винесення оскаржуваної постанови.

Разом з тим, відповідно до пункту 10.1.1 ДСТУ 4100:2014 на ділянках доріг, де дорожню розмітку важко побачити (сніг, бруд тощо) або не можна відновити, повинні бути установлені відповідні за змістом дорожні знаки.

Судом не знайдено підтвердження того, що на перехресті доріг Стара Вижівка - Сереховичі 22 лютого 2017 року було погано видно дорожню розмітку або вона була пошкоджена. Крім цього позивач в своїй позовній заяві однозначно ствердив про початок і кінець обгону за межами суцільної лінії, тобто позивач вказав, що чітко бачив дорожню розмітку, а тому доводи позивача в цій частині суд до уваги не бере.

Посилання позивача на допущені відповідачем процесуальні порушення при притягненні його до адміністративної відповідальності, зокрема, те, що інспектором не було роз'яснено йому права та обов'язки під час винесення постанови спростовується письмовими поясненнями відповідача. Крім цього, на титульній стороні оскаржуваної постанови викладені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які передбачені статтею 268 КУпАП. Позивач ознайомився за даною постановою та отримав її, що стверджується його підписом.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_2 є безпідставними, постанова поліцейського СРПП Старовижівського ВП старшого сержанта поліції Барановського Костянтина Миколайовича винесена в межах повноважень останнього та у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 7, 11, 17, 71, 158, 160-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову ОСОБА_2 до поліцейського СРПП Старовижівського ВП старшого сержанта поліції Барановського Костянтина Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старовижівський районний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 03 квітня 2017 року.

Суддя О. В. Назарук