Справа № 803/262/17
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 березня 2017 року Справа № 803/262/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Масюк Г.С.,

за участю представника відповідача Калиновича Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника відповідача про відвід судді у справі за адміністративним позовом Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Луцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області (далі - Луцьке об'єднане управління ПФУ, позивач) звернулося з адміністративним позовом до Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (далі - ДП ДГ «Перемога» Волинської ДСГДС НААН, відповідач) про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 84 647,83 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 року провадження у справі відкрито, а ухвалою суду від 03.03.2017 року призначено справу до судового розгляду на 20.03.2017 року.

20.03.2017 року провадження в справі було відкладено, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

24.03.2017 року представником відповідача подана письмова заява про відвід головуючого судді Костюкевича С.Ф. Дана заява мотивована тим, що головуючий у справі проявив упередженість, оскільки робив телефонний дзвінок до представників позивача з приводу відкладення справи розглядом та необхідності уточнення позовних вимог.

Позивач в судове засідання не прибув, в заяві від 20.03.2017 року просив розгляд справи проводити без участі представника.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника відповідача щодо заявленого відводу, розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 27 КАС України визначені підстави для відводу судді, а саме: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Згідно вимог частини 1 статті 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заява представника відповідача про відвід головуючого судді до задоволення не підлягає, оскільки відсутня жодна з підстав для відводу, передбачених чинним законодавством України (ст.ст. 27-28 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Керуючись статтями 27 - 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого в справі судді Костюкевича Сергія Федоровича у справі за адміністративним позовом Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відмовити.

Ухвала в повному обсязі буде складена 01 квітня 2017 року і не може бути оскаржена.

Головуючий С.Ф. Костюкевич