Справа № 766/13265/16-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/13265/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Єпішигн Ю.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними дії відповідача, щодо зменшення йому розміру пенсії з 01.07.2012 року та зобов`язати управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні провести донарахування пенсії за цей період, відповідно довідки прокуратури Херсонської області від 25.07.2012 р. № 18/277 вх.12, згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 12.07.2001), в порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 р. №505, ст..87 Закону України від 05.11.1991 р. № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», статті 46 Закону України від 9 липня 2003 року №1058-ІУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виходячи з розрахунку 90% від місячного заробітку, без обмеження розміру виплат пенсії за довідкою від 25.07.2012 ро. № 18/277, за період з 01.07.2012 р. та здійснити відповідні виплати, з урахуванням вже виплачених раніше сум. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що, на думку позивача, УПФУ в м. Херсоні незаконно зменшено розмір пенсії.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою від 13.09.2016 року Херсонським міським судом м. Херсона задоволено вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме зобов'язано відповідача здійснити з 01.01.2016 року перерахунок за вислугою років у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до постанов КМУ №505 від 31.05.2012 р., №763 від 30.09.2015р. та №1013 від 09.12.2015 р., згідно з вимогами ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 05.10.1995 року №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-111, з розрахунку 90% від середньої (чинної) заробітної плати відповідно посади працівника прокуратури згідно довідки прокуратури Херсонської області №18-68 вих 16 від 30.06.2016 року, починаючи з 01.01.2016 року, без обмежень граничного розміру пенсії та здійснювати відповідні виплати, а також виплатити різницю між фактично отриманою та належною до оплати сумою пенсії та стягнуто судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до довідки прокуратури Херсонської області від 25.07.2012 року №18/277вих-12 заробітна плата позивача для нарахування пенсії складає 12805 грн. 07 коп.

Згідно виписки про зарахування пенсійних виплат по картці/рахунку НОМЕР_1 і додатковим рахункам договору за період 01.05.2012 року по 31.07.2016 року ОСОБА_1 з 21.02.2014 року по 21.01.2015 року отримував щомісячно пенсію у розмірі 9490,00 грн.; з 20.01.2015 року по 21.09.2015 року отримував щомісячно пенсію у розмірі 8527,00 грн.; 20.11.2015 року та 21.12.2015 року отримав 9156,70 грн.; з 29.12.2016 року по 21.03.2016 року отримував щомісячно у розмірі 9235,90 грн.; 21.07.2016 року отримав пенсію у розмірі 10244,06 грн.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що дії Управління пенсійного фонду України в місті Херсоні щодо зменшення ОСОБА_2 розміру пенсії з 01.07.2012 року є протиправними, а тому вважав за необхідне зобов'язати Управління пенсійного фонду України в місті Херсоні провести донарахування ОСОБА_1 за період з 01.07.2012 року, відповідно довідки прокуратури Херсонської області від 25.07.2012 року №18/277вх.12, згідно ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 12.07.2001 року), в порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року №505, ст.87 Закону України від 05.11.1991 року №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», ст.36 Закону України від 09.07.20103 року №1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виходячи з розрахунку 90% від місячного заробітку без обмеження розміру виплат пенсії за довідкою від 25.07.2012 року №18/277 за період з 01.07.2012 року та здійснити відповідні виплати з урахуванням вже виплачених раніше сум.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в пенсійному фонді з 02.04.1999 року та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України від 05.11.1991 № 1789 «Про прокуратуру» в розмірі 90 відсотків з середнього заробітку.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що з позовними вимогами про визнання протиправними дій відповідача, щодо зменшення йому розміру пенсії з 01.07.2012 року та зобов`язання управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні провести донарахування пенсії за цей період, відповідно довідки прокуратури Херсонської області від 25.07.2012 р. № 18/277 вх.12, згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 12.07.2001), в порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 р. №505, ст..87 Закону України від 05.11.1991 р. № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», статті 46 Закону України від 9 липня 2003 року №1058-ІУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виходячи з розрахунку 90% від місячного заробітку, без обмеження розміру виплат пенсії за довідкою від 25.07.2012 ро. № 18/277, за період з 01.07.2012 р. та здійснити відповідні виплати, з урахуванням вже виплачених раніше сум позивач звернувся до суду 27 жовтня 2016 року.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що враховуючи положення ст.99 КАС України, позивачем пропущено строк для звернення до суду за захистом порушених прав. В адміністративному позові позивач не просить поновити пропущений строк.

За таких підстав колегія суддів приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту з 27 квітня 2016 року.

Щодо вимог ОСОБА_1 за період з 27 квітня 2016 року, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що раніше у 2016 році ОСОБА_1 звертався до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, у зв`язку з підвищенням заробітної плати.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні про визнання протиправними дій та зобов"язання здійснити перерахунок пенсії задоволено. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні щодо відмови у перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугою років у зв"язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до постанов КМУ №505 від 31.05.2012 р., №763 від 30.09.2015р. та №1013 від 09.12.2015 р., згідно з вимогами ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 05.10.1995 року №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-111, з розрахунку 90% від середньої (чинної) заробітної плати відповідно посади працівника прокуратури згідно довідки прокуратури Херсонської області №18-68 вих 16 від 30.06.2016 року, починаючи з 01.01.2016 року, без обмежень граничного розміру пенсії та здійснювати відповідні виплати, а також виплатити різницю між фактично отриманою та належною до оплати сумою пенсії. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на користь ОСОБА_1 551,21 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору (а.с. 20).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 р. апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні повернуто апелянту, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Таким чином, судом встановлено, що позивач повторно звернувся до суду з тими ж самими позовними вимогами, які вже були вирішені судом першої та апеляційної інстанції.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що при вирішенні справи по суті судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги строк звернення до суду та між тими самими сторонами, з того самого предмету спору є наявні судові рішення, у зв`язку з чим постанова Херсонського міського суду Херсонської області підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 01.07.2012 року по 26.04.2016 року включно необхідно залишити без розгляду, в іншій частині провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 203, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні - задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2016 року - скасувати.

Позовні вимоги за період з 01 липня 2012 року по 26 квітня 2016 року - залишити без розгляду, в іншій частині провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції, мають право подати касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик