Справа № 826/1924/17
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1924/17 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві в особі старшого державного виконавця Пишного Артема Володимировича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 лютого 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві в особі старшого державного виконавця Пишного А.В. про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів її необґрунтованості та зупинити провадження ВП №51104318 по виконанню виконавчого листа №372/3224/15-ц від 22 квітня 2016 року. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що даний позов є єдиним законним способом усунення порушень прав позивача та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином (з огляду на приписи ч.11 ст.35 КАС України позивачу та його представнику повістка вважається врученою належним чином), тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві в особі старшого державного виконавця Пишного А.В., в якому просив визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Пишного А.В. з винесення рішення про зупинення виконавчого провадження ВП №51104318 по виконанню виконавчого листа №372/3224/15-ц від 22 квітня 2016 року, №25815502 протиправною та зупинити виконавче провадження ВП №51104318 по виконанню виконавчого листа №372/3224/15-ц від 22 квітня 2016 року, виданого Обухівським районним судом Київської області.

22 квітня 2016 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист №372/3224/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №K3BLGK15005786 від 27 квітня 2007 року в розмірі заборгованості за тілом кредитом 304181,17 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 20 травня 2015 року становить 6463849,86 грн., заборгованості по процентам 14752,53 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 20 травня 2015 року становить 313491,26 грн., заборгованість комісії 5991,35 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 20 травня 2015 року становить127316,18 грн. та пеню в розмірі 66080,49 грн.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Пишного А.В. від 07 грудня 2016 року ВП№51104318 поновлено вчинення виконавчих дій при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа.

25 січня 2017 року позивачем подано до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві заяву про зупинення виконавчого провадження ВП№51104318, до якої додано, зокрема, копію ухвали Печерського районного суду м.Києва від 12 грудня 2016 року у справі №757/58536/16-к, якою скасовано постанову слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 від 06 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0002378 від 30 березня 2016 року.

У зв'язку з незупиненням виконавчого провадження ВП№51104318 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, дійшов висновку, що при оскарженні бездіяльності відповідача у виконавчому провадженні ВП№51104318 з виконання рішення суду у цивільній справі, позивач має звернутись до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом, тобто до Обухівського районного суду Київської області.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В силу вимог п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Зазначена позиція узгоджується з п.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», згідно якого суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження. Критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні. Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист №372/3224/15-ц, за яким відкрито виконавче провадження ВП№51104318, в рамках якого поновлено вчинення виконавчих дій постановою старшого державного виконавця від 07 грудня 2016 року та про зупинення якого подавав заяву ОСОБА_2, виданий Обухівським районним судом Київської області за наслідками розгляду справи №372/3224/15-ц, яка розглядалась в порядку цивільного судочинства.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права.

В силу вимог ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Згідно ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Отже, оскарження стороною виконавчого провадження, до якої у відповідності до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» віднесений боржник, рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання рішення суду, прийнятого в порядку цивільного судочинства, розглядається в порядку, визначеному ЦПК України, та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 6 ст.109 КАС України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем, як стороною виконавчого провадження, оскаржується бездіяльність державного виконавця при виконанні виконавчого листа, виданого Обухівським районним судом Київської області, за наслідком розгляду справи в порядку цивільного судочинства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві в особі старшого державного виконавця Пишного А.В. про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, оскільки таку заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, та необхідності роз'яснення позивачу про його право звернутись з позовом до Обухівського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 31 березня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.