Справа № 712/1256/17-а
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/1256/17-а
Провадження № 2-а/712/274/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання СПД ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову СПД ФОП ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: Черкаська міська рада, Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про скасування рішення субєкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, у якому просить суд скасувати рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 61 від 17.01.2017р. «Про відмову у погодженні заяви щодо можливості розміщення ТС ФОП ОСОБА_1 по вул. Смілянській, 33 у комплексі із зупинкою громадського транспорту «Будинок молоді». Водночас представником позивача подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить суд забезпечити позов шляхом зобовязання відповідача, третіх осіб утриматись від вчинення дій, в тому числі і організаційних, повязаних із проведення демонтажу тимчасових споруд, що знаходяться по вул. Смілянській, 33, що у м. Черкаси у комплексі із зупинкою громадського транспорту «Будинок молоді» та заборонити Черкаській міській раді, третім особам та їх структурним підрозділам організацію та проведення демонтажу, розташованих у м. Черкаси тимчасових споруд, що знаходяться по вул. Смілянській, 33, що у м. Черкаси у комплексі із зупинкою громадського транспорту «Будинок молоді».

З'ясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Виходячи із змісту ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведеного можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.

Більш того, у порядку наведеної норми підставою для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зазначених в п.4 ст.117 КАС України заборон є наявність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача саме оскаржуваними діями суб'єкта владних повноважень, які є очевидно протиправними.

Проте, у даному випадку на обґрунтування поданого клопотання позивач посилався на те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зобовязання відповідача та третіх осіб утриматися від вчинення дій для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль: у звязку з демонтажем тимчасової споруди буде завдано значні матеріальні збитки, знадобиться багато часу та фінансових ресурсів для відновлення попереднього становища.

Тобто, єдиним доводом позивача була саме протиправність спірного рішення, яка не встановлена судом, а тому не свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі.

Отже, позивачем в клопотанні не наведено обставин, в розумінні ч.1 ст.117 КАС України, з якими процесуальний закон пов'язує необхідність вжиття заходів забезпечення позову як таких.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Суд зауважує, що можлива протиправність спірного рішення жодним чином не свідчить про очевидність заподіяння небезпеки або шкоди правам, свободам та інтересам позивача та не вказує на те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Вказане також підтверджується листом Виконавчого комітету Черкаської міської ради №525-01-14 від 07.02.2017 року, яким позивачу запропоновано розглянути можливість перенесення кіоску в інше місце, в тому числі яке може запропонувати позивач самостійно або обрати одне з місць перспективного розміщення тимчасових споруд, яке не суперечить вимогам схем розміщення тимчасових споруд .

Керуючись ст.ст. 117 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання СПД ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову СПД ФОП ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: Черкаська міська рада, управління планування та архітектури Департаменту містобудування Черкаської міської ради про скасування рішення субєкта владних повноважень відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Т.Є. Троян