Справа № 712/1686/17
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Постанова

Іменем України

Справа № 712/1686/17

Провадження № 2-а/712/303/17

30 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Марцішевської О.М.

при секретарі: Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.07.2016р. був задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити перерахунок пенсії та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань позивача судових витрат 551,20 грн., постанова набрала законної сили 26.10.2016р. На виконання рішення суду позивачем зроблений перерахунок пенсії згідно протоколів 31.10.2016р. та 26.10.2016р., однак виплатити судові витрати не було можливості, оскільки стягувач не повідомила реквізити рахунку для перерахування коштів. 13.12.2016р. за заявою стягувачки було відкрите виконавче провадження про стягнення 551,20 грн. на користь ОСОБА_1 та постановою від 13.12.2016р. стягнутий з позивача виконавчий збір 55,12 грн. 27.01.2017р. постановою державного виконавця за заявою стягувача виконавчий лист був повернутий та виконавче провадження закінчене, однак постановою від 27.01.2017р. з позивача стягнуті витрати на проведення виконавчих дій у сумі 110,60 грн. Постановами 31.01.2017р. за постановами про стягнення зборів відкриті виконавчі провадження № ВП № 53311874 та ВП № 53311936. Вважає, що вказані постанови від 31.01.2017р. про відкриття виконавчого провадження по стягненню зборів винесені з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та підлягають скасуванню, оскільки Управлінням рішення суду виконане у добровільному порядку. Просить скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2017р. та 31.01.2017р.

В судовому засіданні представник позивача позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задоволити.

Представник відповідача у запереченнях на позов та в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що перевірка виконання поза межами виконавчого провадження - не передбачена. Лише відкривши виконавче провадження виконавець має право здійснити такі дії і встановити факт виконання чи невиконання рішення суду. Стягнення виконавчого збору є безумовною дією яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій. Оскільки, виконавчі документи постанова №53123301 від 27.01.2017р. про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 110,60 грн. та постанова №53123301 від 13.12.2016р. про стягнення виконавчого збору в сумі 55,12 грн. не скасовані, є такими, що набрали законної сили, державний виконавець був зобов'язаний відкрити окремі виконавчі провадження з їх примусового виконання. Постанова про стягнення виконавчого збору від 13.12.2016 № 53123301 боржником не оскаржувалась і питання про її скасування вже не може бути поставлено у зв'язку із пропуском строку на її оскарження.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.07.2016 зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2016 року відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ (на момент призначення пенсії) та виплату пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 90 % заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з врахуванням підвищення з 01.12.2015 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», якою встановлені нові розміри посадових окладів (тарифних ставок заробітної плати) працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери та довідки Черкаської обласної державної адміністрації від 29.06.2016р. №02-02-37/307 про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії на моент виходу на пенсію в розмірі 90%, провести нарахування та здійснити виплату заборгованості, що виникне внаслідок такого перерахунку, з урахуванням раніше проведених виплат. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління ПФУ в м. Черкасах Черкаської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 551,20 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016р. апеляційну скаргу Управління ПФУ в м. Черкасах Черкаської області залишено без задоволення.

Встановлено, що на виконання рішення суду позивачем зроблений перерахунок пенсії згідно протоколів 31.10.2016р. та 26.10.2016р.

13.12.2016р. за заявою стягувачки було відкрите виконавче провадження про стягнення судового збору 551,20 грн. на користь ОСОБА_1 та постановою від 13.12.2016р. стягнутий з позивача виконавчий збір 55,12 грн.

25.12.2016р. стягувач звернулась до державного виконавця із заявою про повернення виконавчого документу.

27.01.2017р. постановою державного виконавця за заявою стягувача виконавчий лист був повернутий та виконавче провадження закінчене та постановою від 27.01.2017р. з позивача стягнуті витрати на проведення виконавчих дій у сумі 110,60 грн. Розрахунок витрат відповідає наказу Міністерства юстиції Україи № 2830/5 від 29.09.2016р., яким затверджено види та розмір витрат виконавчого провадження.

Постановами 31.01.2017р. відкриті виконавчі провадження № ВП № 53311874 та ВП № 53311936 на підставі постанов про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

14.02.2017р. позивачем направлений стягувачу лист про необхідність повідомлення реквізитів рахунку для перерахування судових витрат.

03.03.2017р. позивачем виконана постанова суду в частині виплати судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII), виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до п. 1 ч. 3 даної статті, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Підстави, порядок та процедура відкриття виконавчого провадження регулюється Законом України «Про виконавче провадження» (№ 1404-УІІІ) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. З Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Постанова від 13.01.2016р. про стягнення виконавчого збору 55,12 грн. та постанова від 27.01.2017р. про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 110,60 грн. - є виконавчими документами, що підлягають примусовому виконанню в порядку Закону України «Про виконавче провадження». На час відкриття виконавчого провадження № 53311936, строк пред'явлення постанови № 53123301 від 27.01.2017 не був пропущеним. На час відкриття виконавчого провадження № 53311874, строк пред'явлення постанови № 53123301 від 13.12.2016 - не був пропущеним.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - з фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно п. 8 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Стягнення виконавчого збору є безумовною дією яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій.

Таким чином, стягнення виконавчого збору - це встановлена державою складова процедури виконавчого провадження, яка гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв'язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання. Таким чином, стягнення виконавчого збору можна за своєю суттю визначити як інститут «забезпечення виконання судового рішення» боржником. У випадку невиконання рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження, боржник вже з моменту відкриття виконавчого провадження несе відповідальність за невиконання. Подальші санкції в межах виконавчого провадження залежать від здійснених боржником дій на виконання судового рішення.

Відповідно до п. 2 розділу 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

В контексті положень п. 2 розділу VI Інструкції № 512/5 (в редакції, що діє з 05.10.2016) слід зазначити, що постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4,6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, необхідно розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового розгляду.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 18 Закону України № 1404-VIII , виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до п. 1 ч. 3 даної статті виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Таким чином, перевірка виконання поза межами виконавчого провадження - не передбачена. Лише відкривши виконавче провадження, виконавець має право здійснити такі дії і встановити факт виконання чи невиконання рішення суду.

Як встановлено в судовому засіданні, на момент відкриття провадження 13.12.2016р. позивачем не була виконана постанова суду у справі № 712/8244/16-а, фактично виконання відбулось у березні 2017 року. Основне виконавче провадження завершено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання. Таким чином, в межах виконавчого провадження не встановлено факту виконання боржником свого зобов'язання. В зв'язку з такими обставинами, суд погоджується з доводами відповідача про те, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа та витрат виконавчого провадження, оскільки при їх винесенні державний виконавець діяв в спосіб і в межах своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а тому підстави для скасування постанов відсутні, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

На підставі ст.ст. 2, 11, 69-71, 99, 122, 159, 160-165 КАС України, Закону України «Про виконавче провадження» суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про скасування постанов.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ: