Справа № 808/85/17
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року 14год.59хв.Справа № 808/85/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

свідок: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області звернулося до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 5083,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що під час проведення перевірки встановлено порушення відповідачем вимоги ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 №270/96-ВР (далі Закон України №270/96-ВР), а саме розташування тимчасової виносної рекламної конструкції без дозволу виконавчого органу міської ради, що є підставою притягнення до відповідальності у вигляді накладення штрафних санкцій. За результатом розгляду матеріалів перевірки керівником позивача прийнято рішення у формі постанови №000007 від 15.08.2016 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, якою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 застосовано штрафні санкції у розмірі 5083,000 грн. На час розгляду справи у суді заборгованість відповідачем не погашена, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. На підставі викладеного, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості у розмірі 5083,00 грн.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив та зазначив про помилковість доводів позивача щодо порушення відповідачем законодавства про рекламу. При цьому вказав, що приміщення, біля якого зафіксовано розташування тимчасової виносної рекламної конструкції без дозволу виконавчого органу міської ради, позивач передав в безоплатну оренду, а сам відповідач не здійснював господарської діяльності в даному приміщенні та рекламу власної господарської діяльності не проводив. На думку відповідача, позивач, явно перевищив свої повноваження та неправильно застосував матеріальне право при накладенні штрафу на відповідача. Крім того, в наданих поясненнях відповідач зазначив, що в судовому порядку рішення №000007 від 15.08.2016 не оскаржував. З цих підстав просить у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_4, який вказав, що приймав участь у проведенні перевірки. Повідомив, що при проведенні перевірки продавець надав документи на фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, на підставі цих документів були складено протокол про порушення законодавства про рекламу.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2016 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено протокол про порушення законодавства про рекламу відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 №000013 (а.с.25) У даному протоколі зазначено, що в порушення вимог ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу" відповідачем в м. Запоріжжі по вул. Жуковського, 29 біля магазину "Железяка" розташована тимчасова виносна рекламна конструкція, без дозволу виконавчого органу міської ради. До протоколу додано фотографії тимчасової виносної рекламної конструкції (а.с.31). Протокол отримано ОСОБА_5, який зазначив, що зобов'язується передати протокол ФОП ОСОБА_2

На підставі складеного протоколу позивачем прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 09.08.2016 року №000007 (а.с.26).

15.08.2016 відповідач на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу не зявився, дозвіл на розміщення реклами та належним чином завірені копії документів, що підтверджують вартість розповсюдженої відповідачем реклами, не надав. На підставі матеріалів справи та протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 15.08.2016 №000007 (а.с.27) прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на відповідача накладено штрафні санкції в розмірі 5083,00 грн., зобов'язано сплатити штраф в установленому порядку, а у 3-денний строк після сплати штрафу письмово повідомити Держпродспоживслужбу в Запорізькій області, зазначивши реквізити платіжних документів, за якими сплачено штраф, із наданням їх належним чином засвічених копій (а.с.28).

Зазначене рішення про накладення штрафу від 15.08.2016 №000007 було направлене на адресу відповідача та отримано ним 18.08.2016 (а.с.29-30).

У звязку з несплатою відповідачем вказаної заборгованості у добровільному порядку позивач звернувся із даним позовом до суду.

Частина 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" передбачає, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

Як встановлено приписами п.1 ч.4 ст.27 Закону України "Про рекламу" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Згідно з ч.7 ст.27 Закону України "Про рекламу" у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п.8-12, 14, 16, 18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі Порядок), накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники. Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції. Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів. Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк. За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках не пізніш як за один день.

Як зазначено в п.16, 18 Порядку справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи. За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Судом встановлено, що на підставі складеного протоколу позивачем прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 09.08.2016 №000013. Рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 15.08.2016 № 000007 на відповідача накладено штрафні санкції в розмірі 5083,00 грн. Вказане рішення було отримано відповідачем 18.08.2016.

При цьому, ч. 11 ст. 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Матеріалами справи встановлено, що у судовому порядку рішення № 000007 від 15.08.2016 не оскаржувалось. Предметом спору у зазначеній справі є стягнення з відповідача штрафних санкцій, що застосовані згідно рішення № 000007. При цьому покликання відповідача на неправомірність вказаного рішення в даній справі судом відхиляються, оскільки справа стосується стягнення штрафних санкцій, а не правомірності рішення. Суд зазначає, що позивач не позбавлений права оскаржити зазначене рішення в судовому порядку з наведенням підстав для його скасування. На час розгляду справи рішення відповідача № 000007 від 15.08.2016 є чинним та не скасоване судом.

Відповідно до п.20 Порядку сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Таким чином, на момент розгляду справи штрафні санкції у розмірі 5083,00 грн. відповідачем не сплачені, рішення відповідача №000007 від 15.08.2016 є чинним, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державного бюджету штрафні санкції у розмірі 5083,00 грн. (пять тисяч вісімдесят три гривні 00 коп.) за наступними реквізитами: р/р 0003, код платежу 21081100, МФО 813015, одержувач УДКСУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька