Справа № 234/1182/17
Суддя: Демидова В. К.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/1182/17
Провадження № 2-а/234/115/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі :

судді Демидової В.К.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську

справу за ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

30 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач мотивує позов тим, що 27 січня 2017 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР № 709391 від 27 січня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП та накладено стягнення в сумі 255 грн., за те , що він нібито, 27 січня 2017 року , о 08 годині 40 хв. В м. Краматорську , по вул. Двірцевій , біля буд. № 37 , керуючи автомобілем NISSAN PRIMERA ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 30 м, а саме 25 м від посадкового майданчика для маршрутних транспортних засобів позначеної дорожнім знаком 5.41.1 (Пункт зупинки автобуса) , чим порушив п. 15.9е Правил дорожнього руху України.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасування, оскільки не порушував правил дорожнього руху. Поліцейським ОСОБА_2 було проведено замір відстані від дорожнього знаку, пункт зупинки автобуса до його транспортного засобу невідомим пристроєм і внесено до постанови відстань в 25 метрів. На його вимогу показати сертифікат на пристрій для заміру відстані, яким користувався поліцейський ОСОБА_2 , йому було відмовлено, тому вважає здійснений замір відстані неточним.

В звязку з чим , просить визнати дії до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 з притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 709391 від 27 січня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривен, провадження по адміністративній справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач - інспектор роти № 3 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що під час патрулювання 27 січня 2017 року , було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, який 27 січня 2017 року , о 08 годині 40 хв. В м. Краматорську , по вул. Двірцевій , біля буд. № 37 , керуючи автомобілем NISSAN PRIMERA ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 30 м, а саме 25 м від посадкового майданчика для маршрутних транспортних засобів позначеної дорожнім знаком 5.41.1 (Пункт зупинки автобуса) , чим порушив п. 15.9е Правил дорожнього руху України, про що і було складена постанова серії АР № 709391 від 27 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривен. ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом постанови? розяснені права. Позивач в своєму позові вказує на те, що замір відстані був зроблений невідомим пристроєм, на який поліцейський не надав сертифікат відповідності. Замір був здійснений «Рулетка геодезическая» фірми Sturm Vodel: 2010-07-GР-30. Згідно ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014р. № 1314-VII та постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 р. № 374 «Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній перевірці», рулетки, якими користуються поліцейські не підлягають поверці. Сертифікат відповідності отримує виробник рулеток і виробляє їх згідно встановлених стандартів. Тому заміри були проведені згідно чинного законодавств, просить відмовити у заводженні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню .

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 709391 від 27 січня 2017 року, винесеної інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 27 січня 2017 року, о 08 годині 40 хв. В м. Краматорську , по вул. Двірцевій , біля буд. № 37 , керуючи автомобілем NISSAN PRIMERA ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 30 м, а саме 25 м від посадкового майданчика для маршрутних транспортних засобів позначеної дорожнім знаком 5.41.1 (Пункт зупинки автобуса), чим порушив п. 15.9е Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до вимог ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення ,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 124-VIII від 15.01.2015 року, затвердження типу засобу вимірювальної техніки - рішення призначеного органу з оцінки відповідності, прийняте на основі звіту про оцінку типу, про те, що тип засобу вимірювальної техніки відповідає встановленим вимогам і може використовуватися у сфері законодавчо регульованої метрології у спосіб, за якого він, як очікується, забезпечить надійні результати вимірювань протягом визначеного періоду часу.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 124-VIII від 15.01.2015 року, до сфери законодавчо регульованої метрології належать такі види діяльності, як контроль безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 124-VIII від 15.01.2015 року, законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 124-VIII від 15.01.2015 року, призначені органи з оцінки відповідності повідомляють науковому метрологічному центру, уповноваженому центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері метрології та метрологічної діяльності, на ведення реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки, про видані ними сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки. Сертифікат затвердження типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено.

Вказане вище свідчить про те, що працівник поліції розглянув справу та притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів йог вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

В ході судового розгляду справи відповідачем, на якого в даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст.251 КУпАП, не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем 27 січня 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував ст. 122 ч.1 КУпАП відповідачем не спростовані, тому повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 суд вважає достовірними, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.9, 122 ч.1, 251, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 2,7,17,70,71,99,100,159-163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати дії до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 709391 від 27 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривен, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.К.Демидова