Справа № 816/2277/16
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 р.Справа № 816/2277/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Харкові справу за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В с т а н о в и л а:

09.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі - відповідач, Шевченківський ВДВС) про визнання протиправними та скасування постанов від 31.10.2016 року ВП № 52428796 про стягнення з нього, як боржника у виконавчому провадженні, виконавчого збору у розмірі 79836,24 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 70,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на протиправність оспорюваних постанов, оскільки державний виконавець не вчиняв дій з примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави від 08.06.2016 року № 554/18122/14-ц, а виконавчий документ повернуто стягувачу за його клопотанням. Зазначив, що про відкриття виконавчого провадження дізнався лише після ознайомлення з його матеріалами 29.11.2016 року, оскільки державний виконавець не надіслав постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Здійснено розподіл судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського ВДВС на користь ОСОБА_1 3799,06 грн.

Судове рішення мотивовано тим, що оскільки заходи примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави від 08.06.2016 року № 554/18122/14-ц державним виконавцем фактично не здійснювались, підстави для стягнення з боржника витрат виконавчого провадження відсутні. При ухваленні такого рішення судом враховано зміни у виконавчому законодавстві, а саме набрання чинності 05.10.2016 року Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, в апеляційній скарзі відповідач, фактично посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення, відповідно до приписів ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з наступних підстав.

Судом установлено, що 30.09.2016 року державним виконавцем Октябрського (нині - Шевченківського) ВДВС на підставі заяви представника ПАТ «Банк Форум» за довіреністю ОСОБА_2 від 30.09.2016 (т. 1 а.с. 107-108, 110-111), відкрито виконавче провадження № 52428796 по примусовому виконанню виконавчого листа № 554/18122/14-ц, виданого 08.06.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором від 25.12.2007 №0001/07/25-Nm, що складається із заборгованості за кредитом у сумі 28125 доларів США, що еквівалентно 728156,25 грн, заборгованості за процентами у сумі 2257,84 доларів США, що еквівалентно 58455,47 грн, та пені у сумі 11750,69 грн, а всього 30382,84 доларів США, що еквівалентно 786611,72 грн та 11750,69 грн (а.с. 109). Боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду до 07.10.2016 року (т. 1 а.с. 27, 113).

30.09.2016 року представником ПАТ «Банк Форум» за довіреністю ОСОБА_2 до канцелярії Шевченківського ВДВС подано заяву про повернення заяви про примусове виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави від 08.06.2016 року №554/18122/14-ц (т. 1 а.с. 114).

У зв'язку із тим, що у довіреності ПАТ «Банк Форум» від 03.06.2016 року №10/06-01 (а.с. 110) застережено про відсутність у представника прав на подання клопотань про повернення виконавчих документів, начальник Шевченківського ВДВС листом від 06.10.2016 року за вих. № 42012 звернувся до ПАТ «Банк Форум» із клопотанням про надання підтвердження щодо повернення зазначеного вище виконавчого листа (т. 1 а.с. 123).

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС від 05.10.2016 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (т. 1 а.с. 30).

10.10.2016 відповідачем одержано заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про повернення виконавчого листа стягувачу (т. 1 а.с. 41, 124).

31.10.2016 року постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС виконавчий лист Октябрського районного суду м. Полтави від 08.06.2016 року № 554/18122/14-ц повернуто стягувачу, припинено чинність постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.10.2016 року № 52428796 та скасовані інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 43, 128).

В цей же день - 31.10.2016 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС у межах виконавчого провадження № 52428796, керуючись ст. 27 та 41 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження», винесені постанови про стягнення з боржника (ОСОБА_1В.) виконавчого збору у розмірі 79836,24 грн (т. 1 а.с. 52, 131) та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 70,04 грн (т. 1 а.с. 62).

03.11.2016 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС винесені постанови про відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 70,04 грн (ВП №52783162, а.с. 64, 138) та за постановою про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 79836,24 грн (ВП №52785096, т. 1 а.с. 54).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що даний спір належить до юрисдикції адміністративного суду.

Не погоджуючись із зазначеним висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Частиною 1 ст. 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 08.11.2016 року (справа № 804/19339/14), від 30.06.2015 року (№ 21-278а15) і 01.12.2015 року (№ 21-3404а15).

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

За правилами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 387 ЦПК України).

Оскільки у справі, що розглядається, позивач звернувся з позовом до суду про визнання протиправними та скасування постанов Шевченківського ВДВС від 31.10.2016 року ВП № 52428796 про стягнення з нього, як боржника у виконавчому провадженні, виконавчого збору у розмірі 79836,24 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 70,04 грн., а виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого 08.06.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави на виконання рішення від 05.02.2016 року в цивільній справі № 554/18122/14-ц, то така справа має розглядатися цим судом за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що на правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, юрисдикція адміністративних судів не поширюється.

Колегія суддів вважає, що норми Закону № 1404-VIII до спірних правовідносин не застосовуються, оскільки згідно п. 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, - виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Виконавчі дії - це визначений законом перелік можливих чи обов'язкових способів діяльності державного виконавця за участю необхідних осіб, спрямованих на неупереджене, своєчасне та повне виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем, на підставі ч. 3 ст. 19, ст. 57 Закону № 606, постановою від 05.10.2016 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (т. 1 а.с. 30). Арешт нерухомого майна внесено до відповідних реєстрів (т. 1 а.с. 31-39).

Таким чином, виконавчі дії розпочато до набрання чинності Законом № 1404-VIII, а отже на спірні правовідносини дія вказаного закону не поширюється.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За приписами ч. 1 ст 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Таким чином, якщо провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 203 КАС України ухвалене в даній справі судом першої інстанції рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів розяснює позивачу його право за вирішенням даного спору звернутися до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства з урахуванням правил територіальної підсудності.

Інші доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі на висновки колегії суддів не впливають.

Підстави, передбачені главою 7 КАС України, для задоволення клопотання представника позивача від 06.03.2017 року про стягнення витрат на правову допомогу відсутні.

Керуючись ст.ст. 122-1, 157 ч. 1 п. 1, 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 4, 203 ч. 1, 205 ч. 1 п. 4, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов закрити.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення з цим позовом до суду цивільної юрисдикції.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 03 квітня 2017 року.