Справа № 766/7056/16-а
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/7056/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення,

встановив:

Позивач 15.07.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом та зазначив, що він є громадянином України. На праві його приватної власності належить автомобіль «Lexus GS450h», д/н НР UА555 VIN J1HВС96S905012792, який постійно зареєстрований на території Німеччини.

12.03.2016 року позивач ввіз зазначений автомобіль на територію України через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС у митному режимі «транзит». 16.03.2016 року його автомобіль було пошкоджено внаслідок ДТП, винним у скоєнні якого визнано ОСОБА_3.

Згідно із висновком експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу вартість відновлювального ремонту легкового автомобілю «Lexus GS450h», д/н НР UА555 внаслідок його пошкоджень при ДТП у цінах на момент проведення дослідження склала 26452,04 гривень.

Станом на сьогоднішній день ОСОБА_3 у добровільному порядку не відшкодував завдані позивачу майнові збитки, тому він має намір стягнути збитки з ОСОБА_3 та здійснити ремонт за рахунок стягнутої компенсації.

У зв'язку з вищевикладеним 24.05.2016 року позивач звернувся з позовом про стягнення майнової шкоди до ОСОБА_3 до Херсонського міського суду Херсонської області. На даний момент легковий автомобіль ««Lexus GS450h», д/н НР UА555 знаходиться у розібраному стані на СТО «Авто-Плаза», яка є сертифікованим центром обслуговування автомобілів зазначеної марки, та на підтвердження чого позивачу видано довідку б/н від 02.05.2016, яку він надав до Львівської митниці ДФС за місяць до моменту прийняття оскаржуваної постанови.

Позивач також зазначає, що як власник автомобіля він двічі звертався із заявами щодо повідомлення про факт аварії до Херсонської митниці ДФС, проте у нього не прийняли заяви, обґрунтовуючи це тим, що по їх базам даних мій автомобіль не обліковується.

30.05.2016 року під час виїзду позивача за кордон працівники Львівської митниці ДФС відібрали у нього пояснення щодо факту не вивозу за межі України транзитного автомобілю. Однак не дивлячись на надану позивачем довідку з СТО «Авто-Плаза», що підтверджує неможливість вчинення такої дії, відповідач розглянув справу та прийняв оскаржувану постанову, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 гривень. Також зазначив, що відповідач розглянув відносно нього справу без повідомлення його про час та місце її розгляду.

Позивач вважає постанову неправомірною, оскільки строк транзиту пропущено ним з незалежних від нього обставин, у звязку з цим він звернувся до суду з даним позовом та просить поновити строк оскарження в судовому порядку постанови Львівської митниці ДФС від 01.07.2016 року в справі про порушення митних правил №2099/20908/16, оскільки її копію отримав тільки 08.07.2016 року та до цього не знав про її існування. Визнати неправомірною та скасувати постанову Львівської митниці ДФС від 01.07.2016 року в справі про порушення митних правил №2099/20908/16 відносно ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Зазначив, що сторона позивача не має доказів звернення до Херсонської митниці з повідомленням про неможливість вивозу за межі України транспортного засобу.

Позивач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача Львівської Митниці Державної фіскальної служби України в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку. Надав заперечення, згідно яких просив у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Відповідач заступник начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби начальник управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представник позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно технічного паспорту ОСОБА_1 є власником автомобіля «Lexus GS450h», д/н НР UА555, кузов VIN J1HВС96S905012792, який зареєстрований на території Німеччини (а.с.5).

Згідно постанови Суворовського районного суду м.Херсона №668/4487/16-п від 24.03.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень. Постановою встановлено, що 16.03.2016 року о 20:30 годині ОСОБА_3 в м.Херсоні на перехресті вул.Паровозна та Сенявіна, керуючи т/з Mitsubishi, д.н.НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Lexus, д/н НР UА 555, в результаті зіткнення авто білі отримали механічні пошкодження (а.с.6).

Згідно висновку №Ве-1422 експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу від 18.04.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus GS450h», д/н НР UА555, внаслідок його пошкодження в ДТП становить 26452,00 гривень (а.с.7-13).

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 25.05.2016 року (а.с.14).

Постановою в справі про порушення митних правил №2099/20908/16 заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України від 01.07.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 гривень (а.с.17-18).

З матеріалів адміністративної справи №2099/20908/16, заведеної 30.05.2016 року Львівською митницею ДФС вбачається, що 30 травня 2016 року складено протокол про порушення митних правил №2099/20908/16 відносно ОСОБА_1. Протоколом встановлено, що він 12.03.2016 року ввіз на територію України в митному режимі «транзит» через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС транспортний засіб марки Lexus, д.н.з. НР UА555, який зареєстрований на території Німеччини. Згідно даних ДФС транспортний засіб з митної території України не вивозився та у інший митний режим згідно законодавства поміщений не був. Тому своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.95 Митного кодексу України, якою визначено строки транзитних перевезень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України. Крім цього, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 надавав довідку з СТО «Авто-Плаза» від 02.05.2016 року, наряд-замовлення, копію судової повістки про виклик до суду, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2016 року такою пояснень та копію постанови суду. Зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 в протоколі зауважень щодо складання протоколу не зазначив (а.с.39-40).

З пояснень ОСОБА_1 начальнику Львівської митниці ДФС від 30.05.2016 року вбачається, що приїхавши в м.Херсон 12.03.2016 року, з його машиною було здійснено зіткнення, в результаті чого транспортний засіб отримав пошкодження, що було зафіксовано працівниками поліції (а.с.40 на звороті).

З Витягу з Єдиної автоматизованої інформаційної системи та доповідної записки старшого державного інспектора ВМО №3 м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 від 30.05.2016 року вбачається, що в процесі здійснення митних формальностей під час переміщення ОСОБА_1 через митний кордон України, який в якості водія слідував в напрямку «виїзд з України» смугою руху «червоний коридор» транспортним засобом марки «Lexus» модель «GS450h», д.н.з. НР UА555 (а.с.47).

Частиною 1 статті 458 Митного кодексу України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.529 Митного кодексу України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч.6 ст.530 Митного кодексу України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Таким чином, вищезазначеними нормами Митного кодексу законодавцем чітко передбачені строки на в'їзд і виїзд транзитних транспортних засобів, а також відповідальність особи за їх порушення.

Згідно ч.3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З врахуванням вищенаведеного, відповідно до чинного митного законодавства України, позивач ОСОБА_1 зобов'язаний був вивезти ввезений ним транспортний засіб для особистого користування з митної території України в максимальний строк до 22.03.2016 року.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.460 Митного кодексу України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року №1118 до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Крім цього, відповідно до п.2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму (далі Порядок), затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 р. №657, обставини непереборної сили надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Пунктом 5 розділу VIII вищезазначеного Порядку визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Згідно із нормами ч.2 ст.95 Митного кодексу України до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 Митного кодексу України. Разом з тим, нормою ч.1 ст.192 Митного кодексу України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено про поломку автомобіля, однак документів, які би підтверджували в установленому Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму факт повідомлення будь-якої найближчої митниці ДФС про аварію, дію обставин непереборної сили тощо, автомобіля в межах строку, передбаченого ст.95 Митного кодексу України позивачем надано не було. Крім цього з письмових пояснень позивача (а.с.40) вбачається, що йому було розяснено про необхідність повідомлення про пошкодження автомобіля митниці ДФС.

Надана позивачем довідка СТО "Авто-Плаза", наряд-замовлення №С-000832, фіскальний чек, копія протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.16 року свідчать про перебування автомобіля позивача на ремонті, та жодних доказів того, що ремонту зазначений вище транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, документи не містять.

На підставах вищевикладених, на переконання суду, позивач вчинив перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку доставки транспортних засобів більше ніж на десять діб, тобто вчинив порушення митних правил, яке передбачено ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Відповідно до ст.460 Митного кодексу України вчинення порушення митних правил передбачених, зокрема, статтею 470 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ст.489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 487 Митного кодексу України передбачає, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Тому суд вважає, що оскаржувана постанова є законною, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.90, 95, 192, 458, 460, 467, 470, 486, 487, 489, 529, 530 Митного кодексу України, ст.ст.17, 18, 71, 158-163, 167 КАС України, суд

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення №2099/20908/16 від 01.07.2016 року відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя: С.І. Майдан

Повний текст постанови суду виготовлений 27.03.2017 року.

Суддя: С.І. Майдан