Справа № 173/209/17
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 173/209/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27 березня 2017 року

Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію до відповідача, Верхньодніпровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області в якому просить: визнати дії відповідача протиправними та зобов'язати відповідача зарахувати до загального стажу його роботи період його роботи в колгоспі ім. Карла Маркса, з 1984 року колгоспі «Прогресс», з 1993 року КСП «Прогресс» П'ятихатського району Дніпропетровської області з 1977 року по 2000 року відповідно до даних, вказаних в архівних довідках № 645 від 29.09.2016 року, , № 646 від 29.09.2016 року, № 647 від 29.09.2016 року, № 648 від 29.09.2016 року, та № 649 від 29.09.2016 року. А також при обрахунку пенсії за віком урахувати відомості про нараховану йому заробітну плату, зазначену в архівних довідках № 650 від 29.09.2016 року, № 651 від 29.09.2016 року, № 652 від 29.09.2016 року, №653 від 29.09.2016 року, та № 654 від 29.09.2016 року за роботу в колгоспі ім. Карла Маркса, з 1984 року колгоспі «Прогресс», з 1993 року КСП «Прогресс» П'ятихатського району Дніпропетровської області, а також з урахуванням служби в армії та періодів навчання

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне: він народився 15.01.1951 року. 15 січня 2017 року йому виповнилось 60 років та він має право на отримання пенсії.

Він звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії за віком.

Але відповідач своїм листом повідомив його про те, що в архівних довідках про відпрацьовані людинодні № 645 від 29.09.2016 року, , № 646 від 29.09.2016 року, № 647 від 29.09.2016 року, № 648 від 29.09.2016 року, та № 649 від 29.09.2016 року та архівних довідках про заробітну плату № 650 від 29.09.2016 року, № 651 від 29.09.2016 року, № 652 від 29.09.2016 року, №653 від 29.09.2016 року, та № 654 від 29.09.2016 року за роботу в КСП «Прогресс» не повністю вказане його ім'я та по батькові, що ставить під сумнів належність йому даних довідок, та факт його роботи в даному господарстві, а також що вказана в довідках заробітна плата нараховувалась саме йому, що унеможливлює призначити йому пенсію за віком, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Також позивач пояснив, що він працював в колгоспі ім.. Карла Маркса, який з 1982 року був перейменований в колгосп «Прогресс», працював трактористом та комбайнером. Його трудова книжка обгоріла, але записи в ній можна прочитати

Представник відповідача, Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, пояснивши, що так як в наданих позивачем довідках не вказано повністю його ім'я та по батькові позивача, а також по різному записане його прізвище, вони не можуть бути прийняті як такі, що підтверджують факт роботи позивача та його заробітну плату, так як управління пенсійного фонду здійснює свої дії у відповідності із вимогами законодавства. Що стосується періодів навчання позивача та служби його в армії, то ним отримані уточнюючі довідки і ці роки будуть зараховані йому при призначенні пенсії.

Вислухавши доводи осіб, що приймали участь у розгляді справи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступними підставами.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується даними його паспорту.

З 16.01.2017 року позивач має право на отримання пенсії за віком , як особа. яка досягла пенсійного віку.

Позивачем для призначення подавались документи в тому числі і архівні довідки № 645 від 29.09.2016 року, , № 646 від 29.09.2016 року, № 647 від 29.09.2016 року, № 648 від 29.09.2016 року, та № 649 від 29.09.2016 року, № 650 від 29.09.2016 року, № 651 від 29.09.2016 року, № 652 від 29.09.2016 року, №653 від 29.09.2016 року, та № 654 від 29.09.2016 року якими підтверджувався стаж роботи позивача в колгоспі ім.. Карла Маркса, з 1984 року колгосп «Прогресс» з 1993 року КСП «Прогресс» та отримувана ним заробітна плата, в даному господарстві, але відповідачем відомості, зазначені в даних довідках не прийняті при призначені пенсії позивачеві, так як згідно даних, зазначених в них прізвище позивача має різне написананя, а ім'я та по батькові позивача вказується скорочено, а саме: прізвище - ОСОБА_1, ОСОБА_1, ім'я: ОСОБА_1, по батькові ОСОБА_1

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» - Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12.08.1993 року № 637 - за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

З дослідженої в судовому засіданні трудової книжки позивача встановлено, що трудова книжка позивача обгоріла, але відомості про роботу в колгоспі ім. Карла Маркса, з 1984 року колгосп «Прогресс» з 1993 року КСП «Прогресс» читаємі та підтверджують факт роботи позивача в даному господарстві

Таким чином факт роботи позивача у колгоспі ім. Карла Маркса, з 1984 року колгосп «Прогресс» з 1993 року КСП «Прогресс» підтверджується основним документом, який підтверджується трудовий стаж як даними трудової книжки.

Крім того факт роботи позивача в колгоспі ім. Карла Маркса, з 1984 року колгосп «Прогресс» з 1993 року КСП «Прогресс» підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_5, які підтвердили факт роботи позивача ОСОБА_1,. в колгоспі ім. Карла Маркса, з 1984 року колгосп «Прогресс» з 1993 року КСП «Прогресс» з 1977 року по 2000 рік, зазначивши, що іншої особи з таким іменем прізвищем та по батькові в колгоспі не було. Позивач працював трактористом та комбайнером.

Таким чином факт роботи позивача у колгоспі ім. Карла Маркса, з 1984 року колгосп «Прогресс» з 1993 року КСП «Прогресс» та дані зазначені в архівних довідках про відпрацьовані людинодні підтверджуються як записами в трудовій книжці так і показаннями свідків.

Виходячи з вище викладеного, судом встановлено, що предметом спору у даній адміністративній справі є право ОСОБА_6, на призначення пенсії за віком, передбаченої ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням періоду його роботи у колгоспі ім. Карла Маркса, з 1984 року колгосп «Прогресс» з 1993 року КСП «Прогресс» та з врахуванням заробітної плати, яка призначалась та виплачувалась позивачу на даному господарстві та захист цього права від порушень з боку Фонду, як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого державою на призначення виплату позивачу пенсії за віком.

Оцінюючи всі надані позивачем докази та враховуючи, що надані позивачем докази підтверджують факт його роботи у колгоспі ім. Карла Маркса, з 1984 року колгосп «Прогресс» з 1993 року КСП «Прогресс», а тому у відповідача немає підстав вважати, що позивачем не надано необхідних документів для призначення пенсії з урахуванням стажу його роботи та заробітної плати, зазначених в архівних довідках № 645 від 29.09.2016 року, № 646 від 29.09.2016 року, № 647 від 29.09.2016 року, № 648 від 29.09.2016 року, та № 649 від 29.09.2016 року, № 650 від 29.09.2016 року, № 651 від 29.09.2016 року, № 652 від 29.09.2016 року, №653 від 29.09.2016 року, та № 654 від 29.09.2016 року

Буд-яких доказів та суттєвих доводів відповідач на спростування доказів, наданих позивачем не надав. Докази надані позивачем узгоджуються з положеннями, передбаченими ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12.08.1993 року № 637.

Написання прізвища, імені та по батькові позивача в первинних документах у невідповідності з його паспортними даними та в скороченому вигляді відноситься до технічних помилок, вчинених відповідними посадовими особами даного підприємства, і не спростовують факт роботи позивача у колгоспі у ім. Карла Маркса, з 1984 року колгосп «Прогресс» з 1993 року КСП «Прогресс» та відомості про нараховану та виплачену йому заробітну плату

Виходячи з вище викладеного суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в частині зобов'язання Верхньодніпровське об'єднане Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області зарахувати до загального стажу роботи факт його роботи в колгоспі у ім. Карла Маркса, з 1984 року колгосп «Прогресс» з 1993 року КСП «Прогресс» з урахуванням даних зазначених у архівних довідках № 645 від 29.09.2016 року, , № 646 від 29.09.2016 року, № 647 від 29.09.2016 року, № 648 від 29.09.2016 року, та № 649 від 29.09.2016 року, А також з урахуванням даних про нараховану та виплачену позивачу заробітну плату на даному підприємстві, з урахуванням даних , зазначених в архівних довідках № 650 від 29.09.2016 року, № 651 від 29.09.2016 року, № 652 від 29.09.2016 року, №653 від 29.09.2016 року, та № 654 від 29.09.2016 року

В задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача врахувати при призначенні пенсії за віком до трудового стажу позивача періоди його служби в лавах ОСОБА_7 та періоди навчання, суд вважає за можливе відмовити так як позивачем отримані уточнюючі довідки з цього приводу, які приймаються відповідачем та додаткового зобов'язання з боку судового рішення не потребують.

Щодо задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію по досягненню пенсійного віку з 16.01.2017 року, суд вважає за потрібне відмовити в задоволення даної частини позовних вимог, виходячи з наступного.

ч.2 ст. 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України

Відповідно до ст. 37 Постанови ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 року «Про затвердження порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» орган, що при означає пенсію, розглядає питання про її призначення тільки пр. и зверненні особи з відповідною заявою, передбаченому в додатку № 4.

Згідно вищевказаної Постанови, не пізніше 10 днів після надходження заяви з необхідними для призначення пенсії документами, орган, що при означає пенсію, розглядає подані документи та приймає відповідне рішення про призначення пенсії.

Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів, органом, що призначає пенсію.

Аналіз чинного законодавства свідчить про те, що органом, який при означає пенсію є відповідне Управління пенсійного фонду України. Управління може прийняти певне рішення щодо призначення чи відмови у призначенні пенсії лише після надходження заяви, а прийняті Управлінням рішення оформляються розпорядженням.

Однак із належно оформленою заявою про призначення пенсії позивач до УПФУ не звертався та будь-якого рішення щодо призначення чи відмови у при значенні пенсії Позивачу відповідачем не приймалось. Тому в даній частині вимоги позивача є передчасними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 11, 71, 86, 94, 159-163 КАС України , - суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію - задовольнити частково

Зобов'язати Верхньодніпровське об'єднане Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області зарахувати до загального стажу роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що дає право на призначення пенсії за віком період роботи ОСОБА_1 в колгоспі ім. Карла Маркса, з 1984 року колгоспі «Прогресс», з 1993 року КСП «Прогресс» П'ятихатського району Дніпропетровської області з травня 1977 року по березень 2000 року відповідно до даних, вказаних в архівних довідках № 645 від 29.09.2016 року, , № 646 від 29.09.2016 року, № 647 від 29.09.2016 року, № 648 від 29.09.2016 року, та № 649 від 29.09.2016 року. А також при обрахунку пенсії за віком урахувати відомості про нараховану заробітну плату ОСОБА_1, зазначену в архівних довідках № 650 від 29.09.2016 року, № 651 від 29.09.2016 року, № 652 від 29.09.2016 року, №653 від 29.09.2016 року, та № 654 від 29.09.2016 року за роботу в колгоспі ім. Карла Маркса, з 1984 року колгоспі «Прогресс», з 1993 року КСП «Прогресс» П'ятихатського району Дніпропетровської області.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була. У випадку подання апеляційної скарги постанова набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована.

Суддя Петрюк Т.М.