Справа № 806/2461/16
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" квітня 2017 р. Справа № 806/2461/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача Лугіни С.А. ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" січня 2017 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування наказу, постанов та припису ,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до управління Держпраці у Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування наказу, постанов та припису. В обґрунтування позову позивач зазначає, що управлінням Держпраці у Житомирській області на підставі наказу №1098 "Про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2.", було проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_2 за результатами якої складено акт №06-01-012/0441. На підставі вказаного акту було винесено постанови №ЖИ50/06-01-012/0441, якою застосовано до позивача штраф у сумі 130500 грн. та №ЖИ49/06-01- 012/0441, якою застосовано до позивача штраф у сумі 1450 грн. Також було винесено припис №06-01-012/0441-0162 від 30.06.2016, яким зобов'язано позивача усунути порушення виявлені при проведенні перевірки. Позивач вказує на те, що у відповідача не було законних підстав для винесення наказу №1098 та проведення перевірки, з огляду на що просить визнання протиправними дії відповідача щодо видачі наказу, винесення постанов про накладення на нього штрафу та видачі припису.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії управління Держпраці у Житомирській області щодо видачі наказу №1098 "Про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2.", винесення постанов від 27.07.16 №ЖИ50/06-01-012/0441 та №ЖИ49/06-01-012/0441 та видачі припису №06-01-012/0441-0162.

Скасовано наказ управління Держпраці у Житомирській області №1098 "Про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2.", постанови від 27.07.16 №ЖИ50/06-01- 012/0441 про накладення на ОСОБА_2. штрафу в розмірі 1450 грн., а також №ЖИ49/06-01-012/0441 про накладення на ОСОБА_2. штрафу в розмірі 130500 грн. та припис №06-01-012/0441-0162 від 30.06.2016.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, управління Держпраці у Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що управлінням Держпраці у Житомирській області було винесено наказ№1098 "Про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2.", підставою для винесення якого слугував лист Андрушівської райдержадміністрації від 03.06.16 №01-23/1000 та лист-погодження Державної служби України з питань праці від 21.06.2016 №6648/4/4.2-ДП-16.

В подальшому було складено акт перевірки №06-01-012/0441, у якому вказується на допущення позивачем порушень вимог ст. ст. 24, 188, 189, 190, 191 КЗпП України та ст. 30 Закону України "Про оплату праці".

На підставі зазначеного акту було винесено постанови №ЖИ50/06-01-012/0441 про накладення на позивача штрафу в розмірі 1450 грн. та №ЖИ49/06-01-012/0441 про накладення на позивача штрафу розмірі 130500 грн., а також припис №06-01-012/0441-0162 від 30.06.2016, яким зобов'язано позивача усунути порушення, що виявлені при проведенні перевірки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії управлінням Держпраці у Житомирській області щодо видачі наказу №1098 "Про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2." є неправомірними, а відповідно скасуванню підлягають і постанови №ЖИ50/06-01-012/0441та №ЖИ49/06-01- 012/0441, а також припис №06-01-012/0441-0162 від 30.06.2016р., прийняті за наслідками перевірки проведеної на підставі вказаного наказу.

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року N 877-V визначено підстави для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

В той же час, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці» від 28 грудня 2014 року N 77-VIII частину другу статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» доповнено словами (дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів) «державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення».

Постановою Кабінету Міністрів від 10 вересня 2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» створено Державну службу України з питань праці.

Згідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року N 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, <…>

Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 N 390 затверджено Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів.

Згідно з наказом, (за умови не поширення дії Закону N 877-V на відносини, що виникають під час здійснення заходів, про що зазначено вище) позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Як встановлено судом першої інстанції, 3.06.2016року на адресу Управління Держпраці у Житомирській області області надійшло звернення від Андрушівської райдержадміністрації про проведення перевірок стану дотримання законодавства про працю з питань легалізації робочих місць та оплати праці у ФОП ОСОБА_2.

Листом від 21.06.2016 року № 01-23/1000 Державна служба України з питань праці надала згоду на проведення перевірки.

Отже, наказ видано в межах повноважень, за наявності визначених законодавством підстав.

Суд вважає безпідставними посилання позивача на приписи Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки згідно з частиною 2 статті 2 вищевказаного Закону дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів в тому числі державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Щодо дотримання порядку накладення штрафів суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з статтею 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - несуть відповідальність у вигляді штрафу у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами 2 - 7 статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509.

Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що процедуру проведення відповідачем перевірок встановлено Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затверджений наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року №390 (далі - Порядок №390).

Відповідно до положень п. 6 Порядку №390 перевірка складається з таких етапів: робота з документами, наданими суб'єктами господарювання на вимогу Інспектора; оформлення документів за результатами перевірки; знайомлення суб'єктів господарювання з документами, оформленими за результатами перевірки.

Згідно п. 7 Порядку №390, за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, посадовою особою управління Держпраці у Житомирській області у період з 29.06.2016 року по 30.06.2016 року проведено позапланову перевірку позивача з питань додержання законодавства про працю, результати перевірки оформлені актом №06-01-012/0441.

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства про працю, а саме: ст. ст. 24, 188, 189, 190, 191 Кодексу законів про працю України; ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

З матеріалів справи вбачається, що 30 червня 2016 року, на підставі вказаного вище акту перевірки Управлінням Держпраці в Житомирській області винесено Припис № 06-01-012/0441-0162, згідно з яким приписано дотримуватись вимог ст. 24, 188, 189, 190, 191 Кодексу законів про працю України та вжити заходів щодо усунення порушень ст. 30 Закону України «Про оплату праці»

В подальшому, 27 липня 2016 року, відповідачем було проведено розгляд справи по вищевказаних питаннях та на підставі акта перевірки, керуючись підпунктом 54 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, та на підставі абзацу 2, 6 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, винесено постанови №ЖИ50/06-01-012/0441, якою застосовано до позивача штраф у сумі 130500 грн. та №ЖИ49/06-01- 012/0441 якою застосовано до позивача штраф у сумі 1450 грн.

Відповідно до п. 6, 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 року, про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше, ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається у Держпраці або її територіальному органі, другий - надсилається протягом трьох днів суб'єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Як вбачається із матеріалів справи, докази направлення Управлінням Держпраці у Житомирської області ФОП ОСОБА_2 повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу відсутні.

Відповідно до п.7 Порядку № 509 справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення (п.8 Порядку № 509).

За таких обставин, суд вважає, що дії начальника управління Держпраці у Житомирській області Сечіна С.М. при винесенні постанов за №ЖИ50/06-01-012/0441, якою застосовано до позивача штраф у сумі 130500 грн. та №ЖИ49/06-01- 012/0441, якою застосовано до позивача штраф у сумі 1450 грн. є неправомірними, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що постанову суду першої інстанції слід скасувати в частині визнання протиправними дії управління Держпраці у Житомирській області щодо видачі наказу №1098 "Про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2.", та видачі припису №06-01-012/0441-0162. та скасування наказу управління Держпраці у Житомирській області №1098 "Про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2.", та припису №06-01-012/0441-0162 від 30.06.2016 року а отже і відмовити у задоволенні позову у цій частині..

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" січня 2017 р. скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління Держпраці у Житомирській області щодо винесення постанов від 27.07.16 року №ЖИ50/06-01-012/0441 та №ЖИ49/06-01-012/0441.

Скасувати постанови від 27.07.16 року №ЖИ50/06-01- 012/0441 про накладення на ФОП ОСОБА_2. штрафу в розмірі 1450 грн., а також постанови №ЖИ49/06-01-012/0441 про накладення на ФОП ОСОБА_2. штрафу в розмірі 130500 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "03" квітня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Держпраці у Житомирській області вул.Шевченка,18-А,м.Житомир,10008

4-третій особі: - ,