Справа № 826/9758/16
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Київ К/800/6580/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва", в якому просив: визнання неправомірною відмову відповідача в задоволенні запиту на інформацію від 23 грудня 2015 року; зобов'язання відповідача здійснити дії щодо повторного розгляду запиту на інформацію ОСОБА_1 від 23 грудня 2015 року, передбаченого Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року, позов ОСОБА_1 було задоволено: визнано неправомірною відмову відповідача надати відповідь на запит інформації від 23 грудня 2015 року; зобов'язано відповідача повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 23 грудня 2015 року, що передбачений Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Суди першої та апеляційної інстанцій задовольняючи адміністративний позов, виходили з того, що фінансування виплат заробітної плати працівників Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонд у Святошинського району м. Києва" здійснюється за рахунок бюджетних коштів, штатний розпис не передбачає зазначення персональних даних осіб, які займають відповідні посади за цим штатним розписом, а тому не є інформацією конфіденційною або інформацією з обмеженим доступом, як наслідок дії відповідача у відмові надання запитуваної позивачем інформації є протиправними.

У касаційній скарзі скаржник не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що суди прийшли до неправильного висновку, що фінансування виплат заробітної плати працівників підприємства здійснюється за рахунок місцевого бюджету.

Відповідач зазначає в касаційній скарзі, що "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонд у Святошинського району м. Києва" не відноситься до розпорядників публічної інформації, а запитувана позивачем інформація, а саме штатний розпис, не стосується використання підприємством бюджетних коштів і тому не може бути предметом запиту про публічну інформацію.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами першої та апеляційної інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень судів, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Суддя М.М. Заїка

Вищого адміністративного

суду України