Справа № 804/18336/14
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Київ К/800/24936/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Заїки М.М., Іваненко Я.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року

у справі №804/18336/14

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Дніпродзержинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Дніпродзержинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ суб'єкта владних повноважень - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області № 47 о/с від 22.03.2011 в частині звільнення в запас збройних сил за п.64 «є» (за порушення дисципліни) майора міліції ОСОБА_2 (НОМЕР_1) начальника відділення кримінальної міліції у справах дітей Заводського районного відділу Дніпродзержинського міського управління;

- визнати незаконним та скасувати наказ суб'єкта владних повноважень - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області - № 297 від 14.02.2011 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Дніпродзержинського МУ та Заводського РВ ДзМУ ГУМВС» в частині звільнення з органів внутрішніх справ України за п.64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ВКМСД Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС майора міліції ОСОБА_2

- зобов'язати суб'єкта владних повноважень - відповідача поновити майора міліції ОСОБА_2 на посаді начальника відділення кримінальної міліції у справах дітей Заводського районного відділу Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області;

- зобов'язати суб'єкта владних повноважень Дніпродзержинське міське управління ГУМВС України у Дніпропетровській області - нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 березня 2011 року по 22 березня 2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 не погоджуючись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, не вбачає порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права при прийнятті рішень, і тому вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 02.02.1999 наказом Дніпродзержинського міського управління Головного Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області №5о/с позивача призначено дільничним інспектором міліції Дніпровського районного відділу, з 20 січня 1999 року.

27.04.2010 наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області №145 о/с майора міліції ОСОБА_2 призначено начальником відділення кримінальної міліції у справах дітей Заводського районного відділу Дніпродзержинського МУ, звільнивши від посади помічника начальника - оперативного чергового чергової частини штабу то ж управління, з 27 квітня 2010 року.

При цьому судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за фактом неналежного реагування працівників Заводського РВ Дніпродзержинського МУ на заяву гр. - ОСОБА_3 про зникнення її малолітньої доньки - ОСОБА_4 проведено службове розслідування, за результатами якої складений Висновок від 14.02.2011, затверджений начальником ГУМВС України в Дніпропетровській області генералом-майором міліції Бабенком В. М.

Підставою для проведення такого службового розслідування слугувало наступне.

09.02.2011 о 14:02 год. до чергової частини ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що тієї ж доби о 13:40 год. до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ звернулась гр. ОСОБА_3 із заявою про зникнення її малолітньої доньки - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.02.2011 о 23:59 год. до ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло спецповідомлення з Заводського РВ Дніпродзержинського МУ до ЖРЗПЗ № 1098, у відповідності з яким у ході оперативно-розшукових заходів працівниками ВКМСД Заводського РВ Дніпродзержинського МУ встановлено місцезнаходження - ОСОБА_4 яка знаходилась у своїх родичів за адресою: АДРЕСА_1, без ознак фізичного або психологічного насильства.

10.02.2011 до ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла інформація, що цієї ж доби о 07:10 год. у контейнері для сміття, розташованому між будинками 7 та 9 м.Дніпродзержинська виявлено труп малолітньої - ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті (механічна асфіксія), а також зґвалтування та задоволення статевої пристрасті неприродним шляхом (ЖРЗПЗ (журнал реєстрації заяв і повідомлень про злочини) Дніпродзержинського МУ № 175 від 10.02.2011).

На підставі вищезазначеної інформації, яка надійшла на адресу ГУМВС України в Дніпропетровській області, за вказівкою керівництва від 10.02.2011 та на підставі Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 06.12.1991 № 552 працівниками штабу та інспекції з особового складу УКЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області проведено службове розслідування.

В ході службового розслідування встановлено:

08.02.2011 близько 23:30 год. до чергової частини Заводського РВ Дніпродзержинського МУ звернулась гр. ОСОБА_3, яка повідомила, що тієї ж доби о 18:20 її малолітня донька - ОСОБА_4 за проханням щодо поповнення рахунку мобільного телефону вийшла у кіоск поблизу трамвайної зупинки «Зоря» та до моменту подання даної заяви додому не повернулась.

Вищезазначене повідомлення гр. ОСОБА_3 прийнято помічником начальника-оперативної чергової частини штабу Заводського РВ ДзМУ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6, який, в свою чергу, доручив дільничному інспектору міліції СДІМ цього ж підрозділу старшому лейтенанту міліції ОСОБА_7, який перебував у складі додатково слідчої групи - оперативної групи, відібрати письмову заяву та пояснення від гр. - ОСОБА_3 за фактом зникнення її малолітньої доньки, після чого останній заяву та пояснення гр. - ОСОБА_3 передав помічнику начальника-оперативного чергового райвідділу ОСОБА_6

В свою чергу старший лейтенант міліції ОСОБА_6 про вказану заяву гр. ОСОБА_3 повідомив начальника ВКМСД Заводського РВ ДзМУ майора міліції ОСОБА_2 засобами телефонного зв'язку.

ОСОБА_2 прибув до Заводського РВ ДзМУ близько 00:30 год. 09.02.2011 та отримав від оперативного чергового ОСОБА_6 заяву та пояснення гр. ОСОБА_3

В подальшому силами відділення КМСД підрозділу організовано пошуки безвісті зниклої малолітньої - ОСОБА_4

Пояснення та заяву гр. ОСОБА_3 щодо зникнення її малолітньої доньки - ОСОБА_4 знаходились у ОСОБА_2, який проводив оперативно-розшукові заходи, оскільки вжиті заходи розшуку позитивного результату не дали.

09.02.2011 близько 05:40 год. ОСОБА_2 прибув до райвідділу і вже після чого й було близько 05:50 год. зареєстровано до ЖРЗПЗ РВ за №1098 (тобто через 6 годин) факт зникнення малолітньої - ОСОБА_4

Матеріали ВКМСД (Відділ кримінальної міліції у справах дітей) РВ №1098 були розписані підполковником міліції ОСОБА_8 на виконання начальникові ВКМСД райвідділу ОСОБА_2

Вранці 09.02.2011 ОСОБА_2 разом з підлеглим особовим складом продовжив пошуки безвісті зниклої малолітньої - ОСОБА_4, однак ніяких результатів досягнуто не було, про що було підготовлено відповідну інформацію до ГУМВС.

Проте, зазначене вище спецповідомлення у порушення вимог наказів УМВС України в Дніпропетровській області від 04.08.2006 №725, МВС України від 04.10.2003 № 1155, передано до чергової частини ГУМВС України в Дніпропетровській області лише о 14:02 09.02.2011 (3 години після реєстрації).

При цьому до ГУМВС України в Дніпропетровській області передано викривлену оперативну інформацію стосовно дати та часу звернення до Райвідділу гр. ОСОБА_3 про зникнення її малолітньої доньки (не 08.02.2011 о 23:30 год., а 09.02.2011 о 13:40).

Як зазначено у Висновку службового розслідування, зі слів майора міліції ОСОБА_2 та оперуповноваженого ВКМСД РВ ОСОБА_9, близько 18:00 год. 09.02.2011, під час здійснення оперативних заходів, біля готелю «Зоря» до них особисто, з власної ініціативи, звернулась ОСОБА_3 - заявниця, яка повідомила про те, що в телефонному режимі зв'язалась зі своєю сестрою і що остання зазначила, що малолітня донька заявниці - ОСОБА_4 знаходиться за вказаною адресою.

Одразу після чого, гр. ОСОБА_3 надано письмову заяву щодо припинення розшуку доньки, яку написала власноручно, без застосування будь-яких заходів психологічного та фізичного впливу.

З метою перевірки отриманої інформації ОСОБА_2 та ОСОБА_9 попросили номер телефону сестри ОСОБА_3, однак остання повідомила, що зв'язок з сестрою відсутній, тоді працівники міліції повідомили, що 10.02.2011 заявниці потрібно буде разом з донькою прибути до Заводського РВ ДзМУ для підписання відповідного пояснення.

При цьому ОСОБА_2 не вжив всіх вичерпних заходів щодо встановлення дійсного місцезнаходження малолітньої - ОСОБА_4

Під час опитування працівниками ГУМВС гр. ОСОБА_3, остання зазначила, що дану заяву вона написала у приміщенні кафе «Нокаут» на прохання майора міліції ОСОБА_2 та іншого працівника міліції ОСОБА_9, яких впізнала при пред'явлені їх фотокарток, при цьому, що в дійсності її малолітня донька за вказаною адресою не знаходилась, про що було відомо працівникам міліції.

Також працівниками ГУМВС 10.02.2011 опитано гр.ОСОБА_10, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який в свою чергу повідомив, що він є чоловіком сестри гр. ОСОБА_3 та зазначив, що її малолітня донька - ОСОБА_4 гостювала у них за зазначеною адресою останній раз 03.01.2011 і більше з того часу він її не бачив.

Гр. ОСОБА_11, вищезазначені відомості підтвердила та зазначила, що у період з 08.02.2011 по 10.02.2011 з працівниками міліції за фактом зникнення її племінниці - малолітньої - ОСОБА_4 по телефону не спілкувалась, оскільки у зазначений період її мобільний телефон був вимкнений.

В подальшому було з'ясовано, що ОСОБА_2 на підставі вищезазначеної зустрічної заяви, в порушення приписів наказів УВМВС України в Дніпропетровській області від 04.08.2006 №725 та МВС України від 04.10.2003 №1155 підготував спецповідомлення (доповнення до ЖРЗПЗ № 1098) з недостовірною інформацією про те, що працівниками ВКМСД Заводського РВ ДзМУ у ході проведення оперативно-розшукових заходів 09.02.2011 близько 19:00 год. працівниками міліції, нібито, встановлено місцезнаходження зниклої малолітньої - ОСОБА_4, як зазначено в заяві знаходилась у свої родичів без ознак фізичного або психологічного насильства, що насправді не відповідало дійсності .

Зазначене спецповідомлення без відповідної перевірки підписав підполковник міліції ОСОБА_8 та 09.02.2011 о 23.59 його передано до чергової частини ГУМВС України в Дніпропетровській області. На підставі цього проведення заходів з розшуку безвісти зниклої малолітньої - ОСОБА_4 було припинено та у порушення вимог п.7.3 Інструкції, затвердженої Наказом МВС України від 05.01.2005 №3дск, працівниками ВКМСД Заводського РВ ДзМУ відповідну оперативно-розшукову справу за даним фактом протягом доби не заведено.

10.02.2011 о 07:10 год. до чергової частини Дніпродзержинського МУ надійшло повідомлення від ОСОБА_12 про виявлення в контейнері для сміття, розташованому між будинками № 7 та № 9 по пр.Комсомольському м.Дніпродзержинська трупу дитини, як в подальшому було встановлено, що це труп малолітньої - ОСОБА_4

10.02.2011 СВ Дніпродзержинського МУ за вказаним фактом порушено кримінальну справу № 44111026 за ознаками злочину, передбаченого п.2, 10 ч.2 ст.115 КК України (« Умисне вбивство»)

14.02.2011 ГУМВС України в Дніпропетровській області винесено наказ № 297 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Дніпродзержинського МУ та Заводського РВ ДзМУ ГУМВС»

Стосовно позивача у наказі від 14.02.2011 № 297 зазначено, що:за невжиття вичерпних заходів щодо розшуку безвісті зниклої малолітньої - ОСОБА_4, порушення наказів від 04.10.2013 № 1155, УМВС України в Дніпропетровській області від 04.08.2006 №725, у частині підготовки та направлення із запізненням до чергової частини ГУМВС недостовірної інформації про час звернення гр. ОСОБА_3 до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ, вилучені речі під час огляду помешкання заявниці, а також встановлення місця знаходження малолітньої - ОСОБА_4 та невжиття вичерпних заходів щодо встановлення дійсного її місцезнаходження під час відібрання зустрічної заяви від її матері, начальника ВКМСД Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС майора міліції

ОСОБА_2 підлягав звільненню з органів внутрішніх справ, ураховуючи наявне дисциплінарне стягнення (наказом райвідділу від 23.12.2010 № 298 попереджено про неповну посадову відповідність), звільнити з органів внутрішніх справ України за п.64 «є» (за порушення дисципліни), Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

22.03.2011 наказом ГУМВС України в Дніпропетровській області №47 о/с майора міліції ОСОБА_2, начальника відділення кримінальної міліції у справах дітей Заводського районного відділу Дніпродзержинського МУ було звільнено з органів внутрішніх справ України за п.64 «є» (за порушення дисципліни) «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС», затвердженого Постановою КМУ від 29.07.91 № 114 .

При цьому, підставою прийняття даного наказу слугував вищезазначений наказ відповідача-1 № 297 від 14.02.2011.

04.03.2011 прокурором м.Дніпродзержинська старшим радником юстиції Борисовим С. В. відносно ОСОБА_2 за фактом зловживання службовим становищем, вчиненого працівниками правоохоронного органу за ознаками ч.3 ст.364 КК України («Зловживання владою або службовим становищем») порушено кримінальну справу №44119006

16.09.2014 постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у зв'язку із декриміналізацією ч.3 ст.364 КК України, кримінальну справу № 44111026, відносно ОСОБА_2 було закрито.

Вказана постанова Заводського районного суду м.Дніпроздержинська Дніпропетровської області набрала законної сили 24.09.2014.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про міліцію» від 20.12.90 №565-XII порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 10 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114, особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов'язки громадян, передбачені Конституцією та іншими законодавчими актами, а їх права, обов'язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про міліцію» №565-XII працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.

Службова особа міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов'язки, несе відповідальність у встановленому порядку.

Згідно п.23 Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.06 №3460-IV, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися дисциплінарні стягнення, зокрема, у виді звільнення.

Відповідно до підпункту «є» пункту 64 вказаного Положення особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Відповідно до ст.1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-ІV, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається, зокрема: забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту.

Відповідно до ст.7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, дотримуватися норм професійної та службової етики, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

У відповідності до статті 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За правилами ч.1 ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України регламентований Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою Наказом МВС України від 06.12.91 №552 (чинним на момент виникнення спірних відносин).

Відповідно до п.2 Інструкції № 552 завданням службового розслідування є повне, об'єктивне і всебічне розслідування обставини порушень, скоєних особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, виявлення причин і умов, що сприяли їхньому скоєнню, встановлення винних і забезпечення правильного застосування чинних нормативних актів для того, щоб кожний винний був притягнутий до відповідальності, а жоден невинний не постраждав.

Згідно п.3 Інструкції № 552 проведення службового розслідування інспекції з особового складу можуть доручити виключно керівник органу, начальник підрозділу, його заступник по роботі з персоналом, а в МВС України - і начальник УВБР.

За приписами п.10 Інструкції №552 при проведенні службового розслідування повному, об'єктивному і всебічному дослідженню підлягають: подія порушення (час, місце, спосіб, інші обставини); наявність вини працівника органів внутрішніх справ у скоєнні порушення, мета та мотиви порушення; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності порушника як ті, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність; характеристика особи, яка скоїла порушення (ставлення до служби, поведінка до порушення); причини та умови, що сприяли скоєнню порушення; характер і розмір нанесених порушенням збитків.

При цьому за приписами п.п.15.4 п.15 Інструкції № 552 особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право: оскаржувати затверджений висновок службового розслідування у порядку, встановленому Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України.

Згідно положень ст.14 Дисциплінарного статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Отже, не будь-який дисциплінарний проступок призводить до такого дисциплінарного стягнення як звільнення.

При цьому, у відповідності до ч.12 ст.14 Дисциплінарного статуту у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

Судами попередніх інстанцій встановлено,що підставою для звільнення позивача з органів внутрішніх справ слугували матеріали службового розслідування, якими встановлена вина майора міліції ОСОБА_2 у невжитті заходів щодо розшуку безвісти зниклої малолітньої - ОСОБА_4, не перевірки відомостей, викладених у зустрічній заяві гр. ОСОБА_3 від 09.02.2011 про перебування її доньки у родичів в м.Дніпропетровську, та у складенні в порушення вимог наказів УМВС України в Дніпропетровській області від 04.08.2006 № 725, МВС України від 04.10.2003 № 1155, спецповідомлень про факт зникнення малолітньої - ОСОБА_4 до чергової частини ГУМВС зі зволіканням та викладенням недостовірної інформації про час звернення гр. ОСОБА_3 до райвідділу; речі, вилучені під час огляду помешкання заявниці; встановлення місцезнаходження малолітньої - ОСОБА_4

Ним було допущено порушення, Інструкцію з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про злочини, інші правопорушення та події за тверджену згідно наказу МВС України від 04.10.2003 №1155, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 01.03.2004 № 259/8858 ,накази МВС України № 1155 від 04.10.2003 та № 725 від 04.08.2006. Крім того, викладені в наказі № 297 від 14.02.2011 факти не були всебічно та об'єктивно перевірені в ході службового розслідування, про що свідчить той факт, що в супровідному листі до прокуратури м.Дніпродзержинська від 16.02.2011 про передачу матеріалів службового розслідування .

Суди попередніх інстанцій прийшли до правильного висновку про те, що питання ж щодо наявності в діях позивача складу злочину мало вирішуватись у межах кримінального провадження, що і було вирішено під час розгляду Заводським районним судом м.Дніпродзержинська кримінальної справи №44111026.

При цьому закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.364 КК України мало місце не в зв'язку з відсутністю складу злочину у діях передбаченого вказаною нормою Кримінального кодексу України, а в зв'язку прийняттям Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21.02.2014 № 746-VII, внаслідок якого відбулась декриміналізація ч.3 ст.364 КК України, тобто набрав чинності закон, яким була скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

При цьому суди вірно встановили, що Інструкцією №552 не передбачено винесення наказу про призначення службового розслідування;

Крім того згідно положень п.п.15.3 п.15 Інструкції № 552 ознайомлення після закінчення службового розслідування із затвердженим висновком - це право особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, а не обов'язок органу ОВС.

При цьому суди встановили, що згідно атестаційного листа, в якому були викладені підстави звільнення повивача та зроблено висновок про звільнення з ОВС за порушення дисципліни, в розділі III якого вказані результати атестування позивача, а саме: «Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню з ОВС за порушення дисципліни». Даний атестаційний лист містить дату ознайомлення позивача - 15.03.2011 і особистий підпис позивача з відміткою «згоден».

Виходячи з встановленого факту порушення дисципліни, допущеного позивачем, ступені його тяжкості, обставин, за яких його допущено, наявності інших дисциплінарних стягнень позивача, суди прийшли до правильного висновку про те, що наведені обставини в їх сукупності є самостійною та достатньою підставою для застосування до позивача крайнього заходу дисциплінарного впливу - звільнення з органів внутрішніх справ,та не знайшли підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказів відповідача-1 №47 о/с від 22.03.2011 в частині звільнення в запас збройних сил за п.64 «є» (за порушення дисципліни) майора міліції позивача та №297 від 14.02.2011 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності майора міліції ОСОБА_2

Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.Ф.Загородній

Судді М.М. Заїка

Я.Л. Іваненко