Справа № 810/823/17
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/823/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2017 року № 810/823/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» до Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа: Міністерство фінансів України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до суду звернулось ТОВ «Аніка» до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, третя особа: Мінфін України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 107 КАСУ, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В силу положень ч. 3 ст. 106 КАСУ, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 ст. 87 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору за одну вимогу немайнового характеру, в той час як адміністративний позов містить дві вимоги немайнового характеру. В матеріалах адміністративного позову наявні платіжні доручення № 975 від 23.12.2016 на суму 1378, 00 грн. та № 1008 від 17.02.2017 на суму 222, 00 грн., які в сукупності підтверджують сплату судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру, в той час як позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи відсутність сплати судового збору у розмірі, що відповідає вимогам законодавства за другу вимогу немайнового характеру, суддя дійшов висновку, що в даному випадку судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 106 КАСУ, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 106 КАСУ, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Крім того, в першому абзаці переліку додатків до адміністративного позову позивачем зазначено: «оригінал та дві копії платіжного доручення № 959 від 23 грудня 2016 року про сплату 1378,00 грн судового збору», в той час як до матеріалів адміністративного позову вказане платіжне доручення та дві його копії позивачем долучено не було, що не відповідає вимогам процесуального законодавства в аспекті імперативної норми ч. 3 ст. 106 КАСУ, яка розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, надані копії документів не засвідчені згідно Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації». За умовами п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003, так відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту «підпис». Така відмітка проставляється на кожному аркуші копії документа.

З огляду на те, що матеріали позовної заяви оформлені не належним чином, що вимагає КАСУ, суд визнав за можливе залишити позовну заяву без руху.

Відповідно до ст. 108 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру з урахуванням висновків суду у відповідності до Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір»; доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги та підтверджується кожна обставина справи, зокрема перед усім іншим, усіх документів, які стали підставами незаконності рішення відповідача або зазначити причину неможливості їх подання або надання доказів, що позивач звертався до відповідного органу за отриманням певних документів і йому було відмовлено; копії доданих до позовної заяви документів, завірених у відповідності до Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації»; письмові пояснення з обґрунтуванням невідповідності реквізитів зазначених у додатках до адміністративного позову документів наявним в матеріалах позовної заяви доказам в частині платіжного доручення № 959 від 23.12.2016, про яке позивачем зазначено у додатках до позову, однак фактично суду не надано. Усі вищевказані документи необхідно подати у кількості примірників, відповідно до кількості осіб, які братимуть участь у справі, один з яких для суду.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 КАСУ, суддя

у х в а л и в:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» до Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа: Міністерство фінансів України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 14 квітня 2017 року.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.