Справа № 766/15655/16-а
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пров. №2-а/766/1280/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

за участю секретаря - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції м. Херсона лейтенанта поліції Панасенка Миколи Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції м. Херсона лейтенанта поліції Панасенка Миколи Миколайовича, Департаменту патрульної поліції з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивача протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначив, що вказане правопорушення він не вчиняв. На його думку, належними та допустимими доказами не було доведено його вини та самого факту правопорушення.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач Панасенко М.М в судовому засіданні проти позову заперечував.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні також позовні вимоги не визнав та проти задоволення позову заперечував надав письмові заперечення проти позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що відносно позивача 25.11.2016 року винесено постанову серії ДР №153286 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху України за те, що позивач, керуючи автомобілем, їхав по крайній лівій смозі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, розворот, в той час коли права смуга автодороги була не зайнята.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не виконано обов'язок щодо доведення обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 99, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія ДР №153286 від 25.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови.

СуддяД. В. Гаврилов