Справа № 191/4237/16-а(2-а/191/61/16)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2017 рокусправа № 191/4237/16-а 2-а/191/61/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.
суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.
за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного військового комісаріату на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року у справі № 191/4237/16-а (2-а/191/61/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 (далі позивач) було задоволено, судом визнано протиправними дії тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара Дніпропетровського обласного військового комісаріату Луценко О.О. щодо повернення на доопрацювання документів ОСОБА_1 , 1960 року народження, з приводу можливості виплати одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 і направлення їх до Департаменту фінансів Міністерства оборони України; зобов`язано відповідача прийняти документи позивача щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 і направити їх до Департаменту фінансів Міністерства оборони України, про що повідомити позивача письмово, вказавши дату і вихідний номер супровідного листа.

Із рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відповідач просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 07.04.2016 року згідно Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року та постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №975 до Дніпропетровського обласного військового комісаріату були подані документи позивача для направлення до Департаменту фінансів Міністерства оборони України для призначення виплати одноразової грошової допомоги в зв`язку з отримання ним поранення при виконанні обов`язків військової служби, при перебуванні в країнах, де велись бойові дії. Наслідком отриманого поранення позивачу, відповідно до довідки МСЕ-ДНА-01 №309160 з 25.07.2002 року встановлено третю групу інвалідності.

19.04.2016 документи позивача повернуто до Синельниківського об`єднаного міського військового комісаріату на доопрацювання з підстав того, що матеріали позивача не містять підтверджень настання інвалідності під час проходження військової служби або не пізніше ніж через три місяці після звільнення з такої служби (а.с. 17).

Вважаючи, що відповідач безпідставно повернув його документи, позивач звернувся до суду з вимогами про зобов`язання відповідача прийняти документи позивача щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 і направити їх до Департаменту фінансів Міністерства оборони України, про що повідомити позивача письмово, вказавши дату і вихідний номер супровідного листа.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що позивачем до військового комісаріату подано вичерпний перелік документів, які підтверджують його інвалідність 3 групи в результаті поранення, отриманого під час проходження військової служби, а не надсилання Дніпропетровським обласним військовим комісаріатом до Департаменту фінансів Міністерства оборони України документів щодо призначення одноразової грошової допомоги є безпідставним.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 16 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного військовослужбовцю під час виконання ним обов`язків військової служби, а також інвалідності, що настала в період проходження військової служби або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження військової служби, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі до п`ятирічного грошового забезпечення за останньою посадою в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травм або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499 та постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975.

З наданих позивачем доказів вбачається, що він проходив строкову військову службу в Збройних Силах Радянського Союзу в складі військової частини п/п 27787 на території Демократичної республіки Афганістан. В червні 1980 року позивач отримав поранення (а.с.12).

Відповідно до виписки з акта огляду МСЕК ДНА-01 № 433587 (а.с.13) позивача з 01.08.2004р визнано інвалідом ІІІ групи у зв`язку із захворюванням, яке пов`язане з проходженням військової служби.

Також 08.08.2013 позивача було оглянуто МСЕК, в результаті чого з 01.08.2013 призначено ІІІ групу інвалідності у зв`язку із захворюванням, яке пов`язане з проходженням військової служби, що підтверджується випискою із акта огляду МСЕК № 0045361 (а.с.16).

Позивач із заявою про призначення та виплату йому одноразової грошової допомоги відповідно до постанови КМУ № 499 не звертався, навпаки посилався на постанову Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 (а.с.5).

Проте, постанова Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 набрала законної сили 24.01.2014, тобто не поширюється на правовідносини, які виникли до моменту набрання нею чинності.

Разом з тим, постанова Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499 набрала чинності 04.06.2008 і на сьогодні є чинною.

Закон не позбавляє позивача права подати до військового комісаріату заяву про виплату одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 № 499, проте останнім цього вчинено не було.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач лише повернув документи позивача до районного військового комісаріату для доопрацювання, зазначивши про відсутність певних документів, що перешкоджає можливості направлення їх з висновком до Департаменту фінансів Міністерства оборони України.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 за встановлених обставин відсутні.

Оскільки суд першої інстанції при вирішенні спору неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити, постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно скасувати з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року у справі №191/4237/16-а (2-а/191/61/16) - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак