Справа № 820/6978/16
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 р.Справа № 820/6978/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Котелевець Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмаш" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2017р. по справі № 820/6978/16

за позовом Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмаш"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмаш", в якому просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмаш" заборгованість у сумі 146015,71 грн. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2017р. по справі № 820/6978/16 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмаш" на користь Державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 146015,71 грн.

Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмаш", не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що при прийнятті постанови судом першої інстанції неповно зясовано та досліджено обставини, що мають значення для справи, що призвело до не правильного вирішення справи, та зазначає, що судом першої інстанції не була врахована обставина, що до прийняття оскаржуваної постанови відповідачем було частково сплачена сума податкового боргу в розмірі 36530 грн. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2017р. по справі № 820/6978/16 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню, оскільки заборгованість в сумі 146015,71 грн. на момент звернення до суду відповідачем не була погашена.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмаш» перебуває на податковому обліку у Східній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з 28.09.2015 року за №61.

26.05.2016 року Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було проведено камеральну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмаш», про що складено акт №2689/20-38-12-01.09/40032808 про результати камеральної перевірки даних, з питання своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Під час перевірки встановлено несвоєчасну реєстрацію податкової накладної №5 від 03.03.2016 року на суму 1983, 50 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами перевірки та на підставі висновку акту камеральної перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 09.06.2016 року, яким до відповідача застосовано штрафні санкцій у розмірі 198, 35 грн.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Спецмаш» має податковий борг перед бюджетом у сумі 146015,71 грн. з податку на додану вартість з наступних платежів:

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 18.05.2016 року у сумі 3377,27 грн.;

- штрафних санкцій по уточнюючому розрахунку до декларації з податку на додану вартість згідно наказу №213 № від 31.05.2016 року у сумі 362,00 грн.;

- штрафних санкцій за актом від 26.05.2016 року податкове повідомлення-рішення № від 09.06.2016 року у сумі 198,35 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_1 від 17.06.2016 року у сумі 26100,00 грн.;

- уточнюючому розрахунку до декларації з податку на додану вартість згідно наказу №213 № від 01.05.2016 року у сумі 2500,00 грн.;

- штрафних санкцій по уточнюючому розрахунку до декларації з податку на додану вартість згідно наказу №213 № від 30.06.2016 року у сумі 75,00 грн.;

- уточнюючому розрахунку до декларації з податку на додану вартість згідно наказу №213 № від 01.05.2016 року у сумі 2500,00 грн.;

- штрафних санкцій по уточнюючому розрахунку до декларації з податку на додану вартість згідно наказу №213 № від 01.07.2016 року у сумі 75,00 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 15.07.2016 року у сумі 37489,00 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 15.08.2016 року у сумі 30766,00 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 16.09.2016 року у сумі 19838,00 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 12.10.2016 року у сумі 22567,00 грн.;

- нарахованої пені на податкову декларацію з податку на додану вартість № від 18.05.2016 року у сумі 168,09 грн.

Згідно ст. 176.1. Податкового кодексу України платники податку зобов'язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Доказів оскарження податкового повідомлення-рішення № від 09.06.2016 року та доказів спростування відсутності податкового боргу відповідачем до матеріалів справи в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції не було надано.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як свідчать матеріали справи, Східною ОДПІ м. Харкова було винесено податкову вимогу форми «Ю» від 30.05.2016 року № 2538-17, яку було надіслано засобами поштового зв'язку на адресу ТОВ «Спецмаш» та була отримана 27.09.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 10). Однак зазначена сума податкового боргу відповідачем самостійно сплачена не була.

У відповідності до пп. 14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пп. 137 п. 1 ст.14 Податкового кодексу України орган стягнення - Державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених Податковим кодексом України та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що погашення податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не здійснено, відповідач доказів щодо спростування вимог позивача не надав, а тому податковий борг підлягає стягненню з відповідача у розмірі 146015,71 грн.

Довід апеляційної скарги, що судом першої інстанції не була врахована обставина, часткової сплати відповідачем суми податкового боргу в розмірі 36530 грн., колегія суддів не приймає, оскільки до суду першої інстанції не надавались докази сплати податкового боргу, крім того, в копії платіжного доручення №172 від 30.12.2016 року відсутні посилання на те, що 36530 грн. є сумою погашення податкового боргу.

Згідно ч.2 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2017р. по справі № 820/6978/16 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмаш" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2017р. по справі № 820/6978/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 03.04.2017 р.