Справа № 2-а-16316/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2012-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 березня 2012 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12 березня 2012 року по справі за позовом прокурора Ленінського районного суду м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12 березня 2012 року частково задоволено позов прокурора Ленінського районного суду м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2012 року, зазначивши, що судом неправильно викладена резолютивна частина постанови, а саме фразу «здійснити нарахування» слід викласти як «здійснити перерахунок», фразу щодо зобовязання відповідача «здійснити виплату» - замінити словами «стягнути з Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області» на користь ОСОБА_1 недоплачені суми щомісячної додаткової пенсії за шкоду здоровю, як особі, віднесеної до категорії 1».

Як вбачаться з матеріалів адміністративної справи, постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2012 року визнані протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо виплати у неповному обсязі ОСОБА_1 щодо додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю та Головне управління пенсійного фонду України в Миколаївській області зобовязане було здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної додаткової пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, як особі, віднесеної до категорії 1, передбаченої ст.. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 100 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розрахунку прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», за період з 21 травня 2011 року по 22 липня 2011 року з урахуванням фактично виплачених сум.

Згідно положень ст.. 162 КУС України у разі задоволення адміністративного позову суд може визнати протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, стягнення з відповідача коштів.

Проте, виходячи з загальноприйнятої практики, стягнення коштів з відповідача передбачає стягнення конкретної визначеної суми з конкретної особи на користь конкретної особи.

Але адміністративний суд не наділений правом призначення та визначення розміру стягнення конкретної суми недотриманої суми доплати, допомоги, пенсійних, соціальних виплат замість субєкту владних повноважень. Крім того, у своїх позовних вимогах (резолютивній частині позову) позивач не зазначав кошти у яких розмірах на його користь слід стягнути.

Що стосується правильності формулювання резолютивної частини постанови суду про зобовязання відповідача здійснити нарахування щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, як особі, віднесеної до категорії 1 з урахуванням фактично виплачених сум, таке нарахування фактично і є перерахунком.

Згідно ч.1 ст.170 КУА України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Проте, на сьогоднішній день до суду таких заяв не надходило.

За такого, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2012 року по справі за позовом прокурора Ленінського районного суду м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська