Справа № 635/7463/16-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Київ К/800/9163/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови СТ "Вільха" ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, у якому просили визнати неправомірними дії голови садового товариства ОСОБА_2 щодо проведення загальних зборів с/т «Вільха» без необхідного кворуму; виключення їх батька - ОСОБА_4 з числа членів с/т «Вільха» (ділянка НОМЕР_1); відмови в проведенні переоформлення ділянки НОМЕР_1 після смерті їх батька на ОСОБА_3 та зобов'язати відповідача переоформити ділянку НОМЕР_1 на ОСОБА_3

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження в справі, з підстав визначених п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття проваждення у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною першою статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до частини третьої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, зокрема, щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції (пункт 4).

Статтею 1 Закону України від 22.03.2012 року № 4572-VI «Про громадські об'єднання» визначено, що громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів (частина перша статті 1). Громадське об'єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка (частина друга статті 1).

Згідно з частинами першою та третьою статті 3 цього Закону громадські об'єднання утворюються і діють на принципах: 1) добровільності; 2) самоврядності; 3) вільного вибору території діяльності;4) рівності перед законом; 5) відсутності майнового інтересу їх членів (учасників); 6) прозорості, відкритості та публічності.

Самоврядність передбачає право членів (учасників) громадського об'єднання самостійно здійснювати управління діяльністю громадського об'єднання відповідно до його мети (цілей), визначати напрями діяльності, а також невтручання органів державної влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в діяльність громадського об'єднання, крім випадків, визначених законом.

Підпунктом 1.1. пункту 1 Статуту садівничого товариства «Вільха» ВАТ «Харківського тракторного заводу імені С. Орджонікідзе», затвердженого загальними зборами с/т «Вільха» у 2003 році, - садівне товариство «Вільха» є громадською організацією.

При розмежуванні юрисдикційних форм захисту порушеного права основним критерієм є характер (юридичний зміст) спірних відносин.

У контексті конкретних обставин цієї справи зміст (суть) спірних правовідносин обмежується з'ясуванням правової природи дій голови с/т «Ольха» ОСОБА_2, які за законом і статутом віднесені до повноважень цієї самоврядної організації і є питаннями їхньої внутрішньої (статутної) діяльності.

На такі спірні правовідносини юрисдикція адміністративних судів не поширюється.

Крім того, слід зазначити, що у діях голови с/т «Ольха» ОСОБА_2 немає ані адміністративного примусу, ані управлінських повноважень в сфері публічно-правових відносин. Садове товариство є специфічними самоврядним об'єднанням громадян для спільного здійснення своїх потреб, пов'язаних з сільськогосподарським виробництвом на своїх садових ділянках.

Під владними управлінськими функціями, що здійснюються на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, розуміють будь-які владні повноваження у рамках діяльності держави чи місцевого самоврядування, що не відносяться до законодавчих повноважень та повноважень здійснювати правосуддя.

Таким чином, суди дійшли обгрунтованого висновку про відсутність підстав для розгляду цієї справи за правилами КАС України.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, суди розглядають в порядку цивільного судочинства, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що даний позов не є справою адміністративної юрисдикції, не виникає з адміністративно-управлінських відносин, цей спір має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови СТ "Вільха" ОСОБА_2 про визнання дій протиправними.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз