Справа № П/811/551/17,
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
03 квітня 2017 року Справа № П/811/551/17,

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Збройних Сил України (відповідач-1), Компаніївського військового комісаріату Кіровоградської області (відповідач-2) про скасування наказу, відшкодування втраченого заробітку та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить:
- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача-1 (по особовому складу) від 05.11.2016 р. №75-РС в частині звільнення позивача із займаної посади та призначення механіком-водієм медичного пункту механізованого батальйону ВЧ - польова пошта НОМЕР_1 ВОС-843259А;
- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача-2 від 09.11.2016 р. №79;
- поновити позивача на службі в Компаніївському РВК на посаді водія відділення забезпечення;
- зобов`язати відповідачів відшкодувати позивачу втрачений заробіток;
- стягнути з відповідачів моральні збитки в сумі 50 000 грн. по 25 000 грн. з кожного.
Одночасно, позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом призупинення дії наказу від 05.11.2016 року № 75-РС в частині звільнення та призначення механіком-водієм медичного пункту механізованого батальйону ВЧ - п.п. НОМЕР_1 ВОС-843259А, а також наказу від 09.11.2016 року № 79, до закінчення розгляду справи по суті.
За правилами ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Частиною першою ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Із аналізу вказаних норм вбачається, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права. При цьому, ст.117 КАС України передбачає можливість забезпечення позову у тому випадку, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.
У відповідності до вимог ч.3 та ч.4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.
Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Таким чином забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому, інститут забезпечення позову згідно ст.ст.3,117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Водночас, з позовної заяви не вбачається будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову, в даному випадку, може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.
Крім того, позивачем взагалі не обґрунтовано вказане клопотання, а вжиття заходів забезпечення позову з підстав незаконності (на думку позивача) спірних наказів буде означати вирішення спору по суті без проведення судового засідання.
Виходячи з вищевказаного вважаю за необхідне відмовити в забезпеченні позову.
Керуючись ст.ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому п.5 ст.118 та ст.254 КАС України.
Згідно до п.6 ст.118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185 187 КАС України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Л.І. Хилько