Справа № 522/7038/16-а
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/7038/16-а
Провадження номер 2-а/522/963/17
30 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючої судді - Шенцевої О.П.,
при секретарі Соболевій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс.Плюс» про відвід головуючої судді по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс.Плюс» до виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – департамент економічного розвитку Одеської міської ради, про визнання дій протиправними, -
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс.Плюс» до виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – департамент економічного розвитку Одеської міської ради, в якому позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить суд визнати дії виконавчого комітету Одеської міської ради щодо неприйняття рішення «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованої за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога 3, для ТОВ «Олімп.Комсервіс.Плюс» протиправними.
Представником позивача надано до суду заяву про відвід судді Шенцевої О.П. у розгляді цієї адміністративної справи. При цьому позивач, посилаючись на норми ст. 27 КАС України, вважає, що суддя Шенцева О.П. не може брати участь в розгляді даної справи та підлягає відводу, оскільки виникають сумніви у неупередженості судді, а саме вона затягує розгляд справи.
У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги відводу підтримав, просив заяву задовольнити.
Представник відповідача та представники третьої особи у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, наголошуючи, що заявлені позивачем обставини не відносяться до підстав для обов’язкового відводу судді, передбачених у ст. 27 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, обставини, якими обґрунтована заява про відвід судді, пояснення, надані іншими учасниками процесу з приводу заяви про відвід, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Шенцевої О.П. відсутні з огляду на наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді закріплені у ст. 27 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Крім того, виходячи з положень ст. 28 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі, а також у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.
Перевіривши наведені у заяві мотиви для відводу, суд не встановив наявності визначених статтями 27 та 28 КАС України підстав для відведення судді від розгляду справи, як і будь-яких інших обставин, що свідчать про заінтересованість та упередженість судді при розгляді цієї адміністративної справи.
Керуючись ст.ст. 27-28, 31 КАС України, -
Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс.Плюс» про відвід головуючої судді по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс.Плюс» до виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – департамент економічного розвитку Одеської міської ради, про визнання дій протиправними - відхилити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.