Справа № 2а-10585/10/2670
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Київ К/800/18447/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Кравцова О.В., Мороз Л.Л.,

секретарі судового засідання: Гуловій О.І.,

за участю представників позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: Вовк Л.В.,

представника третьої особи ЗАТ «Житомирські ласощі»: Губерт О.М.,

представника скаржника: ОСОБА_5,

представника Компанії Дельта Кепітал С.А. - Мельник Н.Й.,

третіх осіб: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за участі третіх осіб - Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» та Закритого акціонерного товариства «Акція-Реєстр» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію випуску акцій, зобов'язання вчинити дії, касаційне провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_24 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2010 року, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2010 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2012 року,

у с т а н о в и л а :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_24, в якій останній, посилаючись на неправильне застосування судами попередній інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2013 року і постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_4. від 11 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_24 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2010 року, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2010 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2012 року.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_4. з посади, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, суддею-доповідачем у даному позовному провадженні визначено суддю Вищого адміністративного суду України Смоковича М.І.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 березня 2017 року справу призначено до касаційного розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2017 року.

В судовому засіданні представники позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявили відвід головуючому у справі Смоковичу М.І. з посиланням на те що Смокович М.І. був у складі колегії, яка розглядала касаційну скаргу ОСОБА_10, ОСОБА_17 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_17 до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в Житомирської області Корчевної А.А., державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Житомирської міської ради Яровенко Ірини Євгеніївни, третя особа - ТДВ «ЖЛ» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити.

Згідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Судом встановлено, що Вищий адміністративний суд України у складі колегії: головуючого - ОСОБА_4., суддів - Смоковича М.І., Чумаченко Т.А. ухвалою від 23 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_10 та ОСОБА_17 задовольнив частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року змінив в частині мотивів задоволення позову та в частині способу захисту порушеного права, замінивши у резолютивній частині постанови слова «скасувати» словами «зобов'язати реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати».

Дана ухвала суду стала підставою для виключення всіх реєстраційних дій щодо ТДВ «ЖЛ» з ЄДРЮО та ФОП та ГФ.

Отже, судом, до складу якого входив Смокович М.І., у мотивувальній частині ухвали висловлено позицію стосовно державної реєстрації ТДВ «ЖЛ», тобто цей суддя висловлював правову позицію у відносинах, які є спірними й у цій справі, а тому існують обставини, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді до учасників ТДВ «ЖЛ». Відтак, з метою гарантування розгляду справи неупередженим та незалежним судом, існують правові підстави задовольнити заяву представників позивачів про відвід судді Смоковича М.І., які сумніваються в його неупередженості.

Керуючись статтями 27, 28, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Смоковичу М.І. - задовольнити.

Відвести суддю Смоковича М.І. від розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_24 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2010 року, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2010 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за участі третіх осіб - Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» та Закритого акціонерного товариства «Акція-Реєстр» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію випуску акцій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Кравцов

Л.Л. Мороз

Суддя М.І. Смокович