Справа № 359/8224/16-а
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року № 359/8224/16-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 119) до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2016 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернулося державне підприємство "Підприємство Бориспільської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№119)" (далі - позивач) з позовом до головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шведа Р.М. (далі - відповідач), третя особа: комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Бориспільводоканал" про визнання незаконною та скасування постанови від 12 вересня 2016 р. ВП № 12783912.

Ухвалою названого суду від 8 грудня 2016 р. справу передано до Київського окружного адміністративного суду за підсудністю (а.с. 21-22).

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 р. уточнено назву позивача - державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№119)".

Крім того, 2 березня 2017 р. до суду надійшла уточнена позовна заява у, в якій позивач здійснив заміну первинного відповідача на Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та вилучено третю особу (а.с. 72-73).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем з порушенням встановлених строків винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 12 вересня 2016 р. ВП № 12783912 (далі - про стягнення виконавчого збору), а отже, вона є неправомірною та підлягає скасуванню (а.с. 2-3, 21-22).

Представник відповідача позов не визнав, у його задоволенні просив відмовити, посилаючись на те, що позивачем у строк, встановлений в постанові про відкриття виконавчого провадження від 15 травня 2009 р. ВП № 12783912 (до 22 травня 2009 р.), не було добровільно сплачено борг перед комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Бориспільводоканал" у сумі 91 773 грн 58 коп., у зв'язку з чим з позивача підлягає стягненню виконавчий збір.

Представниками позивача та відповідача подано до суду клопотання про розгляд справи порядку письмового провадження (а.с. 70, 90).

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

12 вересня 2016 р. головним державним виконавцем відповідача винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 12783912, якою стягнуто з позивача на депозитний рахунок відповідача виконавчий збір у сумі 9177 грн 36 коп. (далі - постанова про стягнення виконавчого збору) (а.с. 57 на звороті).

У зв'язку з тим, що позивач вважає названу постанову такою, що винесена протиправно, ним було подано даний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до вимог ст. 1 Закону № 606 XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як убачається з ч. 2 ст. 11 Закону № 606-XIV, державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону № 606-XIV підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як убачається з ч. 1 ст. 28 Закону № 606-XIV, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно з вимогами абз. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 606-XIV виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

5 листопада 2007 р. Господарським судом Київської області було видано наказ у справі № 9/300-07, яким наказано стягнути з позивача на користь комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль "Бориспільводоканал" (далі - КП "Бориспільводоканал") 60236 грн 17 коп. заборгованості зі сплати вартості наданих послуг з водовідведення по тарифах для населення та 30511 грн 93 коп. заборгованості зі сплати вартості наданих послуг з водовідведення по тарифах для підприємств та організацій, 907 грн 48 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 6).

15 травня 2009 р. державним виконавцем відповідача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 12783912 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 5 листопада 2007 р. № 9/300-07 (а.с. 41).

Згідно з п. 2 резолютивної частини названої постанови позивачу надано строк для добровільного виконання до 22 травня 2009 р. (а.с. 41).

У названий строк позивачем у добровільному порядку не було сплачено визначений наказом № 9/300-07 борг у сумі 91 773 грн 58 коп.

У подальшому - 18 серпня 2010 р. позивач листом № 3343 повідомив відповідача про скрутне матеріальне становище та просив відстрочити сплату боргу до 30 грудня 2010 р. (а.с. 42).

13 серпня 2010 р. відповідачем було винесено вимогу державного виконавця вих. № 64218, якою зобов'язано начальника позивача вжити всі необхідні заходи для погашення боргу в сумі 91 773 грн 58 коп. (а.с. 43).

Крім того, для здійснення примусового виконання наказу № 9/300-07 відповідачем було направлено запити до Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" Бориспільського районного відділу Київської обласної філії, Бориспільського районного бюро технічної інвентаризації, Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції, начальнику Бориспільського МРЕВ ДАІ, начальнику РБТІ про надання інформації про місце отримання прибутків, номери розрахункових рахунків, грошових внесків, автотранспортних засобів, земельних ділянок позивача (а.с. 49).

12 вересня 2016 р. державним виконавцем відповідача винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 12783912, якою стягнуто з позивача на депозитний рахунок відповідача виконавчий збір у сумі 9177 грн 36 коп. (а.с. 57 на звороті).

13 вересня 2016 р. названа постанова була направлена позивачу, що підтверджується супровідним листом вих. № 33475 (а.с. 57).

30 вересня 2016 р. на адресу відповідача надійшов лист від КП "Бориспільводоканал" вх. № 5067/02-28, в якому повідомлялося, що заборгованість позивачем погашена в повному обсязі (а.с. 58).

4 жовтня 2016 р. головним державним виконавцем відповідача винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 12783912 у зв'язку з повною сплатою заборгованості (а.с. 59 на звороті).

Наведене свідчить, що:

- про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 травня 2009 р. позивачу достеменно було відомо 18 серпня 2010 р. (а.с. 42);

- позивач погасив заборгованість більш, ніж через 6 років після закінчення встановленого відповідачем строку на добровільне виконання (строк для добровільного виконання було встановлено до 29 травня 2009 р., тоді як заборгованість було погашено у вересні 2016 р.) (а.с. 41, 58);

- постанова про стягнення виконавчого збору винесена у зв'язку з тим, що позивачем не було сплачено заборгованість у строк для добровільного виконання наказу Господарського суду Київської області № 9/300-07.

При вирішенні справи судом враховано, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 28 Закону № 606-XIV виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню, а також у разі перерахування коштів стягувачу у випадку, передбаченому частиною другою статті 27 цього Закону, та у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Вказаний перелік випадків нестягнення виконавчого збору є вичерпним.

Наведене свідчить, що наказ Господарського суду Київської області № 9/300-07 не є тим виконавчим документом, виконавчий збір за примусове виконання якого не стягується.

Крім того, при вирішенні справи судом враховано, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 15 травня 2009 р. позивачем оскаржена не була.

Водночас, при вирішенні справи судом не може бути взято до уваги посилання позивача на те, що постанова від 12 вересня 2016 р. винесена з порушенням строку передбаченого ч. 2 ст. 25 Закону № 606-XIV, оскільки строк, визначений цією нормою застосовується виключно щодо вчинення дій під час відкриття виконавчого провадження.

До того ж, ст. 28 "Виконавчий збір" Закону № 606-XIV не встановлено конкретного строку, протягом якого може бути винесено постанову про стягнення виконавчого збору (крім строку, встановленого для самостійного його виконання).

Як вже зазначалося, позивачем у строк, встановлений для добровільного виконання наказу Господарського суду Київської області № 9/300-07, виконано не було; відповідачем вчинялися дії по примусовому виконанні названого наказу; фактичне виконання позивачем заборгованості перед КП "Бориспільводоканал" відбулося у вересня 2016 р.

Наведене свідчить, що позивач не виконав свій обов'язок щодо самостійного і добровільного виконання зобов'язання у строк до семи днів після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим на підставі ч. 1 ст. 28 Закону № 606-XIV з позивача підлягає стягненню виконавчий збір.

При вирішенні справи судом також враховано, що виконавчий збір було стягнуто у розмірі 10% від суми, яка підлягала стягненню - 9177 грн 36 коп., що відповідає вимогам ч. 1 ст. 28 Закону № 606-XIV.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що постанова про стягнення виконавчого збору у винесена правомірно, а позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, чого не було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що і було зроблено відповідачем.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.