Справа № 168/190/17
Суддя: Назарук О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 168/190/17
Провадження № 2-а/168/28/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар с/з - Сулева Н.С.,

з участю

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Бащука Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Стара Вижівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного лісничого Державного підприємства «Старовижівське лісове господарство» Бабія Андрія Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача щодо накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень за порушення правил полювання протиправними та скасувати постанову відповідача, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 85 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 22 січня 2017 року близько 11 год. 05 хв. він перебував у лісовому масиві 12 квартала Сьомаківського лісництва, у нього виник конфлікт з працівниками лісової охорони, однак стверджує, що жодних документів на полювання в нього не вимагали і жодних протоколів щодо нього не складали. 11 березня 2017 року на адресу матері позивача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення штрафу згідно з постанови головного лісничого Державного підприємства «Старовижівське лісове господарство» Бабія Андрія Михайловича №2 від 06 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 85 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення аналогічні до викладених в позові. Просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що протокол складено правомірно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно з вимогами частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення №12 від 06 лютого 2017 року 22 січня 2017 року близько 11 год. 35 хв. проводив полювання з мисливською рушницею в у лісовому масиві 12 квартала Сьомаківського лісництва без належних на це документів, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 85 КУпАП. Оскаржуваною постановою головним лісничим ДП «Старовижівське ЛГ» було накладено на ОСОБА_6 адміністративне стягнення в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень за порушення правил полювання на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 22 січня 2017 року позивач, разом із групою інших мисливців, перебував в лісовому масиві 12 кварталу Сьомаківського лісництва. Дана ділянка лісового масиву підконтрольна ДП «Старовижівське Л.Г.», а тому група мисливців, в тому числі і позивач, була зупинена працівниками ДП «Старовижівське Л.Г.». В судовому засіданні позивач зазначив, що полювання в тому лісовому масиві вони не проводили, а лише проходили через вказану ділянку лісу, рухаючись до мисливських угідь, де полювання дозволено.

Також судом встановлено, що між мисливцями та працівниками ДП «Старовижівське Л.Г.». з даного приводу виник конфлікт. 24 січня 2017 року позивач перебуваючи у приміщенні ДП «Старовижівське ЛГ», з метою узгодження меж мисливських угідь, був повідомлений єгерем ОСОБА_7 про дату, час та місце складання протоколу, а саме: 24 січня 2017 року. Позивач ОСОБА_2 відмовився бути присутнім під час складання протоколу. Дану обставину сторони визнали у судовому засіданні.

В судовому засіданні було оглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та встановлено наступні обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 січня 2017 року розгляд справи було призначено на 30 січня 2017 року в приміщенні ДП «Старовижівське ЛГ». Однак розгляд даної справи не відбувся у зв'язку з неявкою порушника, позивача в даній справі, ОСОБА_2 06 лютого 2017 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що будь-яких повідомлень про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 06 лютого 2017 року, працівниками ДП «Старовижівське ЛГ» ОСОБА_2 не направлялись. Дану обставину не заперечив представник відповідача в судовому засіданні.

Таким чином в судовому засіданні достеменно встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відбувся у відсутності порушника, який не був належним чином повідомлений про розгляд його справи, що є грубим порушенням норм статті 268 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги в частині скасування постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності слід задоволити.

Разом з тим, в позовній вимозі про закриття провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід відмовити, оскільки відповідно до пункту 3 частини 3 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори щодо накладення адміністративних стягнень.

Керуючись статтями 7, 11, 17, 71, 158, 160-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до головного лісничого Державного підприємства «Старовижівське лісове господарство» Бабія Андрія Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволити частково.

Постанову головного лісничого Державного підприємства "Старовижівське лісове господарство" Бабія Андрія Михайловича №2 від 06 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 85 КУпАП скасувати.

В решті позову відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старовижівський районний суд.

Повний текст постанови виготовлено 03 квітня 2017 року.

Суддя О. В. Назарук