Справа № 501/2841/16-а
Суддя: Смирнов В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.03.2017
Справа № 501/2841/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши справу за адміністративним позовом виконавчого комітету Чорноморської міської ради до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_1 про скасування Постанови від 25.11.2016 року ВП № 33389124 про накладення штрафу у сумі 10 200 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року Виконавчий комітет Чорноморської міської ради звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_1 про скасування Постанови від 25.11.2016 року ВП № 33389124 про накладення штрафу у сумі 10 200 грн.

У лютому 2017 року подано уточнений адміністративний позов, з заявою про розгляд справи без участі позивача. Підставами предявлення позову визначено проведення ремонтних робіт у визначених обємах та проти яких не заперечувала наймач квартири, проведення ремонтних робіт у межах максимальної площі 21 кв. м. визначених постановою Кабінету Міністрів від 20.05.2009 року № 565, відсутності підстав для проведення ремонтних робіт у самовільно прибудованих приміщеннях.

Відповідач подав письмові заперечення проти задоволення позову зазначивши що невиконання робіт з укладення лінолеуму вважає безпідставним невиконанням рішення суду. (а.с.13-15).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобода інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень у тому числі органів державної влади.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина , її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Так, судом встановлено, за актами виконаних робіт КБ2в та КБ3: від 08.06.2016 р.; 04.07.2016 р.; 20.07.2016 р.; 19.09.2016 р.; складеними на виконання договору підряду від 11.05.2016 року та додаткової угод до нього від 13.09.2016 року за рахунок виконавчого комітету проведено ремонтні роботи на загальну суму 72 021,36 грн. (а.с. 31-59).

05.09.2016 року позивач подав звіт про виконання судового рішення, копію якого направлено відповідачу (а.с. 4).

З звіту вбачається, що заплановані роботи проведені за виключенням робіт з

укладення лінолеуму. Проти укладення лінолеуму заперечувала мешканка квартири.

Факт заперечень мешканки квартири у якій проводились ремонтні роботи підтверджується власноручним записом мешканки кварти у акті (а.с. 25-27).

Заперечення наймача квартири проти укладення лінолеуму суд вважає поважною причиною невиконання цих робіт.

Оскільки інші заплановані роботи виконані у повному обсязі, позивач вчинив повний обсяг дій направлених на виконання судового рішення. Оскільки статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачається відповідальність за невиконання судового рішення без поважних причин - ухилення від виконання судового рішення суд дійшов висновку про протиправність постанови відповідача.

Суд також враховує, що Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 565 затверджено порядок проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу. Пунктом 8 порядку визначено, що ремонт проводиться на площі 21 кв.м., ураховуючи, що за технічним паспортом АДРЕСА_1, загальна площа квартири 32,38 кв.м. а у квартирі проживає один наймач що має право на ремонт не завершення укладення лінолеуму у приміщенні № 3 площею 7,55 кв. м, за технічним паспортом веранда, яке без дозвільних документів реконструйовано наймачем у коридор та кухню, не має значення оскільки ремонтні роботи на площі 24,83 кв. м.- площі понад максимальний розмір визначений кабінетом міністрів України виконані.

Суд також враховує, що з акту перевірки інспектора ДАБК виконавчого комітету ОСОБА_2 складеного 23.09.2016 за участю представника виконавчого комітету та наймача квартири ОСОБА_3А, вбачається, що до квартири комунальної власності наймачем самовільно прибудовані дві прибудови, тамбур орієнтовною площею 2,28 кв.м, та підсобне приміщення орієнтовною площею 3,40 кв.м. та переобладнано веранду у коридор та кухню які у технічному паспорті виготовленому станом на 18.12.2002 року не відображені, дозвільні документи на прибудову переобладнання зазначених приміщень відсутні.

За період з 2001 року по цей час відносини стосовно самочинно збудованого майна регулювались ст. 105 ЦК УРСР, а на цей час ст. 376 ЦК України. Вказані правові норми не надають жодних прав забудовнику на самочинне збудоване майно. Отже обовязок виконати ремонтні роботи встановлений рішенням суду у справі 2а/3571/2011 виник лише відносно приміщень квартири збудованих на законних підставах.

Оцінюючи данні обставини у сукупності суд приходить до висновку про незаконність постанови державного виконавця.

Незаконність, протиправність оскаржуваної постанови є підставою для її скасування та задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 74, 75 Закону України Про виконавче провадження, Постановою КМУ від 20.05.2009 року № 565, ст. ст 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов виконавчого комітету Чорноморської міської ради до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_1 від 25.11.2016 року ВП № 33389124 про накладення штрафу у сумі 10 200 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Смирнов