Справа № 524/10302/15-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 р.Справа № 524/10302/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.02.2017р. по справі № 524/10302/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.08.2016 адміністративний позов ОСОБА_2 до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано неправомірні дії Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки про заробітну плату (грошове забезпечення) одержану за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках безпідставними та неправомірними.

Зобовязано Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок на підставі оновленої довідки про заробітну плату (грошове забезпечення) одержану за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках виданої ГУ ДСНС України у Полтавській області за №02-172/12 від 18.03.2016 року з виплатою пенсії в подальшому.

Кременчуцькому обєднаному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок пенсії на підставі довідки №02-172/12 від 18.03.2016 року виданої ГУ ДСНС України в Полтавській області з липневого заробітку за 1986 рік (565 крб. 56 коп.).

03.02.2017 року, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №524/10302/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії стосовно перерахунку і виплати пенсії з 23.03.2016 на підставі оновленої довідки про заробітну плату (грошове забезпечення) одержану за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках виданої ГУ ДСНС України у Полтавській області за №02-172/12 від 18.03.2016.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.02.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено .

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.02.2017 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.08.2016 адміністративний позов ОСОБА_2 до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано неправомірні дії Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки про заробітну плату (грошове забезпечення) одержану за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках безпідставними та неправомірними. Зобовязано Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок на підставі оновленої довідки про заробітну плату (грошове забезпечення) одержану за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках виданої ГУ ДСНС України у Полтавській області за №02-172/12 від 18.03.2016 року з виплатою пенсії в подальшому. Кременчуцькому обєднаному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок пенсії на підставі довідки №02-172/12 від 18.03.2016 року виданої ГУ ДСНС України в Полтавській області з липневого заробітку за 1986 рік (565 крб. 56 коп.).

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про винесення додаткової постанови, судом першої інстанції зроблено висновок, що аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку суд вважає, що позовну вимогу про зобовязання відповідача провести перерахунок і виплату пенсії з 23.03.2016 на підставі оновленої довідки про заробітну плату (грошове забезпечення) одержану за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках виданої ГУ ДСНС України у Полтавській області за №02-172/12 від 18.03.2016, вирішено по суті та визначено спосіб виконання вказаного рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає:

Згідно ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Положеннями ч.1 ст.257 КАС України встановлено право, а не обовязок суду у разі необхідності визначати у судовому рішенні спосіб, строки і порядок виконання.

Як вбачається з матеріалів справи позовну вимогу про зобовязання відповідача провести перерахунок і виплату пенсії з 23.03.2016 на підставі оновленої довідки про заробітну плату (грошове забезпечення) одержану за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках виданої ГУ ДСНС України у Полтавській області за №02-172/12 від 18.03.2016, вирішено по суті та визначено спосіб виконання вказаного рішення. Крім того, постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.08.2016, яка набрала законної сили та фактично виконана, не оскаржувалась позивачем у справі, хоча таке право передбачено КАС України, порядок та строки оскарження було роз»яснено у вказаній постанові.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, а доводи апеляційної скарги вважає необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.02.2017р. по справі № 524/10302/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 03.04.2017 р.