Справа № 760/22465/16-а
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/339/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Калашнік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0787/10000/16 від 22 грудня 2016 року Київської міської митниці Державної Фіскальної Служби України, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0787/10000/16 від 22 грудня 2016 року Київської міської митниці Державної Фіскальної Служби України про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач, виступаючи як декларант Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Еверест" 22 листопада 2016 року згідно положень ст. 248 Митного Кодексу України надіслав електронну митну декларацію вн. №24, яка була отримана м/п „Спеціалізований" ВМО № З, "DHL" Київської міської митниці ДФС. На підтвердження коду УКТ ЗЕД до декларації вн. №24 ним було подано:

фото ультразвукового ріжучого інструменту серійний номер WSK1721 арт. №014-СХХ- 827;

фото ультразвукового ріжучого інструменту серійний номер WSK1722 арт. №014-СХХ- 829;

копію сертифікату якості EURO HORN TEST REPORT до ультразвукового ріжучого інструменту серійний номер WSK1721 арт. №014-СХХ-827;

копію сертифікату якості EURO HORN TEST REPORT до ультразвукового ріжучого інструменту серійний номер WSK1722 арт. №014-СХХ-829.

Позивач зазначив, що 22.11.2016 об 12 год. 18 хв. ним, як декларантом ТОВ "КФ "Еверест", було отримано повідомлення про прийняття надісланої ним декларації вн. №24 до бази даних митниці та присвоєнні їй номера №100290003/2016/354232

Пояснено, що 22.11.2016 об 14 год. 13 хв. позивачем було отримано повідомлення від митниці про його явку до митного органу для прийняття участі у митному огляді. Зазначено, що того ж дня, ОСОБА_1, як декларант ТОВ "КФ "Еверест", особисто з'явився до м/п „Спеціалізований" ВМО № З, "DHL" Київської міської митниці ДФС за адресою м. Київ, вул. Лугова, 9, де прийняв участь у митному огляді МЕВ №, що було задекларовано до митного оформлення за ВМД №100290003/2016/354232. Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 22.11.2016 встановлено (графа 8.3), що опис, кількість та маркування товарів в МЕВ , відповідають даним, зазначеним в графі 31 митної декларації №100290003/2016/354232.

Позивачем зазначено, що після закінчення митного огляду ним, як декларантом ТОВ "КФ "Еверест", було письмово підтверджено бажання подати митному органу додаткові документи про характеристики товару на підтвердження правильності вибраного коду УКТ ЗЕД . Вказав, що факт подання такого письмового підтвердження бажання подати митному органу додаткові документи засвідчено в Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №10029003/2016/00243 від 23.11.2016.

Позивач пояснив, що свій намір подати митному органу додаткові документи про характеристики товару на підтвердження правильності вибраного коду УКТ ЗЕД , він, як декларант ТОВ "КФ "Еверест", виконав 23.11.2016 об 10 год. 36 хв., надіславши всі наявні в нього додаткові документи до ВМО №3 м/п "Спеціалізований" Київської міської митниці ДФС, а саме: пояснювальний лист №142 від 23.11.2016; копію сторінки сайту компанії Branson; копію каталогу Branson.

Зазначено, що вказані документи було отримано старшим державним інспектор ВМО №3 м/п «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС Свіргун І.В. 23.11.2016 об 10 год 52 хв.

Позивач вказав, що в пояснювальному листі №142 від 23.11.2016, він з посиланням на відповідну технічну інформацію проаналізував принцип роботи ультразвукового ріжучого інструменту Branson, показав, що, на його думку, ультразвуковий ріжучий інструмент Branson може одночасно відноситись до таких кодів УКТЗЕД як , , та з яких, керуючись об'єктивними міркуваннями, для цілей ВМД №100290003/2016/354232 ним, як декларантом ТОВ "КФ "Еверест", було вибрано код УКТ ЗЕД . Таким чином декларування товару по ВМД №100290003/2016/354232 за кодом УКТ ЗЕД не пов"язано із намаганням зменшити розмір митних платежів, а пов"язано виключно з тим, що він, як декларант, розуміє технічні характеристики ультразвукового ріжучого інструменту Branson та пов'язує їх з УКТ ЗЕД.

Позивач вказав, що 23.11.2016 в подальшому, з'явився по місцезнаходженню м/п „Спеціалізований" ВМО № З, "DHL" Київської міської митниці ДФС та отримав Рішення про визначення коду товару від 23.11.2016 №КТ-135-2016 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №10029003/2016/00243 від 23.11.2016.

Пояснено, що 24.11.2016 згідно положень ч. 2 ст. 263 та ст. 248 Митного Кодексу України позивач подав нову митну декларацію вн. №25 (№100290003/2016/354424), на цей же товар з використанням визначеного митницею коду УКТ ЗЕД і зазначена ВМД №100290003/2016/354424 була оформлена старшим державним інспектором ВМО №3 м/п "Спеціалізований" Київської міської митниці ДФС Свіргун І.В., сплачені всі належні митні платежі за кодом УКТ ЗЕД , а саме: ввізне мито за ставкою 10% у сумі 10243,53 грн. та ПДВ у сумі 22535,77 грн.

Позивач вказав, що 02.12.2016 ним отримано поштовим листом від Київської міської митниці ДФС Протокол про порушення митних правил №0787/10000/16 від 28.11.2016 та супровідний лист №9042/10/26-70-64-03 від 30.11.2016.

Пояснив, що 21.12.2016 ним було подано до Київської міської митниці ДФС письмові пояснення щодо складеного по відношенню до нього протоколу про порушення митних правил.

Зазначено, що 21 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. позивач особисто прибув до Київської міської митниці ДФС та прийняв участь о розгляді Протоколу про порушення митних правил №0787/10000/16 від 28.11.2016.

Вказав, що 22.12.2016 Київською міською митницею Державної фіскальної служби України в особі заступника начальника Київської міської митниці Іванова Івана Івановича було винесено Постанову в справі про порушення митних правил №0787/10000/16, якою позивач, декларант ТОВ "Комерційна фірма "Еверест" () ОСОБА_1, був визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України. Зазначеною Постановою в справі про порушення митних правил №0787/10000/16 від 22.12.2016 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми 9936,3 грн. митних платежів, що становить 29808,9 грн.

Вказану постанову від 22.12.2016 позивач вважає незаконною, зокрема, посилається те, що дана постанова не відповідає вимогам ст. 494 МК України. Крім того, вказав, що не подавав неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, та/або не надавав з цією ж метою органу доходів і зборів документи, що містять такі неправдиві відомості.

В судовому засіданні 20.03.2017 позивач підтримав позов, просив суд його задовольнити з наведених вище підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на порушення позивачем норм МК України при митному оформленні товару, які було зафіксовано у протоколі про порушення митних правил та за які на позивача накладено адміністративне стягнення.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори і фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (в тому числі актів індивідуальної дії).

При цьому, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії стосовно конкретної особи вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання цієї особи (позивача по справі) або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача (ч.2 ст.19 КАС України)

Так, судом встановлено і не заперечується сторонами, що 22 листопада 2016 року ОСОБА_1, виступаючи декларантом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Еверест", надіслав електронну митну декларацію вн. №24, яка була отримана м/п „Спеціалізований" ВМО № З, "DHL" Київської міської митниці ДФС, декларантом вказано код УКТ ЗЕД до декларації (а.с. 9-10). Даній декларації присвоєно № №100290003/2016/354232.

Зазначений вище товар за кодом УКТ ЗЕД позивачем віднесено до - частини та приладдя, призначенi винятково або переважно для обладнання товарних позицiй 8456 - 8465, включаючи пристрої для крiплення iнструментiв або деталей, рiзенарiзнi саморозкривнi головки, дiлильнi головки та iншi спецiальнi пристрої для верстатiв; крiплення для iнструментiв будь-якого типу, призначених для ручних робiт.

Спеціальним законодавством, яке визначає правові засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України є Митний кодекс України, який спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб'єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Правові засади застосування ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України регулює Закон України «Про Митний тариф України», яким визначено митний тариф України, як систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 264 Митного кодексу України митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012 «Про затвердження Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України» встановлено, що посадова особа ПМО чи митного поста згідно з цим Порядком здійснює контроль правильності класифікації товарів під час проведення процедур митного контролю та оформлення товарів.

У п. 2 розділу 3 «Контроль правильності класифікації товарів і прийняття Рішень, порядок взаємодії з ПМО, митним постом» вказано, що посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Пунктом 9 розділу 3 Порядку № 650 від 30.05.2012 року визначено, що якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

Згідно ч.1 ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Контроль за правильністю класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД, покладено на органи доходів і зборів (ч.2 ст.69 МК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 як декларантом ТОВ "КФ "Еверест", було письмово підтверджено бажання подати митному органу додаткові документи про характеристики товару на підтвердження правильності вибраного коду УКТ ЗЕД , що вбачається з Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №10029003/2016/00243 від 23.11.2016 (а.с. 18-19).

Згідно Рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару від 23.11.2016р. №КТ-135-2016, де відповідно до висновку - товар №1 є «змінні ультразвукові ріжучі інструменти: серійний номер WSK1721, арт. 014-СХХ-827, частота 20кГц, матеріал титан, тип: Ті 20 kHz Cut Bar 127 mm, профіль 127 мм - 1 шт., виробник - Branson Ultrasonics,a.s. торговельна марка Branson» та відповідає коду УКТЗЕД , на які встановлена ставка мита у розмірі 10% (а.с. 27-28).

Вбачається, що ОСОБА_1, як декларант ТОВ "КФ "Еверест", 24.11.2016 подав нову митну декларацію вн. №25 (№100290003/2016/354424) на цей же товар з використанням визначеного митницею коду УКТ ЗЕД і зазначена ВМД №100290003/2016/354424 була оформлена старшим державним інспектором ВМО №3 м/п "Спеціалізований" Київської міської митниці ДФС Свіргун І.В. (а.с. 29-30), сплачено митні платежі за кодом УКТ ЗЕД , а саме: ввізне мито за ставкою 10% у сумі 10243,53 грн. та ПДВ у сумі 22535,77 грн.

Встановлено, що Київською міською митницею ДФС складено Протокол про порушення митних правил №0787/10000/16 від 28.11.2016 про притягнення декларанта ТОВ «Комерційна фірма «Еверест», згідно якої ОСОБА_1 не виконав вимоги ст. 257, ст. 266 МК України та вчинив дії на неправомірне зменшення митних платежів. Зазначені дії декларанта мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України (а.с. 31-35).

При цьому, в самій постанові чітко зазначено, що складом інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення є заявлення ним неправильного коду УКТ ЗЕД з меншою ставкою мита, що спрямовано на ухилення від сплати митних платежів. З вказаної постанови вбачається, що враховуючи зміну коду УКТ ЗЕД, різниця несплачених митних платежів за МД №100290003/2016/354232, становить 9936,3 грн.

22.12.2016 Київською міською митницею ДФС України в особі заступника начальника Київської міської митниці Іванова Івана Івановича було винесено Постанову в справі про порушення митних правил №0787/10000/16 якою декларант ТОВ "Комерційна фірма "Еверест" () ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_9 виданий 28.03.1996р. Московським РУГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний код НОМЕР_8, був визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України. Зазначеною Постановою в справі про порушення митних правил №0787/10000/16 від 22.12.2016 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми 9936,3 грн. митних платежів, що становить 29808,9 грн. (а.с. 41-45)

Відповідно до ст. 75 Митного кодексу України для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту; виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари.

Відповідно до Митного кодексу України (підпункти 5 а, 5 б, 5 г ст.257), декларант зобов'язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТЗЕД.

Згідно ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату. Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відповідно до ст.485 МК України порушенням митних правил визнається заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Заявлення неправильного коду УКТЗЕД є протиправною дією, оскільки згідно п.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом з'явлення за встановленою формою точних відомостей про товари. Відповідно до підпункту 5)г) пункту 8 статті 257 Митного кодексу України, декларант зобов'язаний вносити до митної декларації відомості про товари, зокрема й код товару згідно з УКТЗЕД.

Суд звертає увагу позивача на те, що для заявлення вірного коду та не допущення порушення митних правил він міг у відповідності до статті 23 Митного кодексу України звернутися до митного органу для прийняття попереднього рішення про класифікацію товару, яке діє протягом трьох років.

Згідно ст.11 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно із ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. З огляду на викладене вище, доводи представника позивача не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та поданих ним документах.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме: з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, заявив в митній декларації неправильний код товару згідно з УКТЗЕД, що є порушенням митних правил, відповідальність за яке передбачена статтею 485 Митного кодексу України.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, а тому постанова Київської міської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 0787/10000/16 від 22 грудня 2016 року скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 485 МК України, ст.ст. 2, 7, 9, 11, 69-87, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.А. Усатова