Справа № 486/219/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

30 березня 2017 р.м. ОдесаСправа № 486/219/17

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Савін О.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Бойка А.В.

За участю: секретаря - Брижкіної І.О.

представника апелянта - ОСОБА_2 (довіреність від 05.01.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Міністерство охорони здоров'я України про визнання протиправними та скасування розпорядження, рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати незаконними та скасувати рішення Южноукраїнської міської ради від 01.12.2016 року №427 «Про прийняття до комунальної власності цілісного майнового комплексу державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №2 Міністерства охорони здоров'я України» та затвердження статуту у новій редакції», від 01.12.2016 року №428 «Про реорганізацію (припинення) державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №2 Міністерства охорони здоров'я України» шляхом перетворення в комунальний заклад «Южноукраїнська міська лікарня» та розпорядження Южноукраїнського міського голови від 06.02.2017 року №24-р «Про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади головного лікаря Комунального закладу «Южноукраїнська міська лікарня».

Разом із позовною заявою позивач подав суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Южноукраїнської міської ради від 01.12.2016 року №427, №428, розпорядження Южноукраїнського міського голови від 06.02.2017 року та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо виконання вказаних рішень, а саме - зупинення підписання передавального акту та рішення конкурсної комісії про результати конкурсу на заміщення вакантної посади головного лікаря КЗ «Южноукраїнська міська лікарня».

Клопотання обґрунтоване тим, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення позивачу необхідно буде докласти значних зусиль.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року клопотання позивача задоволено. Суд зупинив дію рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Миколаївської області №427 від 01.12.2016 року 18 сесії 07 скликання «Про прийняття до комунальної власності цілісного майнового комплексу державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №2 Міністерства охорони здоровя України» та затвердження Статуту у новій редакції», рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Миколаївської області №428 від 01.12.2016 року 18 сесії 07 скликання «Про реорганізацію (припинення) державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №2 Міністерства охорони здоров'я України» шляхом перетворення в комунальний заклад «Южноукраїнська міська лікарня» та розпорядження Южноукраїнського міського голови №24-р від 06.02.2017 року «Про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади головного лікаря комунального закладу «Южноукраїнська міська лікарня», до вирішення адміністративної справи №486/219/17 та до набрання законної сили рішенням в цій справі. Заборонив Южноукраїнській міській раді Миколаївської області вчиняти будь-які дії щодо виконання рішення Южноукраїнської міської ради від 01.12.2016 року №428 18 сесії 07 скликання «Про реорганізацію (припинення) державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №2 Міністерства охорони здоров'я України» шляхом перетворення в комунальний заклад «Южноукраїнська міська лікарня» та розпорядження Южноукраїнського міського голови ОСОБА_2 №24-р від 06.02.2017року «Про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади головного лікаря комунального закладу «Южноукраїнська міська лікарня», а саме: зупинив підписання передавального акту та рішення конкурсної комісії про результати конкурсу на заміщення вакантної посади головного лікаря комунального закладу «Южноукраїнська міська лікарня», до вирішення адміністративної справи №486/219/17 та до набрання законної сили рішенням в цій справі.

В апеляційній скарзі Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної норми показав, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однією з підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що за певних умов можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції не навів будь-яких обґрунтувань та мотивів, які б свідчили, що невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду у цій справі.

Таких обґрунтувань та мотивів також не зазначив і позивач в своєму позові та клопотанні про забезпечення позову.

Фактично даний спір випливає з трудових правовідносин між позивачем та органом місцевого самоврядування, проте позивач не навів жодних мотивів, за яких оскаржувані у цій справі рішення у разі їх застосування до вирішення справи по суті, завдадуть істотної шкоди правам, свободам чи інтересам позивача, або ж відновлення цих прав стане взагалі неможливим чи утрудненим.

Водночас, колегія суддів враховує ту обставину, що підставою для звернення із цим позовом стала незгода позивача із оскаржуваними рішеннями відповідача у зв'язку із їх невідповідністю, на думку позивача, вимогам чинного законодавства.

Отже, встановлення правомірності рішень відповідача є предметом адміністративного позову і вжиття заходів забезпечення позову з підстав їх невідповідності нормативно-правовим актам фактично вирішуватиме спір по суті без розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає обставин, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій справі.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не обґрунтовував можливе докладення значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав та інтересів або не можливість їх відновлення взагалі без застосування таких заходів.

Таким чином, оскільки позивачем не підтверджено існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з цим, колегія суддів встановила, що ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіним О.І. від 21 березня 2017 року у справі №486/219/17 скасовано застосовані ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року заходи забезпечення адміністративного позову.

На думку колегії суддів зазначені обставини не мають правового значення, а вказане рішення судді не може бути враховане при вирішенні апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Частинами 2, 3 ст. 118 КАС України визначено, що відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Разом з цим, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 3 КАС України суд - суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів адміністративного суду.

Як вбачається зі змісту ухвали судді від 21 березня 2017 року та встановлено під час апеляційного розгляду, в день винесення ухвали про забезпечення позову, 28.02.2017 року, суддею Савіним О.І. заявлено самовідвід та було призначено повторний авторозподіл справи, яким визначено для подальшого розгляду суддю Франчук О.Д.

06.03.2017 року суддя Франчук О.Д. заявила самовідвід в розгляді даної справи та справа за адміністративним позовом до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа Міністерство охорони здоров'я України про визнання незаконним та скасування рішень Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 01.12.2016 року №427, від 01.12.2016 року №428, визнання незаконним та скасування розпорядження Южноукраїнського міського голови від 06.02.2017 року №24-р направлена 17.03.2017 року на розгляд в Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Таким чином, на момент прийняття рішення від 21 березня 2017 року у справі №486/219/17 про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року, суддя Савін О.І. не є судом у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 3 КАС України, який розглядає і вирішує адміністративну справу.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів вважає неможливим прийняття до уваги наведених обставин щодо скасування заходів забезпечення позову і вважає за необхідне вирішувати апеляційну скаргу без урахування вказаних відомостей щодо таких обставин.

З огляду на викладене, враховуючи норми адміністративного процесуального законодавства, оскільки висновок суду першої інстанції не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст. 196, п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Южноукраїнської міської ради Миколаївської області - задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову в адміністративній справі №486/219/17 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.04.2017 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

А.В. Бойко