Справа № 805/4816/16-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 р. Справа №805/4816/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 11 год. 25 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В. та представників сторін:

позивача - Гнитько А.Ю.;

відповідача - Воробцова Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

В С Т А Н О В И В:

Мар'їнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулась до суду з позовом до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1", відповідно до якого просить, з урахуванням уточнюючої заяви, яка прийнята судом, надати дозвіл на погашення суми податкового боргу Державного підприємства «Південнодонбаське № 1» у розмірі 45 545 391, 42 гривень за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі відповідно до акту опису майна № 727 від 11 квітня 2016 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року замінено неналежного позивача у даній справі Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на належного - Мар'їнську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області, оскільки відповідно до наказу Державної фіскальної служби України № 1036 від 26.12.2016 року затверджено реєстр великих платників податків на 2017 рік, у який не включено Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» та у якому видно, що з 01.01.2017 року Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» переведено на облік до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що відповідач має податковий борг в сумі 45 545 391, 42 грн., який відповідач не сплачує у встановлені законодавством строки, на рахунки відповідача, на виконання судового рішення, виставлялись платіжні вимоги, які не виконані банком, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках, тому позивач просить, відповідно до пунктів 1, 3 статті 95 Податкового кодексу України надати дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Представник відповідача проти позову заперечував, через канцелярію суду надав заперечення на позовну заяву у яких зазначив, що посилання позивача на наявність боргу за податковими повідомленнями - рішеннями № 000002/220/1155 від 19.10.2015 року, № 000001/220/731 від 24.09.2015 року, № 000011/220/1603 від 03.07.2015 року є безпідставними оскільки вказані податкові повідомлення - рішення скасовані судовими рішеннями Донецького окружного адміністративного суду у адміністративних справах № 805/855/16-а від 14.07.2016 року, № 805/861/16-а від 01.06.2016 року, № 805/4915/15-а від 16.02.2016 року.

За даними державних реєстрів обтяжень, рухоме та нерухоме майно підприємства знаходиться в арешті, що значно ускладнює виконання постанови суду, оскільки виключає можливість вільного розпорядження належним підприємству майном. Фінансовий стан підприємства нестабільний, фінансово залежний від бюджетного фінансування, є значне перевищення кредиторської заборгованості на дебіторською заборгованістю. Отримані доходи не покривають проведених витрат, що в кінцевому результаті призвело до збиткової діяльності підприємства.

Також відповідач зазначив, що позивач не має право звернення до суду з 01.01.2017 року з даним позовом, оскільки зазначена функція, яка була передбачена п.п. 19.1.1.45, п. 19.1.1 ст. 19.1 Податкового кодексу України зараз відноситься до функцій контролюючих органів центрального та обласного рівнів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Державне підприємство "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" зареєстроване, як юридична особа в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом , про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем, у відповідача існує податковий борг у сумі 45 545 391, 42 гривень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року у адміністративній справі № 2а/0570/1069/2012, яка набрала законної сили, присуджено до стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1» заборгованість у розмірі 10 607 055, 00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у адміністративній справі № 805/3765/15-а, яка набрала законної сили, присуджено до стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1» заборгованість у розмірі 5 936 080,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року у адміністративній справі № 805/3599/15-а, яка набрала законної сили, присуджено до стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1» заборгованість у розмірі 6 711 899,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у адміністративній справі № 805/3598/15-а, яка набрала законної сили, присуджено до стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1» заборгованість у розмірі 6 417 467,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року у адміністративній справі № 805/3597/15-а, яка набрала законної сили, присуджено до стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1» заборгованість у розмірі 10 054 131,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у адміністративній справі № 805/3596/15-а, яка набрала законної сили, присуджено до стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1» заборгованість у розмірі 7 569 925,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у адміністративній справі № 805/1186/15-а, яка набрала законної сили, присуджено до стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1» заборгованість у розмірі 5 775 779,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року у адміністративній справі № 2а/0570/19076/2011, яка набрала законної сили, присуджено до стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1» заборгованість у розмірі 3 408 108, 51 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року у адміністративній справі № 805/3701/14, яка набрала законної сили, присуджено до стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1» заборгованість у розмірі 2 349 973,00 грн.

Також судом встановлено, що позивачем направлені інкасові доручення (розпорядження) № 2 від 25 жовтня 2016 року на суму 3 076 014, 00 грн., № 3 від 25 жовтня 2016 року на суму 323 673, 97 грн., № 4 від 25 жовтня 2016 року на суму 325 673, 97 грн., № 5 від 25 жовтня 2016 року на суму 3 076 014, 00 грн., № 6 від 25 жовтня 2016 року на суму 3 076 014, 00 грн., № 7 від 25 жовтня 2016 року на суму 3 076 014, 00 грн., № 8 від 25 жовтня 2016 року на суму 3 076 014, 00 грн., № 9 від 25 жовтня 2016 року на суму 3 076 014, 00 грн., № 10 від 25 жовтня 2016 року на суму 3 076 014, 00 грн., № 8 від 04 листопада 2016 року на суму 3 076 014, 00 грн., № 3 від 04 листопада 2016 року на суму 3 076 014, 00 грн., № 9 від 04 листопада 2016 року на суму 3 076 014, 00 грн., № 11 від 04 листопада 2016 року на суму 3 076 014, 00 грн., № 12 від 04 листопада 2016 року на суму 3 076 014, 00 грн., № 13 від 04 листопада 2016 року на суму 3 076 014, 00 грн., № 14 від 04 листопада 2016 року на суму 3 076 014, 00 грн., № 15 від 04 листопада 2016 року на суму 3 076 014, 00 грн., № 3 від 08 листопада 2016 року на суму 3 076 014, 00 грн., № 4 від 10 листопада 2016 року на суму 3 076 014, 00 грн., № 6 від 15 грудня 2016 року на суму 3 076 014, 00 грн., № 9 від 08 листопада 2016 року на суму 3 076 014, 00 грн., № 10 від 08 листопада 2016 року на суму 3 076 014, 00 грн., № 3 від 15 грудня 2016 року на суму 3 076 014, 00 грн., № 2 від 08 грудня 2016 року на суму 3 076 014, 00 грн., № 2 від 24 жовтня 2016 року на суму 3 076 014, 00 грн., № 1 від 24 жовтня 2016 року на суму 3 076 014, 00 грн., № 25 від 29 грудня 2016 року на суму 3 076 014, 00 грн., № 27 від 29 грудня 2016 року на суму 3 076 014, 00 грн., № 25 від 29 грудня 2016 року на суму 3 076 014, 00 грн., № 26 від 29 грудня 2016 року на суму 3 076 014, 00 грн., № 98 від 14 вересня 2015 року на суму 3 032 289, 75 грн., № 106 від 07 жовтня 2015 року на суму 7 569 924, 00 грн., № 104 від 07 жовтня 2015 року на суму 10 054 131, 00 грн., № 105 від 07 жовтня 2015 року на суму 6 417 467, 00 грн., № 139 від 16 листопада 2015 року на суму 6 711 899, 00 грн., № 117 від 09 жовтня 2015 року на суму 6 711 899, 00 грн., № 194 від 17 грудня 2015 року на суму 6 711 899, 00 грн., № 85 від 10 вересня 2015 року на суму 2 349 973, 00 грн., № 107 від 07 жовтня 2015 року на суму 5 936 080, 00 грн., № 55 від 23 липня 2015 року на суму 91 833, 94 грн., № 8 від 12 березня 2015 року на суму 91 833, 94 грн., № 7 від 12 березня 2015 року на суму 91 833, 94 грн., № 5 від 25 лютого 2015 року на суму 45 916, 97 грн., № 6 від 25 лютого 2015 року на суму 45 916, 97 грн., № 140 від 16 листопада 2015 року на суму 397 612, 67 грн., № 195 від 17 грудня 2015 року на суму 397 612, 67 грн., № 97 від 14 вересня 2015 року на суму 397 612, 67 грн., № 78 від 19 серпня 2015 року на суму 397 612, 67 грн., № 67 від 14 серпня 2015 року на суму 397 612, 67 грн., № 50 від 22 червня 2015 року на суму 561 486, 04 грн. до банківських установ, але повернуті без виконання відповідно до п. 12.8, 12.11 "Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої Постановою НБУ № 22 від 21.01.2004 року.

З матеріалів справи видно, що вказані інкасові доручення (розпорядження) були повернуті без виконання.

05 жовтня 2011 року податковим органом прийняте рішення № 8/24-013 про опис майна у податкову заставу та складений акт опису майна № 727 від 11.04.2016 року.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 41.1.1 п.41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби, є органи державної податкової служби.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 статті 95 ПК України, визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

З метою погашення податкового боргу позивачем на адресу відповідача було надіслано першу податкову вимогу за № 1/62/6330 від 21.12.2009 року та другу податкову вимогу за № 2/3/169 від 25.01.2010 року, які було направлено відповідачу засобами поштового зв'язку.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Право податкової застави не поширюється на майно, визначене підпунктом 87.3.7 пункту 87.3 статті 87 цього Кодексу, на іпотечні активи, що належать емітенту та є забезпеченням відповідного випуску іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, на грошові доходи від цих іпотечних активів до повного виконання емітентом зобов'язань за цим випуском іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, а також на склад іпотечного покриття та грошові доходи від нього до повного виконання емітентом зобов'язань за відповідним випуском звичайних іпотечних облігацій.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Оскільки станом на момент розгляду справи у відповідача рахується сума податкового боргу, існує майно, яке знаходиться у податковій заставі та може бути джерелом погашення податкового боргу платника податків, доказів погашення податкового боргу відповідач суду не надав, суд дійшов висновку, що податковий орган в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, звернувся до суду з позовною заявою про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна.

Суд критично оцінює доводи відповідача щодо безпідставності включення контролюючим органом до складу податкового боргу суми грошових зобов'язань, що виникли згідно з повідомленнями - рішеннями № 000002/220/1155 від 19.10.2015 року, № 000001/220/731 від 24.09.2015 року, № 000011/220/1603 від 03.07.2015 року, оскільки клопотанням № 169/05-3810 від 03.03.2017 року позивач зменшив позовні вимоги на зазначену суму грошового зобов'язання, у зв'язку зі скасуванням зазначених податкових повідомлень-рішень в судовому порядку. Таким чином, предметом спору в даній справі є правомірність надання контролюючому органу дозволу на погашення суми податкового боргу Державного підприємства «Південнодонбаське № 1» у розмірі 45 545 391, 42 гривень, тобто без урахування спірних податкових повідомлень-рішень № 000002/220/1155 від 19.10.2015 року, № 000001/220/731 від 24.09.2015 року, № 000011/220/1603 від 03.07.2015 року, за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі відповідно до акту опису майна № 727 від 11 квітня 2016 року.

Стосовно посилань відповідача щодо відсутності у податкового органу з 01.01.2017 року права звернення до суду з позовами, зокрема, про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.19.1.1.45, п.191.1, ст. 19.1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: ….звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством (редакція Закону станом на 20.11.2016 року), в той час як, за приписами п.п.19.1.1.45 п.191.1, ст. 19.1 Податкового кодексу України в редакції Закону станом на 01.01.2017 року, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

З матеріалів справи видно, що позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 07 грудня 2016 року, тобто, станом на 07.12.2016року позивач був наділений правом звернення до суду з позовами, зокрема, про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, а вже з 01.01.2017року цю функцію було віднесено до контролюючих органів центрального та обласного рівнів.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача про надання Мар'їнській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області дозволу на погашення податкового боргу у розмірі 45 545 391, 42 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 Кодексом адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі - задовольнити повністю.

Надати Мар'їнській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області дозвіл на погашення суми податкового боргу Державного підприємства «Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1» (85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Магістральна, буд. 4, ) в сумі 45 545 391 (сорок п'ять мільйонів п'ятсот сорок п'ять тисяч триста дев'яносто одна) гривня 42 (сорок дві) копійки за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, відповідно до акту опису майна № 727 від 11.04.2016 року.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 27 березня 2017 року.

Постанову складено у повному обсязі 03 квітня 2017 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.