Справа № 380/482/17
Суддя: Лісовенко П. І.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27.03.2017 Провадження по справі № 2-а/380/142/17
Справа № 380/482/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

з участю представника: адвоката Неживка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП Погребищенського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області Політинського Юрія Петровича про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серії БР №341024 від 13.03.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510гривень, посилаючись на те, дана постанова в справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства та винесена з порушеннями, тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач інспектор СРПП Погребищенського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області Політинський Ю.П. в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13.03.2017 року інспектором СРПП Погребищенського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області Політинським Ю.П. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серії БР №341024 про те, що ОСОБА_2 13.03.2017 року о 17год 25хв. в с.Погребище, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевозив аміачну селітру в кількості 18.4 тон, при собі не маючи свідоцтва ДОПНВ та письмовими інструкціями відповідно до ДОПНВ, за що ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень (а.с.7).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення

Відповідно до п.2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені статтею 132-1КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1ст.283 КупАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частиною 2 цієї статті визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.132-1 КУпАП, стало встановлення факту порушення правил дорожнього перевезення небезпечного вантажу, зокрема аміачної селітри.

Статтею 132-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Зазначена стаття є бланкетною правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Приймаючи оскаржувану постанову та притягаючи позивача до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП, відповідач не зазначив конкретний нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, при винесенні постанови не зазначено доказів, передбачених ст.251 КУпАП, не дано оцінку цим доказам, в порядку ст.252 КУпАП.

Тобто, оскаржувана постанова за змістом не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши законність і обґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, враховуючи, що оскаржувана постанова винесена без зазначення доказів, тому, суд вважає, що не можливо встановити в діях ОСОБА_2 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП. Також, відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, враховуючи, що при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором поліції допущено порушення прав позивача, та не надано відповідачем належних та допустимих доказів правомірності постанови, тому, з цих підстав, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.2,6,9,17,71,158-163,171-2 КАС України, ст.ст.122 ч.1, 251,255,268,280 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора СРПП Погребищенського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області Політинського Юрія Петровича про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серії БР №341024 від 13.03.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко