Справа № 219/692/17
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Брежнев О.А.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року справа №219/692/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2017 року у справі № 219/692/17 за позовом ОСОБА_2 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про визнання протиправними дії (в частині припинення виплати пенсії) та визнання протиправною бездіяльності в частині невиплати пенсії з березня 2016 року та зобов'язання Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії за віком та сплатити заборгованість за період, починаючи з березня 2016 року, на рахунок в уповноваженому банку, обраному раніше позивачем (відновити становище, яке існувало до порушення). Постанову суду звернути до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць - 1298,12 грн. (а.с.1-6)

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду, оскільки відсутні підстави для визнання поважними причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду із зазначеним позовом. (а.с.18-19)

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою на прийняте рішення та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що дійшовши обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду, суд першої інстанції ще на стадії відкриття провадження у справі повинен був винести ухвалу про залишення адміністративного позовну в цій частині без розгляду та продовжувати розгляд справи по суті тільки щодо вимог, заявлених в межах шестимісячного строку. Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те що, порушення прав позивача має не разовий, а тривалий і періодичний характер. (а.с.24-25)

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідач з клопотанням про розгляд справи за участю їх представника не звертався. Позивачем в апеляційній скарзі зазначено про розгляд справи без його участі.

За нормами статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_2 31 січня 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії (в частині припинення виплати пенсії) та визнання протиправною бездіяльності в частині невиплати пенсії з березня 2016 року та зобов'язання Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії за віком та сплатити заборгованість за період, починаючи з березня 2016 року, на рахунок в уповноваженому банку, обраному раніше позивачем (відновити становище, яке існувало до порушення). Постанову суду звернути до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць - 1298,12 грн.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, підстав для визнання поважною причин для поновлення строку звернення до суду не вбачається, оскільки про таке порушення з боку відповідача позивач дізнався ще в момент припинення виплати йому пенсії, тобто з березня 2016 року, тому позивачем пропущений строк звернення до суду та не знайдено підстав для його поновлення.

Частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Аналізуючи встановлені обставини та процесуальні норми Кодексу адміністративного судочинства, які врегульовують питання строку звернення з адміністративним позовом до суду, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов передчасно до помилкового висновку про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском звернення до адміністративного суду, помилково застосувавши приведені норми Кодексу адміністративного судочинства України, які врегульовують спірне питання, оскільки як вбачається з позовних вимог предметом позову є пенсійні виплати позивачу, які носять щомісячний характер, тобто, у разі встановлення судом першої інстанції дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, з урахуванням кінцевої дати періоду, коли відбулося таке порушення, та часу звернення до суду із зазначеним позовом, суд першої інстанції повинен був залишити частину позовних вимог (у разі відсутності поважних причин пропуску строку звернення до суду, які взагалі не були з'ясовані) без розгляду, а позовні вимоги за шість місяців до звернення з цим позовом підлягали розгляду по суті.

Оскільки апеляційна скарга позивача задоволена, від сплати судового збору за її подання останній був звільнений, відсутні підстави для стягнення такого збору з позивача.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду шляхом вирішення питання про відкриття провадження у справі, в ході якого потрібно перевірити встановлені обставини та вирішити питання щодо строку звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Керуючись статтями 99-102, 195, 197, пунктом третім частини першої статті 199, статтею 204, пунктом шостим частини першої статті 205, статтями 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2017 року у справі № 219/692/17 - задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2017 року у справі № 219/692/17 за позовом ОСОБА_2 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Адміністративну справу № 219/692/17 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду шляхом вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова