Справа № 524/8934/16-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8934/16-а
Провадження 2-а/524/73/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

29.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ДПП НП України - Щепілова О.В., інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України - Іщенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України - Іщенко Ольги Олександрівни, Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про визнання неправомірними дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності, незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вказаним адміністративним позовом.

Зазначив, що 10 листопада 2016 року о 23 год. 30 хв. год. в м. Кременчуці по проспекту Свободи, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, р/н НОМЕР_1 та був зупинений відповідачем, котрий склав відносно нього постанову, в якій було зазначено, що він (позивач) нібито здійснив зупинку ближче 30 метрів від знаку зупинка маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 е ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки він виконав зупинку на відстані 40 м. від знаку «Зупинка маршрутних транспортних засобів» з увімкненими ліхтарями аварійної зупинки, на протязі 1-2 хвилини, що не підпадає під вказану фабулу правопорушенням. Після початку руху приблизно через 50 м. був зупинений патрульним автомобілем з проблисковим маячком синього та червоного кольору після чого він виконав зупинку транспортного засобу.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 120098 від 10 листопада 2016 року, визнати неправомірними дії поліцейського роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України - Іщенко О.О.

Ухвалою суду від 21 листопада 2016 року до участі у справі було залучено позивачем - ОСОБА_1 відповідачами - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України - Іщенко Ольгу Олександрівну.

У судовому засіданні позивача ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позовній заяві. Підтвердив факт зупинки в районі дії знаку зупинка маршрутних транспортних засобів.

Відповідач - інспектор роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України - Іщенко О.О., представник відповідача - ДПП НП України - Щепілов О.В. заперечували проти задоволення позову. Пояснили, що поліцейський не порушив процедуру щодо ухвалення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих йому законом повноважень, наполягали на тому, що ОСОБА_1 порушив вимогу п.15.9.1 ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також, у відповідності до ст. 251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями самої особи, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.15.9 (е) ПДР України затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (в редакції станом на 13 жовтня 2016 року) зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Судом достовірно встановлено, що постановою поліцейського роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України - Іщенко О.О. від 10 листопада 2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У постанові у викладі обставин зазначається про те, що позивач близько 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року, керуючи транспортним засобом в м. Кременчуці по просп. Свободи, 83/1 здійснив зупинку ближче 30 метрів до зупинки громадського транспорту, чим порушив п.15.9 (е) ПДР України.

Постанова оформлювалася та ухвалювалася відповідачем Іщенко О.О. після зазначення позивачеві характеру допущеного порушення, роз'яснення прав та обов'язків, відібрання письмових пояснень. Копія постанови була вручена позивачеві після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Обставини події розгляду справи про адміністративне правопорушення були зафіксовані відеозаписом, з якого чітко вбачається, що позивач підтвердив факт перебування автомобіля під його керуванням знаходилась під знаком, який вказував про знаходження зупинки громадського транспорту.

Не заслуговують уваги доводи позивача ОСОБА_1 щодо того, що відповідач поліцейський роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України - Іщенко О.О. не мав права використовувати відеокамеру для встановлення події проступку, оскільки ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» регламентовано право у поліції використання відповідної фото- і відеотехніки, а також, щодо вимушеної зупинки.

Крім того, суд критично оцінює доводи позивача, що він вимушений був зупинений в межах дії знаку, оскільки доказів про таке не було надано.

Суд також враховує, що відповідач Іщенко О.О., ухвалюючи постанову, врахував всі обставини стосовно позивача, призначивши штраф у відповідності до ч. 1 ст. 122 КпАП України у межах санкції.

Крім того, суд не вбачає в діях інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України Іщенко О.О. та інших відповідачів жодних порушень при ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, вчиненні відносно нього будь-яких неправомірних та незаконних дій.

Позивач не подав належних і допустимих доказів на підтвердження позову, спростування встановлених і наведених обставин, наявності підстав для звільнення позивача від адміністративної відповідності, відсутності факту та події проступку, його вини у скоєнні проступку та в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287 - 289 КпАП України, ст.ст. 17, 19, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України - Іщенко Ольги Олександрівни, Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про визнання неправомірними дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності, незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Повний текст постанови виготовлено 03 квітня 2017 року.

Суддя: