Справа № 808/731/17
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

23 березня 2017 року Справа № 808/731/17 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прудивус О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про: визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 01.06.2016 № 42/2 в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» по перерахуванню коштів на рахунки позивача на загальну 137 086,80 грн., а також залученням цих коштів на депозитні рахунки позивача згідно з Договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» від 20.05.2016 № 980-015-000244183 в сумі 68 543,40 грн. і Договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» від 20.05.2016 № 980-015-000244188 в сумі 68 543,40 грн., укладеного між позивачем і Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський»;

- зобов'язати відповідача подати третій особі додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок третьої особи за Договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» від 20.05.2016 № 980-015-000244183 у сумі 68 543,40 грн. і Договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» від 20.05.2016 № 980-015-000244188 у сумі 68 543,40 грн.

Позивачем не додержано вимог ст. 106 КАС України з огляду на таке.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Із матеріалів справи вбачається, що позовну заяву підписано особисто позивачем, однак в порушення зазначених вимог до позовної заяви не додано копії його паспорту громадянина України, що, в свою чергу, позбавляє суддю можливості перевірити адміністративну процесуальну правосуб'єктність позивача.

Також, згідно з ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано до позову копії оскаржуваного в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет їх нікчемності наказу від 01.06.2016 № 42/2. Причини неподання таких доказів позивач не зазначив.

Крім того, за приписами п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За приписами ч. 1 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що наказ № 42/2 було прийнято відповідачем 01.06.2016. У свою чергу, позивач звернувся до суду з відповідним позовом лише 15.03.2017, тобто після спливу шестимісячного строку з моменту прийняття оскаржуваного рішення. Клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та доказів на обґрунтування такого клопотання позивач не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 23 квітня 2017 року .

3. Позивачу необхідно у строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви, надати засвідчену копію паспорту громадянина України; копію наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» від 01.06.2016 № 42/2; докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

4. Роз'яснити, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус