Справа № 810/4176/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року № 810/4176/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.09.2016 №.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 12.01.2017.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2017 зупинено провадження у справі до 31.01.2017 у зв'язку з клопотанням представника позивача та необхідністю витребування доказів по справі.

Позов мотивовано тим, що податковий орган за наслідками перевірки необґрунтовано дійшов висновку про обов'язок подання звіту про контрольовані операції з компанією нерезидентом DOW EUROPE GMBH (ДАУ ЮРОП ГмбХ, Бахтобелштрассе, 3, СH 8810, Хорген, Швейцарія), оскільки операції з цим контрагентом не є контрольованими у зв'язку з відсутністю відповідного суб'єкта - нерезидента, що зареєстрований у державі, яка включена до переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим пп. 39.2.1.2 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України. На цих підставах ґрунтується твердження позивача, що у нього відсутній обов'язок подавати звіт про контрольовані операції, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав, з підстав, зазначених у поданих запереченнях проти позову (а.с. 146-149). Пояснила, що господарські операції позивача із контрагентами DOW EUROPE GMBH (ДАУ ЮРОП ГмбХ, Бахтобелштрассе, 3, СH 8810, Хорген, Швейцарія) є контрольованими в розумінні ст. 39 Податкового кодексу України, разом з цим, всупереч вимог пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України позивач у встановлений законом строк не подав до контролюючого органу звіт про контрольовані операції, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача є правомірним та прийняте податковим органом у відповідності до вимог законодавства.

Представник позивача в судових засіданнях по справі 12.01.2017, 20.01.2017, 31.01.2017 адміністративний позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судових засіданнях по справі 12.01.2017, 20.01.2017, 31.01.2017 проти задоволення позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 31.01.2017 суд за письмовим клопотанням позивача поставив на обговорення сторін питання про можливість продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження. Сторони щодо продовження розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечували.

Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку у Вишгородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області як платник податків.

Вишгородською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на підставі наказу від 08.09.2016 № 88, проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" з питань не подачі звіту про контрольовані операції за 2015 рік.

За результатами перевірки складено акт від 15.09.2016 №1491/10-08-14-02/31749798, яким встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" вимог пп. 39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України щодо обов'язку подання в установлений законом термін до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику Звіту про контрольовані операції з Компанією-нерезидентом DOW EUROPE GMBH (ДАУ ЮРОП ГмбХ, Бахтобелштрассе, 3, CH 8810, Хорген, Швейцарія) за 2015 звітній рік (а.с. 6-14).

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 30.09.2016 №, яким до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 365400,00 грн. (а.с. 15).

Щодо господарських операцій позивача із контрагентом компанією DOW EUROPE GMBH (ДАУ ЮРОП ГмбХ, Бахтобелштрассе, 3, СH 8810, Хорген, Швейцарія) судом встановлено таке.

Між ТОВ "НВО "Екософт" (Покупець) та DOW EUROPE GMBH (ДАУ ЮРОП ГмбХ, Бахтобелштрассе, 3, CH 8810, Хорген, Швейцарія) (Продавець) укладено два договори купівлі-продажу від 01.04.2014 року №EU-CIPT 3532 та від 10.06.2014 року №EU-CIPT 3531 (а.с. 16-29).

Предметом вказаних договорів була купівля ТОВ "НВО "Екософт" у DOW EUROPE GMBH (ДАУ ЮРОП ГмбХ, Бахтобелштрассе, 3, CH 8810, Хорген, Швейцарія) іонообмінних смол DOWEXTM, AMBERLITETM, AMBERJETTM, AMBERSEPTM, IMACTM; та купівля мембран DOWTM, FILMTECTM, ультрофільтраційних модулей DOWTM, ячейок електродеіонізаційних DOWTM відповідно.

Разом з тим, пп. 14 наведених договорів купівлі-продажу визначається, що Продавець (DOW EUROPE GMBH) на свій розсуд може передати виконання будь-якого зобов'язання, включаючи майнові права на товар за Договором компанії «Дау Кемікал Компані» або будь-якій її афілійованій особі. («Дау ЮропГмбХ», «Дау Дойчланд АмбХ», «Дау Франс САС», «Дау Італія СРЛ» є афілійованими особами «Дау Кемікал Компані»). Ці афілійовані особи вправі виставляти рахунки-фактури та приймати оплату за будь-які поставки, що виконуються у відповідності до цієї умови, при цьому такі поставки та оплати будуть означати належне виконання Договору Продавцем (DOW EUROPE GMBH).

Отже, згідно копій вантажно-митних декларацій за №125130009/2015/660696 від 17.02.2015, №125130009/2015/660803 від 24.02.2015, №125130009/2015/660877 від 03.03.2015, №125130009/2015/661492 від 21.04.2015, №125130009/2015/661503 від 29.04.2015, №125130009/2015/661721 від 15.05.2015, №125130009/2015/661859 від 27.05.2015, №125130009/2015/662066 від 16.06.2015, №125130009/2015/662062 від 16.06.2015, №125130009/2015/662217 від 30.06.2015, №125130009/2015/662288 від 06.07.2015, №125130009/2015/662384 від 14.07.2015, №125130009/2015/662491 від 23.07.2015, №125130009/2015/662677 від 10.08.2015, №125130009/2015/662750 від 14.08.2015, №125130009/2015/662811 від 19.08.2015, №125130009/2015/662850 від 25.08.2015, №125130009/2015/660697 від 17.02.2015, №125130009/2015/661300 від 03.04.2015, №125130009/2015/662365 від 13.07.2015, №125130009/2015/662674 від 10.08.2015, №125130009/2015/660554 від 11.02.2015, №125130009/2015/660796 від 25.02.2015, №125130009/2015/661325 від 07.04.2015, №125130009/2015/661954 від 08.06.2015, №125130009/2015/662255 від 02.07.2015, №125130009/2015/662679 від 10.08.2015, №125130009/2015/662666 від 10.08.2015, №125130009/2015/663032 від 03.09.2015, №125130009/2015/66312 від 11.09.2015, що містяться в матеріалах адміністративної справи (а.с.30-89), на виконання вищенаведених договорів у період з 17.02.2015 року по 11.09.2015 року афілійованими особами компанії «Дау Кемікал Компані», а саме компаніями-нерезидентами DOW Belgium B.V.B.A., DOW Deutschland, DOW Italia S.R.L., було здійснено поставку наведених товарів Покупцю.

Протягом періоду з 05 жовтня 2015 року по 02 червня 2016 року позивачем сплачено на рахунок DOW EUROPE GMBH (ДАУ ЮРОП ГмбХ, Бахтобелштрассе, 3, CH 8810, Хорген, Швейцарія) 15053528,89 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, обсяг господарських операцій з контрагентом DOW EUROPE GMBH (ДАУ ЮРОП ГмбХ, Бахтобелштрассе, 3, CH 8810, Хорген, Швейцарія) у період з 17.02.2015 року по 11.09.2015 року становив 15053528,89 грн.

Висновок про порушення позивачем пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України відповідачем зроблено на підставі того, що протягом січня - вересня 2015 року позивачем здійснено операції з імпорту товару на суму 15053528,89 грн. від контрагента-нерезидента компанії DOW EUROPE GMBH (ДАУ ЮРОП ГмбХ, Бахтобелштрассе, 3, CH 8810, Хорген, Швейцарія), яка зареєстрована у державі (на території Швейцарської Конфедерації), що внесена до Переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №1042-р та №449-р від 14.05.2015 та відповідає критеріям, установленим підпунктом 39.2.1. пункту 39.2 статті 39 ПК України.

У зв'язку з тим, що Швейцарська Конфедерація була включена до вищезазначених переліків з січня по вересень 2015 року, а також обсяг таких господарських операцій платника податків з контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік, тому такі господарські операції контролюючий орган вважає контрольованими, а отже позивач зобов'язаний був подати про неї зазначений звіт.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відправниками/експортерами товару були безпосередньо компанії DOW Belgium B.V.B.A., DOW Deutschland, DOW Italia S.R.L., які, в свою чергу, зареєстровані у державах (Бельгія, Німеччина, Італія), які не включені до затвердженого Переліку держав (територій), що відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України.

Окрім того, позивач наполягає, що розрахунки за наведеними договорами купівлі-продажу товарів здійснювались в іноземній валюті з 05 жовтня 2015 року по 02 червня 2016 року безпосередньо з DOW EUROPE GMBH (ДАУ ЮРОП ГмбХ, Бахтобелштрассе, 3, CH 8810, Хорген, Швейцарія), яка з 16 вересня 2015 року, а відтак і на момент перерахування коштів, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №977-р, вже не перебувала в переліку держав, що відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України, в підтвердження чого позивач надав платіжні доручення в іноземній валюті з системи «Клієнт-Банк» від 05.10.2015 №1261, від 05.10.2015 №1262, від 11.11.2015 №1299, від 18.11.2015 №1302, від 15.12.2015 №1327, від 21.12.2015 №1340, від 25.12.2015 №1352, від 13.01.2016 №4, від 26.01.2016 №13, від 15.02.2016 №22, від 17.02.2016 №27, від 11.05.2016 №87, від 11.05.2016 № 89, від 02.06.2016 №109 (а.с. 90-103).

На думку позивача, наведені твердження свідчать про неможливість визнання операцій з DOW EUROPE GMBH (ДАУ ЮРОП ГмбХ, Бахтобелштрассе, 3, CH 8810, Хорген, Швейцарія) контрольованими, а відтак повністю звільняють його від складення та подання звіту про контрольовані операції до контролюючого органу.

Проте суд не може погодитись з такими доводами позивача з огляду на викладене.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до зазначеного переліку, визнаються контрольованими з дати включення держави (території) до такого переліку.

Підпунктом 39.2.1.7 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України визначено, що господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

- річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

- обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Відповідно до підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн. гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису. Форма звіту про контрольовані операції встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З аналізу вищевикладених норм слідує, що в розумінні Податкового кодексу України операція є контрольованою за умови, якщо річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік та обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік. При цьому, однією із сторін такої операції є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), в якій ставка податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні.

Враховуючи це, обов'язок з подання до відповідного органу виконавчої влади звіту про контрольовані операції виникає тільки у тих платників податків, які здійснювали контрольовані операції протягом звітного періоду.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що обсяг господарських операцій ТОВ "НВО "Екософт" з контрагентом-нерезидентом DOW EUROPE GMBH (ДАУ ЮРОП ГмбХ, Бахтобелштрассе, 3, CH 8810, Хорген, Швейцарія) за 2015 рік перевищив 5 мільйонів гривень.

Відповідно до Декларації з податку на прибуток за 2015 рік (реєстраційний № від 26.02.2016) та фінансової звітності за формою 2 «Звіт про фінансові результати» (Звіт про сукупний дохід) за 2015 рік, наданих ТОВ «НВО «Екософт», задекларовано річний дохід від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, у сумі 248782500,00 грн. (а.с.131-138), тобто перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Щодо включення держави, де зареєстрований контрагент позивача, до переліку держав, які відповідають критеріям, установленим пп. 39.2.1.2 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України, суд зазначає, що протягом 2015 року діяли декілька затверджених розпорядженнями Кабінету Міністрів України Переліків держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, а саме:

- Перелік держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №1042-р (діяв до 14.05.2015).

- Перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 №449-р (термін дії з 14.05.2015 року до 16.09.2015 року).

- Перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №977-р (діє з 16.09.2015 та є чинним на даний час).

З урахуванням положень пп. 39.2.1.2 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Кодексу, для визнання господарських операцій платника податків з контрагентами-нерезидентами контрольованими застосовується затверджений Кабінетом Міністрів України перелік держав (територій), чинний на час здійснення таких господарських операцій, за умови дотримання вартісного критерію, встановленого пп. 39.2.1.7 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Кодексу. При цьому обсяг таких операцій розраховується за період перебування держави (території) у Переліку.

Відповідно до вказаних розпоряджень Кабінету Міністрів України Швейцарська Конфедерація була включена до Переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим пп. 39.2.1.2 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України у 2015 році до 16 вересня включно.

Отже, на момент укладення зовнішньоекономічних договорів та здійснення поставок за ними (у період з 17.02.2015 року по 11.09.2015 року) при дотриманні вартісного критерію, Швейцарська Конфедерація, де, зокрема, зареєстрована компанія нерезидент DOW EUROPE GMBH (ДАУ ЮРОП ГмбХ, Бахтобелштрассе, 3, CH 8810, Хорген, Швейцарія), була включена до Переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим пп.39.2.1.2 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України.

Аналізуючи зміст приписів пп. 39.2.1.1, 39.2.1.4 п. 39.2 ст. 39 ПК України, суд дійшов висновку, що юридична конструкція цих норм Кодексу побудована таким чином, що для визнання операцій контрольованими необхідна відповідність таких операцій певним критеріям - суб'єктному складу (однією із сторін операції є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), в якій ставка податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні), об'єктному складу (вчинення господарських операцій з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг) та вартісному (вчинення господарських операцій з кожним контрагентом на загальну суму, що перевищує 50 мільйонів гривень; обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень).

При цьому, вбачається, що чинне податкове законодавство не ставить в залежність наведені умови, за яких операції визнаються контрольованими, від того, якими засобами сторони досягають виконання зобов'язань за договірними відносинами, чи залучають третіх осіб або додаткові сили для досягнення мети договірних відносин.

Судом береться до уваги, що контрагентом позивача, тобто особою, що виступає стороною зовнішньоекономічних договірних відносин та на яку покладені відповідні права та обов'язки за ними, операції з якою визначаються за правилами бухгалтерського обліку, є саме компанія нерезидент DOW EUROPE GMBH (ДАУ ЮРОП ГмбХ, Бахтобелштрассе, 3, CH 8810, Хорген, Швейцарія), яка, як вже зазначалось судом, була включена до Переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим пп. 39.2.1.2 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України.

Отже, суд вважає помилковими доводи позивача стосовно відсутності ознак контрольованих операцій, якщо виконання зобов'язань за договорами купівлі-продажу товарів здійснювалось DOW Belgium B.V.B.A., DOW Deutschland, DOW Italia S.R.L., що зареєстровані в державах, які не включені до затвердженого Переліку держав (територій), що відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України, оскільки доручення виконання цих договорів афілійованим особам жодним чином не впливає на істотні умови, правовий статус сторін, предмет, зміст та обсяг операцій за договірними відносинами між позивачем та контрагентом DOW EUROPE GMBH (ДАУ ЮРОП ГмбХ, Бахтобелштрассе, 3, CH 8810, Хорген, Швейцарія).

Суд звертає увагу, що договорами купівлі-продажу, зокрема, пунктом 14, дійсно передбачено альтернативний спосіб виконання зобов'язань контрагентом DOW EUROPE GMBH (ДАУ ЮРОП ГмбХ, Бахтобелштрассе, 3, CH 8810, Хорген, Швейцарія), більш того, саме такий спосіб визначений договорами як належний спосіб виконання Договорів та операцій за ними компанією нерезидентом DOW EUROPE GMBH (ДАУ ЮРОП ГмбХ, Бахтобелштрассе, 3, CH 8810, Хорген, Швейцарія).

Суд, оцінюючи правильність висновків податкового органу, зазначає, що в даному випадку, факт залучення до експорту товарів за наведеними договорами купівлі-продажу третіх осіб має правове значення виключно в контексті взаємовідносин між DOW EUROPE GMBH (ДАУ ЮРОП ГмбХ, Бахтобелштрассе, 3, CH 8810, Хорген, Швейцарія) та афілійованими особами DOW Belgium B.V.B.A., DOW Deutschland, DOW Italia S.R.L.

Суд зауважує, що правовий статус афілійованих осіб DOW Belgium B.V.B.A., DOW Deutschland, DOW Italia S.R.L., в ланцюгу господарських операцій між платником податків і особою - нерезидентом не впливає на наявність ознак контрольованості операцій між ними, на умови або економічні результати їх діяльності.

Суд також ставить під сумнів доводи позивача щодо відсутності ознак контрольованих операцій у випадку здійснення оплати за товар на материнську компанію DOW EUROPE GMBH (ДАУ ЮРОП ГмбХ, Бахтобелштрассе, 3, CH 8810, Хорген, Швейцарія) в період, коли Швейцарська Конфедерація була виключена з Переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим пп. 39.2.1.2 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №977-р.

Суд при цьому виходить з наступного.

У відповідності до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п. 187.8. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Пунктом 1 Загальних умов Договору купівлі-продажу від 01.04.2014 року №EU-CIPT 3532 та пунктом 1 Загальних умов Договору купівлі-продажу від 10.06.2014 року №EU-CIPT 3531 (а.с.18, 25) визначено, що умови купівлі-продажу тлумачаться у відповідності з «Інкотермс 2010». Право власності переходить до Покупця одночасно з ризиками втрати чи пошкодження Товару згідно з відповідною умовою поставки, обраною за цим Договором та відображеною в «Інкотермс 2010». Якщо у цьому Договорі купівлі-продажу не обумовлюються умови купівлі-продажу у відповідності до «Інкотермс 2010», право власності та ризик втрати переходять до Покупця з моменту передачі Товару першому перевізнику.

Суд зазначає, що сфера дії Інкотермс обмежується питаннями, пов'язаними з правами та обов'язками сторін договору купівлі-продажу відносно поставки товарів, фактично це міжнародні правила, що визначають умови поставки товарів.

Відтак, визначальним у відносинах зовнішньоекономічних договорів купівлі-продажу за правилами «Інкотермс 2010» є період здійснення поставки та оформлення вантажно-митних декларацій, що згідно матеріалів справи, відбувалось у період, коли Швейцарська Конфедерація, де, зокрема, зареєстрована компанія нерезидент DOW EUROPE GMBH (ДАУ ЮРОП ГмбХ, Бахтобелштрассе, 3, CH 8810, Хорген, Швейцарія), була включена до Переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим пп.39.2.1.2 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України.

Суд відхиляє такі твердження позивача і з тих підстав, що перехід права власності на товар відбувся у період до 16.09.2015 року (до моменту виключення Швейцарії з Переліку), а при визначенні вартісного критерію відповідності ознакам контрольованих операцій врахована договірна (контрактна) вартість товару, тому факт здійснення оплати зазначеного товару у період після 16.09.2015 року (після виключення Швейцарії з Переліку) не призводить ані до зміни першої події, за якої визначається дата виникнення податкових зобов'язань, ані до зміни вартісного критерію (обсягу операцій), що застосовується до контрольованих операцій, тобто не призводить до зміни фінансового результату платника податків.

Таким чином, в спірних господарських операціях наявні всі ознаки та критерії, за яких суд може віднести їх до контрольованих.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про правомірність податкового повідомлення-рішення від 30.09.2016 №.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 86).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.