Справа № 292/165/17
Суддя: Гуц О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/165/17
Номер провадження 2-а/292/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя Гуц О.В.

секретар судового засідання Володіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черняхівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання нечинним рішення Черняхівського об"єднаного управління ПФУ в Житомирській області від 06.12.2016 року № 64 та зобов"язати виплатити безпідставно утримані кошти,-

У судовому засіданні брали участь: позивач ОСОБА_1, представник Черняхівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до Черняхівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить визнати нечинним рішення відповідача від 06.12.2016 року № 64 та зобов"язати Черняхівське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виплатити їй безпідставно утриманні з її пенсії кошти.

У судовому засіданні від позивачки надійшло письмове клопотання про забезпечення позову, в якому зазначає, що оскільки провадження по справі відкрито, судом розглядається даний адміністративний позов та остаточне рішення по справі не прийнято, при цьому до ухвалення рішення в адмінсправі заподіяно шкоду її правам, та інтересам, тому просить суд відмінити дію рішення від 06.12.2016 року № 64 Черняхівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України щодо стягнення з призначеної їй пенсії у розмірі 1218 гривень 45 копійок 20% розміру пенсії, що становить 243 гривень 69 копійок, до прийняття судом постанови у справі (за січень, лютий, березень 2017 року з її пенсії уже відраховано 731 грн. 07 коп.).

Представник відповідача в судовому засіданні щодо вирішення даного клопотання поклалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 та 4 ст.117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується. Також адміністративний позов, може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.1 ст.117 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Положення ст.117 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому числі із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

У своєму клопотанні позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не наведено істотних та достатніх обставин щодо необхідності забезпечення позову та не надано жодних доказів на їх підтвердження.

Крім того, суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення оскаржуваного рішення відповідача, яке є предметом судового розгляду, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки правову оцінку такому рішенню буде надавати суд лише під час розгляду справи по суті. Зупинення дій оскаржуваного рішення судом без вказівки на конкретні докази наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача може бути розцінене як вирішення спору по суті до його розгляду.

Позивачкою не надано достатніх доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд вважає за належне відмовити у задоволенні клопотання позивачки про забезпечення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Гуц