Справа № 486/396/17
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/396/17 Провадження №2-а/486/41/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки в Миколаївській області Національної поліції України (УЗЕ) в особі начальника ОСОБА_2 про визнання дій працівників відділу УЗЕ в Миколаївській області неправомірними та незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки в Миколаївській області Національної поліції України (УЗЕ) в особі начальника ОСОБА_2 про визнання дій працівників відділу УЗЕ в Миколаївській області неправомірними та незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу відповідно до ч. 3 ст.15-1 КАС України та 30.03.2017 року адміністративна справа передана в провадження судді Франчук О.Д.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 з 20 листопада 2003 року є суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, та відповідно, є колегою головуючого у справі. Дана обставина може викликати сумнів у учасників процесу щодо об'єктивності і упереженості судді у розгляді даної справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

За таких обставин, з метою усунення конфлікту інтересів в діяльності судді, а також безумовного дотримання прав всіх учасників процесу та упередження сумнівів в об'єктивності та безсторонності судді вважаю, за необхідне заявити собі самовідвід.

Відповідно до п.4) ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 30 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

На підставі викладеного, вважаю, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до довідки Южноукраїнського міського суду від 31 березня 2017 року, у Южноукраїнському міському суді працюють судді Волкова О.І., Далматова Г.А., Савін О.І. та Франчук О.Д. Станом на 31 березня 2017 року суддя Далматова Г.А. з 31 липня 2016 року по 30 липня 2017 року включно перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею віку 4-х років, а суддя Савін О.І. з 27 березня по 09 квітня 2017 року включно перебуває у щорічній відпустці.

У відповідності до ч. 3 ст. 32 КАС України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 22 цього Кодексу.

Згідно п. 4) ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Таким чином, в зв'язку з тим, що станом на сьогоднішній день неможливо утворити новий склад суду для розгляду зазначеного позову, з урахуванням принципу процесуальної економії, звільнення від невиправданих формальностей і процедур та недопущення порушення строків розгляду справи, вважаю за необхідне направити справу для розгляду до іншого суду.

Найбільш територіально наближеним до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є Арбузинський районний суд Миколаївської області, тому справа підлягає направленню саме до цього суду.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 31, 32 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Самовідвід головуючої-судді ОСОБА_3, у розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки в Миколаївській області Національної поліції України (УЗЕ) в особі начальника ОСОБА_2 про визнання дій працівників відділу УЗЕ в Миколаївській області неправомірними та незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки в Миколаївській області Національної поліції України (УЗЕ) в особі начальника ОСОБА_2 про визнання дій працівників відділу УЗЕ в Миколаївській області неправомірними та незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, направити для розгляду за підсудністю до Арбузинського районного суду Миколаївської області

Ухвала, в частині передачі адміністративної справи до іншого суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3