Справа № 807/1021/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2017 рокум. Ужгород№ 807/1021/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

позивача: не з'явився;

представника позивача: ОСОБА_1;

відповідача: не з'явився;

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився,

провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до керівника апарату Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Івановчика Юрія Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Великоберезнянський районний суд Закарпатської області про визнання дій протиправними та про скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 03 квітня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 04 квітня 2017 року.

ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до керівника апарату Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Івановчика Юрія Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Великоберезнянський районний суд Закарпатської області, якою просить суд: ?1. Дії керівника апарату Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Івановчик Ю.М. щодо видачі розпорядження за № 7 ?Про призначення повторного автоматичного розподілу справи № 298/1489/14-п? від 31.12.2014 року - визнати протиправними; 2. Розпорядження за № 7 ?Про призначення повторного автоматичного розподілу справи 298/1489/14-п? від 31.12.2014 року, видане керівником апарату Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Івановчик Ю.М. - скасувати?.

03 квітня 2017 року в попередньому судовому засіданні було розглянуто клопотання керівника апарату Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Івановчика Юрія Михайловича про закриття провадження у справі.

Дане клопотання мотивовано тим, що при складанні розпорядження про повторний автоматичний розподіл справи № 298/1489/14-п керівник апарату суду виконує відповідну процедурну функцію, на реалізацію норм процесуального законодавства, при розгляді та вирішенні конкретної справи про адміністративне правопорушення. У Положенні про Автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджене рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, визначено порядок, механізм, технічну сторону виконання цієї процесуальної дії. Одним з етапів реалізації цієї процесуальної дії є видання керівником апарату розпорядження про повторний розподіл справи (п. 3.1.13 Положення). Відтак видання розпорядження керівником апарату є етапом у судовому процесі та відноситься до процедурних функцій у судовому процесі. Управлінські ж функції керівника апарату наведені у Розділі 3 "Керівник апарату суду" Типового положення про апарат суду, затвердженого наказом ДСА України від 28.09.2012 р. № 115, зокрема функції щодо призначення на службу, звільнення, накладення дисциплінарних стягнень, ведення діловодства, тощо. За таких обставин вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, відтак провадження в ній просить закрити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо закриття провадження у справі та просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання .

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явились, однак 31 березня 2017 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить суд провести попереднє судове засідання без його участі.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до наступних висновків.

Так, Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року в порядку статі 157 частини 1 пункту 1 КАС України було закрито провадження в даній адміністративній справі.

Зокрема, Закарпатський окружний адміністративний суд вказав, що: "… відповідачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі яке мотивоване тим, що при складанні розпорядження про повторний автоматичний розподіл справи керівник апарату суду виконує відповідну процедурну функцію, на реалізацію норм процесуального законодавства, при розгляді та вирішенні конкретної справи про адміністративне правопорушення. У Положенні про Автоматизовану систему документообігу суду визначено порядок, механізм, технічну сторону виконання цієї процесуальної дії. Одним з етапів реалізації цієї процесуальної дії є видання керівником апарату розпорядження про повторний розподіл справи (п. 3.1.13 Положення). Копія розпорядження заноситься до автоматизованої системи документообігу та підшивається до відповідної справи. Відтак видання розпорядження керівником апарату є етапом у судовому процесі та відноситься до процедурних функцій у судовому процесі. Управлінські ж функції керівника апарату наведені у Розділі 3 "Керівник апарату суду" Типового положення про апарат суду, затвердженого наказом ДСА України від 28.09.2012 р. № 115, зокрема функції щодо призначення на службу, звільнення, накладення дисциплінарних стягнень, ведення діловодства, тощо. За таких обставин вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, відтак провадження в ній просить закрити" (а.с.а.с. 93, 94, 127-130).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року - скасовано, а справу № 807/1021/15 року було направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Дана ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Постановляючи свою ухвалу, Львівський апеляційний адміністративний суд, зокрема, наступне. "… відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 6 "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів", у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 КАС України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ. Тобто дії суду (судді), вчинені при виконанні ним своїх обов'язків щодо здійснення правосуддя (самостійного виду державної діяльності, яка здійснюється шляхом розгляду і вирішення у судових засіданнях в особливій, встановленій законом, процесуальній формі адміністративних, цивільних, кримінальних та інших справ), є не управлінськими, а процесуальними, і оскаржуються у порядку, визначеному процесуальними законами. Разом з тим, у порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені акти, дії або бездіяльність посадових і службових осіб судів, що належать до сфери управлінської діяльності. Як встановлено матеріалами справи, позивачем заявлено до керівника апарату Великоберезнянського районного суду Закарпатської області позовні вимоги про визнання протиправними дій та скасування розпорядження за № 7 "Про призначення повторного автоматичного розподілу справи № 298/1489/14-п" Так, згідно п. 2.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджене рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, персональну відповідальність за функціонування автоматизованої системи в суді несе керівник апарату суду, а згідно його п.3.1.13 повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки ) згідно з додатком № 1 до Положення. Позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом. Таким чином, дії працівників апарату суду, в тому числі керівника апарату суду та його заступника, що передують визначенню судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи автоматизованою системою документообігу, регламентовані нормами ст. 11-1 КАС України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Таким чином, даний спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів".

Відповідно до статті 72 частини першої КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, відповідно до статті 2 частин 1 та 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі статтею 3 частиною 1 пунктом 1 та 7 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

На підставі статті 4 частини 2 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 17 частиною 1 Кодексу визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Статтею 17 частиною 2 пунктом 1 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 6 "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів", у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 КАС України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Тобто дії суду (судді), вчинені при виконанні ним своїх обов'язків щодо здійснення правосуддя (самостійного виду державної діяльності, яка здійснюється шляхом розгляду і вирішення у судових засіданнях в особливій, встановленій законом, процесуальній формі адміністративних, цивільних, кримінальних та інших справ), є не управлінськими, а процесуальними, і оскаржуються у порядку, визначеному процесуальними законами.

Разом з тим, у порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені акти, дії або бездіяльність посадових і службових осіб судів, що належать до сфери управлінської діяльності.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем заявлено до керівника апарату Великоберезнянського районного суду Закарпатської області позовні вимоги про визнання протиправними дій та скасування розпорядження за № 7 "Про призначення повторного автоматичного розподілу справи № 298/1489/14-п".

Так, згідно пункту 2.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджене рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, персональну відповідальність за функціонування автоматизованої системи в суді несе керівник апарату суду, а згідно його пункту 3.1.13 повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки ) згідно з додатком № 1 до Положення.

Позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Таким чином, дії працівників апарату суду, в тому числі керівника апарату суду та його заступника, що передують визначенню судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи автоматизованою системою документообігу, регламентовані нормами статті 11-1 КАС України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Таким чином, даний спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що клопотання керівника апарату Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Івановчика Ю.М. про закриття провадження в адміністративній справі, з мотивів, що наведені у такому клопотанні, є необґрунтованим та безпідставним, а відтак, у задоволенні клопотання про закриття провадження необхідно відмовити.

Відповідно до статті 133 КАС України, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Також суд констатує, що клопотання про закриття провадження у даній справі від 01 березня 2017 року за вих. № 01-15/3/2017заявлено з тих же підстав, що й попереднє клопотання від 30 листопада 2015 рок за вих. № 669/15-Вих..

На підставі наведеного та керуючись статтями 157, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання керівника апарату Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Івановчика Ю.М. про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до керівника апарату Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Івановчика Юрія Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Великоберезнянський районний суд Закарпатської області про визнання дій протиправними та про скасування розпорядження відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

СуддяС.Є. Гаврилко