Справа № 274/140/17
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/140/17
Провадження № 2-а/0274/60/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.03.2017 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Головного управління національної поліції у Житомирській області старшого сержанта поліції Якубчука Олександра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову поліцейського Головного управління національної поліції у Житомирській області Якубчука О.М., серії БР № 176881 від 05.01.2017 про накладення на нього адміністративного стягнення у виду штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.01.2017 року о 02-00 год. відносно нього відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., по справі про адміністративне правопорушення. В постанові вказано, що 05.01.2017 о 02-00 год. він керував мопедом "Хонда AF 48", який незареєстрований у встановленому порядку в органах поліції, та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.2.9в та 2/1а ПДР, за що передбачено відповідальність за частиною шостою статті 121 та частиною першою статті 126 КУпАП. Вказаного правопорушення він не вчиняв, а при винесенні постанови відповідачем було порушено його право на захист. Окрім того відповідачем протокол про адміністративне правопорушення не складався, і йому не був вручений.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Пояснив, що 05.01.2017 року о 02-00 год. він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 йшли по вул. Житомирській. Він в руках вів мопед належний його братові. Мопед був несправний. Вони йшли по тротуару. Поблизу будинку № 93 до них під'їхав патруль. Інспектор Якубчук О.М. склав постанову, якою наклав на нього стягнення у вигляді 425 грн. штрафу за те, що він не мав водійських прав та мопед не був зареєстрований. Протокол про адміністративне правопорушення не складався, права йому не були роз'яснені.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_5 просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 176881 від 05.01.2017, складеної поліцейським ГУНП у Житомирській області Якубчуком Олександром Миколайовичем, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що він 05.01.2017 о 02 год. 00 хв. по вул. Житомирській, 93 в м. Бердичеві він керував транспортним засобом мопедом, який не зареєстрований у встановленому порядку та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.2.9в та 2/1а ПДР, за що передбачено відповідальність за частиною шостою статті 121 та частиною першою статті 126 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен у судовому засіданні показали, що 05.01.2017 року о 02-00 год. вони разом із позивачем йшли по вул. Житомирській у м. Бердичеві. ОСОБА_1 вів в руках неспарвний мопед. До них під'їхали поліцейські та стали з'ясовувати чи не викрадений мопед. У подальшому працівники поліції запросили ОСОБА_1 до себе в автомобіль. Вони пішли, так як з ними була дитина.

Згідно акта огляду транспортного засобу ПП ОСОБА_6 від 04.01.2017, мопед "Хонда AF 48", сірого кольору, належний ОСОБА_1 мав технічні несправності - не заводився двигун.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами ( стаття 251 КУпАП).

Згідно частини другої статті 258 КпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогу суду про направлення документів, на підставі яких ухвалювалося оскаржуване рішення відповідач проігнорував.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача.

Оскільки відповідач не довів в суді правомірності прийнятого ним рішення, а з досліджених доказів вбачається, що 05.01.2017 року о 02-00 год. ОСОБА_1 не керував мопедом, та мопед був у несправному стані, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову БР № 176881 від 05.01.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121, частиною першою статті 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Ю. Хуторна