Справа № 212/2276/16-а(2-а/212/6/17)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" березня 2017 р. справа № 212/2276/16-а (2-а/212/6/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року у справі №212/2276/16-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1; треті особи: Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Державне підприємство Український науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто», про визнання незаконними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.04.2016 року звернувся до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним (незаконним) та скасувати рішення відповідача за № 3884 від 14 травня 2010 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» в повному обсязі з моменту його прийняття, як таке, що не відповідає вимогам Закону.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року справу передано до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, третя особа - ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та продовжити розгляд справи у Жовтневому районному суді м.Кривого Рогу.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До суду апеляційної інстанції повернуті поштові відправлення із повістками, направлені на адреси позивача - ФОП ОСОБА_2 та третьої особи - ФОП ОСОБА_1, які були вказаними особами зазначені в матеріалах справи. Відповідно до ч.9 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Апелянт надіслала до апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з її знаходженням на лікуванні у Львівській області.

Колегія суддів таке клопотання до уваги не приймає, оскільки заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження поважності неявки в судове засідання. До того ж, апелянт не повідомляла суд апеляційної інстанції про виїзд з постійного міста проживання, або знаходження за іншою адресою, ніж та, що зазначена в апеляційній скарзі.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Суд першої інстанції, в ухвалі про передачу справи до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, зазначив, що позивачем оскаржується рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14 травня 2010 року за № 3884 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу», яке відносно позивача не є актом індивідуальної дії, у зв'язку з чим, позов повинен розглядатися за правилами, передбаченими ч.1 ст.19 КАС України (територіальна підсудність адміністративних справ).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно з п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Частинами 1, 2 ст.19 КАС України передбачено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14 травня 2010 року № 3884 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу», яке оскаржується позивачем, не є рішенням відносно нього та не є актом індивідуальної дії, а тому справа повинна розглядатися судом за місцем знаходження відповідача - Криворізької міської ради у Дніпропетровській області.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем знаходження відповідача є пл.Молодіжна (Радянська),1 міста Кривий Ріг. Згідно даних загальновідомих пошукових систем Інтернет-ресурсів, зазначена адреса знаходиться в межах Металургійного (Дзержинського) району м.Кривий Ріг, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про передачу справи до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.22 КАС України суд передає справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на п.6 Постанови Пленуму ВАСУ від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», зазначає, що у разі недотримання правил територіальної підсудності суд передає справу на розгляд до належного суду, але за умови, якщо це було виявлено після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду справи.

Колегія суддів не приймає до уваги такі посилання апелянта з огляду на те, що на час прийняття Пленумом ВАСУ вказаної постанови таке застереження містилось в самій нормі п.3 ч.1 ст.22 КАС України.

Пункт 3 частини 1 статті 22 КАС України в редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року №2453-VI викладений в новій редакції, яка існує на теперішній час, та яка не ставить в залежність передачу справи до іншого суду від стадії розгляду справи.

Щодо посилань апелянта (третьої особи) на неналежне повідомлення судом першої інстанції позивача та його представника про судове засідання, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказані особи ухвалу суду не оскаржують та їх відсутність в судовому засіданні не вплинула на правильність висновків суду про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року у справі №212/2276/16-а залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року у справі №212/2276/16-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак