Справа № 527/1802/16-а
Суддя: Марущак Р. М.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/1802/16-а
провадження № 2-а/527/8/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши у письмовому провадженні в м. Глобине справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ї роти батальйону УПП у м. Кременчук Алєксєєва Дмитра Еріковича про скасування постанови інспектора патрульної поліції, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

Мотивував наступним. 31 серпня 2016 року інспектором патрульної поліції 4 батальйону УПП у м. Кременчуці Алєксєєвим Д.Е. було винесено постанову серії ДР № 120337 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП .

Відповідно до змісту названої постанови, ОСОБА_1 о 9 год. 20 хв. на вул. Гвардійській в с-щі Градизьк Глобинського району не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги Правил дорожнього руху 33.2.2 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. З цієї підстави його притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу розміром 255 грн.

Він (позивач) дійсно в цей час рухався на своєму автомобілі марки Фольсваген Пассат д/н НОМЕР_1, де на перехресті вул. Гвардійської та Київської , перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений», зупинився на 1-2 секунди, а після зупинки розпочав подальший рух у напрямку м. Глобине. Тобто, Правил дорожнього руху України не порушив.

З його точки зору, інспектором патрульної поліції 4-ої роти батальйону УПП в м. Кременчуці Алексєєвим Д.Е. допущені наступні порушення норм матеріального та процесуального характеру:

- не сприйнято його пояснення, як доказ його невинуватості;

- незаконно використано докази відео фіксації під час розгляду адміністративної справи, оскільки на відео видно лише автомобіль, який пересікає перехрестя, а знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» взагалі не видно, тобто зафіксовано рух автомобіля після вказаного знаку;

- незаконно розглянуто справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон зобов»язує розглядати справи виключно за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи;

- його позбавлено можливості скористатися у повному обсязі правами, передбаченими ст. 268 КУпАП;

- порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме порядок встановлений статтями 278,279 КУпАП.

Посилаючись на викладене, позивач прохав визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 4 роти батальйону УПП у м. Кременчук Алєксєєва Дмитра Еріковича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 31.08.2016 року о 9 год. 20 хв. за адресою вул. Гвардійська с-ще Градизьк Глобинського району Полтавської області та скасувати його постанову серії ДР № 120337 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В заяві на адресу суду прохав розглянути справу без його участі.

Відповідач - інспектор патрульної поліції 4 роти батальйону УПП у м. Кременчук Алєксєєв Д.Е. у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Направив на адресу суду заперечення на позов, прохав відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та проводити розгляд справи без його участі.

Третя особа - представник Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з»явився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В запереченні адресованому суду прохав відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі та проводити розгляд справи без участі представника УПП у м. Кременчук ДПП.

Основні тези заперечення відповідача та третьої особи полягають в тому, що позивач, керуючи транспортним засобом, не здійснив зупинку перед дорожнім знаком 2.2 ПДР України, а зупинив транспортний засіб безпосередньо перед перехрестям. В той же час вказаний знак забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Також, з посиланням на норми КУпАП, відповідач та ІІІ особа доводили можливість скороченого провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП ( без складення адміністративного протоколу) та розгляду справи на місці вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції 4 роти батальйону УПП у м. Кременчук Алєксєєвим Дмитром Еріковичем 31.08.2016 року винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що 31.08.2016 року о 09 год. 20 хв. на вул. Гвардійській в селищі Градизьк Глобинського району ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 2.2 розділу 33 «Правил дорожнього руху України».

Згідно постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивачем не заперечувалося, що о 09 год. 30 хв. 31.08.2016 року в с-щі Градизьк Глобинського району він «був зупинений працівниками поліції за невиконання вимог знаку «Стоп», що підтверджується його власноручно написаними поясненнями до постанови серії ДР № 12037. В цьому поясненні він зазначив, що «під»їжджаючи до знаку транспортний засіб було зупинено і включено першу передачу, почато рух в напрямку перехрестя; ПДР не вказують проміжок часу протягом якого часу транспортний засіб повинен бути нерухомим».

Із дослідженого судом відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що автомобіль позивача не здійснив зупинку перед дорожнім знаком 2.2 ПДР України, а зменшив швидкість та зупинився безпосередньо перед перехрестям.

Згідно з п. 2.2 розділу 33 ПДР України дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно частини 2 - 4 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції № 1395).

Згідно пункту 4 р.І Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121КУпАП.

Відповідно до пункту 1 та 2 р.III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами 1 статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дії інспектора патрульної поліції щодо виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі такого виявлення передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією № 1395, що має наслідком прийняття відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому самі по собі дії щодо складення постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані протиправними.

З огляду на вищенаведене, суд вважає правомірними дії відповідача щодо складення вищевказаної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Відносно позовних вимог про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно частини 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у своїх запереченнях на позов обґрунтував правомірність та законність своїх дій та підтвердив їх наданим доказом - відеозаписом з нагрудної відеокамери про фіксацію правопорушення.

Суд критично оцінив пояснення позивача, викладені в адміністративному позові та поясненнях до постанови, як спосіб уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винність позивача у вчиненні правопорушення, зазначеного в постанові по справі про адміністративне правопорушення, тому в задоволенні адміністративного позову відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14-1, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 10, 69-71, 158-163, 167 КАС України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ї роти батальйону УПП у м. Кременчук Алєксєєва Дмитра Еріковича про скасування постанови інспектора патрульної поліції, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. М. Марущак