Справа № 227/545/17
Суддя: Здоровиця О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м..Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Добропільського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить:

1) визнати протиправним дії відповідача щодо відмови в зарахуванні йому до пільгового стажу для призначення пенсії за Списком № 1 виробництв, професій, посад і показників, затвердженого постановою КМУ № 36 від 16.01.2003 року, періоду його роботи з 30.12.2005 року по 29.11.2007 року в якості гірничого монтажника з повним робочим днем під землею в ТДВ «Шахта Білозерська»;

2) зобов»язати відповідача зарахувати до пільгового стажу для призначення йому пенсії за Списком № 1 виробництв, професій, посад і показників, затвердженого постановою КМУ № 36 від 16.01.2003 року період роботи з 30.12.2005 року по 29.11.2007 року в якості гірничого монтажника з повним робочим днем під землею в ТДВ «Шахта Білозерська»;

3) зобов»язати відповідача нарахувати йому пенсію на підставі пункту «а» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 20.02.2016 року з урахуванням пільгового стажу за період його роботи з 30.12.2005 року по 29.11.2007 року в якості гірничого монтажника з повним робочим днем під землею в ТДВ «Шахта Білозерська».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві і просив їх задовольнити. Суду пояснив, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом в лютому 2017 року після того як отримав 30.01.2017 року відповідь Добропільського об»єднаного УПФУ Донецької області, з якої і дізнався про те, що в пільговий стаж при призначенні йому пенсії не був зарахований стаж роботи за період з 30.12.2005 року по 29.11.2007 року в якості гірничого монтажника з повним робочим днем під землею в ТДВ «Шахта Білозерська». Вважає, що строк звернення до суду не пропущений, так як він звернувся до суду в 6-місячний строк, початок якого слід відраховувати з 30.01.2017 року. Зазначив, що ніяких повідомлень позивач від відповідача з приводу призначення пенсії з розрахунком його стажу, який був взятий при призначенні пенсії, позивач не отримував, а тому і не міг знати про порушене право.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що позивачу після призначення пенсії направлялось повідомлення про призначення пенсії, в якому повідомлялось про призначення пенсії і вказувався, який стаж був врахований. Крім того вказаним повідомленням ОСОБА_3 роз»яснювалось про те, що останній може звернутися до пенсійного фонду за наданням йому розпорядження про призначення пенсії, в якому міститься інформація про періоди страхового стажу та заробітної плати, які враховані при розрахунку пенсії. Але, позивач з вказаним зверненням не звертався.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву в частині вимог щодо зобов»язання нарахувати (фактично представник позивача в судовому засіданні просив перерахувати пенсію) позивачу пенсію на підставі пункту «а» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням пільгового стажу за період його роботи з 30.12.2005 року по 29.11.2007 року в якості гірничого монтажника з повним робочим днем під землею в ТДВ «Шахта Білозерська» з 20.02.2016 року слід залишити без розгляду виходячи з такого.

Відповідно до вимог частини 1, 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За вимогами частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Отже, спори у справах, пов'язаних з пенсійними виплатами, мають розглядатися у межах звернення до адміністративного суду, тобто в межах шестимісячного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2017 року позивач подав позов до суду про захист на його думку порушених прав. Одними із вимог позивача є вимоги про зобов»язання відповідача перерахувати йому раніше призначену пенсію, що була призначена йому з 20.02.2016 року на підставі пункту «а» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням пільгового стажу за період його роботи з 30.12.2005 року по 29.11.2007 року в якості гірничого монтажника з повним робочим днем під землею в ТДВ «Шахта Білозерська». Позивач просить здійснити вказаний перерахунок з моменту призначення пенсії, тобто з 20.02.2016 року.

При цьому клопотань до суду про поновлення строку позивачем подано не було, так як останній вважає, що строк звернення до суду ним не пропущено.

З пояснень представника позивача, які надані останнім в судовому засіданні вбачається, що про порушене право позивачу стало відомо з відповіді відповідача, яку він отримав 30.01.2017 року.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідь на звернення позивача, відповідачем датована 30 січня 2017 року (а.с.12).

З повідомлення про призначення пенсії, яке було направлено відповідачем позивачу вбачається, що воно датовано 04.03.2016 року. Відомостей, які б свідчили про фактичне отримання вказаного повідомлення позивачем, представником відповідача суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що доводи позивача є достовірними.

Але, при цьому суд зазначає, що незважаючи на те, що позивач не отримував повідомлення про призначення пенсії, пенсію позивач отримував з квітня 2016 року, що не заперечувалось в судовому засіданні представником позивача.

Таким чином, про призначення пенсії позивач знав ще в квітні 2016 року і з розміром пенсії і порядком її нарахування останній був згоден, про що свідчить той факт, що до січня 2017 року ОСОБА_3 до відповідача з приводу видачі йому розпорядження про призначення пенсії, в якому міститься інформація про періоди страхового стажу та заробітної плати, які враховані при розрахунку пенсії або з приводу роз»яснення вказаних питань не звертався, що свідчить, на думку суду про його незаінтересованість щодо цих питань.

Враховуючи наведене, суд вважає, що доводи представника позивача про те, що позивач дізнався про порушення своїх прав саме в січні 2017 року, тобто з моменту отримання відповіді відповідача є необґрунтованими.

На думку суду позивач мав можливість дізнатися про порушене своє право раніше, якби своєчасно, після того як став отримувати пенсію (при цьому суд звертає увагу на те, що пенсію позивач отримував щомісячно) звернувся би до відповідача з заявою про надання розпорядження про призначення пенсії або за роз»ясненням з цього питання, але не зробив цього внаслідок байдужості протягом квітня 2016 року січня 2017 року.

Суд вважає, що в даному випадку, з урахуванням приписів положення частини 2 статті 5 КАС України, відповідно до якої провадження в адміністративних справах здійснюються відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, позивач в частині звернення до суду з вимогами про зобов»язання перерахувати пенсію на підставі пункту «а» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням пільгового стажу за період його роботи з 30.12.2005 року по 29.11.2007 року в якості гірничого монтажника з повним робочим днем під землею в ТДВ «Шахта Білозерська» з 20.02.2016 року по 24.08.2016 року - пропустив строк звернення до суду без поважних причин.

Суд, вважає, що в даному випадку порушене право позивача підлягає захисту в межах шестимісячного строку, що передувало строку звернення до суду, а саме з 24 серпня 2016 року. Підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними у суду не має.

Враховуючи, що позивач в судовому засіданні не надав заяви про поновлення строку звернення до суду, вважаючи, що строк звернення до суду ним не пропущений, позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями ст.ст.99, 100, 102, 155, 165, 185, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Добропільського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити дії в частині вимог щодо зобов»язання перерахувати пенсію на підставі пункту «а» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням пільгового стажу за період його роботи з 30.12.2005 року по 29.11.2007 року в якості гірничого монтажника з повним робочим днем під землею в ТДВ «Шахта Білозерська» з 20.02.2016 року по 24 серпня 2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Здоровиця