Справа № 500/2147/16-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 500/2147/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Бурнусус О.О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Ізмаїльського об'єднаного управління ПФУ Одеської області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Одеської області №65 від 29.02.2016 року. Зобов'язано Ізмаїльське об'єднане управління ПФУ Одеської області здійснити з 01.01.2016 року перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з середньомісячного заробітку, зазначеного в довідці прокуратури Одеської області №65 від 29.02.2016 року в розмірі 90% місячного заробітку в зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 05.10.1995 року №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-111, що діяла станом на травень 2005 року), постанови КМУ від 09.12.2015 року №1013 та її виплату в розмірі не більше десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

31.08.2016 року на дану постанову суду 1-ї інстанції Начальник Ізмаїльського об'єднаного управління ПФУ Одеської області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, з підстав не сплати судового збору, та ухвалою від 07.11.2016 року - повернуто апелянту, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 26.09.2016 року.

24.01.2017 року на вказану постанову суду 1-ї інстанції Начальник Ізмаїльського об'єднаного управління ПФУ Одеської області повторно подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона подана із пропуском встановленого законодавством строку. Одночасно апелянту надано строк для усунення вказаних вище недоліків поданої ним апеляційної скарги до 20.03.2017 року (30-тиденний строк з моменту отримання).

Вказану ухвалу від 20.02.2017р., апелянтом було отримано 28.02.2017р., що підтверджується поштовим повідомленням.

10.03.2017р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява-клопотання Начальника Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2016 року, з підстав неможливості своєчасної сплати судового збору, в зв'язку з відсутністю коштів, які не передбачені бюджетом.

Разом з тим, слід зазначити, що відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обов'язку щодо своєчасної сплати судового збору.

При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, зокрема, у своїх рішеннях від 10.01.2017 р. по справі №К/800/36656/16, від 17.01.2017 р. по справам №К/800/1789/17 та №К/800/1716/17, від 23.01.2017 р. по справі №К/800/2244/17, від 24.01.2017 р. по справі №К/800/2343/17, від 31.01.2017 р. по справам №К/800/2647/17 та №К/800/2569/17, від 07.02.2017 р. по справі №К/800/3077/17.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови від 26.08.2016 року апелянтом було отримано 26.08.2016 року, що підтверджується розпискою, а апеляційна скарга подана лише 24.01.2017 року, т.б. через 5 місяців, та, відповідно, з пропуском встановленого законодавством 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги на постанову.

А як слідує із приписів ч.4 ст.189 КАС України, з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, беручи до уваги значний пропуск строку на апеляційне оскарження та оскільки вказані апелянтом підстави для поновлення цього строку являються неповажними, то, відповідно, у відкритті апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ч.4 ст.189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області від 24 січня 2017 року на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

С у д д я: Ю.В. ОСІПОВ