Справа № 332/404/17
Суддя: Безлер Л. В.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/404/17
№2-а/332/24/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Безлер Л.В., за участю секретаря Жечевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності серії АР №722662 від 24.01.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що 24.01.2017 року відносно нього інспектором роти №2 батальйону №1 УПП у м.Запоріжжя ДПП ОСОБА_3 складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме порушив вимоги заборонного дорожнього знаку. З постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності він не згоден, оскільки в момент його проїзду по вул..Зелінського він призупинився для заїзду в паркувальний заїзд, розташований з його правої сторони(зліва Запорізької міської ради). Вимушене призупинення було повязане з тим, що з паркувального заїзду виїжджала машина, на місце якої він мав би припаркуватися, тобто існувала перешкода на дорозі. В момент незавершеного маневру до нього підійшла інспектор патрульної служби та склала постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності з порушеннями, а саме не зясовано обставини; в постанові не зазначені докази, на яких базується висновок про вчинення правопорушення; не складено протокол про адміністративне правопорушення, який має бути додатком до постанови; відмовлено на усний запит про надання копії протоколу для зазначення його пояснень та заперечень; не допитано свідків події, які знаходились в його автомобілі; не враховано його усні пояснення про відсутність складу правопорушення. Жодних доказів його провини на його усний запит інспектор патрульної поліції не надала. Разом з тим, інспектор патрульної поліції не зясувала жодних обставин, не розглядала будь-яких доказів по справі, не вислухала пояснення та прийняла постанову лише на підставі своїх внутрішніх переконань. Йому не було надано можливості скористатися своїми правами, оскільки інспектор патрульної поліції відмовила йому у наданні письмових пояснень, вказавши, що відсутній чистий аркуш паперу. Отже, йому не було надано можливості в повній мірі скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Просить суд визнати протиправними дії інспектора роти №2 батальйону №1 УПП ДПП у м.Запоріжжі лейтенанта поліції ОСОБА_3 та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 24.01.2017р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 255грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений вчасно та в установленому порядку. Суду надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Також просив розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, в письмових заперечення на адміністративний позов позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволені позову. Вважає, що постанова була прийнята законно та обґрунтована з дотриманням всіх вимог, передбачених КУпАП. Пояснила, що 24.01.2017 року під час здійснення охорони громадського порядку в м.Запоріжжі на маршруті патрулювання нею було візуально виявлено транспортний засіб ОСОБА_4 державний номер НОМЕР_1, водій якого здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Підійшовши до автомобіля, водію було наголошено причину звернення порушення ПДР. Вислухавши заяви та пояснення водія ОСОБА_1, нею було наголошено, що вони не відповідають дійсності та мають на меті виключно спробу уникнути адміністративної відповідальності. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 складена нею правомірно, на законних підставах та є такою, що не підлягає скасуванню.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, яка мається в матеріалах справи.

Відповідно до ст.128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не може бути відкладений і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в неавтоматичному режимі, серії АР №722662 від 24.01.2017 року, складеної інспектором роти №2 батальйону №1 УПП ДПП у м.Запоріжжі лейтенантом поліції ОСОБА_3, позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП з тих підстав, що 24.01.2017 року о 13год.10хв. у м.Запоріжжі на вул..Зелінського 6 здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка, стоянка заборонена», чим порушив вимоги п.3.34 Додатку 1, п.8.4 «в» ПДР України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255,00гривень./а.с.7/

Згідно зі ст.213 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно зі ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

З наведеного вбачається, що у випадку вчинення повнолітніми особами адміністративних правопорушень, передбачених ст..122 ч.1 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається та уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

На підставі наведеного, суд вважає, що відповідач мав право виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Суд вважає, що відповідачем у справі не надано суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис тощо).

З пояснень позивача ОСОБА_1, не вбачається визнання ним факту порушення п.8.4 «в» Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у правопорушенні, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення.

З приводу посилання відповідача на те, що факт вчинення позивачем правопорушення інспектором патрульної поліції виявлений візуально під час несення служби по охороні громадського порядку у м. Запоріжжі, суд зазначає, що вказаний спосіб не є належним та допустимим доказом вчинення особою адміністративного правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, а відтак не може бути використаний відповідачем як засіб доказування у суді.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП, крім іншого, передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг. За вказане адміністративне правопорушення санкція статті передбачає накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 8.4 «в» Правил дорожнього руху України визначено групу дорожніх знаків: заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі: пунктом 3.34 Додатку 1 до ПДР України встановлено знак «Зупинку заборонено», пунктом 3.35 Додатку 1 до ПДР України встановлено знак "Стоянку заборонено".

Суд вважає, що в постанові серії АР №722662 від 24.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення фактично не розкрито зміст учиненого адміністративного правопорушення, зокрема, формулюючи в оскаржуваній постанові фабулу правопорушення, визнаного доведеним, інспектор роти №2 батальйону №1 УПП у м.Запоріжжя ДПП ОСОБА_3 не врахувала, що диспозиція ч.1 ст. 122 КУпАП є бланкетною і тому при її застосуванні необхідно встановити, які саме пункти Правил дорожнього руху України порушено при вчиненні певного діяння, розкривши їх зміст. Згідно постанови водій ОСОБА_1 здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка, стоянка заборонена». В той же час, в п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України відсутній знак 3.34 «Зупинка, стоянка заборонена».

Знак 3.34 передбачає заборону зупинки. Знак 3.35 заборону стоянки.

Тому незрозуміло в чому саме полягало правопорушення.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8,9,10,11,69-72,86,158-163,167,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в неавтоматичному режимі, серії АР №722662 від 24.01.2017 року, складену інспектором роти №2 батальйону №1 УПП ДПП у м.Запоріжжі лейтенантом поліції ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, - скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Безлер Л.В.