Справа № 308/2358/17
Суддя: Монич О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.03.2017 року подана заява була залишена без руху, з наданням заявнику строку на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, зокрема зазначалось, що позивач повинен звернутись до суду із адміністративним позовом із зазначенням позивача та відповідача відповідно до КАС України.

На виконання ухвали про усунення недоліків ОСОБА_1 подав до суду Адміністративний позов в якому просить скасувати накладене на нього стягнення у постанові в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 в справі про порушення митних правил № 0022/305061006/17 від 02 березня 2017 р за спливом строку протягом якого воно може бути накладено, відповідно до ч.1 ст. 467 МК України.

Суддя констатує, що ОСОБА_1 ухвалу суду від 13.03.2017 р. про усунення недоліків виконана не в повному обсязі, зокрема поданий адміністративний позов з порушенням ст.106 КАС України.

Частиною 3 статті 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Зокрема, статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Частиною 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік випадків, коли судовий збір не справляється, а статтею 5 Закону визначено пільги щодо сплати зазначеного збору, а тому не можуть бути взяті до уваги можливі посилання позивача на ст. 288 КУпАП(звільнення від сплати державного мита), оскільки нормою вказаної статі визначено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, однак за звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства сплачується судовий збір.

Приймаючи до уваги, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачає, що позови з таким предметом належать до обєктів, за подання яких судовий збір не справляється, а також позивач не відноситься до пільгових категорій громадян, які звільнені від сплати судового збору, то у позивача відсутні підстави для несплати судового збору.

Оскільки, станом на 27.03.2017 р. зазначена ухвала не була виконана, на підставі 108 КАС України поданий адміністративний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 в справі про порушення митних правил вважати неподаним і повернути позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3