Справа № 826/5716/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 березня 2017 року м. Київ № 826/5716/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., суддів: Аблова Є.В., Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Ферштей А.М., за участю позивача та представника Громадської організації "Спілка вкладників АТ "Дельта Банк" - ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, представника Національного банку України - Найди Т.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Національного банку України, голови Національного банку України Гонтарєвої Валерії Олексіївни, треті особи: Громадська організація "Спілка вкладників АТ "Дельта Банк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання протиправною та незаконною бездіяльності, відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Національного банку України, голови Національного банку України Гонтарєвої Валерії Олексіївни, треті особи: Громадська організація "Спілка вкладників АТ "Дельта Банк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про визнання протиправною та незаконною бездіяльності, відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2016 закінчено підготовче провадження у справі №826/5716/16 та призначено до колегіального судового розгляду.

13.12.2016 через канцелярію суду представником Національного банку України було подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Дане клопотання відповідач мотивував тим, що позивачі були обізнані про порушення, на їх думку, прав, свобод чи інтересів Національним банком України з моменту запровадження в ПАТ "Дельта Банк" тимчасової адміністрації, а саме 03.03.2015, проте звернувся до суду за захистом свого порушеного права лише 03.04.2016.

У судовому засіданні 22.03.2017 представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

22.03.2017 позивачі подали до суду клопотання про поновлення пропущеного строку подачі адміністративного позову, в якому зазначили, що не могли скористатись правом звернення до суду у період з 03.03.2015 по 02.10.2015, оскільки було не відомо чи будуть порушені права позивачів Національним банком шляхом прийняття постанови НБУ про відкликання банківської ліцензії та початок ліквідації.

У судовому засіданні 22.03.2017 позивачі просили суд поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, посилаючись на викладені у клопотанні від 22.03.2017 обставини.

Представник відповідача підтримав заявлене ним клопотання від 13.12.2016 та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено, що позивач звернувся до суду з пропущенням строку звернення до суду виходячи з наступного.

У відповідності до частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом позовних вимог є бездіяльність Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів, яка і призвела до порушення прав позивача як вкладника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та не повернення її вкладів.

Суд встановив, що постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

На підставі постанови Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51, згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію ПАТ "Дельта Банк" та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації банку.

У відповідності до вимог статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на офіційному сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua) 03.03.2015 було розміщено інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк".

Враховуючи вищевикладене, позивачі ще 03.03.2015 повинні були дізнатися про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк", що є наслідком визнання Національним банком України згаданого банку неплатоспроможним, і яке, в свою чергу згідно з доводами позивача, є наслідком протиправної бездіяльності Національного банку України щодо здійснення банківського нагляду за діяльністю ПАТ "Дельта Банк" відповідно до статті 55 Закону України "Про Національний банк України".

Проте, до Окружного адміністративного суду міста Києва позивачі звернулися лише 04.04.2017, тобто з пропущенням строку, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 у справі №826/27418/15, від 01.09.2016 у справі № 826/6159/16.

Посилання позивачів, на те, що перебіг строку звернення до адміністративного суду з даним позовом розпочався з березня 2016 року, а саме на сумісних засіданнях ГО "Спілка вкладників ПАТ "Дельта Банк", членами якої є позивачі, з ліквідатором банку, суд відхиляє, так, як про ймовірну бездіяльність відповідача, що є предметом спору в даній справі, позивачі могли дізнатись з моменту визнання банку неплатоспроможним.

Разом з тим, суд зазначає, що факт неможливості банку виконати свої зобов'язання перед позивачем виникає з певного моменту, який фіксується Національним банком у рішенні про визнання його неплатоспроможним, а відтак, бездіяльність відповідача за умови її наявності закінчується результатом, що перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з такою бездіяльністю.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У відповідності до положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із цим позовом позивачі не надали суду належних та допустимих доказів, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

2. Клопотання представника Національного банку України про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.

3. Адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Національного банку України, голови Національного банку України Гонтарєвої Валерії Олексіївни, треті особи: Громадська організація "Спілка вкладників АТ "Дельта Банк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання протиправною та незаконною бездіяльності, відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя А.С. Мазур

Судді Є.В. Аблов

А.В. Літвінова