Справа № 805/509/13-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Київ К/800/30295/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Пасічник С.С., Швець В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.03.2013р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013р. у справі за його позовом до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, голови Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Угорчука Віктора Васильовича, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними, зобов'язання надати інформацію на його запити від 04.12.2012р. в повному обсязі та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.03.2013р., яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013р., у задоволенні позову відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судами рішення та прийняти нове про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно частини 7 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Відповідно до пункту 7 примітки до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) відомості щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта громадянина України, що зазначаються у позиціях 1 і 4, та щодо місцезнаходження об'єкта, що зазначаються у позиціях 2 та 23-34 є інформацією з обмеженим доступом та не підлягають оприлюдненню.

Статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено строк розгляду запитів на інформацію. Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

В ході розгляду справи судами встановлено, що 04.12.2012р. позивач звернувся до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області із запитами на отримання публічної інформації, в яких просив надати на його адресу засвідчену копію декларації про майно, доходи та зобов'язання фінансового характеру за 2011 рік за формою і в порядку, що встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» голови Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Угорчука Віктора Васильовича та членів його сім'ї та надати на його адресу засвідчену копію декларації про майно, доходи та зобов'язання фінансового характеру за 2011 рік за формою і в порядку, що встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян Олени Миколаївни та членів її сім'ї (а.с. 7-8).

Листом Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 07.12.2012р. №24430 позивачу було надано відповідь, в якій зазначена інформація, яка міститься в декларації судді Угорчука В.В. та Дністрян О.М. за 2011 рік, а саме: про суми доходу судді та членів його сім'ї та відомості про нерухоме майно та транспортні засоби, що перебувають у власності судді та членів його сім'ї, про страхові виплати, страхові відшкодування, викупні суми та пенсійні виплати, що сплачені декларанту за договором страхування, недержавного пенсійного забезпечення та пенсійного фонду.

Крім того, зазначеною, що у наданні інформації - засвідчених копій декларацій суддів Угорчука В.В. і Дністрян О.М. відмовлено з тих підстав, що у деклараціях міститься інформація, яка згідно з рішенням Конституційного Суду України № 1-14/2012 від 13.03.2012р. суперечить частині 1 статті 58 Конституції України, а також інформація з обмеженим доступом (відомості зазначені у пункті 7 примітки до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції») (а.с. 13-14).

Листом Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 10.12.2012р. №24535 позивачу на зазначені запити була надана додаткова відповідь, в якій зазначена інформація, яка міститься в декларації судді Угорчука В.В. за 2011 рік, а саме, про наявність у власності членів сім'ї декларанта транспортних засобів. (а.с. 12).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» порядок та строки розгляду запитів на інформацію позивача від 04.12.2012р. відповідачем порушено не було, а тому підстави для задоволення позова відсутні.

Крім того, суди виходили з того, що ненадання завірених копій декларацій про майно, доходи та зобов'язання фінансового характеру не може свідчити про надання відповідачем неповної та недостовірної інформації, оскільки відповідач надав позивачу всю інформацію, яка не відноситься до інформації з обмеженим доступом, а сама по собі декларація, як документ, що містить конфіденційну інформацію про особу, яка не підлягає оприлюдненню, надана бути не може.

З такими висновками судів колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що запити позивача на отримання інформації відповідачем розглянуті в передбачені законом строки, позивачу надано інформацію, за винятком інформації з обмеженим доступом, а тому суди обгрунтовано прийняли рішення про відмову у задоволенні позову.

Посилання позивача на те, що на його запити надано неповну інформацію висновки судів не спростовує, оскільки частина інформації, яку просив надати позивач, віднесена до інформації з обмеженим доступом, а не надання самої копії декларації також не може свідчити про невиконання відповідачем запиту на інформацію.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.03.2013р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

С.С. Пасічник

В.В. Швець