Справа № 820/869/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/869/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"31" березня 2017 р. № 820/869/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Головного управління ДФС у Харківській області

до

Барвінківського комунального підприємства "Благоустрій"

про

надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд надати дозвіл на погашення суми податкового боргу перед бюджетом з податку на додану вартість у розмірі 100428,00 грн. за рахунок майна Барвінківського комунального підприємства "Благоустрій" (код ЄДРПОУ 35598206), що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позову, зазначено що відповідач має податковий борг з податку на додану вартість в сумі 100428,00 грн. Зазначена сума податкового боргу відповідачем добровільно сплачена не була, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду клопотання про слухання справи без його участі в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Також судом встановлено, що Барвінківське комунальне підприємство «Благоустрій» має податковий борг в сумі 100428,00 грн. з податку на додану вартість, яка виникла внаслідок несплати в установлений строк грошового зобов'язання, самостійно визначеного відповідачем як платником податків, а саме:

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 вищезазначеного Закону України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 59 Податкового кодексу України зазначає, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 14.1.153. статті 14 цього Кодексу, податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу. Податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), І самостійно узгоджена платником податків або узгоджена в порядку оскарження, але не сплачена у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Суд зазначає, що у зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу Ізюмською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області було винесено податкову вимогу № 6 від 16.05.2012 року, яку засобами поштового зв'язку було надіслано на адресу відповідача та яка отримана 25.05.2012 року.

Судом встановлено, що майно відповідача згідно з актами опису № 1/35598206 від 01.10.2012 року знаходиться в податковій заставі, про що зроблений запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та підтверджується відповідними витягами.

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

З огляду на зазначене позивачем до суду було подано адміністративний позов про стягнення з відповідача податкового боргу з розрахункових рахунків Барвінківське комунальне підприємство «Благоустрій».

Постановою від 17.06.2014 року №820/7735/14 задоволено частково адміністративний позов, а саме: задоволено в частині стягнення податковго боргу з розрахункових рахунків Барвінківського комунального підприємства «Благоустрій» . Ізюмською ОДПІ на адресу банків надсилаються платіжні доручення на списання коштів з банківських рахунків, але в зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунках відповідача погашення податкового боргу не відбулось.

З огляду на вищевикладене судом встановлено, що позивачем було дотримано всі вимоги законодавства.

На момент розгляду справи відповідачем, сума податкового боргу із податку на додану вартість не погашена, доказів самостійної сплати зазначеної заборгованості відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги той факт, що відповідачем в силу положень ст.71 КАС України не доведено факту сплати заборгованості та не надано доказів на підтвердження звільнення від обов'язку сплати податкового зобов'язання, суд вважає позовні вимоги подання такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Барвінківського комунального підприємства "Благоустрій" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна – задовольнити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.