Справа № 806/1263/16
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2017 року Житомир справа № 806/1263/16

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: реєстраційний відділ Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області про скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить винести додаткову постанову по справі №806/1263/16 про скасування державної реєстрації іншого речового права №9001263 від 11.03.2015 про державну реєстрацію договору оренди землі від 22.12.2005. В обґрунтування заяви зазначила, що при винесенні рішення суд не вирішив вимогу, що ставилась в позовних вимогах, а саме - скасувати державну реєстрацію іншого речового права №9001263 від 11.03.2015 про державну реєстрацію договору оренди землі від 22.12.2005.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог, з огляду на наступне.

Так, у липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила скасувати державну реєстрацію іншого речового права № 9001263 від 11.03.2015 про державну реєстрацію договору оренди землі від 22.12.2005 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 19911257 від 11.03.2015, здійснену ОСОБА_2 Андрушівське районне управління юстиції Житомирська область, як таку, що не відповідає вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Закону України "Про оренду землі".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 19911257 від 11.03.2015 щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку кадастровий номер кадастровий номер НОМЕР_1, на підставі укладеного між СФГ "Шевченківське" та ОСОБА_1 договору оренди землі від 22.12.2005.

Надаючи правову оцінку доводам, викладеним позивачем у заяві, суд виходив з наступних мотивів.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, судове рішення повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору, а ухвалення додаткового рішення є способом усунення неповноти судового рішення.

Відповідно до положень абзацу 1 частини першої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Згідно зі частиною другою указаної статті Закону, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Отже, підставою для скасування державної реєстрації прав є рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Статтею 13 "Право на ефективний засіб юридичного захисту" Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Суд констатує, що зміст постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 у справі № 806/1263/16 є зрозумілим та чітким та узгоджується із Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Зважаючи на те, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 19911257 від 11.03.2015, суд вважає, що при прийнятті даного рішення ним визначено ефективний спосіб захисту порушеного права та вирішено всі позовні вимоги ОСОБА_1.

Так як предметом спору у даній справі було лише рішення відповідача щодо державної реєстрації, прохальна частина позову та резолютивна частина постанови суду є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача.

Відтак, суд не вбачає підстав для прийняття додаткового рішення у даній адміністративній справі.

Керуючись статтями 128, 160, 165, 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в адміністративній справі № 806/1263/16.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович