Справа № 820/4986/14
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 р.Справа № 820/4986/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017р. по справі № 820/4986/14

за позовом ОСОБА_1

до Президента Російської Федерації Путіна Володимира Володимировича треті особи Верховна Рада України , Кабінет Міністрів України , Виконуючий обов'язки Президента України Турчинов Олександр Володимирович

про визнання нечинним та скасування указу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Президента Російської Федерації Путіна Володимира Володимировича, треті особи: виконуючий обов'язки Президента України Турчинова Олександра Володимировича, Верховна рада України, Кабінет Міністрів України, в якому просив суд визнати нечинним з дня його видання та скасувати Указ Президента Російської Федерації Путіна Володимира Володимировича від 17 березня 2014 року, яким Республіка Крим визнана в якості суверенної та незалежної держави з формулюванням на мові оригіналу «Учитывая волеизъявление народов Крыма на общекрымском референдуме, состоявшемся 16 марта 2014 года, признать Республику Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус, в качестве суверенного и независимого государства».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року, відмовлено у відкритті провадження в даній адміністративній справі.

23.01.2017 року заявник - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої вказав, що підставою для звернення до суду із заявою слугувало опублікування 23.12.2016 року у інтернет-виданні NEWSONE відомості про те, що Міжнародний трибунал ООН сформував склад суддів за позовом України до Росії щодо окупації акваторії та шельфу Чорного та Азовського моря, тобто прийняв зазначений позов до свого провадження. На думку заявника, факт прийняття Міжнародним трибуналом ООН позову України до Росії підтверджує, що правовідносини у сфері територіальної цілісності України є публічно-правовими правовідносинами, які регламентуються законодавством України.

Ці обставини, як стверджує заявник, не були і не могли бути йому відомі на час звернення до Харківського окружного адміністративного суду з позовом та під час вирішення справи, які могли б вплинути на судове рішення та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав, заявник просив суд прийняти рішення про задоволення заяви.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2014 року залишено без задоволення.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, а також скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2014 року та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив суд її задовольнити.

Представник третьої особи - Кабінету Міністрів України у судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторін, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Так, відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдивих показань свідка, за відомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявленими слід вважати обставини, які, зокрема: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на час прийняття рішення суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Колегія суддів зазначає, що наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді, у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

На підставі наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що 19.03.2014 року при прийнятті рішення Харківським окружним адміністративним судом про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (справа №820/5986/14) публікації в інтернет-виданні NEWSONE відомостей щодо сформування Міжнародним трибуналом ООН складу суддів за позовом України до Росії щодо окупації акваторії та шельфу Чорного та Азовського моря, об'єктивно не існувало, а відтак немає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 19.03.2014 року за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017р. по справі № 820/4986/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.
Повний текст ухвали виготовлений 03.04.2017 р.