Справа № 523/19088/16-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 523/19088/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Аліна С.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними, зобов'язання призначити пенсію та провести її перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи з 01.01.1987р. по 31.12.1991р. в Автоколоні №2212 Одеського обласного управління вантажного автотранспорту (АТК-25155) та в АТК-15155 Одеського державного виробничого об'єднання автомобільного транспорту згідно довідки про заробітну плату від 22.11.2011р. №163, виданої їх правонаступником - АТК «Альфа-Транс» ЗАТ;

- зобов'язати Суворовське об'єднане УПФУ в м. Одесі призначити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням заробітної плати за вказаний період роботи;

- зобов'язати УПФУ провести перерахунок раніше призначеної позивачу пенсії та виплатити заборгованість, яка виникла внаслідок призначення пенсії без врахування заробітної плати за період роботи з 01.01.1987р. по 31.12.1991р.

Позов обґрунтовував тим, що Суворовським об'єднаним УПФУ в м. Одесі, при призначенні його пенсії за віком, неправомірно не враховано дані щодо заробітної плати, отриманої ОСОБА_1 за період роботи з 01.01.1987р. по 31.12.1991р., що призвело до виплати пенсії в заниженому розмірі. Позивач вважає незаконним посилання відповідача на те, що надана ним довідка про заробітну плату за вказаний період від 22.11.2011р. №163, видана АТК «Альфа-Транс» ЗАТ, не відповідає Додатку №1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління ПФУ від 25.11.2005р. №22-1, оскільки він не має доступу до видачі довідок про заробітну плату та не може впливати на їх зміст.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.02.2017р. позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Суворовського об'єднаного УПФУ в м.Одесі щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії з урахуванням заробітної плати за період з 01.01.1987р. по 31.12.1991р., яка нараховувалась позивачу за час роботи в Автоколоні №2212 Одеського обласного управління вантажного автотранспорту (АТК-25155) та в АТП-15155 Одеського державного виробничого об'єднання автомобільного транспорту згідно довідки про заробітну плату від 22.11.2011р. №163, виданої їх правонаступником - АТК «Альфа-Транс» ЗАТ; зобов'язано відповідача призначити позивачу пенсію із врахуванням заробітної плати за вказаний період, зазначеної в довідці про заробітну плату від 22.11.2011р. №163; зобов'язано УПФУ провести перерахунок з 22.06.2016р. призначеної ОСОБА_1 пенсії з урахуванням заробітної плати за період з 01.01.1987р. по 31.12.1991р., згідно довідки про заробітну плату від 02.07.2002р. №243, та виплатити виниклу заборгованість.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Суворовське об'єднане УПФУ в м.Одесі подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушено ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», якою передбачено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами. Додатком №1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління ПФУ від 25.11.2005р. №22-1, також передбачено, що в довідці про заробітну плату повинно бути зазначено назви первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якими можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Також, апелянт посилається на те, що позивачем, при зверненні до УПФУ із заявою від 22.01.2016р. про призначення пенсії, довідка про заробітну плату від 22.11.2011р. №163 не надавалася.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду позивач в судове засідання не прибув, представник Суворовського об'єднаного УПФУ в м.Одесі подав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, однак постанову суду першої інстанції слід змінити.

З матеріалів справи вбачається, що в липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського об'єднаного УПФУ в м.Одесі із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення». До заяви позивачем додано довідки, уточнюючі пільговий характер роботи за Списком №2, №165 від 22.11.2011р. за період з 19.07.1978р. по 31.03.1994р., та №163 від 22.11.2011р. за період з 01.01.1987р. по 31.12.1991р., видані Акціонерною Транспортною Компанією «Альфа-Транс».

Рішенням відповідача від 02.08.2012р. №46 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 з посиланням на відсутність у позивача пільгового стажу роботи 12 років 06 місяців. При цьому, відповідачем не взято до уваги надані позивачем довідки з посиланням на те, що з метою проведення зустрічної звірки достовірності видачі довідок від 22.11.2011р. №165 та №163, спеціалістом Управління здійснено виїзд за юридичною адресою підприємства (м.Одеса, вул.Баотський шлях, 6) та встановлено відсутність його за місцезнаходженням, про що складено відповідний акт від 02.08.2012р.

Вказане рішення УПФУ позивачем оскаржено не було.

Після досягнення 60-річного віку 22.01.2016р. ОСОБА_1 вдруге звернувся до Суворовського об'єднаного УПФУ в м.Одесі із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». З наявної в матеріалах справи заяви позивача від 22.01.2016р. вбачається, що до неї додано копію трудової книжки, копію паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду, копію атестату про навчання та військового квитка.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, також, про надання позивачем: довідки, яка підтверджує роботу в ОАО «Одессільмаш» з 16.07.1973р. по 21.10.1974р. та з 03.12.1974р. по 11.11.1975р., видану 29.03.2011р. за вих. №947-А-01-19 Департаментом архівної справи та діловодства; довідки, яка підтверджує роботу на Одеському машинобудівному заводі «Червона гвардія» з 16.01.1978р. по 07.07.1978р., видану 17.03.2011р. №5/395 ПАО «Одеський машинобудівний завод «Червона Гвардія». При цьому, в заяві про призначення пенсії від 22.01.2016р. відомості про надання вказаних довідок не відображено, як і відсутні відомості про надання Управлінням позивачу строку для подання додаткових документів.

ОСОБА_1 при зверненні до суду зазначає про надання ним УПФУ довідки від 22.11.2011р. №163 про заробітну плату за період роботи з 01.01.1987р. по 31.12.1991р. в Автоколоні №2212 Одеського обласного управління вантажного автотранспорту (АТК-25155) та в АТК-15155 Одеського державного виробничого об'єднання автомобільного транспорту, виданої їх правонаступником - АТК «Альфа-Транс» ЗАТ. Подання вказаної довідки апелянт заперечує.

Апеляційний суд встановив, що пенсію позивачу призначено при страховому стажі 30 років 07 місяців та середньомісячній заробітній платі 173,34 грн., яка обчислена за періоди з 01.01.1987р. по 31.12.1991р. (заробітна плата 0 грн.), з 01.07.2000р. по 14.11.2000р., з 01.04.2001р. по 30.09.2001р., з 01.04.2002р. по 31.12.2002р. та з 01.07.2003р. по 31.12.2003р. (за даними персоніфікованого обліку). Розмір пенсії встановлено на рівні 949 грн. (в т.ч. 71,57 грн. основний розмір пенсії за віком; 866,90 грн. - доплата до прожиткового мінімуму із розрахунку наявного страхового стажу; 10,53 грн. - адресна державна допомога до мінімального рівня пенсійного забезпечення згідно постанови КМУ від 26.03.2008р. №265).

Не погоджуючись з тим, що Суворовське об'єднане УПФУ в м.Одесі при розрахунку розміру його пенсії не врахувало дані про заробітну плату за період з 01.01.1987р. по 31.12.1991р. в Автоколоні №2212 Одеського обласного управління вантажного автотранспорту (АТК-25155) та в АТК-15155 Одеського державного виробничого об'єднання автомобільного транспорту, зазначені в довідці від 22.11.2011р. №163, виданій АТК «Альфа-Транс» ЗАТ, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 35, а у жінок 30 років страхового стажу, встановлюється на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Згідно ч.2 ст.28 вказаного Закону за наявності страхового стажу меншої тривалості, ніж передбачено частиною першою цієї статті, пенсія за віком встановлюється в розмірі, пропорційному наявному страховому стажу, виходячи з мінімального розміру пенсії за віком.

Частиною 1 статті 40 Закону передбачено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до п.п.3 п.2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління ПФУ від 25.11.2005р. №22-1, для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Позивач зазначає, що на виконання вказаних положень ним надано до УПФУ довідку від 22.11.2011р. №163 про заробітну плату за період роботи з 01.01.1987р. по 31.12.1991р., видану АТК «Альфа-Транс» ЗАТ, відомості якої не враховано відповідачем при обчисленні пенсії. Як зазначалось вище, апелянт заперечує надання ОСОБА_1 вказаної довідки при зверненні із заявою про призначення пенсії від 22.01.2016р.

Відповідно до п.4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління ПФУ від 25.11.2005р. №22-1, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою. Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів. Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Дослідивши наявну в матеріалах справи розписку про отримання документів від ОСОБА_1 апеляційний суд встановив, що в ній дійсно відсутня відмітка про прийняття УПФУ від позивача довідки про заробітну плату. Однак, апеляційний суд, також, встановив, що у вказаній розписці відсутні і відомості про подання позивачем довідки, яка підтверджує роботу в ОАО «Одессільмаш» з 16.07.1973р. по 21.10.1974р. та з 03.12.1974р. по 11.11.1975р., видану 29.03.2011р. за вих. №947-А-01-19 Департаментом архівної справи та діловодства; довідки, яка підтверджує роботу на Одеському машинобудівному заводі «Червона гвардія» з 16.01.1978р. по 07.07.1978р., видану 17.03.2011р. №5/395 ПАО «Одеський машинобудівний завод «Червона Гвардія», хоча в апеляційній скарзі апелянт вказує, що ОСОБА_1 при зверненні до УПФУ такі документи подавалися.

З вказаного слідує, що спеціалістом Суворовського об'єднаного УПФУ в м.Одесі в передбачену п.4.1 Порядку від 25.11.2005р. №22-1 розписку про отримання документів внесено неповні дані щодо переліку документів, наданих особою, яка звернулася із заявою про призначення пенсії. З цих підстав апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про ненадання ОСОБА_1 довідки про заробітну плату від 22.11.2011р. №163.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 17.02.2017р. Суворовським об'єднаним УПФУ в м.Одесі надано суду копію пенсійної справи ОСОБА_1, в якій наявна довідка про заробітну плату від 22.11.2011р. №163, що спростовує доводи апелянта про ненадання її позивачем.

Щодо посилань Суворовського об'єднаного УПФУ в м.Одесі на те, що у вказаній довідці відсутні назви первинних документів, на підставі яких її видано, то дослідивши довідку про заробітну плату від 22.11.2011р. №163 апеляційний суд встановив, що в ній зазначено, що довідка видана на підставі особових рахунків за 1987-1991р.р.

З наявної в матеріалах справи довідки Акціонерної Транспортної Компанії «Альфа-Транс» ЗАТ від 31.01.2011р. вбачається, що рішенням Арбітражного суду Одеської області від 11 серпня 2000 року у справі №17-2-3/6 про банкрутство АТК «Альфа-Транс» ліквідатором підприємства був призначений арбітражний керуючий Гриб Є.Г. У зв'язку із незаконністю дій арбітражного керуючого Гриба Є.Г. та порушення ним процедури ліквідації (в тому числі за невжиття заходів щодо збереження документації підприємства), наказом Міністра економіки від 07 квітня 2003 року була анульована ліцензія на право проведення господарської діяльності арбітражних керуючих серії АА №249687 від 19 жовтня 2001 року, видана Грибу Є.Г.

Згідно листа Державного архіву Одеської області від 15.08.2011р. документів Акціонерної Транспортної Компанії «Альфа-Транс» ЗАТ в державному архіві на зберіганні немає.

Тобто, перевірити правильність вказаних у довідці сум не являється за можливе з незалежних від позивача обставин. При цьому, колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 на підприємстві не займав керівні посади, доступу до видачі довідок про заробітну плату не мав і можливості виготовити надану ним довідку самовільно у позивача не було. Позивач не несе зобов'язання по збереженню архівної документації та не повинен вживати заходи щодо її зберігання, оскільки це не є його компетенцією. Вказану довідку позивач отримав у встановленому законом порядку.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності його рішень, дій чи бездіяльності, не надано жодного доказу, що надана ОСОБА_1 довідка про заробітну плату від 22.11.2011р. №163 містить в собі недостовірну інформацію. Зазначених обставин не встановлено і судом апеляційної інстанції під час розгляду справи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності зобов'язати відповідача обчислити пенсію позивача з врахуванням відомостей про заробітну плату, які зазначені в довідці від 22.11.2011р. №163, виданій АТК «Альфа-Транс» ЗАТ, та провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 22.06.2016р. в межах строків звернення з позовом до суду, встановлених ст.99 КАС України, з виплатою недоотриманих за вказаний період сум.

При цьому, переглядаючи постанову суду першої інстанції апеляційний суд встановив, що правильно по суті спору вирішивши справу судом першої інстанції порушено норми матеріального права. Зокрема, в оскаржуваній постанові Суворовський районний суд м.Одеси дійшов висновку, що позивачем надано всі документи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, у зв'язку з чим позивач має право на призначення пенсії відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тоді як предметом спору є дії Суворовського об'єднаного УПФУ в м.Одесі щодо неврахування наданої позивачем довідки про заробітну плату при призначенні йому пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Правильне по суті вирішення справи чи питання, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права є підставою для зміни постанови суду першої інстанції відповідно до п.1 ч.1 ст.201 КАС України.

Щодо доводів Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, що судом першої інстанції неправомірно стягнуто з відповідача понесені позивачем витрати на оплату судового збору, обґрунтовані тим, що ст.73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не передбачено використання коштів УПФУ на такі цілі, то колегія суддів не бере їх до уваги, оскільки при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд першої інстанції керувався положеннями ст.94 КАС України. А відтак, порушення норм процесуального права в даному випадку не мало місця.

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, однак з помилковим застосуванням норм права, тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити мотивувальну частину постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2017 року в частині підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.2, 201 ч.1 п.1, 205, 207, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2017 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції даної постанови апеляційного суду.

В іншій частині постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.