Справа № 819/187/17
Суддя: Мартиць О.І.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

819/187/17

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про розстрочення виконання судового рішення

Справа № 819/187/17

03 квітня 2017 року

м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Тернополі заяву державного підприємства "2 ремонтний завод засобів зв'язку" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Державної фіскальної служби України, Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до державного підприємства "2 ремонтний завод засобів зв'язку" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року від відповідача державного підприємства "2 ремонтний завод засобів зв'язку" (далі - ДП "2 ремонтний завод засобів зв'язку") поступила письмова заява про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 819/187/17 за позовною заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Державної фіскальної служби України, Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до державного підприємства "2 ремонтний завод засобів зв'язку" про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що підприємство надає послуги з ремонту техніки зв'язку Збройних сил України, іншої діяльності не веде, фінансовий стан ДП "2 ремонтний завод засобів зв'язку" є ускладненим, підприємство не спроможне негайно сплатити податковий борг в розмірі 412600 грн.07 коп., оскільки на даний момент не має укладених договорів про надання послуг з ремонту засобів зв'язку. ДП "2 ремонтний завод засобів зв'язку" отримано пропозиції та подано документи для укладення договорів про надання послуг з ремонту і технічного обслуговування техніки засобів криптографічного захисту інформації, транспортних засобів військового призначення.

У зв'язку з цим ДП "2 ремонтний завод засобів зв'язку" просить розстрочити виконання судового рішення в даній адміністративній справі на 24 (двадцять чотири) календарні місяці.

В судове засідання з розгляду вищевказаної заяви сторони не прибули з невідомих для суду причин, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду заяви.

За нормами частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із частиною четвертою статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до частини другої статті 40 КАС України особи, які беруть участь у справі і не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, судовий розгляд даної заяви здійснено в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, єдиною правовою підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути виключно виняткові обставини, які унеможливлюють його виконання.

Водночас, такі обставини повинні підтверджуватися належними і допустимими, у розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами.

Розстрочення виконання рішення - це виконання рішення частинами у визначені судом строки.

Заява ДП "2 ремонтний завод засобів зв'язку" про розстрочення виконання судового рішення обґрунтована тим, що підприємство перебуває у складному фінансовому становищі.

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення, а саме: відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, - тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Суд звертає увагу, що сторона, яка звертається до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для розстрочення виконання судового рішення, а також обставин, які підтверджують, що запропоновані умови розстрочки є реальними та обґрунтованими, а також не можуть призвести до ухилення від виконання рішення суду.

Заявником до суду надано виписки по банківському рахунку ДП "2 ремонтний завод засобів зв'язку" та копії листів Департаменту державних закупівель. (52-65)

Згідно частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Заявник посилається на те, що в даний час не має можливості виконати судове рішення і одразу оплатити всю суму податкового боргу.

Суд вважає обґрунтованими доводи заявника про те, що він з об'єктивних причин не має можливості здійснити погашення заборгованості у повному обсязі, а тому застосування режиму розстрочення виконання судового рішення забезпечить стале функціонування та розвиток господарської діяльності заявника.

Суд також зазначає, що розстрочення виконання судового рішення - це встановлення порядку сплати заборгованості, який передбачає систематичне та регулярне погашення боргу.

Зважаючи на вищевикладені обставини у їх сукупності, приймаючи до уваги фінансовий стан заявника, відсутність у нього грошових коштів у достатній кількості для одночасного погашення суми боргу та його бажання добровільно погасити заборгованість, суд вважає за доцільне розстрочити виконання судового рішення строком на 24 місяці з оплатою рівними частинами щомісячно.

Таким чином заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.160,165,263 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ДП "2 ремонтний завод засобів зв'язку" задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року в адміністративній справі за позовом заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Державної фіскальної служби України, Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до державного підприємства "2 ремонтний завод засобів зв'язку" про стягнення податкового боргу у розмірі 412600,07 грн. шляхом сплати рівними частинами щомісяця у період з квітня 2017 року по березень 2019 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.