Справа № 335/10206/16-а
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,

при секретарі: Кудряшової Ю.І.

за участю представника позивача Худолій Н.В., представників третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Запорізької міської ради до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, треті особи - міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним та скасування розпорядження від 31 жовтня 2012 р. № 844,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року Запорізька міська рада (надалі -ЗМР) звернулася до суді із адміністративним позовом до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, треті особи - міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним та скасування розпорядження від 31 жовтня 2012 р. № 844.

Як зазначено у позові, відповідно до розпорядження районної адміністрації по Орджонікідзевському району від 31.10.2012 №844 про зміну договору найму на кв.АДРЕСА_1 було змінено договір найму житла на квартиру АДРЕСА_1 в зв'язку зі смертю ОСОБА_6 на співмешканку ОСОБА_4.

В квітні 2013 року на адресу департаменту житлово-комунального господарства звернувся ОСОБА_5 з заявою про перевірку законності дій МКП «Основаніє» при підготовці документів для оформлення розпорядження районної адміністрації по Орджонікідзевському району щодо зміни договору найму на кв.АДРЕСА_1.

По зверненню ОСОБА_5 департаментом житлово-комунального господарства міської ради була проведена перевірка щодо законності прийняття вищезазначеного розпорядження. Враховуючи рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2013 року, розглянувши звернення ОСОБА_5 та додані документи до нього виконавчим комітетом Запорізької міської ради від 21.01.2014 було винесено рішення №14/1 «Про скасування розпорядження голови районної адміністрації по Орджонікідзевському району від 31.10.2012 №844р».

До теперішнього часу розпорядження райадміністрації по його суті не виконано й даний факт під час розгляду справи судами не перевірявся, договір найму житлового приміщення з ОСОБА_6 на ОСОБА_4 не переукладався, особовий рахунок оформлено на померлого.

Оскільки суди першої, апеляційної, касаційної інстанції не розглядали питання щодо законності розпорядження районної адміністрації по Орджонікідзевському району від 31.10.2012 №844, а зазначили те, що питання про його скасування повинно розглядатись в судовому порядку, просила суд визнати незаконним та скасувати розпорядження районної адміністрації по Орджонікідзевському району від 31.10.2012 року №844р про зміну договору найму житла міського комунального підприємства «Основаніє» .

До суду також було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, розгляд якого призначено у судове засідання.

В обґрунтування пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що на протязі 2013-2015 років розглядались позовні вимоги щодо скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.01.2014 №14/1, яким було скасовано спірне розпорядження районної адміністрації по Орджонікідзевському району.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 апеляційна скарга виконавчого комітету Запорізької міської ради була задоволена частково, а саме: скасовано постанову Орджонікідзевського районного суду від 30.09.2014, адміністративний позов ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання протиправним та скасування рішення задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.01.2014 №141/1 «Про скасування розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району від 31.10.2012 №844р».

Представником виконавчого комітету міської ради була подана касаційна скарга на Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.05.2015 по справі №К/800/23730/15 відмовлено у відкритті касаційного провадження. Ухвала була отримана в червні 2016 року.

Паралельно на протязі 2014-2015 роках в Запорізькому окружному адміністративному суді м.Запоріжжя тривав розгляд справи за адміністративним позовом прокуратури м. Запоріжжя до Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування вищезазначеного рішення виконавчого комітету. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2015 суддя Калашник Ю.В. (справа №808/5105/14) адміністративний позов було залишено без розгляду.

Після отримання ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2015 почав перебіг 6-ти місячний строк щодо подання позову до суду про скасування розпорядження районної адміністрації по Орджонікідзевському району.

Після розгляду позову ОСОБА_4 до виконавчого комітету міської ради щодо скасування рішення виконавчого комітету від 24.01.2014 №14/1, отримання Ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.05.2015 по справі №К/800/23730/15, розгляду адміністративного позову прокуратури м.Запоріжжя Запорізькою міською радою подавались позови щодо скасування розпорядження Орджонікідзевської районної адміністрації до окружного адміністративного суду (ухвала від 26.11.2015 по справі №808/8777/15), до Орджонікідзевського районного суду (ухвала від 11.02.2016 (справа № ухвала від 04.05.2016 (справа №335/4372/16-а) - оскаржена - ухвала Дніпропетровського апеляційного суду від 11.07.2016 (справа №335/4372/16а.).

У судовому засіданні представник просить суд поновити строк звернення до суду із позовом на підставах викладених у клопотання та позовні вимоги задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, повідомлений належним чином, в матеріалах справи заяву про розгляд справи у відсутності представника, заперечення не надані.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечує через його безпідставність та необґрунтованість, зазначаючи про протиправність дій самого позивача.

У судовому засіданні представники третіх осіб ОСОБА_7 та МКП «Основаніє» просять позов задовольнити на підставах викладених у позовній заяві.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є скасування розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району №844 від 31.10.2012р. «Про зміну договору найму житла міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» (а.с.11).

Згідно даного розпорядження змінено договір найму житла на квартиру АДРЕСА_1 у зв'язку зі смертю ОСОБА_6 на співмешканку ОСОБА_4.

24.01.2014р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення №14/1, яким скасовано розпорядження голови районної адміністрації по Орджонікідзевському району від 31.10.2012 року №844р «Про зміну договору найму житла міського комунального підприємства «Основаніє» та вирішено міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ» розірвати договір найму на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 зі ОСОБА_4 (а.с.18).

Таким чином, з огляду на скасування розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району №844 від 31.10.2012р. у позивача не існувало підстав для його оскарження у судовому порядку з 24.01.2014р. з огляду на фактичну відсутність предмету спору.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 вересня 2014 року по справі №335/2729/14-а позов ОСОБА_4 до виконкому Запорізької міської ради, третя особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради, задоволено. Визнано протиправним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.01.2014 року №14/1 «Про скасування розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району від 31.10.2012 року №844р «Про зміну договору найму житла міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» та розірвання договору найму на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 зі ОСОБА_4. Скасовано рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.01.2014 року №14/1 про скасування розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району від 31.10.2012 року №844р. (а.с.26-27).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року, за результатами розгляду апеляційних скарг виконавчого комітету Запорізької міської ради та ОСОБА_5, постанову Орджонікідзевського районного суду від 30.09.2014 року скасовано, але також ухвалено рішення, яким визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.01.2014 року №14/1 «Про скасування розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району від 31.10.2012 року №844р» (а.с.14-16).

Вказане рішення суду апеляційної інстанції було оскаржене до Вищого адміністративного суду України. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Запорізької міської ради. (а.с.17).

Таким чином, 26.05.2015р. було ухвалено остаточне судове рішення у справі про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.01.2014 року №14/1.

Отже, саме після судового розгляду справи про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.01.2014 року №14/1 у позивача виникли обставини, з якими останній пов`язує необхідність звернення з позовом до суду за захистом своїх інтересів, оскільки після скасування рішення 24.01.2014 року №14/1 фактично було поновлено дію розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району від 31.10.2012 року №844.

Встановлені обставини справи також свідчать про те, що після постановлення ухвали Вищого адміністративного суду України, позивач неодноразово звертався з позовом до суду щодо оскарження розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району від 31.10.2012 року №844.

Про вказані обставини свідчать ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2015р. по справі №804/8777/15, Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.02.2016р. по справі №335/580/16-а, Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04.05.2016р. по справі №335/4372/16-а (а.с.62,61,60).

Тобто, вказані обставини свідчать про намагання позивача звернутися до суду з позовом про захист своїх інтересів і вказані обставини свідчать про наявність правових підстав для висновку щодо поважності причин пропуску процесуального строку.

Вказані обставини встановлені ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 року, а тому в силу ст. 72 КАС України доказуванню не підлягають, а строк звернення до суду Запорізькій міській раді із даним позовом слід поновити.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб.

Відповідно до ст. 6 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, у тому числі із судових рішень, що відповідно до розпорядження районної адміністрації по Орджонікідзевському району від 31.10.2012 №844 про зміну договору найму на кв.АДРЕСА_1 було змінено договір найму житла на квартиру АДРЕСА_1 в зв'язку зі смертю ОСОБА_6 на співмешканку ОСОБА_4 (а.с.11).

У квітні 2013 року до Департаменту житлово-комунального господарства звернувся ОСОБА_5 з заявою про перевірку законності дій МКП «Основаніє» при підготовці документів для оформлення розпорядження районної адміністрації по Орджонікідзевському району щодо зміни договору найму на кв.АДРЕСА_1.

По зверненню ОСОБА_5 департаментом житлово-комунального господарства міської ради була проведена перевірка щодо законності прийняття вищезазначеного розпорядження. (а.с.12-13)

Враховуючи рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2013 року, розглянувши звернення ОСОБА_5 та додані документи до нього (відповіді на запити органів РАЦС. протоколи допитів сусідів органами досудового розслідування, тощо) виконавчим комітетом Запорізької міської ради від 21.01.2014 було винесено рішення №14/1 «Про скасування розпорядження голови районної адміністрації по Орджонікідзевському району від 31.10.2012 №844р» (а.с.18).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням виконавчого комітету ОСОБА_4 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом щодо скасування рішення виконавчого комітету міської ради від 24.01.2014 №14/1.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2014 по адміністративній справі №335/2729/14а були задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа : Районна адміністрація Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.01.2014 №14/1.(а.с.26-27).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 року апеляційна скарга виконавчого комітету Запорізької міської ради була задоволена частково, а саме: скасовано постанову Орджонікідзевського районного суду від 30.09.2014 року, адміністративний позов ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання протиправним та скасування рішення задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.01.2014 №141/1 «Про скасування впорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району від 31.10.2012 №844р».

Судом апеляційної інстанції було змінено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в частині її правового обґрунтування (а.с.14-16)

Так, суд апеляційної інстанції виходив насамперед з рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»: не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування розпорядження після їх виконання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 року виправлено описку у мотивувальній частині постанови від 16.04.2015 року, а саме замість «11.12.2012 року МКП «Основаніє» та ОСОБА_4 укладено договір найму вказаного житлового приміщення», вірно вказано « 11.12.2012 року між МКП «Основаніє» та ОСОБА_4 укладено Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Представником виконавчого комітету міської ради була подана касаційна скарга на Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.95.2015 по справі К №800/23730/15 відмовлено в відкритті касаційного провадження.

До теперішнього часу розпорядження райадміністрації по його суті не виконано й даний факт під час розгляду справи судами не перевірявся.

Як вбачається з листів МКП «Основаніє» від 13.05.2015 року, 26.05.2015 року та пояснень у судовому засіданні представника третьої особи, договір найму житлового приміщення з ОСОБА_6 на ОСОБА_4 не переукладався, особовий рахунок оформлено на померлого. Таким чином ОСОБА_4 залишається лише зареєстрованою за спірною адресою.

Слід зазначити, що суди першої, апеляційної, касаційної інстанції не розглядали питання щодо законності розпорядження районної адміністрації по Орджонікідзевському району від 31.10.2012 №844, а зазначили те, що питання про його скасування повинно розглядатись в судовому порядку.

Відповідно до ст. 61 ЖК УРСР користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму житлового приміщення, який укладається в письмовій формі на підставі ордера.

Згідно особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1 на квартиру було видано ордер №5033 від 06.01.1960 р.(а.с.10)

В зазначеній квартирі були зареєстровані: ОСОБА_9 1927р.н. помер ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_10 1929р.н. - померла ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5 1953р.н. знятий з реєстрації 01.04.1977; ОСОБА_11 1960р.н. помер ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_6 був зареєстрований з 15.04.1980р. по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 (останній член родини с ким було укладено договір найму); ОСОБА_4 зареєстрована з 2005 року. (а.с.10)

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 не була зареєстрована в квартирі з моменту отримання ордеру, підстави для укладання з нею договору найму на кв.АДРЕСА_1 відсутні.

Відповідно до ст,64, 106 Житлового кодексу України право вимагати зміни договору найму жилого приміщення у разі смерті наймача належить визначеному колу осіб, а саме: дружині наймача, їх дітям і батькам. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Так, ОСОБА_4 в заяві про зміну договору найму зазначила себе дружиною ОСОБА_6 (а.с.9), однак доказів цього факту при поданні заяви не подавала, у судовому порядку факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та ведення спільного господарства ОСОБА_4 з ОСОБА_6 встановлено не було.

Як вбачається із рішення Орджонікідзевського районного суду від 21.10.2013 року справа №335/3214/13-ц провадження 2/335/1350/2013 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, зобов'язанням визнати факт проживання, зміну черговості права на спадкування залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 03.12.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_4 відхилена, вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.(а.с.19-23)

Статтею 21 Сімейного кодексу України встановлено, що сам по собі факт сумісного проживання жінки та чоловіка не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя.

Як вбачається із відповіді Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 11.04.2013 року актовий запис про шлюб, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відсутній (а.с.24), про що не заперечує і сама ОСОБА_4

Отже, у матеріалах відсутні належні і допустимі докази, які б підтверджувавли що ОСОБА_4 є дружиною або членом сім'ї наймача, або вона вела спільне господарство з померлим.

Слід зазначити, що на даний час спірне житлове приміщення не приватизовано, що підтверджено у судовому засіданні сторонами.

На підставі вищевикладеного, вищезазначені факти свідчать про те, що при винесені оспорнюваного розпорядження районної адміністрації по Орджонікідзевському району від 31.10.2012 №844 про зміну договору найму на кв.АДРЕСА_1 вказані обставини не перевірялися, хоча повинні бути перевірені.

Жодних доказів з боку відповідача, що вимагається в силу ст.71 КАС України у спростування позову не надано.

Згідно ч. 10 ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або Законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході розгляду справи відповідачем не було надано суду належних доказів на підтвердження правомірності прийнятого розпорядження від 31.10.2012 року №844 і, на думку суду, районна адміністрація по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя, приймаючи спірне розпорядження №844 від 31.10.2012 року, реалізуючи покладені на неї повноваження у сфері житлово-комунального господарства діяла всупереч повноважень та без дотриманням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Житлового кодексу Української РСР, у зв'язку з цим оскаржуване розпорядження не може бути визнано таким, що винесено згідно нормам діючого законодавства України і є таким, що не відповідає приписам законодавства України є незаконним та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9,11,17,69,71,94,99, 100, ст.128,159,160-163,186 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Запорізької міської ради про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, треті особи - міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження від 31 жовтня 2012 р. № 844, задовольнити.

Поновити Запорізькій міські раді строк звернення до суду із даним позовом.

Позов Запорізької міської ради до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, треті особи - міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування розпорядження від 31 жовтня 2012 р. № 844, задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження районної адміністрації по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя від 31.10.2012 року №844 про зміну договору найму житла міського комунального підприємства «Основаніє».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: Ю.В.Апаллонова