Справа № 296/7213/14-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Київ К/800/9822/16

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий);

Калашнікової О.В.,

Кравцова О.В.,

секретар судового засідання Вишняк О. М.

За участю:

представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкриттому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Громадської організації "Сила Закону" до Житомирської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна технологія», про часткове визнання протиправним та скасування рішення, що переглядається за касаційною скаргою Громадської організації "Сила Закону" на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року Громадська організація "Сила Закону" (далі - позивач) звернулася з позовом до суду та з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської міської ради від 11 липня 2013 року №579 "Про вилучення, припинення, надання права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам" в частині затвердження детального плану території розміщення багатоквартирних житлових будинків за адресою: Бульвар Старий,14 в м.Житомирі.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що рішення Житомирської міської ради від 11 липня 2013 року №579 є незаконним та таким, що суперечить інтересам громади. Детальний план всупереч Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не конкретизує і не уточнює Генеральний план міста, а змінює його. Так, згідно Генерального плану м. Житомира земельна ділянка по Старому Бульвару, 14 є земельною ділянкою з переважною забудовою будівлями громадського призначення, а за детальним планом будівлі громадського призначення замінено на житлову забудову. Крім того, на думку позивача, в порушення вимог вказаного Закону затвердження детального плану відбулося без попередніх громадських обговорень.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира 3 вересня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано п. 4.3 рішення Житомирської міської ради від 11 липня 2013 року №579 "Про вилучення, припинення, надання права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам" щодо затвердження детального плану території розміщення багатоквартирних житлових будинків за адресою: Бульвар Старий,14 в м. Житомирі.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 березеня 2016 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія", Житомирської міської ради, Дочірнього підприємства "ІНТЕГРАЛ-БУД" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтеграл" задоволено частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 3 вересня 2015 року скасовано.

Провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі, позивач, посилаючись на неправильне застосування апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення сторін, здійснивши перевірку матеріалів справи та доводів касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 3 листопада 2004 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (продавець) та ЗАТ «Інвестиційна технологія» (покупець) укладено договір купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області - гастрольного театру в м.Житомирі по вул.Фещенко - Чопіївського, 2. Відповідно до п.5.3 договору ЗАТ "Інвестиційна технологія" зобов'язалося завершити будівництво з можливим перепрофілюванням первісного призначення протягом 5 років.

Рішенням Житомирської міської ради від 13 серпня 2009 року продовжено строк дії умов пункту 5.3. договору купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області - гастрольного театру в м.Житомирі на п'ять років до 3 листопада 2014 року для завершення будівництва об'єкта - гастрольного театру.

Житомирська міська рада рішенням №579 від 11 липня 2013 року "Про вилучення, припинення, надання права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам" затвердила проект землеустрою щодо відведення ТОВ "Інвестиційна технологія" та надання в оренду на 5 років земельної ділянки за адресою: м.Житомир Старий Бульвар,14 площею 1,3798га. для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Пунктом 4.3 рішення Житомирської міської ради від 11 липня 2013 року №579 "Про вилучення, припинення, надання права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам" затверджено детальний план території розміщення багатоквартирних житлових будинків за адресою: Бульвар Старий,14 в м.Житомирі, розроблений комунальним підприємством "Містобудівна політика м.Житомира" Житомирської міської ради.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що наведений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано не погодився з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значенім, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

Суд апеляційної інстанції правильно вважає, що оспорюване рішення Житомирською міською радою є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання і з прийняттям якого виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав ТОВ "Інвестиційна технологія" та ДП "Інтеграл-буд".

Обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. За приписами пункту "в" статті 5 Земельного кодексу України, земельне законодавство базується на принципі невтручання держави у здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом.

У відповідності зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Встановлено, що приміщення за адресою за адресою: м. Житомир, Бульвар Старий, 14 у збудовано та введено в експлуатацію (декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 23 квітня 2015 року) та між ДП "Інтеграл -Буд" виникли цивільні правовідносини з фізичними особами, які придбали житло в зазначеному будинку на підставі попередніх договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Скасування рішення Житомирської міської ради від 11 липня 2013року №579 є не припустимим, оскільки у зв'язку з його реалізацією виникли цивільні зобов'язання ДП "Інтеграл -Буд", а його скасування може призведе до порушення прав інвесторів будівництва щодо отримання у приватну власність майна, які придбали нерухомість в зазначеному будинку згідно попередніх договорів купівлі-продажу.

Згідно із статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Даний спір з урахуванням того, що на підставі рішень органу місцевого самоврядування виникли цивільні права та обов'язки носить цивільно-правовий характер, а тому суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що дана справа не підлягає вирішенню у відповідності з Кодексом адміністративного судочинства України.

Належним та ефективним способом захисту порушених прав є захист їх в порядку цивільного судочинства з залученням до справи фізичних осіб інвесторів будівництва, а тому слід закрити провадження у справі.

З урахуванням викладеного, Вищий адміністративний суд України вважає, що суд апеляційної інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому зробив правильний висновок про наявність підстав для закриття провадження у справі.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Громадської організації "Сила Закону" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: