Справа № 814/560/16
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 р. Справа № 814/560/16

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Милосердного М.М.

при секретарі - Татарин Б.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олексіївни, за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «КБ «Надра» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язання відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 як вкладника, який має право на відшкодування за вкладами в ПАТ «КБ «Надра» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» щодо невключення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Комерційний банк «Надра» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» включити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) до переліку вкладників ПАТ «КБ «Надра», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шляхом надання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації щодо ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування гарантованої суми коштів за вкладом у ПАТ «КБ «Надра» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. залишено без задоволення, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про прийняття нового рішення щодо стягнення з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його користь суму вкладу (депозиту) в сумі 428 163 доларів США, суму відсотків відповідно до депозитного договору за весь термін користування в сумі 12 950, 50 доларів США та нарахованих, але не сплачених відсотків в сумі 3 382, 95 доларів США.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 березня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра» було укладено договір НОМЕР_2 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету послуг «Новий ПУ «Базовий+», з щомісячною виплатою процентів, строком на 12 місяців + 1 день починаючи від дати надходження коштів на депозитний рахунок, на суму 428 163 доларів США.

03 березня 2014 року грошові кошти (вклад) у сумі 428 163 доларів США були перераховані (внесені) на депозитний рахунок позивача НОМЕР_2 в ПАТ «КБ «Надра».

Умовами договору від 19 березня 2015 укладеного між позивачем та банком (п.9.6, п.9.7) передбачено повернення коштів, розміщених на вкладних/поточних рахунку (ах) Клієнта, гарантується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в розмірі, визначеному діючим законодавством України; Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи проценти, нараховані на день початку процедури виведення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів, розміщених за договором банківського вкладу, так і за договором банківського рахунку, оформлених на ім'я клієнта та банку.

На підставі постанови правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року №83 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 лютого 2015 року №26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра», відповідно до якого з 06 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію строком на 3 місяці та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у Банку Стрюкову І.О.

Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23 квітня 2015 року №85 продовжено здійснення тимчасової адміністрації та повноваження уповноваженої особи Фонду до 05 червня 2015 року включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 червня 2015 року №113 на підставі постанови Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» розпочато ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» та призначено Стрюкову І.О. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку строком на 1 рік з 05 червня 2015 року до 04 червня 2016 року включно.

Як на підставу відмови у відшкодуванні позивачу гарантованої суми вкладу, відповідач посилався на п.7 ч.4 ст. 26 ЗаконуУкраїни «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у відповідності з яким Фонд не відшкодовує кошти, розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні або має інші фінансові привілеї від банку. При цьому, відповідач посилався на Протокол №13.5 засідання комітету управління активами та пасивами ПАТ «КБ «Надра» від 28 січня 2014 року (з Додатком №1), згідно якого, надано повноваження Директорам РУ погоджувати індивідуальні умови оформлення депозитних вкладів, а саме: встановлення бонусу до базової відсоткової ставки в розмірі до 1% річних при умові оформлення депозитного вкладу на термін розміщення від трьох місяців і більше; базова відсоткова ставка разом з бонусом має становити не більше ніж 11% річних у доларах, а тому, відповідач вважає, що для позивача ПАТ «КБ «Надра» індивідуально визначив процентну ставку за вкладом.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем укладався договір банківського вкладу на звичайних умовах, що були передбачені спеціальною пропозицією банку щодо процентних ставок за вкладом «Новий ПУ «Базовий + », затверджених Протоколом засідання управління активами і пасивами ПАТ «КБ «Надра» від 28 січня 2014 року №13.5 та відповідали умовам договору банківського вкладу відповідного виду, у зв'язку з чим відповідачем необґрунтовано не включено ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «Надра» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 195 КАС України, передбачено, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

З наведеного слідує, що суд апеляційної інстанції при перегляді судового рішення суду першої інстанції може вийти лише за межі доводів апеляційної скарги. Вихід за межі позовних вимог в даному випадку можливий лише судом першої інстанції, оскільки норми ч.4 ст. 195 КАС України забороняють суду апеляційної інстанції розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. з вимогами про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» щодо не включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «КБ «Надра» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язання відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо нього як вкладника, який має право на відшкодування за вкладами в ПАТ «КБ «Надра» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Отже, вимоги про стягнення з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 суму вкладу (депозиту) в сумі 428 163 доларів США, суму відсотків відповідно до депозитного договору за весь термін користування в сумі 12 950, 50 доларів США та нарахованих, але не сплачених відсотків в сумі 3 382, 95 доларів США позивачем в адміністративному позові заявлені не були та відповідно судом першої інстанції не розглядалися, а тому згідно з вимогами ч.4 ст. 195 КАС України не можуть розглядатись судом апеляційної інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 квітня 2017 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: О.В. Лук'янчук

М.М. Милосердний