Справа № 335/2978/17
Суддя: Бойко О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/2978/17 2-а/335/136/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії АР №020009 від 18.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №020009 від 18.02.2017 року та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою серії АР №020009 від 18.02.2017 року, командиром роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя лейтенанта поліції ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що 18.02.2017 року об 18 годині 00 хвилин в м. Запоріжжя рухаючись по вул. Кияшко,6 та перед поворотом до магазину «Сільпо» не використав покажчик повороту, чим порушив п.9.2 б ПДР України.

З винесеною постановою позивач не згодний, вважає її незаконною, необґрунтованою, оскільки оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог діючого законодавства та його прав, так як він взагалі не керував 18.02.2017 року об 18 годині 00 хвилин транспортним засобом Nissan Navara, д.н. НОМЕР_1, а тому не порушував п.9.2 б ПДР України, просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позові та пояснив, що 18.02.2017 року об 18 годині 00 хвилин, до нього дійсно підійшов, як потім зясувалось командир роти 1 батальйону 1 УПП в м. Запоріжжя, ДПП лейтенант поліції, ОСОБА_2, який на патрульній машині поліції підїхав до припаркованого на парковці в м. Запоріжжя по вул. Кияшко,6 біля магазину «Сільпо» транспортного засобу Nissan Navara, д.н. НОМЕР_1, в той час коли позивач знаходився біля вищевказаного ТЗ його дружини ОСОБА_3, яка відійшла по справам до магазину. Поліцейський спитав у позивача водійське посвідчення та документи на ТЗ, які йому було надано для перевірки. Потім він повідомив, що позивач рухаючись по вул. Кияшко, 6 та перед поворотом до магазину «Сільпо» не використав покажчик повороту, чим порушив п.9.2 б ПДР України. Позивач повідомив поліцейському, що взагалі не керував 18.02.2017 року ТЗ - Nissan Navara, д.н. НОМЕР_2, у звязку з чим не міг щось порушити, та попрохав надати відео - доказ правопорушення, на що отримав категоричну відмову. Заперечення та пояснення позивача, що він не керував ТЗ, не були прийняті до уваги, прохання надати докази (дані фото-відеофіксацї), які підтверджують скоєння правопорушення інспектором було відхилено.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, про час місце розгляду справи, були повідомлені були належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши згідно ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою командира роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя лейтенанта поліції ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що 18.02.2017 року об 18 годині 00 хвилин в м. Запоріжжя рухаючись по вул. Кияшко,6 та перед поворотом до магазину «Сільпо» не використав покажчик повороту, чим порушив п.9.2 б ПДР України.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, показала, що 18.02.2017 року приблизно об 18 годині 00 хвилин, приїхала (водій) разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 (пасажир) на ТЗ - Nissan Navara, д.н. НОМЕР_1 до магазину «Сільпо» в м. Запоріжжя по вул. Кияшко,6 та поставила вказане ТЗ на парковці та пішла до магазину, а чоловік остався її чекати. Приблизно через 30 хвил. вона повернулася з магазину та побачила працівників поліції, які складали протокол на її чоловіка за те, що 18.02.2017 року об 18 годині 00 хвилин в м. Запоріжжя рухаючись по вул. Кияшко,6 та перед поворотом до магазину «Сільпо» він не використав покажчик повороту, чим порушив п.9.2 б ПДР України. Вона підійшла до працівника поліції та повідомила, що вона що 18.02.2017 року приблизно об 18 годині 00 хвилин керувала ТЗ - Nissan Navara, д.н. НОМЕР_1 та нічого не порушувала, однак її покази поліцейським було відхилино та повідомлено, що вже винесено відносно її чоловіка за вказаним фактом порушення постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оглянутий диск з відеозаписами від 18.02.2017 року, надані представником позивача, які він офіційно отримав з матеріалів адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 18.02.2017 року, яке розглядається Ленінським районним судом м. Запоріжжя. Вказані записи не підтверджують керування ОСОБА_1 18.02.2017 року приблизно об 18 годині 00 хвилин ТЗ - Nissan Navara, д.н. НОМЕР_1, а навпаки, містять у собі уривчасті відео зображення, які в повній мірі не відображають весь хід складення протоколу. Відеозапис зупинки транспортного засобу взагалі відсутній. Поліцейські підійшли до ОСОБА_1, який знаходився на вулиці біля вищевказаного ТЗ та повідомили про скоєння ним адміністративного правопорушення та попрохали надати документи на авто. Під час відеозапису ОСОБА_1 повідомляє, що він не керував автомобілем.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.18 цього ж Закону поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини, та інше.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, учасником дорожнього руху відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

У даному випадку оскаржувальна постанова та інші матеріали справи, які є суду, не містять доказів про те, що ОСОБА_1 18.02.2017 року об 18 годині 00 хвилин був учасником дорожнього руху як водій.

Суд враховуючи пояснення позивача, та інші докази здобуті у ході розгляду справи, та відсутність жодних доказів відповідача, встановив, що докази керування ОСОБА_1 18.02.2017 року об 18 годині 00 транспортним засобом - Nissan Navara, д.н. НОМЕР_1 відсутні, у звязку з чим і відсутній в його діях склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме те, що 18.02.2017 року об 18 годині 00 хвилин в м. Запоріжжя рухаючись по вул. Кияшко,6 та перед поворотом до магазину «Сільпо» ОСОБА_1 не використав покажчик повороту, чим порушив п.9.2 б ПДР України.

На підставі викладеного суд вважає, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою з порушенням вимог ст.ст. 251,258,283 КУпАП. Доказів, які б підтверджували обставини, викладені в оскаржуваній постанові, суду не надано, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 158-163, 171, 247 КАС України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до командира роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії АР №020009 від 18.02.2017 року - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №020009 від 18.02.2017 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко