Справа № 522/5600/17
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/5600/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Роял Сервіс до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання дій протиправними, визнання припису незаконним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Роял Сервіс до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання дій протиправними, визнання припису незаконним та його скасування.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про забезпечення вищевказаного позову шляхом заборони вчиняти дії з демонтажу будь-яких елементів вуличної торгівлі ТОВ «Роял Сервіс» за адресою м. Одеса, проспект Шевченка 1/3.

В обґрунтування вказаної заяви заявник вказує, що на теперішній час існує реальна загроза демонтажу, що в свою чергу може призвести до завдання шкоди правам та законним інтересам заявника, отже, без вжиття заходів забезпечення позову, захист прав, свобод та інтересів позивача буде неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання та саму заяву, вважає, що вимоги позивача про забезпечення позову підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору є припис Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, щодо демонтажу елементів вуличної торгівлі за адресою м. Одеса, проспект Шевченка 3/1, що належить ТОВ «Роял Сервіс».

Відповідно до статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.117-118,158,165 КАС України, -

УХВАЛИВ

Клопотання представника ТОВ «Роял Сервіс» ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради вчиняти дії з демонтажу будь-яких елементів вуличної торгівлі та будь-якого майна ТОВ «Роял Сервіс» розміщеного за адресою м. Одеса, проспект Шевченка 3/1.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 64), Виконавчому комітету Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа, 1), Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 60).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

29.03.2017