Справа № 826/3798/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2017 року справа №826/3798/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
до треті особи 1. Кабінету Міністрів України 2. Президента України Порошенка Петра Олексійовича 3. Верховної Ради України 4. Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 1. ДТЕК Холдінгз Лімітед 2. ДТЕК Енерджі Б.В. 3. Антимонопольний комітет України 4. Інспекція з питань захисту справ споживачів у місті Києві 5. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (далі по тексту - відповідач 1), Президента України Порошенка Петра Олексійовича (далі по тексту - відповідач 2), Верховної Ради України (далі по тексту - відповідач 3) та Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі по тексту - відповідач 4), в якому просить: 1) зобов'язати відповідачів 1, 2 та 3здійснити дії, направлені на націоналізацію відповідача 4 та провести його націоналізацію; 2) визнати незаконними та неправомірними дії відповідача 4 щодо відключення електроенергії за адресою: АДРЕСА_1; 3) зобов'язати відповідача 4 усунути перешкоди позивачу в користуванні електроенергією шляхом зобов'язання поновити постачання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1; 4) зобов'язати відповідача 4 припинити використовувати тарифи на електроенергію для побутових споживачів електроенергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26 лютого 2015 року №220; 5) зобов'язати відповідача 4 здійснити перерахунок спожитої електроенергії для всіх споживачів міста Києва, починаючи з 26 лютого 2015 року по тарифам, які існували до вказаної дати, а всю різницю після такого перерахування стягнути з відповідача 4 на користь Збройних Сил України; 6) стягнути з відповідача 4 на користь Збройних Сил України штраф у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) відповідача за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф; 7) стягнути з відповідача 4 суму штрафу в розмірі 8 585,00 грн. на користь Збройних Сил України; 8) стягнути з відповідача 4 на користь позивача суму моральної шкоди у розмірі 01,00 грн.; 9) у випадку задоволення позову зобов'язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Антимонопольний комітет України, Інспекцію з питань захисту справ споживачів у місті Києві здійснити перевірку діяльності відповідача 1 та притягнути до встановленої чинним законодавством відповідальності за наявні порушення.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Як свідчить зміст позовної заяви, позивач заявив одночасно вимоги до різних відповідачів, у тому числі до Президента України та Верховної Ради України.

Відповідно до частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, зокрема однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Одночасно частина четверта статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Таким чином, спір з приводу оскарження дій чи бездіяльності Президента України та Верховної Ради України не підсудний Окружному адміністративного суду міста Києва, а повинен розглядатись Вищим адміністративним судом України.

При цьому стаття 21 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює підсудність кількох пов'язаних між собою вимог, не визначає дій суду у разі підсудності однієї із вимог Вищому адміністративному суду України, а інших вимог - окружному адміністративному суду.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду; між тим, порядку повернення позовної заяви лише в частині позовних вимог за предметною підсудністю Кодексом адміністративного судочинства України не визначено.

Наведене дає суду підстави вважати неможливим поєднання в одному позові вимог, предметно підсудних одночасно Вищому адміністративному суду України та Окружному адміністративному суду міста Києва.

Крім того, за визначенням пункту 9 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Одним із відповідачів позивач визначив Публічне акціонерне товариство "Київенерго", яке не є суб'єктом владних повноважень та не може виступати відповідачем в адміністративній справі за даним позовом.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині суб'єктного складу та висунутих позовних вимог, та її копій для направлення відповідачам.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити ОСОБА_1 про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко