Справа № 820/4510/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 березня 2017 р. № 820/4510/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3
до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Ш" від 13.07.2016 року №; вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.07.2016 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким ОСОБА_3 нараховано штрафні санкції у розмірі 20% за порушення оплати транспортного податку з фізичних осіб у сумі 5000 грн. Позивач не погоджується зі спірним рішенням відповідача, оскільки податкове повідомлення-рішення про сплату позивачем транспортного податку за 2015 рік, яке слугувало підставою для нарахування штрафних санкцій скасовано у судовому порядку. Крім того, позивач в добровільному порядку сплатив транспортний податок з фізичних осіб за 2015 рік та вважає рішення про нарахування штрафних санкцій необ'єктивним та незаконним.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви та просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач - Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов відповідач (а.с.24) вказав, що 14.06.2016 року Східною ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області проведено перевірку своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з транспортного податку за 2015 рік ОСОБА_3, про що складено акт №3112/20-38-13-03-04/НОМЕР_1. За результатами перевірки встановлено порушення позивачем строку сплати податкового зобов'язання, у зв'язку з чим в порядку ст.126 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.07.2016 року. Вказане податкове повідомлення-рішення правильно та об'єктивно відображає відповідальність за вчинене платником податку правопорушення, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи заперечень та просив суд прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом з матеріалів справи встановлено, що 14.06.2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків з громадян, майнових податків і зборів з фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку платника податку - фізичної особи ОСОБА_3 (реєстраційний номер НОМЕР_1) з питань несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов'язань з транспортного податку, сплаченого фізичною особою за 2015 рік.

Результати перевірки оформлені актом №3112/20-38-13-03-04/НОМЕР_1 від 14.06.2016 року. (а.с.9-10).

В акті перевірки вказується, що перевіркою своєчасності сплати узгоджених грошових (податкових) зобов'язань з транспортного податку ОСОБА_3 встановлено, що податкове повідомлення-рішення №215/1704 від 03.09.2015 року на суму 25000 грн. було направлено на адресу платника засобами поштового зв'язку 03.09.2015 року. Податок сплачено в сумі 25000 грн. 28.12.2015 року, чим порушено п.п.267.8.1 п.267.8 ст.267 Податкового кодексу України, а саме фізична особа несвоєчасно сплатила суму узгодженого грошового (податкового) зобов'язання з транспортного податку.

З посиланням на вказаний вище акт перевірки, Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 13.007.2016 року №, яким ОСОБА_3 за затримку на 26 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання у розмірі 25000 грн. нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 20% у сумі 5000 грн. (а.с.27).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного податкового повідомлення-рішення, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті №3112/20-38-13-03-04/НОМЕР_1 від 14.06.2016 р. на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, що повністю узгоджується з приписами ст.19 Конституції України щодо обов'язку кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 ПК України (в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення) платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до п.п. 267.2.1 п. 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Приписи п.п. 267.2.1 п. 267.1 ст. 267 ПК України визначають, що об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Базою оподаткування у відповідності до п.п. 267.3.1 п. 267.1 ст. 267 ПК України є легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

При цьому згідно п. 267.4 ст. 267 ПК України ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до п.п. 267.2.1 п. 267.2 цієї статті.

Відповідно до п.п. 267.5.1 п. 267.1 ст. 267 ПК України базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Положеннями п.126.1 статті 126 Податкового кодексу України, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, що підставою для нарахування штрафних санкцій є несвоєчасна сплата позивачем транспортного податку у сумі 25000 грн. за податковим повідомленням-рішенням №215/1704 від 25.05.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 року у справі №820/6520/16, задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Східної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення. Скасовано податкове повідомлення - рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 25.05.2015 № 215/1704. (а.с.65-67).

Вказана постанова набрала законної сили в порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.60.1 ст.60 ПКУ, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відповідно до п.60.5. ст.60 ПКУ у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

На підставі наведеного, суд приходить висновку, що оскільки податкове повідомлення-рішення №215/1704 від 25.05.2015 року, яке слугувало єдиною підставою для нарахування податковим органом штрафної санкції у розмірі 5000 грн. за несвоєчасну сплату позивачем податкового зобов'язання скасовано, відтак позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовані, а позов підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до частини 1 статі 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області форми "Ш" від 13.07.2016 року №.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (61004, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61001, м.Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд.17, ).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 20 березня 2017 року.

Суддя Панченко О.В.