Справа № 592/7284/16-а
Суддя: Труханова Л. М.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/7284/16-а
Провадження №2-а/592/5/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді - Труханової Л.М.,
за участю секретаря Сахненко О. Ю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Суми, інспектора роти № 3 батальйону ЧПП м. Суми капрала поліції Сальника Максима Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -
ВСТАНОВИВ:
05.08.2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який був уточнений 17.08.2016 року, до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Суми, інспектора роти № 3 батальйону ЧПП м. Суми, капрала поліції Сальника М. О., в якому просить скасувати постанову ПС2№498525 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.
В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 15 липня 2016 року інспектором патрульної поліції 3-ї роти батальйону патрульної поліції капралом поліції Сальником М. О. було винесено постанову ПС2№498525 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 в м. Суми по вул.. Я. Мудрого здійснив поворот праворуч на вул.. Засумську в напрямку вул.. Н. р. Стрілки, не виконавши вимоги знаку 3.2.1(в`їзд заборонено), чим порушив п. 33.3.21 ПДР України.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 15.07.2016 року після 18 години рухався на своєму автомобілю в напрямку свого місця проживання по вул. Ярослава Мудрого в бік вул. Засумської.
По вул. Засумській останнім часом демонтували торгові кіоски, і відкрили рух по вул. Засумській.
ОСОБА_1 рухався по вул. Ярослава Мудрого і мав намір здійснити поворот на вул. Засумській, і вже практично звернув на цю вулицю, коли побачив забороняючий знак «в`їзд заборонено». Ще напередодні цього знаку з правої сторони вулиці не було, тому він і мав намір здійснити поворот, але коли побачив знак, то розвернув свій автомобіль в бік автовокзалу і зупинився до знаку. В цей час до позивача підійшли працівники патрульної служби, і почали стверджувати, що останній порушив правила дорожнього руху, а саме п. 3.21 ПДР.
ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що побачив забороняючий знак, і тому не продовжив рух по вул. Засумській в бік вул. Набережній ріки Стрілки, а розвернув транспортний засіб до знаку, пояснив також, що ще вчора цього знаку не було встановлено. В цей час проїжджав легковий автомобіль, водій якого також зазначив, що ще вчора цього знаку не було, і поліцейські його відпустили.
01.08.2016 року ОСОБА_1 отримав по пошті постанову від 15.07.2016 року у справі про адміністративне порушення, в якої до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Однак позивач з даною постановою не згоден, оскільки керує автомобілем багато років і ніколи не порушував ПДР, 15.07.2016 року рухаючись по вул.. Я. Мудрого і маючи намір здійснити поворот в бік вул.. Засумської був впевнений, що ніяких забороняючих знаків там не має, так як цим маршрутом він їздить кожен день до місця свого мешкання,однак побачивши знак, розвернув свій автомобіль і зупинився до знаку,тому вважає, що правила дорожнього руху він не порушив.
Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених в позові, і просять їх задовольнити та доповнив, що згідно п. п. 10.1.1. ДСТУ 4100-2002. Дорожні знаки. «Дорожні знаки потрібно розташовувати так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і у темний час доби, була забезпечена зручність експлуатування і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами(зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення).
Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають тільки до тих учасників дорожнього руху, для яких її призначено.
Дорожні знаки повинні бути видимі на відстані не менше ніж 100 м за напрямком руху.»
Згідно п. 10.1.2. ДСТУ 4100-2002. Дорожні знаки. «Встановлення чи демонтаж дорожніх знаків без погодження з Міністерством внутрішніх справ України заборонено.»
Згідно п. 10.2.5. ДСТУ 4100-2002. Дорожні знаки. «Відстань від краю проїзної частини, а за наявності узбіччя від брівки земляного полотна до найближчого до неї краю знака, установленого збоку від проїзної частини, повинна становити від 0,5 до 2 м, а до краю інформаційно-вказівних знаків 5.45 -5.48, 5.51, 5.53, 5.54, 5.56, 5.58.2, 5.59, 5.61.1 5.61.3 від 0,5 до 5,0 м.»
Згідно п.33.3.21. ПДР України, п.10.5.20 ДСТУ 4100-2002. Дорожні знаки. «Знак 3.21. «В`їзд заборонено» потрібно застосовувати, щоб заборонити в`їзд усіх транспортних засобів з метою:
запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом;
запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8 ; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9 запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).
У разі встановлення дорожнього знака 3.21. на ділянці дороги між перехрестями на початку ділянки повинен бути встановлений попередній знак 3.21. із табличкою 7.1.1.( відстань від знака до початку небезпечної ділянки, місця запровадження відповідного обмеження або певного об`єкта (місця), розташованого попереду за ходом руху).».
В даному випадку ніякої таблички 7.1.1. не встановлено.
Згідно п. 10.5.36. ДСТУ 4100-2002. Дорожні знаки. «Дія знака 3.21. поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту.».
Згідно п.10.6.2. ДСТУ 4100-2002. Дорожні знаки. «Знак 4.5. «Рух прямо або ліворуч» потрібно застосовувати, щоб дозволити рух на ближчому перехрещенні проїзних частин к напрямку, зазначеному стрілками на знаку.
Якщо для регулювання руху на перехресті можуть бути використані як наказові знаки 4.3. чи 4.5., так і заборонний знак 3.22., належить застосовувати наказові знаки.».
Знак 3.21. «Вїзд заборонено» розташований за перехрестям вул.Я.Мудрогота вул.Засумська в напрямку до вул.Н.р.Стрілки з порушенням вимог п.п.10.1.1., | 10.5.20., 10.6.2. ДСТУ 4100-2002. Дорожні знаки. -дорожній знак не видимий на відстані не менше ніж 100 м за напрямком руху; при цьому б) не забезпечена спрямованість інформації, яку він передає до тих учасників дорожнього руху, для яких її призначено; в) знак 4.5. «Рух прямо або ліворуч» який потрібно було застосувати для повідомлення водіїв про неможливість повороту праворуч не був встановлений на момент складання оскаржуваної постанови.
Через зазначені порушення склалась суперечлива дорожня обстановка, в яку потрапив позивач.
Позивач потрапив в таку ситуацію не з власної вини, а рухаючись виключно з дотриманням ПДР.
Відповідачу капралу поліції ОСОБА_2 було відомо про суперечливість інформації про можливість/неможливість повороту позивача праворуч і він(капрал поліції ОСОБА_2 ) чекав на це з метою складання постанови відносно будь-кого.
Відсутність вини та дотримання позивачем ПДР свідчить про відсутність як складу та події правопорушення.
Відповідачі не спростували пояснень позивача та не надали доказів вини позивача.
Відповідачі не надали допустимих доказів події правопорушення, отриманих за допомогою засобів відео фіксації.
Представник відповідачів - Москаленко Д. О. в судове засідання не з`явився по не відомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Допитаний в попередньому судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 15.07.2016згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в м. Суми відповідач ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху разом з інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Суми капралом поліції Кравцовим Максимом Юрійовичем.

Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Близько 18.30 год. 15.07.2016 року на вул. Засумській відповідачем ОСОБА_2 було виявлено автомобіль TOYOTA Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого, рухаючись з вул. Я. Мудрого, повернув праворуч та в`їхав в зону дії дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», що відповідно до вимог Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від

10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), забороняє в`їзд усіх транспортних засобів з метою запобігання зустрічному руху транспортних засобів.

Відповідач ОСОБА_2 , керуючись ч.3 ст. 18, ст. 32 Закону, підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив позивачу, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», який забороняє в`їзд усіх транспортних засобів з метою запобігання зустрічному руху транспортних засобів на вул. Засумській: а саме рухаючись з вул. Я. Мудрого, повернув праворуч, не виконав вимоги дорожнього знаку та продовжив рух прямо, в`їхавши в зону дії останнього, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач ОСОБА_2 роз`яснив позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєні правопорушення.

Одразу ж після цього, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, відповідач ОСОБА_2 виніс постанову ПС 2 № 498525 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Оскільки позивач відмовився отримувати копію постанови на місці, відповідності до вимог ст. 285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів, саме 18.07.2016, за вих. № 1245 направлено позивачеві поштою.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін з урахуванням доказів, що є у справі.
Допитаний в попередньому судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , співробітник Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Суми, інспектор роти № 3 батальйону ЧПП м. Суми, пояснив, що 15.07.2017 року був в одному екіпажі з інспектором Сальником М. О., в той день ОСОБА_1 дійсно порушив правила дорожнього руху, а саме проїхав на забороняючий знак, який був встановлений 15.07.2017 року.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не порушував правила дорожнього руху, оскільки знаку раніше не було встановлено, тому він рухався з упевненістю, що ніяких забороняючих рух знаків не має, однак як тільки побачив знак, одразу зупинився та змінив напрямок руху.

Вислухавши думку позивача та його представника відповідачів, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено , що патрульним поліції поліцейської роти №3 батальону Управління патрульної поліції м. Суми капралом поліції Сальник М.О. було винесено постанову ПС 2 498525 у справі про адміністративне правопорушення, що 15.07.2016р. о 18 год. 30 хвилин в м. Суми водій керуючи по вул.. Я. Мудрого здійснив поворот на вул.. Засумську в напрямку вул.. Набережна р.Стрілки та не виконав вимоги знаку 3.2.1(В`їзд заборонено), чим порушив п. 33.3.21 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП . На ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 255 грн. (а.с.4).
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується в цілях виховання особи, яка скоїла адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення можна оскаржити, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.
Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних повноважень.
Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов`язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону. Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.
Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
Позивач ОСОБА_1 заперечує проти інкримінованого йому правопорушення та дійсності обставин, викладених у оскаржуваній постанові.
Згідно ст.122 ч.1 КУпАП встановлена відповідальність саме водіїв транспортних засобів, які допустили порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановлених для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідачами капралом поліції поліцейської роти № 3 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 згідно ст.71 КАС України та Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Суми не доведена правомірність, прийнятої постанови, оскільки будь-якими доказами постанова ПС2 № 498525 від 15.07.2016 року не забезпечена взагалі. За цих же обставин відповідачами не спростовані заперечення позивача, обґрунтовані наданими ним доказами ( письмові матеріали).
На підставі наведеного суд вважає, що постанова ПС2 № 498525 від 15.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП складена безпідставно та неправомірно, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню, тому слід визнати вказану постанову протиправною та скасувати .
Разом з цим, оскільки відповідно до ч.3 ст. 287 КУпАП право закриття провадження покладено на орган (посадову особу) яка виносить постанову про адміністративне правопорушення, а суд тільки перевіряє на правомірність винесену таким органом постанову, то в задоволенні вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення слід відмовити.
Керуючись ст.ст.2, 4-15, 6, 11, 17,18, 152, 159-163, 171-2 КАС України, ст. 122 ,287-289 КУпАП України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Суми, інспектора роти № 3 батальйону ЧПП м. Суми, капрала поліції Сальника Максима Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, задовольнити частково.
Скасувати постанову від 15 липня 2016 року серія ПС2 № 498525, винесену капралом поліції поліцейської роти № 3 батальйону УПП в м. Суми Сальником Максимом Олександровичем про накладення штрафу в сумі 255 грн. на користь держави за правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 .
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня проголошення, а сторонами, які були не були присутні, з дня отримання копії постанови, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови складений 27 березня 2017р.

Суддя Л.М. Труханова