Справа № 806/562/17
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м.Житомир справа № 806/562/17

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Алексюк Т.В.,

за участю:представника позивача Снісара Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 23.11.2016 ВП №39507399,

встановив:

Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу від 23.11.2016 ВП №39507399.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вказаною постановою державного виконавця, за невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі №0670/4692/12, на позивача накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. Позивач вважає, що дії державного виконавця щодо винесення зазначеної постанови є протиправними, а постанова підлягає скасуванню, оскільки позивачем було вжито всіх можливих і належних заходів для своєчасного та повного виконання судового рішення згідно з виконавчим документом та відповідного інформування про це державного виконавця. Разом з тим, вказав, що рішення суду не виконано з незалежних від позивача причин.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Заперечень на адміністративний позов не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши наявні документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

01 листопада 2012 року постановою Житомирського окружного адміністративного суду у справі №0670/4692/12 адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного комітету України із земельних ресурсів, Головного управління Держкомзему у Житомирській області Державного агентства земельних ресурсів України, Головного управління Державного агентства земельних ресурсів у Житомирській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Зокрема, поновлено ОСОБА_2 на посаді першого заступника начальника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області з 15 березня 2010 року.

На виконання постанови Житомирським окружним адміністративним судом 05 листопада 2012 року видано виконавчий лист №0670/4692/12.

Постановою державного виконавця від 27 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження ВП № 39507399 про примусове виконання виконавчого листа №0670/4692/12. Копію вказаної постанови направлено боржнику для негайного виконання та стягувачу для відома.

Постановою від 28.03.2014 державним виконавцем закінчено виконавче провадження на підставі пункту 8 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку з виданням наказу Державним агентством земельних ресурсів України від 13.03.2014 № 74-кт/а "Про поновлення на посаді ОСОБА_2".

ОСОБА_2 не погодився з вказаною постановою державного виконавця та оскаржив її до суду. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/4045/14 від 25.02.2015 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано постанову Державної виконавчої служби України ВП № 39507399 від 28 березня 2014 року про закінчення виконавчого провадження протиправною та скасовано.

Постановою від 06.07.2015 скасовано процесуальний документ "Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 39507399 від 28.03.2014", копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження до відома.

19.04.2016 державним виконавцем направлено подання про заміну сторони виконавчого провадження та встановлення способу виконання рішення суду від 05.11.2012 № 0670/4692/12.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 №0670/4692/12 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Житомирського окружного адміністративного сулу від 12.07.2016 скасовано в частині відмови у задоволенні подання про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону виконавчого провадження по виконавчому листу № 0670/4692/12 від 05.11.2012 про поновлення ОСОБА_2 на посаді першого заступника начальника Державної інспекції з контролю чи використанням і охороною земель у Житомирській області з 15 березня 2010 року з Державного агентства земельних ресурсів України його правонаступником Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби 24 жовтня 2016 року направлено вимогу державного виконавця ВП №395507399/15 до Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, якою відповідача зобов'язано негайно виконати виконавчий лист Житомирського окружного адміністративного суду від 05.11.2012 №0670/4692/12 про поновлення ОСОБА_2 на посаді першого заступника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області з 15 березня 2010 року (а.с.10-12).

Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру 09 листопада 2016 року листом №5-28-0.17-17622/2-16 повідомила відповідача про те, що немає можливості виконати рішення суду, оскільки структурою та штатним розписом Держгеокадастру рівнозначна посада першого заступника начальника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області не передбачена (а.с.17-18).

За невиконання рішення суду у справі №0670/4692/12, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу від 23 листопада 2016 року ВП № 39507399, якою на позивача накладено штраф у розмірі 5100 грн. (а.с.14-16).

Не погоджуючись з вищевказаною постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Особливості провадження в адміністративних справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби передбачені статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 75 Законом України "Про виконавче провадження" передбачено, що в разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, вказаною статтею чітко передбачено накладення штрафу в разі невиконання судового рішення без поважних причин.

Натомість, як встановлено судом, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру не виконала судове рішення з поважних причин.

Зокрема, 09 листопада 2016 року, після одержання вимоги державного виконавця, листом №5-28-0.17-17622/2-16 позивач повідомив відповідача про те, що відсутня можливість виконати рішення суду, оскільки структурою та штатним розписом Держгеокадастру рівнозначна посада першого заступника начальника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області не передбачена. Посилаючись на ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" боржник просив державного виконавця звернутися до суду з заявою про відстрочку виконання рішення та в порядку п.1 ч.1 ст.38 Закону України "Про виконавче провадження" зупинити виконавче провадження № 39507399/15.

Відповідно до ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання (п.1 ч.1 ст.38 Закону України "Про виконавче провадження").

Крім того, згідно даних, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області припинено як юридичну особу, про що зроблено запис 1002710.

Отже, поновити ОСОБА_2 за рішенням суду на посаді першого заступника начальника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області неможливо з об'єктивних підстав.

Як зазначив представник позивача в судовому засіданні, з метою виконання судового рішення, з огляду на відсутність рівнозначної посади першого заступника начальника управління, ОСОБА_2 пропонувались інші посади, проте останній від них відмовився.

Також представник позивача повідомив, що і наразі вживаються заходи задля виконання судового рішення, зокрема 22.12.2016 Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру звернулась до суду з заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі № 0670/4692/12 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді першого заступника начальника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області, шляхом поновлення ОСОБА_2 на рівнозначній посаді в Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру. Розгляд даної заяви триває.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру вчинялись та вчиняються дії для виконання рішення суду по справі №0670/4692/12 проте, з незалежних від позивача причин, вказане рішення не виконано, а тому відсутні підстави для застосування до позивача штрафу за невиконання судового рішення.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.11.2016 ВП №39507399 про накладення штрафу.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст постанови виготовлено: 30 березня 2017 р.