Справа № 814/2933/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29.03.2017 р. № 814/2933/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Светар-ТВ", в. Грушевського, 12 (в. 28 Армії 9-б, Мик. 54018), Любешів, Волинська область, 44201

доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, Миколаїв, 54028

провизнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 09.09.2014р. № , від 09.2014р. № ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма"Светар-ТВ" звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 09.09.2014р. № , від 09.2014р. № .

Позивач двічі поспіль не з'являється в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить залишенню без розгляду, виходячи з наступного:

Про судове засідання, призначене на 28.02.2017 р., позивач повідомлений ухвалою, від 06.02.2017 року.

Ухвала суду від 06.02.2017 р. про поновлення провадження в адміністративній справі, направлена на адресу позивача, повернулась до суду з відміткою поштової організації "за закінченням терміну зберігання та за не запитом".

Відповідно до матеріалів справи, адреса позивача: вул. 28 Армії 9-б, місто Миколаїв 54018.

Ухвалою від 28.02.2017 р. суд відклав розгляд справи на 29.03.2017 р. у зв'язку з неявкою позивача, при цьому роз'яснив про залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки.

Ухвала суду від 28.02.2017 р. про відкладення розгляду справи, направлена на адресу позивача, повернулась до суду з відміткою поштової організації "за не запитом".

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач вчасно був повідомлений про дату і час судових засідань, не прибув у судове засідання, не повідомив про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено повернення сплаченої суми судового збору в разі залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич