Справа № 804/1177/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 р. Справа № 804/1177/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
члена Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_3 до Заступника начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - начальника слідчого управління ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
15.02.2017 Громадська організація "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_3 (далі Громадська організація, позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Заступника начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - начальника слідчого управління ОСОБА_6 (далі відповідач), в якому просить визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень, заступника начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - начальника слідчого управління ОСОБА_6, яка виразилась у нездійсненні особистого прийому громадян 04.11.2016 відповідно до затвердженого графіку; зобов'язати Заступника начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - начальника слідчого управління ОСОБА_6 невідкладно усунути порушення закону шляхом здійснення особистого прийому ОСОБА_3 в зручний для нього день та час, без урахування графіку особистого прийому ОСОБА_6
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
В обґрунтування позову Громадська організація зазначила, що 04.11.2016 громадянин України ОСОБА_3, який є членом Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" керуючись Законами України «Про громадські обєднання», «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», «Про звернення громадян» офіційно звернувся на особистий прийом, відповідно до затвердженого графіку, саме до заступника начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6. Проте, прибувши до громадської приймальні Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області в зазначені години прийому, а саме з 14:00 до 16:00 год., ОСОБА_3 стало відомо, що особистий прийом проводиться не посадовою особа, яка зобовязана проводити особистий прийом, а одним із його заступників. Громадська організація "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_3 вважає, що бездіяльність заступника начальника Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області начальника слідчого управління ОСОБА_6, яка виразилась у нездійсненні особистого прийому громадян відповідно до затвердженого графіку прийому ОСОБА_6 є протиправною, а тому однією із позовних вимог Громадської організації є зобов'язання Заступника начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - начальника слідчого управління ОСОБА_6 невідкладно усунути порушення закону шляхом здійснення особистого прийому ОСОБА_3 в зручний для нього день та час, без урахування графіку особистого прийому ОСОБА_6
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
У судове засідання 30.03.2017 зявився представник позивача ОСОБА_4 та член Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" ОСОБА_3
Представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання зявився, надав письмові заперечення проти позову та зазначив, що начальник СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 через поважні причини особисто здійснювати прийом громадян не міг, ним було доручено здійснювати особистий прийом громадян заступнику начальника СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 відповідно до функціональних обовязків, яка з 04.11.2016 здійснила особистий прийом громадян, в тому числі і ОСОБА_3 З огляду на викладене, представник відповідача вважає, що уповноваженою особою ГУНП було здійснено особистий прийом ОСОБА_3 з дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян» та Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України (далі Положення), а тому, на думку представника відповідача, посилання Громадської організації у своїй заяві на порушення прав її члена ОСОБА_3 04.11.2016 не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та обставинах справи, та як наслідок позовні вимоги задоволенню не підлягають.
У судовому засіданні представником Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_3 було подано клопотання про приєднання доказу до матеріалів справи, а саме представник Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_3 просить приєднати до матеріалів справи та дослідити у судовому засіданні лазерний диск із записом розмови ОСОБА_3 з посадовою особою СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка намагалась здійснювати особистий прийом в той час, коли згідно затвердженого графіку особистий прийом мав здійснювати ОСОБА_6
Зазначене клопотання судом було розглянуто, лазерний диск із записом розмови ОСОБА_3 від 04.11.2016 з посадовою особою СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 приєднано до матеріалів справи.
Стосовно дослідження в якості прослуховування зазначеного лазерного диску судом було поставлено на розгляд у судовому засіданні питання щодо подальшого розгляду справи з прийняттям рішення по суті чи перерви у звязку із тим, що клопотання надійшло 30.03.2017, тобто в день судового засідання, а тому технічно на момент проведення судового засідання у суду не було можливості прослухати вказаний диск (відсутність портативних засобів). Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що наданий диск підтверджує факт здійснення особистого прийому громадян 04.11.2017 ОСОБА_7
Представник відповідача про факт здійснення особистого прийому громадян 04.11.2016 саме ОСОБА_7 також не заперечував та пояснив суду, що цей факт є загальновідомим, а тому й не заперечував про продовження судового засідання без надання перерви для прослуховування диску.
Відповідно до ч.2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, визнані судом загальновідомим не потрібно доказувати. Таким чином, оскільки факт ведення прийому громадян 04.11.2017 ОСОБА_7 був встановлений та не заперечувався сторонами, суд вирішив здійснювати подальший розгляд справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, 04.11.2016 громадянин України ОСОБА_3, який є членом Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" керуючись Законами України «Про громадські обєднання», «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», «Про звернення громадян» офіційно звернувся на особистий прийом, відповідно до затвердженого графіку, до заступника начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6.
Прибувши до громадської приймальні Головного управління національної поліції України в зазначені години ОСОБА_3 було повідомлено про те, що особистий прийом проводиться заступником начальника СУ ГУНП ОСОБА_7, якою було здійснено особистий прийом громадян, в тому числі й ОСОБА_3, а не заступником начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - начальника слідчого управління ОСОБА_6, що не заперечувалось сторонами у справі.
Вважаючи бездіяльність заступника начальника Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області начальника слідчого управління ОСОБА_6, яка виразилась у нездійсненні особистого прийому громадян відповідно до затвердженого графіку прийому ОСОБА_6 протиправною, Громадська організація "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_3 звернулась до суду за захистом своїх прав з даним позовом.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про звернення громадян» керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян зобов'язані проводити особистий прийом громадян.
Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян.
Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об'єднаннях громадян визначається їх керівниками.
Порядок здійснення особистого прийому в апараті МВС, закладах, установах і підприємствах, що належать до сфери управління МВС до яких відноситься і Національна поліція, визначений Розділом 8 «Особистий прийом громадян» Положення .
Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що відповідно до п. 8.2. Положення графік особистого прийому громадян керівництвом ГУНП був затверджений т.в.о. начальника ГУНП ОСОБА_8 29.03.2016 за № 1759/ВДЗ, та встановлено, що начальник слідчого управління ГУНП ОСОБА_6 здійснює особистий прийом громадян у першу та третю п'ятницю місяця з 14.00 до 16.00 год.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 8.12. Положення особистий прийом громадян проводиться від імені апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС.
При цьому згідно п. 8.1. Положення особистий прийом громадян здійснюється тими керівниками та посадовими особами апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, які мають право приймати рішення з питань, що входять до їх компетенції.
Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що до компетенції начальника слідчого управління відноситься керівництво діяльністю слідчого управління ГУНП і органів досудового розслідування, вжиття заходів щодо здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності, а також начальник СУ ГУНП ОСОБА_9 організовує пошук вибухових пристроїв на території, у будинках, засобах автомобільного, залізничного транспорту, а також надводних частинах водного транспорту, громадських місцях, комунікаціях у випадках погрози вибухом.
Представник відповідача у судовому засіданні надав суду доповідну записку Заступника начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - начальника слідчого управління ОСОБА_6 про те, що 04.11.2016 об 11.10 по телефону спецлінії «102» від громадян надійшло повідомлення, що в будинку № 78 по вул. Доблісна в м. Дніпро стався вибух, внаслідок чого було пошкоджено дві стіни будинку. Зважаючи на можливість знаходження вибухових пристроїв на місце події близько об 11 год. 30 хв. особисто здійснено виїзд на зазначене місце події начальником СУ ГУНП ОСОБА_6 Після цього, о 13 год. 00 хв. начальником СУ ГУНП ОСОБА_6 здійснено виїзд до Нікопольського відділу поліції ГУНП для з'ясування обставин події за повідомленням про неправомірне позбавлення волі старшого слідчого СВ Нікопольського ВИ ГУНП майора поліції ОСОБА_10 невідомими особами, та спричинення їй тілесних ушкоджень.
Таким чином, суд зазначає, що начальник СУ ГУНП ОСОБА_6 через поважні причини, а саме виїзд на місце події, де стався вибух та виїзд до Нікопольського відділу поліції ГУНП для з'ясування обставин події за повідомленням про неправомірне позбавлення волі старшого слідчого СВ Нікопольського ВИ ГУНП майора поліції ОСОБА_10 невідомими особами, та спричинення їй тілесних ушкоджень, особисто здійснювати прийом громадян не міг, ним було доручено здійснювати особистий прийом громадян заступнику начальника СУ ГУНП ОСОБА_7 відповідно до функціональних обов'язків, яка 04.11.2016 і здійснила особистий прийом громадян в тому числі і громадянина ОСОБА_3
Таким чином, відповідно до пояснень відповідача та наданих документів, особистий прийом ОСОБА_3 заступником начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області начальником слідчого управління ОСОБА_6 не було здійснено з обєктивних причин, проте сам прийом ОСОБА_3 було здійснено заступником начальника СУ ГУНП ОСОБА_7 відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».
Відмовляючи у задоволенні клопотання Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали, якою довести до відома Міністерства внутрішніх справ України та до відома Голови Національної поліції України про недбале ставлення начальником СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 до виконання посадових обовязків щодо не здійснення особистого прийому громадян згідно затвердженого графіку суд зазначає, що це не є належним способом захисту для позивача, а є внутрішньою компетенцією суду.
Крім того, відповідно до ст. 116 КАС України постановлення окремої ухвали це право, а не обовязок суду. Окрема ухвала це різновид судового рішення, яке може бути прийнято судом у випадку, коли під час розгляду справи суд виявив порушення закону.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Частиною 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1-2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до частини 1 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що 04.11.2016 уповноваженою особою ГУНП було здійснено особистий прийом ОСОБА_3 з дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян» та Положення, надано відповідь на письмові скарги ОСОБА_3 у вигляді листа від 15.12.2016 №1/838о/пр/Фд, а посилання позивача на порушення прав її члена ОСОБА_3 04.11.2016 не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та обставинах справи, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 69-71, 72, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_3 до Заступника начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - начальника слідчого управління ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1