Справа № 2-а/489/149/16
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 р.м. ОдесаСправа № 2-а/489/149/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

ОСОБА_1

За участю: секретаря Брижкіної І.О.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3 (договір від 28.03.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати нечинним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 15.03.2016 року №71 про усунення відхилень від затвердженого проекту, державних будівельних норм, стандартів і правил у відповідності до вимог містобудівного законодавства.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки відповідача про допущення позивачем порушень порядку здійснення технічного нагляду на обєкті будівництва «Капітальний ремонт мякої покрівлі житлового будинку», розташованого по вул. Червоних Майовщиків, 17-А, м. Миколаїв, не відповідають дійсності. Позивачем під час здійснення технічного нагляду на вказаному обєкті у повній мірі дотримувався правил містобудівного законодавства та державних будівельних норм. Зазначені обставини свідчать про те, що у відповідача не було підстав для прийняття припису про усунення порушень, яких позивач не допускав, та цей припис підлягає скасуванню в судовому порядку.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Суд визнав протиправним та скасував Припис №71 від 15.03.2016 року про усунення відхилень від затвердженого проекту, державних будівельних норм, стандартів і правил у відповідності до вимог містобудівного законодавства, винесений Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області.

В апеляційній скарзі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва «Капітальний ремонт мякої покрівлі житлового будинку», розташованого за адресою: вул. Червоних Майовщиків, 17-А, м. Миколаїв, за результатом якої складено акт від 15.03.2016 року.

Предметом перевірки була достовірність даних, наведених в декларації про готовність до експлуатації вказаного обєкта від 01.03.2016 року №1423-20-16, поданої Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.

За результатом перевірки встановлено, зокрема, порушення особою відповідальною за здійснення технічного нагляду на обєкті ОСОБА_2 п.п. 5, 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903, а саме в акті зазначається про те, що позивач не оформив акт робіт, виконаний з недоліками, не вимагав від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, не вимагав від підрядника усунення відхилень від проектних рішень, не проводив перевірку відповідно виконаних робіт проектним рішенням та вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Підставою для таких висновків є встановлення контролюючим органом у декларації про готовність обєкта до експлуатації тієї обставини, що замовником у декларації зазначено наступне: проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_4, головний інженер проекту ОСОБА_4, авторський нагляд здійснює згідно з наказом від 12.05.2015 року ОСОБА_4 Будівельні роботи на обєкті виконані підрядною організацією ТОВ «Миколаївміськбуд» з порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме: роботи з облаштування водостічної воронки виконані з відхиленням від проекту РП 312.15-00-АС листи 3,10 та малюнку 2 обовязкового додатку 6 «Схеми деталей покрівель суміщених дахів» та п.2.30 т. 2 ДБН В.2.6-14-97.

За таких обставин Управління встановило, що підрядною організацією виконані будівельні роботи на обєкті «Капітальний ремонт мякої покрівлі житлового будинку» за адресою: вул. Червоних Майовщиків, 17а, м. Миколаїв, з відхиленням від затвердженої проектної документації.

При цьому, згідно наданого журналу авторського нагляду представником технічного нагляду зроблені записи про відвідування обєкту 23.07.2015 року та 02.09.2015 року. Зауважень та відхилень від проектних рішень, державних будівельних стандартів, норм і правил не зафіксовано. Під час перевірки надано загальний журнал робіт. Зауважень та відхилень від проектних рішень, будівельних стандартів, норм і правил не зафіксовано.

На підставі виявлених порушень Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесено припис від 15.03.2016 року №71, яким контролюючий орган вимагає від позивача вжити заходів щодо усунення відхилень від затверджених державних будівельних норм, стандартів і правил у відповідності містобудівного законодавства, виявлених за результатом позапланової перевірки на обєкті Капітальний ремонт мякої покрівлі житлового будинку», розташованого за адресою: вул. Червоних Майовщиків, 17-А, м. Миколаїв, у термін до 16.05.2016 року.

Не погоджуючись із виявленими порушеннями, посилаючись на необґрунтованість і безпідставність припису, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про його скасування.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки відповідач не довів належними доказами допущення позивачем порушень вимог містобудівного законодавства, будівельних норм і правил, оскаржуваний припис є необґрунтованим, у звязку із чим вбачаються всі підстави для його скасування.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції вважає правильними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Згідно із п.п. 11, 12, 13, 15, 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката. Експлуатація об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється. Зареєстрована декларація або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Реєстрація декларації або видача сертифіката чи їх дублікатів здійснюється шляхом внесення даних до реєстру з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та «Про адміністративні послуги».

Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об'єкта до експлуатації, за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

За правилами п.п. 18, 19 Порядку від 13.04.2011 року №461 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Після проведення реєстрації один примірник декларації повертається замовнику (його уповноваженій особі) особисто або рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував.

У разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

У разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня, з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Аналіз наведених норм показав, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні контролюючим органом готовності до експлуатації об'єктів будівництва відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

При цьому, після проведення реєстраційних дій у відношенні введення обєкта будівництва до експлуатації контролюючий орган наділений повноваженнями щодо перевірки достовірності даних, наведених у декларативному документі.

У разі встановлення недостовірності або неповноти даних, зазначених у такій декларації, відповідальність за подання відомостей щодо обєкту, який є готовим до експлуатації, несе замовник будівництва, який в тому числі наділений правом на усунення виявлених розбіжностей, зазначених у декларативному документі.

Колегія суддів враховує, що підставою для винесення оскаржуваного припису, стало виявлення контролюючим органом порушень, зокрема, позивачем п.п. 5, 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903.

Зазначені порушення виявленні відповідачем за наслідком перевірки даних, наведених у декларації від 09.03.2016 року №МК5 про готовність обєкта до експлуатації.

На думку колегії суддів, реєстрація готовності обєкту до експлуатації в силу наведених правових норм підтверджує готовність до експлуатації об'єкта відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

При цьому, на цій стадії перевірка декларативного документа полягає у встановленні повноти та достовірності даних документа і саме негативним наслідком цієї перевірки є відповідна відповідальність замовника будівництва.

Разом з цим, колегія суддів враховує ту обставину, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» авторський нагляд та технічний нагляд здійснюється під час самого будівництва об'єкта, отже встановлення відповідності такого нагляду на предмет відповідності його вимогам містобудівного законодавства, державних будівельних норм і правил має відбуватись саме на час його здійснення.

Як вірно встановив суд першої інстанції, порушення, зазначені у акті, контролюючий орган визначив після закінчення будівництвом обєкту та засвідчення такого будівництва на відповідність вимогам містобудівного законодавства, чим спростовано виявлені порушення та підтверджено відсутність у органу архітектурно-будівельного контролю обставин для винесення оскаржуваного припису.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.04.2017 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

ОСОБА_1