Справа № 825/840/15-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/840/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до 1. Відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області, 2. Заступника начальника відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області Бабича Олександра Олексійовича, 3. Заступника начальника відділу - завідувача сектором Державного земельного кадастру відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області Дибань Олексія Миколайовича, 4. Головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області Морисенка Андрія Петровича, 5. Провідного спеціаліста сектору державного земельного кадастру відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області Бевз Олександра Олександровича, 6. Завідувача юридичного сектору відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області Грицика Дмитра Даниловича, 7. Провідного спеціаліста сектору землеустрою та ринку земель відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області Довженок Світлани Вікторівни, 8. Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання дій неправомірними та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу від 25.01.2017, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частково задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, а справа направленню справи для продовження розгляду.

Згідно п. 3 частини першої ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 202 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання 25.01.2017 без повідомлення про причини не прибуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно п. 4 частини першої ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 21.12.2016 справу за вищевказаним адміністративним позовом призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.2017 (а.с. 102-103 т. 2).

Позивачу було надіслано повістку від 21.12.2016, однак до суду першої інстанції повернувся конверт з відміткою «за не запитом» (а.с. 117 т. 2).

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 зупинено провадження у справі із встановленням терміну до 25.01.2017.

Дану ухвалу судом супровідним листом від 10.01.2017 направлено позивачу для відома (а.с. 132 т.1), проте до суду першої інстанції повернувся конверт з відміткою «за не запитом» (а.с. 143 т. 2).

У судове засідання, призначене на 25.01.2017, позивач не прибув, ухвалою від 25.01.2017 позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п. 4 частини першої ст. 155 КАС України.

Повістка від 21.12.2016 доставлялась 24.12.2016 і повернута через не запит 03.01.2017.

Ухвала від 10.01.2017 доставлялась 16.01.2017 та 20.01.2017 повернулась через не запит.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що з 28.12.2016 по 04.01.2017 позивач знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Козелецької центральної районної лікарні, у зв'язку з чим позивач фактично не зміг з'явитись до відділення поштового зв'язку для отримання кореспонденції.

Також, апелянт пояснює, що після оперативного втручання лікарів потребував реабілітації та відповідного режиму відновлення здоров'я.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не враховано той факт, що позивач знаходився на лікуванні та не зміг своєчасно отримати кореспонденцію.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважної причини є помилковим. Підстав для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було.

На підставі вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно частини другої статті 211 КАС України ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до 1. Відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області, 2. Заступника начальника відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області Бабича Олександра Олексійовича, 3. Заступника начальника відділу - завідувача сектором Державного земельного кадастру відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області Дибань Олексія Миколайовича, 4. Головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області Морисенка Андрія Петровича, 5. Провідного спеціаліста сектору державного земельного кадастру відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області Бевз Олександра Олександровича, 6. Завідувача юридичного сектору відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області Грицика Дмитра Даниловича, 7. Провідного спеціаліста сектору землеустрою та ринку земель відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області Довженок Світлани Вікторівни, 8. Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання дій неправомірними та стягнення заробітної плати направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 31.03.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.