Справа № 805/1085/17-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 р. Справа №805/1085/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 10 год. 40 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Куденков К.О.;

секретар судового засідання: Притула С.С.

за участю:

позивача: не з'явився,

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача-1: не з'явився,

представника відповідача-2: Довбиш В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконними наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (надалі - відповідач-1, ГУНП в Донецькій області), Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (надалі - відповідач-2, Слов'янський ВП ГУНП в Донецькій області) про: - визнання незаконним наказу ГУНП в Донецькій області №240 від 23.02.2016р. в частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності; - визнання незаконним наказу ГУНП в Донецькій області №42 о/с від 25.02.2016р. в частині звільнення ОСОБА_2; - поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника сектора Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області та на службі в Національній поліції; - стягнення з відповідача-2 на користь ОСОБА_2 середнє грошове забезпечення за період з 26.02.2016р. по момент винесення рішенні в цій справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незгоду із звільненням зі служби в поліції у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. Позивач вважає, що було порушено порядок проведення службового розслідування. Позивач зазначає, що службове розслідування було розпочато за фактом відкриття Прокуратурою Донецької області кримінального провадження №0000584 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України, але ОСОБА_2 за даним фактом опитано не було.

Позивач не погоджується з висновками службового розслідування оскільки його вина у вчиненні кримінального правопорушення може бути доведена лише вироком суду, а не матеріалами службового розслідування. Зазначає, що висновок службового розслідування містить лише опис вчиненого позивачем корупційного діяння, що має ознаки кримінального порушення, а причини та умови вчинення дисциплінарного проступку не встановлені. Також позивач звертає увагу на те, що у висновку службового розслідування та у наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності не зазначено які саме вимоги Дисциплінарного статуту та розділу VI Правил етичної поведінки Закону України «Про запобігання корупції» ним порушено. Звертає увагу на те, що вчинення кримінального (корупційного) правопорушення є самостійною підставою для звільнення зі служби в поліції, а наказ про звільнення на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» є передвчасним.

Позивач вважає, що жодного іншого діяння, яке не створює склад кримінального правопорушення та підпадає під визначення дисциплінарного проступку висновок службового розслідування не містить, а спірні рішення прийняті без доведення вини у вчиненні дисциплінарного проступку.

У зв'язку з наведеним позивач вважає спірні накази незаконними, у зв'язку з чим він підлягає поновленню на посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Позивач або його представник до судового засідання не з'явились, не повідомили суд про причини неявки. Враховуючі відсутність заяв та клопотань щодо відкликання позовної заяви або відмови від адміністративного позову, обмежений строк розгляду адміністративної справи та наявність витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне розглянути справи по суті заявлених позовних вимог.

Відповідачі на момент розгляду справи по суті письмових заперечень на позовну заяву не надали.

Представник відповідача-1 до судового засідання не з'явився.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні адміністративний позов не визнала та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача-2, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

Відповідно до копії наказу ГУНП в Донецькій області від 04.02.2016р. №136, призначено службове розслідування за фактом проведення обшуку у приміщенні Слов'янського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області. Також в цьому наказі зазначено, що 16.10.2015р. Прокуратурою Донецької області відкрито кримінальне провадження №0000584 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України, за фактом примушування ОСОБА_3 працівниками поліції розповсюджувати наркотичні засоби наркозалежним особам з метою їх подальшого затримання та вимагання грошей за не притягнення до кримінальної відповідальності.

Також до суду надані копії: - спецповідомлення Управління кадрового забезпечення ГУНП в Донецькій області від 02.02.2016р. №230/02/12-2016 за фактом проведення обшуку в адміністративній будівлі Слов'янського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області за кримінальним провадженням, відкритого Прокуратурою Донецької області від 16.10.2015р. №0000584 за ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України; - спецповідомлення Управління кадрового забезпечення ГУНП в Донецькій області від 03.02.2016р. №233/02/12-2016 за фактом затримання окремих працівників Слов'янського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області; - спецповідомлення Управління кадрового забезпечення ГУНП в Донецькій області від 08.02.2016р. №285/02/12-2016 за фактом повідомлення про підозру співробітникам Слов'янського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6; а також довідки начальника ГУНП в Донецькій області за фактом проведення обшуку в адміністративній будівлі Слов'янського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області за кримінальним провадженням, відкритого Прокуратурою Донецької області від 16.10.2015р. №0000584 за ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України.

18 лютого 2016 року затверджено висновок службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю окремих працівників Слов'янського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, в пункті другому резолютивної частини якого зазначено наступне: за особисту недисциплінованість, грубе порушення вимог пунктів 1 та 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015р. №1377, що виразилося у невжитті заходів щодо реєстрації отриманої інформації про скоєння кримінальних правопорушень, затриманні осіб за скоєння правопорушень без їх належного оформлення, а також порушенні порядку проведення обшуку, оперуповноважених Слов'янського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6, старшого лейтенанта ОСОБА_4, старшого оперуповноваженого Слов'янського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5, та заступника начальника сектору Слов'янського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2 звільнити зі служби в національній поліції кожного.

У вказаному висновку зазначено, що 16.10.2015р. Прокуратурою Донецької області відкрито кримінальне провадження №0000584 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України, за фактом примушування ОСОБА_3 працівниками поліції розповсюджувати наркотичні засоби наркозалежним особам з метою їх подальшого затримання та вимагання грошей за не притягнення до кримінальної відповідальності, досудове слідство триває, рішення не прийнято.

Вказано, що до вказаного факту причетні працівники Слов'янського відділення поліції, у тому числі заступник начальника сектору Слов'янського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_2

Під час службового розслідування встановлено, що володіючи інформацією про факти зберігання наркотичних засобів ОСОБА_2 у порушення вимог пунктів 1 та 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015р. №1377, не вжив заходів щодо реєстрації отриманої інформації про скоєння кримінальних правопорушень у встановленому законом порядку та провів заходи щодо затримання осіб, які причетні до незаконного обігу наркотичних засобів, без належного оформлення. Вказано, що з'ясовані у ході службового розслідування обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_2 при вчиненні проступку діяв з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, при цьому порушуючи вимоги чинного законодавства, тим самим спаплюжив авторитет органів Національної поліції України. Крім того, зазначено, що у ході службового розслідування ОСОБА_2 відмовився від надання письмових пояснень на підставі ст.63 Конституції України.

Слід зазначити, що у висновку службового розслідування наведені відомості про вказані обставини, які відбулись 26.10.2015р., 24.11.2015р., 19.01.2016р., 02.02.2016р.

Також у висновку службового розслідування зазначено, що 03.02.2016р. позивачу було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення.

Наказом ГУНП в Донецькій області від 23.02.2016р. №240 «Про надзвичайну подію за участю окремих працівників Слов'янського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області та покарання винних» за особисту недисциплінованість, грубе порушення вимог пунктів 1 та 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015р. №1377, що виразилося у невжитті заходів щодо реєстрації отриманої інформації про скоєння кримінальних правопорушень, затриманні осіб за скоєння правопорушень без їх належного оформлення, а також порушенні порядку проведення обшуку, вирішено оперуповноважених Слов'янського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6, старшого лейтенанта ОСОБА_4, старшого оперуповноваженого Слов'янського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5, та заступника начальника сектору Слов'янського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2 звільнити зі служби в національній поліції кожного.

Відповідно до копії витягу з наказу ГУНП в Донецькій області від 25.02.2016р. №42 о/с «По особовому складу», заступника начальника сектору Слов'янського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2 звільнено зі служби за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) з 29.02.2016р.

Також до суду надана копія витягу від 05.02.2016р. з кримінального провадження №0000584, у тому числі відносно ОСОБА_2, фабула - працівники правоохоронних органів примушують громадянина розповсюджувати наркотичні засоби наркозалежним особам з метою їх подальшого затримання та вимагання грошових коштів за не притягнення до кримінальної відповідальності, правова кваліфікація ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України.

У наданій до суду копії витягу з наказу ГУНП в Донецькій області від 25.02.2016р. №42 о/с мається відмітка про ознайомлення позивача 12.08.2016р.

У клопотанні відповідача-1 від 27.02.2017р. №160/23-2017 зазначено, що трудову книжку та витяг з наказу про своє звільнення позивач отримав 12.08.2016р.

У позовній заяві позивач зазначив, що 09.11.2016р. він звернувся до голови Національної поліції України зі скаргою, якою просив скасувати наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та скасувати наказ про звільнення. Також зазначив, що відповідь з відмовою в задоволені скарги він отримав 18.12.2016р.

Позивачем до суду надана копія листа ГУНП в Донецькій області від 06.12.2016р. №Л-659,660/02/12-2016, в якій зазначено, що звернення про незгоду зі звільненням з Національної поліції за дорученням голови Національної поліції України розглянуто та проведено перевірку. Вказано, що у ході перевірки обставини щодо порушення порядку проведення службового розслідування та незаконного звільнення з Національної поліції не знайшли свого документального підтвердження, підстав для скасування наказів ГУНП в Донецькій області №240 від 23.02.2016р. та №42 о/с від 25.02.2016р. і поновлення на посаді - не має.

Відповідно до ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому, ч.4 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Статтею 21 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», передбачено, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено.

Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено старшим прямим начальником, який має право накладати дисциплінарні стягнення.

Старший прямий начальник у разі надходження заяви про поновлення пропущеного строку подання скарги повинен всебічно та об'єктивно розглянути її і прийняти відповідне рішення не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Про результати розгляду заяви про поновлення пропущеного строку повідомляються особа рядового або начальницького складу, яка її подала, та начальник, який наклав на неї дисциплінарне стягнення.

Таким чином, лист ГУНП в Донецькій області від 06.12.2016р. №Л-659,660/02/12-2016 є доказом того, що позивач скористався передбаченою законом можливістю досудового порядку вирішення спору.

Відповідачами не спростоване твердження позивача про отримання вказаного листа 18.12.2016р. У суду не має підстав вважати, що надісланий відповідачем-1 (м. Маріуполь) лист від 06.12.2016р. був отриманий позивачем (м. Слов'янськ) до 18.12.2016р.

З позовною заявою позивач звернувся 10.01.2017р., що підтверджується відбитком штемпелю УКРПОШТИ на відповідному поштовому конверті.

Таким чином, позивач звернувся до суду у встановлений законом строк.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 1 та 2 ч.1 ст.18 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Пунктом першим ч.1 ст.7 Закону України від 18 лютого 1992 року №2135-XII «Про оперативно-розшукову діяльність» передбачено, що підрозділи, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, зобов'язані у межах своїх повноважень відповідно до законів, що становлять правову основу оперативно-розшукової діяльності, вживати необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення злочинів та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню злочинів, здійснювати профілактику правопорушень.

Згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015р. №1377, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015р. за № 1498/27943, передбачено, що посадова особа органу поліції при виявленні чи отриманні інформації про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію негайно повідомляє про це чергову частину органу поліції.

Частиною другою ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пунктом 6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до п.4 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Пунктом 9 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 23 грудня 2015 року № 901-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію"» встановлено, що до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (Відомості Верховної Ради України, 2006 р., № 29, ст. 245 із наступними змінами).

Таким чином, оскільки в період спірних правовідносин Закон України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» не набрав чинності, відповідач-1 при вирішенні питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності повинен був керуватися саме приписами Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Відповідно до п.2.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 12.03.2013р. № 230, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013р. за №541/23073, встановлено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Підпунктами 2.2.2 та 2.2.3 п.2.2 вказаної Інструкції передбачено, що службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі: реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне особою РНС кримінальне правопорушення; повідомлення особі РНС про підозру в учиненні нею кримінального правопорушення.

Таким чином, у відповідача-1 були підстави для проведення службового розслідування відносно позивача.

Статтею першою Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Статтею другою Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Статтею 7 вказаного Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Пунктом 8 ст.12 вказаного Дисциплінарного статуту передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: звільнення з органів внутрішніх справ.

Спірні накази прийняті у відповідності до наведених приписів законодавства.

Суд вважає, що встановлені у висновку службового розслідування обставини давали підстави для застосування до позивача дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності не за примушування розповсюджувати наркотичні засоби наркозалежним особам з метою їх подальшого затримання та вимагання грошей за не притягнення до кримінальної відповідальності, а за порушення службової дисципліни, яка виразилася у невжитті заходів щодо реєстрації отриманої інформації про скоєння кримінальних правопорушень, затриманні осіб за скоєння правопорушень без їх належного оформлення, а також порушенні порядку проведення обшуку.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Суд зазначає, що за приписами Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України відсторонення від виконання службових обов'язків не є умовою для накладення до особи дисциплінарних стягнень.

Також приписами вказаного Дисциплінарного статуту та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України не передбачено обов'язкове ознайомлення особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, з висновком службового розслідування.

При цьому, п.6.3 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України передбачені права особи РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування, зокрема, за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України (пп.6.3.5 п.6.3 Інструкції).

Таким чином, не ознайомлення особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, з висновком службового розслідування - не перешкоджає застосуванню дисциплінарного стягнення до такої особи.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щодо посилання позивача на те, що судом не доведено його вини у скоєнні злочину в якому підозрюють позивача, слід зазначити, що позивача звільнено не з підстав скоєння злочину або притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення (п.10 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію»), а у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни, яка виразилася у невжитті заходів щодо реєстрації отриманої інформації про скоєння кримінальних правопорушень, затриманні осіб за скоєння правопорушень без їх належного оформлення, а також порушенні порядку проведення обшуку.

Таким чином, спірні накази були прийняті не з підстав наявності кримінального провадження відносно позивача або вчинення корупційного правопорушення, а результати кримінального провадження відносно позивача безпосередньо не впливають на правомірність звільнення позивача за порушення службової дисципліни.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про правомірність звільнення позивача та спірних наказів.

Враховуючі викладене, позовні вимоги про визнання незаконними наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Слов'янського відділу поліції Управління Національної поліції Донецької області про визнання незаконними наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення - відмовити повністю.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошено у судовому засіданні 30 березня 2017 року, повний текст постанови буде виготовлений протягом п'яти днів з дня завершення судового розгляду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 03 квітня 2017 року.

Суддя Куденков К.О.