Справа № 157/1270/17
Суддя: Гордійчук В. М.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1270/17
Провадження №2-а/157/1811/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача Вакуловича Сергія Петровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

27 лютого 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому зазначає, що 08 лютого 2017 року головним спеціалістом відділу державного нагляду по Південно-Східному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (далі - НКРЗІ) ОСОБА_5 прийнято постанову №3 про притягнення його, як директора ПП «Територіальна експертна компанія» (далі ПП «ТЕК»), до адміністративної відповідальності за ст. 188-7 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Вважає дану постанову протиправною та такою, яка належить до скасування, оскільки її прийнято в порушення норм закону враховуючи таке.

Оскаржувана постанова НКРЗІ прийнята на підставі протоколу №3 від 01 лютого 2017 року про адміністративне правопорушення, який є необґрунтованим. У вказаних документах здійснено помилковий висновок про порушення ПП «ТЕК» ч. 10 ст. 18 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» та п.п. 4.1.5 п. 4.1 «Ліцензійних умов користування радіочастотним ресурсом України», оскільки на час, зазначений у вищевказаному протоколі, ПП «ТЕК» не було власником радіоелектронних засобів.

У протоколі не встановлено зв'язок виявленого користування радіочастотним ресурсом без відповідних дозволів, з особою, стосовно якої складено цей протокол. Приналежність вказаних у протоколі радіоелектронних засобів ПП «ТЕК» нічим не підтверджена.

Крім того, з 19 вересня 2016 року ПП «ТЕК» не є власником обладнання, переліченого у протоколі, а згідно Конституції України відповідальність за експлуатацію обладнання має нести особа, яка є його власником або її посадові особи, а не сторонні особи.

Разом з цим вважає, що не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки санкція ст. 188-7 КУпАП є бланкетною, тому протокол про адміністративне правопорушення має містити виклад об'єктивної сторони адміністративного правопорушення із зазначенням положень, на підставі яких саме ця особа має нести відповідальність за експлуатацію радіоелектронних засобів без ліцензії та належних дозволів на експлуатацію.

В протоколі про адміністративне правопорушення жодним чином не аргументовано притягнення до відповідальності директора ПП «ТЕК».

Будь-яких інших доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, крім вищевказаного протоколу, немає.

Разом з цим вважає, що сплив строк для накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення було виявлено 04 листопада 2016 року, а оскаржувана постанова прийнята 08 лютого 2017 року.

У зв'язку з наведеним, посилаючись на окремі норми законодавства, просить скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації №3 від 08 лютого 2017 року про притягнення директора ПП «Територіальна експертна компанія» ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 188-7 КУпАП та про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Представником відповідача та головою НКРЗІ подано до суду заперечення проти адміністративного позову в якому вони зазначили, що вважають позовні вимоги необґрунтованими і їх не визнають враховуючи таке.

При винесені оскаржуваної постанови посадова особа ОСОБА_5 діяла відповідно до вимог Конституції України.

Відповідно до рішення НКРЗІ від 06 вересня 2016 року №148 «Про затвердження Планів перевірок суб'єктів ринку телекомунікацій та користувачів радіочастотного ресурсу України у смугах радіочастот загального користування на четвертий квартал 2016 року в період з 11 по 29 липня 2016 року була проведена планова перевірка користувача радіочастотного ресурсу України приватного підприємства ПП «ТЕК».

В ході проведення перевірки вказаного підприємства були виявлені порушення вимог законодавства про радіочастотний ресурс України, які зафіксовані актом перевірки дотримання законодавства про радіочастотний ресурс України від 29 липня 2016 року №125/пос/12/1, на підставі якого НКРЗІ надала підприємству розпорядження про усунення порушень умов ліцензії від 16.08.2016 року № 30/р яким зобов'язала ПП «ТЕК»:

1) в строк до 23 вересня 2016 року усунути порушення вимог підпункту 4.1.5. пункту 4.1 Ліцензійних умов, викладене в акті перевірки, а саме: здійснення експлуатації 23 РЕЗ встановлених у Дніпропетровській області без наявності відповідних дозволів на експлуатацію РЕЗ;

2) в строк до 23 січня 2017 року усунути порушення вимог підпункту 4.1.2. пункту 4.1 Ліцензійних умов, викладене в акті перевірки, а саме: встановлення (монтаж) 37 РЕЗ у Дніпропетровській області без наявності відповідних висновків щодо електромагнітної сумісності цих РЕЗ.

ПП «ТЕК» скористалося своїм правом на дострокове виконання вимог розпорядження НКРЗІ та листом від 20.09.2016 вих. № 4/20-09-16 надало НКРЗІ інформаційне повідомлення про повне виконання розпорядження НКРЗІ про усунення порушень умов ліцензування від 16.08.2016 №30/р.

У листі міститься інформація про усунення порушень, які викладені в Розпорядженні, «шляхом тимчасового демонтажу усього обладнання» до підписання договорів оренди та проведення усіх законних процедур щодо монтажу та введенню РЕЗ в експлуатацію за усіма адресами, що наведені у пунктах 1 та 2 Розпорядження.

На запит Департаменту державного нагляду НКРЗІ Центральна філія УДЦР листом від 21.10.2016 № Ф12/35/3497 повідомила про те, що в період з 17 по 21 жовтня 2016 року працівниками філії було проведено заходи з радіочастотного моніторингу РЕЗ ПП «ТЕК» за адресами визначеними у пункті 1 Розпорядження. За результатами заходів ЦФ УДЦР встановлено, що за вищевказаними адресами НДП РЕЗ не демонтовані та на момент перевірки експлуатуються. Факт експлуатації зазначених РЕЗ підтверджений протоколами інструментальної оцінки характеристик виявлених незаконно діючих РЕЗ, ВП (НДП).

Відповідно до вимог абзацу 3 частини 7 статті 18 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», з метою перевірки виконання розпорядження НКРЗІ від 16.08.2016 № 30/р НКРЗІ прийнято рішення від 06.12.2016 року №645 про проведення позапланової перевірки користувача радіочастотного ресурсу - ПП «ТЕК».

За результатами позапланової перевірки встановлено:

1. ПП «ТЕК» на час перевірки продовжує здійснювати експлуатацію 15 радіоелектронних засобів без отримання відповідних дозволів на експлуатацію РЕЗ базових станцій.

Роботу восьми абонентських станцій радіодоступу засобами радіочастотного контролю УДЦР не зафіксовано.

Таким чином, ПП «ТЕК» в строк до 23 вересня 2016 року не усунуло порушення вимог підпункту 4.1.5 пункту 4.1 Ліцензійних умов, чим не виконало вимогу пункту 1 розпорядження про усунення порушень умов ліцензії від 169.08.2016 № 30/р. що є порушенням вимог частини 10 статті 18 Закону України «Про радіочастотний ресурс України».

2. У зв'язку з тим, що строк виконання пункту 2 розпорядження про усунення порушень умов ліцензії від 16.08.2016 № 30/р спливає 23 січня 2017 року, комісією був досліджений фактичний стан виконання даного пункту розпорядження. Під час перевірки виконання підприємством пункту 2 розпорядження щодо усунення порушення вимог підпункту 4.1.2 пункту 4.1 Ліцензійних умов комісією встановлено, що РЕЗ не демонтовані та знаходяться на місцях попереднього встановлення без наявності відповідних висновків щодо електромагнітної сумісності цих РЕЗ.

За результатами перевірки комісією з перевірки складено акт перевірки дотримання законодавства про радіочастотний ресурс України від 23.12.2016 № 278/пос/13/1, та, відповідно до пункту 7.15 Порядку, акт про невиконання користувачем радіочастотного ресурсу України розпорядження про усунення порушень умов ліцензії від 23.12.2016 № 278/пос/13/2.

Враховуючи, що директор ПП «ТЕК» ОСОБА_4 не прибув на підписання акта перевірки, що унеможливило складання на нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення в останній день перевірки, згідно із статтею 259 КУпАП листом від 29.12.2016 № 13-9501/1311 (додаток 5) Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області направлено запит щодо доставки правопорушника в поліцію для складання уповноваженою НКРЗІ посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений 01 лютого 2017 року.

Щодо тверджень ПП «ТЕК» про те, що підприємство не є власником РЕЗ, то такі спростовуються висновками комісії про належність РЕЗ за адресами їх встановлення до власності ПП «ТЕК», які ґрунтувались на вивченні змісту листа вказаного підприємства від 20.12.2016 № 5/20-12-16 щодо встановлення в жовтні - листопаді 2016 року декількох додаткових РЕЗ, які не експлуатуються та візуальними зрівняннями фото місць встановлення РЕЗ, зроблених під час планової перевірки цього підприємства у період з 11 по 29 липня 2016 року, та фото місць встановлення PЕ3, зроблених під час позапланової перевірки підприємства, а також не надання ОСОБА_6 доказів на підтвердження факту встановлення та експлуатації РЕЗ придбаних ним у ПП «ТЕК» відповідно до умов договору купівлі-продажу від 19.09.2016 № 33-33.

Щодо спливу строку для накладання адміністративного стягнення, то вказали, що невиконання Розпорядження НКРЗІ є триваючим правопорушенням, що було неодноразово підтверджено у період до та під час перевірки результатами радіочастотного моніторингу Центральної філії УДЦР від 17 - 21 жовтня 2016 року та від 14-21 грудня 2016 року.

Факт невиконання вимог Розпорядження зафіксовано в ході проведення позапланової перевірки.

У даному випадку часом виявлення та підтвердження комісією вчинення адміністративного правопорушення посадовими особами ПП «ТЕК» щодо невиконання ними розпорядження НКРЗІ стосовно продовження експлуатації визначених РЕЗ без отримання відповідних дозволів УДЦР, є термін останнього дня перевірки, тобто 23 грудня 2016 року.

А тому строк накладання стягнення на винну посадову особу підприємства відповідно до вимог статті 38 КУпАП спливає 23 лютого 2017. Постанова про накладання адміністративного стягнення, яку позивач оскаржує у суді, винесена 18 лютого 2017 до настання зазначеного строку.

У зв'язку з наведеним вважає, що оскаржувана постанова винесена правомірно, є законною та обґрунтованою, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Представники позивача при розгляді справи позовні вимоги підтримали повністю та пояснили, що по даній справі сплили строки накладення адміністративного стягнення, оскільки порушення виявлене було 04 листопада 2016 року, а до відповідальності ОСОБА_4 було притягнуто 08 лютого 2017 року. ПП «ТЕК» не було власником радіоелектронних засобів, оскільки 29 одиниць обладнання 19 вересня 2016 року було продано ОСОБА_6 Крім того, висновок про експлуатацію радіочастот зроблено не в період перевірки, а до неї, що не може братися до уваги при накладенні адміністративного стягнення.

Представник відповідача позов не визнав із підстав, викладених у поданому запереченні, просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення адміністративного позову немає.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Як убачається із постанови про накладення адміністративного стягнення від 08 лютого 2017 року №3, винесеної головним спеціалістом відділу державного нагляду по Південно-східному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації ОСОБА_5 (а.с. а.с. 7-8), посадовою особою приватного підприємства «ТЕК» ОСОБА_4, який працює директором цього підприємства, під час виконання ним службових обов'язків, було скоєне порушення вимог законодавства про радіочастотний ресурс України, а саме:

ПП «ТЕК» у встановлений пунктом 1 Розпорядження НКРЗІ про усунення порушень умов ліцензування від 18.08.2016 № 30/р у строк до 23 вересня 2016 року не усунуло порушення вимог підпункту 4.1.5. пункту 4.1 Ліцензійних умов користування радіочастотним ресурсом України, затвердженого рішенням НКРЗ від 19 серпня 2005 року № 53 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.10.2005 року за № 1237/11517 (далі Ліцензійні умови), та на час перевірки здійснює експлуатацію 15 радіоелектронних засобів без отримання відповідних дозволів на експлуатацію РЕЗ базових станцій за адресами:

- м. Кам'янське (м. Дніпродзержинськ), вул. Індустріальна, 2-А (5 РЕЗ типу Rocket М5 з частотами випромінювання 5210 МГц; 5650 МГц; 5390 МГц; 5760 МГц, 5690 МГц);

- Новомосковський р-н, с. Спаське, водонапірна вежа (3 РЕЗ типу Rocket М5 з частотами випромінювання 5200 МГц; 5430 МГц; 5720 МГц; 1 РЕЗ типу MikroTik Sextant з частотою випромінювання 5530 МГц; 1 РЕЗ типу MikroTik Lite 5 з частотою випромінювання 5790 МГц);

- Дніпровський р-н, с. Степове, вул. Миру, 81 (1 РЕЗ типу Mikrotik OmniTik з частотою випромінювання 5640 МГц; 1 РЕЗ типу Nano Bridge М5 з частотою випромінювання 5710 МГц);

- Петриківський р-н, с. Ульянівка, вишка ДОРТПЦ (2 РЕЗ типу Nano Bridge М5з частотами випромінювання 5740 та 5210 МГц; 1 РЕЗ типу Rocket M5 з частотою випромінювання 5510 МГц).

Таким чином ПП «ТЕК» не виконало вимогу пункту один розпорядження НКРЗІ про усунення порушень умов ліцензування від 16.08.2016 №30/р, що є порушенням вимог ч. 10 ст. 18 Закону України «Про радіочастотний ресурс України».

У зв'язку із вказаними порушеннями ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 188-7 КУпАП настає в разі невиконання законних вимог національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, щодо усунення порушень законодавства про телекомунікації, поштовий зв'язок та радіочастотний ресурс України, або ненадання їм документів та інформації, необхідних для здійснення державного нагляду.

Згідно розпорядження НКРЗІ від 16 серпня 2016 року № 30/р «Про усунення порушень умов ліцензії», останнє зобов'язало ПП «ТЕК», яке порушило вимоги підпунктів 4.1.2 та 4.1.5 пункту 4.1 Ліцензійних умов користування радіочастотним ресурсом України, затверджених рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 19.08.2005 року № 53 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 20.10.2005 № 1237/11517 (далі Ліцензійних умов), в строк до 23 вересня 2016 року усунути вищевказані порушення, які викладені в акті перевірки від 29 липня 2016 року № 125/пос/12/1, а саме: здійснення експлуатації 23 РЕЗ, встановлених у Дніпропетровській області за вказаними адресами.

В строк до 23 січня 2017 року усунути порушення вимог підпункту 4.1.2. пункту 4.1 Ліцензійних умов, викладене в акті перевірки, а саме: встановлення (монтаж) 37 РЕЗ у Дніпропетровській області за вказаними адресами.

Як убачається із акту перевірки дотримання законодавства про радіочастотний ресурс України від 23 грудня 2016 року № 278/пос/13/1 (а.с. а.с. 13-27) складеного комісією за результатами перевірки ПП «ТЕК», яка проводилася в період з 19 по 23 грудня 2016 року, ПП «ТЕК», отримавши своєчасно вищезгадане розпорядження, листом від 20 вересня 2016 року надало інформаційне повідомлення про повне виконання цього розпорядження, однак фактично в строк до 23 вересня 2016 року не усунуло вказані у розпорядженні порушення, чим не виконало його пункту один, що є порушенням вимог ч. 10 ст. 18 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» та п.п. 4.1.19 п. 4.1 Ліцензійних умов.

На підтвердження вказаних порушень представником відповідача було надано копії протоколів інструментальної оцінки характеристик незаконно діючих РЕЗ, ВП (НДП) від 14.12.2016 №№ 14122016/4287 - 14122016/4290, 14122016/429; від 16.12.2016 №№ 16122016/4294 - 16122016/4298, 16122016/4300, 16122016/4301, 16122016/4303; від 19.12.2016 №№ 19122016/4305, 19122016/4306 із фотофіксаціями РЕЗ.

У зв'язку із не усуненням ПП «ТЕК» вищеперелічених порушень, головним спеціалістом відділу державного нагляду по Південно-Східному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації ОСОБА_5 01 лютого 2017 року щодо директора ПП «ТЕК» ОСОБА_4 був складаний протокол про адміністративне правопорушення №3 (а.с. 5), на підставі якого цим же головним спеціалістом винесена постанова про накладення адміністративного стягнення від 08 лютого 2017 року №3 (а.с. а.с. 7-8), якою притягнуто директора ПП «ТЕК» ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 188-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Посилання позивача на те, що ПП «ТЕК» на час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, не було власником РЕЗ, не підтверджені належними доказами. Із доданого до адміністративного позову договору купівлі-продажу № 33-33 від 19 вересня 2016 року укладеного між ПП «ТЕЗ» та ОСОБА_6 із додатком №1 до нього (а.с. а.с. 10-12), не вбачається, що саме перелічені у вищеназваних протоколі та оскаржуваній постанові РЕЗ були відчужені ОСОБА_6 до проведення перевірки ПП «ТЕЗ», оскільки як у тих РЕЗ, які зазначені у протоколі, так і у тих, що перелічені в договорі, відсутні ідентифікуючі ознаки на підтвердження їх ідентичності.

Щодо спливу строку для накладення адміністративного стягнення, то такий суд вважає не пропущеним зважаючи на таке.

Згідно ст. 38 ч. 1 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Оскільки адміністративне правопорушення, за яке був притягнутий позивач, є тривалим, термін усунення вищезгаданих порушень є останній день перевірки, тобто 23 грудня 2016 року. Беручи до уваги, що оскаржувана постанова винесена 08 лютого 2017 року, а останнім днем притягнення ОСОБА_4 до відповідальності є 23 лютого 2017 року, вищевказаний строк пропущеним не був.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає доведеним невиконання позивачем законних вимог національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, щодо усунення порушень законодавства про телекомунікації, поштовий зв'язок та радіочастотний ресурс України, або ненадання їм документів та інформації, необхідних для здійснення державного нагляду, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-7 КУпАП.

Наведене свідчить, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена обґрунтовано та згідно вимог діючого законодавства - ст. 283 КУпАП, штраф накладений в межах санкцій статті 188-7 цього Кодексу, а тому підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст. ст. 9-11, 158-163, 167 КАС України, ст. 293 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які не брали участь у справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Головуючий: В. М. Гордійчук