Справа № 654/490/17-а
Суддя: Францішко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/490/17-а
Провадження № 2-а/654/16/2017
П О С Т А Н О В А

21.03.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,
за участю секретаряКозенко В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції Романчука Павла Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 13.01.2017 на автодорозі Гола Пристань - З. Порт він був зупинений працівниками дорожньо-автомобільної інспекції за начебто вчинене порушення п. п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом за відсутності полісу страхування цивільної відповідальності, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач з викладеними в постанові про адміністративне правопорушення обставинами не згоден, оскільки вчинене не містить складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим звертається до суду за даним позовом та просить поновити йому строк на оскарження постанови від 13.01.2017 та винести рішення яким визнати незаконною та скасувати постанову ПС2 № 781794 від 13.01.2017, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_3 Провадження по справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача - адвоката Блонського Д. М., в якій представник просить адміністративний позов розглянути у відсутності позивача, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність.

З матеріалів справи судом було встановлено, що 13.01.2017 на автодорозі Гола Пристань - Залізний Порт позивач ОСОБА_3 був зупинений працівниками дорожньо-автомобільної інспекції за начебто вчинене порушення п. п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом за відсутності полісу страхування цивільної відповідальності.

Постановою Серія ПС2 № 781794 у справі про адміністративне правопорушення від 13.01.2017, винесеною інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, було постановлено: «застосувати до ОСОБА_8 адміністративне стягнення у вигляді 25 НМДГ або 425 гривень» (а. с. 3).

Однак, будь-яких інших відомостей, або додаткових доказів, необхідних для вирішення справи і які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху з боку останнього, відповідачем до суду надано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, у позивача ОСОБА_8 наявний Поліс АЕ/9017022 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 07.04.2016 по 06.04.2017 (а. с. 4).

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що водієм ОСОБА_3 не було порушено Правила дорожнього руху України, будь-яких доказів такого порушення відповідачем не надано, а відповідно в діях ОСОБА_8 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин винесену постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 слід визнати незаконною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити позивачеві строк на оскарження постанови Серія ПС2 №781794 від 13.01.2017.

Визнати незаконною та скасувати постанову Серія ПС2 №781794 від 13.01.2017, винесену Інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень на ОСОБА_3.

Провадження по справі - закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко