Справа № 686/11090/16-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/11090/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Логінова С.М.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

30 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника відповідача Блідної В.М.

представника відповідача Ходора С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :
В травні 2016 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання до вчинення дій.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області постановою від 06.06.2016 року адмінстративний позов задоволено.

09.12.2016 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про роз`яснення судового рішення.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 26.12.2016 року задовольнив вказану заяву про роз`ясненя судового рішення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви про роз`язснення судового рішення відмовити.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просили її задовольнити, решта осіб в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 170 КАС України).

Зазначена норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Стаття 170 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Як випливає з роз`яснень, що містяться в пункті 21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З огляду на положення статті 170 КАС України роз`яснена може бути постанова або ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Механізм визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Згідно з матеріалами справи, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 06.06.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не внесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, даних про розмір грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, з яких нараховувалися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

та зобов`язано відповідача скласти та видати позивачу довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, із зазначенням сум отриманих ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, з яких нараховувалися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Разом з тим, позивач звертаючись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення в якій просив роз`яснити вказану постанову, вказавши наступне:

- зобов`язати Хмельницький обласний військовий комісаріат скласти та видати позивачу довідку про додаткові види грошового забезпечення, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, із зазначенням сум отриманих позивачем грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні.

- у довідці вказати, що на отримані ОСОБА_2 протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби суми грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, нараховувалися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Таким чином суд першої інстанції задовольняючи заяву позивача про роз`яснення судового рішення фактично змінив своє рішення від чим допустив грубе порушення норм процесуального права та відступив від основних принципів статті 170 щодо незмінення змісту судового рішення при його роз`ясненні.

Крім того, аналізуючи постанову суду першої інстанції від 06.06.2016 року, відповідача було зобов`язано видати позивачу довідку з урахування всіх додаткових виплат, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед звільнення та з яких нараховувалися внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Таким чином, вказаним судовим рішенням, відповідача зобов`язано лише видати позивачу довідку із зазначенням відповідних виплат з яких були сплачені страхові внески та жодним чином не встановлено самого факту, що з отриманих позивачем у вказаний період були сплачені внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, питання стосовно сплати страхових внесків навіть не було предметом розгляду справи, в якісь встановлювалася правомірність дій відповідача, щодо невключення до виданої позивачу довідки відомостей про додаткові види грошового забезпечення.

При винесенні оскаржуваної ухвали, на думку колегії суддів, суд першої інстанції зобов`язаний був врахувати вищевказані норми процесуального права і обставини справи та відмовити позивачу у задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено необґрунтований висновок щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Згідно ч.6 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання до вчинення дій скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2016 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04 квітня 2017 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.