Справа № 334/3740/16-а
Суддя: Ісаков Д. О.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.03.2017
Справа № 334/3740/16-а
Провадження № 2-а/334/25/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Гопка Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Новак Олександра Сергійовича про визнання протиправними дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та його скасування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Новак Олександра Сергійовича про визнання протиправними дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та його скасування, в якому вказує, що 05.06.2016 року близько 11 год. 00 хв., він керував автомобілем Хундай Акцент, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався у напрямку м. Запоріжжя в районі 308 км траси Харків-Симферополь, зі сторони повороту с.Малокатеринівка, в сторону м.Запоріжжя. На швидкості виїхав автомобіль Хундай ІХ 35, який своїми діями підрізав автомобіль Хундай Акцент, при цьому автомобіль ІХ 35 пересік суцільну смугу, чим порушив декілька пунктів ПДР України. Він намагався уникнути зіткнення, але це не вдалося. В автомобілі Хундай Акцент, державний номерний знак НОМЕР_1, яким він керував знаходився пасажир ОСОБА_3, який надав пояснення працівнику поліції, як свідок.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, з наступних підстав.

Фактично водій Хундай ІХ 35 порушив вимоги ПДР України, а саме при виїзді з другорядної дороги на основну, водій автомобілю ІХ 35 зобов'язаний був пропустити автомобіль Хундай Акцент і здійснити свій маневр, але цього не сталося, що фактично і призвело до ДТП.

Пунктом 12.1. ПДР України встановлено, що водій повинен під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Посилається на те, що у випадку, як би він мав наміри змінити напрямок руху, то це фактично не можливо, оскільки з правої сторони знаходились припарковані автомобілі, а зліва була суцільна розподільна смуга. В цьому випадку він зупинився би, щоб пропустити пішоходів, а потім почав би рухатися далі не міняючи напрямку руху. Притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним.

Після складання протоколу інспектор поліції відразу зазначив, що він винний у дорожньо-транспортній пригоді та фактично розглянув справу на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечень, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Таким чином його права були грубо порушено.

Жодних доказів того, що він порушив Правила дорожнього руху інспектор поліції не надав.

Просить визнати дії поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Новак Олександра Сергійовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 310355 від 05.06.2016 року за порушення ст. 124 КупАП, незаконними та скасувати його.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимог наполягає, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до глави 3 КАС України, про що мається розписка. Заперечень на позов та доказів правомірності своїх дій відповідач суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до районного суду у порядку, визначеному КАСУ з особливостями встановленими КУпАП.

Згідно ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість ,достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до змісту вимог ст.ст.257, 283 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності мають містити як обставини, встановлені при розгляді справи, так і докази скоєння особою правопорушення.

Також, у відповідності до ст.251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями самої особи, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими.

У відповідності до ст.71 КАС України, в разі оскарження дій суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування по справі покладається на нього.

В даному випадку відповідач не зазначив у протоколі та не надав суду будь-яких об`єктивних доказів того, що позивач у вказаних в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП порушив вимоги п.12.1 та 13.1 Правил безпеки дорожнього руху України

Таким чином, протокол від 05.06.2016 року складений відносно позивача за ст.124 КпАП України є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.6-12, 17, 70-71, 159-163 КАС України, ст.ст.247, 251, 252, 257, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Новак Олександра Сергійовича про визнання протиправними дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та його скасування - задовольнити.

Визнати неправомірними дії поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Новак Олександра Сергійовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 310355 від 05.06.2016 року відносно ОСОБА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення незаконними та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ісаков Д. О.