Справа № 821/1154/16
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1154/16

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дейнеги С.Є.,

представника позивача Яськович О.М., представників відповідача/апелянта Болтушенка Д.В. та Стеценка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Фермерського господарства «С.А.Д.» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Фермерського господарства «С.А.Д.» про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області звернулося до суду з адміністративним позовом до фермерського господарства «С.А.Д.» (далі - відповідач, ФГ «С.А.Д.»), в якому просило застосувати до відповідача захід реагування у вигляді повного зупинення роботи фермерського господарства за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Станіслав, земельний контур 123 та подальшої експлуатації фермерським господарством «С.А.Д.» приміщень, будівель, зерносховища, вагової, АЗС, сільськогосподарської техніки за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Станіслав, земельний контур 123 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки шляхом заборони фермерському господарству «С.А.Д.» використовувати у своїй господарській діяльності приміщення, будівлі, зерносховище, вагову, АЗС, сільськогосподарську техніку за вказаною адресою, окрім робіт, пов'язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, до повного усунення порушень.

В обґрунтування позову зазначено, що на підставі планової перевірки щодо додержання Фермерським господарством «С.А.Д.» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Станіслав, земельний контур 123, встановлено порушення законодавства у сфері цивільного захисту, а також визначено високий ступінь ризику суб'єкта господарювання з урахуванням значення прийнятого ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки. Акт перевірки та припис про усунення порушень відповідачем підписані без зауважень та не оскаржені, заперечення щодо вказаних актів не надавались. У зв'язку з тим, що порушення становлять небезпеку і загрозу життю та здоров'ю людей необхідно зупинити експлуатацію території та приміщення, що використовує відповідач до повного усунення виявлених перевіркою порушень. Складений за результатами перевірки акт відповідачем не підписаний, у зв'язку з чим, направлений ДСНС на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області задоволено. Застосовано до фермерського господарства «С.А.Д.» () заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи фермерського господарства, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Станіслав, земельний контур 123 та заборони використовувати у своїй господарській діяльності приміщення, будівлі, зерносховище, вагову, АЗС, сільськогосподарську техніку за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Станіслав, земельний контур 123, окрім робіт, пов'язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки шляхом.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ФГ «С.А.Д.» подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Позивач надіслав до апеляційного суду заперечення, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника позивача Яськович О.М., представників відповідача/апелянта Болтушенка Д.В. та Стеценка Д.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у період з 11.07.2016 р. до 29.07.2016 р. на підставі наказу Білозерського районного сектору Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області від 30.06.2016 року №18, повідомлення про проведення планової перевірки від 21.06.2016 року №77/26/767 та посвідчення на проведення перевірки від 11.07.2016 року №88, головним інспектором Білозерського районного сектору Головного управління ДСНС України у Херсонській області Плуговим О.Ю. та провідним інспектором Білозерського районного сектору Головного управління ДСНС України у Херсонській області Дроботенком І.В. проведено планову перевірку у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки приміщень, споруд, інженерних мереж та сільськогосподарської техніки ФГ «С.А.Д.», що розташовані за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Станіслав, земельний контур 123.

За результатами перевірки складно акт від 29.07.2016 року №96 (далі - Акт №96), зі змісту якого слідує, що у ході перевірки встановлено високий ступінь ризику суб'єкта господарювання з урахуванням значення прийнятого ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки. Крім цього, перевіркою виявлено низку порушень відповідачем законодавства пожежної та техногенної безпеки, а саме: не призначено відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту; не встановлено на господарстві протипожежний режим; не розроблено та не затверджено керівником господарства інструкції про заходи пожежної безпеки; не забезпечено приміщення та територію відповідними знаками безпеки; допускається застосування матеріалів, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки (оздоблення стелі невідомим матеріалом); не створено добровільну пожежну охорону з метою проведення заходів, із запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння; не застраховано членів добровільної пожежної охорони (на випадок загибелі, поранення або каліцтва); не проведено з працівниками, які прийняті на роботу інструктажі з питань пожежної безпеки; не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки посадових осіб та працівників; відсутня проектна документація на будинки і споруди нового будівництва (самочинне будівництво); не визначено розпорядчим документом спеціальні місця для куріння, не позначено відповідним знаком або написом, і місця, де встановлюють урну або попільницю з негорючих матеріалів; не проведено вогнезахисну обробку дерев'яних конструкцій будівель; не проведено розрахунки категорії за вибухопожежною та пожежною небезпекою всіх будівель і приміщень виробничого та складського призначення та не позначено на вхідних дверях; не вивішено табличку у кожному приміщенні, в якій повинно бути вказано прізвище відповідального за пожежну безпеку, номер телефону найближчої пожежної частини, а також вміщена інструкція щодо основних вимог пожежної безпеки; не забезпечено адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді будівлі або іншому видному місці і освітлюваним у темний час доби; допускається з'єднання жил електропроводів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; допускається експлуатація тимчасових електромереж; допускається прокладання проводів по горючих основах (не відокремлені дроти від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу з виступом з кожного боку не менше 0,01 м, або встановити на відстані до горючих матеріалів не менше 0,01 м; не забезпеченні електрощити та групові електрощитки автономною системою пожежогасіння; не проведено заміри опору ізоляції електромереж та контурів заземлення і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; не обладнано будівлі та споруди захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; не проведено перевірку і огляд пристроїв блискавко захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; не забезпечено господарство зовнішнім протипожежним водопостачанням; не забезпечено господарство (територія, будівлі та приміщення) первинними засобами пожежогасіння згідно вимог норм належності; не встановлено на території фермерського господарства пожежні щити для розміщення первинних засобів пожежогасіння; не пройдено технічне обслуговування вогнегасників, які знаходяться в сільськогосподарській техніці; не оформлено (не заведено) журнал обліку вогнегасників на об'єкті; не обладнано автоматичну пожежну сигналізацію у зерноскладах; не позначено на видних місцях (написи, таблички, тощо) місце найближчого телефону або спосіб виклику пожежної охорони; не визначено наказом порядок оповіщення людей про пожежу та не призначено відповідальних осіб; не встановлено резервуар з горючою рідиною відповідно до допустимої відстані від будівель та споруд згідно норм; відсутнє обвалування (стінки) резервуару з горючою рідиною; відсутня на резервуар технологічна карта, в якій вказується номер резервуара, його тип, призначення, максимальний рівень наливання, мінімальний залишок, швидкість наповнення і випорожнювання; не проведено технічне обслуговування та дефектоскопію резервуару для визначення дійсного технічного стану; не проведено періодичну зачистку резервуару; не складено на резервуар градуировочну таблицю для визначення кількості продукту; відсутня документація на резервуар, що знаходиться в експлуатації; не забезпечено склад нафтопродуктів (резервуар з ГР) запасом вогнегасних речовин, у кількостях, потрібних для гасіння пожежі в даному резервуарі, а також засоби для їх подавання; не укомплектовано збиральну техніку, яка задіяна під час збирання врожаю первинними засобами пожежогасіння та іскрогасниками; не пройдено протипожежні інструктажі з трактористами, комбайнерами, їх помічниками та іншими особами, які задіяні на роботах по врожаю; не обладнано приміщення, де зберігаються балони ЗВГ газовим автоматичним сигналізатором; не обладнано приміщення, де зберігаються балони ЗВГ захистом від блискавки ІІ категорії надійності; допускається зберігання балонів з горючими газами без захиних ковпаків; не обладнано приміщення, де зберігаються балони з горючими газами примусовою вентиляцією, яка повинна постійно працювати для гарантування безпечної концентрації газів; відсутні у приміщеннях (складах) де зберігаються балони з горючими газами інструкції, правила, плакати про те, як поводитися з балонами; не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту; не проведено ідентифікацію ПНО; не проведено ідентифікацію ОПН; не розроблено паспорт ПНО; не проведено реєстрацію ПНО у Державному реєстрі потенційно небезпечних об'єктів; не розроблено та не погоджено план локалізації та ліквідації аварійних ситуації і аварій (ПЛАС); відсутня інформація про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; не організовано та не здійснено під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб'єкта господарювання; не проведено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки; не проведено об'єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту; не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту для отримання працівниками відомостей про конкретні дії у надзвичайних ситуаціях з урахуванням особливостей виробничої діяльності суб'єкта господарювання; не обладнані всі приміщення радіотрансляційними точками для гарантованого приймання програм державного радіомовлення; не вивішено на видному місці відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійного ситуації; не створено об'єктовий матеріальний резерв для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій та проведення невідкладних відновлювальних робіт; не укладено договір про постійне та обов'язкове обслуговування державною аварійно-рятувальною службою.

Вказана перевірка та складений за її результатами Акт №96 відповідачем не оскаржувався, заперечення проти нього не подавалися. Крім того, відповідач відмовився отримувати вказаний акт, про що у останньому зроблена відмітка. Згідно з наявною у справі квитанцією про відправлення рекомендованої кореспонденції, 29.07.2016 року Акт №96 направлений на юридичну адресу ФГ «С.А.Д.».

Задовольняючи адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. №877-V (далі - Закон №877-V).

Статтею 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту врегульовано Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ України). Цей Кодекс також визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Київ та Севастополь, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб (ст. 64 КЦЗ України).

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ України).

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Отже, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області та його територіальні підрозділи є територіальними органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Так, статтею 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, виконання робіт, надання послуг та ін. Так, за положеннями вказаної статті, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Таким чином, слід виходити з того, що у разі встановлення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, порушення вимог законодавства у вказаній сфері, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, вказаний орган зобов'язаний застосовувати санкції, визначені законом, у тому числі звернутися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем порушено вимоги Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 05.03.2015 р. за №252/26697 та інших нормативних актів з питань пожежної і техногенної безпеки.

При цьому апеляційному суду представники відповідача/апелянта надали пояснення, що до теперішнього часу ніяких дій щодо виправлення порушень, викладених в акті перевірки, не здійснено.

Колегія суддів відхиляє посилання апеляційної скарги на те, що юридична адреса ФГ «С.А.Д.» не співпадає з адресою, зазначеною у оскарженому рішенні суду першої інстанції, оскільки представники відповідача/апелянта у судовому засіданні підтвердили, що ФГ здійснює свою діяльність за адресою Херсонська область, Білозерський район, с. Станіслав, земельний контур 123.

Також колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що не все майно, що є за зазначеною адресою, належить відповідачу, оскільки у такому випадку рішенням суду першої інстанції та діями/рішеннями позивача права відповідача не можуть бути порушеними. Адже відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У зв'язку з цим вимоги адміністративного позову Головного управління ДСНС у Херсонській області щодо застосування до відповідача заходів реагування є правомірними і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з урахуванням фактичних обставин.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію довів та обґрунтував. Натомість відповідач, всупереч наведеним приписам, не довів протиправність вимог ДСНС.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову Головного управління ДСНС України у Херсонській області для застосування заходів реагування та зупинення роботи ФГ «С.А.Д.» за вищезазначеною адресою.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга ФГ «С.А.Д.» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 183-2, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «С.А.Д.» залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає згідно ч. 10 ст. 183-2 КАС України.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов