Справа № 186/118/17 (2-а/0186/10/17)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 рокусправа № 186/118/17 (2-а/0186/10/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року у справі №186/118/17 (2-а/0186/10/17) за позовом ОСОБА_1 до Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 січня 2017 звернувся до суду з позовом до Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, в якому просить суд:

- визнати дії відповідача такими, що не відповідають вимогам пенсійного законодавства, грубо і безпідставно їх порушують, що призводить до обкрадання позивача як пенсіонера;

- зобов'язати відповідача починаючи з 01.01.2017 року сплачувати позивачу пенсійні виплати щомісячно у розмірі 9291,60 грн., що відповідає вимогам пенсійного законодавства;

- зобов'язати відповідача повернути позивачу суми недоплачених грошей за пенсії, щомісячно сума яких є 99291,60 грн.:

- 6839,29 грн. = 2452,31 грн. (щомісячне);

- 2452,31 грн. х 12 місяців = 29427,72 грн. (за 1 рік);

- 29427,72 грн. х 3 роки = 88283,16 грн. (за 3 роки).

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року позовні вимоги за період з 30 січня 2014 року по 30 липня 2016 року залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач звернувся до суду з позовом 30.01.2017 року, а отже ним пропущено шестимісячний строк для звернення до суду за захистом своїх прав за вказаним позовом до 30.07.2016 року. Поновити строк звернення до суду позивач не просить.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та розглянути його позов.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що позивач не пропустив строк звернення до суду, а про порушене право йому стало відомо 16.11.2016 року з листа Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1,2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа:

1) дізналася або 2) повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов'язково. Тому при визначенні початку цього строку передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення.

Йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Отже, залишенню без розгляду підлягають тільки ті позовні вимоги, які заявлені поза межами шестимісячного строку звернення до суду. Період позовних вимог, які мають бути залишені без розгляду (при триваючих правовідносинах) має відраховуватись в залежності від дати звернення позивача до суду, самих позовних вимог та визначатись конкретною датою.

Оскільки виплата пенсії позивачу здійснюється щомісячно, порушення права позивача у спірних відносинах є триваючим, що свідчить про те, що позивач звернувся до суду з позовом про відновлення свого права, порушення якого відповідач припустився у різний час.

Як вбачається з позовної заяви позивач зазначає про порушення відповідачем норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», що стало наслідком виплати йому пенсії не в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та зміни до нього офіційно публікуються в періодичних виданнях після їх прийняття. Отже, положення цього правового акту є загальнодоступними для ознайомлення всіма громадянами, і можливість обізнаності людини про те чи інше положення законодавства залежить виключно від бажання такої людини.

При цьому, пенсійні виплати є періодичними, щомісячними платежами, які отримує безпосередньо, особа, якій вони призначені, а отже позивач про порушення своїх прав повинен був дізнатися при реалізації свого права на отримання щомісячної суми призначеної йому пенсії, тобто починаючи з дати отримання призначеної йому пенсії - лютий 2006 року.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Слід зазначити й про те, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» яка є джерелом права, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

Встановлене законом обмеження строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі відносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Враховуючи те, що позивач про порушення своїх прав повинен був дізнатися при реалізації свого права на отримання щомісячної суми призначеної йому пенсії, тобто починаючи з дати отримання призначеної йому пенсії - лютий 2006 року, при цьому з позовом до суду він звернувся 30 січня 2017 року, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача по 30.07.2016 року підлягають залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 199, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року у справі №186/118/17 (2-а/0186/10/17) - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко