Справа № 522/21055/16-а
Суддя: Тарасов А. В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/1009/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді -Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання -Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу адміністративної юрисдикції за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у м. Одеси Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції 3 роти 4 батальйону Патрульної служби поліції м. Одеси ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 09.11.2016 року звернувся позивач ОСОБА_1 з зазначеною позовною заявою, вказуючи, що 23.10.2016 року близько 23:00 години, за адресою: м. Одеса, пров. Леваневського, буд. 2/1 лейтенантом поліції 3 роти 4 батальйону Патрульної служби поліції м. Одеси ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №098751 від 24.10.2016 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. з підстави вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З прийнятою постановою позивач не згоден, оскільки взагалі не керував автомобілем та йшов пішки в дворі, тож в його діях відсутній склад правопорушення. На підставі викладеного, з урахуванням уточненої адміністративної позовної заяви від 26.01.2017 року позивач просить визнати протиправними дії службової особи лейтенанта поліції 3 роти 4 батальйону Патрульної служби поліції м. Одеси ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, визнати нечинною та скасувати постанову серії АР №098751 від 24.10.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник Управління Патрульної поліції у м. Одеси Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечувала, зазначаючи, що постанову серії АР №098751 від 24.10.2016 року прийнято законно та обґрунтовано.

Відповідач - лейтенант поліції 3 роти 4 батальйону Патрульної служби поліції м. Одеси ОСОБА_2П.у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, зважаючи на такі обставини.

Судом встановлено, що постановою серії АР №098751 від 24.10.2016 року лейтенантом поліції 3 роти 4 батальйону Патрульної служби поліції м. Одеси ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. з підстави вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. З тексту постанови вбачається, що 23.10.2016 року о 23:40 годин, за адресою: м. Одеса, тупик Леваневського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Leaf, який не зареєстровано належним чином, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як на доказ правомірності прийняття оскаржуваної постанови, представник відповідача посилається на відеозапис з нагрудної камери та відеореєстратора інспектора Ковальчук О.П., однак, при дослідженні відеоматеріалу судом встановлено, що на відео не зафіксовано факту керування позивачем автомобілем, а лише зафіксовано, як останній пішки рухається по вул. Леваневськокого. Сам позивач також зазначає, що взагалі не керував автомобілем.

До того ж, в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходились матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №024271 від 23.10.2016 року, де зазначено, що приблизно о 23 год. 40 хв., в м. Одесі по вул. Леваневського, ОСОБА_1 керував автомобілем «Нісан Ліф», з ознаками алкогольного спяніння. Постановою від 03.02.2017 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Судом встановлено такі обставини: з пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вбачається лише те, що останні засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження тесту на алкогольне спяніння приладом «Драгер» та від медичного освідування в медичному закладі, однак в їх показах відсутні посилання на те, що ОСОБА_1 23.10.2016 року керував автомобілем «Нісан» або у нього були наявні ознаки алкогольного спяніння такі як нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах з порожнини роту, в звязку з чим, їх покази не можуть свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення. Крім того, інспекторами поліції суду було надано відеозапис від 23-24.10.2016 р., однак, в ході його перегляду, факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Нісан» зафіксовано не було, а лише зафіксовано, як останній пішим шагом рухається по вул. Леваневського в м. Одесі.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками та ін.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання зазначеного положення, відповідачем не надано достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, оскільки факт керування позивачем автомобілем не підтверджено жодними доказами.

До того ж, судом встановлено невідповідність прийнятої постанови вимогам ч. 3 ст. 283 КУпАП, відповідно до якої, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Так, в оскаржуваній постанові не зазначено номерний знак автомобіля, а також відсутні будь-які дані про технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Разом з тим, суд відхиляє доводи позивача щодо обовязкового складення відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено правомірності винесення оскаржуваної постанови та не надано жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що є підставою для задоволення позовних вимог та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №098751 від 24.10.2016 року.

Керуючись ст.ст.9, 11, 71, 159, 160, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуКочко ОСОБА_7 до Управління Патрульної поліції у м. Одеси Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції 3 роти 4 батальйону Патрульної служби поліції м. Одеси ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №098751 від 24.10.2016 року відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 КУпАП скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя А.В. Тарасов

14.03.2017