Справа № 826/2343/17
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Київ № 826/2343/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України Міністерства охорони здоров'я Харківської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу охорони здоров'я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Управління охорони здоров' я Харківської обласної державної адміністрації
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету міністрів України, у якому позивач просить суд:

- поновити порушене право ОСОБА_1 та інших інвалідів на доступність до спортивних споруд для занять фізкультурою та спортом, у тому числі, споруд приватної форми власності (пункт "б" частини 2 статті 9 Конвенції про права осіб з інвалідністю) на отримання послуг безоплатно, шляхом зміни діючого механізму правового регулювання на механізм надання послуг "на пряму", коли особа з інвалідністю зможе отримати послуги за її бажанням, у тому фізкультурно-спортивному об'єкті, до якого їй зручніше доїхати, при пред'явленні посвідчення інваліда, медичної довідки;

- поновити порушене право ОСОБА_1 безперешкодного доступу до безоплатного користування спортивними спорудами для занять фізкультурою і спортом;

- зобов'язати Кабінет Міністрів України забезпечити реалізацію порушеного права ОСОБА_1 та фінансувати отримані нею послуги занять плаванням з спортивним тренером, спортивним інвентарем не менше трьох-чотирьох разів на тиждень в зручний для неї час в структурному підрозділі "Фізкультурно-спортивний клуб "Локомотив" імені Героя України Г.Кірпи Регіональної філії "Південна Залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", в якому вона отримує послуги;

- зобов'язати Харківську міжрайонну медико-соціальну експертну комісію Комунального закладу охорони здоров'я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації включити до індивідуально програми ОСОБА_1 заняття плаванням;

- визнати Державну типову програму реабілітації інвалідів, затверджену Постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 №1686, Положення про індивідуальну програму реабілітації інваліда, затверджену Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №757, Порядок складання форм індивідуальної програми реабілітації інваліда, дитини-інваліда, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 08.10.2007 №623 в частині діючого механізму правового регулювання в сфері фізкультурно-спортивної реабілітації інвалідів такими, що не забезпечують інвалідам реалізацію права на доступність до спортивних споруд для занять фізкультурою і спортом, і такими, що не відповідають Конвенції про права осіб з інвалідністю;

- забезпечити Кабінету Міністрів України створення та належне фінансування власної спортивної бази, басейну Комунальній установі "Харківський регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів" "Інваспорт" Харківської обласної ради.

Разом з тим, 20.03.2017 позивач надіслала уточнений адміністративний позов на виконання вимог ухвали суду від16.02.2017, в якому зокрема просить скасувати рішення Харківської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу охорони здоров'я "обласний центр медико-соціальної експертизи" Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації від 23.11.2015 №9 про відмову у включенні по індивідуальної програми позивача реабілітації інваліда занять плаванням та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

За змістом частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року N 2747-IV (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Законодавство не містить визначення терміна "публічно-правовий спір". Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ прав на публічне та приватне.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Рішення Комунального закладу охорони здоров'я "обласний центр медико-соціальної експертизи" Харківська міжрайонна медико-соціальна експертна комісія Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації від 23.11.2015 №9 про відмову у включенні до індивідуальної програми позивача реабілітації інваліда занять плаванням не є публічно-правовим актом суб'єкта владних повноважень і не може оскаржуватися за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки вимоги в даній частині не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, отже суд вбачає наявними підстави для відмови у відкритті провадження у частині позовних вимог до Харківської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу охорони здоров'я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації .

Разом з тим суд роз'яснює, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства, зокрема, справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відтак з даним позовом позивач може звернутись до відповідного місцевого загального суду за правилами цивільного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо скасування рішення Харківської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу охорони здоров'я "обласний центр медико-соціальної експертизи" Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації від 23.11.2015 №9 про відмову у включенні до індивідуальної програми позивача реабілітації інваліда занять плаванням та зобов'язання вчинити дії..

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Роз'яснити позивачам, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження не допускається.

4. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому надіслані після спливу терміну для оскарження даної ухвали. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур