Справа № 524/8805/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8805/16-а
Провадження 2-а/524/68/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

30.03.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступник начальника - начальника Глобинського відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Дубинки Олега Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АВ № 916373 від 01.11.2016 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчук з дійсним адміністративним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 07 листопада 2016 року на адресу ТОВ «Геарон», де він працює на посаді директора, від Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області надійшли : - протокол про адміністративне правопорушення № 1043 від 01.11.2016 року, складений головним ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцького ОДПІ Алієвою Л.Г., про те що керівником ОСОБА_1 не сплачено єдиний соціальний внесок за серпень 2016 року по строку сплату не пізніше 20.09.2016 року в розмірі 3 659,46 грн. Порушено ч.3 ст. 165-1КУпАП та п. 8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»;

- протокол про адміністративне правопорушення №1044 від 01.11.2016 року, складений головним ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцького ОДПІ Алієвою Л.Г., про те що що керівником ОСОБА_1 не сплачено єдиний соціальний внесок за вересень 2016 року по строку сплату не пізніше 20.10.2016 року в розмірі 6 907,69 грн.. Порушено ч.3 ст. 165-1КУпАП та п. 8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»;

- постанова по справі про адміністративне правопорушення АВ № 916373 від 01.11.2016 року заступника начальника - начальника Глобинського відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавської області Дубинки О.М., по результатам розгляду протоколів від 01.11.2016 року № 016856, 016857 серії АА, якою постановлено ОСОБА_1 притягти до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за порушення ч.3 ст. 165-1КУпАП та п. 8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01.11.2016 року, позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ЄСВ були в належному розмірі та у строкі, передбаченідіючим законодавством, перераховані на рахунки Кременчуцької ОДПІ, але в зв'язку з браком коштів на рахунках підприємства не були виконані банком. Крім того, запрошень до контролюючого органу для отримання протоколів про адміністративне правопорушення він не отримував. Він був позбавлений можливості надати свої зауваження на протоколи та докази своєї невинуватості, оскільки розгляд справи відбувся в один день із складаннями протоколів.

Посилаючичь на вказані обставини, просив скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01.11.2016 року та закрити провадження по справі.

В судове зсідання сторони не з'явились, про час та місце розглду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надала клопотання про розгляд справи без її участі та участі позивач. Відпоідач про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що 01.11.2016 року головним ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцького ОДПІ Алієвою Л.Г. складені протоколи про адміністративне правопорушення №1043, №1044.

01.11.2016 року заступником начальника - начальника Глобинського відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавської області Дубинкою О.М. винесено постанову серії АВ № 916373 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн..

Відповідно до ч.3 ст165-1 КУпАП, несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 26 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначено, що посадові особи платників єдиного внеску несуть адміністративну відповідальність, в тому числі, за неподання, несвоєчасне подання єдиного внеску.

Згідно до ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування» платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період - календарний місяць, не пізніше ніж через 20 календарних днів з дня закінчення цього періоду, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітних період, не пізніше 28 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. У разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Отже, позивач є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП.

Зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за несплату ЄСВ за серпень 2016р. по строку сплати 20.09.2016р. в розмірі 3659,46 грн. та за вересень 2016р. по строку сплати 20.10.2016р. в розмірі 6907,69 грн.

Відповідно до ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.280 КУпАП, посадова особа зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.268 КУпАП має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач не надав суду доказів того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Протоколи про адміністративне правопорушення №1044 серії АА №016857 та №1043 серії АА №016856 складено відносно ОСОБА_1 Г.П.01.11.2016 року, в протоколах відсутній підпис правопорушника. В цей же день відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова також не містить підпису про її отримання позивачем в день винесення постанови. Вказане свідчить про необізнаність позивача щодо складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи порушення відповідачем ст.ст. 279, 280 КУпАП, а саме те, що справа розглянута за відсутності особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, яка не була належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також звертаючи увагу на положення ч.2 ст.71 КАС України та відсутність заперечень з боку відповідача та доказів на спростування позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Разом з тим, позивач просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначена у статті 17 КАС України.

Відповідно до положень вказаної статті, суд приходить до висновку про те, що розгляд питання про закриття провадження по справі про адміністративне стягнення не входить до компетенції суду адміністративної юрисдикції.

Суд відмовляє ОСОБА_1 в іншій частині позовних вимог, оскільки вони є не обґрунтованими. Крім того, на думку суду, порушені права позивача будуть відновлені шляхом скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до заступника начальника - начальника Глобинського відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Дубинки Олега Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АВ № 916373 від 01.11.2016 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника - начальника Глобинського відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС в Полтавській області Дубинки Олега Миколайовича серії АВ № 916373 від 01.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць