Справа № 806/244/17
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м.Житомир Справа № 806/244/17

Категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Степанчук С.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третіх осіб - ОСОБА_4,

третя особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

ОСОБА_14, ОСОБА_15,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третіх осіб про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, із залученням до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_15 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області щодо повернення та не реєстрації поданої 16.06.2016 декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт «Будівництво блок - секції багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями: Житомирська обл., м.Житомир, вул. 1-го Травня, 63-а»; зобов'язати Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області визнати ТОВ "Архбудінвест-Полісся" таким, що набуло права на виконання будівельних робіт з 08.07.2016 та зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт від 16.06.2016 на об'єкт «Будівництво блок - секції багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями: Житомирська обл., м.Житомир, вул. 1-го Травня, 63-а» шляхом внесення запису про таку реєстрацію до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

У судовому засіданні представник третіх осіб заявив клопотання про застосування строку позовної давності та просив позовну заяву ТОВ "Архбудінвест - Полісся" до УДАБІ у Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання права на виконання будівельних робіт залишити без розгляду на підставі спливу строку для звернення з адміністративним позовом. Клопотання мотивовано тим, що про порушення, на думку позивача, своїх прав та інтересів Товариство довідалося із листа від 23.06.2016 № 1006/3.12/2412/16, а до суду звернулося 16.01.17, тобто з пропуском строку для звернення до суду і нічим не обґрунтовує поважність причини даного строку.

Представник позивача щодо задоволення заявленого клопотання заперечувала. Вказала, що строк пропущено з поважних причин. Причини пропуску строку звернення до суду визнані поважними судом під час попереднього судового засідання в даній справі.

Представник відповідача - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області в судовому засіданні клопотання представника третіх осіб просила задовольнити.

Представник відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради клопотання підтримала.

Треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, у судовому засіданні клопотання також підтримали.

Треті особи - ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_19 до суду не прибули, про час і місце судового розгляду справи повідомлялися.

Заслухавши думку представників сторін і третіх осіб, перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Згідно зі ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини 2 наведеної статті КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вирішальним моментом щодо визначення строків звернення до суду є встановлення обставин, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Предметом оскарження в даній справі є дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області щодо повернення та не реєстрації поданої 16.06.2016 декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт «Будівництво блок - секції багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями: Житомирська обл., м.Житомир, вул. 1-го Травня, 63-а».

Установлено, що подану декларацію Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Житомирській області повернуло ТОВ «Архбудінвест Полісся» листом від 23.06.2016 за вих. № 1006-3.12/2412/16.

Представник позивача не заперечує факту отримання вказаного листа 24 червня 2016 року за вх. № 10.

Отже, строк звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом слід обраховувати з часу коли позивачу повернуто декларацію про початок виконання будівельних робіт від 16.06.2016, а саме з 25 червня 2016 року.

Позовна заява до Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання права на виконання будівельних робіт направлена на адресу суду ТОВ «Архбудінвест Полісся» поштовим зв'язком 18 січня 2017 року, тобто після закінчення шестимісячного строку звернення до суду з таким позовом, встановленого КАС України.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно зі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Поряд з цим, суд ураховує, що пропуск строку звернення до суду з даним позовом ТОВ «Архбудінвест Полісся» обґрунтовує, зокрема, тим що у зв'язку з наявністю у листі відповідача посилання на рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради № 554 від 17.06.2016 та на те, що після усунення недоліків декларація буде розглянута органом державного архітектурно - будівельного контролю у порядку, передбаченому для її реєстрації, з метою з'ясування причин відмови і усунення вказаного недоліку Товариство звернулося до Житомирської міської ради з листом про надання копії протоколу (витягу) та рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17.06.2016.

Органом місцевого самоврядування вказані документи направлено на адресу Товариства простою кореспонденцією та отримано останнім лише 17 серпня 2016 року.

Також неможливість вчасного звернення до суду представник позивача пов'язує із тим, що на ТОВ "Архбудінвест Полісся" працює лише 2 особи - директор і секретар.

У період з 18.10.2016 до 26.10.2016 та з 12.12.2016 до 26.12.2016 директор ТОВ "Архбудінвест Полісся" ОСОБА_21 перебував на лікарняному, а з 12 до 17 січня 2017 року знаходився у відрядженні за межами міста.

Жодних аргументів і доказів у спростування вказаного матеріали справи не містять.

Водночас суд наголошує, що питання про визнання зазначених позивачем причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними вирішено в попередньому судовому засіданні.

Так, ухвалою суду від 22.02.2017 в даній справі причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся" строку звернення до суду визнані поважними.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даній справі відсутні підстави для застосування наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду, передбачені статтею 100 КАС України, а також підстави для залишення позовної заяви без розгляду, передбачені пунктом 9 частини 1 статті 155 цього Кодексу, в протилежному випадку, буде порушено право позивача у доступі до правосуддя, що передбачене ст. 6 КАС України.

При цьому суд зважає на правові висновки Європейського суду з прав людини, висловлені у рішенні по справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, де вказано, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Golder v.the United Kingdom» від 21.02.1975 p.), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати закону мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення «Guerin v. France» від 29.07.1998 p.) Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розрахувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення «Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.1998 року).

За наведених обставин, суд підстав для задоволення клопотання представника представника третіх осіб про залишення позовної заяви без розгляду не вбачає.

Керуючись статтями 99, 100, 133, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника третіх осіб відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст ухвали виготовлено: 03 квітня 2017 р.

інше відмовлено у залишенні без розгляду