Справа № 316/1799/16-а
Суддя: Капустинський М. В.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/1799/16-а
Провадження № 2-а/316/23/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодарі Запорізької області справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області - Поліщук Дмитра Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 24.11.2016 року з адміністративною позовною заявою до поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області - Поліщук Дмитра Ігоровича, в якій зазначає, що 15.11.2016 року приблизно о 13 годині 50 хвилин, він, керуючи автомобілем марки «Subaru Outbak» державний номерний знак: НОМЕР_1, рухався по автошляху Харків-Сімферополь у напрямку м.Василівка Запорізької області на 334 км. Та переконавшись, що не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив обгін іншого транспортного засобу та повернувся на свою полосу дорожнього руху. Позивач зазначає, що через 100 метрів від маневру, він побачив що зупинився автомобіль ДПС, який рухався йому на зустріч та співробітник ДПС зупинив його, пояснивши, що побачив в його діях порушення правил обгону, в підтвердження показав позивачу, на його прохання, відеозапис, аматорською відеокамерою. Позивач зазначає, що на відеозапису не видно ні державного номера авто, ні дорожньої розмітки. На зауваження позивача щодо відсутності стаціонарного обладнання для фото та фіксації подій, було роз'яснено, що фіксування можливо на будь-який пристрій. Було складено Постанову про адміністративне правопорушення та надано позивачу для ознайомлення при цьому інспектор ДПС не взяв до уваги роз'яснення позивача щодо ситуації та аргументів правомірності дій позивача.

Посилаючись на те, що правопорушення не скоював, просить суд скасувати складену, відносно нього, 15.11.2016 року серії: ПС2 №441378 Постанову про адміністративне правопорушення про порушення п.14.6(е) Правил дорожнього руху України. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги адміністративної позовної заяви підтримав, надав пояснення, які фактично збігаються із змістом адміністративного позову, просить суд постанову скасувати.

В судове засідання інспектор ДПС не з'явився, надав заяву та відеозапис події.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов наступних висновків:

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАСУ місцевим загальним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів цих повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ст. 80 КАС України, речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Частиною 2 статті 72 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення стаття 251 КУпАП визначає будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні, суд, дослідивши відеозапис події 15.11.2016 року, встановив, що у діях відповідача порушення відсутні, Постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - відповідає вимогам закону.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовна заява необґрунтована, спростована наявними доказами, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-163, 185, 186 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області - Поліщук Дмитра Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити у повному обсязі.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М. В. Капустинський