Справа № 807/2458/15
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вiдстрочення i розстрочення виконання, змiна чи встановлення способу i порядку виконання судового рішення

29 березня 2017 рокум. Ужгород№ 807/2458/15
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань - Симканич Ю.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника заявника - ОСОБА_2

позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Олашин О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області - голови ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області полковника поліції Князєва Сергія Миколайовича про визнання незаконними дій, накладення адміністративного стягнення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області - голови ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області полковника поліції Князєва Сергія Миколайовича про визнання незаконними дій, накладення адміністративного стягнення та зобов'язання вчинити певні дії.

В ході судового розгляду даної адміністративної справи, представник заявника - ОСОБА_2 дану заяву про встановлення порядку виконання судового рішення у справі підтримав, при цьому пояснивши, що встановити фактичне місце перебування боржника - посадової особи Князєва С.М. неможливо.

Позивач ОСОБА_3 в ході судового розгляду даної справи зазначив, що місце перебування боржника - посадової особи Князєва С.М. є загальновідомим, оскільки такий призначений на посаду Голови Національної поліції України. Крім цього, позивач просив суд зобов'язати відповідача подати звіт про виконання постанови суду.

Представник відповідача Олашин О.М. в ході судового розгляду даної заяви пояснила, що станом на день виникнення спірних правовідносин, саме Князєв С.М. обіймав посаду голови ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області, однак станом на день розгляду даної заяви, Князєв С.М. вказану посаду більше не обіймає. Проте, представник відповідача зазначила, що ліквідаційна комісія УМВС України в Закарпатській області, як орган діє і сьогодні.

Розглянувши подану заяву про встановлення порядку виконання судового рішення у справі, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 263 КАС України, передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року позов ОСОБА_3 до Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області - голови ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області полковника міліції Князєва Сергія Миколайовича задоволено частково, визнано незаконними дії службових осіб Управління УМВС України в Закарпатській області щодо несвоєчасного і неповного надання інформації; Зобов'язано Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області - голову ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області полковника міліції Князєва Сергія Миколайовича (вул. Ракоці, буд. 13, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) надати згідно запиту від 05.11.2015 року ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) у повному обсязі, належним чином оформлену, завірену, достовірну інформацію; Стягнуто з Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області - голови ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області полковника міліції Князєва Сергія Миколайовича (вул. Ракоці, буд. 13, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в сумі 826,80 (вісімсот двадцять шість гривень вісімдесят копійок) грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, сторони оскаржили таке в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016 року Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області задоволено частково, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року у справі №807/2458/15 - скасовано та прийнято нову, якою позов ОСОБА_3 до Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області - голови ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області полковника міліції Князєва Сергія Миколайовича про визнання незаконними дій, накладення адміністративного стягнення та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково; зобов'язано Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області - голову ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області полковника міліції Князєва Сергія Миколайовича (вул. Ракоці, буд. 13, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) надати згідно запиту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) у повному обсязі, належним чином оформлену, завірену, достовірну інформацію, стягнуто з Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області - голови ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області полковника міліції Князєва Сергія Миколайовича (вул. Ракоці, буд. 13, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок. В частині позовних вимог щодо накладення адміністративного стягнення на відповідача - голову ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області полковника поліції Князєва Сергія Миколайовича у відповідності до вимог статті 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрито провадження. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На підставі вищевказаної постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016 року, Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №807/2458/15/2016 р. із строком пред'явлення до 04.07.2017 року.

Як і в постанові Львівського апеляційного адміністративного суду, так і у виконавчому листі Закарпатського окружного адміністративного суду виданого на підставі вказаної постанови, зазначено наступне: Зобов'язано Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області - голову ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області полковника міліції Князєва Сергія Миколайовича (вул. Ракоці, буд. 13, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) надати згідно запиту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) у повному обсязі, належним чином оформлену, завірену, достовірну інформацію; Стягнути з Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області - голови ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області полковника міліції Князєва Сергія Миколайовича (вул. Ракоці, буд. 13, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Як вбачається із матеріалів справи, фактично відповідачем в даній адміністративній справі була посадова особа , а саме Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області - голова ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області полковник міліції Князєв Сергій Миколайович.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку зокрема як вбачається із виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №53167642 від 22.12.2016 року, зазначено службову адресу відповідача та код ЄДРПОУ органу, який на даний час не ліквідований і виконує покладені на нього функції.

Відтак, суд приходить до переконливого висновку, що виконання спірного виконавчого листа, жодним чином не стосується Князєва С.М. як фізичної особи.

Слід також зазначити, що ліквідаційна комісії УМВС України в Закарпатській області (вул. Ракоці, буд. 13, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ),діє, її місце знаходження та код ЄДРПОУ не змінювались, а відтак відсутні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Що ж стосується клопотання позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, що набуло законної сили, то суд зазначає, що згідно ч.1 ст. 267 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи норму вищенаведеної статті КАС України, суд зазначає, що суд має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, але це є виключним правом суду, а не обов'язком.

В даному випадку відсутні будь які передумови, які б викликали необхідність для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Більш того, суд також зазначає, що як вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, зокрема із постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року (Т.1 а.с. 224-232) та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016 року (Т.2, а.с. 73-77), таких обставин, які б спонукали суд скористатись наданим йому правом встановлення контролю за виконання судового рішення в порядку ст.. 267 КАС України не існувало і на час розгляду та вирішення справи по суті в судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст..165,263,267, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області - голови ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області полковника поліції Князєва Сергія Миколайовича про визнання незаконними дій, накладення адміністративного стягнення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Луцович