Справа № 2-а-753/10
Суддя: Круговий О. О.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-753/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 201 Ороку Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі - Гальченко О.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС ДАІ №2 (для обслуговування доріг державного значення) УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати дій інспектора протиправними та скасувати постанову серії АР № 171443 від 25.08.201 Ороку по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 171443 від 25.08.201 Ороку, постановленою ІДПС роти ДПС №2 (для обслуговування доріг державного значення) УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ст. сержантом міліції ОСОБА_2, його було визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425грн. Вважає дії відповідача протиправними, а постанову необгрунтованою, оскільки він не порушував п. 16.11 ПДР, в той момент коли він рухався, а саме виїжджав з другорядної дороги на головну, ніяких перешкод для виїзду на головну дорогу не було, до того це була кільцева розв»язка дороги, а не перехрестя. Також, інспектор проігнорував його вимогу внести свідка до протоколу, останнім не перевірені всі обставини справи, не надано доказів на підтвердження його провини, як того вимагає закон. В звязку з чим просить скасувати постанову про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просив суд позов задовольнити.

Відповідач ІДПС роти ДПС №2 (для обслуговування доріг державного значення) УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ст. сержант міліції ОСОБА_2А у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі, пояснив, що адміністративний матеріал за порушення ПДР України відносно ОСОБА_1 складено ним на законних підставах та з додержанням норм та вимог чинного адміністративного законодавства. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до копії постанови від 25.08.2010 року серії АР № 171443, постановленою інспектором ДПС роти ДПС №2 (для обслуговування доріг державного значення) УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ст. сержантом міліції ОСОБА_2А, ОСОБА_1 С.П.25.08.2010року о 20.35год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя , виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі. Як вбачається зі змісту протоколу АРІ № 041311 від 25.08.Юроку, позивач не погодився із зазначеним інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення, надав свої заперечення.

Суд, при розгляді справи вбачає, що інспектор, при постановленні рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності, спростив процедуру перевірки в діях водія складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, не зібрав інших доказів (крім протоколу про адмінправопорушеня) на підтвердження провини водія.

Як передбачає ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм -я стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, за правилами ст. 14-1 КУпАП, власники транспортних засобів притягаються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобам.

Таким чином, при прийнятті рішення, яке відображено у постанові від 25.08.201 Ороку, посадова особа керувалася тільки своїми домислами, замість доказів, які передбачені діючим законодавством, не опитавши особу як свідка, зазначену особою, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності зі ч.І ст.. 11 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин та за відсутності інших доказів, передбачених ст.. 251 КУпАП, що свідчили б про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, посадова особа не мала права вважати вищезазначені обставини доведеними та необгрунтовано прийняла рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не довів у судовому засіданні правомірність свого рішення, а отже його дії слід визнати протиправними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 171443 від 25.08.201 Ороку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС ДАІ №2 (для обслуговування доріг державного значення) УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ №2 (для обслуговування доріг державного значення) УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 визнати протиправними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 171443 від 25.08.2010року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Круговий