Справа № 569/1365/17
Суддя: Першко О.О.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1365/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання призначити субсидію, стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання призначити субсидію, стягнення матеріальних збитків.

14 березня 2017 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій, окрім первісних позовних вимог просить стягнути з відповідача моральну шкоду внаслідок погіршення здоровя.

23 березня 2017 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди внаслідок погіршення здоровя та стягнення майнової шкоди.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом враховано, що позивач протягом усього розгляду справи по суті має право, зокрема, збільшити розмір позовних вимог, згідно ч. 1 ст. 51 КАС України.

Із заяви про збільшення позовних вимог від 14 березня 2017 року вбачається, що позивач окрім первісних позовних вимог просить суд з посиланням на статтю 1167 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача моральну шкоду:

-в розмірі по 10000 грн. за 11 місяців внаслідок погіршення стану здоровя;

-в розмірі 50000 грн. за неможливість відновлення зуба;

-в розмірі 70000 грн. за ушкодження лівої ноги;

-в розмірі 250000 грн. за зусилля необхідні для відновлення попереднього стану здоровя та реабілітацію.

Крім моральної шкоди також просить стягнути майнову шкоду в розмірі 159,52 грн.

Із заяви про збільшення позовних вимог від 23 березня 2017 року вбачається, що позивач збільшив позовні вимоги про стягнення моральної шкоди та просить суд стягнути 940000 грн. за лікування пухлини на руці та 6,50 грн. майнової шкоди.

Отже, із заяв про збільшення позовних вимог від 14 та 23 березня 2017 року вбачається не збільшення вимог, а предявлення нових вимог із зазначенням інших підстав для звернення до суду.

Таким чином, із заяв вбачається зміна предмета позову, оскільки позивач окрім одного способу захисту прав (зобовязання призначити субсидію та стягнути матеріальну шкоду) використовує інший спосіб захисту (стягнення моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я). Також, вбачається й зміна підстав звернення до суду.

Позов - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах. Підставами позову, які згідно зі ст. 51 КАС України може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з КАС України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Отже, даними заявами позивачем змінюється як предмет спору, так і підстави звернення до суду, що є неприпустимим.

З поданих заяв вбачається необхідність обєднання в одне провадження кілька самостійних вимог, які зокрема, не є однорідними, хоча й предявлені тим самим позивачем до того ж самого відповідача.

Збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог.

Збільшення (зменшення) розміру позовних вимог відноситься до виду кількісного уточнення (зміни) предмету позову.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяв позивача про збільшення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, оскільки такі вимоги не є збільшенням позовних вимог.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу його право на звернення до суду із позовом про стягнення моральної шкоди в загальному порядку, визначеному КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 51, 165, 186 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяв ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в справі за його позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання призначити субсидію, стягнення матеріальних збитків.

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві його право звернутися до суду із відповідним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко