Справа № 826/3477/13-а
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/3477/13-а

У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Київ № 826/3477/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., секретаря судового засідання Олешко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи у справі

За позовом

Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування"

до

Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою 23.06.2016 призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до проведення зазначеної експертизи.

проведення якої доручено Державному підприємству «Карпатський експертно-технічний центр Держпраці», оскільки останнє має дозвіл Державного комітету України по нагляду за охороною праці №12. ПР. 96.

В подальшому, матеріали справи №826/3477/13-а повернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва без виконання.

Представник позивача в судовому засіданні клопотав про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та доручення проведення такої експертизи ДП "НДПІ містобудування" для проведення експертизи атестованим експертом.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи у справі №826/3477/13-а.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи вище викладене, оскільки Державне підприємство «Карпатський експертно-технічний центр Держпраці» має можливість виконати комплексну судову будівельно-технічну експертизу призначену ухвалою від 01.04.2016 по справі №826/3477/13-а, що підтверджується матеріалами справи, суд вбачає наявними підстави для доручення проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою від 01.04.2016 по справі №826/3477/13-а Державному підприємству «Карпатський експертно-технічний центр Держпраці».

Керуючись положеннями ст.81, ч. 2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи у справі №826/3477/13-а.

2. Призначити у справі №826/3477/13-а комплексну судову будівельно-технічну експретизу.

3. Доручити проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи Державному підприємству «НДПІ містобудування» (м. Київ, бульвар Лесі Українки 26, літера А).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконувалися роботи по будівництву свердловини № 52 Мачухського газоконденсатного родовища Полтавської області у період з 21.10.2010 р. по 31.06.2011 р.?

- Чи був проведений капітальний ремонт свердловини № 51 Мачухського газоконденсатного родовища Полтавської області у період з 01.04.2011 р. по 01.12.2011 р.?

- Чи виконувалися роботи по будівництву свердловини № 8 Семиренківського газоконденсатного родовища у період з 21.10.2010 р. по 30.09.2011 р.?

- Чи виконувалися роботи по будівництву свердловини № 17 Семиренківського газоконденсатного родовища у період з 2010 р. по 2011 р.?

- Чи був проведений капітальний ремонт свердловини № 4 Семиренківського газоконденсатного родовища Полтавської області у період з 18.11.2010 р. по 21.03.2011 р.?

- Чи були проведені роботи по ліквідації свердловини № 62 Семиренківського газоконденсатного родовища Полтавської області у період з 01.01.2011 по 21.03.2011 року?

- Чи були проведені роботи з підготовки пластової води для закачування її у свердловинах Семиренківського ГКР Полтавської області для проведення її капітального ремонту у період з 31.01.2011 р. по 31.03.2011р.?

- Чи були проведені роботи з підготовки пластової води для закачування її у свердловинах Мачухського газоконденсатного родовища Полтавської області для проведення її капітального ремонту у період з 31.01.2011 р. по 31.03.2011р.?

- Чи виконувалися роботи по капітальному ремонту свердловини № 5 Семиренківського ГКР Полтавської області у період з 01.01.2011 р. по 29.04.2011 р.?

4. Відповідно до п. 5 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зупинити провадження у справі до закінчення проведення судово–економічної експертизи та отримання її висновків.

6. Ухвалу та матеріали справи № 826/3477/13-а надіслати до ДП «НДПІ містобудування» (м. Київ, бульвар Лесі Українки 26, літера А).

7. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого ДП «НДПІ містобудування», докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

8. Зобов’язати сторін надати всі необхідні для проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи документи для вирішення поставлених питань.

9. Зобов’язати ДП «НДПІ містобудування» надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда