Справа № 229/845/17
Суддя: Рагозіна С. О.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/229/33/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

відповідача Гуро В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Гуро Валентина Валерійовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Гуро Валентина Валерійовича, в якому вказав, що 28 лютого 2017 року відповідач виніс постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 255 грн. 00 коп. Згідно з вищезазначеною постановою позивач ОСОБА_2 28 лютого 2017 року о 10 год. 10 хв., керуючи автомобілем Шкода Октавія, проігнорував вимоги дорожнього знаку 3.34 "зупинка заборонена", чим порушив п. 8.4.8. ПДР України.

ОСОБА_2 не погоджується із вищезазначеною постановою, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Позивач стверджує, що не керував транспортним засобом в момент складення постанови та не порушував вимоги дорожнього знаку. З його слів відповідач під'їхав до його машини та почав казати, про те, що він порушив правила дорожнього руху. Також, не розібравшись в обставинах події, відповідач Гуро В.В. склав постанову, не надавши можливості позивачу висловити свої пояснення та заперечення. ОСОБА_2 зазначає, що в даному випадку в його діях вини не було, а у відповідача ніяких належних та допустимих доказів скоєння правопорушення не має. Також позивач вказав, що відповідач порушив порядок складення постанови.

Позивач стверджує, що відповідач Гуро В.В., розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, суттєво порушив його права. Зі слів позивача, відповідач по справі не склав на місті протокол про адміністративне правопорушення, що передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення, що свідчить про недотримання чинного законодавства та є підставою для скасування постанови. Позивач ОСОБА_2 просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2017 року серії БР №410704.

У судове засіданні позивач ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином: судовою повісткою. До суду надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, на позові наполягає і просить його задовольнити.

Відповідач Гуро В.В. в судовому засіданні в повному обсязі визнав позовні вимоги ОСОБА_2, вказав, що дійсно, при складанні постанови ним були допущені порушення прав ОСОБА_2 та вимоги законодавства.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, фізична особа має право оскаржити до суду дії, рішення суб'єкту владних повноважень про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Виходячи із закріпленого в ч.4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві, обов'язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

Згідно зі ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спір.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд встановив, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2017 року серії БР №410704 ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. 00 коп.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту вказаних норм, відповідач має довести, чи винен позивач у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд, вважає, що під час розгляду справи відповідач Гуро В.В. не надав суду доказів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Крім того, відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення без дотримання вимог чинного законодавства, а саме: на місці зупинки автомобілю, хоча законом передбачено, що розгляд справи здійснюється виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи. Також, відповідач по справі не надав можливості позичу скористатися у повному обсязі його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме: проігнорував порядок, встановлений статтями 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова інспектора Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Гуро В.В. від 28 лютого 2017 року серії БР №410704 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу винесена неправомірно, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6-12, 71, 86, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Гуро Валентина Валерійовича про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 410704 від 28 лютого 2017 року, винесену інспектором Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Гуро Валентином Валерійовичем, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи Донецьким апеляційним адміністративним судом.

Суддя: С. О. Рагозіна