Справа № 428/13305/16-а
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Сєвєродонецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міського голови м. Сєвєродонецька ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження, третя особа Сєвєродонецька міська рада Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Міського голови м. Сєвєродонецька ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження № 339-К від 12.10.2016 року, третя особа Сєвєродонецька міська рада Луганської області.

В обґрунтування позову позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказують, що вони є посадовими особами Сєвєродонецької міської ради, які були затверджені на посади першого заступника та заступників міського голови рішенням Сєвєродонецької міської ради № 404 від 05.05.2016 року. Розпорядженням міського голови № 339-К від 12.10.2016 року першому заступнику міського голови ОСОБА_5, заступнику міського голови ОСОБА_2, ОСОБА_3 за невиконання розпорядження міського голови № 428 від 05.10.2016 року «Про надання інформації для підготовки звіту про діяльність виконавчих органів міської ради за 9 місяців 2016 року», за неналежне виконання своїх службових обов'язків, що приводить до зриву звіту міського голови ОСОБА_4 про діяльність виконавчих органів ради за 9 місяців 2016 року на вісімнадцятій (позачерговій) сесії міської ради. Позивачі вважають, що вищевказане розпорядження міського голови було винесено в порушення Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», КЗпП України, у звязку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивачів присутній не був, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач або його представник в судове засідання не зявилися, хоча відповідач неодноразово повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду за місцем проживання та за місцем служби.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча третя особа повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду належним чином.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 4, 6 ст. 128 КАС України судом було вирішено розглянути справу в письмовому провадженні без проведення судового засідання та, відповідно, без складання журналу судового засідання.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно із рішенням Сєвєродонецької міської ради сьомого скликання № 404 від 05.05.2016 року, ОСОБА_1 затверджено на посаді першого заступника міського голови, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 затверджено на посаді заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради сьомого скликання. Вказане рішення знаходиться у вільному доступі на офіційному веб-сайті Сєвєродонецької міської ради.

Згідно із копією розпорядження Міського голови м. Сєвєродонецька ОСОБА_4 «Про надання інформації для підготовки звіту про діяльність виконавчих органів міської ради за 9 місяців 2016 року» № 428 від 05.10.2016 року зобовязано першого заступника міського голови ОСОБА_1, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підготувати інформацію про діяльність підпорядкованих їм виконавчих органів ради, комунальних підприємств за 9 місяців 2016 року, у тому числі, про здійснення державної регуляторної політики.

Відповідно до копії розпорядження Міського голови м. Сєвєродонецька ОСОБА_4 «Про оголошення догани ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3Ю.» № 339-К від 12.10.2016 року, оголошено догани першому заступнику міського голови ОСОБА_1, заступникам міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за невиконання розпорядження міського голови № 428 від 05.10.2016 року «Про надання інформації для підготовки звіту про діяльність виконавчих органів міської ради за 9 місяців 2016 року», за неналежне виконання своїх службових обовязків, що приводить до зриву звіту міського голови ОСОБА_4 про діяльність виконавчих органів ради за 9 місяців 2016 року на вісімнадцятій (позачерговій) сесії міської ради та депримійовано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у повному обсязі з 12 жовтня 2016 року на термін дії догани.

Довідкою начальника відділу кадрової роботи Сєвєродонецької міської ради від 23.03.2017 № 72 підтверджується, що позивачі за період своєї роботи не мали порушень трудової дисципліни, дисциплінарних стягнень та доган.

Згідно із ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 147 вищенаведеного Кодексу за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно із ч. 1 ст. 147-1 дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Статтями 148, 149 КЗпП України встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Ухвалою суду від 23 лютого 2017 року від третьої особи та відповідача судом були витребувані, серед іншого, документальні відомості щодо пропозиції до позивачів з приводу надання пояснень перед винесенням розпорядження № 339-К від 12.10.2016 року. Вказаних відомостей до суду надано не було, а тому суд вважає доведеним той факт, що відповідач не пропонував позивачам надати пояснення з приводу порушення трудової дисципліни.

На думку суду, застосування дисциплінарного стягнення до працівника без витребування у нього пояснень призводить до суттєвого порушення процедури накладення дисциплінарного стягнення, адже в такому випадку стягнення накладається лише із урахуванням думки особи, яка накладає стягнення, та без урахування обставин, які може повідомити працівник, та які можуть вплинути на прийняття рішення щодо накладення стягнення.

Суд також звертає увагу, що згідно із ст. 2, 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Посадами в органах місцевого самоврядування є:

- виборні посади, на які особи обираються територіальною громадою;

- виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою;

- посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється: на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради шляхом затвердження відповідною радою.

Таким чином, заступник міського голови затверджується на посаду відповідною міською радою в межах строку її повноважень, а отже міська рада є органом, який в розумінні ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України затверджує на посаду та має право накладати дисциплінарні стягнення на вказану категорію працівників.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про протиправність розпорядження Міського голови м. Сєвєродонецька ОСОБА_4 «Про оголошення догани ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3Ю.» № 339-К від 12.10.2016 року та необхідність його скасування, тобто визнання його таким, що втратило чинність з моменту його прийняття.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позовні вимоги задоволені повністю, проте позивачі не просили стягнути на їх користь будь-які судові витрати, а отже суд вважає справедливим не стягувати судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 17, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міського голови м. Сєвєродонецька ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження, третя особа Сєвєродонецька міська рада задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Міського голови м. Сєвєродонецька ОСОБА_4 «Про оголошення догани ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3Ю.» № 339-К від 12.10.2016 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.Б. Баронін