Справа № 263/6603/16-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Скрипниченко Т.І.
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року справа №263/6603/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Васильєвої І.А.

Судді: Ханова Р.Ф.

Василенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2017 року по справі № 263/6603/16-а про виправлення описки в постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.06.2016 по справі № 263/6603/16-а (2а/263/155/2016), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебувала адміністративна справа № 263/6603/16-а (2а/263/155/2016) за позовом ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.) до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя (далі - відповідач, управління, УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя) про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії (арк. справи 1-4).

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 червня 2016 року вказаний адміністративний позов задоволено, визнані неправомірними дії відповідача в частині нарахування та виплати позивачу пенсії державного службовця без урахування сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, які враховуються для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» та з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 29 жовтня 2015 року, зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу виходячи з 82 відсотків суми заробітної плати, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати - починаючи з 29.10.2015 року (арк. справи 19-20).

У січні 2017 року заявник звернулась до суду першої інстанції з заявою про виправлення описки в постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.06.2016 року по справі № 263/6603/16-а посилаючись на те, що позивачу при перерахунку пенсії за вказаним рішенням суду першої інстанції відмовляється відповідачем, оскільки судом не відображено в постанові (як зазначено у позові, при задоволенні позовних вимог) що при перерахунку та виплаті пенсії необхідно застосувати коефіцієнт коригування з урахуванням коригуючого коефіцієнту відповідно до спільного наказу Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства фінансів України від 11.08.2003 №226/509, зареєстрованого в Мінюсті України 01.09.2003 за №758/8079 «Про затвердження порядку коригування розміру виплат, що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» (арк. справи 77).

Ухвалою суду від 16 лютого 2017 року судом виправлено описку, допущену у тексті постанови від 22 червня 2016 року, та додано до третього абзацу резолютивної частини текст наступного змісту: при перерахунку та виплаті пенсії необхідно застосувати коефіцієнт коригування з урахуванням коригуючого коефіцієнту відповідно до спільного наказу Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства фінансів України від 11.08.2003 №226/509, зареєстрованого в Мінюсті України 01.09.2003 за №758/8079 «Про затвердження порядку коригування розміру виплат, що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу». Далі за текстом. Ухвала є невід'ємною частиною постанови суду від 22.06.2016 року (арк. справи 82-83).

Не погодившись із наведеною ухвалою суду першої інстанції управління (далі - апелянт) звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в доводах якої зазначив, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що відповідно до спільного наказу Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства фінансів України від 11.08.2003 №226/509, зареєстрованого в Мінюсті України 01.09.2003 за №758/8079 «Про затвердження порядку коригування розміру виплат, що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» окрім іншого зазначено, що «……. інші виплати, які розраховуються виходячи з посадового окладу, коригуються на коефіцієнт підвищення, який визначається у вищезазначеному порядку шляхом ділення посадових окладів. Розміри посадових окладів і надбавок за ранги станом на останній день до підвищення заробітної плати визначаються довідками установ чи організацій», проте позивач не надала до управління довідки про складові, з яких їй було обчислено суми матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, а тому в УПФУ в Жовтневому районі відсутні підстави та можливість для здійснення відповідного корегування (арк. справи 86-88).

Таким чином спірним питанням даної справи є правомірність виправлення судом першої інстанції описки в постанові суду в рамках статті 169 КАС України шляхом додавання до третього абзацу резолютивної частини тексту, що при перерахунку та виплаті пенсії необхідно застосувати коефіцієнт коригування з урахуванням коригуючого коефіцієнту відповідно до спільного наказу Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства фінансів України від 11.08.2003 №226/509, зареєстрованого в Мінюсті України 01.09.2003 за №758/8079.

Згідно з частиною 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. У відповідності до статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу у письмовому провадженні.

Колегія суддів зазначає, що спірні процедурні питання регулюються статтею 169 КАС України, якою регулюється загальний порядок виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні. Вказана стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При цьому опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення загальних правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо, оскільки така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Тобто з аналізу вищенаведеного вбачається, що при виправленні описки чи арифметичної помилки суд не вправі змінювати текст та зміст судового рішення, в яке він вносить виправлення, а має право змінити зміст конкретної словесної (описка), або числової (арифметична помилка) конструкції, проте, як вбачається з ухвали суду першої інстанції, судом внесено виправлення описки в постанову суду, додавши її третій абзац резолютивної частини текстом, зміст якого не досліджувався судом під час винесення постанови, а саме, як зазначено апелянтом, в частині необхідності подання позивачем підтверджуючих довідок у відповідності до наказу Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства фінансів України від 11.08.2003 №226/509.

Таким чином у зв'язку з вищевикладеними обставинами судом першої інстанції під час прийняття спірної ухвали про виправлення описки порушені норми процесуального права, а саме статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що процесуальним законодавством передбачено право сторони у разі незгоди з судовими рішеннями повністю, або в окремій його частині, оскаржувати його в апеляційному порядку (стаття 185 КАС України). Крім того процесуальним законодавством передбачено право особи, яка брала участь у справі прийняти додаткову постанову, якщо щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення (стаття 168 КАС України).

Як свідчать матеріали адміністративної справи, позивач скористалась наданим їй правом на звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, про що Жовтневий районний суд м. Маріуполя ухвалою від 28 грудня 2016 року відмовив в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення (арк. справи 69-70).

З урахуванням викладеного, на підставі статей 197, 199, 202, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2017 року по справі № 263/6603/16-а, - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2017 року по справі № 263/6603/16-а, скасувати.

Прийняти нову ухвалу.

У задоволенні зави ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.06.2016 року по справі № 263/6603/16-а (2а/263/155/2016), - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Суддів: Р.Ф. Ханова

Л.А. Василенко