Справа № 821/236/16
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

28 березня 2017 р. Справа № 821/236/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Васильєвій В.В.,

представника позивача - Верчук Д.В.,

представника відповідача - Кравченко П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Брівер" про перегляд постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 р. за нововиявленими обставинами у справі № 821/236/16 за адміністративним позовом ТОВ «Брівер» до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.02.2016 № ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брівер» (далі - заявник) звернулося до суду з заявою про перегляд постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 р. за нововиявленими обставинами по справі № 821/236/16 за адміністративним позовом ТОВ «Брівер» до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.02.2016 р. № .

Зазначеною постановою суду в задоволенні позовних вимог ТОВ «Брівер» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.02.2016 р. № на суму 618 499 грн. відмовлено в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 р. у даній справі скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 р. та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги ГУ ДФС у Херсонській області Вищий адміністративний суд України скасував постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 р. та залишив у силі постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 р.

В судовому засіданні, обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що 16.12.2016 р. ним було проведено експертне економічне дослідження, висновок якого підтвердив факт отримання доходів в сумі 2 389 966, 75 грн. та встановив отриманий економічний ефект ТОВ «Брівер» внаслідок наданих маркетингових послуг за договорами від 15.01.2015 № 15011 та від 27.01.2015 № 27/01 з ПП «Грузтранс» та з ТОВ «Здравода». Зазначає, що всі витрати та доходи ТОВ «Брівер» відповідають первинним бухгалтерським документам.

Також нововиявленою обставиною зазначає те, що за результатами проведених маркетингових досліджень, після винесення рішення судом першої інстанції, ТОВ «Брівер» були укладені договори поставок № 021 БРЛ від 01.08.2016, № ВП-32 від 26.02.2016, № 6 від 25.02.2016, №24-П від 15.11.2016, № 25 від 30.09.2016, № 18-БРЛ від 20.10.2016, № 120315 від 21.03.2015, що в свою чергу підтверджує взаємозв'язок між наданими послугами зі сторони ПП «Грузтранс», ТОВ «Здравода» та контрагентами.

Вважає, що зазначені обставини могли вплинути на рішення суду першої інстанції, але не були відомі суду та заявнику, у зв'язку з чим, просить заяву задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, мотивуючи це тим, що відповідно до КАС України нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала на момент ухвалення рішення та яка не була та не могла бути відома заявнику. Вважає, що обставини, визначені заявником не можуть вважатися нововиявленими, так як спірні договори та первинні документи вже були предметом дослідження судом, а також були відомі заявнику та сторонам по справі, а вказані позивачем договори поставок були укладені вже після прийняття рішення судом першої інстанції, тому не можуть розглядатися як такі, що об'єктивно існували. Також зазначає, що проведене експертне дослідження не є належним доказом, та могло б бути здійснене заявником ще під час розгляду справи № 821/236/16 по суті, за його клопотанням. Враховуючи зазначене, просить в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши представників сторін, оцінивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 245 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення, як зазначено в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 № 7 "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами".

Враховуючи зазначені норми Закону, щодо проведеного заявником експертного дослідження, суд відмічає, що дане дослідження не є належним доказом у справі так як висновок експерта може бути доказом у справі лише тоді, коли експертиза здійснена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за клопотанням сторони, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. А у розумінні ст. 245 КАС України висновок експертизи взагалі не є нововиявленою обставиною не тільки тому, що він складений після прийняття рішення у справі, але і виходячи з того, що предметом дослідження експерта були обставини та документи, яким вже надана оцінка в судовому засіданні.

Щодо іншої обставини, визначеної заявником як нововиявленої, суд зазначає, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи.

Тому, посилання заявника на те, що в результаті наданих маркетингових послуг на підставі укладених спірних договорів від 15.01.2015 № 15011 та від 27.01.2015 № 27/01 з ПП «Грузтранс» та з ТОВ «Здравода» заявник зміг в подальшому укласти договори поставок № 021 БРЛ від 01.08.2016, № ВП-32 від 26.02.2016, № 6 від 25.02.2016, №24-П від 15.11.2016, № 25 від 30.09.2016, № 18-БРЛ від 20.10.2016, № 120315 від 21.03.2015, які принесли дохід, суд не приймає зазначене до уваги та не визначає це як підставу для перегляду судового рішення, так як договори були укладені вже після винесення рішення і їх не існувало на момент прийняття постанови судом першої інстанції.

Таким чином, перевіривши наведені заявником обставини, суд дійшов висновку, що вони не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до частини 2 статті 245 КАС України та не спростовують правильності та законності постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 року.

За таких обставин заяву ТОВ «Брівер» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 року слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 245, 253 КАС України, суд,

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брівер» про перегляд постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 р. за нововиявленими обставинами у справі № 821/236/16 за адміністративним позовом ТОВ «Брівер» до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.02.2016 № - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суду, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 30 березня 2017 року.

Суддя Попов В.Ф.