Справа № 495/8806/16-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 495/8806/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Заверюха В.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Градовського Ю.М.
судді Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити пені дії, -

В С Т А Н О В И В:
В листопаді 2016 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (надалі відповідач, УПФ), в якому (з урахуванням уточнень позовних вимог) просив суд:

- визнати неправомірним та скасувати рішення УПФ від 13.10.2016 року №30 щодо відмови позивачу у призначенні/обчисленні/перерахунку (перегляду раніше призначеної) пенсії на підставі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, в редакції від 13.10.2010 року, за вислугою років довічно у розмірі 90% від суми місячного заробітку відповідно до довідок військової частини НОМЕР_1 №1133 від 28.09.2016 року та №1532 від 05.12.2016 року.

- зобов`язати УПФ з метою відновлення позивачу права на соціальний захист у передбаченому Законом обсязі, без обмеження максимального розміру та строку, переглянути розмір раніше призначеної пенсії позивача - тобто призначити за новим розміром, провести позивачу відповідний перерахунок його пенсії, відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції від 13.10.2010 року, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку, на підставі оновлених довідок військової частини НОМЕР_2 №1133 від 28.09.2016 року та №1532 від 05.12.2016 року та без обмеження максимального розміру пенсії та строку здійснити позивачу виплату заборгованості з 26.11.2010 року по день фактичного здійснення УПФ перегляду раніше призначеної пенсії/обчисленню та перерахунку.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивач звернувся до УПФ із заявою про перегляд раніше призначеної йому пенсії на підставі оновлених довідок, але УПФ було відмовлено позивачу посилаючись на п.5 розділу ІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», у зв`язку з чим УПФ не має правових підстав для перерахунку пенсії позивачу.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2016 року позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, УПФ подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з 01.08.1994 року працював на різних прокурорсько-слідчих посадах військової прокуратури Південного регіону України.

15.12.2010 року позивача було звільнено з посади військового прокурора Болградського гарнізону Південного регіону України, у зв`язку із виходом на пенсію.

З 26.11.2010 року на підставі наданих військовою частиною НОМЕР_1 довідки про складові грошового забезпечення (посадовий оклад, військове звання, вислуга років) для призначення пенсії від 26.11.2010 року та довідки про розмір грошового забезпечення, до якого включено всі види оплати праці за останні 24 календарні місяці роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням за пенсією від 25.02.2011 року, позивачу була призначена пенсія за вислугу років, відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90% від посадового окладу, який отримував позивач на посаді військового прокурора Болградського гарнізону.

На момент призначення пенсії за вислугою років, стаж роботи позивача на прокурорсько-слідчих посадах становив більше 16 років, загальний стаж роботи - 22 роки 11 місяців та 17 днів.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2015 року визнано протиправною бездіяльність командування військової частини НОМЕР_1 , зобов`язано військову частину НОМЕР_1 надати на адресу позивача та на адресу УПФ оновлену довідку встановленої форми за останні 24 календарні місяці за період з листопада 2008 року по жовтень 2010 року про розмір заробітної плати позивача (грошового забезпечення), до якої включити всі види оплати праці, з урахуванням усіх доплат, надбавок, виплат на день свят, премії, матеріальної допомоги на оздоровлення, для поліпшення соціально-побутових умов, одноразової допомоги при вислузі років понад 20 років у листопаді 2008 року, індексації.

На виконання рішення суду військова частина НОМЕР_1 надала на адресу позивача та на адресу УПФ оновлену довідку встановленої форми №1532 від 05.12.2016 року за останні 24 календарні місяці за період з листопада 2008 року по жовтень 2010 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) позивача, до якої додатково включено нарахування 10% надбавки до посадового окладу відповідно до додатку №40 постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 року №268 (з урахуванням постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2013 року у справі 495/6257/13-а) та різниці між заробітною платою (без премії), грошовим забезпеченням (без премії), визначеною за умовами оплати праці, згідно з нормативно-правовими актами, що втратили чинність та розміром заробітної плати (у тому числі до матеріальної допомоги на оздоровлення за 2008-2010 роки та допомоги для поліпшення соціально-побутових умов за 2008-2010 роки, одноразових й щомісячних винагород (у тому числі на день свят), встановленим за новими умовами оплати праці та оновлену довідку №1133 від 28.09.2016 року про складові грошового забезпечення (посадовий оклад, військове звання, вислуга років), якою були виправлені описки, знайденні в оновленій довідці №1532 від 05.12.2016 року.

06.10.2016 року та 07.10.2016 року позивач звернувся до УПФ із заявою про проведення призначення/обчислення/перерахунку (перегляду раніше призначеної) пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 13.10.2010 року, до якої було долучено отримані від військової частини НОМЕР_1 довідки.

Згідно рішенню УПФ від 13.10.2016 року №30 позивачу відмовлено у здійсненні призначенні/обчисленні/перерахунку (перегляду раніше призначеної) пенсії з тих підстав, що пунктом 5 розділу III «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» №213 від 02.03.2015 року, який набирає чинності з 01.04.2015 року, передбачено, що у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення (перерахунку) всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах, з 01 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії (щомісячне довічне грошове утримання) призначаються відповідно до законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника- консультанта народного депутата України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки військовою частиною НОМЕР_1 були надані оновлені довідки, відповідач повинен переглянути раніше призначену позивачу пенсію відповідно до Закону України «Про прокуратуру» в редакції, чинній на час призначення позивачу пенсії, з врахуванням оновлених довідок.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вже зазначалося вище, постановою Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 04.03.2015 року по справі №2а-608/11/1505, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 року, було визнано протиправною бездіяльність командування військової частини НОМЕР_1 та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 надати на адресу позивача та на адресу УПФ оновлену довідку встановленої форми за останні 24 календарні місяці, які передували призначенню пенсії, тобто за період з листопада 2008 року по жовтень 2010 року, про розмір заробітної плати позивача (грошового забезпечення), до якої включити всі види оплати праці, з урахуванням усіх доплат, надбавок, виплат на день свят, премії, матеріальної допомоги на оздоровлення, для поліпшення соціально-побутових умов, одноразової допомоги при вислузі років понад 20 років у листопаді 2008 року, індексації.

З зазначених вище рішень вбачається, що під час розгляду спірного питання суди першої і апеляційної інстанції встановили, що військовою частиною НОМЕР_1 до посадового окладу ОСОБА_1 з 01.05.2007 року по 15.12.2010 року не нараховувалась 10% надбавка за здійснення нагляду за виконанням судових рішень, тому грошове забезпечення позивачу за цей період підлягає донарахуванню. А тому вказані суди дійшли висновку, що ОСОБА_1 має право на проведення перерахунку вихідної допомоги, яка була виплачена ОСОБА_1 , виходячи з розміру нових посадових окладів, встановлених постановою КМ України №268, з урахуванням усіх раніше виплачуваних надбавок до грошового забезпечення у тому числі, 10% надбавки до посадового окладу за здійснення нагляду за виконанням судових рішень кримінальних справах та інших примусових заходів, пов`язаних з обмеження; особистої свободи громадян, та різниці грошового утримання відповідно до п.9 постанови КМ України №268 (з відрахуванням раніше виплаченої суми вихідної допомоги).

Отже, на виконання рішення суду військова частина НОМЕР_1 надала на адресу позивача та на адресу УПФ оновлену довідку встановленої форми №1532 від 05.12.2016 року за останні 24 календарні місяці за період з листопада 2008 року по жовтень 2010 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) позивача, до якої додатково включено нарахування 10% надбавки до посадового окладу відповідно до додатку №40 постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 року №268 (з урахуванням постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2013 року у справі 495/6257/13-а) та різниці між заробітною платою (без премії), грошовим забезпеченням (без премії), визначеною за умовами оплати праці, згідно з нормативно-правовими актами, що втратили чинність та розміром заробітної плати (у тому числі до матеріальної допомоги на оздоровлення за 2008-2010 роки та допомоги для поліпшення соціально-побутових умов за 2008-2010 роки, одноразових й щомісячних винагород (у тому числі на день свят), встановленим за новими умовами оплати праці та оновлену довідку №1133 від 28.09.2016 року про складові грошового забезпечення (посадовий оклад, військове звання, вислуга років).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що довідка військової частини НОМЕР_1 №1133 від 28.092016 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) позивача за останні 24 календарні місяці перед зверненням за пенсією, до якої включаються всі види оплати праці, з урахуванням усіх доплат, надбавок, виплат на день свят, премії, матеріальної допомоги на оздоровлення, для поліпшення соціально-побутових умов, одноразової допомоги при вислузі років понад 20 років у листопаді 2008 року, індексації, - не відповідає вимогам законодавства, оскільки невірно вказаний період 24-х календарних місяців.

З урахуванням зауважень відповідача військова частина НОМЕР_1 надала до суду іншу аналогічну довідку №1532 від 05.12.2016 року.

Зауваження на довідки №1133 від 28.09.2016 року та №1532 від 05.12.2016 року відповідачем надані не були.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що оновлена довідка №1133 від 28.09.2016 року про складові грошового забезпечення (посадовий оклад, військове звання, вислуга років) для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» містить дійсну заробітну плату позивача, яка повинна була бути включена при призначенні та нарахуванні пенсії ще в листопаді 2010 року, а оновлена довідка №1532 від 05.12.2016 року є аналогічною довідкою тільки з виправленими описками допущеними в оновленій довідці №1133 від 28.09.2016 року.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання УПФ на п.5 розділу III «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» №213 від 02.03.2015 року, оскільки звернення позивача до УПФ стосується перегляду раніше призначеної пенсії та донарахування до його пенсії «інших виплат», згідно наданих оновлених довідок, які помилково не були зазначені в довідках з яких позивачу призначалася пенсія в листопаді 2010 року.

Частиною 2 ст.33 Закону України «Про державну службу» передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Згідно зі ст.66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які, відповідно до Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування», нараховується збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Таким чином, виходячи з наведених норм законодавства, отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Отже, матеріальні допомоги, індексація та надбавка, на які нараховується збір на обов`язкове державне пенсійне страхування включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 20.02.2012 року (№21-430а11) та в постанові від 28.05.2013 року (№21-97а13).

Відповідно до Закону України «Про державну службу», відповідно до ч.2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення УПФ від 13.10.2016 року №30 щодо відмови позивачу у призначенні/обчисленні/перерахунку (перегляду раніше призначеної) пенсії, є неправомірним.

Разом з цим, підстави та порядок перерахунку пенсій прокурорам регулюють частинами 13 та 18 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», положення яких щодо перерахунку пенсії у зв`язку із прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року №213 змін не зазнали.

Так, відповідно до ч.13 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач повинен був переглянути раніше призначену пенсію позивачу з врахуванням наданих військовою частиною НОМЕР_1 оновлених довідок, відповідно до Закону України «Про прокуратуру» в редакції дійсній з 13.10.2010 року, та винести рішення про призначення з 26.11.2010 року пенсії у розмірі 90% заробітної плати, до якої включені всі види оплати праці, на які нараховані страхові внески, згідно оновлених довідок, та виплатити відповідну заборгованість.

З матеріалів справи вбачається, що таке призначення пенсії позивачу вже відбувалося у 2014 році, а саме: УПФ у 2014 році на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2013 року у адміністративній справі №495/6679/13-а та на підставі довідок, наданих військовою частиною НОМЕР_1 про складові грошового забезпечення (посадовий оклад, військове звання, вислуга років) для призначення пенсії №956 від 06.08.2014 року та про розмір грошового забезпечення, до якого включено всі види оплати праці за останні 24 календарні місяці роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням за пенсією №955 від 06.08.2014 року, задовольнило заяву позивача щодо перегляду/обчислення/перегляду раніше призначеної пенсії, та призначило новий розмір пенсії за вислугою років за період з 26.11.2010 року по 31.10.2014 року.

Щодо посилання відповідача на встановлення обмеження максимального розміру пенсії, її перерахунку лише за останні 12 місяців та відсутність у відповідача окремих даних про сплату єдиного внеску, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Закону України "Про прокуратуру", не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Разом з цим, як встановлено п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Щодо несплати військовою частиною НОМЕР_1 страхових внесків слід зазначити, що обов`язок сплати таких внесків у спірні періоди роботи позивача покладається саме на цю військову частину, а тому сплата не в повній мірі страхових внесків із заробітної плати позивача, яка відбулася не з його вини, не може бути підставою для позбавлення позивача права на отримання пенсії у розмірі, передбаченому чинним законодавством.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області залишити без задоволення, а постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лук`янчук Ю.М. Градовський