Справа № 211/5419/16-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5419/16-а
Провадження № 2-а/211/44/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді : Ткаченко С.В.,

при секретарі: Польчик Л.В.,

за відсутності: позивача ОСОБА_1,

відповідача Комарова Р.Ю.

представника третьої особи Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції,

розглянувши в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Комарова Романа Юрійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказавши, що постановою в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 22.11.2016 року інспектором роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Комаровим Р.Ю., його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Так 22.11.2016 року близько 21-00 години, він рухався по об'їзній дорозі на власному автомобілі НОМЕР_1 біля станції швидкісного трамваю «Міська лікарня» в сторону мікрорайону Східний. Проїхавши перехрестя в сторону вул. Лісового на дозволений для руху зелений сигнал світлофору та був зупинений інспектором патрульної поліції (відповідачем), який причиною зупинки назвав начебто порушення ним правил дорожнього руху, а саме проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору.

На даний випадок він надав відповідачу пояснення, що зміна сигналу світлофора відбулася в безпосередньо на межі перехрестя, тому у нього був вибір або різко загальмувати, або закінчити поворот на заборонений сигнал світлофора. В зв'язку з тим, що в машині знаходились інші пасажири - дружина та дитина, багаж, погодні умови (слизька дорога) він діяв відповідно до п. 8.11 ПДР України, а саме «водій, який при ввімкненому жовтому сигналі світлофора не може зупинитися у відповідному місці транспортний засіб без застосування екстреного гальмування, має право рухатися далі за умови забезпечення безпеки руху ».

П. 12.9 ПДР взагалі забороняє екстрене гальмування, крім випадку, коли без цього не можливо попередити ДТП.

Таким чином згідно п. 8.11 ПДР, в даній ситуації він мав право продовжити рух, тому вважає свої дії правомірними та такими що відповідають вимогам ПДР, крім того його дії не створили ніякої загрози учасникам руху.

Крім того інспектор (відповідач) який знаходився в машині, в темний час доби, не може точно визначити границі перехрестя в момент зміни світлофору.

Також він вказував відповідачу на відсутність розмітки та те що відеозапис не дає можливості встановити межі перехрестя. Крім того в його випадку, знаходячись в декількох метрах від межі перехрестя і рухаючись зі швидкістю, дозволеною для населеного пункту, застосувавши екстрене гальмування - гальмівний шлях був би більшим за дану відсутність, та автомобіль загальмував би на перехресті або зіштовхнувся з іншим автомобілем, що рухався позаду.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії АР № 967051 складена відповідачем відносно нього, винесена з грубим порушенням вимог актів законодавства України, що регулює дорожній рух, встановлює поведінку та правила учасників дорожнього руху, а також підстави, умови та порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, оскільки відповідачем було складено завідомо незаконну постанову, на підставі якої притягнув його до адміністративної відповідальності за відсутності самої події адміністративного правопорушення, відсутності жодних доказів, які б могли підтвердити його вину в скоєнні адміністративного правопорушення, що потягло за собою незаконне притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, тому просить визнати незаконними дії відповідача, визнати постанову серії АР №067051 від 22.11.2016 року протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 27 01 2017 року позовні вимоги підтримав з підстав визначениху позовній заяві, надалі до суду звернувся з заявою про закінчення розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач Комаров Р.Ю., в судовому засіданні 27 01 2017 року позовні вимоги не визнав, просить у задоволенні позову відмовити. Надалі до суду надав заяву про слухання справи у його відсутність .

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту Патрульної поліції до суду не з"явився , про день слухання справи повідомлені.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 22 листопада 2016 року інспектор роти № 2 батальйону УПП у м. Кривий Ріг Комаров Р.Ю., виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 067051 , відповідно до якої ОСОБА_1 22 листопада 2016 року о 21-15 годині керуючи автомобілем «Міцубіші Лансер», номерний знак НОМЕР_2, в м. Кривий Ріг, проїхав перехрестя об'їзна дорога - вул. Лісового на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 е ПДР України. (л.с. 9 - копія постанови).

Вказаною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грв.

Відповідно дост.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП, покладено на органи Національноїполіції .

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 122 ч. 2 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів, правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови слідує, що інспектор вимоги закону не виконав. При винесенні постанови не врахував докази передбачені ст.251 КУпАП та обставини визначені у ст.280 КУпАП. Постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази. У ній не дано оцінку доказам, в порядкуст.252 КУпАП, тобто вона не має жодного мотивування. Крім цього, у постанові не зазначено обставин передбачених статтями 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення. Отже, оскаржувана постанова за змістом не відповідаєст.283 КУпАП.

Відповідно дост.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З наданого до суду та переглянутого відеозапису не можливо встановити де саме був автомобіль позивача коли відбулася зміна сигналу світлофору на червоний до перехрестя чи на його межі, не видно пішоходного переходу, оскільки запис проводилася на значній відстані, суд вважає, що позивач діяв у відповідності до п. 8.11 ПДР .

З огляду на вищевказане, з врахуванням з'ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що є законні підстави постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, як протиправну, визнавши дії інспектора поліції по її складанню незаконними.

Не може бути задоволена позовна вимога ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, бо це відповідно до ст. 162 КАС України, не входить в компетенцію суду при розгляді позову фізичної особи до посадової особи щодо оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, і ця постанова виносилась в іншому адміністративному провадженні, до якого суд не мав відношення.

Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства , ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Комарова Романа Юрійовича та скасувати постанову серії АР № 067051 від 22 листопада 2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині позовної заяви відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко