Справа № 2-а-9674/11
Суддя: Фролов О. Л.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-9674/11

16.11.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.,

при секретарі Кремсалюк Т.А.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне адміністративну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкв особі філії Черкаське головне регіональне управлінняПАТ КБ ПриватБанкдо відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області про звільнення майна з-під арешту, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області про звільнення майна з-під арешту, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2. На підставу своїх вимог посилається на те, що 04.04.2008 року між ПАТ КБ ПриватБанкта відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитно-заставний договір № CSTOAK 79260020 згідно якого позивач надав кредит в розмірі 55 345,00 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ ПриватБанкта ОСОБА_2 04.04.2008 року уклали договір застави автотранспорту автомобіль DAEWOO модель: FSO Lanos TF 69 Y 3HГ, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль (до 1500 см.куб), № кузова/шасі: SUPTF 69YD 8W396182, реєстраційний номер: СА1845АР, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.. Державною виконавчою службою Тальнівського районного управління юстиції 15.12.2009 року б/н накладено арешт на все майно ОСОБА_2 в т.ч. на вищевказаний автомобіль.

В судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримав повністю посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та просив суд позов задовольнити.

Відповідач та третя особа на стороні відповідача, не з'явилися у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, у зв'язку з чим, суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України проводить розгляд справи за відсутності їх на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Згідно ст. 14 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяженьпріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ ПриватБанк, оскільки дата реєстрації обтяження на предмет застави автомобіль НОМЕР_1 від 09.04.2008 року зареєстровано за № 6983249, запис 1.

Вказаний автомобіль, який являється предметом застави на даний час переданий заставодавцем ОСОБА_2 в добровільному порядку заставо держателю ПАТ КБ "ПриватБанк" для реалізації з метою погашення боргу по кредиту, але зняти з обліку в органах ВРЕР ДАІ автомобіль неможливо, оскільки в обліковій картці ВРЕР ДАІ діє арешт, який накладено 27.03.2010 року постановою державного виконавця відділу ДВС Тальнівського РУЮ.

Крім цього, 10.02.2011 року по справі №2-3486/11, Жовтневим районним судом м.Дніпропетровськ ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль, згідно якого позов ПАТ КБ ПриватБанкзадоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № CSTOAK 79260020 від 04.04.2008 р. станом на 05.06.2009 року в розмірі 59662 грн. 87 коп. звернути на предмет застави - в розмірі 66957,67 грн. - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO модель: FSO Lanos TF 69 Y 3HГ, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль (до 1500 см.куб), № кузова/шасі: SUPTF 69YD 8W396182, реєстраційний номер: СА1845АР, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2, шляхом надання ПАТ КБ ПриватБанк права укладати від імені ОСОБА_2 договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ ПриватБанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Проте, рішення суду на даний час позивач виконати не може, оскільки діє арешт на автомобіль.

Відповідно до кредитно-заставного договору № CSTOAK .04.2008 року укладеного між ПАТ КБ ПриватБанкта відповідачем ОСОБА_2, згідно якого позивач надав кредит в розмірі 55 345,00 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ ПриватБанкта ОСОБА_2 04.04.2008 року уклали договір застави автотранспорту автомобіль DAEWOO модель: FSO Lanos TF 69 Y 3HГ, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль (до 1500 см.куб), № кузова/шасі: SUPTF 69YD 8W396182, реєстраційний номер: СА1845АР, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний автомобіль - предмет застави на даний час переданий заставодавцем ОСОБА_2 в добровільному порядку заставодержателю ПАТ КБ ПриватБанкдля реалізації з метою погашення боргу по кредиту, але зняти з обліку в органах ВРЕР ДАІ автомобіль неможливо, оскільки в обліковій картці ВРЕР ДАІ діє арешт, який накладено 15.12.2009 року постановою державного виконавця відділу ДВС Тальнівського РУЮ.

Відповідно до угоди та ст. 20 Закону України Про заставу, ПАТ КБ ПриватБанкмає право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Згідно ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 16 ЗУ Про заставуправо застави виникає з моменту укладання договору застави, тобто право застави у позивача ПАТ КБ ПриватБанквиникло 04.04.2008 року, а постанова про накладення арешту на майно була винесена 15.12.2009 року, тобто пізніше ніж було укладеного договір застави.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про виконавче провадженнясторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, при цьому боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки передбачені рішенням) або утриматись від їх вчинення. Позивач не є учасником виконавчого провадження, тому правомірно звернувся із позовом до адміністративного суду. Враховуючи наведене, суд визнає правомірними вимоги позивача щодо звільнення майна з-під обтяження та скасування постанови ДВС Тальнівського РУЮ Черкаської області від 15.12.2009 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши та оцінивши їх у єдності і сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, постанову ДВС Тальнівського РУЮ Черкаської області від 15.12.2009 року в частині накладення арешту на автомобіль DAEWOO модель: FSO Lanos TF 69 Y 3HГ, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль (до 1500 см.куб), № кузова/шасі: SUPTF 69YD 8W396182, реєстраційний номер: СА1845АР, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2 необхідно скасувати.

На підставі викладеного, ст. 589 ЦК України, ст. 16 ЗУ Про заставу, ст. 14 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, керуючись ст.ст. 17. 18. 71. 158. 161 -163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов ПАТ КБ ПриватБанк в особі філії Черкаське головне регіональне управлінняПАТ КБ ПриватБанкдо відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області про звільнення майна з-під арешту, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області №б/н від 15.12.2009 року в частині накладення арешту на DAEWOO, модель: FSO Lanos TF 69 Y 3HГ, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль (до 1500 см.куб), № кузова/шасі: SUPTF69YD 8W396182, реєстраційний номер: СА1845АР, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1., що внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 26.05.2010 року за №9862266 під записом №2.

В решті частині позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з часу її проголошення.

Головуючий О. Л. Фролов