Справа № 607/8683/16-а
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Справа № 876/1708/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Іщук Л.П.

з участю секретаря судового засідання: Джули В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 094269 від 27.07.2016.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.11.2016 позов було задоволено повністю.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, УПП у м. Львові подало апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що позивачем не було надано суду належних і допустимих доказів відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі КУпАП), натомість відповідачем надано відеозапис з нагрудного відео реєстратора поліцейського, з якого видно, що ОСОБА_1 здійснив поворот з вул. Куліша на вул. Шпитальну, де знаходиться знак 3.21 «Вїзд заборонено». Тому просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.11.2016 та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Від представника відповідача надійшло письмове клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши наявні в справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а позовну заяву залишити без розгляду, з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 094269 від 27.07.2016, складеної інспектором взводу 1 роти батальйону 4 УПП у м. Львові лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та у відповідності до ч.2 ст.36 цього Кодексу накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

З оспорюваної постанови видно, що 27.07.2016 приблизно о 23 год 35 хв ОСОБА_1 в м. Львові по вул. Шпитальна, 1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», здійснивши вїзд в зону дії знаку, чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України (Далі ПДР України).

Задовольняючи позов, суд першої інтонації виходив з того, що поліцейським роти 1 батальйону УПП у м. Львові було порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Проте, колегія суддів вважає, що до таких висновків суд першої інстанції прийшов з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 1 статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як слідує з матеріалів справи, копію оспорюваної постанови ОСОБА_1 отримав 27.07.2016, про що поставив власноручний підпис у відповідній графі, при цьому позовну заяву до суду першої інстанції подав 10.08.2016, яка в цей день згідно відбитку штампу № 38109 була зареєстрована судом першої інстанції.

Враховуючи ту обставину, що позивач звернувся до суду лише 10.08.2016 та не надав доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування рішення слід залишити без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

У відповідності до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ч.1 ст.203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення про задоволення позову, було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а адміністративний позов залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.41, 99, 100, 195, 196, п. 4 ч. 1 ст. 198, ст. 202, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2016 року по справі № 607/8683/16-а скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : С.П.Нос

ОСОБА_3

Повний текст ухвали складено 04.04.2017.