Справа № 521/14255/16-а
Суддя: Леонов О. С.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/32/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі: Малиш О.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянув адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в місті Одесі за участю третьої особи інспектора ПП УПП м. Одеси лейтенанта поліції Гусєвої Ольги Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в місті Одесі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою лейтенанта поліції ІПП УПП в м. Одесі Гусєвої О.О. серія ПС2 № 902820 від 18.04.2016, його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за зупинку та стоянку автомобілем марки MERCEDES - BENZ S 500, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Єврейської кут пр. Олександрівський.

Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Рухаючись дорогою, не доїжджаючи до перехрестя вул. Єврейської кут пр. Олександрівський на панелі сигнальних приборів загорілася лампочка жовтого кольору рівня мастила в двигуні, тому для уникнення аварійної ситуації на дорозі, та для нормальної можливості руху транспорту на даній частині дороги, ним вчинено вимушену зупинку на боковій частині дороги, щоб не заважати руху транспорту.

Машина зупинилася, він включив аварійну світлову сигналізацію та встановив знак аварійної зупинки, після чого заглушив автомобіль та захотів виправити рівень мастила в двигуні. Проте, повернувшись назад в машину, виявив, що не може завести двигун. Оскільки жодні датчики на панелі сигнальних приборів машини не горіли, він зробив висновок, що розрядилася акумуляторна батарея. В цей час працівники автоінспекції прийняли його аварійну зупинку за адміністративне правопорушення.

Вважає, що в його діях відсутня суб'єктивна сторона (умисел або необережність) складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Просить суд скасувати постанову ПС2 № 902280 по справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2016 року, а справу закрити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в місті Одесі в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №902820 від 18.04.2016 року на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. за те, що він 18.04.2016 року о 16год.35 хв. в м. Одеса вул. Єврейська, 13 здійснив зупинку та стоянку на перехресті, чим порушив п.15.9 ПДР України. Перехрестя вул. Єврейська кут пр. Олекксандрівський, чим порушив вимоги ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки рухаючись дорогою, не доїжджаючи до перехрестя вул. Єврейської кут пр. Олександрівський на панелі сигнальних приборів загорілася лампочка жовтого кольору рівня мастила в двигуні, тому для уникнення аварійної ситуації на дорозі, та для нормальної можливості руху транспорту на даній частині дороги, ним вчинено вимушену зупинку на боковій частині дороги, щоб не заважати руху транспорту. Ним було включено аварійну світлову сигналізацію та встановлено знак аварійної зупинки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив, що18.04.2016 року його знайомий ОСОБА_2 керував автомобілем MERCEDES - BENZ S 500, номерний знак НОМЕР_1, та у зв'язку з технічними причинами був вимушений зробити зупинку на перехресті вул. Єврейської кут пр. Олександрівський, під час зупинки ОСОБА_2 включив аварійні вогні. Пам'ятає, що ОСОБА_2 намагався завести автомобіль, але йому це не вдалось, оскільки розрядився акумулятор, в цей час свідок знаходився безпосередньо в салоні автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Верховний Суд України акцентував увагу на тому, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідно до п.15.9 ПДР України зупинка забороняється:

а) на залізничних переїздах;

б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил);

в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях;

г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;

ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м;

е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;

є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють;

ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився;

з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки;

и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Пунктом 15.14 передбачено, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10 та 9.11 цих Правил.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії інспектора патрульної поліції лейтенанту поліції Гусєвої О.О. по винесенню постанови серія ПС2 № 902820 від 18.04.2016 року є неправомірними а постанова серія ПС2 № 902820 у справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2016 року підлягає скасуванню.

Разом з тим, щодо вимог позивача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі, слід зазначити наступне.

Суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб'єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

Суб'єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами. Втручання в повноваження суб'єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином, суди не вправі підміняти собою держані органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством. Так, повноваженнями щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення приписів ч. 1 ст. 122 КпАП України, як і закриття провадження у такій адміністративній справі, наділені виключно посадові особи - працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання, а тому закриття судом першої інстанції провадження у адміністративній справі, порушеній Відповідачем відносно Позивача, є виходом за межі повноважень суду, наданих чинним законодавством при постановленні судових рішень.

У справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Аналогічна позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові від 12.03.2015 року у справі №К/9991/28251/11.

Керуючись, ст.ст.6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 71, 100, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в місті Одесі за участю третьої особи інспектора ПП УПП м. Одеси лейтенанта поліції Гусєвої Ольги Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 902820 від 18.04.2016 року.

В іншій частині відмовити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право оскаржити постанову протягом 10-ти днів з дня отримання її копії.

Постанова ухвалена в нарадчій кімнаті й видрукувано в одному екземплярі.

Суддя: