Справа № 826/12507/13-а
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 березня 2017 року справа №826/12507/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., та представників:

позивача: не з'явились;

відповідача Борозни М.П.;

розглянувши в судовому засіданні клопотання приватного акціонерного товариства "Укрспецконструкція" про відкликання позовної заяви та повернення судового збору в адміністративній справі

за позовомПриватного акціонерного товариства "Укрспецконструкція"
до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій протиправними
В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Укрспецконструкція" (далі по тексту - позивач, ПрАТ "Укрспецконструкція") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати неправомірними дії відповідача з проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Приємна пропозиція" за період з 01 липня 2012 року по 30 вересня 2012 року, а також визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 26 лютого 2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/12507/13-а, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалу про призначення справи до судового розгляду на 15 вересня 2016 року направлено позивачу засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану позивачем у позовній заяві однак поштове відправлення знову повернулось до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Таким чином, позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи.

15 вересня 2016 року у зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі судове засідання було відкладено на 21 грудня 2016 року.

Повідомлення позивача про судове засідання 21 грудня 2016 року здійснювалось шляхом направлення тексту повістки про виклик позивачу засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану позивачем у позовній заяві, однак поштове відправлення знову повернулось до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

21 грудня 2016 року у зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі судове засідання вчергове було відкладено на 13 березня 2017 року.

Повідомлення позивача про судове засідання 13 березня 2017 року здійснювалось шляхом направлення тексту повістки про виклик позивачу засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на вказану позивачем у позовній заяві та на адресу представника позивача, однак обидва поштові відправлення вкотре повернулось до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Частиною десятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Частина перша статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Будь-яких повідомлень від позивача про зміну місця проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.

Поряд з цим в судове засідання 13 березня 2017 року позивач не прибув, свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тобто позивач є таким, що повторно не прибув у судове засідання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття повноваженого представника позивача в судове засідання або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Укрспецконструкція" без розгляду.

На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Укрспецконструкція" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко