Справа № 813/252/17
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року справа № 813/252/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Телиця О.В.

за участю:

представника позивача - Васьківа І.В.

представника відповідача - Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ДП "Стрийський вагоноремонтний завод" до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними і скасування вимог,-

в с т а н о в и в:

ДП "Стрийський вагоноремонтний завод"звернувся до суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби та просить про визнати протиправними і скасування вимог щодо усунення порушень, зазначених у п. 1-6,10 листа від 09.12.2016 р. №05-15м/1321.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що пред'явлені у листі вимоги не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються матеріалами справи,

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог, просив врахувати практику Верховного Суду України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Західним офісом Держаудитслужби (до жовтня 2015 року - Державна фінансова інспекція у Львівській області) відповідно до п. 2.17 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України, правонаступником якої є Державна аудиторська служба України, на III квартал 2016 року та п. 1.1.3.2 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції у Львівській області проведено планову ревізію фінансово - господарської діяльності Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» (далі - ДП «Стрийський ВРЗ», Підприємство) за період з 01.01.2013 по 31.05.2016, якою встановлено низку порушень.

За результатами вказаної ревізії складено акт від 08.11.2016 №05-21/04, який зі сторони ДП «Стрийський ВРЗ» підписано із запереченнями, на які підготовлено та надіслано обґрунтовані висновки.

Під час ревізії встановлено такі порушення законодавства, які оскаржує позивач:

1. На порушення п. 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 №237, ст. 9 Закону України №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та облікової політики Підприємства, затвердженої відповідними наказами по ДП «Стрийський ВРЗ» та погодженими Міністерством інфраструктури України, у травні 2015 року по бухгалтерському обліку ДП «Стрийський ВРЗ» безпідставно списано за відсутності відповідного розпорядчого документа керівника Підприємства дебіторську заборгованість по розрахунках з ТОВ «Фірма «Будремсервіс» в сумі 4 105 517,0 грн, яка фактично не є простроченою, чим завдано збитків Підприємству на вказану суму.

2.На порушення вимог ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-IV ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV та п.13 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 та умов укладених договорів оренди вагонів внаслідок невірного застосування індексу інфляції та незастосування індексу інфляції при розрахунку у 2013-2014 роках та січні-листопаді 2015 року орендної плати по окремих контрагентах (ТОВ «Металургтранс», Міжнародна комерційна компанія Winslow Consulting LT», Компанія Miramis Transportation Limited) Підприємством недоотримано доходів на загальну суму 1 483 563,36 грн, чим завдано збитків Підприємству на вказану суму.

3.На порушення ч.2 ст. 193 та ст. 231 Господарського кодексу України та умов укладених договорів внаслідок не нарахування та не виставлення до оплати 6-м контрагентам (Міжнародна комерційна компанія Winslow Consulting LTD», компанія Salwyno Company Limited, TOB «Техінвестпостач», TOB «Фірма «Будремсервіс», TOB «ДМ3 «Карпати», TOB «Рейл Карго Транс», ТОВ «ТД «ДМ3 «Карпати») пені за порушення ними договірних зобов'язань по оплаті отриманих послуг з оренди вагонів та з організації перевезення вантажів загонами Підприємства, строк позовної давності по стягненню якої минув, ДП «Стрийський ВРЗ» недоотримано станом на 30.11.2015 належних доходів на загальну суму 2 283 328,27 грн, чим завдано збитків Підприємству на вказану суму.

4. Також, встановлено недотримання ДП «Стрийський ВРЗ» вимог ч. 5 ст. 75 Господарського кодексу України, ст. 5 Закону України від 04.07.1996 №273/96-ВР «Про залізничний транспорт», ч. 9 ст. 8 Закону України від 19.06.1992 № 2482-ХІІ «Про приватизацію державного житлового фонду», ч. 1 ст. 4 Закону України від 03.03.1998 № 147/98-ВР «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності», п. 1 Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або оперативному управлінні підприємств, установ та організацій затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 06.11.1995 № 891, п. 5.1 та п. 5.2 Порядку розгляду звернень стосовно розпорядження майном підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства інфраструктури України затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 20.06.2011 №160, та п. 5.6 Порядку розгляду звернень щодо розпорядження майном залізниць, підприємств, установ та організацій залізничного транспорту, затвердженого наказом Укрзалізниці від 20.09.2011 № 535-Ц, при передачі у комунальну власність з відповідним списанням у квітні 2014 року майна, що обліковувалось на балансі Підприємства у складі незавершених капітальних інвестицій (житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1). Вказане майно (у червні 2015 року) було приватизоване директором Підприємства ОСОБА_4, за відсутності відповідного погодження приватизації майна з Фондом державного майна України та без отримання дозволу від органу управління (Міністерства інфраструктури України) щодо передачі в комунальну власність (за місцем розташування будинку з наступним здійсненням його приватизації органом місцевого самоврядування), що призвело до завдання ДП «Стрийський ВРЗ» збитків на суму 432 248,18 гривень.

Передача житлового будинку в комунальну власність для подальшої приватизації із зменшенням суми нерозподіленого прибутку на вартість такого активу проведено всупереч вимог ч. І, ч.8 та ч.9 ст.75 Господарського кодексу України, п.1 розділу IV «Облік розподілу прибутку підприємств державного, комунального секторів економіки» Положення про порядок бухгалтерського обліку окремих активів та операцій підприємств державного, комунального секторів економіки та господарських організацій, які володіють та/або користуються об'єктами державної, комунальної власності, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 19.12.2006 №1213, п. 8.3 ст.8 Статуту ДП «Стрийський ВРЗ» за відсутності планування у затвердженому органом управління фінансовому плані Підприємства на 2014 рік.

5. Усупереч вимогам ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України та умов укладених договорів ДП «Стрийський ВРЗ» у листопаді 2013 року, березні, вересні-листопаді 2014 року та лютому 2015 року безпідставно відшкодовано 3-м контрагентам (ТОВ «Трейн Укрейн», ТОВ «Фірма «Будремсервіс», ТОВ «ДМЗ «Карпати») витрати з ремонту вагонів власності Підприємства (наданим у користування вказаним контрагентам) за відсутності повного комплекту відповідних підтвердних документів, передбачених договорами, на суму 383 133,66 грн, чим завдано збитків Підприємству на вказану суму.

6. Всупереч вимогам ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, п. 35 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 №457, та умовам укладеного з Компанією Salwyno Company Limited договору про надання послуг з організації перевезень вантажів ДП «Стрийський ВРЗ» безпідставно відшкодовано у лютому 2015 року вказаному контрагенту витрати з промивки вагонів власності Підприємства на суму 67 628,20 грн, чим завдано збитків Підприємству на вказану суму.

11. На порушення вимог ч. 2 ст.23 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-УІІ секретарем комітету з конкурсних торгів ДП «Стрийський ВРЗ» письмово не повідомлено учасника ( ПАТ «АБ «Експрес-Банк») процедури закупівлі «Послуги щодо надання кредитів банківськими установами(фінансові послуги з надання короткострокового кредиту у вигляді відновлювальної лінії)», що проводилась у 2015 році, про зміни до документації конкурсних торгів, які було затверджено 03.02.2016 (протокол №2), 25.02.2016 (протокол №3), 24.03.2015 (протокол №4).

Також, документація конкурсних торгів закупівлі «Послуги щодо надання кредитів банківськими установами (фінансові послуги з надання короткострокового кредиту у вигляді відновлювальної лінії)», що проводилась у 2015 році, складена з недотриманням вимог ч.2 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197-УІІ та Стандартної документації, оскільки не містить переліку документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність кваліфікаційним критеріям (наявність обладнання та матеріально-технічної бази та наявність документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів).

Відповідно до статті 1 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон №2939-ХІІ) (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону №2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно з статтею 4 Закону №2939-ХІІ інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 10 Закону №2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надається право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 10 Закону №2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим указом Президента України від 23 квітня 2011 № 499/2011 (далі - Положення) Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Положенням також установлено, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави. Вказане право Держфінінспекції закріплено і в пункті 50 Порядку.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 частини 1 статті 10 Закону №2939-ХІІ, зміст яких наведено вище.

У постанові Верховного Суду України від 20.01.2015 року по справі №21-601а14 (реєстраційний номер 42665520), висновки якого суд повинен враховувати при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин, з цього приводу зазначено таке.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня, 13 травня та 18 вересня 2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-89а14, 21-332а14 відповідно).

Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку що позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування п.1-6 вимоги Західного офісу Держаудитслужби від 09.12.2016 р. №05-15м/1321 «Щодо усунення порушень законодавства» до задоволенні не підлягають.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними та скасування п.10 вимоги Західного офісу Держаудитслужби від 09.12.2016 р. №05-15м/1321 «Щодо усунення порушень законодавства» суд зазначає наступне.

Відповідачем встановлено порушення вимог ч. 2 ст.23 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-УІІ секретарем комітету з конкурсних торгів ДП «Стрийський ВРЗ» письмово не повідомлено учасника ( ПАТ «АБ «Експрес-Банк») процедури закупівлі «Послуги щодо надання кредитів банківськими установами(фінансові послуги з надання короткострокового кредиту у вигляді відновлювальної лінії)», що проводилась у 2015 році, про зміни до документації конкурсних торгів, які було затверджено 03.02.2016 (протокол №2), 25.02.2016 (протокол №3), 24.03.2015 (протокол №4).

Також, документація конкурсних торгів закупівлі «Послуги щодо надання кредитів банківськими установами (фінансові послуги з надання короткострокового кредиту у вигляді відновлювальної лінії)», що проводилась у 2015 році, складена з недотриманням вимог ч.2 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197-УІІ та Стандартної документації, оскільки не містить переліку документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність кваліфікаційним критеріям (наявність обладнання та матеріально-технічної бази та наявність документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів).

Частиною 2 ст.23 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що замовник має повідомити письмово протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про внесення зазначених змін усіх осіб, яким було видано документацію конкурсних торгів.

Позивачем прийнято рішення від 03.02.2015р.,25.02.2015 р. та 23.03.2015 року про внесення змін до документації конкурсних торгів на закупівлю по коду 64.19.2 - послуги щодо надання кредитів банківськими установами (фінансових послуг з надання короткострокового кредиту у вигляді відновлювальної лінії) по процедурі відкриті торги, а саме продовжено строк подання та розкриття пропозицій з конкурсних торгів.

Дані рішення отримано провідним економістом Львівського регіонального відділення «Експрес-Банк» 03.02.2015 р., 25.02.2015 р та 24.03.2015 року.

Відповідач зазначає, що так як ПАТ «АБ «Експрес-Банк» видав довіреність від 16.01.2015 року начальнику Львівського регіонального відділення банку, якою останнього уповноважено підписувати всі необхідні документи, звертатись за роз»ясненнями до комітету конкурсних торгів щодо документації конкурсних торгів і т.д., а рішення отримано провідним економістом Львівського регіонального відділення «Експрес-Банк», а не довіреній особі докази письмового повідомлення учасника уповноваженої особи відсутні.

Суд вважає такі доводи помилковими, так як отримання документів провідним економістом Львівського регіонального відділення «Експрес-Банк», а не начальником Львівського регіонального відділення банку не суперечить чинному законодавству, так як такі вручено службовій особі.

Згідно ч.2 ст.16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям та встановлює один або кілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.

Частиною 2 ст.22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що документація з конкурсних торгів повинна містити кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до ст.16, вимоги, встановлені ст..17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Суд зазначає, що Законом передбачено право замовника самостійно визначати кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою статті 16 Закону. При цьому слід зазначити, що документація конкурсних торгів може містити як весь перелік таких критеріїв, так і один або декілька. З огляду на викладене, замовник може встановлювати такий кваліфікаційний критерій, як наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та / або центрів обслуговування на території України, зазначаючи в документації конкурсних торгів інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників такому критерієві. Разом з тим зміст інформації, яку необхідно підтвердити, а також перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність зазначеному критерієві, визначається замовником самостійно, виходячи зі специфіки предмета закупівлі з урахуванням частини третьої статті 5 Закону та дотриманням принципів, закріплених у статті 3 Закону.

Відповідач зазначає, що документація конкурсних торгів на закупівлю «послуги щодо надання кредитів банківськими установами ( фінансові послуги з надання короткострокового кредиту у вигляді відновлювальної лінії) не містить інформації про спосіб документального підтвердження, про відповідність кваліфікаційним критеріям - наявність обладнання та матеріально-технічної бази та наявність досвіду виконання аналогічних договорів.

Як вбачається п.6 розділу ІІІ документації конкурсних торгів для участі у процедурах закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

- наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Для підтвердження своєї відповідності кваліфікаційним вимогам учасник процедури закупівлі в складі пропозицій конкурсних торгів подає документи відповідно до додатку 1.

У додатку 1 визначено документи, що мають бути подані учасником для підтвердження кваліфікації, серед яких визначено баланс учасника, який відображає активи, зобов»язання та власний капітал та визначає склад та структуру майна, кредиторську та дебіторську заборгованість, чим спростовуються доводи відповідача.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що п.10 вимоги Західного офісу Держаудитслужби від 09.12.2016 р. №05-15м/1321 «Щодо усунення порушень законодавства» є протиправним та підлягає до скасування.

Згідно ст..94 КАС України судові витрати в сумі 1600грн слід присудити в користь позивача з Західного офісу Держаудитслужби .

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п.10 вимоги Західного офісу Держаудитслужби від 09.12.2016 р. №05-15м/1321 «Щодо усунення порушень законодавства».

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби () на користь ДП "Стрийський вагоноремонтний завод" () судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст складено та підписано 31.03.2017 року

Суддя Кухар Н.А.