Справа № 806/3/17
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Житомир справа № 806/3/17

категорія 11

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Липи В.А., суддів: Нагірняка М.Ф., Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Климчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області про скасування наказу,

встановив:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області про скасування наказу Міністерства юстиції України №1703/7 від 06.12.2016 р. про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

В обґрунтування вказаного позову позивач зазначив, що листом від 19.09.2016 р. арбітражний керуючий ОСОБА_1 просив відкласти проведення перевірки з підстав оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 09.08.2016 р. у справі 7/65-Б в частині проведення вказаної перевірки. 05.10.2016 р. позивач надав третій особі заперечення в яких обґрунтував відсутність підстав для надання документів для проведення перевірки. Однак всупереч вказаному, третьою особою було складено акт про відмову позивача в проведенні перевірки, який став підставою для внесення пропозиції Міністерству юстиції України про внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення дисциплінарного стягнення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів викладених в письмових запереченнях.

Представник третьої особи проти позову заперечував з мотивів викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з таких підстав.

Судом встановлено, що 26.08.2016 року Департаментом з питань судової роботи та банкрутства за результатами розгляду ухвали Господарського суду Житомирської області від 09.08.2016 року у справі №7/65-Б про банкрутство СТОВ "Глинівецьке" було зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області провести перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство СТОВ "Глинівецьке" з питань, які порушені у вищевказаній ухвалі. (а.с.65)

20.09.2016 року арбітражному керуючому ОСОБА_1 було надіслано повідомлення № 40 про проведення позапланової невиїзної перевірки у період з 06 жовтня 2016 року по 10 жовтня 2016 року, в якому зокрема зазначена необхідність забезпечення умов для проведення перевірки та надання документів необхідних для проведення перевірки відповідно до переліку.

26 вересня 2016 року до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від позивача надійшло пояснення від 19 вересня 2016 року за №280 до позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомив, що підстави для надання копій документів для проведення перевірки відсутні оскільки арбітражним керуючим подано до Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.08.2016 року у справі №7/65-Б, а тому просить відкласти проведення перевірки.

04 жовтня 2016 року листом за №9360/5/0-16 позивача було повідомлено про те, що відповідно до ч.4 ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом. Також повідомлено, що у разі наявності додаткових документів та пояснень, арбітражний керуючий має право надати їх комісії з перевірки до 06 жовтня 2016 року, а також протягом усього часу проведення перевірки, до моменту складання акта позапланової невиїзної перевірки.

07 жовтня 2016 року на адресу третьої особи позивачем було направлено заперечення до позапланової невиїзної перевірки, якими повідомлено про відсутність у арбітражного керуючого підстав для надання копій документів для проведення перевірки.

10.10.2016 року Головним територіальним управлінням юстиції у Вінницькій області було складено акт №32 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки, яким встановлено, що станом на 10 жовтня 2016 року арбітражним керуючим ОСОБА_1 не надано копій документів, перелік яких визначений у повідомленні про проведення перевірки від 20 вересня 2016 року за №40, що відповідно до абзацу третього підпункту 4.7.1 пункту 4.7 розділу IV Порядку контролю, вважається відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

12.10.2016 року за №5/2005-16 до структурного підрозділу Міністерства юстиції України внесено пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

06.12.2016 р. наказом Міністерства юстиції України № 1703/7 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Надаючи правову оцінку обставинам справи слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1.3. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1284/5 від 27.06.2013 р. контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі арбітражний керуючий) (далі-Порядок контролю) здійснюють Мінюст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Мінюст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

Так, пунктом 2.1. Порядку контролю встановлено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання арбітражним керуючим письмової заяви до органу контролю про проведення перевірки за його бажанням;

звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю;

виявлення недостовірності даних, заявлених у документах, поданих арбітражним керуючим для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим документів обовязкової звітності або виявлення недостовірності даних у документах обовязкової звітності, поданих арбітражним керуючим;

перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень, виданих за результатами проведення планових чи позапланових перевірок органом контролю;

встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства, зазначеного в пункті 2.2 цього розділу, та направлення звернення (скарги), що було(а) підставою для проведення відповідної позапланової перевірки, для проведення додаткового контролю;

рішення Дисциплінарної комісії щодо проведення органами контролю додаткового контролю на підставі заяв та скарг, які надійшли на розгляд Дисциплінарної комісії;

виявлення Мінюстом або територіальним органом з питань банкрутства у процесі реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства ознак невиконання чи неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обовязків;

невиконання арбітражним керуючим вимог рішень (ухвал, постанов) господарського суду у справах про банкрутство.

Пунктом 2.6.3. Порядку контролю визначено, що Мінюст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобовязує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку.

Орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за пять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством. (п.2.7. Порядку контролю).

Для проведення перевірки орган контролю надає доручення на проведення перевірки. (п.2.8. Прядку контролю).

У відповідності до п.2.13. Порядку контролю на підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки, які підписуються керівником структурного підрозділу Мінюсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства.

Згідно з п. 2.15. Порядку контролю повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним звязком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обовязкової звітності.

У повідомленні про проведення позапланової перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, перелік документів, які арбітражний керуючий зобовязаний надати комісії для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий зобовязаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів, та спосіб їх надання. (п.2.15.1. Порядку контролю).

Ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим вважається відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки у відповідності до п. 4.7.1 Порядку контролю.

Пунктом 4.7. Порядку контролю визначено, що при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки у двох примірниках та перевірка закінчується в момент встановлення факту відмови.

Акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень. Орган контролю протягом трьох робочих днів з дати підписання акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мінюсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. До цієї пропозиції орган контролю додає акт про відмову з усіма документами, що є його невідємною частиною.

Відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки є однією з підстав для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Суд аналізуючи вищенаведені норми, дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі в межах повноважень та у спосіб визначений законодавством.

Доводи позивача, з приводу того, що Головним територіальним управлінням юстиції у Вінницькій області при прийнятті рішення стосовно проведення перевірки не було враховано обставин апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 09 серпня 2016 року у справі №7/65-Б, яка слугувала підставою для проведення перевірки позивача, спростовуються наступним.

Відповідно до ч.4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

Окрім цього, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2016 року у справі №7/65-Б апеляційну скаргу арбітражного керуючого ліквідатора СТОВ "Глинівецьке" ОСОБА_1 від 29.08.2016 року залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Житомирської області від 09 серпня 2016 року залишено без змін в частині усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора СТзОВ "Глинівецьке" та направлення копії даної ухвали державному органу з питань банкрутства для повідомлення про допущені арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушення та вирішення питання про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 при здійсненні ним обов'язків ліквідатора СТОВ "Глинівецьке".

Враховуючи вищенаведене, на час проведення перевірки вищевказана ухвала Господарського суду Житомирської області від 09 серпня 2016 року набрала законної сили.

Відповідно до ст.45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача про скасування наказу Міністерства юстиції України від 06.12.2016 р. №1703/7 та відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись статтями 69, 86, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України ,

постановив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя В.А. Липа

Суддя М.Ф. Нагірняк

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст постанови виготовлено: 04 квітня 2017 р.