Справа № 676/265/17
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/265/17
Номер провадження 2-а/676/51/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Перун А.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Кам'янець-Подільського відділу поліції Серова Віталія Дмитровича, третя особа - Кам'янець-Подільський міський відділ ГУНП України, про скасування постанови , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до поліцейського Кам'янець-Подільського відділу поліції Серова В.Д., третя особа - Кам'янець-Подільський міський відділ ГУНП України, про скасування постанови. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 07 січня 2017 р. близько 00 год. 20 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21101 рухаючись по вул. Замковій, був зупинений на вимогу поліцейського екіпажу, до автомобіля підійшов поліцейський привітався та сказав, що на автомобілі забруднений номерний знак, що кріпиться в задній частині автомобіля та витребував водійське посвідчення та документи на авто. Позивач вважає, що відповідач зупиняючи його автомобіль вийшов за межі ст. 35 Закону України «Про національну поліції», оскільки забруднений номерний знак, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. з поліцейського авто жодна людина не в змозі встановити чи читається номерний знак з 20м, тим більше підчас руху цього автомобіля, а спеціальних технічних приладів, які б це робили з автомобіля поліцейського при його русі - не було. Оскільки їхав з м. Києва до м. Кам'янець-Подільський тому можливо по-дорозі десь номерний знак і забруднився та побачив, що задній номерний знак дещо забруднений. Однак розмову перервав інший поліцейський - відповідач по справі, який підійшовши сказав, що буде виносити постанову, в зв'язку з чим забрав у першого поліцейського водійське посвідчення та документи на авто та покликав за собою у поліцейське авто для складання постанови. В процесі складання постанови, поліцейський зауважив, що порушено п.п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно частини 6 ст. 121 КУпАП та відповідно накладається штраф у розмірі 170,00 грн. Також, поліцейський запропонував підписатись за отримання постанови, а потім вимагав підписатися і в графі про відмову в отриманні постанови, в іншому випадку - не хотів віддавати постанову на руки. З метою уникнення конфліктної ситуації та економії свого часу, так як була пізня година - підписався усюди де вимагав поліцейський. Позивач вказує, що задній номерний знак дійсно був дещо забруднений, однак стверджувати про те, що він забруднений настільки, що це не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м - не законно та протиправно, оскільки такий висновок поліцейський зробив «на око», проведення замірів відстані 20м (наприклад з допомогою рулетки, яка знаходиться у кожного поліцейського екіпажу) та встановлення видимості чи не видимості символів номерного знаку з цієї відстані, за участі понятих не проводив, а тому на момент складання постанови у поліцейського були відсутні докази його вини, а тільки власна суб'єктивна думка. Виносячи оскаржувану постанову поліцейський порушив вимоги ст. ст. 251, 252, 280 КУпАГІ, оскільки не отримавши доказів моєї вини, керуючись тільки своєю суб'єктивною думкою, виніс постанову нехтуючи закони та Конституцію України. Позивач просить суд винести рішення яким: постанову, поліцейського Кам'янець-Подільського відділу поліції старшого сержанта поліції Серова В.Д, серії АР № 9484407 від «07» січня 2017 p., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити.

Відповідач в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду відповідач пояснив, що оскаржувана постанова складалася на площі Польський ринок ввечері за участю двох свідків з громадськості прізвища яких в постанову не вписував оскільки це не передбачено в бланку, позивач на місці з порушенням погодився та отримав копію постанови, автомобіль позивача був сфотографований однак знімок не зберігся.

Представник третьої особи - Кам'янець-Подільського міського відділу ГУНП України в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

07.01.2017 р. поліцейським Кам'янець-Подільського відділу поліції старшим сержантом поліції Серовим В.Д. в м.Кам'янець-Подільський було винесено постанову серії АР № 9484407 від про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій вказано, що ОСОБА_1, 07.01.2017 р. об 00.20 год. в м.Кам'янець-Подільський керував транспортним засобом ВАЗ-21101, номерний знак НОМЕР_1, з забрудненим номерним знаком в нічну пору доби який неможливо було розгледіти з відстані 20м, чим порушив п.п.2.9(в), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено штраф в розмірі 170,00 грн.

Відповідно до п.п. 2.9 (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов 'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Ч.6 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395), визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції № 1395).

Згідно пункту 4 р.І Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами 1, 2, 3, 5 і 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 та 2 р. III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч. 1, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дії інспектора патрульної поліції щодо виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі такого виявлення передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією № 1395, що має наслідком прийняття відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому самі по собі дії щодо складення постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані протиправними.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В оскаржуваній постанові відсутне посилання на місце вчинення неправомірних дій позивача, що свідчить, на думку суду, про неповне з'ясування обставин,

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судовим розглядом встановлено, що поліцейським Кам'янець-Подільського відділу поліції старшим сержантом поліції Серовим В.Д. при винесенні оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП серії АР №948407 від 07.01.2017 р. відносно ОСОБА_1 не було роз'яснено останньому його права передбачені ст.268 КУпАП, а також інспектором не було з'ясовано в повному обсязі всіх обставин справи, не зазначено місце вчинення правопорушення(не вказано в постанові вулицю, площу по який рухався і був зупинений автомобіль позивача), письмові пояснення позивача не відбиралися. Також відповідачем не надано суду будь-яких доказів про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не надано фото яке зазначено в постанові, не забезпечено явку в судове засідання свідків про існування якого відповідач вказував при дачі пояснень по справі,

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст.293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої ним постанови, суд дійшов висновку, що остання підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, ч.6 ст.121, 222, 251, 258, 268, 271, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 6-12, 69-71, 80, 158, 160, 163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

позов задоволити.

Скасувати постанову поліцейського Кам'янець-Подільського відділу поліції Серова Віталія Дмитровича серії АР № 9484407 від 07.01.2017 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою накладено на ОСОБА_1 за порушення ч.6 ст.121 КУпАП штраф в розмірі 170,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На постанову сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання її копії виготовленої в повному обсязі до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Постанову виготовлено в повному обсязі 31.03.2017 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В