Справа № 521/17400/16-а
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/39/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» березня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №2 батальйону №2 УПП в м. Одеса ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії АР№101679 про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 року позивач звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з зазначеним позовом, посилаючись на обставини та підстави викладені в позові просив суд визнати дії інспектора роти №2 батальйону №2 УПП в м. Одесі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо складання постанови серії АР№ 101679 від 02.10.2016 р. про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ст. 122 ч.І КупАП, незаконними та визнати постанову серії АР№101679 від 02.10.2016 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав уточнений позов у повному обсязі та додатково надав усні пояснення які відповідали уточненому адміністративному позову.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції заперечував проти задоволення позову, надав до суду письмові заперечення та усні пояснення відповідні до них., просив суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач інспектор роти №2 батальйону №2 УПП в м. Одеса ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 у судове засідання не зявився належним чином повідомлявся.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в адміністративній справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 02.10.2016 р. інспектором патрульної поліції 2-ої роти 2-го батальйону УПП у м. Одеса ДПП ОСОБА_3 було винесено постанову серії АР № 101679. якою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, порушення правил зупинки, так як вбачається з постанови 02.10.2016 р. приблизно о 20 год. 00 хв. у м. Одесі під час патрулювання поліцейськими було виявлено та встановлено, що громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Scorpio н/з 033-92 OK здійснив зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території та ближче 10 м від пішохідного переходу, а саме, на його краю, чим порушив п. 15.9 (г, и) ОСОБА_5 дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП., внаслідок чого на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно ч. 1ст. 122 КУпАПперевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки,

проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних

переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи

пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно ч. 5ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, ОСОБА_5 дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 ОСОБА_5 дорожнього руху, затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих ОСОБА_5.

Згідно з п. 15.9 «и»ПДР України зупинка заборонена ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Пунктом 1.10.ПДР Українипередбачено, що прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Як вбачається з відеозапису дослідженому суддом, позивач здійснив зупинку здійснив зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території та ближче 10 м від пішохідного переходу, а саме, на його краю.

Таким чином, на відеозапису чітко зафіксований сам факт порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху, який він заперечував у своєму адміністративному позові.

Відповідно ч. 2ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 4ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 283 цього Кодексу.

Відповідно дост. 222 КУпАПоргани Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушенняправил дорожнього руху(частина другастатті 122 цього Кодексу), від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з Розділом ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїНаказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається, зокрема, за місцем його вчинення, на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першоюстатті 122 КУпАПвиноситься на місті вчинення адміністративного правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з Розділом ІV зазначеної Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови вручається під підпис. У випадках, передбаченихстаттею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП). Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суд не приймає доводи позивача про те, що при складанні постанови відповідачем не були відібрані пояснення і зауваження, оскільки пояснення позивач вільно надавав, зауваження висловлював, що підтверджується відеозаписом та зазначені в постанові.

Доводи позивача про не роз'яснення йому відповідачем прав спростовуються відеозаписом, на

якому чітко вбачається, що відповідач роз'яснив позивачу його права, порядок оскарження постанови, порядок та строки виконання постанови (сплати штрафу).

Таким чином, суд дійшов до переконання, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідачем відбувся в присутності позивача на місці вчинення адміністративного правопорушення з дотриманням вимог, передбаченихст. ст. 278-279 КУпАПта Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що підтверджено відеозаписом, продемонстрованим в судовому засіданні.

Зокрема, з відеозапису вбачається, що відповідач представився позивачу, повідомив, що він буде розглядати цю справу на місті вчинення правопорушення, яке саме адміністративне правопорушення вчинив позивач, також повідомив про складання постанови, розмір адміністративного стягнення тощо.

Також, вбачається, що позивач ознайомився зі змістом постанови перед її підписанням, виклав свої зауваження, підписав її та отримав на руки.

За таких обставин, суд не приймає доводи позивача, що відповідачем було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, навпаки оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення було проведено відповідачем належно, розгляд справи розпочався з представлення поліцейського (відповідача) позивачу та закінчився врученням останньому постанови.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію»поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Отже, використання, в тому числі й в превентивних цілях, нагрудних відеокамер поліцейськими передбачено вищезазначеним Законом.

Суд критично ставиться до тверджень позивача про відсутність в його діях складу правопорушення оскільки,факт вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 сг. 122 КУпАП підтверджується поясненнями інспекторів патрульної поліції ОСОБА_3, ОСОБА_6. ОСОБА_7; поясненнями свідків, котрі містяться на відеозаписі (файл 1). де вони стверджують, що позивач зупинився таким чином лише на декілька хвилин, чекаючи на когось.

Крім того, факт розміщення транспортного засобу Ford Scorpio н/з 033-92 ( з порушенням вимог ПДР підтверджується відеозаписом з місця вчинення правопорушення (файл 2) та фотографіями, на яких чітко вбачається, що автомобіль стоїть безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території та ближче 10 м від пішохідного переходу.

Відеозапис на оптичному диску долучений до матеріалів справи.

Суд вважає, що позивач не довів незаконність постанови АР№ 101679 від 02.10.2016 року, складену відповідачем відносно нього, наявні в справі докази вказують на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАПта правомірність дій відповідача зі складання зазначеної постанови.

Відтак, за встановлених при розгляді цієї справи обставин, суд дійшов висновку, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1ст. 122 КУпАПта відповідачем правомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності, розмір накладеного на позивача адміністративного стягнення відповідає санкції ч. 1ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для визнання дій інспектора роти №2 батальйону №2 УПП в м. Одесі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо складання постанови серії АР№ 101679 від 02.10.2016 р. про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ст. 122 ч.І КупАП, незаконними а постанову серії АР№101679 від 02.10.2016 р. про адміністративне правопорушення протиправною,таки чином суд вважає правомірним накладене адміністративне стягнення у вигляді штафу на позивача , оскільки вони винесена відповідно до вимог чинного законодавства, уповноваженою на те службовою особою, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за такі дії, тому суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 8-12, 69-71, 86, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №2 батальйону №2 УПП в м. Одеса ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії АР№101679 про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ 22.03.17