Справа № 161/2453/17
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/2453/17
Провадження № 2-а/161/477/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі - Шолом С.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гаврилишина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції капрала поліції Мельничука Андрія Петровича про скасування постанови серії АР № 862562 про адміністративне правопорушення від 27 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом дополіцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції капрала поліції Мельничука Андрія Петровича про скасування постанови серії АР № 862562 про адміністративне правопорушення від 27 січня 2017 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначила, що 27.01.2017 року поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Мельничуком А.П. винесено постанову серії АР № 862562 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. У вказаній постанові інспекторпосилається на те, що 27.01.2017 року о 15.18 год. позивач керуючи автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Мойсея в м. Луцьку, Волинської області, перед початком руху не подала сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку, чим порушила п.п. 9.2. (а) ПДР України. З даною постановою позивач не згідна, вважає її незаконною, просить суд скасувати дану постанову.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просив суд оскаржувану постанову скасувати в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши до позивача статтю 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням. В решті вимог позов підтримав та просив суд задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.01.2017 року поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Мельничуком А.П. винесено постанову серії АР № 862562 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.(а.с. 4).

З даної постанови вбачається, що 27.01.2017 року о 15.18 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Мойсея в м. Луцьку, Волинської області, перед початком руху не подала сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку, чим порушила п.п. 9.2. (а) ПДР України(а.с. 4).

Стаття 23 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так обставиною яка виключає адміністративну відповідальність є стан крайньої необхідності.

Однак, суд вважає, що відповідачем при накладенні на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 425 грн. не враховано малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та того факту, що позивача вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може, в тому числі, прийняти постанову про визнання протиправними дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи, що суспільно небезпечних наслідків позивачем спричинено не було, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_3 статтю 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 256, ч.2 ст. 293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії АР № 862562 від 27 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_3 статтю 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк