Справа № 814/1243/16
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1243/16

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджиєв" про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування договорів та розпорядження,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі ФОП) звернувся до суду з адміністративним позовом до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджиєв" (далі ТОВ), про визнання протиправним допущення ТОВ до участі у конкурсі, що проводився Вознесенською РДА 11 травня 2016 року щодо об'єктів №2 (маршрут №334 Вознесенськ-Білоусівка), №3 (маршрут 3336 Вознесенськ-Воронцівка), №4 (маршрути №38 Вознесенськ-Дорошівка, №352 Вознесенськ-Щербані) та визнання протиправними результатів даного конкурсу в цій частині, викладених в протоколі №2 від 11 травня 2016 року засідання районного конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Вознесенського району, утвореного розпорядженням голови райдержадміністрації від 02 березня 2016 року №80-р зі змінами.; визнання протиправним та скасування розпорядження Вознесенської РДА №207-р від 09 червня 2016 року в частині введення в дію рішення конкурсного комітету від 11 травня 2016 року щодо об'єктів №2 (маршрут №334 Вознесенськ-Білоусівка), №3 (маршрут 3336 Вознесенськ-Воронцівка), №4 (маршрути №38 Вознесенськ-Дорошівка, №352 Вознесенськ-Щербані) та визнання протиправним визнання переможцем ТОВ у конкурсі, що проводився 11 травня 2016 року щодо вказаних об'єктів; визнання недійсними договорів, укладених Вознесенською РДА 14 червня 2016 року з ТОВ про організацію перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території району, організатором перевезень яких є Вознесенська РДА - №2(маршрут №334 Вознесенськ-Білоусівка), №3 (маршрут 3336 Вознесенськ-Воронцівка), №4 маршрути №38 Вознесенськ-Дорошівка, №352 Вознесенськ-Щербані).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду, ФОП подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

В судове засідання апелянт не з`явився. 28 березня 2017 року від представника апелянта надійшла заява про оголошення перерви у розгляді справи, в обґрунтування якої зазначалось, що апелянт лише 27 березня повідомив свого представника про необхідність представляти його інтереси у даній справі, а тому представнику необхідний додатковий час для підготовки.

Колегія суддів вважає вказане клопотання необґрунтованим, оскільки матеріали справи містять витяг з угоди №13 про надання правової допомоги від 12 грудня 2016 року на представництво інтересів апелянта в Одеському апеляційному адміністративному суді, що спростовує вищезазначені обґрунтування представника позивача.

Крім того, колегія суддів враховує, що представником апелянта на виконання ухвали апеляційного суду про без руху 07 лютого 2017 року було надано квитанцію на підтвердження сплати судового збору, що свідчить про його обізнаність про розгляд справи судом апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, та у зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників процесу, судова колегія ухвалила про розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 січня 2016 року розпорядженням голови Вознесенської РДА №20-р затверджені умови конкурсу з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Вознесенського району.

Окрім інших об'єктів, було оголошено конкурс на об'єкти №2 (маршрут №334 Вознесенськ-Білоусівка), №3 (маршрут 3336 Вознесенськ-Воронцівка), №4 (маршрути №38 Вознесенськ-Дорошівка, №352 Вознесенськ-Щербані).

На зазначені об'єкти заявки на участь у конкурсі подали ФОП, ТОВ «Гаджиев» та ТОВ «Альянс-Сервіс», які всі були допущені до участі у конкурсі.

11 травня 2016 року на засіданні районного конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Вознесенського району, на об'єкт №2 (маршрут №334 Вознесенськ-Білоусівка), ФОП було отримано 30 балів, ТОВ «Гаджиев» 31 бал, а ТОВ «Альян-Сервіс» 22,5 бала. ТОВ «Гаджиев» визнано переможцем конкурсу, а ФОП визнано претендентом, який зайняв друге місце.

На об'єкті №3 (маршрут 3336 Вознесенськ-Воронцівка) ФОП було отримано 30 балів, ТОВ «Гаджиев» 31 бал, а ТОВ «Альян-Сервіс» 22,5 бала. ТОВ «Гаджиев» визнано переможцем конкурсу, а ФОП визнано претендентом, який зайняв друге місце.

На об'єкті №4 (маршрути №38 Вознесенськ-Дорошівка, №352 Вознесенськ-Щербані) ФОП було отримано 30 балів, ТОВ «Гаджиев» 30 балів, а ТОВ «Альян-Сервіс» 22,5 бала. ТОВ «Гаджиев» визнано переможцем конкурсу, а ФОП визнано претендентом, який зайняв друге місце.

09 червня 2016 року розпорядженням №207-р голови Вознесенської РДА введено в дію рішення конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Вознесенського району.

14 червня 2016 року Вознесенською РДА укладено з ТОВ «Гаджиев» договори №2, №3 та №4 про організацію перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування, який не входить за межі території району, організатором перевезень на яких є Вознесенська РДА.

Допущення ТОВ до участі у конкурсі, що проводився Вознесенською РДА 11 травня 2016 року щодо відповідних об'єктів, винесення розпорядження Вознесенської РДА №207-р від 09 червня 2016 року в частині введення в дію рішення конкурсного комітету від 11 травня 2016 року щодо об'єктів №2, 3 та 4, визнання переможцем ТОВ у конкурсі, що проводився 11 травня 2016 року щодо вказаних об'єктів, укладання Вознесенською РДА 14 червня 2016 року з ТОВ договорів про організацію перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території району, організатором перевезень яких є Вознесенська РДА - №2(маршрут №334 Вознесенськ-Білоусівка), №3 (маршрут 3336 Вознесенськ-Воронцівка), №4 маршрути №38 Вознесенськ-Дорошівка, №352 Вознесенськ-Щербані), і стало підставами для звернення ФОП з позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості та зазначав, що ТОВ при поданні документів для участі у конкурсі було надано достовірну інформацію.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, вважає їх правильними з огляду на наступне.

Положеннями ст.43 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі Закон) передбачено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Відповідно до ст.45 Закону у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону.

Водночас, до участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які:

- визнані банкрутами або щодо яких порушено справу про банкрутство чи ліквідацію як суб'єкта господарювання;

- подали до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію;

- не відповідають вимогам статті 34 цього Закону;

- передбачають використовувати на маршрутах автобуси, переобладнані з вантажних транспортних засобів.

Пунктом 1 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі Порядок), затвердженого постановою КМУ від 03 грудня 2008 року № 1081 передбачено, що цей Порядок визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - конкурс) і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Відповідно до п.12 Порядку конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який: 1) подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію; 2) визнаний банкрутом або щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство (за винятком того, стосовно якого проводиться процедура санації), або який перебуває у стадії ліквідації; 3) не відповідає вимогам статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт»; 4) не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов'язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). Достатня кількість транспортних засобів визначається як кількість автобусів, необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних транспортних засобів, яка становить 10 відсотків для міського, приміського сполучення та 20 відсотків для міжміського сполучення; 5) має несплачені штрафні санкції, накладені Укртрансінспекцією, або водії якого мають несплачені штрафи, накладені відповідно до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу); 6) подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обов'язковим та додатковим умовам конкурсу, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу (п.37 Порядку).

З аналізу наведеного вбачається, що підставою для не допуску до участі у конкурсі (в контексті посилань позивача) є надання автомобільним перевізником недостовірних відомостей у заяві та документах, визначених пунктом 29 Порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, а позивачем не доведено факту подання ТОВ недостовірних відомостей у заяві та відповідних документах для участі у конкурсі. Доводи позивача з приводу не достатньої кількості транспортних засобів необхідних для виконання перевезень у ТОВ під час судового провадження в суді першої та апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, натомість було встановлено достатню кількість транспортних засобів необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних автобусів, яка становить 10 відсотків для приміського сполучення, а згідно інформації, наданої листом Регіонального сервісного центру в Миколаївській області МВС України від 19 квітня 2016 року за ТОВ рахуються 123 транспортні засоби, які знаходяться у нього у власності, оренді чи лізингу, що достатньо за умовами конкурсу.

Крім того, посилання ФОП на ту обставину, що під час прийняття конкурсним комітетом рішення щодо визначення переможця на об'єкті №4, який обслуговував позивач на час оголошення та проведення конкурсу на підставі договорів з Миколаївською ОДА, не були враховані певні обставини, як підстава для задоволення позовних вимог в частині відносно об'єкта №4, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на таке.

ФОП було зазначено, що сумарна кількість балів, яка була нарахована ФОП та ТОВ становила 30, в такому разі відповідно до п.46 Порядку переможець визначається шляхом голосування. Тому голова запропонувала прийняти рішення про визнання позивача переможцем на об'єкті №4, а ТОВ - претендентом, що зайняв друге місце. За результатами голосування -«за» - 5, «проти» - 6, «утримались» - 3. Тобто, дана пропозиція не була підтримана та рішення про визнання переможцем було визнано ТОВ, хоча така пропозиція не ставилася на голосування.

Положеннями п.46 Порядку передбачено, що переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів. У разі коли учасники конкурсу набрали однакову кількість балів переможець визначається шляхом голосування.

З аналізу наведенного вбачається, що законодавцем не передбачено (не деталізовано) порядок та механізм голосування якщо учасники конкурсу набрали однакову кількість балів, Порядком передбачено лише, що переможець визначається шляхом голосування.

А тому, з урахуванням наведенного та прийаючи до уваги, що учасників конкурсу, які набрали однакову кількість балів було лише двоє (ФОП та ТОВ), то визнання переможцем ТОВ в разі не набрання ФОП за наслідком голосування достатньої кількості голосів членів комісії на свою користь, є обгрунтованим, оскільки інших осіб, які мають право (претендують) на здійснення перевезення по об'єкту №4, крім ТОВ, немає, так як інші учасники набрали менше балів.

Крім того, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції з приводу того, що чинним законодавством не передбачено обмеження щодо використання автомобільними перевізниками орендованих автобусів та автобусів, відмінних від запропонованих для участі у конкурсі. Автомобільний перевізник має право використовувати автобуси, якими він володіє на законних підставах, на власний розсуд.

Тому, враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ФОП про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування договорів та розпорядження є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а висновки суду першої інстанції з цього приводу є правильними та такими, що відповідають чинному законодавству.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі, за змістом ідентичні викладеним в позові, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності згідно законодавства та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук