Справа № 803/393/17
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Справа № 803/393/17

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Столярчук А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся з адміністративним позовом до Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції у Волинській області (далі Другий ВДВС м. Луцьк) про визнання протиправними дій щодо передачі на реалізацію у рамках виконавчого провадження № 36456369 майна квартири № 60, яка складається з трьох житлових кімнат, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, пр. Соборності, буд. 13б, та належить на праві власності ОСОБА_5

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 20.03.2017 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») (а. с. 16-17).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні Другого ВДВС м. Луцьк знаходиться виконавчий напис, який вчинений 15.11.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 2823, за яким звернуто стягнення на нерухоме майно: квартиру № 60, загальною площею 65,00 кв. м., житловою площею 37,3 кв. м., яка складається із трьох житлових кімнат та знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, пр. Соборності, буд. 13б, та належить на праві власності позивачу.

12.02.2013 старший державний виконавець другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 36456369 з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.

16.03.2016 заступник начальника Другого ВДВС м. Луцьк ОСОБА_3 склав акт опису й арешту майна, за яким описано та арештовано вказану квартиру. Експертним висновком КЕФ «Експертиза-Тоутал» від 29.09.2016 визначено вартість нерухомого майна - квартири № 60, загальною площею 65,00 кв. м., житловою площею 37,3 кв. м., яка складається із трьох житлових кімнат та знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, пр. Соборності, буд. 13б, та належить на праві власності позивачу.

09.03.2017 відповідач в рамках виконавчого провадження № 36456369 передав арештоване майно на реалізацію.

Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо передачі в рамках виконавчого провадження № 36456369 вказаного вище нерухомого майна на реалізацію, оскільки всупереч положенням частини першої статті 18, частини пятої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», арештоване майно передано на реалізацію шляхом подання відповідної заявки із зазначенням у ній даних, що не відповідають фактичним технічним характеристикам квартири, державним виконавцем не вчинялися дії щодо виготовлення технічної документації на майно, а відповідно передача на реалізацію такого майна без наявності технічної документації та відсутності відомостей щодо його технічних характеристик є протиправним. Крім того, у заявці на реалізацію арештованого майна неправильно зазначено розмір загальної площі арештованого майна, інформацію про підсобні приміщення та споруди, заявка не містить фотоматеріалів лота.

Позивач просить визнати протиправними дії Другого ВДВС м. Луцьк щодо передачі на реалізацію у рамках виконавчого провадження № 36456369 майна квартири № 60, яка складається з трьох житлових кімнат, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, пр. Соборності, буд. 13б, та належить на праві власності ОСОБА_5

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 28.03.2017 № 8584 (а. с. 23-26) представник відповідача ОСОБА_3 адміністративний позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що оскаржувані дії Другого ВДВС м. Луцьк щодо передачі майна на реалізацію відповідають вимогам законодавства, посилання позивача на обовязок державного виконавця виготовити технічний паспорт на квартиру не заслуговують на увагу, оскільки на момент опису та оцінки спірного майна технічна документація на майно була наявна, а самовільне внутрішнє перепланування квартири не впливає на вартість оцінки майна, при цьому, у заявці на реалізацію арештованого майна зазначені відомості про зміну площі квартири, які опубліковані на сайті разом із наявними фотографічними зображеннями майна.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні адміністративний позов не визнали з підстав, викладених у письмових запереченнях, та просять у його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, в т. ч. матеріали виконавчого провадження № 36456369 (а. с. 29-70), суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 15.11.2012 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 вчинила виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 2823, та за яким, зокрема, звернуто стягнення на нерухоме майно: квартиру № 60, загальною площею 65,00 кв. м., житловою площею 37,3 кв. м., яка складається із трьох житлових кімнат та знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, пр. Соборності, буд. 13б, та належить на праві власності ОСОБА_5 (а. с. 7).

12.02.2013 старший державний виконавець другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_9 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 36456369 з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса від 15.11.2012 № 2823 про звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру № 60, загальною площею 65,00 кв. м., житловою площею 37,3 кв. м., яка складається із трьох житлових кімнат та знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, пр. Соборності, буд. 13б, та належить на праві власності ОСОБА_5, на підставі договору про надання кредиту ОСОБА_5 по кредитному договору № 136-017/фк-08 від 05.02.2008 (а. с. 30-31). Постановою цього ж державного виконавця від 28.02.2013 накладено арешт на вказане нерухоме майно та оголошено заборону на його відчуження (а. с. 33).

16.03.2016 заступник начальника другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 склав акт опису й арешту майна ВП № 36456369, за яким проведено опис та накладено арешт на вказану вище квартиру (а. с. 36), та який був оскаржений у судовому порядку.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 28.11.2016 у справі № 803/1688/16 за позовом ОСОБА_5 до Другого ВДВС м. Луцьк про визнання протиправним та скасування акта позов було задоволено. Проте, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017 постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 28.11.2016 та додаткову постанову цього ж суду від 14.12.2016 у справі № 803/1688/16 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено (а. с. 50-54).

Постановою заступника начальника Другого ВДВС м. Луцьк ОСОБА_3 від 24.06.2016 призначено ОСОБА_10 експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні № 36456369, та якого зобовязано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) (а. с. 37).

Згідно із звітом про оцінку трикімнатної квартири № 60, загальною площею 65,0 м. кв., яка знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр. Соборності, 13б, складеним 29.09.2016 КЕФ «Експертиза-Тоутал» (оцінювач ОСОБА_10В.), вартість обєкта оцінки становить 588406,00 грн. (а. с. 38-49).

28.02.2017 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою, у якій повідомив про збільшення загальної площі квартири № 60, яка знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр. Соборності, 13б, внаслідок проведеного внутрішнього перепланування, надавши виписку Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» з інвентаризаційних матеріалів від 28.02.2017 № 1364-1, з якої вбачається, що загальна площа вказаної квартири збільшилася на 0,3 кв. м. за рахунок внутрішнього перепланування та становить 65,3 кв. м. (а. с. 59-60).

Згідно із повідомленням КЕФ «Експертиза-Тоутал» від 02.03.2017 № 02/03/17 (а. с. 64), наданого на запит Другого ВДВС м. Луцьк від 02.03.2017 (а. с. 61), збільшення загальної площі вказаної вище квартири на 0,3 кв. м. не вплине на ринкову вартість як початкову ціну на відкритих торгах всієї квартири.

03.03.2017 за вих. № 4801 Другий ВДВС м. Луцьк склав та скерував ОСОБА_1 філії державного підприємства «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів предмета іпотеки ВП № 36456369, згідно із якою передано на реалізацію квартиру № 60, загальною площею 65,0 м. кв., житловою площею 37,3 кв. м., яка складається із трьох житлових кімнат та знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, пр. Соборності, буд. 13б, із стартовою ціною продажу майна по лоту 588406,00 грн. При цьому, у вказаній заявці зазначено, що згідно виписки з інвентаризаційних матеріалів КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» на вказану квартиру встановлено, що її загальна площа збільшилася на 0,3 кв. м. за рахунок внутрішнього самовільного перепланування, однак згідно повідомлення КЕФ «Експертиза-Тоутал» від 02.03.2017 № 02/03/17 встановлено, що збільшення загальної площі на 0,3 кв. м. не вплине на ринкову вартість як початкову ціну на відкритих торгах всієї квартири (а. с. 66-68).

Листом від 15.03.2017 № 2001/18-18-17 державне підприємство «СЕТАМ» повідомило Другий ВДВС м. Луцьк та сторони виконавчого провадження про відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, які призначені на 09:00 10.04.2017 (а. с. 70).

Як вбачається із витягу із сайту державного підприємства «СЕТАМ», 09.03.2017 на вказаному сайті розміщено повідомлення про проведення з 09:00 по 18:00 10.04.2017 електронних торгів квартири № 60, загальною площею 65,0 м. кв., житловою площею 37,3 кв. м., яка складається із трьох житлових кімнат та знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, пр. Соборності, буд. 13б (номер лоту 204941, стартова ціна 588406,00 грн.). При цьому, щодо цієї квартири також вказані додаткові відомості, а саме: згідно виписки з інвентаризаційних матеріалів КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» на вказану квартиру встановлено, що її загальна площа збільшилася на 0,3 кв. м. за рахунок внутрішнього самовільного перепланування, однак згідно повідомлення КЕФ «Експертиза-Тоутал» від 02.03.2017 № 02/03/17 встановлено, що збільшення загальної площі на 0,3 кв. м. не вплине на ринкову вартість як початкову ціну на відкритих торгах всієї квартири (а. с. 85-89).

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із частинами першою, другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), який набрав чинності 05.10.2016, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання виконавчих написів нотаріусів можуть бути оскаржені боржником до адміністративного суду. При цьому, даний спір предметно і територіально підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач довів правомірність оскаржуваних в даній адміністративній справі дій, з огляду на таке.

Згідно із пунктом 7 розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як передбачено частинами першою, другою статті 61 Закону № 1404-VIII, реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

За приписами пункту 1 розділу ІІ (Передача майна на реалізацію) Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431 (далі Порядок № 2831/5), реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Пунктом 2 розділу ІІ (Передача майна на реалізацію) Порядку № 2831/5 передбачено, що організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім'я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця; номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень; повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб; форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною); вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті); найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу III цього Порядку); місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача); відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса); відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек); вартість майна, що передається на реалізацію, визначена відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів; адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця; фото- та/або відеоматеріали; електронний цифровий або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу I цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті.

Як вбачається із позовної заяви та пояснень представника позивача, позивач вбачає у діях відповідача порушення частини першої статті 18, частини пятої статті 50 Закону № 1404-VIII, яке полягає у тому, що державний виконавець не виготовив технічну документацію на нерухоме майно - квартиру № 60, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, пр. Соборності, буд. 13б, у звязку із збільшенням загальної площі на 0,3 кв. м. за рахунок внутрішнього перепланування та протиправно передав майно на реалізацію, вказавши у заявці на реалізацію майна дані, що не відповідають фактичним технічним характеристикам квартири (у заявці на реалізацію арештованого майна неправильно зазначено розмір загальної площі арештованого майна, інформацію про підсобні приміщення та споруди, заявка не містить фотоматеріалів лота).

Згідно із частиною пятою статті 50 Закону № 1404-VIII у разі відсутності технічної документації на майно, у зв'язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення такої документації здійснюється за зверненням виконавця в установленому законодавством порядку за рахунок додаткового авансування стягувача. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня одержання відповідного повідомлення виконавця не авансує витрати, пов'язані з підготовкою технічної документації на майно, виконавчий документ повертається стягувачу, за умови що відсутнє інше майно у боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Аналіз положень частини пятої статті 50 Закону № 1404-VIII дає підстави дійти висновку про те, що виготовлення технічної документації на майно здійснюється за зверненням виконавця в установленому законодавством порядку за рахунок додаткового авансування стягувача лише у випадку, коли така документація взагалі відсутня, що унеможливлює підготовку майна до реалізації.

Разом з тим, як встановлено судом, технічний паспорт на квартиру № 60, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, пр. Соборності, буд. 13б, є в наявності та був взятий до уваги при складанні звіту про оцінку від 29.09.2016 (а. с. 48-49).

Крім того, суд звертає увагу, що з 2008 року і по даний час позивач є власником квартири № 60, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, пр. Соборності, буд. 13б, ОСОБА_5 не був позбавлений можливості самостійно виготовити новий технічний паспорт на вказану квартиру взамін наявного технічного паспорта (а. с. 9-10) та подати його відповідачу, а будь-яких доказів неспроможності вчинення позивачем дій щодо виготовлення технічного паспорта суду не надано.

На думку суду, передача відповідачем на реалізацію квартири № 60, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, пр. Соборності, буд. 13б, без попереднього виготовлення нового технічного паспорта із зазначенням у ньому збільшення площі квартири на 0,3 кв. м. не порушує вимог чинного законодавства України та прав позивача (боржника у виконавчому провадженні), оскільки згідно із повідомленням КЕФ «Експертиза-Тоутал» від 02.03.2017 № 02/03/17 збільшення загальної площі вказаної вище квартири на 0,3 кв. м. не вплине на ринкову вартість як початкову ціну на відкритих торгах всієї квартири (а. с. 64), а у заявці від 03.03.2017 за вих. № 4801 (а. с. 66-68) та у повідомленні, розміщеному на сайті державного підприємства «СЕТАМ» (а. с. 85-89), відображена інформація про те, що згідно виписки з інвентаризаційних матеріалів КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» загальна площа спірної квартири збільшилася на 0,3 кв. м. за рахунок внутрішнього перепланування, що згідно повідомлення КЕФ «Експертиза-Тоутал» від 02.03.2017 № 02/03/17 не вплине на ринкову вартість як початкову ціну на відкритих торгах всієї квартири. Крім того, оскільки реалізація вказаної квартири відбуватиметься на електронних торгах, тому її вартість може збільшитися у ціні у разі попиту на неї.

Отже, оскільки судом не встановлено в діях відповідача порушення вимог частини першої статті 18, частини пятої статті 50 Закону № 1404-VIII та прав позивача як боржника у виконавчому провадженні, на думку суду, оскаржувані дії Другого ВДВС м. Луцьк щодо передачі майна (квартири № 60, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, пр. Соборності, буд. 13б) на реалізацію шляхом проведення електронних торгів відповідають вимогам законодавства, такі дії не можуть бути визнані судом протиправними з підстав, викладених у позовній заяві, тому з наведених вище мотивів у задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю.

Керуючись статтями 160-163 КАС України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Валюх

Постанова складена у повному обсязі 04 квітня 2017 року