Справа № 712/2080/17
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/2880/17
Провадження № 2а/712/321/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі
головуючого - судді Пироженко В.Д.
з участю секретаря Жук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Черкаси у Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Черкаси про визнання дій протиправними та скасування постанови,
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Черкаси у Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з постановою серії АР № 740904 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 та ч.2 ст. 36 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн., оскільки вона 08.02.2017 р. о 13-20 год. рухаючись по вул. Слави, 1, в м. Черкаси керував транспортним засобом здійснила рух в межі дії знаку 3.1 «Рух заборонено» Д.1ПДР України, чим порушила п. ПДР України 8.1; 8.4 (В) при цьому не мала при собі реєстраційного документа на транспортний засіб чим порушила п. ПДР України 2.1. (Б). Вважає вказану постанову незаконною, мотивуючи тим що вона дійсно 08.02.2017 року підїхала до КЗ «Черкаський обласний краєзнавчий музей» Черкаської обласної ради (надалі-краєзнавчий музей), в звязку з запрошенням на зустріч до директора по робочим питання. Позивачу необхідно було підїхати на автомобілі, оскільки вона мала предявити зразки своєї творчості. Позивач підїхала до краєзнавчого музею по узвізу Остріжному до вул.ОСОБА_3. Вже біля самого краєзнавчого музею, під час виконання маневру з паркування автомобіля, до неї підійшли поліцейські, зупинили автомобіль, і повідомили, що вона порушила ПДР, оскільки не мала права заїжджати під дію знаку 3.1 «Рух заборонено». Відповідно до ПДР під знак 3.1 "Рух заборонено" забороняється рух усіх транспортних засобів у випадках, коли: початок пішохідної зони позначено знаком 5.33; дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів; у такому випадку обов'язково додатково встановлюється знак 3.43. Однак, знаків 5.33 та 3.43 встановлено не було, тому вона мала право проїжджати під знак 3.1., оскільки даний відрізок дороги та територія за адресою вул. Слави, 1 не була позначена знаком 5.33 «початок пішохідної зони» або знаком 3.43 «дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів». Відповідно позивачем і не було порушено ПДР. Так як під час зупинення автомобіля, позивачу було повідомлено, що причиною зупинки є порушення нею правил дорожнього руху, але зважаючи на те, що нею не було порушено ПДР, дії інспектора по зупиненню її транспортного засобу є протиправними, відповідно інспектор не мав право провіряти наявність у неї документів, відповідно до п.2.1. (б) ПДР. Жодного доказу того що позивач допустив порушення не має. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні, оскільки вважає, що він діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права і є такою, яка не має підстав для скасування.
Представник третьої особи Управління патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні.
Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що інспектором ВМАЗ УПП в м. Черкаси лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 740904 від 08.02.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 та ч. 2 ст. 36 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Нормою ч. 1 ст. 126 КпАП України визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Нормою ч.2 ст.36 КпАП України визначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Посилання позивача на те, що нею не було порушено ПДР, суд оцінює критично, оскільки в судовому засіданні вона не заперечувала факт, що керувала транспортним засобом в межах дії знаку 3.1 «Рух заборонено» та у відсутність реєстраційного документу на транспортний засіб.
Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 та ч.2 ст. 36 КУпАП, доведена. Більш того, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала факт того, що вона здійснила рух в межах дії знаку 3.1 «Рух заборонено» при цьому не маючи при собі документу на транспортний засіб.
Таким чином, суд вважає, що заявлений адміністративний позов не підлягає до задоволення за відсутністю порушення матеріального та процесуального законодавства при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Черкаси у Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий