Справа № 1601/15341/12
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Київ К/800/38276/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Пасічник С.С., Швець В.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.01.2013р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Полтавській області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Нездойминоги О.О., треті особи Полтавський обласний військовий комісаріат, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и л а:
У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.12.2012р., зобов`язання вжити заходи по виконанню судового рішення.
Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.01.2013р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013р., позов задоволено.
З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилося ГУПФУ в Полтавській області, подало касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судами рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Так, відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно пункту 11 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною 3 статті 75 цього Закону.
Частиною 3 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видала.
В ході розгляду справи судами встановлено, що постановою Вищого адміністративного суду України від 15.06.2012р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавського обласного військового комісаріату та ГУПФУ в Полтавській області задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за вислугою років. Зобов`язано ГУПФУ в Полтавській області призначити ОСОБА_1 пенсію згідно пункту «б» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» з 13.03.2008р. (а.с. 22-23).
26.09.2012р. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист №2а-755/09 про зобов`язання ГУПФУ в Полтавській області призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до пункту «б» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» з 13.03.2008р.
Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 05.10.2012р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-755/09 (а.с. 61).
Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 20.12.2012р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-755/09 на підставі пункту 11 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 8-9).
Зокрема, в оскаржуваній постанові про закінчення виконавчого провадження від 20.12.2012р. зазначено, що згідно листа ГУПФУ в Полтавській області від 13.11.2012р. № 8585/11-41 відповідно до постанови № 3-1 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», військовий комісаріат є уповноваженим структурним підрозділом, який оформляє до органів Пенсійного фонду України документи для призначення пенсії особам, звільненим з військової служби.
Для призначення пенсії позивачу необхідним є направлення уповноваженим структурним підрозділом подання та відповідних документів для призначення пенсії.
Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.11.2012р. №юг/2473 позивач після звільнення з військової служби проходив службу в органах внутрішніх справ. У зв`язку з цим, відповідно до частини 2 статті 2, частини 1 статті 17 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», пп. 1, 6, 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992р. № 393 позивачу пенсія повинна обчислюватись за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням. Також у Полтавському обласному військовому комісаріаті відсутні грошовий атестат або довідка про розмір грошового забезпечення і довідка про додаткові види грошового забезпечення, які стягувач отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення зі служби. Таким чином, Полтавський обласний військовий комісаріат не має можливості надати відповідні документи до ГУПФУ в Полтавській області.
В зв`язку з наявністю у боржника поважних причин невиконання судового рішення підстави для накладення штрафу та звернення до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відсутні, а відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області вжито вичерпних заходів примусового виконання рішення.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем передбачені законом заходи примусового виконання судового рішення не вжито, доказів звернення державного виконавця до суду в порядку статті 263 КАС України про встановлення способу і порядку виконання судового рішення не надано, а тому оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».
З такими висновками судів колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.
Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження відповідач в повній мірі вимоги Закону України «Про виконавче провадження» не виконав, усі передбачені законом заходи, спрямовані на забезпечення виконання судового рішення, не вжив, а тому суди обгрунтовано прийняли рішення про задоволення позову.
Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення без змін.
Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відхилити, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.01.2013р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013р. у даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

С.С. Пасічник

В.В. Швець