Справа № 816/170/17
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 р.Справа № 816/170/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калиновського В.А. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2017р. по справі № 816/170/17

за позовом Полтавської міської ради

до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

26 січня 2017 року Полтавська міська рада ( далі позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ( далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 06.01.2017 ВП № 52951502.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на відсутність підстав для накладення штрафу у звязку із тим, що рішення суду боржником виконано шляхом прийняття рішення від 16.06.2014 Про надання згоди на прийняття до комунальної власності міста гуртожитків по вул. Харчовиків, 29/1 та вул. Харчовиків, 31.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відмовляючи у задоволенні позову судом першої інстанції зроблено висновок, що відповідачем до Полтавської міської ради правомірно застосовано штраф в сумі 5100 грн згідно з постановою про накладення штрафу від 06.01.2017 ВП № 52951502.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 у справі № 816/305/15-а за адміністративним позовом першого заступника прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Полтавської міської ради, треті особи - Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ліквідатор Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" ОСОБА_1, Колективне підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика", Комунальне підприємство "Житлово - експлуатаційна організація №2", ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неприйняття до комунальної власності міста гуртожитків по вул. Харчовиків, 29/1 та вул. Харчовиків, 31 у м. Полтаві та зобов'язання прийняти до комунальної власності гуртожитки по вул. Харчовиків, 29/1 та вул. Харчовиків, 31 у м. Полтаві ринковою вартістю 9 750 520 грн позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Полтавської міської ради щодо неприйняття до комунальної власності міста гуртожитків по вул. Харчовиків, 29/1 та Харчовиків, 31 у м. Полтаві; зобов'язано Полтавську міську раду забезпечити прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Полтави гуртожитків по вул. Харчовиків, 29/1 та Харчовиків, 31 у місті Полтаві; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Постанова набрала законної сили 26.05.2016 /а.с. 83-88/.

На виконання постанови від 31.03.2015 у справі № 816/305/15-а Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 18.05.2016 № 816/305/15-а /а.с. 21-22/.

З метою забезпечення виконання рішення суду Полтавською місцевою прокуратурою 22.11.2016 подано до ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області заяву про примусове виконання рішення /а.с. 20/ та виконавчий лист від 18.05.2016 № 816/305/15-а.

23.11.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52951502 з виконання виконавчого листа від 18.05.2016 № 816/305/15-а /а.с. 25/. Вказаною постановою Полтавській міській раді надано строк для виконання рішення суду протягом 10 днів та зобовязано надати документальне підтвердження його виконання.

У заяві від 09.12.2016 № 042-17/1/12885 Полтавською міською радою повідомлено ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області про виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/305/15-а, зазначено, що 16.06.2014 позачерговою сорок другою сесією Полтавської міської ради шостого скликання прийнято рішення Про надання згоди на прийняття до комунальної власності міста гуртожитків по вул. Харчовиків, 29/1 та вул. Харчовиків, 31" /а.с. 38/.

У вимозі державного виконавця від 19.12.2016 вимагалось у Полтавської міської ради в 10-денний термін надати до відділу документальне підтвердження виконання рішення суду або письмове пояснення про причини його невиконання, у звязку із тим, що не вжито усіх заходів щодо прийняття у комунальну власність гуртожитків по вул. Харчовиків, 29/1 та вул. Харчовиків, 31 у місті Полтаві та не здійснено контроль за реальним виконанням рішення від 16.06.2014 комісією із питань передачі обєктів у комунальну власність /а.с. 26/.

У зв'язку із неотриманням належних доказів виконання вказаного рішення суду держаним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу від 06.01.2017 ВП № 52951502, якою за невиконання рішення суду на боржника накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Позивач не погодився із вказаною постановою та оскаржив її до суду.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог, колегія суддів зазначає:

Як вбачається з матеріалів справи, зі змісту постанови від 23.11.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП № 52951502 з виконання виконавчого листа від 18.05.2016 № 816/305/15-а /а.с. 25/ вбачається, що державним виконавцем Полтавській міській раді надано строк для виконання рішення суду протягом 10 днів та зобовязано надати документальне підтвердження його виконання.

Однак у визначений державним виконавцем строк рішення суду боржником не виконано.

Натомість у заяві від 09.12.2016 № 042-17/1/12885 Полтавською міською радою повідомлено ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області про виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/305/15-а. Зазначено, що 16.06.2014 позачерговою сорок другою сесією Полтавської міської ради шостого скликання прийнято рішення Про надання згоди на прийняття до комунальної власності міста гуртожитків по вул. Харчовиків, 29/1 та вул. Харчовиків, 31.

ОСОБА_3, згідно з постановою державного виконавця про накладення штрафу від 06.01.2017 ВП № 52951502 вказаний Полтавською міською радою у заяві від 09.12.2016 № 042-17/1/12885 факт виконання рішення суду державним виконавцем не прийнято як підтвердження його виконання у повному обсязі, у звязку із чим на боржника накладено штраф у розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду /а.с. 29-30/.

Зі змісту постанови від 23.11.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП № 52951502 з виконання виконавчого листа від 18.05.2016 № 816/305/15-а /а.с. 25/ вбачається, що державним виконавцем Полтавській міській раді надано строк для виконання рішення суду протягом 10 днів та зобовязано надати документальне підтвердження його виконання.

Однак у визначений державним виконавцем строк рішення суду боржником не виконано.

Натомість у заяві від 09.12.2016 № 042-17/1/12885 Полтавською міською радою повідомлено ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області про виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/305/15-а. Зазначено, що 16.06.2014 позачерговою сорок другою сесією Полтавської міської ради шостого скликання прийнято рішення Про надання згоди на прийняття до комунальної власності міста гуртожитків по вул. Харчовиків, 29/1 та вул. Харчовиків, 31.

ОСОБА_3, згідно з постановою державного виконавця про накладення штрафу від 06.01.2017 ВП № 52951502 вказаний Полтавською міською радою у заяві від 09.12.2016 № 042-17/1/12885 факт виконання рішення суду державним виконавцем не прийнято як підтвердження його виконання у повному обсязі, у звязку із чим на боржника накладено штраф у розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду /а.с. 29-30/.

Так, згідно із ст.. 63 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.. 75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням позачергової сорок другої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 16.06.2014, на яке посилається позивач як на доказ виконання рішення суду, надано згоду на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста гуртожитків по вул. Харчовиків, 29/1 та вул. Харчовиків, 31 у м. Полтаві.

Пунктом 2 рішення від 16.06.2014 Полтавська міська рада зобов'язала комісію з питань передачі відомчих об'єктів у комунальну власність міста визначити технічний стан гуртожитків по вул. Харчовиків, 29/1 та вул. Харчовиків, 31 у м. Полтаві разом з обєктами комунального призначення, що їх обслуговують, з оформленням актів приймання-передачі гуртожитків.

Однак, згідно з матеріалами справи комісією з питань передачі відомчих об'єктів у комунальну власність міста не виконано рішення Полтавської міської ради, технічний стан гуртожитків не визначено, акти приймання-передачі гуртожитків не оформлено та не підписано, акти приймання-передачі гуртожитків в комунальну власність не складено, право комунальної власності на гуртожитки не зареєстровано, а відтак гуртожитки не прийнято до комунальної власності.

Полтавська міська рада, якою прийнято рішення від 16.06.2014 року про надання згоди на прийняття до комунальної власності міста гуртожитків по вул. Харчовиків, 29/1, та вул. Харчовиків, 31 у м. Полтаві та зобовязано комісію з питань передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність визначити технічний стан гуртожитків з оформленням актів приймання-передачі гуртожитків, повинна контролювати і забезпечити виконання цього рішення, маючи для цього передбачені чинним законодавством важелі впливу.

Крім того, рішення Полтавської міської ради від 16.06.2014 враховано судом підчас прийняття рішення у справі № 816/305/15-а.

Таким чином, обовязок покладений рішенням суду щодо забезпечення прийняття у комунальну власність гуртожитків, підлягає виконанню боржником шляхом прийняття відповідних рішень до досягнення відповідного результату в межах наданих законодавством повноважень.

Враховуючи встановлене, колегія суддів зазначає, що Полтавською міською радою не вжито усіх заходів щодо прийняття у комунальну власність гуртожитків по вул. Харчовиків, 29/1, та по вул. Харчовиків, 31 у м. Полтаві відповідно до вимог чинного законодавства, в тому числі, не здійснено контроль за реальним виконанням рішення від 16.06.2014 комісією з питань передачі відомчих обєктів у комунальну власність.

Будь-яких доказів того, що після набрання законної сили рішенням суду від 31.03.2015 у справі № 816/305/15-а та отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП № 52951502 з виконання виконавчого листа від 18.05.2016 № 816/305/15-а боржником вживалися заходи, спрямовані на виконання рішення суду, судом першої та апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невиконання Полтавською міською радою рішення суду у встановлений державний виконавцем строк, суд дійшов до висновку, що відповідачем до Полтавської міської ради правомірно застосовано штраф в сумі 5100 грн згідно з постановою про накладення штрафу від 06.01.2017 ВП № 52951502.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Полтавської міської ради задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2017р. по справі № 816/170/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст ухвали виготовлений 03.04.2017 р.