Справа № П/811/1222/16
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2017 року справа № П/811/1222/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Гімон М.М.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року по справі № П/811/1222/16 за позовом Релігійної організації "Релігійна громада Свідків Єгови Малиновського району м. Одеса" до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Мовчан Федор Васильович, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України, не погодившись з вказаною постановою подала апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою вважаю, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 186, 189 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

В силу приписів частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Предметом апеляційної скарги є судове рішення від 27 грудня 2016 року.

Вперше, з апеляційною скаргою Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася в межах строку апеляційного оскарження. Проте, у зв'язку з несплатою судового збору апеляційна скарга ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2017 повернута заявнику.

Вдруге, апеляційна скарга була подана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 23.03.2017, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року.

В обґрунтування причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення від 27 грудня 2017 року заявник апеляційної скарги посилається на звернення вперше з апеляційною скаргою в межах строку й на те, що відсутність належного та своєчасного фінансування державної установи стосовно сплати судового збору при зверненні вперше з апеляційною скаргою є поважною причиною пропуску строку, оскільки фактично судовий збір із запізненням, але сплачений. Крім того, в пропущений десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції увійшов період протягом якого апеляційна скарга вперше перебувала на розгляді у суді апеляційної інстанції, тому цей період немає враховуватись при обчисленні десятиденного строку оскарження постанови від 27.12.2016.

Проте, поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення певних процесуальних дій.

Вивчивши доводи клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, суд підстав для його задоволення не вбачає з огляду на те, що посилання скаржника на звернення вперше з апеляційною скаргою в межах строку та сплата судового збору при зверненні вдруге з апеляційною скаргою не є поважною причиною пропуску строку. Оскільки, подана вдруге апеляційна скарга лише 23.03.2017, тоді як постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду винесена 27 грудня 2016 року.

З вищевказаного вбачається, що апеляційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а обгрунтовані підстави для його поновлення заявником не наведені.

В силу частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній архітектурно-будівельній інспекції України у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року по справі № П/811/1222/16.

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року по справі № П/811/1222/16 залишити без руху.

Запропонувати Державній архітектурно-будівельній інспекції України усунути недоліки апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому вказати інші підстави для його поновлення.

Надіслати копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя М.М. Гімон