Справа № 489/7645/15-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/7645/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Кокорєв В.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною відмову Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва у донарахуванні та виплаті призначеної пенсії ОСОБА_1 з урахуванням як складових заробітної плати матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань. Зобов'язано Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва з 18.11.2015 року здійснити перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1, включивши до заробітної плати, з якої розраховується пенсія, усі її складові, у тому числі матеріальну допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових потреб, та з визначенням пенсії у розмірі 85% від суми заробітної плати з урахуванням всіх її складових.

02.03.2016 року на дану постанову суду 1-ї інстанції начальник Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, з підстав не сплати судового збору, та ухвалою від 22.04.2016 року - повернуто апелянту, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 17.03.2016 року.

07.02.2017 року на вказану постанову суду 1-ї інстанції начальник Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва повторно подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона подана із пропуском встановленого законодавством строку. Одночасно апелянту надано строк для усунення вказаних вище недоліків поданої ним апеляційної скарги до 14.03.2017 року (30-тиденний строк з моменту отримання).

Вказану ухвалу від 14.02.2017р., апелянтом було отримано 20.02.2017р., що підтверджується поштовим повідомленням.

01.03.2017р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява-клопотання в.о. начальника Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2016 року, з підстав неможливості своєчасної сплати судового збору, в зв'язку з відсутністю коштів, які не передбачені бюджетом.

Разом з тим, слід зазначити, що відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обов'язку щодо своєчасної сплати судового збору.

При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, зокрема, у своїх рішеннях від 10.01.2017 р. по справі №К/800/36656/16, від 17.01.2017 р. по справам №К/800/1789/17 та №К/800/1716/17, від 23.01.2017 р. по справі №К/800/2244/17, від 24.01.2017 р. по справі №К/800/2343/17, від 31.01.2017 р. по справам №К/800/2647/17 та №К/800/2569/17, від 07.02.2017 р. по справі №К/800/3077/17.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови від 22.02.2016 року апелянтом було отримано 26.02.2016 року, що підтверджується розпискою, а апеляційна скарга подана лише 07.02.2017 року, т.б. через 11 місяців, та, відповідно, з пропуском встановленого законодавством 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги на постанову.

А як слідує із приписів ч.4 ст.189 КАС України, з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, беручи до уваги значний пропуск строку на апеляційне оскарження та оскільки вказані апелянтом підстави для поновлення цього строку являються неповажними, то, відповідно, у відкритті апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ч.4 ст.189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва від 07 лютого 2017 року на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

С у д д я: Ю.В. ОСІПОВ