Справа № 522/2412/17
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/2412/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Нікітіна С.Й.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

при секретарі - Осавуляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року (про забезпечення позову) у справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_2 до виконкому Одеської міської ради, третя особа управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та часткове скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 лютого 2017 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до виконкому Одеської міської ради про визнання протиправним та часткове скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №15 від 26.01.2017 року «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині демонтажу тимчасових споруд торгівельних павільйонів, що належать ФОП ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2

Разом із позовом позивач ФОП ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №15 від 26.01.2017 року «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині демонтажу тимчасових споруд торгівельних павільйонів, що належать ФОП ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 та заборони виконавчому комітету Одеської міської ради, управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР та іншим суб'єктам владних повноважень вчиняти будь-які дії стосовно демонтажу тимчасових споруд торгівельних павільйонів, що належать ФОП ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2, до розгляду справи по суті.

В обґрунтування вказаної заяви заявник вказує, що відповідно до угод від 22.06.2015 року № ТС-531/15, від 20.07.2015 року № ТС-634/15, від 20.07.2015 року № ТС-635/15, укладених між управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР та ФОП ОСОБА_2 та відповідних паспортів прив'язки позивач на законних підставах розмістила тимчасові споруди торгівельні павільйони за вказаними адресами та продовжує їх експлуатацію, а тому вважає, що негайний демонтаж вказаних павільйонів порушить її законні права та інтереси та призведе до значних ускладнень виконання можливого рішення суду, через необхідність нести значні грошові витрати на поновлення павільйонів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року заяву ФОП ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №15 від 26.01.2017 року «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині демонтажу тимчасових споруд торгівельних павільйонів, що належать ФОП ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2, до розгляду справи по суті.

Заборонено виконавчому комітету Одеської міської ради, управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР та іншим суб'єктам владних повноважень вчиняти будь-які дії стосовно демонтажу тимчасових споруд торгівельних павільйонів, що належать ФОП ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2, до розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги виконавчого комітету Одеської міської ради, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись з клопотанням про забезпечення позову, ФОП ОСОБА_2 посилалась на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі і захист цих прав та інтересів стане неможливим без термінового вжиття таких заходів.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, посилався на те, що предметом спору є дії відповідача щодо демонтажу тимчасових споруд, орендатором однієї з яких є позивач, тобто існує очевидна небезпека заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, також захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Колегія суддів зазначає, що аналіз вищенаведених норм дозволяє прийти до висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги наведенні положення, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції враховано, що в разі незабезпечення позову можуть наступити наслідки, вказані в положенні ч.1 ст. 117 КАС України, а саме для відновлення захисту прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів зазначає, що у разі проведення демонтажу тимчасових споруд, які на момент розгляду справи використовуються позивачем та подальшому можливому задоволені позовних вимог, для відновлення права позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для повторного монтажу споруд.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв