Справа № 817/2234/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/2234/16

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 березня 2017 р.

Р і в н е

№817/2234/16

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової експертизи в справі за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергопостач"

до

Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Волинській області

про визнання протиправними та скасування постанов, припису

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західенергопостач" звернулося до суду з позовом до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.12.2016 року №49/3010, №50/3011, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.12.2016 року.

Позивач подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі, на вирішення якої просить поставити питання: чи є орендований позивачем автомобільний газо-заправочний пункт, щодо якого виник спір, об'єктом нерухомого майна? чи є орендований позивачем автомобільний газо-заправочний пункт, щодо якого виник спір, об'єктом будівництва у розумінні статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI. Тобто, чи є він будинком, будівлею, спорудою будь-якого призначення, їх комплексом та частиною, лінійним об'єктом інженерно-транспортної інфраструктури? та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач подав письмові пояснення, в яких заперечує проти клопотання позивача, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Відповідач вказує, що автомобільний газо-заправочний пункт, щодо якого виник спір, є об'єктом нерухомого майна в силу закону, а питання, які позивач просить поставити на вирішення експерта, на думку відповідача, не стосуються предмету даного адміністративного позову.

У судове засідання сторони, не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає за можливе здійснити розгляд заявленого клопотання за відсутності сторін, на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

З матеріалів справи вбачається, що оспорювані припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.12.2016 року та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.12.2016 року №49/3010, №50/3011 прийняті відповідачем за наслідками виявлених 24.11.2016 року порушень законодавства на території АЗС за адресою: Волинська область, Рожищенський район, м. Рожище, вул. Чайковського, 22, які стосувалися протиправного, на думку відповідача, виконання будівельних робіт та експлуатації об'єкта будівництва - автомобільного газо-заправочного пункту.

Позивач, як на підставу заявленого адміністративного позову, посилається на те, що автомобільний газо-заправочний пункт не є об'єктом нерухомого майна та будівництва, що в свою чергу, заперечується відповідачем по справі.

Таким чином, з'ясуванню в межах даної адміністративної справи підлягають обставини щодо того, чи був такий автомобільний газо-заправочний пункт об'єктом нерухомого майна та об'єктом будівництва, що мало безпосередній вплив на притягнення позивача до відповідальності згідно оспорюваних рішень.

Отже, для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у будівельно-технічній галузі.

Згідно з ч. 2 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Враховуючи висловлені позивачем пропозиції, суд вважає за необхідне визначити наступні питання, на які потрібна відповідь експерта:

1. Чи є автомобільний газо-заправочний пункт, встановлений за адресою: Волинська область, Рожищенський район, м. Рожище, вул. Чайковського, 22, що орендується Товариством з обмеженою відповідальністю "Західенергопостач" у Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс" на підставі договору від 04.04.2016 року, об'єктом нерухомого майна?

2. Чи є автомобільний газо-заправочний пункт, встановлений за адресою: Волинська область, Рожищенський район, м. Рожище, вул. Чайковського, 22, що орендується Товариством з обмеженою відповідальністю "Західенергопостач" у Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс" на підставі договору від 04.04.2016 року, об'єктом будівництва у розумінні статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI? Якщо так, то яким саме?

Частиною 3 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

За приписами частини 5 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

За змістом частини 1 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 81, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі №817/2234/16 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є автомобільний газо-заправочний пункт, встановлений за адресою: Волинська область, Рожищенський район, м. Рожище, вул. Чайковського, 22, що орендується Товариством з обмеженою відповідальністю "Західенергопостач" у Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс" на підставі договору від 04.04.2016 року, об'єктом нерухомого майна?

2. Чи є автомобільний газо-заправочний пункт, встановлений за адресою: Волинська область, Рожищенський район, м. Рожище, вул. Чайковського, 22, що орендується Товариством з обмеженою відповідальністю "Західенергопостач" у Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс" на підставі договору від 04.04.2016 року, об'єктом будівництва у розумінні статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI? Якщо так, то яким саме?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експертам судову справу №817/2234/16.

Зобов'язати сторін надавати на вимогу експертів усі документи з приводу поставлених питань та інші документи, необхідні для проведення судової експертизи, а також допускати їх до огляду об'єкта дослідження.

Ухвала суду окремо не оскаржується.

Суддя Жуковська Л.А.