Справа № 802/1605/16-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

30 березня 2017 р. Справа № 802/1605/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участі секретаря судового засідання: Крисько І.В.

представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про роз`яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року

за позовом: ОСОБА_2

до: Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

про: скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю. Зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 23.08.2016 року, зазначене у протоколі ОП №15.00025161.0056165 та в розділі IV "Результати атестування" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", який прийнятий стосовно ОСОБА_2; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 20.09.2016 року №171 о/с в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектор Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області зі служби в поліції за п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію"; поновлено лейтенанта поліції ОСОБА_2 на посаді інспектора Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з 21.09.2016 року; стягнуто з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 21.09.2016 по 23.12.2016 в сумі 6833 (шість тисяч вісімсот тридцять три) гривні 06 копійок із відрахуванням загальнообовязкових до сплати платежів; допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення лейтенанта поліції ОСОБА_2 на посаді інспектора Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області; допущено до негайного виконання постанову в частині стягнення із Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць із відповідним відрахуванням загальнообовязкових платежів.

10 лютого 2017 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява від Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року в частині стягнення із Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць із відповідним відрахуванням загальнообовязкових платежів.

Позивач та представник Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 3 статті 170 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду без участі позивача та представника Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її не можливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок не ясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

З мотивувальної та резолютивної частини постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його розяснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Більше того, наведені представником заявника у заяві мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення тексту даного судового рішення в частині стягнення з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць із відповідним відрахуванням загальнообовязкових платежів.

Окрім того, суд звертає увагу представника заявника на те, що при розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 21 вересня 2016 року по 23 грудня 2016 року в сумі 6833 грн. 06 коп., суд керувався довідкою про доходи ОСОБА_2 від 15 грудня 2016 року наданою у судове засідання представником Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Відтак, суд не вбачає перешкоди для представника заявника нарахувати і виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць із відповідним відрахуванням загальнообовязкових платежів.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У даному випадку прийняте судом рішення відповідає вимогам законності та обґрунтованості, по змісту є чітким та зрозумілим, а його сприйняття не викликає двозначного тлумачення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення суду від 23 грудня 2016 року є зрозумілим і не допускає множинності трактування, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про роз`яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 254, 259 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про роз`яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мультян Марина Бондівна