Справа № 820/5621/16
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Київ К/800/9465/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Головного управління Національної поліції України в Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Атестаційної комісії №21 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції України в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення (висновку) і наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

13.10.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними та скасувати висновок Атестаційної комісії № 21 Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - відповідач 1, АК № 21) від 05.09.2016 року, прийнятий за результатами його атестування, а саме, - зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа - "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність"; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - відповідач 2, ГУ НП в Харківській області) від 27.09.2016 року № 361 о/с про його звільнення та поновити його на раніш займаній посаді; зобов'язати відповідача 1 нарахувати та виплатити на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 було залишено без задоволення.

В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено, що атестування позивача ОСОБА_2 відповідачем проведено у межах наданих атестаційним комісіям повноважень та у спосіб, який передбачений Інструкцією про проведення атестування поліцейських, затверджена наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, зареєстрована Мінюстом України 18.11.2015 року за № 1445/27890.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано висновок Атестаційної комісії № 21 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 05.09.2016 року, що прийнятий за результатами атестування ОСОБА_2, а саме, - зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа - "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність". Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.09.2016 року № 361 о/с про звільнення з 27 вересня 2016 року інспектора сектору превенції патрульної поліції Зачепилівського відділення Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2. Поновлено з 27 вересня 2016 року капітана поліції ОСОБА_2 на посаді інспектора сектору превенції патрульної поліції Зачепилівського відділення Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 28.09.2016 року по 28.02.2017 року в розмірі 24 848 (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок вісім) гривень 52 копійки з відрахуванням обов'язкових платежів, податків та зборів.

Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

До списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Разом з тим, відповідачами, на яких покладено обов'язок доказування, не доведено, що ОСОБА_2 підлягав атестації та, відповідно, включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації, оскільки не наведено підстав для проведення атестації ОСОБА_2, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду чи переміщення на нижчу посаду, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності.

Отже, рішення про призначення атестації позивача суди попередніх інстанцій визнали незаконним.

Також, суди попередніх інстанцій зазначили, що висновок атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді є необґрунтований.

Крім того, судами попередніх інстанцій було встановлено, що відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції у Харківській області № 361 о/с від 27.09.2016 в частині звільнення ОСОБА_2 через службову невідповідність, діяв з порушенням вимог ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015, у зв'язку з відсутністю підстав для атестування позивача, прийнятого на службу в поліцію, прийняття рішення без повного та всебічного вивчення документів особової справи позивача, аналізу повноти виконання позивачем функціональних обов'язків, показників службової діяльності тощо.

Крім того, відповідно до правового висновку Вищого адміністративного суду України, атестований має право вимагати в суді скасування рішення (висновку) атестаційної комісії з метою захисту своїх процедурних прав, у результаті порушення яких і було прийняте оскаржене рішення (висновок) за умови, якщо ця вимога заявлена разом із вимогою про скасування адміністративного акта, який завершує відповідну атестаційну процедуру.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції України в Харківській області не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду апеляціїної інстанції залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що свої рішення атестаційні комісії, як то передбачено п. 18 розділу ІV Інструкції про проведення атестування поліцейських, приймають більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії, з певною свободою розсуду, коли обирається з декількох юридично допустимих рішень, визначених у п. 15 розділу ІV Інструкції, те, яке комісія вважає кращим за даних обставин, що в свою чергу свідчить про наявність в атестаційній комісії дискреційних повноважень при прийнятті рішень за результатами атестування поліцейських.

Отже, рішення про невідповідність поліцейського займаній посаді та необхідність звільнення зі служби в поліції за результатами атестування належить до виключної компетенції атестаційної комісії.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновків суду попередньої інстанції та не дають підстав для висновку, що судом попередньої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції України в Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Атестаційної комісії №21 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції України в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення (висновку) і наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка