Справа № П/811/391/17,
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

30 березня 2017 року Справа №П/811/391/17,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому клопотання позивача про забезпечення позову у справі:

за позовом: ОСОБА_1, 25000, м. Кропивницький, вул. Гагаріна, 9

до відповідача: Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, 25018, м. Кропивницький, вул. Комунальна, 1

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №18/07 від 01.02.2017 року «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_1А.».

30.03.2017 р. до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №18/07 від 01.02.2017 р., згідно з яким зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 з 01.02.2017 р. до набрання законної сили рішенням у даній справі (а.с.110-112). Клопотання мотивоване існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, інтересам та обовязкам позивача, оскільки оскаржуваним наказом фактично заблоковано його роботу як приватного нотаріуса, заблоковано доступ до державних реєстрів. Позивач стверджує, що оскаржуваний наказ обмежив йому можливість продовжувати професійну діяльність, яка є його єдиним заробітком, адже в силу ч.4 ст.3 Закону України «Про нотаріат» він не може займатися підприємницькою, адвокатською діяльністю, бути засновником адвокатських обєднань, перебувати на державній службі або службі в органах місцевого самоврядування, у штаті інших юридичних осіб, а також виконувати іншу оплачувану роботу, крім викладацької, наукової і творчої діяльності. Водночас у позивача залишилося зобовязання зі сплати податків, не зважаючи від зупинення його діяльності.

Також позивач наголошує на тому, що припинення нотаріальної діяльності суттєво впливає на його репутацію, він втрачає клієнтів.

Позивач зазначає, що подальша дія оскаржуваного наказу наносить суттєву шкоду його правам та інтересам, яку неможливо буде компенсувати належним чином.

Позивач вказує, що справу №912/4264/16 Господарським судом Кіровоградської області на сьогоднішній день вже розглянуто, а тому відпала суспільна необхідність в існуванні оскаржуваного наказу.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.

Зі змісту ст.117 КАС України судом встановлено, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права. При цьому заходи забезпечення адміністративного позову вживаються судом у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Аналізуючи наведені позивачем підстави для забезпечення позову суд враховує, що Законом України «Про нотаріат» від 02.09.1993 р. №3425-ХІІ передбачено підстави для зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, а тому відсутність у позивача можливості одержання іншого доходу в силу ч.4 ст.3 Закону України «Про нотаріат» не може розцінюватися як очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Також Законом України «Про нотаріат» визначено право на заміщення нотаріуса іншим приватним нотаріусом, що виключає негативний вплив на ділову репутацію приватного нотаріуса до якого застосовано тимчасове зупинення нотаріальної діяльності та виникнення негативних наслідків про які зазначив позивач у клопотанні про забезпечення позову.

Окрім того, статтею 1173 Цивільного кодексу України передбачено обовязок держави щодо відшкодування фізичній або юридичній особі шкоди завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень.

Посилання ж позивача на те, що оскаржуваним наказом його позбавлено права на працю не може бути самостійною підставою для забезпечення позову у випадку не доведення існування обставин визначених ч.1 ст.117 КАС України, як підстави для забезпечення позову.

Також суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства не повязує вжиття заходів для забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення з наявністю чи відсутністю суспільної необхідності такого рішення, а тому розгляд Господарським судом Кіровоградської області справи №912/4264/16 не може розцінюватися як підстава для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні ч.1 ст.117 КАС України.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не надано суду доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №18/07 від 01.02.2017 р., а також враховуючи відсутність очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

3. Розяснити позивачу, що він не позбавлений права в подальшому заявляти клопотання про забезпечення позову в даному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3