Справа № 815/728/17
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/728/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання - Белінського Г.В.,

представників позивача -Демчука Я.В., за довіреністю,

представника відповідача - Гусарової А.В., за довіреністю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Старгруп Торг" до Одеського управління офісу великих платників податків ДФС в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Одеського управління офісу великих платників податків ДФС України, що полягають у відмові в укладені з ТОВ "Старгруп Торг": договору про визнання електронної звітності №160120171 від 16.01.2017 року, договору про визнання електронної звітності №160120171 від 20.01.2017 року, договору про визнання електронної звітності №160120171 від 26.01.2017 року;

- зобов'язати Одеське управління офісу великих платників податків ДФС України виконати умови договору №160120171 від 01.02.2017 року, а саме забезпечити приймання податкової звітності та реєстрації податкових накладних в ЄДРПН.

29.03.2017 року представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання про відвід судді.

Дане клопотання мотивоване тим, що суддя Бойко О.Я. була головуючою при розгляді справи №815/729/17 про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, по справі пов'язаної із справою №815/728/17, де предметом позову є також оскарження дій Одеського управління офісу великих платників податків щодо невизнання податкової звітності податкової декларації з податку на додану вартість « 2 «Довідка про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)», № 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» та № 5 «розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» неправомірними. Предметом позову у справі № 815/728/17 також є вимога зобов'язання Одеського управління офісу великих платників ДФС виконувати умови договору № 260120171 від 01.02.2017 року, а саме забезпечити приймання податкової звітності та реєстрацію податкових накладних в ЄДРПН.

Також в клопотанні зазначено, що Одеське управління офісу великих платників ДФС не є належним відповідачем у справі.

22.03.2017 року своєю Постановою Одеський окружний адміністративний суд задовольнив позов ТОВ «Старгруп Торг» по справі №815/729/17.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.03.2017 року заяву про відвід судді Бойко О.Я. просив задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви, оскільки її безпідставною.

Суд з огляду на зміст клопотання, на підставі дослідження матеріалів даної адміністративної справи та постанови Одеського окружного адміністративного суду (суддя Бойко О.Я.) від 22.03.2017р.у справі № 815/729/17 робить висновок про його обґрунтованість з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 27 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суд встановив, що предметами справ № 815/728/17 та № 815/729/17 є встановлення правомірності відмови у прийнятті податкової звітності.

Таким чином, вирішуючи адміністративну справу № 815/728/17 та зазначаючи мотивовані висновки у постанові за результатами розгляду цієї справи, у судді Бойко О.Я. склалося особисте переконання щодо обставин справи. Тому даний факт означає, що у відповідача є об'єктивно обґрунтовані побоювання щодо неупередженості судув адміністративній справі, що розглядається. Адже відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Зогляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Білуха порти України» (Biluha v.Ukraine)від 09.11.2006р.№33949/02, п.53), рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettsteinv.Switzerland), заява 33958/96, п.44 та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії (FerrantelliandSantangelov. Italy) від 07.08.1996р. п.58).

Отже, з метою забезпечення неупередженого розгляду справи суд робить висновок, що клопотання відповідача про відвід належить до задоволення.

При цьому суд не погоджується з доводами представника відповідача щодо відсутності у нього правоздатності. Оскільки чинним податковим законодавством відповідач наділений повноваженнями щодо забезпечення прийняття податкових документів.

Керуючись ст.ст. 27, 28,30, 31, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Заяву представника відповідача задовольнити.

2. Відвести головуючого по справі суддю Бойко ОЯ. від розгляду у справі №815/728/17 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Старгруп Торг" до Одеського управління офісу великих платників податків ДФС про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

3.Адміністративну справу №815/728/17 передати до відділу документального забезпечення та аналітичної роботи суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя /підпис/ :

Суддяп /підпис/ ідО.Я. Бойко