Справа № 522/20759/16-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/20759/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Загороднюк В.І.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Суд скасував постанову у справі про адміністративне правопорушення №009/16 від 25 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та закрив провадження у справі.

14 лютого 2017 року на зазначену постанову суду управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подало апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, оскільки оскаржуване рішення було отримано 02 лютого 2017 року (а.с.43).

У зв'язку з чим, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк, до 30 березня 2017 року, для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про його поновлення, в якій необхідно було вказати причини пропуску такого строку, якщо такі є.

На виконання вимог даної ухвали, 27 березня 2017 року, апелянтом до суду апеляційної інстанції надано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Мотиви даного клопотання полягають в тому, що представником Управління 10 лютого 2017 року було підготовлено апеляційну скаргу та подано до адміністративного відділу Управління для відправки скарги засобом поштового зв'язку. Як зазначає представник апелянта, згідно журналу відправки вихідної кореспонденції Управління (копія наявна в матеріалах справи) скаргу здано до відділення поштового зв'язку у встановлений строк - 13 лютого 2017 року. Управлінню невідомо з яких причин відділенням поштового зв'язку було проставлено календарний штемпель датою 14 лютого 2017 року, замість 13 лютого 2017 року.

Суддя проаналізувавши матеріали справи, ознайомившись із вказаним клопотанням та наданими апелянтом доказами, дійшла наступного висновку.

Правила надання послуг поштового зв'язку регулюються Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» (далі - Правила).

Відповідно до п.2 Правил, відправник - фізична або юридична особа, прізвище, ім'я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні, бланку поштового переказу в спеціально призначеному для цього місці, яка безпосередньо або через уповноважену особу подає оператору поштового зв'язку для пересилання поштове відправлення, поштовий переказ.

Приймання поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає в оформленні поштового відправлення, поштового переказу, що подаються для пересилання.

Згідно з п.61 Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Отже, в день приймання поштового відправлення працівник поштового зв'язку зобов'язаний проставити відбиток календарного штемпеля.

Як вбачається з матеріалів справи поштове відправлення з апеляційною скаргою було прийнято працівником поштового зв'язку 14 лютого 2017 року (а.с.51), що підтверджується відповідним поштовим конвертом.

Посилання апелянта на докази, які надані ним до клопотання про поновлення строку, не можуть слугувати підставою для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки матеріалами справи підтверджено подання скарги саме 14 лютого 2017 року. Крім того, з наданих апелянтом доказів не вбачається подання саме даної апеляційної скарги 13 лютого 2017 року.

Згідно з ч.4 ст.189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Абзацом 2 ч.4 ст.189 КАС України встановлено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи те, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження і повертає матеріали справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у відкритті апеляційного провадження на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту отримання даної ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: І.О. Турецька