Справа № 539/183/16-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2017 р.Справа № 539/183/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.02.2016р. по справі №539/183/16-а

за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.02.2016р. задоволено позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі заявник також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Позивач та відповідач про дату, час та місце розгляду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження були повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення, надали до суду заяви, в яких просили провести розгляд без їх участі.

Керуючись положеннями ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), колегія суддів вважає за можливе розглянути питання про поновлення строку на звернення із апеляційною скаргою без участі представника позивача та відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявника та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач копію оскаржуваного рішення отримав 26.02.2016 р.

Із апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулась 09.03.2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та залишено без руху апеляційну скаргу з підстав невідповідності її вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі 1515,80 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

25.05.2016 року ОСОБА_1 вдруге подано апеляційну скаргу, в якій апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні вказує, що 07.05.2016 року сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги і оригінал квитанції направлено до Харківського адміністративного апеляційного суду, але документи надійшли в суд 13.05.2016 року і матеріали апеляційної скарги були повернуті до суду першої інстанції, про що повідомлено листом від 18.05.2016 року, який одержала 24.05.2016 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 року задоволено клопотання та поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.02.2016 р. по справі №539/183/16-а.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху через відсутність підтвердження зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України станом на 06.06.2016 року в обліково-статистичній картці, а тому надане платіжне доручення є неналежним доказом сплати судового збору згідно вимог законодавства.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про повернення судового збору по справі за апеляційною скаргою та визначено реквізити для зарахування судового збору, а також встановлено новий строк виконання ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016 року апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.11.2016 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016 року скасовано в частині відмови в задоволенні клопотання про повернення судового збору та направлено справу в цій частині до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. В решті ухвалу залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

06.03.2017 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні вказує, що оскільки суму судового збору було помилково сплачено на інші реквізити не з її вини, а вказана сума була повернута лише 28.02.2017 року, то вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 189 та ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись із апеляційної скаргою в загальному порядку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а згідно ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

Статтею 13 КАС України встановлено, що особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З урахуванням викладеного, виходячи із необхідності дотримання принципу забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження було пропущено з поважних причин, тому надана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100-102, 160, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.02.2016р. по справі №539/183/16-а за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис)Мельнікова Л.В. Донець Л.О.