Справа № 592/1499/17
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1499/17
Провадження №2-а/592/182/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Павлович Ю.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Москаленка Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Сальника Максима Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що 31.12.2016 р. інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Суми лейтенантом поліції Сальником М.О. відносно нього складено постанову про адміністративне правопорушення № 721200 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Згідно зазначеної постанови, інспектор Сальник М.О. зупинив його по вул. Набережна річки Стрілки, 1 в м. Суми та звинуватив у тому, що керуючи автомобілем по вул. Кузнечна він здійснив поворот ліворуч на вул. Покровська площа та нібито не подав сигналу світловим показчиком повороту. Вказує, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи. Крім того, при складанні постанови будь-якої підготовки до розгляду справи проведено не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання та не досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Зазначає, що відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП. Крім того зазначає, що він звертався до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Суми з заявою про скасування постанови від 31.12.2016 р. № 711200 та 30.01.2017 р. отримав письмову відмову. Просив суд визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону УПП в м. Суми лейтенанта Сальника М.О. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу 31.12.2016 р. за адресою вул. Набережна річки Стрілки 1 в м. Суми, скасувати постанову № 721200 від 31.12.2016 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги з наведених підстав підтримав і просив задовольнити. Суду позивач пояснив, що 31.12.2016 р. по вул. Набережна річки Стрілки в м. Суми його зупинили співробітники поліції та звинуватили у тому, що під час керування автомобілем та здійснення повороту ліворуч з вул. Кузнечної на вул. Покровська площа не подав сигналу світловим покажчиком повороту. Зазначив, що показчики повороту вмикав, але чому не було видно на відео, пояснити не може. Відповідач виніс оскаржувану постанову, при складанні якої на його вимогу жодних доказів здійснення адміністративного правопорушення не надав, хоча він заперечував щодо порушень ним ПДР. Також відповідач порушив його право на захист, постанову виніс відразу на місці його зупинки, а не у відділі поліції відповідно до ст. 276 КУпАП. Зазначені порушення вказують на незаконність винесеної постанови, у зв'язку з чим просив її скасувати.

Представник відповідача Москаленко Д.О. позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити. Пояснив, що 31.12.2016 р. близько 03:00 год. на вул. Кузнечній в м. Суми відповідачем було виявлено автомобіль ВАЗ 21104, д.н. НОМЕР_2, водій якого перед поворотом ліворуч на пл. Покровську не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 б Правил дорожнього руху України. Відповідач зупинив позивача, підійшов, відрекомендувався, пояснив суть скоєного правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень щодо яких не виникло. Відповідач пояснив позивачу, що він порушив вимоги п. 9.2 б Правил дорожнього руху України, оскільки перед поворотом ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідач роз'яснив позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, після чого розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, виніс оскаржувану постанову. Зазначив, що 23.01.2017 р. рішенням Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 від 12.01.2017 р. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено такі обставини.

31.12.2016 року в м. Суми, Набережна річки Стрілки, 1 інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Суми лейтенантом поліції Сальником М.О. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №721200 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104 д.н. НОМЕР_2 31.12.2016 р. о 03:00 год. в м. Суми під час руху по вул. Кузнечній здійснив поворот ліворуч на вул. Покровська площа та не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

Рішенням Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції від 23.01.2017 р. скарга ОСОБА_1 на вказану постанову, залишена без задоволення, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №721200 від 31.12.2016 р. залишена без змін (а.с. 18-20).

Частина друга статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. (далі - ПДР) відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 9.2.б ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Позивач, заперечуючи факт здійснення ним правопорушення, зафіксованого в оскаржуваній постанові посилається на порушення його процесуальних прав передбачених ст. 268 КУпАП та порушення вимог ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданого представником відповідача та дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції вбачається фактичне вчинення позивачем порушення 31.12.2016 р. о 02:43 год. в м. Суми при здійсненні повороту ліворуч з вул. Кузнечної на пл. Покровську без подачі сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Крім того, відеозаписом зафіксовано розмову відповідача з позивачем після зупинки автомобіля. Так, позивач після зупинки автомобіля відповідачем, під час розгляду справи на місці, не визнавав факту порушення правил дорожнього руху та вимагав надати йому докази на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, зокрема відеозапис вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться йому за провину. Зазначена вимога відповідачем виконана не була, після чого відповідач розпочав процедуру винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП за порушення вимог п. 9.2 б Правил дорожнього руху України за здійснення позивачем повороту ліворуч з вул. Кузнечної на пл. Покровську у м. Суми без подачі сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. З наданого відеозапису не вбачається, що під час розгляду справи поліцейським оголошено, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, порядок дослідження доказів і вирішення клопотань.

Зазначені вимоги до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені у ст. 268 КУпАП та п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (далі - Інструкція).

Відповідно до ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.

Статтею 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем не було взято до уваги клопотання позивача, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які полягали у наданні йому можливості ознайомитися з доказами вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться йому за провину, що передбачено положеннями ст. 268 КУпАП. При цьому, відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови не було оголошено, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності та порядок дослідження доказів і вирішення клопотань.

Європейський суд з прав людини у п. 26 рішення по справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) від 15.05.2008 р., зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що відповідачем під час винесення постанови були порушені наведені норми діючого законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на об'єктивний та справедливий розгляд справи, не з'ясовано фактичних обставин справи, не досліджено докази, які б свідчили про склад правопорушення, та допущено порушення процесуальних прав позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про недотримання відповідачем права на захист позивача.

Крім того, вимогою позивача є визнання протиправними дії інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону УПП в м. Суми лейтенанта поліції Сальника М.О. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, частини перша, друга і третя статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП по справам, які віднесено до компетенції Національної поліції постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Таким чином, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення Правил дорожнього руху (ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення, тому вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Беручи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку, що саме ним не доведено під час судового розгляду справи правомірність дій під час винесення оскаржуваної постанови у праві про адміністративне правопорушення.

З огляну на встановлені факти, суд дійшов висновку, оскаржуване рішення прийнято відповідачем, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та без дотримання процедури розгляду адміністративної справи, а тому позов слід задовольнити частково - постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 721200 від 31.12.2016 р., винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Суми лейтенантом поліції Сальником М.О. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10 - 11, 70 - 71, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31.12.2016 р. серія АР № 721200, винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Суми лейтенантом поліції Сальником М.О. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

В іншій частині вимог - відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений - 31.03.2017 р.

Суддя М.М. Косолап