Справа № 295/16358/16-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Слюсарчук Н.Ф.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"30" березня 2017 р. Справа № 295/16358/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "25" січня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірної відмови у здійсненні перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити відповідний перерахунок та виплату недосплачених сум пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними та протиправними дії Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у здійсненні перерахунку раніше призначеної йому пенсії, у відповідності до вимог ст.ст.33, 37, 37-1 Закону України "Про державну службу" та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу в розмірі 90 % від суми заробітної плати, з урахуванням усіх складових заробітної плати, які зазначені у довідці № 5-1 від 30.11.2016 року № 03-б/2783 про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед звернення за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", виданої Департаментом екологічного розвитку, торгівлі та міжнародного співробітництва Житомирської обласної державної адміністрації зі збереженням базового місця для розрахунку індексації пенсії. Крім того, просить зобов'язати Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виконати постанову негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень та стягнути із відповідача на її користь судовий збір.

Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 25.01.2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано неправомірними та протиправними дії Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у здійсненні перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.ст.33, 37, 37-1 Закону України "Про державну службу".

Зобов'язано Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 в розмірі 90 % від суми заробітної плати, з урахуванням усіх складових заробітної плати, на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, які зазначені у довідці № 5-1 від 30.11.2016 року № 03-б/2783 про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед звернення за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", виданої Департаментом екологічного розвитку, торгівлі та міжнародного співробітництва Житомирської обласної державної адміністрації зі збереженням базового місця для розрахунку індексації пенсії, починаючи із 01.12.2016 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.197 КАС України справа судом апеляційної інстанції переглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на пенсійному обліку в Житомирському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області отримує пенсію за віком з 27.01.2009 р., як державний службовець.

Позивач 01.12.2016 року звернулася до відповідача із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії, як державному службовцю, з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації доходів громадян.

Листом № 472/0-8 від 08.12.2016 року Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області позивачу роз`яснило, що врахувати вказані виплати для перерахунку розміру пенсії немає підстав.

Із довідки Департаменту екологічного розвитку, торгівлі та міжнародного співробітництва Житомирської обласної державної адміністрації №03-б/2783 від 30.11.2016 року про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" вбачається, що за період із 01.05.2008 року по 31.06.2010 року позивач отримував інші виплати: грошова допомога в розмірі 10-ти місячних посадових окладів (червень 2010 року 25060 грн.), матеріальна допомога на оздоровлення - 3926,00 грн., матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань - 5068,40 грн. та індексація в сумі 936,45 грн., на які було нараховано виплати на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов висновку, що суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації, на які нараховувався єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, включаються до складу заробітної плати державного службовця та повинні були враховуватися при обчисленні розміру його пенсії, оскільки перевага має надаватись спеціальним нормам, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, а відтак позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з такого.

Частиною першою статті 1 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 вказаного Закону визначено структуру заробітної плати, до якої, зокрема, входить основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Згідно із приписами частини другої статті 33 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ "Про державну службу" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, надалі також - Закон № 3723-ХІІ) заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

З аналізу наведених положень суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що, матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати входили до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, відповідно до частини першої статті 66 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Така правова позиція зі спірного питання вже була висловлена Верховним Судом України у постанові від 20 лютого 2012 року в справі № 21-430а11, у постанові від 28 травня 2013 року в справі № 21-97а13, у постанові від 14 травня 2013 року в справі № 21-125а13.

У відповідності до ст.244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Виходячи з наведеного суд першої інстанції зробив правильний та законний висновок, що відповідач під час призначення пенсії позивачу протиправно не врахував інші виплати, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, оскільки це суперечить діючому законодавству.

При цьому, колегія суддів зазначає, що зобов'язуючи провести перерахунок та виплату пенсії саме з 01.12.2016 року, судом першої інстанції враховано положення ст.ст.83, 84, 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст.ст.43, 44, 45, 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" згідно яких, призначення чи перерахунок пенсії проводиться виключно на підставі звернення (заяви) до відповідного територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі. Пенсія призначається чи перераховується з дня звернення, крім окремих випадків, передбачених згаданими Законами. Згідно положень ч.4 ст.45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених зазначеним Законом, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку та довідкою про нараховані виплати 01.12.2016 року, а тому колегія суддів вважає, що відповідно до вказаних вище положень Законів України "Про пенсійне забезпечення" та "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" позивач має право на перерахунок пенсії з 01.12.2016 року, з виплатою різниці між перерахованою та фактично виплаченою пенсією, з урахуванням 90 % від суми його заробітної плати, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Оскільки оскаржену постанову винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови.

Доводи, наведені управлінням, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, постанову Богунського районного суду м. Житомира від "25" січня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10031

3- відповідачу: Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

- ,