Справа № 361/4152/16-а
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-адр/361/1/17, cправа № 361/4152/16-а
«20» березня 2017 року м.Бровари Київської області
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Василишина В.О.,
при секретарі - Харченко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок пенсійного забезпечення,
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про зобовязання ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області провести йому перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року без обмеження її максимальним розміром, виходячи із розрахунку виходячи із розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, визначеної у довідці № 520 від 25.03.2016 року, про заробітну плату, виданій Генеральною прокуратурою України на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» та виплатити неодержану суму пенсії з урахуванням раніше проведених виплат.
В обґрунтування заяви зазначається, що при винесенні постанови від 02 серпня
2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області не було вирішено питання щодо вимог позивача про зобовязання ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області провести перерахунок його пенсії без обмеження її максимальним розміром відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» ( в редакції, яка діяла на час призначення пенсії) у розмірі 90 відсотків від розміру його місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Генеральної прокуратури України № 520 від 25 березня 2016 року № 18-520зп.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про ухвалення додаткової постанови підтримав, просив її задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області ОСОБА_3 заперечила проти винесення додаткового рішення, так як питання щодо виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром, при винесенні постанови від 02 серпня 2016 року не досліджувалося, не наводилися судом правові підстави задоволення позову в цій частині.
Вислухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Відповідно до частини другої статті 168 КАС України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня
2016 року, що набрала законної сили, визнано неправомірними дії ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо відмови
ОСОБА_1 у проведенні перерахунку призначеної пенсії за вислугу років згідно із довідкою № 520 від 25 березня 2016 року про заробітну плату, виданою Генеральною прокуратурою України; зобовязано Броварське обєднане управління Пенсійного фонду України в Київській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року, виходячи із розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, визначеної у довідці № 520 від 25.03.2016 року, про заробітну плату, виданій Генеральною прокуратурою України на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» та виплатити неодержану суму пенсії з урахуванням раніше проведених виплат.
Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що судом не вирішено питання щодо однієї із позовних вимог, а саме про зобовязання ОСОБА_2 обєднано управління Пенсійного фонду України в Київській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з
01 січня 2016 року без обмеження її максимальним розміром, яка заявлялася позивачем та була предметом розгляду.
Так, у відповідності до норм Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VІІІ внесено зміни до частини п'ятнадцятої статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до яких максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
У рішенні Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року
№ 1-зп зазначено, що стаття 58 Конституції України закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності. Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи в громадян упевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршено прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта. інституцій. Надання зворотної сили законам суперечить духу правової держави.
Оскільки пенсія позивачу була призначена до внесення змін до частини п'ятнадцятої статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», то обмеження відповідачем її максимальним розміром при здійсненні перерахунку у 2016 році на виконання рішення суду, є протиправним і порушує право позивача, набуте до набрання чинності Законів
№ 213-VIІІ, № 911-VIII та регламентоване їх нормами, а саме пунктом 2 Прикінцевих положень Закону № 911-VIII.
Крім того, вирішуючи питання про застосування цього Закону в часі, суд виходить із того, що згідно зі статтею 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов'язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме: у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 6 липня 1999 року № 8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).
У зазначених рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов'язана з ризиком для життя і здоров'я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення.
Виходячи із висловленого у рішеннях Конституційного Суду України розуміння сутності соціальних гарантій працівників правоохоронних органів, зокрема працівників прокуратури, зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства.
Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 10 грудня 2013 року у справі № 21-348а13, від 17 грудня 2013 року у справі №21-445а13, від 06 жовтня 2015 року у справі №21-2432а15.
З наведених підстав, заява про ухвалення додаткового рішення шляхом зобовязання ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року без обмеження її максимальним розміром та виплатити неодержану суму пенсії з урахуванням раніше проведених виплат підлягає задоволенню.
Разом з тим, підстави для повторно дублювання у додатковій постанові суду відсотку розміру суми місячної заробітної плати визначеної у довідці № 520 від 25.03.2016 року, про заробітну плату, виданій Генеральною прокуратурою України на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 159 - 163, 168 КАС України, Броварський міськрайонний суд,
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови задовольнити частково.
Зобовязати Броварське обєднане управління Пенсійного фонду України в Київській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року без обмеження її максимальним розміром та виплатити неодержану суму пенсії з урахуванням раніше проведених виплат.
У решті заяви відмовити.
Додаткова постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. При відкладенні складення постанови суду в повному обсязі на строк, який не може бути більшим ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.О.Василишин