Справа № 804/14559/15
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2017 рокусправа № 804/14559/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвій Ю.В.,

за участю прокурора Третельницької О.П., представника позивача Черноус Н.Г., представника відповідача Чернишової Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року по справі № 804/14559/15 за позовом Селянського фермерського господарства «Агропромінь» до Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору - Юр'ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та відмову Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області у поновленні позивачу договору оренди землі від 29.04.2010 і зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області поновити строк дії договору оренди земельної ділянки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року адміністративний позов Селянського фермерського господарства «Агропромінь» задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у поновленні СФГ «Агропромінь» договору оренди землі від 29.04.2010, зареєстрованого 11.06.2010. за № 87 на земельну ділянку загальною площею 2, 6532 га, кадастровий номер :01:001:0606, розташовану на території Чернявщинської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області, оформлену листом від 13.11.2015 за вих. № 27-4-7777.32-4974/25-15. Визнано протиправною відмову Головного управління Держземагентсва у Дніпропетровській області у поновленні СФГ «Агропромінь» договору оренди землі від 29.04.2010, зареєстрованого 11.06.2010 за № 87 на земельну ділянку загальною площею 2, 6532 га, кадастровий номер :01:001:0606, розташовану на території Чернявщинської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області, оформлену листом від 06.07.2015 № 27-4-0.11-12942/2-15. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що орендарем порушено вимоги п. 7 договору оренди землі та ч. 2 статті 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки не своєчасного повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі. Тому, відмови відповідачів у його поновленні є правомірними. Водночас, вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що у договірних відносинах, які склалися між сторонами, відповідач як власник землі вільний у виборі суб'єкта щодо надання йому права оренди земельної ділянки в порядку, встановленому законом, при цьому він не здійснював владних управлінських функцій щодо позивача. Отже, за суб'єктним складом сторін та предметом позову спір підлягає розгляду в порядку визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Представник заявника апеляційної скарги в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив постанову суду скасувати й закрити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду залишити в силі.

Представники відповідачів повністю підтримали доводи апеляційної скарги Прокуратури Дніпропетровської області.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що останню необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції на підставі досліджених матеріалів справи встановлено, що 29.04.2010 між Селянським фермерським господарством «Агропромінь» (орендар) та Юр'ївською районною державною адміністрацією (орендодавець) був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,6532 га, що надана із земель сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Чернявщинської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області, строком на 5 років. Даний договір зареєстрований 11.06.2010 за № 87.

04.06.2015 головою СФГ «Агропромінь» подано до ГУ Держземагентства у Дніпропетровській області заяву про поновлення договору оренди землі від 29.04.2010. До зазначеної заяви були надані копії установчих документів, витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки та копія договору оренди, який позивач просить поновити.

За результатами перевірки заяви позивача та поданих до неї документів, ГУ Держземагенства у Дніпропетровській області направлено на адресу СФГ «Агропромінь» лист від 06.07.2015 № 27-4-0.11-12942/2-15, в якому зазначено про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки у зв'язку з тим, що позивач на момент звернення до управління не враховано норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Закону України «Про Державний земельний кадастр», а саме не надано підтвердження, що відомості відносно земельної ділянки площею 2,6532 га внесені до Державного земельного кадастру та речове право на неї зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Крім того, в своєму листі ГУ Держземагенства послалося на закінчення строку, протягом якого позивач повинен був повідомити орендодавця про намір продовжити строк дії договору оренди, а також на відсутність серед додатків до заяви про поновлення договору оренди проекту додаткової угоди, як це передбачено ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Не погодившись з таким рішенням, позивач 30.09.2015 повторно звернувся із заявами про поновлення договору оренди землі від 29.04.2010, які були направлені на адресу відповідачів та містили у якості додатків: проект додаткової угоди, копію договору оренди від 29.04.2010, клопотання Чернявщинської сільської ради, копію довідки про нормативну грошову оцінку земельних ділянок від 22.01.2015, копію витягу, заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), квитанцію про сплату державного мита, квитанцію про сплату збору за надання витягу.

За результатами перевірки повторної заяви позивача та поданих до неї документів, ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області направив на адресу СФГ «Агропромінь» лист від 13.11.2015 за вих. № 27-4-7777.32-4974/25-15, в якому викладені ті самі обставини, що раніше вже були зазначені в листі ГУ Держземагенства у Дніпропетровській області від 06.07.2015 № 27-4-0.11-12942/2-15 та роз'яснено заявнику право на вирішення спорів, пов'язаних з орендою землі у судовому порядку.

Вважаючи, що відповідачі протиправно відмовили позивачу у поновленні договору оренди, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має переважне право на продовження строку договору оренди землі на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а відповідачі у своїх листах не навели жодної підстави для відмови в задоволенні клопотання про поновлення договору, а тому ці відмови є протиправними.

Відмова в задоволенні іншої частини позовних вимог мотивована тим, що до повноважень адміністративного суду відноситься визначення способу захисту порушеного права, тому суд не може перебирати на себе дискреційні функції інших органів, зокрема, їх функції щодо укладання договорів, продовження їх дії, розірвання таких договорів, тощо.

Колегія суддів такий висновок суду вважає хибним з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як встановлено частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно частини 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

З огляду на приписи частини 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно пунктів 1, 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні відносини, які склалися між сторонами, не пов'язані із безпосереднім здійсненням відповідачами відносно СФГ «Агропромінь» владних управлінських функцій у зв'язку з виконанням повноважень та завдань, покладених на них законом, а виникли із договірних відносин, а саме щодо спонукання іншої сторони до укладення додаткової угоди до договору оренди землі щодо поновлення строку його дії.

Відповідно до пункту 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, підвідомчі господарським судам.

Отже, спори предметом яких є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав на неї, розгляду за правилами КАС не підлягають.

Вищенаведена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 01 жовтня 2013 року у справі № 21-345а13.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Та обставина, що позовні вимоги у даній справі стосуються спонукання іншої сторони договірних відносин до укладання додаткової угоди до договору оренди землі щодо поновлення строку його дії, залишилась поза увагою суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанцій були відсутні підстави відкривати провадження та вирішувати спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, як прийнята з порушенням норм процесуального права, а провадження у справі - закриттю на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року по справі № 804/14559/15 - скасувати.

Провадження у справі № 804/14559/15 за адміністративним позовом Селянського фермерського господарства «Агропромінь» до Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору - Юр'ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлено 31 березня 2017 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко