Справа № 808/798/17
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/798/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

30 березня 2017 року

Справа № 808/798/17

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 01.03.2017 №1 «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу» на суму 5 119 099,41 грн., прийняте відповідачем.

Разом із адміністративним позовом представником позивача надано суду клопотання (вх. №9242) про забезпечення позову, в якому просять суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову, зупинивши дію оскаржуваного рішення до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі. На обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що на підставі рішення та відповідно до глави 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, відповідачем оформлюються інкасові доручення (розпорядження) для примусового (безспірного) стягнення коштів з банківських рахунків ПАТ «Запоріжжяобленерго». Так, станом на 28.03.2017 на підставі Рішення №1 від 01.03.2017 відповідачем вже були стягнуті (списані) кошти з банківських рахунків позивача на загальну суму 392 881,21 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви засвідченими копіями інкасових доручень (розпоряджень) відповідача від 10.03.2017, 15.03.2017, 16.03.2017, 17.03.2017, 20.03.2017, 22.03.2017 та відповідних банківських меморіальних ордерів від 16.03.2017, 17.03.2017, 20.03.2017, 22.03.2017, 23.03.2017.

Крім цього, вказує, що в позовній заяві позивач обґрунтовує свою правову позицію також тим, ще на виконання вимог ст. 15 Закону України «Про оплату праці», ст. 97 Кодексу законів про працю України, ст. 87 Податкового кодексу України кошти, які залишаються на поточних рахунках ПАТ «Запоріжжяобленерго», використовуються позивачем для погашення наявної заборгованості із заробітної плати та сум нарахованих на цю заробітну плату податків, яка значно перевищує суму податкового боргу Позивача, що зазначена в оскаржуваному Рішенні. Відповідно до наведених законодавчих норм, погашення податкового боргу має відбуватись лише після виконання зобов'язань щодо оплати праці. Вважає, що задоволення судом клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не призведе до фактичного вирішення спору по суті.

В той же час, якщо за результатом розгляду адміністративного позову оскаржуване Рішення згодом буде визнано протиправним та скасовано, повноцінне відновлення порушеного права позивача на розпорядження коштами на своїх банківських рахунках, зокрема їх використання для погашення існуючої заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам підприємства, буде ускладненим та потребуватиме значних зусиль та витрат, оскільки до набрання судовим рішенням законної сили кошти з рахунків позивача вже будуть стягнуті (списані) відповідачем у безспірному (примусовому) порядку.

Ця обставина (безспірне списання коштів відповідачем з рахунків позивача протягом строку розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій) також є підтвердженням того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та набрання ним законної сили.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з аналізу наведеної норми процесуального права, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, статтею 117 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Правова позиція по даному питанню висловлена в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Однак, заявником в обґрунтування заявленого клопотання не було наведено достатніх підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не надано належних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, враховуючі відсутність явних ознак протиправності рішення відповідача, за наведеними позивачем підстав адміністративного позову правомірність оскаржуваного рішення може бути перевірена тільки під час судового розгляду справи по суті.

Відтак, на стадії відкриття провадження у справі, суддею не встановлено очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, отже, підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову судом не встановлено

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак