Справа № 812/226/17
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 березня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/226/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання: Вакуленко Т.В.,

за участю сторін:

позивача: не прибув.;

представника відповідача: ОСОБА_1 (дов. від 04.10.2016 № 3817/14/28/01-2016);

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання незаконним та скасування наказу від 05.01.2017 № 3 о/с про звільнення, поновлення на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу та наданням додаткової оплачуваної відпустки за 2016 рік, як учаснику бойових дій,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

У судове засідання позивач та його представник не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача просив суд залишити позов без розгляду.

Розглянувши зазначене клопотання суд виходить з такого.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, був присутній у судовому засіданні при розгляді адміністративної справи 17.03.2017, за його клопотанням зупинено провадження у справі до 29.03.2017 у звязку з необхідністю надання часу для ознайомлення із запереченнями відповідача (а.с. 62).

При цьому ОСОБА_2 був присутній при оголошенні ухвали суду про зупинення провадження у справі та повідомлений про наступну дату та час розгляду справи про, що свідчить особистий підпис позивача в повідомленні про явку в судове засідання, призначене на 29.03.2017 на 9 годину 00 хвилин (а.с. 63).

У судове засідання, призначене судом на 29.03.2017, позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Через неявку позивача розгляд справи відкладено на 31.03.2017. Про відкладення розгляду справи на 31.03.2017 на 14 год. 00 хв позивача належним чином повідомлено, телефонограмою зі стаціонарного телефону Луганського окружного адміністративного суду 3-20-77 на телефон, зазначений у позовній заяві позивачем як засіб звязку ).

Суд зазначає, що ні в позовній заяві, а ні в будь-якій іншій заяві позивач не висловив заперечень проти його повідомлення про хід розгляду справи вищевказаними засобами звязку, а тому, відповідно до частини 2 ст. 38 КАС України, суд вважає повідомлення позивача про перенесення розгляду справи телефонограмою належним способом повідомлення.

Позивач чи його представник у судове засідання, призначене на 31.03.2017 не прибули, причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляду справи за їх відсутності до початку судового засідання також не надали.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за даних обставин суд враховує, що позивач завчасно повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, однак, двічі позивач, а також його представник до суду не прибули, жодних заяв та клопотань, у тому числі і щодо розгляду справи за їх відсутності суду не надали. При цьому, згідно статті 35 КАС України достатнім є повідомлення про дату, час та місце розгляду справи позивача або його представника, повідомлення обох осіб одночасно не вимагається.

Відповідно до частини 3 статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд також звертає увагу на те, що ст. 122 КАС України встановлено розумний строк розгляду адміністративної справи щодо даної категорії, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Повторну неявку позивача та його представника суд розцінює, як спрямовану на затягування розгляду справи або втрату інтересу до заявленого позову.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи та не надав заяви про розгляд справи за його відсутністю.

За таких обставин адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з адміністративним позовом.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання незаконним та скасування наказу від 05.01.2017 № 3 о/с про звільнення, поновлення на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу та наданням додаткової оплачуваної відпустки за 2016 рік, як учаснику бойових дій залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду повторно в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3