Справа № 804/6013/15
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Київ К/800/1089/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Горбатюка С.А. Мороз Л.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будком-Форт"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015

року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015

року

у справі № 804/6013/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будком-Форт"

до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Будком-Форт" звернулося до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення.

Позивач просив суд

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби №110100000/2014/200218/1 від 07.11.2014 року про коригування митної вартості товару;

- визнати протиправним та скасувати оформлену Дніпропетровською митницею Державної фіскальної служби картку відмови у прийняті митної декларації №110100000/2014/00543 від 07.11.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем оскаржуване рішення товариством про коригування митної вартості товарів було винесено у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Не погоджуючись рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будком-Форт" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилався на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просило вищезазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшли письмові заперечення від Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, просила залишити касаційну скаргу без задоволення, рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.11.2014 року позивач звернувся до митного посту «Дніпропетровськ-Лівобережний» Дніпропетровської митниці ДФС з електронною митною декларацією № 110100000/2014/230908 для здійснення митного оформлення товару - плоди свіжі їстівні гранат, турецького виробництва, що надійшов на його адресу на виконання умов контракту №2861-GO/BF від 29.09.2014 року.

Митна вартість товару була заявлена позивачем за ціною договору (основний метод) - 1,15 $/кг.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару позивачем при здійсненні митного оформлення були надані наступні документи: - зовнішньоекономічний контракт № 2861-GO/BF від 29.09.2014 року, - специфікація № 1 від 29.09.2014 року, - інвойс № 263084 від 28.10.2014 року, - декларація виробника від 28.10.2014 року, - прайс - лист від 28.10.2014 року, - комерційна пропозиція від 28.10.2014 року, - висновок про вартісні характеристики № 5059/1 від 05.11.2014 року, - договір комісії № 1209/7 від 12.09.2014 року, - специфікація до договору комісії від 29.09.2014 року № 1GO, - фіто санітарний сертифікат від 28.10.2014 року; - сертифікат про проходження товару від 28.10.2014 року, - сертифікат якості від 28.10.2014 року, - експортна декларація країни відправлення від 28.10.2014 року.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 264 Митного кодексу України митна декларація та інші документи подаються до органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати органу доходів і зборів оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Згідно статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів включає в себе контроль правильності обрання декларантом методу визначення митної вартості товарів.

Положеннями пункту другого частини шостої статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно частини першої статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частинами десять, одинадцять статті 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню, серед яких витрати на транспортування після ввезення.

Скаржник вважає, що рішення відповідача про коригування митної вартості товару є незаконним. На його думку, товариством було правильно визначено митну вартість імпортованих товарів, а саме, плоди свіжі їстівні гранат, турецького виробництва - 1,15 $/кг.. Проте, відповідач безпідставно відмовив позивачу у визначенні митної вартості за першим (основним) методом та незаконно застосував другорядний метод за ціною договору щодо ідентичних товарів та визначив митну вартість товару 1,75 $/кг. Скаржник зазначив, що доказів наявності розбіжностей між документами, за якими визначається митна вартість товару, відповідачем не надано.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з твердженням скаржника з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару, декларантом до митного оформлення надано зовнішньоекономічний договір № 2861-GO/BF від 29.09.2014 року.

Згідно п.2.1 зовнішньоекономічного контракту від 29.09.2014 року орієнтовна сума контракту 1000 000 дол. США. Загальна сума контракту складається із сум всіх специфікацій, що будуть підписані сторонами протягом строку дії контракту. Вартість одиниці товару зазначається у Специфікаціях контракту.

Зазначена партія товару була отримана за Специфікацією № 1. Умовами поставки зазначено СРТ, тобто продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім того, продавець зобов'язаний оплатити витрати пов'язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики втрати чи пошкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику.

Митницею встановлено, що документи, які підтверджують складові митної вартості товару, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а саме:

- у наданому до митного оформлення висновку ТПП № ГО-5059/1 від 05.11.2014 року містяться посилання лише на Інтернет - сайті www.alibaba.com, що є он-лайн платформою для бізнесу, провідним постачальником онлайнових маркетингових послуг для імпортерів та експортерів, дає можливість створювати власні профілі будь-якій компанії та реєструватися будь-якому користувачу. Останнє унеможливлює перевірку ідентифікації компанії та перевірку сфери іі діяльності, перевірку цінових даних, розміщених на сайті, що не дозволяє впевнитися у достовірності заявлених даних. Інтернет - сайті www.alibaba.com збирає та оброблює інформацію з різних галузей промисловості, тобто не є офіційною біржовою організацією у відповідності до статті 53 Митного кодексу України; дані, зазначені експертом, не піддаються обчисленню: відсутні коефіцієнти (числове визначення), порядок розрахунку тощо;

- в декларації виробника в гр. «Авто/контейнер» зазначено номер транспортного засобу 31AHS84/27FN448, в CMR 2912 від 31.10.2014 року зазначено транспортний засіб 31D8592/31F6047 який і заявлений до митного оформлення. Тобто існує вірогідність існування інших транспортних документів, подання яких як транспортних документів відправлення є обов'язковим. А також наявність різних транспортних документів та транспортних засобів свідчить про проведення відповідних вантажно-розвантажувальних операцій. У документам митного оформлення відсутні відомості щодо витрати на вантажорозвантажувальні операції по перевантаженню товару;

-у гр.44 копії декларації країни відправлення товару вказані документи не надані до митного органу при митному оформленні, а в гр. 42, 46 зазначені різні вартості товару.

Зазначене викликало сумніви, щодо достовірності складових митної митної вартості заявленого товару та поставило під сумнів автентичність наданих до митного оформлення документів та не дає змогу вірно розрахувати митну вартість товару заявлного до митного оформлення.

Під час консультацій декларанта зобов»язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: виписки з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару.

Листом від 07.11.2014 року за вих. № 02 ТОВ «Будком-Форт» повідомив відповідача, що консультація по декларації № 110100000/2014/230908 проведена, перелічені під час консультації документи надати у десятиденний термін немає можливості.

07.11.2014 року посадовою особою відповідача була складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100000/2014/00543, а також винесено рішення про коригування митної вартості товарів № 110100000/2014/200218/1, в якому митна вартість товару скоригована до 1,75$/кг.

Митна вартість, визначена митницею ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органом доходів та зборів митних вартостях: МД№ 500040605/2014/807 від 14.10.2014 року (ІМ 40 ЕД) для товару № 1-1,75$/кг. Заявлена митна вартість оцінюваного товару становить: товар № 1 - 1,15 $/кг.

20.01.2015 року ТОВ «Будком-Форт» звернулося до митниці із заявою № 20-01/1 про надання копій додаткових документів (лист виробника від 28.10.2014 року декларація виробника від 28.10.2014 року, переклад декларації країни відправлення № 14411600ЕХ001810 від 28.10.2014 року, лист виробника від 16.01.2015 року, висновок Дніпропетровської ТПП № ГО-5059/1 від 05.11.2014 року, бухгалтерські платіжні документи позивача: заява про куплю іноземної валюти № 29 від 13.11.2014 року, SWIFT від 20.11.2014 року, платіжне доручення № 29 від 13.11.2014 року, звіт комісіонера № 22/1 від 30.11.2014 року, № 22/2 від 30.11.2014 року), які підтверджують митну вартість товару за ціною контракту та просило скасувати рішення про коригування митної вартості товару.

Листом від 26.01.2015 року № 178/10/04-50-25-2 Дніпропетровська митниця повідомила позивача, що рішення про коригування митної вартості № 110100000/2014/230908 від 07.11.2014 року залишається чинним.

Як вбачається із змісту п.2.1 контракту № 2861-GO/BF від 29.09.2014 року укладеного між ТОВ "Будком-Форт" та Компанією "GULERLER KOMISYONCULUK IMALAT SEBZE MEYVE SARARTMA PAKETLEME VE SANAYI LIMITED SIRKETI", Туреччина що був наданий позивачем при митному оформленні товару, загальна сума контракту складає 1000000,00 доларів США. Загальна сума контракту складається із сум всіх специфікацій, що будуть підписані сторонами протягом строку дії контракту. Вартість одиниці товару зазначається у Специфікаціях до контракту.

Згідно п.2.2. контракту №2861-GO/BF від 29.09.2014 року ціна на товар розуміється згідно умов CIF Іллічівськ, якщо інше не передбачено в Специфікації та складається з вартості навантаження товару у постачальника, вартості сертифікації товару, вартості пакування, маркування, не включає податки та мито на території України.

Відповідно п.3.1.11 контракту № 2861-GO/BF від 29.09.2014 року 100% суми, зазначеної у Специфікації, покупець сплачує протягом 14-ти банківських днів з дати митного оформлення товару в Україні.

Зазначена партія товару (гранат в кількості 20500кг., (кількість коробок 1640 шт. за ціною 1,15 $/кг на загальну суму 23575,00$) була отримана за Специфікацією № 1 від 29.09.2014 року. Умовами поставки товару зазначено СРТ Дніпропетровськ. Оплата за товар здійснюється відповідно до п.3.1.11 контракту № 2861-GO/BF від 29.09.2014 року.

У декларації виробника в гр. "Авто/контейнер" зазначено номер транспортного засобу 31АНS84/27АТ448, проте, в СМR 2912 від 31.10.2014 року вказано транспортний засіб 31D8592/31F6047 який і заявлений до митного оформлення.

Наданий до митного оформлення прас-лист компанії "GULERLER KOMISYONCULUK IMALAT SEBZE MEYVE SARARTMA PAKETLEME VE SANAYI LIMITED SIRKETI" містить відомості про поставку товару за ціною, у обсягах та на умовах, визначених специфікацією № 1 до зовнішньоекономічного контракту № 2861-GO/BF, що унеможливлює розгляд наданого прас-листа як об'єктивних документально підтверджених даних.

Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будком-Форт" - відхилити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року у справі № 804/6013/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановлених статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді