Справа № 334/3725/16-а(2-а/334/205/16)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2017 року справа № 334/3725/16-а(2-а/334/205/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Чабаненко С.В. Прокопчук Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2016 року у справі № 334/3725/16-а (провадження №2-а/334/205/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 316625 від 10.05.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити адміністративний позов. Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не врахував надані ним докази, які свідчать про відсутність порушення Правил дорожнього руху.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу від відповідача не надходило.

Апеляційний розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, згідно статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 № 316625 від 10 травня 2016 року, прийнятою поліцейським роти № 1 батальйону № 3 УПП у м. Запоріжжя старшим сержантом поліції Лукіним М.М. до гр. ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.4). 10 травня 2016 року о 10.15 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1, у м. Запоріжжя, по вул. Бородинська напроти будинку 1а здійснив зупинку на перехресті з круговим рухом, чим порушив вимоги п.15.9 Правил дорожнього руху.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірної постанови, оскільки досліджений відеозапис, фотографії місця події підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення - зупинку автомобіля ближче, ніж 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини напроти початку вул. Каширське шосе в м. Запоріжжі.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції таким, що здійснений без врахування всіх обставин у справі.

Так, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (частина 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (частина 1 статі 70 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як стверджував позивач, на вказаному перехресті (вул. Бородинська 1а) регулювання дорожнього руху здійснювалось за допомогою дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено», який не забороняє зупинку транспортного засобу. Крім того, Т-подібне перехрестя з круговим рухом має п'ять місць прилягання та розгалужування доріг ( вулиці Бородинська, Ярославська, Плотинна, рельєфна, Каширське шосе) без жодного їх перехрещення, оскільки зазначені вулиці не мають продовження після перехрестя. Головна дорога також не перехрещується із другорядними. Пункт 15.9 Правил дорожнього руху дозволяє зупинку проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, що і було здійснено позивачем. Також, позивачем до суду першої інстанції надана відповідь відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Запорізькій області № В-2060/08/04-2/10-2016 від 30.08.2016 року, надану на скаргу позивача, в якій повідомлено про те, що на перехресті рухом по колу, де здійснив зупинку позивач, встановлені дорожні знаки, які з Національною поліцією у Запорізькій області не погоджувались. Станом на 30.08.2016 року дорожній знак по вул. Бородинській демонтовано, на дорожньому знаку, що діє у напрямку Каширське шосе встановлено табличку 7.2.2 «Зона дії 50 метрів».

Отже, станом на 10 травня 2015 року на Т-образному перехресті вулиці Бородиський та Каширському шосе діяли дорожні знаки, які не погоджувались із Національною поліцією у Запорізькій області, що, на думку колегії суддів, виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції неповно встановлені обставини у справі, а його висновки не відповідають обставинам справи, оскаржена постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до приписів статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України. У задоволенні адміністративного позову слід відмовити за наведених вище підстав.

Керуючись статтями 195-198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2016 року у справі № 334/3725/16-а (провадження №2-а/334/205/16) - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 316625 від 10 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набирає законної через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук