Справа № 815/3874/16
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3874/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря Скоріної Т.С.

представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Національної поліції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень (т.1 а.с.48-62), просив наступне:

- скасувати рішення Національної поліції України від 29 листопада 2016 року №133, в частині включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- скасувати рішення Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України від 26 лютого 2016 року, згідно якого він не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- скасувати рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліції України від 07 червня 2016 року, яким відхилена його скарга на рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 26 лютого 2016 року.

В обґрунтування позову зазначено про безпідставне включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та відповідно про протиправність проведення самої атестації, оскільки, з огляду на ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», він не належав до такої категорії працівників.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року позовні вимоги, що стосуються скасування рішення Національної поліції України від 29 листопада 2016 року №133, в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню залишені без розгляду, з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду, встановленого ч.3 ст.99 КАС України.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України від 26 лютого 2016 року, зазначений у розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа щодо ОСОБА_2, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

В апеляційній скарзі представник Національної поліції України ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи викладені в апеляції та просив її задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявилися, належним чином сповіщені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Зясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач з квітня 2006 року по 06 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ.

06 листопада 2015 року позивач був звільнений з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України за п.64 «з» (у звязку з переходом у встановленому порядку на роботу в інші міністерства і відомства (організації) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України

11 листопада 2015 року наказом Голови Національної поліції України №174 о/с «По особовому складу Департаменту захисту економіки» з 07 листопада 2015 року ОСОБА_2 був призначений, як такий, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції, в порядку переатестування, на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з присвоєнням йому спеціального звання «майор поліції» (т.1 а.с.82).

Наказом Голови Національної поліції України від 20 листопада 2015 року № 210 о/с, на підставі ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», було призначено проведення атестації поліцейських апарату Національної поліції України та підпорядкованих структурних підрозділів.

23 листопада 2015 року Національною поліцією України був виданий наказ № 102 «Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України».

26 листопада 2015 року Національною поліцією України був виданий наказ № 116 «Про проведення атестування поліцейського апарату Національної поліції України».

На виконання зазначених наказів Головним управлінням Національної поліції в Одеській області виданий наказ від 29 січня 2016 року № 133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області», п.1 якого передбачалось проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Одеській області та підпорядкованих йому підрозділів, починаючи з 19 лютого 2016 року.

Наказом Національної поліції України від 18 лютого 2016 року № 147 створено Центральну атестаційну комісію № 7 Національної поліції України та затверджений її персональний склад.

22 лютого 2016 року начальником відділу управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_3 складено щодо позивача атестаційний лист (т.1 а.с.26-27).

Як вбачається з розділів І-ІІІ цього атестаційного листа, останній за час проходження служби характеризується із позитивної сторони, за висновком прямого керівника «займаній посаді відповідає».

Позивач пройшов тестування на застосування загальних навичок (набравши 34 бали із 60 можливих) та професійне тестування (набравши 30 балів із 60 можливих).

26 лютого 2016 року Центральна атестаційна комісія № 7 Національної поліції України, за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди, прийняла рішення, оформленого протоколом ОП №15.00003989.0026215, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Не погоджуючись з таким рішення позивач оскаржив його до Центральної апеляційної атестаційної комісії №1.

Відповідно до протоколу Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 від 07 червня 2016 року №15.00006069.0026215 скарга позивача відхилена.

Дізнавшись, про вказане рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 у липні 2016 року, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції керувався ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» та виходив із того, що даною нормою не передбачено проведення планових атестації, всіх, без виключення, поліцейських для підтвердження ними відповідності займаній посаді.

На думку суду, призначення керівництвом Національної поліції України позивача на посаду в новоствореному органі позбавляє його, як субєкта владних повноважень, права проводити атестацію.

Відмовляючи у скасуванні рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 від 07 червня 2016 року суд першої інстанції зазначив, що такий спосіб захисту не забезпечує відновлення порушеного права позивача, оскільки таке рішення не тягне за собою правових наслідків.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження ними служби в Національній поліції України регулюються нормами Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон №580), пунктами 8, 9, 12 розділу XI якого передбачено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції.

Як було зазначено вище, з 07 листопада 2015 року ОСОБА_2 призначено на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в порядку переатестації та присвоєно спеціальне звання майор поліції.

За приписами частини першої статті 47, частини першої статті 58 вказаного Закону, призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 77 цього ж Закону, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Частиною першою статті 57 Закону №580 передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

При цьому, згідно із частиною другою статті 57 цього ж Закону, атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, що затверджена наказом МВС України від 17 листопада 2015 року №1465 аналогічно статті 57 Закону №580 у п. 1 визначає мету проведення атестації, а в пункті 3 встановлює підстави (далі Інструкція №1465).

Водночас апелянт, керуючись тими ж самими законодавчими нормами, стверджує, що атестування всіх поліцейських без винятку проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, визначення відповідності посадам і зазначені норми не містять індивідуальної обумовленості щодо працівників, на які посилався суд першої інстанції. Крім того, апелянт вказує на те, що призначення позивача на посаду до органу поліції не свідчило про його відповідність займаній посаді в аспекті вимог до поліцейських, встановлених Законом, не звільніло його від обовязку проходження атестації в подальшому.

Проте суд апеляційної інстанції вважає, що даний довід апелянта є таким, що суперечить вищенаведеним положенням ч.2 ст.57 Закону №580, яка містить вичерпний перелік підстав для проведення атестації, оскільки до списку поліцейських, що підлягають атестуванню (складається на підставі підпункту 2 пункту 1 розділу ІV Інструкції) слід включати лише тих, щодо яких наявні такі підстави.

Розділом ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону №580 не передбачено винятків щодо атестування осіб, які були працівниками міліції та прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою у будь-якому органі поліції, а отже, є правильним висновок суду першої інстанції про відсутність законодавчо обґрунтованих підстав для проведення атестації позивача.

Апелянт наполягає на тому, що позивач був прийнятий тимчасово на посаду з обов'язковим проведенням атестації.

Проте колегія суддів не може погодитися з вказаним доводом, оскільки наказом Голови Національної поліції України №174 о/с від 11 листопада 2015 року позивача в порядку переатестації призначено з 07 листопада 2015 року старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з присвоєнням йому спеціального звання майор поліції, тобто питання про відповідність позивача вимогам до поліцейських було вирішено ще у листопаді 2015 року у момент видання наказу про прийняття його на службу.

При цьому, наказ Голови Національної поліції України №174 о/с від 11 листопада 2015 року про прийняття ОСОБА_2 на службу в органи Національної поліції та призначення його на посаду не містить жодних застережень щодо тимчасовості такого призначення.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції про порушення Центральною атестаційною комісією №7 пункту 16 розділу IV Інструкції № 1465, який передбачає, обовязок при прийнятті рішення враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обовязків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування, апелянт стверджує, що жодним нормативно-правовим актом не встановлено обовязку відображати хід проведення співбесіди з поліцейськими при проведенні атестації та зазначати конкретні підстави на яких прийняте відповідне рішення щодо її проходження.

Між тим, досліджуючи зміст протоколу засідання Центральної атестаційної комісії №7, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції, що в ньому не зазначено, з яких саме вищеперелічених критеріїв виходила Центральна атестаційна комісія №7 при прийнятті рішення щодо невідповідності позивача займаній посаді, що стало підставою для сумнівів про додержання відповідачем принципу відкритості та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Також, апелянт посилається на пропуск позивачем місячного строку звернення до суду, встановленого ч.3 ст.99 КАС України, оскільки позивач ознайомився зі спірним рішенням Центральної атестаційної комісії № 7 від 26 лютого 2016 року 04 березня 2016 року про що свідчить підпис на атестаційному листі, а звернувся з позовом 05 серпня 2016 року.

Колегія суддів з цього приводу виходить з наступного.

Частина 3 статті 99 КАС України передбачає, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною 4 цієї статті встановлено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи, що позивач за тестування на загальні навички та професійне тестування набрав загалом більше 60 балів, то скористався своїм правом на подання скарги до апеляційної атестаційної комісії.

Тобто, позивач скористався досудовим порядком вирішення спору в апеляційній атестаційній комісії, а тому перебіг строку звернення до суду необхідно відраховувати з дати ознайомлення позивача з рішенням апеляційної атестаційної комісії, в даній справі це 07 липня 2016 року.

Оскільки, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національної поліції України залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України про скасування рішень залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова