Справа № 816/1457/16
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 р.Справа № 816/1457/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О. за участю представника відповідача - Дудника В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2017р. по справі № 816/1457/16

за позовом ОСОБА_2

до Полтавської митниці ДФС

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з позовом до Полтавської митниці ДФС, в якому просила скасувати рішення про визначення коду товару від 01.06.2016 № КТ-822-2016.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2017р у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки на підставі спірного рішення відповідача було складено відносно неї протокол про порушення митних правил, внаслідок чого порушено її права, а матеріалами справи підтверджується обґрунтованість її позовних вимог.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача. перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 16 лютого 2016 року між приватним підприємством "Українська зерноторгова компанія" (покупець) та ТОО "Темир Орда" Республіки Казахстан укладено контракт №KZ 16/02/16, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець - прийняти у власність та оплатити товар - гречану крупу, код товару , в мішках по 25/50 кг, у кількості 200 тн +/-10%.

25 квітня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Лаврік" (виконавець) та приватним підприємством "Українська зерноторгова компанія" (замовник) укладено договір-доручення №25/04/16 на надання митно-брокерських послуг. Згідно умов вказаного договору виконавець зобов'язується представляти інтереси замовника в митних органах України та здійснювати декларування вантажів, що належать замовнику, і на які останній має право власності (володіння).

Митне оформлення товару було здійснено митним брокером ОСОБА_2 шляхом заповнення митної декларації, якій митним органом присвоєно №806020000/2016/003882.

У графі 31 вказаної декларації товар визначений як "крупа із зерна зернових культур: гречана крупа-67000 кг, ГОСТ 5550-74. Код цього товару за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) визначений у цій декларації як /а.с.53/.

24 квітня 2016 року Полтавська митниця ДФС направила до Харківського відділу з питань експертизи та досліджень (СЛЕД СФС) запит про проведення досліджень зразків товару, за результатами проведеного експертного дослідження 27 травня 2016 року експертною установою складено висновок №133 /а.с.19-23/, у резолютивній частині якого зазначено: "З врахуванням опису технології виробництва гречаної крупи швидкорозварювальної, наведений у наданій документації та літературних джерелах, а також беручи до уваги вищевикладене крупу гречану швидкорозварювальну слід розглядати як "Hulled (shelled orhusked, whether or not or kibbled) згідно з деталізацією товарної підпозиції 110429 Комбінованої номенклатури Європейського союзу (EN), що відповідає опису "лущене, різане або нерізане чи подрібнене або неподрібнене" у межах товарної підпозиції 110429 УКТЗЕД.

01 червня 2016 року відповідачем прийнято рішення № КТ-822-2016, яким змінено класифікацію імпортованого приватним підприємством "Українська зерноторгова компанія" товару за УКТ ЗЕД з коду - "крупа із зерна зернових культур: гречана крупа" на код - "зерно злаків лущене, неподріблене: крупа гречнева ядриця ГОСТ 5550-74 швидкорозварювальна, першого ґатунку в поліпропіленових мішках по 25 кг".

Не погодившись з вказаними рішенням, позивач оскаржила його до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що даним рішенням Полтавської митниці ДФС права позивача не порушені і обов'язкових до виконання дій безпосередньо позивачу не визначено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно умов договору 25 квітня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Лаврік" зобов'язалося представляти інтереси приватного підприємства "Українська зерноторгова компанія" в митних органах України та здійснювати декларування.

На виконання умов цього договору працівником товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Лаврік" - декларантом ОСОБА_2 подана до митного органу митна декларація №806020000/2016/003882 від імені приватного підприємства "Українська зерноторгова компанія".

Отже, під час подання до митного оформлення митної декларації позивач діяла як уповноважена на здійснення митного оформлення особа - представник приватного підприємства "Українська зерноторгова компанія".

Рішення про визначення коду товару від 01.06. 2016 року № КТ-822-2016 класифікований товар, поданий до митного оформлення приватним підприємством "Українська зерноторгова компанія" оформлено стосовно приватного підприємства "Українська зерноторгова компанія".

Зазначене рішення митного органу про визначення коду товару від 01 червня 2016 року № КТ-822-2016 не містить будь-яких обов'язкових визначень для вчинення дій особою іншою, ніж приватним підприємством "Українська зерноторгова компанія".

Таким чином, вказане рішення митного органу визначає обов'язки та створює юридично значимі наслідки виключно для тієї особи, що звернулася до митного органу з метою митного оформлення товару - приватного підприємства "Українська зерноторгова компанія", а не для його представника.

Посилання апелянта, що прийняте Полтавською митницею ДФС рішення про визначення коду товару від 01 червня 2016 року № КТ-822-2016 було підставою для складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 472 Митного кодексу України, а тому спірним рішенням порушенні її права, колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку рішенням, яке створює юридично значимі наслідки безпосередньо для позивача буде саме постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, однак не рішення відповідача про визначення коду товару, який декларувало ПП "Українська зерноторгова компанія".

Як зазначено вище, позивач звернулася з позовом до Полтавської митниці ДФС про скасування рішення про визначення коду товару від 01.06.2016 № КТ-822-2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтерес.

Отже, об'єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб.

Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 (справа N 1-10/2004) зазначив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або охоронюваний законом інтерес якої порушені такою діяльністю.

Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону, в адміністративного суду відсутні підстави для задоволення позову.

Слід зазначити, що в даному випадку спірне рішення податкового органу стосується лише прав та інтересів приватного підприємства "Українська зерноторгова компанія".

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення відповідача про визначення коду товару від 01 червня 2016 року №КТ-822-2016 стосується лише приватного підприємства "Українська зерноторгова компанія" і даним рішенням права позивача не порушені, обов'язкових дій до виконання безпосередньо позивачем цим рішенням не визначено, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2017р. по справі № 816/1457/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 31.03.2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.