Справа № 805/3933/16-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 березня 2017 р. Справа №805/3933/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі колегії судді: головуючого судді Кониченка О.М., суддів Галатіної О.О., Бабіча С.І. при секретарі судового засідання Пидоненко Д.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2» м.Краматорськ

до Державної фіскальної служби України м. Київ

про визнання протиправною бездіяльності по незабезпеченню автоматичного збільшення реєстраційної суми на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, на величину відємного значення, що була задекларована позивачем у рядку 24 податкової декларації за червень 2015 року яка дорівнює 17772031 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом строк; зобовязання збільшити реєстраційну суму на рахунку позивача №1470 у системі електронного адміністрування ПДВ на величину відємного значення, яка дорівнює 17586828 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довір.

від відповідача: ОСОБА_3 за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Донецький міський молочний завод №2», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України м. Київ про визнання протиправною бездіяльності по незабезпеченню автоматичного збільшення реєстраційної суми на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, на величину відємного значення, що була задекларована позивачем у рядку 24 податкової декларації за червень 2015 року яка дорівнює 17772031 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом строк; зобовязання збільшити реєстраційну суму на рахунку позивача №1470 у системі електронного адміністрування ПДВ на величину відємного значення, що була задекларована у рядку 24 податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року, яка дорівнює 17772031 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування.

20 грудня 2016 року представник відповідача надав через канцелярію суду заперечення до позовних вимог, відповідно до яких просив суд залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2» з огляду на пропуск звернення до суду.

17 березня 2017 року представник відповідача надав через канцелярію суду додаткові пояснення, відповідно до яких, крім іншого, також вказав про необхідність залишення позовної заяви без розгляду як подану з пропуском строку звернення до суду.

02 лютого 2017 року представник позивача надав до судового засідання заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд визнати протиправною бездіяльність по незабезпеченню автоматичного збільшення реєстраційної суми на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, на величину відємного значення, що була задекларована позивачем у рядку 24 податкової декларації за червень 2015 року яка дорівнює 17772031 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом строк та зобовязати збільшити реєстраційну суму на рахунку позивача №1470 у системі електронного адміністрування ПДВ на величину відємного значення, яка дорівнює 17586828 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування.

27 березня 2017 року представник позивача надав до судового засідання клопотання про визнання причини пропуску процесуального строку поважними та поновлення процесуального строку у справі №805/3933/16-а про визнання протиправною бездіяльності по незабезпеченню автоматичного збільшення реєстраційної суми на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, на величину відємного значення, що була задекларована позивачем у рядку 24 податкової декларації за червень 2015 року яка дорівнює 17772031 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом строк. В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказує на те, що з січня 2015 року перереєструвався та перемістив свої виконавчі органи до м. Краматорська, але всі виробничі потужності та бухгалтерська документація підприємства залишилась за старою адресою у м.Донецьку який відноситься до тимчасово окупованих територій. Вказує на те, що на момент виникнення спірних правовідносин позивач перебував у форс-мажорних обставинах.

Колегія суддів вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Донецький міський молочний завод №2» зареєстрований в якості юридичної особи за адресою: 83062, Донецька область, м. Донецьк, вул. Клінічна, б.8.

З 26 січня 2015 року позивач перереєструвався за адресою: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, буд. 22 та став на облік як платник податків та єдиного внеску в ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області.

З 01 січня 2016 року знаходився на обслуговувані в СДПІ з ОВП у м. Донецьку МГУ ДФС України, з 12 вересня 2016 року перебуває на обслуговуванні у СДПІ з ОВП у м.Харькові.

Як вбачається з змісту позовних вимог (з урахуванням уточнень) позивач оскаржує бездіяльність відповідача по незабезпеченню автоматичного збільшення реєстраційної суми на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, на величину відємного значення, що була задекларована позивачем у рядку 24 податкової декларації за червень 2015 року яка дорівнює 17772031 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом строк та просить суд зобовязати збільшити реєстраційну суму на рахунку позивача №1470 у системі електронного адміністрування ПДВ на величину відємного значення, яка дорівнює 17586828 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування.

При цьому, позивач в позовній заяві зазначає, що про порушення своїх прав (бездіяльності відповідача) дізнався з витягу з системи електронного адміністрування ПДВ від 04 серпня 2015 року, згідно якого вбачалось, що органами ДФС не було здійснено збільшення суми на реєстраційному рахунку ПАТ «ДММЗ №2» в системі електронного адміністрування ПДВ на суму відємного значення.

Позивач вказує на те, що неодноразово звертався до відповідача з письмовими зверненнями, проте відповіді до теперішнього часу так і не отримав. Однак, 13 вересня 2016 року позивачем було отримано лист №658/10/28-10-01-03-11 від 17.08.2016 року від Офісу великих платників податків по дорученню Держаної фіскальної служби зміст якого також не відповідав не поставленні питанні та позивач вкотре переконався у бездіяльності органів державної фіскальної служби. Дату отримання такого листа, тобто 13 вересня 2016 року позивач повязує з днем з якого розпочався перебіг строку звернення до суду з таким позовом.

У свою чергу, до суду із зазначеним позовом Публічне акціонерне товариство «Донецький міський молочний завод №2» відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду звернулось 26 жовтня 2016.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Суд вважає, що строк звернення до суду необхідно рахувати з дати отримання позивачем витягу з системи електронного адміністрування ПДВ, тобто 04 серпня 2015 року, а не з дати останнього отриманого ним листа (13 вересня 2016 року), оскільки як зазначив сам позивач, з такими листами він звертався з підстав не проведення автоматичного збільшення розміру суму податку на додану вартість, тобто про бездіяльність відповідача на той момент йому було вже відомо.

Посилання позивача на фактичне знаходження всієї бухгалтерської документації за старою адресою у м. Донецку, судом до уваги не приймається, оскільки під час подання декларації за спірний період, всі виробничі потужності Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2» фактично також знаходились на тимчасово окупованій території, проте звітність все ж таки засобами електронного звязку позивач подав. При цьому доказів того, що до теперішнього часу діяльність Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2» припинялась до суду не надано.

Отже, відлік строку звернення до суду розпочався з 04 серпня 2015 року.

Таким чином, позивачем доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих причин, що перешкоджали йому звернутися за захистом порушеного права у строки, визначені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України до суду не надано, як і не наведено обставин пропуску такого строку, які могли б бути визнані судом поважними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з позовом про зобовязання відповідача збільшити реєстраційну суму на рахунку позивача №1470 у системі електронного адміністрування ПДВ на величину відємного значення, яка дорівнює 17586828 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправної бездіяльності відповідача по незабезпеченню автоматичного збільшення реєстраційної суми на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, на величину відємного значення, що була задекларована позивачем у рядку 24 податкової декларації за червень 2015 року яка дорівнює 17772031 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом строк, колегія судів зазначає наступне.

В даному випадку, бездіяльність суб'єкта владних повноважень є видом пасивної поведінки та має триваючий характер, з огляду на що строк звернення до суду з такою позовною вимогою не пропущений.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі поданої заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

При цьому колегія суддів зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено поновлення строків звернення до суду з адміністративним позов.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені клопотання представника позивача про визнання причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення процесуального строку та наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовом у зазначеній частині.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись статями 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника позивача про визнання причини пропуску процесуального строку поважними та поновлення процесуального строку відмовити.

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2» до Державної фіскальної служби України м. Київ в частині позовних вимог про зобовязання збільшити реєстраційну суму на рахунку позивача №1470 у системі електронного адміністрування ПДВ на величину відємного значення, яка дорівнює 17586828 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування залишити без розгляду.

В інший частині клопотання представника відповідача відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Донецький міський молочний завод №2» з Держаного бюджету України суму судового збору у розмірі 1378 грн. сплачену відповідно до платіжного доручення від 25.10.2016 року №493.

Вступну та резолютивну частину ухвали прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні в присутності представників сторін 27 березня 2017 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Кониченко О.М.

Судді Галатіна О.О.

ОСОБА_4