Справа № 591/999/17
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/999/17
Провадження № 2-аз/591/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 Управління Патрульної Поліції в м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови Управління Патрульної Поліції в м. Суми ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Після подання позову, позивачем подане письмове клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Зарічному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області здійснювати стягнення за постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 919748 від 18.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КпАП України. Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що ВДВС розпочате примусове виконання оспорюваної постанови та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його інтересам.

В звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання позивача про забезпечення позову не обґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до вимог до ч. 1 та 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

В той же час, як вбачається із змісту клопотання про забезпечення позову, позивачем ставиться питання щодо вжиття заходів позову шляхом заборони Зарічному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області здійснювати стягнення за постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 919748 від 18.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КпАП України, яка не є стороной у справі. Крім того, позивачем не наведено будь яких обставин, які б свідчили, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі діями Зарічного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому слід зазначити, що за положеннями ст. 296 КпАП України скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість. Відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконним накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або виправних робіт, провадиться в порядку, встановленому законом.

Окрім того, як вбачається з листа ДПП УПМ в м. Суми, останнім подана заява про ВДВС про зупинення виконавчого провадження та повернення постанови АР№919748 у звязку з її оскарженням до суду особою, що притягнута до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 117 КАС України, є необгрунтованим, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 117 -118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя