Справа № 826/1781/16
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/1781/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

30 березня 2017 р. К/800/5984/17

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 р. у справі № 826/1781/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепіталс Груп" до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування запису та рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що ДПІ у Дніпровському районі не дотримано передбаченої законодавством процедури встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податку, що має наслідком скасування запису про відсутність позивача за місцезнаходженням та відповідно і рішення про анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ.

Зокрема, контролюючий орган надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням форми №18-ОПП державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених ч.14 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» лише після здійснення передбачених Порядком №1288 та Положенням №336 заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.04.2014 р. №21-4а14.

Однак, ДПІ у Дніпровському районі не надано суду доказів здійснення належних заходів, передбачених Порядком №1288 та Положенням №336.

Відповідно до абзацу 2 частини 12 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно з абзацом 2 частини 14 статті 19 цього Закону якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до ЄДР запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Судами встановлено, що підставою для внесення державним реєстратором такого запису слугувало повернення рекомендованого листа, надісланого реєстратором юридичній особі відповідно до абзацу 2 частини 12 статті 19 зазначеного Закону, на виконання повідомлення (форма № 18-ОПП) від органу ДПС. Однак, такі дії були вчинені державним реєстратором на підставі повідомлення ДПІ у Дніпровському районі №18-ОПП, із порушенням податковим органом процедури встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податку.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Т. Черпіцька