Справа № 457/134/17
Суддя: Василюк Т. В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/134/17
провадження №2-а/457/14/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до лейтенанта поліції Догамука Є.А. та управління патрульної поліції у м. Київ про скасування постанови серії АР № 742599 від 28 грудня 2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Трускавецького міського суду з адміністративним позовом до лейтенанта поліції Догамука Є.А. та управління патрульної поліції у м. Київ про скасування постанови серії АР № 742599 від 28 грудня 2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Свої вимоги мотивує тим, що 28 грудня 2016 о 21:20 год., керуючи автомобілем Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 він був зупинений інспектором патрульної поліції третьої роти другого батальйону управління патрульної поліції в м. Києві Догамуком Є.А. Інспектор повідомив його, що він перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Постановою серії АР № 742599 від 28 грудня 2016 року про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП за перетинання подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, що передбачено п. 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим. На вказаній ділянці не було відповідних дорожніх знаків, які б вказували про напрямок руху, а горизонтальну розмітку не було видно під снігом. Відмовившись вислухати пояснення водія, лейтенант поліції склав протокол та постанову, які він відмовився підписати. Жодних доказів того, що ним було порушено Правила дорожнього руху, лейтенантом поліції не надано. Вважає, що постанова серії АР № 742599 від 28 грудня 2016 року про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає до скасування. Просить визнати дії інспектора патрульної поліції третьої роти другого батальйону правління патрульної поліції Догамука Є.А. щодо складення постанови серії АР № 742599 від 28 грудня 2016 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 255 грн. - незаконним.

Від позивача 06 лютого 2017 року надійшло клопотання, у якому він просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити позов.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з'явилися повторно, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, з клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їх відсутності не зверталися, причин неявки суду не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 742599 від 28 грудня 2016 року, складної інспектором патрульної поліції третьої роти другого батальйону управління патрульної поліції в м. Києві Догамуком Є.А., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Фольксваген Гольф, номерний знак НОМЕР_1, 28 грудня 2016 року в м. Київ по просп. Лісовий, 21, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч. 1 ст.122 КУпАП порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В позовній заяві позивач, посилаючись на необґрунтованість висновку відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності посилався на те, що він не порушував Правил дорожнього руху, однак доказів на підтвердження своїх доводів не надав.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема передбачене частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях з огляду на непредставлення доказів, які підтверджують такі обставини та спростовують факти викладені в постанові. Зокрема, позивачем не надано жодних доказів, які вказують на недопущення правопорушення, а не визнання ним своєї вини, на думку суду, являється способом його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи не надано. Таким чином ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для визнання її протиправною та скасування відсутні, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Сама по собі незгода позивача зі складеною відносно нього постановою в справі про притягнення до адміністративної відповідальності не могла бути правовою підставою для її скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122,251 КУпАП України, ст.ст. 71,138,139,160-163,171-2 КАС України,суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до лейтенанта поліції Догамука Є.А. та управління патрульної поліції у м. Київ про скасування постанови серії АР № 742599 від 28 грудня 2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, з одночасною подачею її копії до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Головуюча Т.В. Василюк