Справа № 511/2534/16-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 511/2534/16-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Гринчак С.І.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусика А.Г.,

суддів Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області про визнання дій щодо відмови у перерахунку пенсії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області (далі УПФУ), в якому просила визнати рішення УПФУ №49 від 14 вересня 2016 року про відмову у перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» неправомірним; визнати дії УПФУ щодо відмови у перерахунку пенсії протиправними та зобов'язати відповідача провести уточнюючий перерахунок та виплату призначеної пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 80% від суми заробітної плати, зазначеній у довідці Роздільнянської ДФС в Одеській області №8901/10/15-2405-22 від 09 вересня 2016 року з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, починаючи з вересня 2016 року.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 січня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду, УПФУ подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка з 12 березня 2012 року перебуває на обліку в УПФУ та їй призначено пенсію за віком на підставі статті 37 Закону України "Про державну службу".

Пенсія позивачці була розрахована на підставі довідки Роздільнянської МДПІ в Одеській області про складові заробітної плати за останні 24 місяці за період з 01 лютого 2010 року по 28 лютого 2012 року, в якій в графі «інші виплати» будь-які виплати були відсутні.

13 вересня 2016 року позивачка звернулася до відповідача з заявою щодо перерахунку її пенсії та надала довідку Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області№8901/10/15-24-05-22 від 09 вересня 2016 року про складові заробітної плати за останні 24 місяці за період з 01 лютого 2010 року по 28 лютого 2012 року з урахуванням інших виплат, а саме: індексації, допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Рішенням №49 від 14 вересня 2016 року УПФУ позивачці відмовлено у здійсненні перерахунку з посиланням на п.5 Прикінцевих Положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України «Про державну службу».

Відмова в перерахунку пенсії і стала підставою для звернення ОСОБА_2 з позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та зазначав про наявність у позивачки права на перерахунок пенсії, а саме включення в розрахунок пенсії матеріальних допомоги для вирішення соціально-побутових питань, на оздоровлення та індексацію заробітної плати, на які були нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, вважає їх правильними з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 вказаного Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати, надбавки.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про державну службу" (далі Закон) заробітна плата державного службовця складається із посадового окладу, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Згідно ч.2 ст.37 Закону пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80% від сум їх заробітної плати на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно ч.1 ст.66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу)).

Положеннями ст.41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно до абз.2 ч.2 ст.37-1 Закону перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення її пенсії.

З матеріалів справи, а саме довідки про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону, вбачається, що позивачці були нараховані надбавки, премії та інші виплати за відповідний період. Також вказана довідка містить відомості про те, що на всі виплати, включені в довідку, нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Тому, враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивачки про визнання рішення УПФУ №49 від 14 вересня 2016 року про відмову у перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» неправомірним; визнання дій УПФУ щодо відмови у перерахунку пенсії протиправними та зобов'язання УПФУ області провести уточнюючий перерахунок та виплату призначеної пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 80% від суми заробітної плати, зазначеній у довідці УПФУ згідно довідки Роздільнянської ДФС в Одеській області №8901/10/15-2405-22 від 09 вересня 2016 року з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, починаючи з вересня 2016 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а висновки суду першої інстанції з цього приводу є правильними та такими, що відповідають чинному пенсійному законодавству.

Наведена позиція також узгоджується з висновками, викладеними в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 16 квітня 2014 року К/800/53517/13 та від 03 квітня 2014 року К/800/55540/13.

Отже, постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки усі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством, були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи, викладені у апеляційній сказі, були предметом дослідження судом першої інстанції та свого підтвердження не знайшли.

Керуючись ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області залишити без задоволення, а постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 січня 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності згідно законодавства та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий: ОСОБА_3
Суддя: Суддя: ОСОБА_4 ОСОБА_1