Справа № 1570/3655/12
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Київ К/800/35047/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Пасічник С.С., Швець В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2013р. у справі за його позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа - ОСОБА_5 про визнання наказів протиправними та зобов'язання внести зміни до наказу про звільнення, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточнень позовних вимог а.с. 165) про визнання протиправними наказів № 412 від 20.03.2012р. та №139 о/с від 05.04.2012р. в частині його звільнення, зобов'язання відповідача внести зміни до наказу №139 о/с 05.04.2012р. в частині зміни підстави звільнення з пункту 66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України на пункт 64 «б» (через хворобу). Просив поновити строк звернення до суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2012р. позивачу поновлено строк звернення до суду. (а.с. 33)

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2012р. позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано накази ГУ МВС України в Одеській області №412 від 20.03.2012р. та №139 о/с від 05.04.2012р. в частині, що стосується позивача.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2013р. рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

З таким рішенням апеляційного суду не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалене судове рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до пункту 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991р. №114, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ.

В ході розгляду справи судами встановлено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України на посаді старшого оперуповноваженого СКР Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.

Наказом начальника ГУ МВС в Одеській області від 20.03.2011р. №412 за грубе порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ст. 3 Етичного Кодексу працівника органів внутрішніх справ України, Закону України «Про міліцію», Кодексу честі працівника ОВС України, Присяги працівника органів внутрішніх справ України, зобов'язання, наданого ним при прийнятті на службу до ОВС України, наказів МВС України від 16.03.2007р. № 81, від 15.05.2007р. № 157, від 26.03.2010р. № 90, додатку № 18 до Інструкції з організації діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, затв. наказом МВС України від 28.04.2009р. № 181, розпорядження МВС України від 31.03.2011р. № 329, що виразилось в перевищенні наданих міліції прав щодо порядку виклику громадян, безпідставному застосуванні фізичної сили та спецзасобів до ОСОБА_7, не своєчасній реєстрації останнього у журналі обліку відвідувачів та запрошених осіб, утриманні його у відділі міліції без складання протоколу про адміністративне затримання понад 11 годин, що привело до порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України позивача звільнено за дискредитацію на підставі пункту 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України. (а.с. 9 - 13)

Підставою для цього став висновок службового розслідування від 19.03.2012р., проведеного на підставі надходження 14.03.2012р. до ГУ з УВБ в Одеській області інформації про порушення 07.03.2012р. прокуратурою м. Одеси кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України за фактом перевищення працівниками Таїровського ВМ Київського РВОМУ ГУ МВС України в Одеській області службових повноважень та побиття ОСОБА_7 (а.с. 108 - 116)

В ході службового розслідування встановлено, що 23.12.2011р. о 13 год до чергової частини Таїровського ВМ Київського РВОМУ ГУ МВС України в Одеській області надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_8 про те, що 16.12.2011р. невідома особа шляхом пошкодження вікна та проникнення до квартири скоїла крадіжку ноутбука «Lenovo G465/С565».

Повідомлення зареєстровано до ЖРЗПЗ та в порядку ст. 97 КПК України передано на розгляд оперуповноваженому СКР Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_9

Того ж дня близько 14 год по вул. Щорса в м. Одесі ОСОБА_9, спільно із позивачем та іншим оперуповноваженим СКР Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_10 із застосуванням спецзасобів і заходів фізичного впливу затримали ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину та доставили його до приміщення Таїровського ВМ.

Також встановлено, що цього ж дня о 14 год 04 хв до чергової частини Малиновського РВ ОМ ГУ МВС України в Одеській області надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_11 про бійку на вул. Щорса чотирьох невідомих осіб.

Вказані обставини підтвердили працівники магазину «Ельдорадо» по вул. Щорса старший інспектор охорони ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які пояснили, що близько 14 год навпроти їх магазину відбувалась бійка між невідомими чотирма особами, при цьому троє з них на зауваження громадян представлялись працівниками міліції. Також бійку підтвердив старший оперуповноважений ВКМСД Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_14, який в цей час знаходився на вул. Щорса у зв'язку із виконанням своїх службових обов'язків та пропонував допомогу у затриманні ОСОБА_7

Опитані працівники спецпідрозділу групи затримання окремої роти міліції УДСО при ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пояснили, що 23.12.2011р. о 14 год вони у складі автопатруля «Ізяслав-29» були направленні оперативним черговим Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС в Одеській області на вулицю Щорса для перевірки повідомлення про бійку, а прибувши на місце події побачили чотирьох осіб у цивільному одязі, у одного з яких на руки були вдягнені наручники. На вимогу надати пояснення, троє з осіб пояснили, що вони є співробітникам СКР Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області та затримують підозрюваного у скоєнні злочину.

Також службовим розслідуванням встановлено, що в порушення вимог Інструкції з організації діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, затв. наказом МВС України від 28.04.2009р. №181, ОСОБА_7 був записаний до журналу обліку відвідувачів та запрошених цього ж дня лише о 21 год 30 хв. та безпідставно внесено відмітку про залишення ним відділу міліції 23 год 30 хв. в той час як його утримували у своєму службовому кабінеті понад 11 годин. При цьому, зі слів ОСОБА_7 позивач та ОСОБА_14 застосовували до нього фізичний та психологічний тиск з метою примушення зізнатися у крадіжці ноутбука ОСОБА_17, після чого ОСОБА_7, не витримавши побоїв, написав зізнання у крадіжці.

Наказом начальника ГУ МВС України в Одеській області від 05.04.2012р. № 139 о/с позивача звільнено з органів внутрішніх справ на підставі пункту 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за дискредитацію). (а.с. 14)

20.04.2012р. позивач звернувся до начальника ГУ МВС України в Одеській області із заявою про внесення змін до наказу №139 о/с від 05.04.2012р. про звільнення в частині зміни підстави звільнення з пункту 66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України на пункт 64 «б» (через хворобу) на підставі свідоцтва про хворобу від 18.04.2012р. № 425/2. (заява - а.с. 168 - 169; свідоцтво про хворобу - а.с. 16)

Аналогічне прохання викладено позивачем у рапорті від 03.05.2012р. (а.с. 178)

У зв'язку із зверненням позивача щодо зміни формулювання та дати звільнення проведено службове розслідування, за результатами якого складено висновок від 21.05.2012р., яким встановлено, що позивач під час звільнення перебував на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні лікарні, зобов'язаний приступити до служби з 15.05.2012р. У зв'язку із визнанням військово-лікарською комісією позивача непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час та у зв'язку із зверненням позивача 03.05.2012р. із рапортом про звільнення його через хворобу з 15.05.2012р. прийнято рішення про внесення змін до пункту наказу ГУ МВС України в Одеській області від 05.04.2012р. № 139 о/с щодо дати звільнення позивача з органів внутрішніх справ з 15.05.2012р. (а.с. 90 - 92)

Наказом начальника ГУ МВС України в Одеській області від 14.06.2012р. № 265 о/с внесено відповідні зміни до наказу від 05.04.2012р. № 139 о/с. (а.с. 93)

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу в ході проведення службового розслідування не було запропоновано у встановленому порядку надати письмові пояснення з приводу проведення зазначеного розслідування, не доведено під підпис зміст наказу згідно якого його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, не видано витяг з наказу, що свідчить про недотримання відповідачем положень Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ від 06.12.1991р. №552.

Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що позивача звільнено під час перебування на лікарняному, приймаючи наказ про зміну дати звільнення відповідачем не з'ясовано факт того, що позивач продовжував перебувати на лікарняному з 15.05.2012р. по 11.06.2012р., в судовому засіданні позивач пояснив, що про продовження строку перебування на лікарняному він повідомляв працівника кадрової служби, а тому приписи наказу ГУ МВС України в Одеській області від 30.05.2008р. № 530 не порушував.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині зміни підстав звільнення, суд виходив з того, що відповідач як посадова особа законодавчо не наділений повноваженнями на внесення змін щодо підстави звільнення особи, оскільки кожній з підстав передує законодавчо передбачена процедура, яка має суттєво різний зміст, позивачем не надано доказів, які б підтверджували проходження ним процедури звільнення, яка передбачена пунктом 64 «б» (через хворобу) Положення від 29.07.1991р. № 114.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що в ході розгляду справи встановлено, що позивач був обізнаний про проведення службового розслідування, такі обставини, зокрема, підтвердили допитані свідки, а ознайомитись з висновком службового розслідування позивач відмовився.

Крім того, апеляційний суд виходив з того, що позивачем порушено передбачений Інструкцією МВС України від 2004 року №3851 «Про порядок звільнення від службових обов'язків через тимчасову непрацездатність» та наказом ГУ МВС України №530 від 30.05.2008р. «Про додаткові заходи щодо впорядкування звільнення від службових обов'язків через тимчасову непрацездатність особового складу органів та підрозділів ГУМВС» порядок сповіщення керівництва про неможливість виконання обов'язків у зв'язку із хворобою.

Крім того, апеляційний суд виходив з того, що позивачем не оскаржується доведеність вини у скоєнні вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки апеляційного суду не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи апеляційним судом встановлено законність дій відповідача під час проведення службового розслідування, позивачем фактичні обставини, які відповідачем кваліфіковано як скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу, не заперечувались, а тому апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про відмову у задоволенні позову.

Крім того, судами встановлено, що передбачена законом процедура звільнення у зв'язку з хворобою позивачем не пройдена, накази про його звільнення на підставі пункту 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України від 29.07.1991р. №114 не скасовані, а тому підстави для зміни формулювання підстав звільнення відсутні.

Крім того, оскільки позивачем фактично оспорюється лише підстава звільнення і позовні вимоги про поновлення на публічній службі не заявлено, а тому посилання на те, що його звільнення відбулось в період тимчасової непрацездатності не спростовують висновки апеляційного суду про необґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційним судом правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2013р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

С.С. Пасічник

В.В. Швець