Справа № 813/7565/14
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 р. Справа № 876/5904/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря Богдан А.О.

представника позивача Тибінки В.Я.

представника відповідача Стецьків Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 року в справі №813/7565/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Бориславський завод «Рема» до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Бориславський завод «Рема» звернулося в суд з адміністративним позовом до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.05.2014 року № .

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Дрогобицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при ухваленні даної постанови було зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи та порушено норми матеріального й процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, зокрема, на те, що позивач не здійснював господарські операції з окремим контрагентами, а отже безпідставно занизив податок на додану вартість; позивач не надав до перевірки сертифікати якості технічних умов, стандартів та інших документів, що підтверджують належну якість товару, ТТН та документів, що свідчать про переміщення товару. Відтак, податкове повідомлення - рішення винесено правомірно і підстав для його скасування немає.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Представник позивача вимоги апеляційної скарги заперечив за їх безпідставністю.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши доводи апелянта та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, апеляційний суд дійшов переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується наступне.

Дрогобицькою ОДПІ ГУ Міндоходів проведено планову виїзну документальну перевірку ПАТ «Бориславський завод «Рема», код за з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, про що 25.03.2014 року складено акт № 247/22-01-09/14310460.

Згідно з актом перевірки № 247/22-01-09/14310460 відповідачем встановлено порушення позивачем вимог:

- пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 135.1, п. 135.2, пп. 135.4.1 п. 135.4, пп. 135.5.4, пп. 135.5.13 п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 146.13 ст. 146, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, пп. 138.10.2, п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 93869 грн, у т.ч. за І квартал 2012 року у сумі 280 грн, за півріччя 2012 року у сумі 124858 грн, за 3 квартали 2012 року у сумі 158659 грн, за 2012 рік у сумі 93869 грн;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 199.4, п. 199.5 ст. 199 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 179420 грн, у тому числі за січень 2012 року у сумі 2139 грн, за квітень 2012 року у сумі 378 грн, за травень 2012 року у сумі 1393 грн, за червень 2012 року у сумі 168649 грн, за липень 2012 року у сумі 1586 грн, за серпень 2012 року у сумі 245 грн, за вересень 2012 року у сумі 777 грн, за жовтень 2012 року у сумі 424 грн, за листопад 2012 року у сумі 345 грн, за грудень 2012 року у сумі 3484 грн.

За результатами перевірки та на підставі складеного акта, відповідачем 20.05.2014 року винесено спірне податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 269130, 00 грн., у тому числі за основним платежем 179420,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 89710,00 грн.

Вважаючи зазначене рішення протиправними, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Як передбачено п.44.1 ст. 44 ПК України (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 138.2 ст.138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.п.139.1.1 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

У п.198.2 ст. 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Відповідно до п.198.6ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201цього Кодексу.

Водночас, статею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV, з наступними змінами та доповненнями, визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а саме: ТОВ «Анкей», ТОВ «Оріон ЛТД», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «НВП «Інструментальний центр», ТОВ «Галтехпостач», ПП «Тріада», ТОВ «Фірма Бізон», ТОВ «Техно-Торг», ТОВ «ТПП «Спектр», ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», ТОВ «ЮКОМ-Сервіс», ТОВ «Металелектромаш», ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Альтаір Альфа Плюс», ТОВ «Соломія-Текс» підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами.

Так, між ТОВ «Оріон ЛТД» та ПАТ «Бориславський завод «Рема» було укладено договір купівлі-продажу № 2 від 12.01.2012 року. На виконання умов договору було видано видаткові накладні: № 9 від 13.01.2012 року, № 10 від 16.01.2012 року, № 22 від 24.01.2012 року, № 24 від 26.01.2012 року, № 28 від 30.01.2012 року та складено податкові накладні № 9 від 13.01.2012 року, № 10 від 16.01.2012 року, № 22 від 24.01.2012 року, № 24 від 26.01.2012 року, № 28 від 30.01.2012 року. Перевезення товару здійснювалося власним автотранспортом ПАТ «Бориславський завод «Рема», що підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля № 000494 від 13.012012 року, № 000499 від 16.01.2012 року, № 000027 від 24.01.2012 року, № 000040 від 26.01.2012 року, № 000080 від 31.01.2012 року.

Між ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» та ПАТ «Бориславський завод «Рема» було укладено договір поставки № 06031. На виконання умов договору було видано видаткові накладні № 1817 від 27.03.2012 року, № 471 від 16.05.2012 року, № 268 від 10.05.2012 року, № 1187 від 26.06.2012 року, № 628 від 14.08.2012 року та складено податкові накладні № 1817 від 27.03.2012 року, № 471 від 16.05.2012 року, № 268 від 10.05.2012 року, № 1187 від 26.06.2012 року, № 628 від 14.08.2012 року. На перевезення товару складено товарно-транспортні накладні № 3806 від 28.03.2013 року, № 5480 від 11.05.2012 року, № 5507 від 18.05.2012 року, № 6944 від 27.06.2012 року, № 8860 від 14.08.2012 року. На користь ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» ПАТ «Бориславський завод «Рема» перераховано 13806,34 грн.

Між ТОВ «НВП «Інструментальний центр» та ПАТ «Бориславський завод «Рема» було укладеного договір № ДУ-49 від 01.03.2011 року . На виконання договору видано видаткову накладну № ІНС-000448 від 23.04.2012 року та складено податкову накладну № 69 від 23.04.2012 року. На користь ТОВ «НВП «Інструментальний центр» ПАТ «Бориславський завод «Рема» перераховано 860,4 грн.

Між ТОВ «Галтехпостач» та ПАТ «Бориславський завод «Рема» було укладено контракт № 03/13 від 05.03.2012 року. На виконання контракту видано видаткові накладні № РН-0000053 від 17.05.2012 року, № РН-0000063 від 24.05.2012 року, № РН-0000093 від 31.07.2012 року та складено податкові накладні № 7 від 17.05.2012 року, № 17 від 24.05.2012 року, № 16 від 31.07.2012 року. Перевезення товару здійснювалося власним автотранспортом Товариства, що підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля № 000448 від 24.05.2012 року, № 000422 від 17.05.2012 року, № 000186 від 31.07.2012 року. На користь ТОВ «Галтехпостач» ПАТ «Бориславський завод «Рема» перераховано у травні 1844,64 грн та у липні 2012 року 9007,2 грн.

Між ПП «Тріада» та ПАТ «Бориславський завод «Рема» було укладено договір постачання № 40 від 23.01.202 року. На виконання договору видано видаткову накладну № 80 від 20.06.2012 року та складено податкову накладну № 80 від 19.06.2012 року. Перевезення товару було здійснено ТОВ «САТ», що підтверджується ТТН від 20.06.2012 року № ДП0160317 (відправник - ПП «Тріада» м. Дніпропетровськ, отримувач -Товариство). 000448 від 24.05.2012 року, № 000422 від 17.05.2012 року, № 000186 від 31.07.2012 року. На користь ПП «Тріада» ПАТ «Бориславський завод «Рема» перераховано 530,00 грн.

Між ТОВ «Фірма «Бізон» та ПАТ «Бориславський завод «Рема» було укладено договір поставки № 14/06 від 14.06.2012 року. На виконання договору було видано видаткову накладну № 0000963 від 04.07.2012 року та складено податкові накладні № 44 від 19.06.2012 року, № 181 від 26.06.2012 року, № 11 від 04.07.2012 року. На перевезення товару складено товарно-транспортну накладну від 04.07.2012 року № ДП2023920 (відправник - ПП «Фірма «Бізон» м. Дніпропетровськ, отримувач - ПАТ «Бориславський завод «Рема»). На користь ТОВ «Фірма «Бізон» ПАТ «Бориславський завод «Рема» перераховано 309620,74 грн.

На підставі видаткової накладної № 15189 від 05.06.2012 року та № 27378 від 27.09.2012 року ТОВ «Техно-Торг» було здійснено поставку товару на користь ПАТ «Бориславський завод «Рема» та складено податкові накладні № 248 від 05.06.2012 року, № 1485 від 27.09.2012 року. На перевезення товару складено товарно-транспортну накладну від 07.06.2012 року № 58718 (перевізник - ПП «Нічний експрес», відправник - ТОВ «Техно-Торг», отримувач - ПАТ «Бориславський завод «Рема»). На користь ТОВ «Техно-Торг» ПАТ «Бориславський завод «Рема» перераховано 22237,70 грн.

Між ТОВ «ТПП «Спектр» та ПАТ «Бориславський завод «Рема» було укладено договір купівлі-продажу № 69 від 09.01.2012 року. На виконання договору видано видаткові накладні № РН-0000887 від 19.07.2012 року, № РН-0000953 від 30.07.2012 року та складено податкові накладні № 99 від 19.07.2012 року, № 156 від 27.07.2012 року. На перевезення товару складено товарно-транспортну накладну ТОВ «Нова пошта» № 2635 від 19.07.2012 року, ТОВ ТК САТ від 30.07.2012 року № ДП2027675. На користь ТОВ «ТПП «Спектр» ПАТ «Бориславський завод «Рема» перераховано 9459,00 грн.

Між ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» та ПАТ «Бориславський завод «Рема» було укладено договір № 0102/15 від 01.02.2012 року. 21.09.2012 року складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) СЦ-0000557 про утилізацію зношених гумових шин розміром більше 80 см. у кількості 15 шт. За надання послуг ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» ПАТ «Бориславський завод «Рема» перераховано 540, 0 грн.

Між ТОВ «ЮКОМ-Сервіс» та ПАТ «Бориславський завод «Рема» було укладено договір № 37 від 10.01.2012 року. На виконання договору видано видаткову накладну № РН-0000788 від 20.09.2012 року та складено податкову накладну № 36 від 19.09.2012 року. На перевезення товару складено товарно-транспортну накладну ТОВ «Нова пошта» № 60013 від 21.09.2012 року (відправник - ТОВ «ЮКОМ-Сервіс», одержувач - ПАТ «Бориславський завод «Рема»). На користь ТОВ «ЮКОМ-Сервіс» ПАТ «Бориславський завод «Рема» перераховано 4513,8 грн.

ТОВ «Металелектромаш» на підставі видаткових накладних від 17.10.2012 року № РН-0000517 та РН-0000518 здійснено поставку товару та складено податкову накладну № 33 від 04.10.2012 року та № 65 від 10.10.2012 року. На перевезення товару складено товарно-транспортну накладну від 10.10.2012 року № ДП0316112 (відправник - ТОВ «Металелектромаш», отримувач - ПАТ «Бориславський завод «Рема»). На користь ТОВ «Металелектромаш» ПАТ «Бориславський завод «Рема» перераховано 2808,00 грн.

Між ТОВ «Шоковіта» та ПАТ «Бориславський завод «Рема» було укладено договір поставки № 17091 від 17.09.2012 року. На виконання договору видано видаткові накладні № 700 від 15.11.2012 року, № 501 від 10.12.2012 року, № 1023 від 18.12.2012 року та складено податкові накладні № 700 від 15.11.2012 року, № 501 від 10.12.2012 року, № 1023 від 18.12.2012 року. Перевезення товару здійснювалося власним автотранспортом ПАТ «Бориславський завод «Рема», що підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля № 000257 від 24.12-29.12.2012 року, посвідченням про відрядження № 314. На користь ТОВ «Шоковіта» ПАТ «Бориславський завод «Рема» перераховано 12547,14 грн.

ТОВ «Альтаір Альфа Плюс» на підставі видаткової накладної від 19.12.2012 року № РН-0002935 здійснено на користь ПАТ «Бориславський завод «Рема» поставку товару та складено податкові накладні № 58 від 19.12.2012 року. На користь «Альтаір Альфа Плюс» ПАТ «Бориславський завод «Рема» перераховано 5015,0 грн.

Між ТОВ «Соломія-Текс» та ПАТ «Бориславський завод «Рема» було укладено договір поставки № СТ-53/01-12 від 04.01.2012 року. На виконання договору видано видаткові накладні № СТ-0002721 від 11.12.2012, № СТ-0002730 від 11.12.2012 року, № СТ-0002723 від 11.12.2012 року, № СТ-0002824 від 25.12.2012 року та складено податкові накладні № 25 від 05.12.2012 року, № 63 від 11.12.2012 року, № 58 від 11.12.2012 року, № 162 від 25.12.2012 року, № 193 від 26.12.2012 року. За поставку товару ПАТ «Бориславський завод «Рема» заборговано ТОВ «Соломія-Текс» 1404,0 грн.

Досліджені в судових засіданнях бухгалтерські та первинні документи складені з дотриманням належної форми та змісту, не містять ознак дефектності.

Натомість викладені в акті перевірки від 25.03.2014 року №247/22-01-09/14310460 обставини порушень позивачем податкового законодавства сформовані не на підставі аналізу первинної документації, зауважень до змісту та оформлення документів бухгалтерського та податкового обліку позивача, а на підставі аналізу актів інших податкових органів про перевірки або не можливості звірки контрагентів позивача. Однак такі, на переконання колегії суддів, не можуть слугувати підставою для висновку про неможливість реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, оскільки в таких зроблено лише оцінку діяльності контрагентів позивача з їх контрагентами - постачальниками, без оцінки їх спільної діяльності, зокрема, щодо реальності здійснення досліджуваних господарських операцій.

Також вказаними актами не підтверджується необачність позивача при виборі контрагентів, відсутність якої виключає відповідальність ПАТ «Бориславський завод «Рема» за можливі порушення податкової дисципліни його контрагентами.

Щодо посилань апелянта на відсутність у позивача товарно-транспортних накладних як на обставину, що свідчить про нереальність господарських операцій, суд зазначає наступне.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо. При цьому, сама собою наявність, або відсутність окремих документів, а також помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків, у зв'язку з його господарською діяльністю, мали місце.

При цьому, товарно-транспортна накладна не є документом первинного бухгалтерського обліку, що підтверджує обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Матеріалами справи підтверджується можливість перевезення ПАТ «Бориславський завод «Рема» товарно-матеріальних цінностей за спірними господарськими операціями автотранспортом, що є у його власності, а саме: ДАФ 45 д.н.з. ВС 9640 СК - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 866087; ГАЗ 2705 д.н.з. ВС 5298 СК - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 735152; ГАЗ 2705 д.н.з. ВС 5294 СК - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 735148; ГАЗ 52 д.н.з. ВС 5297 СК - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 735151 (копії містяться у матеріалах справи).

Окрім того, судом встановлено, що у ПАТ «Бориславський завод «Рема» також працюють на посаді водія особи, які були залучені та забезпечували перевезення.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суд першої інстанції про те, що господарські операції позивача з контрагентами підтверджені належними документами бухгалтерського та податкового обліку, належним чином оформлені та повністю відповідають вимогам Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», повністю підтверджують реальність здійснення господарських операцій. Долучені до матеріалів справи документи, повністю спростовують висновки відповідача про фіктивність господарських операцій.

Згідно з положеннями частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» визначив, що «...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

В той же час, податковим органом під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності, не надано доказів узгодженості дій позивача з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкової вигоди, як і не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 року в справі №813/7565/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а у разі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Бруновська Н.В.

Шавель Р.М.

Повний текст ухвали складено 30.03.2017 року.