Справа № 607/2541/17
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 Справа №607/2541/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської областів складі:

головуючого: Кунцьо С.В.

з участю секретаря: Музика О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідачів ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 581119 від 15 лютого 2017 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП ОСОБА_3 від 15 лютого 2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. Відповідно до даної постанови громадянин ОСОБА_1 15 лютого 2017 року о 10 год. 05 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Тернополі на перехресті вулиць ОСОБА_4 ОСОБА_5, здійснив зупинку безпосередньо на перехресті, чим порушив вимоги п.15.9 «ґ» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою позивач не згідний і вважає, її незаконною.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав повністю, просить його задовольнити, та суду пояснив, що ним дійсно була здійснена зупинка, однак вимушена, оскільки під час руху автомобілем у нього погіршився стан здоровя у звязку із чим він повинен був зупинити свій транспортний засіб.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки 15 лютого 2017 року о 10 год. 05 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Тернополі на перехресті вулиць ОСОБА_4 ОСОБА_5, здійснив зупинку безпосередньо на перехресті, чим порушив вимоги п.15.9 «ґ» Правил дорожнього руху України. Крім того, як доказ вчинення останнім правопорушення надає аудіовізуальний диск, на якому міститься факт порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 581119, громадянин ОСОБА_1 15 лютого 2017 року о 10 год. 05 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Тернополі на перехресті вулиць ОСОБА_4 ОСОБА_5, здійснив зупинку безпосередньо на перехресті, чим порушив вимоги п.15.9 «ґ» Правил дорожнього руху України.

Згідно постанови серії АР № 581119 від 15 лютого 2017 року поліцейським роти №1, батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП ОСОБА_3 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Вказану постанову серії АР № 581119 від 15 лютого 2017 і просить скасувати позивач.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Згідно п. 15.9 «ґ» Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 306, із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ, встановлено, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення вимог зупинки, тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини вчинення даного правопорушення, повністю викладені у постанові серії АР №581119 від 15 лютого 2017 року, та суд вваж є їх обєктивними.

Як доказ вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення представником відповідача долучено до матеріалів справи аудіовізуальний диск, який оглянутий у судовому засіданні, та з якого вбачається, що позивач здійснив зупинку свого транспортного засобу на перехресті вулиць ОСОБА_4 ОСОБА_5 в м. Тернополі, при цьому пояснював працівнику поліції, свою зупинку не як вимушену у звязку із погіршенням стану його здоровя, а пояснив що відійшов лише на одну хвилини щоб купити сигарет. Тому суд не приймає до уваги доводи позивача щодо неправомірності прийняття інспектором постанови за порушення ним п. 15.9 (ґ) ПДР, та критично оцінює його пояснення, що зупинка була вимушеною, оскільки дані доводи спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, та є такими, що направлені на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, вимушена зупинка це - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху. Як вбачається із вищевикладеного стан учасника дорожнього руху ОСОБА_1 був задовільним, тому його твердження про вимушену зупинку у звязку із погіршенням стану здоровя суд розцінює, як ухилення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не може прийняти до уваги заперечення позивача, оскільки ці твердження є непослідовні, суперечливі і не відповідають встановленим обставинам по справі. Окрім цього позивачем в судовому засіданні не представлено жодних належних доказів правомірності своїх дій, на спростування викладених в зазначеному процесуальному документі, тому суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, підстави для визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2017 року відносно позивача протиправною та її скасування відсутні, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 158, 160-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 122, 251,258, 280, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №581119 від 15.02.2017 року відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддяОСОБА_9