Справа № 804/5143/16
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/5143/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2017 року

справа № 804/5143/16

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дукат Плюс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року по справі № 804/5143/16 за позовом Приватного підприємства «Дукат Плюс» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання недійсними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митних декларацій,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ПП «Дукат Плюс», подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що при винесенні митним органом оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, останній не керувався нормами та правилами визначення митної вартості переміщених товарів, прописаними у Митному кодексі України, де визначено, що митна вартість товару визначається за ціною контракту, відносно розбіжностей щодо оплати за поставлений товар відповідачу було надано додаткові пояснення та докази, що не було враховано відповідачем при відмові у митному оформленні. ТОВ «Дукат Плюс» зазначало, що ним було дотримано вимоги для визначення митної вартості за основним методом, надано необхідні документи для підтвердження заявленої у митних деклараціях митної вартості та в поданих документах розбіжностей не було, було надано висновок експерта, який підтверджує, що ціна заявлена позивачем відповідає ринковій. Апелянт вказував, що суд першої інстанції безпідставно погодився з твердженнями митниці щодо наявності у такої підстав для витребування додаткових документів, документів визначених у зовнішньоекономічному контракті, а витребуючи додаткові документи, митний орган не обґрунтував свої сумніви щодо правильності визначення митної вартості товару.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ПП «Дукат Плюс» при поданні до митного органу митних декларацій для митного оформлення товарів необґрунтовано застосувало перший метод, як основний метод визначення митної вартості товарів за ціною контракту. Суд першої інстанції зазначив, що Дніпропетровська митниця ДФС мала підстави коригувати митну вартість імпортованого товару, оскільки позивачем не було надано повний пакет документів на підтвердження визначеної ним у митній декларації вартості товару, не було надано документи, які підтверджували оплату за отриманий товар, документи щодо складової ціни перевезення товару, позивачем було надано завідомо недостовірну інформацію митному органу, митна вартість товару що декларувався та ввозився раніше (06.11.2015 року) суттєво відрізняється від митної вартості товару (тайський рис), який заявлявся до розмитнення у березні, квітні 2016 року. Митницею проведено контроль співставлення, відповідно до положень ст.337 Митного кодексу України, рівня митної вартості подібного товару, раніше визначеної митним органом, з урахуванням країни походження, найменування (сорту) товару, виробника, обсягу ввезення, за одним і тим самим контрактом, у наближений до митного оформлення час за митною декларацією від 06.11.2016 №110100000/2015/226490, яка становить 0,4779 доларів США за кг, що є вищою ніж декларувалася позивачем у березні – квітні 2016 року.

Матеріалами справи встановлено, що 24.07.2015 року між ПП «Дукат Плюс» (покупець) та K.M.C. INTER RICE (2002) CO., LTD (Королівство Таїланд) (продавець), укладено Контракт №2942-RC/ТН на поставку товару, на умовах FOB – порт Бангкок. За умовами контракту продавець поставляє товар, покупець приймає та оплачує за нього, товар поставлявся партіями, ціна та якість передбачаються специфікацією, яка виписується на кожну партію товару.

Митний орган при перевірці поданих документів дійшов висновку, що документи, не містять всіх даних для визначення митної вартості товару за основним методом, документи містять розбіжності, а саме: необхідно перевірити достовірність декларування витрат транспортування, сума транспортних витрат нижча порівняно з мінімальними витратами на кілограм товару по аналогічних країнах відправлення, декларантом не забезпечено перекладу документів (копії митної декларації країни експорту) українською мовою. Митний орган вказував, що декларант посилався на партію товару, що ввозилась на виконання договору комісії з ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», однак партія товару ввозиться самим ПП «Дукат Плюс», цього в митних документах не зазначив. Відповідно до договору комісії № 2206-15 від 22.06.2015 року укладеного між ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» та ПП «Дукат Плюс», ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» мав право замовляти та оплачувати послуги третіх осіб, які необхідні для виконання договору комісії (транспорті, експедиційні послуги, фрахт суден). Будь-які документи підтверджуючі митне оформлення повної складової оціночної партії відсутні. У підтвердження перевезення партії товару, до митного оформлення надано договір перевезення від 21.07.2010 року № 2107/10, укладений між ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» з ТОВ «ТГЛ Україна». Відповідно до наданого до митного оформлення коносаменту від 25.01.2016 року № GCNLBODS1601295 безпосереднім перевізником товару є суднохідна лінія «GL cоntainer line», однак відсутні документи щодо відносин з безпосереднім перевізником. У декларації країни експортера відсутні посилання на імпортера товару ПП «Дукат Плюс».

У зв’язку з вищевказаними розбіжностями, митний орган запропонував ПП «Дукат Плюс» надати додаткові документи для підтвердження достовірності витрат на декларування, а саме: виписки з бухгалтерської документації, каталоги, прейскуранти виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціальними експертними організаціями, переклад документів, документи щодо перевізника партії товару.

Коригуючи митну вартість товару, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за другорядними методами з розрахунку 0,4779 доларів США за 1 кг, згідно ВМД № 110100000/2015/226490 від 06.11.2015 року.

Митний орган при перевірці поданих документів дійшов висновку, що документи, не містять всіх даних для визначення митної вартості товару за основним методом, документи містять розбіжності. Як і у попередній партії поставки товару було вказано. що сума транспортних витрат нижча порівняно з мінімальними витратами на кілограм товару по аналогічних країнах відправлення, декларантом не забезпечено перекладу документів (копії митної декларації країни експорту) українською мовою. Митний орган вказував, що декларант посилався на ввезення товару на виконання договору комісії з ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», однак товар ввозився самим ПП «Дукат Плюс». Відповідно до договору комісії № 2206-15 від 22.06.2015 року укладеного між ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» та ПП «Дукат Плюс», ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» має право замовляти та оплачувати послуги третіх осіб, які необхідні для виконання договору комісії (транспорті, експедиційні послуги, фрахт суден). Будь-які документи підтверджуючі митне оформлення оціночної партії відсутні. У підтвердження перевезення партії товару, до митного оформлення надано договір перевезення від 21.07.2010 року № 2107/10, укладений між ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» з ТОВ «ТГЛ Україна». Відповідно до наданого до митного оформлення коносаменту від 25.01.2016 року № GCNLBODS1601295 безпосереднім перевізником товару є суднохідна лінія «GL cоntainer line», однак відсутні документи щодо відносин з безпосереднім перевізником. У декларації країни експортера відсутні посилання на імпортера товару ПП «Дукат Плюс».

У зв’язку з вищевказаними розбіжностями, митний орган запропонував ПП «Дукат Плюс» надати додаткові документи для підтвердження достовірності витрат на декларування, а саме, виписку з бухгалтерської документації, каталоги, прейскуранти виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціальними експертними організаціями, переклад документів, документи щодо перевізника партії товару.

Коригуючи митну вартість товару, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за другорядними методами з розрахунку 0,4779 доларів США за 1 кг, згідно ВМД № 110100000/2015/226490 від 06.11.2015 року.

Встановлено, що з метою випуску у вільний обіг товару ПП «Дукат Плюс» скористалось правом наданим ч. 3 ст. 52 МК України та оформило 22.03.2016 року нові ВМД по формі МД-2 № 110100001/2016/206489 та № 110100001/2016/206472.

Встановлено, митний орган при перевірці поданих документів дійшов висновку, що документи, не містять всіх даних для визначення митної вартості товару за основним методом, документи містять розбіжності. Як і у попередній партії поставки товару було вказано, що сума транспортних витрат нижча порівняно з мінімальними витратами на кілограм товару по аналогічних країнах відправлення, декларантом не забезпечено перекладу документів (копії митної декларації країни експорту) українською мовою. Митницею зазначено, що декларант посилався на ввезення оціночних партій на виконання договору комісії з ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», однак партія товару ввозиться самим ПП «Дукат Плюс». Відповідно до договору комісії № 2206-15 від 22.06.2015 року укладеного між ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» та ПП «Дукат Плюс», ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» має право замовляти та оплачувати послуги третіх осіб, які необхідні для виконання договору комісії (транспорті, експедиційні послуги, фрахт суден). Будь-які документи підтверджуючі митне оформлення оціночної партії відсутні. На підтвердження перевезення партії товару, до митного оформлення надано договір перевезення від 21.07.2010 року № 2107/10, укладений між ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» з ТОВ «ТГЛ Україна».

У зв’язку з вищевказаними розбіжностями, митний орган запропонував ПП «Дукат Плюс» надати додаткові документи для підтвердження достовірності витрат на декларування, виписку з бухгалтерської документації, транспортні документи, якщо за умови поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару та про проведення відповідних вантажно-розвантажувальних операцій, документи, що містять відомості про вартість перевезення товарів, виписки з бухгалтерської документації, митну декларацію країни відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, переклади документів.

На виконання вимог митниці, ПП «Дукат Плюс» було надано додаткові документи з метою обґрунтування заявленої митної вартості товару, а саме, переклади коносамента, інвойсу, пакувального листа, фітосанітарного сертифіката, сертифіката походження, сертифіката якості, декларацію виробника від 22.02.2016 року б/н ,комерційну пропозицію від 27.11.2015 року, тендер № 9566 від 03.02.2016 року, виписку з бухгалтерської документації від 05.04.2016 року, висновок Держзовнішінформ від 14.03.2016 року № 111/22, митну декларацію країни відправлення, лист експедитора від 04.04.2016 року № 0404-3.

Коригуючи митну вартість товару, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за другорядними методами з розрахунку 0,4779 доларів США за 1 кг, згідно ВМД № 110100001/2016/206472 від 22.03.2016 року.

Відповідно до ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 52 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов’язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об’єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов’язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 2-4 ст. 57, ч. 1-2 ст. 58 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов’язковою при її обчисленні.

Як вбачається з матеріалів справи, надані до митного оформлення разом з митною декларацією документи не містять пояснень щодо розбіжностей у вартості товару, відсутні підтвердження оплати транспортних та комісійних витрат. Сума заявлена у контракті та у наданих рахунках фактурах не співпадала.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За приписами ч. 2 ,ч. 3 ст.53 МК України митну вартість товарів підтверджують лише наступні документи: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно п. 2.5 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 631, правильність перекладу документів, що надаються Декларантом відповідно до статті 254 Кодексу, засвідчується шляхом вчинення напису «Перекладено вірно», проставленням особистого підпису особи, яка здійснила переклад, та печатки підприємства, співробітник якого зробив переклад.

Передбачено переклад українською мовою документів, які складені іноземною мовою.

Згідно умов контракту №2942-RC/ТН від 24.07.2015 року товар ввозився на умовах FOB Бангкок, тобто транспортні витрати повинні були здійснюватись покупцем - ПП «Дукат Плюс», покупець зобов’язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару на митну територію України, транспортні витрати включити до митної вартості за умови їх документального підтвердження.

Встановлено, що за поданими до митного оформлення документами щодо митного декларування трьох партій товару - контракту №2942-RC/ТН від 24.07.2015 року, специфікації № 5 від 18.12.2015 року, інвойсів, товар перевозився безпосередньо ПП «Дукат Плюс», однак згідно документів, поданих до митного оформлення, товар ввозився на виконання договору комісії з ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» № 2206-15 від 22.06.2015 року. За договором комісії саме ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» замовляв та оплачував послуги фрахту, транспортування, страхування під час транспортування товару. Пояснення щодо розбіжностей у транспортуванні товару ПП «Дукат Плюс» не було надано.

Також, відповідно до наданих до митного оформлення коносаментів від 22.02.2016 року № GCNLBODS1602332 та від 25.01.2016 року № GCNLBODS1601295, перевізником товару від Королівства Таїланд до України є «GL cоntainer line», однак відсутні документи щодо відносин з безпосереднім перевізником. Експедитором ТОВ «ТГЛ Україна» листом від 16.03.2016 року № 1603-1 підтверджено наявність перевантаження контейнерів з одного транспортного засобу на інший, однак такі твердження документально не підтверджено.

Дніпропетровська митниця ДФС вірно визначила, що додатково надані переклади документів українською мовою не відповідають вимогам п. 2.5 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа.

Не усунуті ПП «Дукат Плюс» розбіжності щодо транспортування товару при митному оформлені другої партії товару, зокрема відповідно до договору комісії № 2206-15 від 22.06.2015 року укладеного з ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», саме замовник оплачув послуги фрахту, транспортування, страхування під час транспортування товару. Відповідно до наданого до митного оформлення коносаменту від 08.02.2016 року № MSCUWT758155 перевізником партії товару є суднохідна лінія «Mediterranean Shipping Company S.A.», однак документів щодо договірних відносин з перевізником до митного оформлення не надано.

До митного оформлення другої партії товару було надано копію митної декларації країни відправлення від 04.02.2016 року, однак у такій декларації відсутні відомості про заявленого імпортера товару ПП «Дукат Плюс».

Дніпропетровська митниця ДФС мала зауваження щодо назви судна яким перевозилась третя партія товару. У графі 21 митної декларації зазначено судно «SPERO», така назва також вказана у морському коносаменті від 29.03.2016 року № В5Н1607, однак у сертифікаті походження від 26.02.2016 року № ІС 2016-0029695 та коносаменті № GCNLBODS1602332 від 22.02.2016 року назву судна вказано як «Maersk Wyoming V.1602», між оригіналом коносамента № GCNLBODS1602332 від 22.02.2016 року ат його перекладом також існують розбіжності, у оригіналі назву судна вказано як «Swaziland V.1601».

Відповідно до матеріалів справи всі вищеперераховані розбіжності у документах, поданих ПП «Дукат Плюс» до митного оформлення трьох партій товару позивачем не усунуто.

Варто вказати, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Встановлено, що митним органом при здійсненні контролю співставлення, тобто порівняння рівня заявленої митної вартості з інформацією, наявною у митного органу щодо вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено встановлено було, що в базі даних ЄАІС наявна інформація щодо митних оформлень аналогічного товару за митними деклараціями та розмитнені на території України.

Встановлено, що Дніпропетровською митницею ДФС при коригуванні митної вартості товарів за вантажно-митними деклараціями №110100001/2016/205820 від 15.03.2016 року, № 110100001/2016/206078 від 17.03.2016 року, № 110100001/2016/207690 від 05.04.2016 року, використовувалась інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за другорядними методами згідно за оформленням подібного товару, за раніше поданими ВМД № 110100000/2015/226490 від 06.11.2015 року та № 110100001/2016/206472 від 22.03.2016 року. Як вбачається з ВМД № 110100000/2015/226490 від 06.11.2015 року ПП «Дукат Плюс» поставляло тайський рис від того ж самого постачальника на підставі того ж самого контракту №2942-RC/ТН від 24.07.2015 року за специфікацією № 4 від 13.08.2015 року, митна вартість була визначена за другорядним методом 0,4779 доларів США за 1 кг. Митна вартість третьої поставки митницею була визначена за ВМД № 110100001/2016/206472 від 22.03.2016 року, згідно якої ПП «Дукат Плюс» було розмитнено аналогічний товар

Колегія суддів вважає, що митний орган обґрунтував, чому ним для визначення митної вартості товару, вибрано митну вартість задекларованого ПП «Дукат Плюс» ідентичного товару. Позивач не в повному обсязі надав до Дніпропетровської митниці ДФС пояснення та документи щодо виявлених розбіжностей, не підтвердив заявлену митну вартість товару.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дукат Плюс» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року по справі № 804/5143/16 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст., ст. 211- 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий