Справа № 825/428/17
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року Чернігів Справа № 825/428/17

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Просвітньо-виробничо-комерційна фірма "Сяйво" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Просвітньо-виробничо-комерційна фірма "Сяйво" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді негайного зупинення виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та експлуатації електрообладнання зерноочисної лінії, що знаходяться за адресою: провулок Базовий, буд. 7, м. Ніжин, Ніжинський район, Чернігівська область у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що за результатами перевірки дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки виявлені порушення, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.03.2017 за вказаним позовом відкрите скорочене провадження в адміністративній справі та запропоновано відповідачу у 10-денний строк з дня одержання копії ухвали подати суду письмові заперечення проти позову або заяву про визнання позову.

22.03.2017 на адресу суду надійшли письмові заперечення ТОВ "Просвітньо-виробничо-комерційна фірма "Сяйво" на адміністративний позов Управління Держпраці у Чернігівській області, в якому зазначено, що наразі на виробництві не існує порушень нормативно-правових актів з охорони праці, що створюють загрожує життю і здоров'ю людей, оскільки відповідачем вжиті заходи та усунені порушення, встановлені позивачем під час перевірки, тому просить відмовити у задоволенні позову повністю (а.с.27-92).

За таких обставин і зважаючи на неможливість прийняття законного та обґрунтованого рішення в скороченому провадженні, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 вирішено здійснювати розгляд справи за загальними правилами адміністративного судочинства.

Сторони на судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи без участі представників. Представник позивача в своїй заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Від представника відповідача надійшли додаткові документи на підтвердження усунення порушень, виявлених позивачем під час перевірки (а.с. 101-108).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 вищезазначеного Положення передбачено, що Держслужба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 ст. 39 Закону України "Про охорону праці" № 2694-XII від 14.10.1992 передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Суд встановив, що на підставі наказу Управлінням Держпраці у Чернігівській області від 30.11.2016 № 216 та направлення № 45 проведено планову перевірку з питань дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у період з 20.02.2017 по 24.02.2017 (а.с. 8,10).

Частиною 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

За результатами перевірки у відповідача виявлено ряд порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці, з яких, на думку позивача, зазначені у рядках №№17,25,26,30,31 акту перевірки від 24.02.2017 № 45 порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Так, в акті перевірки зафіксовано:

- електромонтер ОСОБА_1 не пройшов відповідне навчання та перевірку знань з електробезпеки в електроустановках понад 1000 В - ст. 18 Закону України "Про охорону праці", п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 НПАОП 40.1-1.21- 98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів", затверджені наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 № 4, зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 10.02.1998 № 93/2533;

- не розроблено організаційні заходи, що убезпечують працівників під час роботи у діючих електроустановках до та вище 1000 В, відсутні підтверджуючі документи - ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 3.1.2 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів", затверджені наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 № 4, зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 10.02.1998 № 93/2533;

- не визначено та, відповідно, не проводиться порядок підготовки робочого місця та допуск до роботи в електроустановках до та вище 1000 В (КТП-249 Т-2) у тому числі і відряджених працівників (Ніжинський РЕМ) - ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п.п. 3.1.2, 3.5.3, 4.1.1, 6.10.9, НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів", затверджені наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 № 4, зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 10.02.1998 № 93/2533;

- відсутня система захисного заземлення, як міра захисту від враження електричним струмом, на електрообладнання зерноочисної лінії, яка постачалась із-за кордону - ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п.п. 1.3.1, 1.1.7, 8.7.1, 8.7.2 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів", затверджені наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 № 4, зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 10.02.1998 № 93/2533;

- відсутній дозвіл на виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та експлуатацію електричного устаткування напругою понад 1000 В - ст. 21 Закону України "Про охорону праці", додаток 2, п. 12, додаток 3, п. 15 "Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (а.с.12-19).

Враховуючи наведене, а також те, що допущені ТОВ "Просвітньо-виробничо-комерційна фірма "Сяйво" порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, Управління Держпраці у Черінігівській області просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Згідно положень ч. 7 ст. 7 названого Закону на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Так, при зверненні з даним адміністративним позовом, Управління Держпраці обґрунтовувало власну позицію щодо необхідності вжиття зазначених заходів реагування тим, що підконтрольний суб'єкт здійснює експлуатацію електрообладнання із недотриманням вимог законодавства у сфері охорони праці, чим створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Водночас станом на час розгляду справи, товариством вже усунені порушення, що стали підставою для звернення з даним адміністративним позовом, що підтверджується актом перевірки від 23.03.2017 №23/05.01 (а.с.102) та копією Дозволів № 101.17.74-46.21 на виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В (до 10 кВ включно) та № 100.17.74-46.21 на експлуатацію електричного устаткуванням електричних мереж, виданих Управлінням Держпраці у Чернігівській області 31.03.2017 (а.с. 107,108).

Зважаючи на фактичні обставини справи, суд переконаний, що на час вирішення цього спору відсутня необхідність у застосуванні до відповідача заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог та матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем усунені виявлені в ході проведення перевірки порушення.

Керуючись ст.ст. 70,71,86, 94, 158, 167, 186, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко