Справа № 821/381/17
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 квітня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/381/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К. ,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю представників позивача Хабрат В.І., Бірзул Д.В., відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді по адміністративній справі за позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до ОСОБА_3 про стягнення коштів у рахунок погашення боргу,

встановив:

Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів у рахунок погашення боргу.

В ході розгляду справи від представника відповідача надійшла заява про відвід судді. Заяву обґрунтовано тим, що позивачем порушено термін звернення до суду, оскільки податковий борг виник 17 грудня 2012 року, а суддею визначено строк звернення до суду з часу отримання податкової вимоги, а саме, з 22 січня 2016 року. Представник відповідача вважає, що вказане може свідчити про заінтересованість судді у вирішенні справи.

Крім того, представник відповідача зазначав, що суддею Василякою Д.К. у січні 2017 року при розгляді справи № 821/544/16 прийнято на користь суб'єкта владних повноважень, на його думку, незаконне рішення.

Представники позивача в судовому засіданні вказали, що не вбачають підстав для задоволення вказаної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Підстави для відводу судді та неможливість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи передбачені ст.ст. 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких:

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Крім того, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Питання про відвід суд вирішує в порядку передбаченому ст.ст. 30-32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Розглянувши доводи представника відповідача, зазначені у заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу судді, враховуючи, що відповідачем та його представником не надано та не зазначено будь-яких даних, які відповідно до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України є підставами для відводу судді. Також, відповідач та представник відповідача не зазначили та не надали жодного конкретного письмового доказу наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Зокрема, щодо вказаної представником відповідача підстави для відводу судді - прийняття рішення на користь суб'єкта владних повноважень по справі № 821/544/16, суд зазначає, що представник відповідача пов'язує свій висновок про упередженість судді із прийняттям рішення по адміністративній справі № 821/544/16. При цьому, представник відповідача жодним чином не обґрунтував та не довів належними та допустимими доказами того, яким прийняте рішення суддею по адміністративній справі № 821/544/16 може свідчити про упередженість судді.

Таким чином, вказані обставини спростовують твердження представника відповідача про зацікавленість судді у справі в результатах її розгляду, а також спростовують доводи про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи вищевказане, заява представника відповідача про відвід судді по справі № 821/381/17 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27-32, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.