Справа № 214/1305/17
Суддя: Ступак Н. Р.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1305/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ступак Н.Р.,

при секретарі - Рендюк Н.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кушнір О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ротатенка Віктора Володимировича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд скасувати постанову АР 796234 від 18.02.2017 року винесену інспектором роти 2 батальйону 1 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції Ротатенко В.В. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП України та закрити провадження по справі. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 18.02.2017 року відносно нього відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 18.02.2017 року о 13-30 год. у м. Кривому Розі на перехресті вул. Будьоного та пр. Гагаріна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 був здійсненний рух на перехресті на заборонений колір світлофора (червоний з жовтим), чим порушив п.8.7.3.є ПДР України. На підставі протоколу інспектор виніс постанову АР 796234 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. Із вказаною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною, оскільки він зупинив автомобіль на перехресті завчасно до стоп-лінії приблизно за метр до неї і за неї не виїжджав до загорання зеленого кольору світлофора. Згідно ПДР України він не має право перетинати її, але під'їхати до неї ближче йому дозволено. На його пояснення поліцейський ніяк не відреагував. На відео, згідно якого його звинуватили, не видно як машина знаходиться на перехресті відносно стоп-лінії або світлофора, крім того не видно номерних знаків машини. Також позивач зазначає, що під час винесення спірної постанови, працівниками поліції його не були роз'яснені права, передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, інспектор порушив процесуальний порядок розгляду справи згідно ст. 279 КУпАП України, та не роз'яснив йому порядок та строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі, пояснив, що він був зупинений на світлофорі, в гучномовець працівники поліції попросили його притиснутись до узбіччя, після попросили переїхати в інше місце, пояснили йому, що він порушив ПДР, проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора. Працівники поліції показали йому відео на якому він побачив, що між ними була інша машина та на відео не видно розташування автомобіля відносно перехрестя та світлофора. Він під'їхав до стоп-лінії, однак не перетинав її, проїхав перехрестя на зелений сигнал.

Представник відповідач у судовому засіданні заперечувала проти позову, вважала, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Крім того, від відповідача - Ротатенка В.В. надійшли до суду заперечення проти позову вх.№4251 від 17.03.2017 року, у якому останній зазначає, що 18.02.2017р. у м. Кривому Розі на перехресті вул. Будьоного та пр.. Гагаріна був помічений транспортний засіб «Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_2, який на червоно-жовтий сигнал світлофора проїхав світлофор та виїхав на перехрестя. Після чого вказаний транспортний засіб був зупинений за недотримання ПДР. Після зупинки транспортного засобу, він підійшов до автомобіля, представився, повідомив причину зупинки та попросив пред'явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Після того, як були виконані вимоги ст. 278 КУпАП, він перейшов до розгляду справи та запитав позивача чому були порушені вимоги ПДР, на що відповідач відповів «що в нього сцеплення «пробуксовує», тому почав рух раніше». Відповідно п. 2.3(а) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, а також згідно п. 8.7.3.(є) ПДР України поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу, а відповідно п. 8.10 ПДР України у разі поєднання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитись перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м. найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещувальною проїздною частиною, не створюючи перешкоду для руху пішоходів. При цьому на відео з автомобільного реєстратору чітко видно як транспортний засіб позивача почав рух на заборонний сигнал світлофору та проїхав світлофор виїхавши на перехрестя вул. Будьоного та пр. Гагаріна на поєднання червоного і жовтого сигналів світлофора всупереч вимог вище зазначених пунктів ПДР. Під час розгляду справи від позивача надійшло усне клопотання про ознайомлення з доказами, а саме відео фіксацією, яке відповідач задовольнив та пред'явив запис з автомобільного реєстратору, інших клопотань від позивача не надходило. Доказами скоєння правопорушення був відеозапис з бодікамери, відеозапис з автомобільного реєстратора, а також усне пояснення позивача де він спочатку запевняв, що почав рух раніше ввімкнення дозвільного зеленого сигналу світлофору, тому що керує транспортним засобом у якого маються технічні несправності з якими не заборонена експлуатація транспортного засобу, а саме проблеми із зчепленням, а через деякий час після спілкування з кимось по мобільному телефону заявив, що порушував ПДР не він, а хтось інший, та письмові пояснення позивача в яких він зазначає, що з відеозапису, який надав інспектор УПП добре видно як транспортний засіб схожий на транспортний засіб позивача порушив ПДР - виїхав на перехрестя на поєднання жовтого та червоного сигналу світлофора. Після з'ясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, відповідачем було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425,00 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 796234 від 18.02.2017 року. Позивачу було роз'яснено його права, передбачені ст. 263 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 - 289 КУпАП. Отже, вищезазначені вимоги закону, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, були дотримані, але позивач не забажав скористатися усіма правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови, керувався правилами дорожнього руху, КУпАП, у постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права. Доказів того, що факт правопорушення не мало місце з боку позивача, останній суду не надав. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП постановою про адміністративне правопорушення, відеозаписом з автомобільного реєстратору, письмовими поясненнями позивача, позовною заявою позивача та відеозаписом з бодікамери на якому зафіксовані усні пояснення позивача. Враховуючи вищевказане, постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами письмові докази, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно постанови Серії АР № 796234 від 18.02.2017 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., у зв'язку з тим, що водій 18.02.2017р. о 13 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Будьоного та пр. Гагаріна в м. Кривому Розі здійснив рух на заборонний (червоний з жовтим) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (є) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.4).

На своє звернення до начальника Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 отримав відповідь №Ф-219з/41/35/01-17 від 24.02.2017р., якою останнього повідомлено про залишення постанови без змін, а звернення позивача без задоволення (а.с.5).

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення ПДР, а саме проїзд на заборонний сигнал світлофора або жесту регулювальника.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази по своєму внутрішньому переконанню, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, у відповідності до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що при розгляді даної справи суд повинен перевірити відповідність дій відповідача порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Судом при дослідженні спірної постанови встановлена відповідність останньої вимогам статей 256, 283-285 КУпАП та відповідність розміру накладеного штрафу межам санкції ч.2 ст. 122 КУпАП, за якими позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, в судовому засіданні досліджено наданий відповідачем диск із відеозаписом та встановлено невідповідність дій водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_1 вимогам п. 8.7.3 (є) ПДР України, а саме: на зазначеному носії зафіксований рух автомобіля «Chevrolet Aveo» на заборонний жовто-червоний сигнал світлофора.

До доводів позивача щодо нероз'яснення йому відповідачем прав, передбачених ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, а також порядку та строків оскарження постанови, суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються відеозаписом наданим відповідачем. Крім того, ОСОБА_1 отримав другий примірник постанови на зворотному боці якої міститься перелік прав, передбачених ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, а також порядок та строки оскарження постанови.

У зв'язку з викладеним, доводи позивача про неправомірність дій відповідача при винесенні спірної постанови є безпідставними, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 18, 19, 69-71, 160, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122 ч. 2, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, правилами дорожнього руху України, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ротатенка Віктора Володимировича про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Н.Р. Ступак