Справа № 816/1436/16
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 816/1436/16Суддя-доповідач Бершов Г.Є.
УХВАЛА

30 березня 2017 р.м. Харків
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бершов Г.Є., розглянувши клопотання Міністерства соціальної політики України про повернення судового збору по справі за апеляційною скаргою Міністерства соціальної політики України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2016р. по справі № 816/1436/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Міністерства соціальної політики України треті особи Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради , Департамент соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2016р. задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Міністерства соціальної політики України треті особи Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради, Департамент соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

На зазначену постанову суду Міністерством соціальної політики України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016р. апеляційну скаргу Міністерства соціальної політики України було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

03.01.2017 року на виконання вимог ухвали від 19.12.2016 року відповідачем засобами поштового зв'язку направлено до суду оригінал платіжного доручення №810 від 29.11.2016р., з якого вбачається, що за подання апеляційної скарги Міністерством соціальної політики України сплачено 1515,80 грн. судового збору на рахунок N 1007 (отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, , судовий збір за позовом Мінсоцполітики, Київський апеляційний адміністративний суд).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.01.2017р. апеляційну скаргу Міністерства соціальної політики України було залишено без руху повторно, оскільки сума судового збору за подання апеляційної скарги була сплачена не на реквізити Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2017р. апеляційну скаргу було повернуто відповідачу.

13.03.2017 року на адресу суду від Міністерства соціальної політики України надійшло клопотання про повернення судового збору та винесення додаткової ухвали.

Проте, дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки судовий збір було сплачено не на реквізити суду, вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, то надане платіжне доручення, за яким апелянт просить повернути судовий збір, є неналежним доказом сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для повернення судового збору, сплаченого на рахунок N 1007 (отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, , судовий збір за позовом Мінсоцполітики, Київський апеляційний адміністративний суд) немає, оскільки в даному випадку суд позбавлений можливості перевірити зарахування сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, як того вимагає стаття 9 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання заявника про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 87, 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства соціальної політики України про повернення судового збору по адміністративній справі за апеляційною скаргою Міністерства соціальної політики України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2016р. по справі №816/1436/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Міністерства соціальної політики України, треті особи Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради, Департамент соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Бершов Г.Є.