Справа № 760/11626/16-а
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/760/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадження Солом`янського районного суду м. Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Солом»янського районного суду м.Києва від 09.09.2016 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

Заявник зазначає, що при ухваленні вказаної постанови судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат понесених позивачем на правову допомогу в розмірі 9000 ,00 грн.

Так, 24.06.2016 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений договір про надання юридичних послуг, предметом якого є надання юридично - консультативних послуг щодо судового оскарження припинення пенсії відповідним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

Згідно п.5.1 вищезазначеного договору замовник сплачує на користь виконавця попередню оплату у розмірі 4000 грн. (без ПДВ) в день підписання договору, а також у випадку вирішення справи на користь замовника, замовником додатково сплачується на користь виконавця грошова винагорода в розмірі 5000 грн. (без ПДВ) не пізніше 10 днів з дня набрання рішення суду законної сили або добровільного призначення замовнику пенсії самостійно органом Пенсійного фонду України.

Згідно акту про прийняття - передачі виконаних робіт від 11.01.2017 року з погодинним описом дій виконавця по договору про надання юридичних послуг у межах даної справи, обсяг наданої правової допомоги становить 8 годин, а також сплати 8000 грн. винагороди.

Фактичні понесені витрати на правову допомогу становлять 9000 грн., що підтверджується квитанціями про сплату від 24.06.2016 року та 23.12.2016 року, актом виконаних робіт від 11.01.2017 року.

З огляду на викладене вище вважає, що сплачені позивачем судові витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача в порядку ст. 168 КАС України.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.09.2016 року позов ОСОБА_2 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково.

З поданої заяви про ухвалення додаткової постанови вбачається, що позивач просить стягнути з Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на свою користь судові витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що при поданні позову до суду, позивачем не було заявлено вимог про стягнення судових витрат пов»язаних зі сплати правової допомоги в розмірі 9000,00 грн..

Також відповідних доказів про сплату витрат на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.,як до позовної заяви, так і до ухвалення постанови у справі, позивачем чи його представником подано не було.

За таких обставин, при ухваленні даної постанови, судом не вирішувалося питання про стягнення судових витрат, за відсутністю відповідних вимог та доказів в їх підтвердження.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що подана заява про ухвалення додаткової постанови, не ґрунтується на вимогах ст. 168 КАС України.

Крім того, як вбачається з поданих матеріалів справи, інтереси позивача представляв ОСОБА_5 на підставі довіреності від 24.06.2016 року.

Представництво інтересів позивача ОСОБА_5, як вбачається з матеріалів справи, зводилося лише пред'явленням адміністративного позову до суду в інтересах позивача.

Участі у суді, ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_1 ,як уповноважені представники позивача не приймали.

Згідно 2 статті 16 КАС України зазначається, що для надання правової допомоги при вирішенні справ у судах в Україні діє адвокатура. У випадках, встановлених законом, правова допомога може надаватися й іншими фахівцями в галузі права. Порядок і умови надання правової допомоги, права й обов'язки адвокатів та інших фахівців у галузі права, які беруть участь в адміністративному процесі і надають правову допомогу, визначаються цим Кодексом та іншими законами.

До того ж, ч. 1 статті 90 КАС України, до витрат на правову допомогу відносяться витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором.

З наданих суду документів не вбачається, що фізична особа - підприємець ОСОБА_4 з яким позивач уклав договір про надання юридичних послуг є фахівцем у галузі права (наприклад, таким доказом, виходячи з положень частин 3, 4 статті 8, частини 1 статті 9 Закону України від 17.01.2002 р. № 2984-III «Про вищу освіту» може бути диплом магістра або спеціаліста за спеціальністю право/правознавство).

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 94, 168 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: