Справа № 2а-11390/12/0170
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2017 р. м. Київ К/800/19765/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Пасічник С.С., Швець В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2013р. у справі за її позовом до прокуратури Чорноморського району Автономної Республіки Крим, третя особа - Окунівська сільська рада Чорноморського району Автономної Республіки Крим про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення протесту №2719 від 23.08.2012р. на рішення Окунівської сільської ради 19 сесії 6 скликання від 10.07.2012р. «Про затвердження договору про співпрацю від 16.03.2010р. у новій редакції у зв'язку із заміною виконавця» та заборону втручання у її господарську діяльність та в господарську діяльність Окунівської сільської ради з приводу виконання господарських зобов'язань за договором про співпрацю в редакції від 20.07.2012р.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2012р. позовні вимоги задоволено часково. Визнано протиправним втручання відповідача у договірні правовідносини щодо співпраці шляхом внесення протесту на рішення Окунівської сільської ради від 10.07.2012р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2013р. скасовано рішення суду першої інстанції, у задоволенні позову відмовлено.

З таким рішенням суду апеляційної інстанцї не погодилася позивач, подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалене апеляційним судом рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

В ході розгляду справи судами встановлено, що 10.07.2012р. Окунівською сільською радою Чорноморського району АР Крим прийнято рішення №097 «Про затвердження договору про співпрацю від 16.03.2010р. у новій редакції у зв'язку із заміною виконавця» (а.с. 6).

23.08.2012р. прокурором Чорноморського району АР Крим внесено протест №2719 на рішення Окунівської сільської ради від 10.07.2012р. з вимогою скасувати зазначене рішення як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства (а.с. 5).

Розглядаючи справу по суті, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, проте з такими висновками судів колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Так, відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 20 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право вносити подання або протест на рішення місцевих Рад залежно від характеру порушень.

Статтею 21 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.

У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.

Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незак

З огляду на встановлений Конституцією України і Законом України «Про прокуратуру» правовий статус прокуратури як органу, який повинен гарантувати верховенство права у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, суспільства від злочинних посягань, а також захист конституційних цінностей, надані державою цьому органу наглядові функції за своїм змістом і призначенням не є управлінськими.

Протест є актом реагування прокурора на виявлені порушення закону й породжує правові наслідки безпосередньо для тих суб'єктів, яким його внесено, позаяк містять обов'язкові для розгляду вказівки/вимоги, виконання яких має на меті відновлення правопорядку, притягнення винних осіб до відповідальності, захист охоронюваних законом прав та інтересів.

Поряд з тим, протест як акт прокурорського реагування у процесі виконання наглядових функцій не є рішенням, яке в розумінні статті 17 КАС України може бути оскаржено до суду відповідно до частин 1, 2 статті 55 Конституції України, статей 2, 6 КАС України, оскільки з огляду на свій правовий статус прокурор при здійсненні наглядових функцій відповідно до закону не приймає управлінських рішень.

Враховуючи, що здійснення прокурором наглядових функцій не є владною управлінською діяльністю, на правовідносини, які безпосередньо виникають у зв'язку з внесенням протестів (актів прокурорського реагування), не поширюється юрисдикція адміністративних судів, а тому такі спори не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19.04.2016р. (справа №21-6499а15).

Статтею 228 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення судів підлягають скасуванню, а провадження по справі закриттю

Керуючись статтями 210, 220, 223, 228, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2012р. та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2013р. скасувати і провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

С.С. Пасічник

В.В. Швець