Справа № 805/395/17-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 р. Справа №805/395/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:13год.03хв.

ухвалено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Троянової О.В., секретарі Кудрі В.Г. розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Горлівський м'ясокомбінат"

до Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.12.2016 №,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Горлівський м'ясокомбінат" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.12.2016 №/а.с.4-6/.

Ухвалою суду від 06.03.2017 замінено відповідача Артемівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області на Бахмутську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області по адміністративній справі №805/395/17-а /а.с.78/.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що Артемівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області було проведено камеральну перевірку з питання своєчасного подання податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за 2014 рік та півріччя 2016 року ПрРАТ «Горлівський м'ясокомбінат».

За результатами проведеної перевірки податковим органом встановлено порушення підпункту 49.18.3 пункту 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік (граничний строк подання 02.03.2015, дата фактичного подання 24.04.2015) та за півріччя 2016 року (граничний строк подання 09.08.2016, дата фактичного подання 22.08.2016), про що складено Акт від 26.08.2016 № 1469/15/00443364 (далі - акт перевірки). З урахуванням висновків акту перевірки Відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 12.09.2016 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2 040 грн.

Позивач вважає вказане податкове повідомлення-рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на приписи Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області форми «Р» від 27.12.2016 №, яким Приватному акціонерному товариству "Горлівський м'ясокомбінат" визначено штрафні (фінансові) санкцій зі сплати податку на прибуток у сумі 2040грн. /а.с.6/.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі / а.с.76/.

Представник відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,надав суду письмові заперечення проти позову в яких зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, у зв'язку із чим просить суд відмовити у задоволенні позову /а.с.49/.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі, зважаючи на відсутність визначених ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України перешкод для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Горлівський м'ясокомбінат" зареєстроване в якості юридичної особи, включене до ЄДРПОУ за номером 00443364.Приватне акціонерне товариство "Горлівський м'ясокомбінат" здійснює господарську діяльність відповідно до свого Статуту. З 02.10.1997 по листопад 2015 року Приватне акціонерне товариство "Горлівський м'ясокомбінат" було зареєстровано за адресою: 84630, Донецька область, м. Горлівка, вул. Хлібозаводська, буд.1. З листопада 2015 року позивач зареєстрував своє місцезнаходження за адресою: 84573, Донецька область, Бахмутський район, селище Новолуганське, квартал Молодіжний, будинок 13, та став на податковий облік в Артемівській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців/а.с.7-12/.

Відповідач - Бахмутська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області є правонаступником Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області та діє на підставі положення про Державну фіскальну службу та керуючись Податковим кодексом України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

Згідно з п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючи органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Контролюючи органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Так, п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Згідно п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Приписами п.86.2 ст.86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

З огляду на вказані положення податкового законодавства, процедура проведення камеральної перевірки не вимагає рішення про проведення перевірки, направлення на її проведення, повідомлення платника податків та присутності його представника.

Відповідно до вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, ст.76, ст.86 Податкового кодексу України Артемівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області 26 серпня 2016 року було проведено камеральну перевірку з питання своєчасного подання податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за 2014 рік та півріччя 2016 року ПрРАТ «Горлівський м'ясокомбінат».

За результатами якої, податковим органом складено акт камеральної перевірки від 26.08.2016 №1469/15/00443364. На підставі акту встановлено порушення позивачем підпункту 49.18.3 пункту 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік (граничний строк подання 02.03.2015., дата фактичного подання 24.04.2015) та за І півріччя 2016 року (граничний строк подання 09.08.2016, дата фактичного подання 22.08.2016)/а.с.36/.

З урахуванням висновків акту камеральної перевірки від 26.08.2016 №1469/15/00443364Артемівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 12.09.2016 №, яким Приватному акціонерному товариству "Горлівський м'ясокомбінат" визначено штрафні (фінансові) санкцій зі сплати податку на прибуток у сумі 2040грн./а.с.37/.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено до Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області.

Рішенням Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області про результати розгляду скарги від 25.11.2016 №6817/10/05-99-10-01-12-1 вищезазначене податкове повідомлення - рішення скасоване та зобов'язано Артемівську ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області надіслати ПрРАТ «Горлівський м'ясокомбінат» нове податкове повідомлення-рішення у відповідності до чинного законодавства/а.с.38-41/.

27 грудня 2016 року Артемівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №, яким Приватному акціонерному товариству "Горлівський м'ясокомбінат" визначено штрафні (фінансові) санкцій зі сплати податку на прибуток у сумі 2040грн./а.с.37/.

Штрафні санкції за даним рішенням розподілені наступним чином, 1020грн. за несвоєчасне подання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік та 1020грн. за несвоєчасне подання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2016 року /а.с.49/.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов висновку, що відповідач не в повній мірі довів правомірність свого рішення виходячи з наступного.

При розгляді даного спору не є спірним питання вчинення порушення позивачем строків подання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік (граничний строк подання 02.03.2015., дата фактичного подання 24.04.2015) та за І півріччя 2016 року (граничний строк подання 09.08.2016, дата фактичного подання 22.08.2016), спірним є питання саме прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення, яким до позивача застосовані зазначені штрафні санкції.

При вирішенні спору суд застосовує норми Податкового кодексу України та Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення АТО», в редакції, що діяла на час виникнення зазначених правовідносин.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 введене в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України» та розпочате проведення Антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей.

Тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення визначає Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» №1669-VІІ.

Абзацом 2 статті 1 зазначеного Закону визначено, що територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням від 02грудня 2015 року № 1275-р Кабінет Міністрів України затвердив перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, м. Горлівка Донецької області віднесене до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція.

Статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Станом на день розгляду справи антитерористична операція не закінчена.

Відповідно до частини 2-3 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. Дія цього Закону поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення. Закони та інші нормативно-правові акти України діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно з абзацом 1 статті 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Статтею 14-1 Закону України № 1669-VІІ Торгово-промисловій палаті України надано право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видавати сертифікати про такі обставини.

Відповідно до ст. 11 Закону України № 1669-VІІ, внесені відповідні зміни до Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», зокрема даний закон доповнено ст. 14-1, згідно якої форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

В судовому засіданні представник позивача зазначав, що після посилення бойових дій у м. Горлівка, внаслідок чого виробничі активи підприємства фактично опинились (залишились) на території, непідконтрольній владі України.

Відповідно до абз.3 ч.3 ст.14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Дія таких обставин може бути викликана, зокрема, непередбачуваними обставинами, що відбуваються незалежно від волі та бажання заявника (загроза війни, збройний конфлікт чи серйозна загроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго), дія іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дія суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, вторгнення, блокада, революція, безлади, заколот, повстання, масові заворушення, обмеження комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту і тому подібне.

Так, Торгово-промисловою палатою України 19.08.2014 видано Сертифікат (Висновок) про настання обставин непереборної сили №2472/05-4 відносно ПрАТ «Горлівський м'ясокомбінат» /а.с.13/.

Відповідно до зазначеного Сертифікату Торгово-промислова палата України відповідно до пунктів 100.4 - 100.5 статті 100, пунктів 102.6 - 102.7 статті 102 Податкового кодексу України засвідчила настання обставин непереборної сили з 05 липня 2014 року Приватному акціонерному товариству «Горлівський м'ясокомбінат» при здійсненні господарської діяльності на території міста Горлівка щодо дотримання законодавчих актів України, які стосуються продовження граничних строків для подання податкової декларації, а також справляння та сплати податків та обов'язкових платежів. При цьому у вказаному сертифікаті зазначено, що на момент його видачі обставини непереборної сили тривають та дату закінчення їх терміну встановити неможливо.

Таким чином компетентним органом у встановленому чинним законодавством порядку підтверджено наявність форс-мажорних обставин ПрАТ «Горлівський м'ясокомбінат», що з урахуванням положень ст. 10 Закону України №1669 є підставою для звільнення підприємства від відповідальності за невиконання зобов'язань із подання звітності в установлені Податковим кодексом України строки.

Тобто, позивач був позбавлений можливості належним чином виконати свої зобов'язання своєчасно подати податкову декларацію з податку на прибуток за 2014 рік , граничний строк подання якої 02.03.2015, в зв'язку із чим нарахування в цій частині штрафних санкцій є неправомірним.

Що стосується нарахування штрафних санкцій у сумі 1020грн. за порушення строків подання податкової декларації з податку на прибуток за І півріччя 2016 року (граничний строк подання 09.08.2016, дата фактичного подання 22.08.2016), то суд погоджується із вказаним висновком податкового органу і залишає податкове повідомлення-рішення в цій частині без задоволення. Оскільки, з листопада 2015 року позивач зареєстрував своє місцезнаходження за адресою: 84573, Донецька область, Бахмутський район, селище Новолуганське, квартал Молодіжний, будинок 13, тобто на підконтрольній українській владі території і міг без перешкод здійснювати свої обов'язки, передбачені вимогами Податковим кодексом України щодо подання податкової звітності.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що відповідачем в судовому засіданні не в повній мірі доведено, правомірність свого рішення, у зв'язку із чим позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного.

Частиною 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено що, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки прийняте рішення частково ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує Приватному акціонерному товариству "Горлівський м'ясокомбінат" судові витрати у сумі 800(вісімсот гривень)грн. за рахунок бюджетних асигнувань Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Горлівський м'ясокомбінат» до Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.12.2016 №- задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області форми «Р» від 27.12.2016 № в частині визначення Приватному акціонерному товариству "Горлівський м'ясокомбінат» штрафних (фінансових) санкцій зі сплати податку на прибуток у сумі 1020грн. за порушення строку подання податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Горлівський м'ясокомбінат» судові витрати у сумі 800(вісімсот гривень)грн. за рахунок бюджетних асигнувань Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивні частини у судовому засіданні 27 березня 2017 року.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03 квітня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Троянова О.В.