Справа № 2-а-2045/11
Суддя: Фролов О. Л.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-2045/11

12.05.2011 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.,

при секретарі Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС полку 1-го взводу батальйону супроводу сержанта міліції ОСОБА_2 ДАІ України в м.Київ та Головного Управління ДАІ ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови серії СА № 324350 від 26.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, та поновлення строків оскарження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови № 324350 від 26.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, та поновлення строків оскарження. На підставу своїх вимог посилається на те, що 21.01.2011 року в м.Київ по пров.Червоноармійська, керуючи автомобілем Сітроен Берлінгод.н. СА 9074 АМ, був зупинений інспектором дорожньо-патрульної служби полку 1-го взводу батальйону супроводу сержанта міліції ОСОБА_2 в м.Київ. Як виявилось причиною зупинки за думкою інспектора стало вживання алкоголю позивачем, на що останній заперечив. 03.03.2011 року позивачу за місцем його проживання по почті доставлено постанову СА № 324350 від 26.02.2011року за порушення позивачем вимог пункту 30.2 Правил дорожнього руху України, а саме норму, яка не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, за що передбачена відповідальність згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП. Інспектором було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, постанову серії СА № 324350 про накладення штрафу в розмірі 200 грн. Проте, позивач не згідний, так як, номерний знак освітлений, чистий та всі символи проглядаються більш ніж 20 метрів. В звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просив суд поновити пропущений строк на оскарження постанови та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Відповідачі не з'явилися у судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, у зв'язку з чим, суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України проводить розгляд справи за відсутності їх на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.4 пункту 30.2. ПДР України передбачено, що забороняється закривати номерні знаки, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП, передбачено, що порушенням є керування водіями транспортними засобами з забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У свою чергу відповідач до постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача, не додав жодного доказу, який би підтверджував обставини викладені в постанові.

З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин поданий позов є підставним і обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 9,11, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС полку 1-го взводу батальйону супроводу сержанта міліції ОСОБА_2 ДАІ України в м.Київ та Головного Управління ОСОБА_3 України в Черкаській області про скасування постанови серії СА № 324350 від 26.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, та поновлення строків оскарження задовольнити повністю.

Поновити пропущений строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії СА № 324350 від 26.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 грн., провадження по справі закрити

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Фролов