Справа № 802/281/17-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

30 березня 2017 р. Справа № 802/281/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участі секретаря судового засідання: Крисько І.В.

представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про роз`яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року

за позовом: ОСОБА_2

до: Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 11 о/с від 16 січня 2017 року "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_2 з посади старшого інспектора Бершадського відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області у зв'язку із скороченням штатів; поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора Бершадського відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області; стягнуто з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 січня 2017 року по 15 березня 2017 року в сумі 10235 грн. 65 коп.; допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора Бершадського відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області; постанову в частині стягнення із Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_2 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць із відрахуванням загальнообовязкових платежів, допустити до негайного виконання; в решті позовних вимог відмовлено.

24 березня 2017 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява від Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року в частині стягнення з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць із відповідним відрахуванням загальнообов'язкових платежів.

У судовому засіданні представник заявника просила задовольнити заяву та роз'яснити судове рішення.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 3 статті 170 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду без участі позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її не можливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок не ясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

З мотивувальної та резолютивної частини постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його розяснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Більше того, наведені представником заявника у заяві мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення тексту даного судового рішення в частині стягнення з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць із відповідним відрахуванням загальнообов'язкових платежів.

Окрім того, суд звертає увагу представника заявника на те, що при розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 17 січня 2017 року по 15 березня 2017 року в сумі 10235 грн. 65 коп., суд керувався довідкою про доходи ОСОБА_2 від 27 лютого 2017 року наданою у судове засідання представником Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Відтак, суд не вбачає перешкоди для представника заявника нарахувати і виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць із відповідним відрахуванням загальнообов'язкових платежів.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У даному випадку прийняте судом рішення відповідає вимогам законності та обґрунтованості, по змісту є чітким та зрозумілим, а його сприйняття не викликає двозначного тлумачення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення суду від 15 березня 2017 року є зрозумілим і не допускає множинності трактування суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про роз`яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 254, 259 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про роз`яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мультян Марина Бондівна