Справа № 243/1770/17
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-243/150/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська Донецької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Краматорську та Слов'янську Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області Курочка Ярослава Євгеновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Краматорську та Слов'янську Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області Курочка Ярослава Євгеновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги, тим, що 18.02.2017 року інспектором відносно нього за порушення ним п.п. 8.4 Правил дорожнього руху України, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 429682 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. У зазначеній постанові вказано, що він 18.02.2017 року о 12 годині 55 хвилин біля будинку 77 по вул. Я.Мудрого м. Слов'янська, керуючи автомобілем Opel Omega, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснивши поворот ліворуч, чим порушив вимоги п.п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Вважає, що зазначена постанова винесена незаконно, з порушенням норм діючого законодавства та підлягає скасуванню у зв'язку з наступним: 18.02.2017 року о 12 годині 55 хвилин він виїжджав з території заправки «Parallel», що знаходиться за адресою: м. Слов'янськ, вул. Я.Мудрого. Перед виїздом з заправки дійсно є наказовий знак 4.1. «Рух прямо», але цей знак було повернуто на правий бік. Дорожній знак 4.2 «Рух праворуч» на виїзді з заправки взагалі відсутній. Крім того, вважає, що інспектор роти 2 батальйону УПП в місті Краматорську та Слов'янську, склавши постанову на місці його зупинки про притягнення його до відповідальності порушив вимоги норм КУпАП, а саме: виніс постанову без розгляду справи уповноваженим законом органом на це та враховуючи вищевикладене, постанова серії БР №429682 від 18.02.2017 року про адміністративне правопорушення з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Просив визнати дії інспектора роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Краматорську та Слов'янську Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області Курочка Ярослава Євгеновича щодо складення постанови серії БР №429682 від 18.02.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконними. Визнати постанову серії БР №429682 від 18.02.2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати у розмірі 650 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги №12-ц/а-17 від 27.02.2017 року (а.с.8), також наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав наведених у заяві.

Відповідач інспектор роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Краматорську та Слов'янську Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області Курочка Я.Є., будучи належними чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд розглядає справу за відсутністю відповідача.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

18.02.2017 року інспектором роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Краматорську та Слов'янську Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області Курочка Я.Є. було складено відносно позивача ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 429682 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. У зазначеній постанові вказано, що ОСОБА_1 18.02.2017 року о 12 годині 55 хвилин біля будинку 77 по вул. Я.Мудрого м. Слов'янська, керуючи автомобілем Opel Omega, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснивши поворот ліворуч, чим порушив вимоги п.п. 8.4 Правил дорожнього руху України (а.с.4).

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч.1 ст.69 КАС України).

Адміністративним законодавством України встановлено, що докази у справі повинні бути належними та допустимими.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.ч.1, 2 ст. 70 КАС України).

Таким чином, під час судового розгляду предметом доказування є фактичні дані, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення.

Об'єктом оцінки судом при ухваленні рішення є як докази (фактичні дані, відомості), так і процесуальні джерела, що їх містять (показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів, тощо).

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Зі змісту ст. 8 КУпАП слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, як порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, відноситься до правопорушень, які можливо вчинити тільки внаслідок активних дій, направлених на порушення встановленого порядку експлуатації транспортних засобів. Відповідно, для вчинення активних дій, направлених на порушення, суб'єкт правопорушення повинен мати умисел - прямий або непрямий.

Як вбачається зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката. Приписи даної статті також дублюються п.5 розділу ІІІ Інструкції.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 429682 від 18.02.2017 року відносно ОСОБА_1, винесено уповноваженою особою.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до п.2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних

правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Також, з ч. 5 ст. 258 КУпАП вбачається, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вказані норми законодавства, суд вважає, що інспектор роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Краматорську та Слов'янську Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області Курочка Я.Є. не повинен був складати протокол навіть у разі оскарження правопорушення.

Таким чином доводи позивача, щодо недотримання інспектором порядку розгляду правопорушення та неправомірність постанови серії БР № 429682 від 18.02.2017 року відносно нього, а саме винесення постанови на місці події, не знайшли свого підтвердження та спростовуються чинним законодавством. Разом з тим, позивачем не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження його доводів, викладених у позовній заяві.

Крім того, проаналізувавши обставини справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та необґрунтованості заявленого позову.

Позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом на підставі положення ст. 288 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17,18, 69, 71,122, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Краматорську та Слов'янську Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області Курочка Ярослава Євгеновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко