Справа № 464/8574/16-а,2-а/464/446/16
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Справа № 876/3495/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Каралюса В.М., Матковської З.М.,

з участю секретаря судового засідання Нефедової А.О.,

апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 29.12.2016 року у справі за позовом Сихівського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року Сихівський відділ соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та просив визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо накладення на боржника штрафу у виконавчому провадженні (ВП № 47873643) і скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 08.11.2016 року про накладення штрафу (ВП № 47873643).

Постановою від 29.12.2016 року Сихівського районного суду м. Львова позов задоволено повністю.

Дане судове рішення оскаржив в апеляційному порядку ОСОБА_1, який просить, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, скасувати постанову від 29.12.2016 року і прийняти нове рішення про відмову в позові.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що є учасником виконавчого провадження, в ході якого державним виконавцем накладено штраф на позивача за безпідставне невиконання судового рішення. Вважає накладення штрафу законним і тому підстави для скасування постанови про накладення штрафу відсутні. Також зазначає, що відсутність відповідного бюджетного фінансування та не врегулювання державою механізму надання відповідних пільг не є підставою для невиконання судового рішення про необхідність забезпечити надання таких пільг. Крім того, звертає увагу на неналежність відповідача у справі.

Вислухавши суддю-доповідача, апелянта, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08.11.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шелінською Ю.А. в межах виконавчого провадження ВП № 47873643 винесено постанову про накладення на позивача штрафу за невиконання судового рішення без поважних причин в розмірі 2040 грн.

Учасником названого виконавчого провадження (стягувачем), як це видно із оскаржуваної позивачем постанови державного виконавця, є ОСОБА_1.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були вжиті всі необхідні заходи для виконання судового рішення, а відтак внаслідок відсутності відповідного бюджетного фінансування та відсутності законодавчого врегулювання механізму забезпечення відповідними пільгами осіб, до яких відноситься ОСОБА_1, судове рішення залишається невиконаним не з вини позивача.

При цьому, як видно із оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області є належним відповідачем у справі.

Проте колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Позовні вимоги пред'явлені позивачем до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Відповідно до частини 3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Згідно ст.. 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» систему органів примусового виконання рішень становлять:

1) Міністерство юстиції України;

2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Наказом Міністерства юстиції від 20.04.2016 року № 1183/5 затверджено Типове положення про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до пункту 1 зазначеного Типового положення управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Управління) є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, підпорядковується Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент) та є структурним підрозділом головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне територіальне управління юстиції).

До складу Управління входить відділ примусового виконання рішень.

Виходячи із зазначених положень закону, а також предмету позовних вимог, позивачем та судом першої інстанції не враховано, що зазначений позивачем відповідач, а також вказаний в оскаржуваному судовому рішенні відповідач не є належним відповідачем у справі.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Частиною 1 статті 52 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первісного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Отже в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що позовні вимоги пред'явлено до неналежного відповідача і суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача.

За таких обставин судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і що є підставою для скасування оскарженого судового рішення та ухвалення нового про відмову в позові.

Інші доводи апеляційної скарги, які стосуються правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не підлягають оцінці в даному апеляційному провадженні, виходячи з того, що позов пред'явлений до неналежного відповідача, а відтак і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред'явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 29.12.2016 року у справі № 464/8574/16-а скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська

Повний текст постанови складений 03.04.2017