Справа № 694/1482/16-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №694/1482/16-а Головуючий у І інстанції - Кравченко Т. М. Суддя - доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови в призначенні пенсії по втраті годувальника та зобов'язати відповідача призначити їй пенсію по втраті годувальника на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 25 серпня 2016 року в розмірі 50 % пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) судді у відставці на момент його смерті та виплатити з урахуванням проведених виплат.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.11.2016 адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.11.2016 - без змін.

До суду надійшла заява позивача про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає вирішенню спірного питанні відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року у справі № К/800/14105/15 та від 30 червня 2015 року у справі № К/9991/63961/11.

Механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися у випадку, якщо особі, яка бере участь у справі, не зрозуміло, наприклад, мотивації судового рішення.

У поданій заяві, вказується, що існує практика у аналогічних справах про призначення пенсій у зв'язку з втратою годувальника (судді у відставці) в розмірі 50 % щомісячного грошового утримання на момент смерті судді, в яких позовні вимоги до Управлінь Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольняються.

Тобто, фактично заявник не погоджується з мотивами прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Порушені ним питання не належать до роз'яснення рішення, а до мотивів його ухвалення, оцінки доказів при постановлені судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що у разі незгоди з мотивацією судового рішення, його результатом, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

Колегія суддів вважає що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 року є чіткою за змістом та зрозумілою для осіб стосовно яких вона ухвалена.

Крім того, згідно Постанови Пленуму ВАСУ від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», постанова - це письмове рішення суду в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги адміністративного позову (пункт 12 частина перша статті 3 КАС України), тобто є вирішення судом спору по суті.

Рішення суду апеляційної інстанції повинні відповідати приписам статей 205, 206, 207 КАС України і викладаються у формі постанови або ухвали.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

За правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 вирішено вимоги апеляційної скарги у даній справі. Постанову суду першої інстанції, якою вирішено спір по суті, залишено без змін. Тобто, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 не було прийнято як таке рішення по суті позовних вимог чи нове рішення, яке може бути незрозумілим особам яких його стосується. Більш того, виконанню буде підлягати саме рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Враховуючи у сукупності вищевказане, доводи заяви є необґрунтованими у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 165, 170, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: А. Г. Степанюк

Я. М. Василенко

Повний текст ухвали виготовлено 04.04.2017

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.