Справа № 816/255/17
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/255/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Голови Полтавської обласної ради Біленького Олександра Юрійовича - Дзюбенка О.Л.,

представника відповідача - Полтавської обласної ради в ос. Комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора Комунального підприємства "Полтававодоканал" - Мігельської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Полтавської обласної ради Біленького Олександра Юрійовича, Полтавської обласної ради в ос. Комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора Комунального підприємства "Полтававодоканал", третя особа: в.о. генерального директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" Воротинцев Василь Альбертович про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Голови Полтавської обласної ради Біленького Олександра Юрійовича, Полтавської обласної ради в ос. Комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора Комунального підприємства "Полтававодоканал", третя особа: в.о. генерального директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" Воротинцев Василь Альбертович про визнання протиправними та скасування розпорядження голови Полтавської обласної ради Біленького Олександра Юрійовича від 25.01.2017 № 10, визнання протиправним та скасування рішення Комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", викладеного у розділі V протоколу № 3 від 30 січня 2017 року в частині визнання переможцем конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" Воротинцева Василя Альбертовича, зобов'язання оголосити та провести повторний конкурс на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

В ході розгляду справи до суду надійшло клопотання Голови Полтавської обласної ради Біленького Олександра Юрійовича про закриття провадження у справі, вмотивовано неналежністю розгляду такого позову в межах адміністративного судочинства з підстав, викладених пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність.

Представники відповідачів у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали з підстав та мотивів, викладених у ньому.

Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, надала до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Надаючи оцінку клопотанню Голови Полтавської обласної ради Біленького Олександра Юрійовича про закриття провадження у справі, суд виходив з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Так, клопотання обґрунтоване тим, що акти індивідуальної, оскарження яких є предметом спору у даній справі носять персоніфікований характер, а відтак можуть бути застосовані лише щодо осіб, стосовно яких останні винесені, а також вичерпують свою дію фактом їх виконання.

Однак, відповідачем не враховано наступне.

Відповідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч. 2 ст. 55 Конституції України).

З огляду на встановлені обставини у справі, суд дійшов висновку, що оскільки у справі, що розглядається, позов пред'явлений у публічно-правовому спорі, тому її розгляд здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, судове рішення, як завершальний акт здійснення правосуддя, має бути спрямованим на безпосередній захист та відновлення оспорюваних і порушених прав/законних інтересів особи-позивача, адже метою судового рішення є досягнення юридичної визначеності у спірних відносинах сторін.

Таким чином, надання нормативно-правової оцінки таким рішенням є по своїй природі розглядом предмету спору по суті та призведе до фактичного вирішення справи, яке згідно процесуальних норм повинно бути викладене у постанові суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що даний спір є публічно-правовим та його належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому клопотання відповідача - задоволенню не підлягає.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 3, статтею 6, частиною 1 статті 17, пунктом 1 частини 1 статті 157, частинами 3, 7 статті 160, статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Голови Полтавської обласної ради Біленького Олександра Юрійовича про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути викладено в апеляційній скарзі на судове рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено 03 квітня 2017 року.

Суддя С.С. Бойко