Справа № 2а/0570/16080/2011
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:

Також заявник вказує на те, що листами Бахмутського об’єднаного УПФУ Донецької області від 30.11.2016 року та Дружківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 15.12.2016 року повідомлено про неможливість підтвердження чи спростування знаходження виконавчих листів в Калінінському відділі виконавчої служби Горлівського МУЮ, таким чином, на сьогоднішній день відсутня інформація щодо виконання виконавчого листа, виданого за результатами розгляду даної справи.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічна норма міститься у ч. 5 ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження”, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заявник зазначає, що відповідно до Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань”, Закону України “Про центральні органи виконавчої влади”, Закону України “Про управління об’єктами державної власності”, Положення Про Пенсійний фонд України, постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 “Деякі питання фінансування територіальних органів Пенсійного фонду України”, наказу Пенсійного фонду України від 28.12.2015 року №211 “Про заходи у зв’язку з реорганізацією деяких органів фонду”, наказів Головного Управління пенсійного фонду України в м. Києві від 13.01.2016 року №3 “Про заходи у зв’язку з припиненням юридичних осіб”, від 03.03.2016 року №36 “Про внесення змін до наказу від 13.01.2016 року №3 “Про заходи у зв’язку з припиненням юридичних осіб”, зокрема, Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва припиняє діяльність шляхом злиття з Лівобережним об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, який є правонаступником всіх прав та обов’язків припиненого Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва.

Таким чином, належним стягувачем у вищезазначеному виконавчому провадженні є саме Лівобережне об’єднане Управління пенсійного фонду України в м. Києві.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України адміністративний суд, який видав виконавчий лист, замість втраченого оригіналу виконавчого листа за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 260 КАС України, суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заявник в своїй заяві в частині обґрунтування необхідності видачі дублікату виконавчого листа зазначає, що Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва було направлено на адресу Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області листа з проханням сприяти у направленні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні до відповідного органу ДВС. Втім, листом Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 03.03.2016 року було повідомлено про неможливість підтвердження чи спростування знаходження виконавчих листів в Калінінському ВДВС Горлівського МУЮ. Таким чином, як вказує заявник, на сьогоднішній день відсутня інформація щодо виконання виконавчого листа, виданого за результатами розгляду даної справи.

Також, згідно з ч.1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчі документи можуть бути пред’явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом. Тобто протягом одного року стягувач може скористатися своїм правом щодо пред’явлення виконавчого документу до виконання.

З наведеного виходить, що заявник з поважних причин на даний час позбавлений права повторного пред’явлення виконавчого листа до виконання у встановлені законом строки, у зв’язку з чим заява в зазначеній частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява Лівобережного об’єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 128, 160, 165, 260, 261, 264 КАС України, керуючись ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Лівобережного об’єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Горлівки до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролтермохімзахист” про стягнення заборгованості у розмірі 2790 гривень 53 копійки, - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козаченко А.В.