Справа № 820/248/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 р.Справа № 820/248/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Федоренко Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017р. по справі № 820/248/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління інформаційної підтримки та координації поліції 102 Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління інформаційної підтримки та координації поліції 102 Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі по тексту - відповідач, УІПКП 102 ГУ НП в Харківській області), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд:

- визнати дії Управління інформаційної підтримки та координації поліції 102 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо зазначення у довідці серії РАХ № 1408500 (додатковий номер 225-29112016/63210) відомостей, які не запитувались, а саме: "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Красний Луч Луганська область Україна на території України станом на 14.12.2016 є особою, стосовно якої у 1999 році УПМ ДПА в Харківській області порушено кримінальну справу № 16990117 за ознаками злочину, передбаченого ст. 19 ч.6-148-2, 19 ч.4-194 ч.3 КК України та 02.06.1999 обрано запобіжний захід - тримання під вартою. Постановою Червонозаводського суду м. Харкова від 18.06.1999 санкцію прокурора на арешт скасовано. Рішення немає";

- зобов'язати Управління інформаційної підтримки та координації поліції 102 Головного управління Національної поліції в Харківській області виключити з обліків МВС відомості про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Красний Луч Луганська область Україна на території України є особою, стосовно якої у 1999 році УПМ ДПА в Харківській області порушено кримінальну справу № 16990117 за ознаками злочину, передбаченого ст. 19 ч.6-148-2, 19 ч.4-194 ч.3 КК України та 02.06.1999 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, постановою Червонозаводського суду м. Харкова від 18.06.1999 санкцію прокурора на арешт скасовано, рішення немає.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року по справі № 820/248/17 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління інформаційної підтримки та координації поліції 102 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року по справі № 820/248/17 в частині зобов'язання відповідача виключити з обліків МВС відомості про ОСОБА_1 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги та у судовому засіданні зазначає, що інформація, вказана у довідці Управління інформаційної підтримки та координації поліції 102 Головного управління Національної поліції в Харківській області серії РАХ № 1408500 (додатковий номер 225-29112016/63210) не узгоджується з вимогами Закону України "Про доступ до публічної інформації", оскільки станом на дату звернення та отримання довідки серії РАХ № 1408500 (додатковий номер 225-29112016/63210) відомості, які б свідчили про наявність вироку по кримінальній справі № 16990117 відносно ОСОБА_3 відсутні, а отже відсутній факт судимості ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.. 19 ч.6-148-2, 19 ч.4-194 ч.3 КК України. Таким чином, з викладених доводів вважає рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню, а його позовні вимоги - задоволенню.

Представник відповідача у судовому засіданні, з викладених підстав, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зокрема, зазначив, що суб'єкт владних повноважень діяв відповідно до вимог закону, у межах наданих повноважень, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача та представника відповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що у грудні 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Управління інформаційної підтримки та координації поліції 102 Головного управління Національної поліції в Харківській області із запитом про надання довідки про відсутність судимості.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1, відповідачем надано довідку серії РАХ № 1408500 (додатковий номер 225-29112016/63210), за змістом якої ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Красний Луч Луганська область Україна на території України станом на 14.12.2016 року є особою, стосовно якої у 1999 році УПМ ДПА в Харківській області порушено кримінальну справу № 16990117 за ознаками злочину, передбаченого ст. 19 ч.6-148-2, 19 ч.4-194 ч.3 КК України та 02.06.1999 року обрано запобіжний захід - тримання під вартою. Постановою Червонозаводського суду м. Харкова від 18.06.1999 року санкцію прокурора на арешт скасовано. Рішення немає. Довідка видана для оформлення візи для виїзду за кордон.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо зазначення у довідці вищевказаних даних, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з його необгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України "Про інформацію", кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року № 2939-VI.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації", кожна особа має право доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом.

При цьому, відмова особі в доступі до інформації про неї, приховування, незаконне збирання, використання, зберігання чи поширення інформації можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Так, Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 823/188 від 23 серпня 2002 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09 вересня 2002 року за № 738/7026, затверджено Інструкцію про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально - виконавчої системи України (далі по тексту - Інструкція).

Згідно пункту 2.1. Інструкції, об'єктами оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку є особи, які на території України обвинувачуються у вчиненні злочинів або засуджені, розшукуються, затримані за підозрою в занятті бродяжництвом, а також громадяни України, що вчинили злочини за її межами і відомості про яких надійшли офіційними каналами згідно з міжнародними договорами у сфері обміну інформацією, які набрали чинності в установленому порядку.

Відповідно до п. 9.4 вказаної Інструкції, зміст та обсяг довідки, яка надається в результаті оброблення вимоги, залежать від мети перевірки. Якщо метою перевірки є притягнення до кримінальної відповідальності, реабілітації - видається повна довідка із зазначенням усіх наявних відомостей (арешт, підписка про невиїзд, судимість, переміщення, застосування актів помилування, амністій, визначень судів під час відбування покарання, мотиви звільнення, місцезнаходження).

Відповідно до п.п. 9.9 п. 9 Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Державного департаменту України з питань виконання покарань № 823/188 від 23.08.2002 року, інформацію про судимість (несудимість) за особистими зверненнями громадян надають територіальні УОІ-ВОІ за місцем останнього постійного мешкання цих громадян з урахуванням вимог статей 5, 89, 108 КК України. Довідка надається на бланку встановленого зразка за підписом керівника та засвідчується печаткою підрозділу з її обов'язковою реєстрацією.

Колегія суддів зазначає, що, оскільки довідка про відсутність або наявність судимості - це документ, який свідчить про відсутність чи наявність судимості вказаної особи на території будь-якої держави незалежно від погашення чи зняття судимості, остання в обов'язковому порядку має містити повну інформацію на особу за обліками інформаційних підрозділів МВС, ГУМВС, УМВС України, з урахуванням погашення або зняття судимості згідно ст.ст. 5, 89, 91 КК України, а також обмежень, які передбачаються кримінально-процесуальним законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Красний Луч Луганська область Україна на території України станом на 14.12.2016 року є особою, стосовно якої у 1999 році УПМ ДПА в Харківській області порушено кримінальну справу № 16990117 за ознаками злочину, передбаченого ст. 19 ч.6-148-2, 19 ч.4-194 ч.3 КК України та 02.06.1999 року обрано запобіжний захід - тримання під вартою. Постановою Червонозаводського суду м. Харкова від 18.06.1999 року санкцію прокурора на арешт скасовано. Рішення немає.

Таким чином, у відповідача була відсутня інформація про результати розгляду кримінального провадження та інформація про винесення судового рішення.

Отже, на час надання довідки позивачу, у відповідача була відсутня достовірна інформація про наявність або відсутність у позивача судимостей на території України.

Також, колегія суддів зауважує, що згідно з п.п. "В" п. 11.1 Інструкції, затвердженої наказом №823/188 від 23.08.2002 року, з оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіальних УОІ-ВОІ вилучаються облікові документи на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності як обвинувачені, кримінальні справи стосовно яких припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок.

Знімаються з обліку облікові документи за терміном зберігання після відбування покарання.

Колегія суддів також звертає увагу, що всі процесуальні дії, що стосуються розслідування кримінальних справ, які приймаються посадовими особами, обліковуються УІПКП " 102" ГУНП в Харківській області на підставі наданих процесуальних рішень.

Доказів того, що відповідач має відомості, які б свідчили про відсутність судимості ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.. 19 ч.6-148-2, 19 ч.4-194 ч.3 КК України матеріали справи не містять.

Колегія суддів зауважує, що УІПКП "102" ГУНП в Харківській області не наділене повноваженнями самостійно вносити зміни в облікові документі або вилучати їх. Відповідні зміни можливо внести лише на підставі отриманих відповідних облікових та статистичних документів від органу досудового слідства, прокурора або суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про правомірність дій Управління інформаційної підтримки та координації поліції 102 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо видачі довідки серії РАХ № 1408500 (додатковий номер 225-29112016/63210), а відтак позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені законодавством України.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року по справі № 820/248/17 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017р. по справі № 820/248/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Дюкарєва С.В.
Повний текст ухвали виготовлений 03.04.2017 р.