Справа № 367/1224/17
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №367/1224/17
Провадження: 2-а/367/208/2017
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області в порядку адміністративного судочинства із позовною заявою до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Під час дослідження матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст. 106 КАС України, оскільки, позивачем не було додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору та не вказано номер засобу звязку з відповідачем, тому ухвалою від 28.02.2017 р. позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

20.03.2017 року позивачем через канцелярію суду подано заяву на виконання ухвали суду від 28.02.2017 р., в якій просить звільнити його від сплати судового збору посилаючись на Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України віл 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI» Про судовий збір» в якій зазначено, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу , судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.

Згідно за ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Постановою Пленуму ВАСУ "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" від 23.01.2015 року № 2 дано роз'яснення, що норми ч.4 ст.288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір. А отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується і порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Отже, за подання до адміністративного суду позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

При цьому, з матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач просить визнати постанову серії АР № 852657 від 18.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі, протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу окремо.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року 3674-VI «Про судовий збір» доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів довідку про результати вивчення та узагальнення практик застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір", у якій зазначено, що «Позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору. З урахуванням вимог статті 6 цього Закону: з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не вірно тлумачаться норми закону та відповідно до п.3.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 р.» позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. за позовну вимогу немайнового характеру про визнання постанови протиправною, заявлену в адміністративному позові, або ж зазначити та надати докази звільнення від сплати судового збору.

Пільг у позивача згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Враховуючи викладене, адміністративний позов повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 ст. 108 КАС України копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, визначеному законом.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 2, 104, 106, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Н.Ф. Карабаза