Справа № 461/593/17
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/593/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській - Буалю Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом про скасування постанови, посилаючись на те, що постановою інспектора Управління патрульної поліції м.Львова ОСОБА_2 від 05.07.2016 року на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.122 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Покликається на те, що правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові не вчиняла, немає жодних доказів, що було порушено будь-які правила дорожнього руху. Просить позов задовольнити, постанову скасувати у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, дала пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи, розгляду справи у його відсутності суду не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, які в судове засідання не зявились, оскільки в матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн., згідно постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАА №025336. Згідно постанови, ОСОБА_1, 05.07.2016 року о 19.03 год. у м.Львові на вул.Шота Руставеллі,44, не виконала вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», та здійснила вїзд в зону дії знаку, чим порушила вимоги п.п.8.4 ПДР України.

Як вбачається із ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено у судовому засіданні, при винесенні оскаржуваної постанови не відібрано пояснення позивача, не надано можливості захистити свої права та законні інтереси, не долучено належних та допустимих доказів вчинення правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивач заїхала на ділянку дороги, куди був заборонений вїзд, оскільки виконувала вимогу знаку «Обїзд», відтак не мала можливості уникнути вїзду на дану ділянку дороги.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що причина пропущення строку звернення до суду є поважною, оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів лише після отримання копії постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки із змістом оскаржуваної постанови вона ознайомилась 10.01.2017 року у Сихівському ВДВС Львівського МУЮ, оскільки в цей день працівники банку, клієнтом якого вона є повідомили про блокування її грошових рахунків працівниками Сихівського ВДВС Львівського МУЮ .

Суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки обставини відображені у постанові не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Постанову складено з порушенням вимог адміністративного провадження: факт вчинення правопорушення не зафіксований належним чином. Постанова складена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, яких не надано і в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 14-1, 17, 71, 128, 159-163, 167 КАС України, ст. ст. 251, 280 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

строк звернення до суду ОСОБА_1 поновити.

Адміністративний ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови, задовольнити повністю.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_2 від 05.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення 255,00 грн. штрафу визнати незаконною та скасувати .

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Р.Юрків