Справа № 810/1219/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 березня 2017 року № 810/1219/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправним доручення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Арбітражний керуючий ОСОБА_1 з позовом до Головного територіального управління юстиції у київській області про визнання протиправним доручення про призначення позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача під час виконання повноважень ліквідатора у справі №911/5186/14 про банкрутство ТОВ "Консоль ЛТД".

Згідно з частиною 1 статті 107 Кодексу адміністративного суду України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, територіальна підсудність адміністративних справ поряд з правилами предметної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення конкретної адміністративної справи. Правила територіальної підсудності дозволяють визначити, до якого конкретного адміністративного суду відповідної судової ланки необхідно звернутися у кожному конкретному випадку.

Правила територіальної підсудності адміністративних справ визначені у статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Кодекс адміністративного судочинства України встановлює декілька видів територіальної підсудності, зокрема, загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Крім цього, якщо предметом адміністративної справи є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної юридичної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

Суд зазначає, що предметом даного позову є визнання протиправним доручення Головного територіального управління юстиції у Київській області про призначення позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача під час виконання повноважень ліквідатора у справі №911/5186/14 про банкрутство ТОВ "Консоль ЛТД", а тому у даному випадку застосуванню підлягають правила альтернативної територіальної підсудності адміністративних справ, визначені частиною 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в адміністративному позові вказано, що місцезнаходженням відповідача - Головного територіального управління юстиції у Київській області є: 02002, м. Київ, Дніпровський район, вулиця Євгена Сверстюка. будинок 15, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.03.2017 №. Тобто, вирішення спору за місцезнаходженням відповідача має здійснюватися окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

У той же час позивач звернувся із цим позовом саме до Київського окружного адміністративного суду, повноваження якого згідно Додатку №1 до Указу Президента України від 16.11.2004 N1417/2004 «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі» розповсюджуються на територію Київської області.

За таких обставин та враховуючи, що місцезнаходженням відповідача є місто Київ, а також застосовуючи правила альтернативної підсудності адміністративних справ, даний спір має вирішуватися Київським окружним адміністративним судом лише у тому випадку, якщо місцем проживання (перебування, знаходження) позивача є саме Київська область.

Відповідно до позовної заяви та відомостей з публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих від 30.03.2017, зареєстрованим місцезнаходженням контори (офісу) Арбітражного керуючого ОСОБА_1 (позивача) є: АДРЕСА_1, що відповідає адресі позивача, вказаній в позовній заяві.

З урахуванням вищевикладеного, дана справа не підсудна Київському окружному адміністративному суду, а питання територіальної підсудності повинно вирішуватися позивачем за вибором: адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача (Дніпропетровським окружним адміністративним судом) або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, тобто адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ (Окружним адміністративним судом міста Києва).

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, дана справа за правилами територіальної підсудності не підсудна Київському окружному адміністративному суду та підлягає поверненню позивачу.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне позовну заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправним доручення - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправним доручення - повернути позивачу.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.