Справа № 343/1951/16-а,2-а/0343/141/16
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2017 року№ 876/2240/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Старунський Д. М., перевіривши апеляційну скаргу Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2016 року задоволено повністю адміністративний позов.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 апеляційну скаргу залишено без руху та надано 30 денний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме подання заяви про обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 відповідач отримав 24.02.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

17.03.2017 Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Подане клопотання відповідач мотивує тим, що з 01 січня 2017 року, відповідно до змін, внесених Верховною Радою України до Закону України "Про судовий збір", Пенсійний фонд України та його територіальні органи звільнені від сплати судового збору. При цьому, вказав, що згідно з ч. 6 ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду у порядку, встановленому законом. Відтак, відповідач переконаний, що викладена ним обставина є поважною причиною для поновлення строку для подання апеляційної скарги.

Однак, таке клопотання суд вважає необгрунтованим, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Відтак, після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно. При цьому, у випадку повторного подання апеляційної скарги, до неї застосовуються ті ж вимоги, що у випадку первинного оскарження, у тому числі й дотримання строків на подання апеляційної скарги.

Суд переконаний в тому, що скаржник, у випадку повернення первісної апеляційної скарги, повинен вживати невідкладних заходів щодо усунення недоліків, які стали причиною повернення останньої.

Суд також вважає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, своєчасність фінансування органів державної влади та їх видатків є безпосереднім обов'язком держави. При цьому, суд не визнає відсутність коштів для сплати судового збору як поважну причину для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідачу було надано достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги під час первинного оскарження судового рішення, однак такий жодних заходів для цього не вживав, відтак на усунення недоліків не спромігся.

Покликання відповідача на зміни, внесені Верховною Радою України, до Закону України "Про судовий збір" щодо звільнення Пенсійного фонду України, його територіальних органів від сплати судового збору та відсутність коштів для сплати судового збору при поданні первинної апеляційної скарги як на підставу для поновлення строку оскарження судового рішення, суд розцінює як абсолютно необґрунтовані та як недобросовісне використання права на оскарження судового рішення за рахунок встановлених Законом України "Про судовий збір" пільг щодо звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи те, що станом на день постановлення даної ухвали, вимоги ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 апелянт не виконав та не усунув недоліки апеляційної скарги суд прийшов до висновку, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.аттею 189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги, безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя Д.М. Старунський