Справа № 823/287/17
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/287/17 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Чаку Є.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І., Шелест С.Б.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом акціонера публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» ОСОБА_2 до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, посадової особи Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку завідувача сектору нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Черкаській області Гриценкової Ірини Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго», Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради, Фонд державного майна України про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В :

Акціонер публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (відповідач 1), посадової особи Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку завідувача сектору нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Черкаській області Гриценкової І.М. (відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Черкасиобленерго», Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради, Фонд державного майна України про визнання протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо забезпечення належного нагляду за проведенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» 13.02.2017 року.

Разом з матеріалами адміністративного позову позивач подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом: заборони публічному акціонерному товариству «Черкасиобленерго» вчиняти дії на виконання рішення позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», оформленого протоколом від 13.02.2017 року до ухвалення судом рішення у даній справі; заборони Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, суб'єктам державної реєстрації та нотаріусам м. Черкаси та Черкаської області, м. Києва та Київської області проводити будь-які реєстраційні дії відносно публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (, місцезнаходження: 18001, Черкаська область, м. Черкаси, вулиця Гоголя, 285), у тому числі, але не виключно щодо зміни керівника, зміни особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, внесення змін до установчих документів юридичної особи.

Черкаський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 17 лютого 2017 року задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову та заборонив всім суб'єктам державної реєстрації в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вносити зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо відомостей про ПАТ «Черкасиобленерго» () на підставі рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», які відбулися 13.02.2017 року.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Фонд державного майна України подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року, та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Як убачається з матеріалів справи, 13.02.2017 року відбулися позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго». Ініціатором та організатором проведення цих зборів був Фонд державного майна України.

За результатами голосування на зборах, акціонерами було припинено тимчасове виконання повноважень голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_4 та обрано виконуючим обов'язки голови колегіального виконавчого органу ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_5, кандидатуру якого, запропонувало Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

Для виконання рішення загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» необхідно провести реєстраційні дії пов'язані з внесенням змін до відомостей про виконавчий орган ПАТ «Черкасиобленерго», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову у даній справі було обґрунтовано тільки тим, що 13.02.2017 року було проведено загальні збори акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» всупереч забороні, встановленої ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.02.2017 року про забезпечення адміністративного позову по справі № 823/239/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Фонду державного майна України про визнання недійсним та скасування наказу.

Так, даною ухвалою було зупинено дію наказу Фонду державного майна України № 8 від 10.01.2017 року «Про забезпечення організації позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» 13.02.2017» до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 823/239/17; заборонено Фонду державного майна України вчиняти дії направлені на виконання наказу № 8 від 10.01.2017 року «Про забезпечення організації позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» 13.02.2017». В клопотанні також зазначено, що за наслідками позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» прийняті рішення, які оформлені протоколом загальних зборів акціонерів від 13.02.2017 року (щодо зміни керівника, зміни особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, вносити зміни до установчих документів юридичної особи), а тому, у зв'язку з прийняттям таких рішень, існує очевидна небезпека внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань протиправних, на думку позивача, змін щодо відомостей ПАТ «Черкасиобленерго» на підставі рішення вищевказаних загальних зборів акціонерів товариства.

Як було встановлено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції під час розгляду даної справи, ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року по справі № 823/239/17, якою було вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Фонду державного майна України № 8 від 10.01.2017 року «Про забезпечення організації позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» 13.02.2017» до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; заборони Фонду державного майна України вчиняти дії, направлені на виконання наказу № 8 від 10.01.2017 року «Про забезпечення організації позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» 13.02.2017» - скасована ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року.

Підставою для скасування ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року про забезпечення позову по справі № 823/239/17 слугувало те, що позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскільки ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року по справі № 823/239/17, яка слугувала підставою для винесення ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року про забезпечення позову - скасована, то відповідно ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року підлягає скасуванню.

Окремо, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що апелянт у своїй апеляційній скарзі звертав увагу суду на те, що наказ Фонду № 8 від 10.01.2017 року фактично частково був виконаний в момент його винесення, тобто 10.01.2017 року, а в частині обрання членів реєстраційної комісії та покладання на них функцій тимчасової лічильної комісії зазначений наказ втратив чинність, у зв'язку з виданням Фондом наказу № 211 від 10.02.2017 року, яким Фонд обрав новий склад реєстраційної комісії та поклав на них функції тимчасової лічильної комісії.

Пленум Вищого адміністративного суду України у своїй постанові № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто суд у кожному з випадків, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та якій можна запобігти.

Проте, вирішуючи питання про забезпечення позову, судом першої інстанції не здійснено оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, щодо спроможності такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність достатніх та необхідних правових підстав, визначених ст. 117 КАС України, для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову та вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно ч. 2 ст. 211 КАС України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Оскільки ухвала з питань забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то така ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 160, 195, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року про забезпечення позову - скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 31.03.2017 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Шелест С.Б.

Мєзєнцев Є.І.