Справа № 821/2219/16
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 квітня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/2219/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просила зобов'язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області прийняти рішення про відновлення в реєстрі декларації про початок виконання будівельних робіт серії ХС № 66 від 12.01.2015 р. та декларації про готовність об'єкта до експлуатації серії № 48 від 25.02.2015 р.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 р., що набрала законної сили 14.02.2017 р., позов задоволено.

27.02.2017 р. позивачем по справі № 821/2219/16 отримано виконавчий лист № 19 щодо стягнення з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

24.03.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про заміну відповідача по справі, в якому просить замінити у виконавчому листі відповідача (боржника) по справі - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Заяву мотивовує неможливістю ані Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, ані Державною казначейською службою України виконати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 р. в частині стягнення з відповідача сплаченого позивачем судового збору в розмірі 551,20 грн. через те, що у виконавчому листі боржником зазначено Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області. Зазначає, що за результатами звернення виконавчого листа до Управління Державної Казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва позивачем отримано лист від 10.03.2017 р. № 01-08/298 "Про повернення документів про безспірне списання" з відмовою у виконанні виконавчого листа у зв'язку з тим, що організація Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області в Управлінні Казначейства не обслуговується, не має власних рахунків в органах Казначейства, є структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України () без статусу юридичної особи.

03.04.2017 р. від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду відповідача повідомлено належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової кореспонденції 28.03.2017 р.

Відповідно до ч.2 ст.264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин суд розглядає клопотання ОСОБА_1 в порядку письмового провадження, в результаті чого приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

В адміністративному процесі заміна неналежної сторони у справі можлива відповідно до приписів ст.52 КАС України, після чого розгляд адміністративної справи починається спочатку. Отже, заміна відповідача по справі можлива до ухвалення судового рішення по суті.

В даному випадку, справу № 821/2219/16 розглянуто по суті. 30.01.2017 р. Херсонським окружним адміністративним судом винесено постанову, яка набрала законної сили. Згідно резолютивної частини постанови зобов'язання щодо сплати на користь ОСОБА_1 суми судового збору в розмірі 551,20 грн. покладені на відповідача по справі, яким є Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Звертаючись до суду із даним клопотанням заявник фактично просить замінити Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на іншу особу - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, тобто на особу до якої по суті даної справи позовні вимоги не заявлялись та яка не була учасником процесу по даній справі, що є порушенням принципів адміністративного судочинства.

Разом з тим, зі змісту клопотання слідує, що необхідність заміни відповідача виникла у заявника внаслідок відмови йому у виконанні судового рішення по даній справі за виконавчим листом № 19.

Особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу визначені статтею 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" згідно частин 1 та 2 якої виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду, до якої додає документи та відомості, необхідні для перерахування коштів.

Як вбачається зі змісту клопотання та долучених до нього документів ОСОБА_1 зверталась з відповідною заявою про виконання рішення суду, зокрема, за виконавчим листом № 19 по справі № 821/2219/16 до Управління Державної Казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва, на що отримала відмову у його виконанні у зв'язку з тим, що боржник за виконавчим листом - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області в Управлінні Казначейства не обслуговується, не являється юридичною особою та є структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Таким чином, виконавчий лист № 19 по справі № 821/2219/16 був звернений стягувачем до виконання у встановленому законом порядку, але повернений заявнику без виконання за вищенаведеними обставинами.

В адміністративному процесі на етапі виконання судового рішення передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження виключно на підставі ст.264 КАС України. При цьому, механізм вказаної статті може бути застосований, якщо стягувачем отримано виконавчий документ, який подано до виконання у встановленому законом порядку.

Частиною 1 статті 264 КАС України, яка кореспондується з ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Під правонаступництвом необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника). Тобто заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін та полягає у вступі на її місце її правонаступника. В даному випадку визначальною умовою є саме факт правонаступництва, тобто передача прав та обов'язків однієї особи іншій.

Оскільки ознаки правонаступництва між Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області та Державною архітектурно-будівельною інспекцією України відсутні, суд не має підстав для застосування приписів ст.264 КАС України, а отже і для заміни сторони виконавчого провадження.

З викладеного слідує, що заявлене клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача (боржника) у виконавчому листі необхідно залишити без задоволення.

Суд також зазначає, що обставини, у зв'язку із наявністю яких звернулась ОСОБА_1, є підставою для звернення до суду у порядку, визначеному ст.263 КАС України.

Керуючись ст.ст.160, 165, 264 КАС України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача (боржника) у виконавчому листі відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.