Справа № 734/3501/16-а
Суддя: Анохін А. М.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/3/17 Справа № 734/3501/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

26 січня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Музиченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

встановив:

22 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 30.04.2016 вона ОСОБА_1 через пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС ввезла на митну територію України для особистого користування транспортний засіб "AUDI-A3", номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Литва). 02.11.2016 заступником начальника Волинської митниці ДФС України Негрічем Л.М. була винесена постанова в справі про порушення митних правил №2290/20502/2016, якою позивача визнано винною в порушенні ч.3 ст.470 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500,00 гривень. Посилається на те, що транспортний засіб "AUDI-A3", номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 вийшов з ладу та на сьогоднішній день знаходиться на станції технічного обслуговування та в строк, встановлений статтею 95 МК України, не мала змоги вивезти його за межі митної території України.

Зазначає, що жодного запрошення із митниці, не отримувала та про час, місце та дату розгляду справи про порушення митних правил №2290/20502/2016 їй не було відомо. Позивач вказує на те, що в постанові зазначено, що він не надав жодних пояснень щодо причин не вивезення автомобіля у встановлений МК України строк за межі митної території України, що не відповідає дійсності. Просить суд скасувати постанову в справі про порушення митних правил №2290/20502/2016 від 02.11.2016 про притягнення її до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву, просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Представник відповідача подав до суду письмові заперечення на вищевказаний позов, вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. В поданих до суду запереченнях, посилається на те, що позивач документально не підтвердив наявності фактів непереборної сили або аварії, на які він посилається, як на підставу несвоєчасного вивезення автомобіля марки "AUDI-A3", номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, з митної території України, та які б відповідали положенням розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657. Вказав, що позивач на момент виклику для розгляду справи призначеної на 02.11.2016 не з'явилась хоча була належним чином повідомлена на підтвердження надавши лист від Волинської митниці ДФС в якому її було запрошено прибути до10.08.2016 на митний пост «Яготин» Волинської митниці ДФС для з'ясування причин та обставин не вивезення автомобіля "AUDI-A3" номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що підтверджено рекомендованим повідомленням про отримання № 670, особисто.

Відповідач вважає, що наведена причина порушення терміну доставки (транзиту) (вийшов із ладу) не відноситься до аварії чи обставин непереборної сили і не може звільняти особу від відповідальності. Вказує, що ОСОБА_1 зазначений автомобіль ввізла на територію України 30 квітня 2016 року, станом на 19 жовтня 2016 року про вивезення зазначеного автомобіля з митної території України інформації в АСМО "Інспектор" та ЄАІС ДМС України не було. За викладених підстав вважає, що посадові особи Волинськоїї митниці ДФС при винесенні оскаржуваної постанови діяли у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством, тому просив в задоволенні позову відмовити.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, що склалися між сторонами.

З матеріалів справи встановлено, що 30.04.2016 через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, громадянкою ОСОБА_1 ввезено легковий автомобіль марки "AUDI A3", номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Литва).

Судом встановлено, що посадовою особою Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №2290/20502/2016 від 02.11.2016 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, а саме: перевищення встановленого ст.95 Митного кодексу України строку транзитного перевезення автомобіля марки "AUDI A3" номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Литва), більше ніж на десять діб, що було виявлено на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС - 19.10.2016. Розгляд справи було призначено на 02.11.2016 о 10:00 год. за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, Волинська митниця ДФС. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 перевищила встановлений Митним кодексом України строк транзитного перевезення транспорного засобу, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на десять діб.

Судом встановлено, що в протоколі про порушення митних правил №2290/20502/2016 від 19.10.2016 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, відсутні пояснення, зауваження особи, що притягується до відповідальності.

02 листопада 2016 року заступником начальника Волинської митниці ДФС Негрічем Л.М. винесено постанову №2290/20502/2016 від 02.11.2016 року, якою громадянку України ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (а.с.9,10).

Таким чином судом встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля марки "AUDI A3", номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Литва), більше ніж на 10 (десять) діб, що було встановлено на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС 19.10.2016 року.

Статтею 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Стаття 470 МК України передбачена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частина 3 даної статті передбачає, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок визначення особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі, передбачено Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіна 31.05.2012 №657 та зареєстрованого в Мінюсті 02.10.2012. за N 1669/21981 (далі Порядок).

Пунктом 3 розділу VIII зазначеного Порядку, передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 5 розділу VIII даного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно до ст. 95, 192 МК України, до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.

Частиною першою статті 460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 № 1118 до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожнього руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Разом із тим, позивачкою ОСОБА_1 не надано суду доказів, які б підтверджували факт аварії чи дії обставин непереборної сили.

Отже, автомобіль марки "AUDI-A3", номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Литва), мав би бути вивезений позивачем ОСОБА_1 за межі митної території України у строк до 10 діб, у разі переміщення в зоні діяльності Волинської митниці у строк до 5 діб, однак даного обов'язку він не виконав, незважаючи на належну його обізнаність про необхідність його виконання.

При цьому, відповідач в оскаржуваній постанові належно оцінив фактичні обставини та доводи позивача ОСОБА_1, в обґрунтування чого вказав, що автомобіль позивача перебував на ремонті, проте позивач не надав жодних доказів того, що ремонту зазначений транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили. Крім того ремонт транспортного засобу не міг завадити вивезти автомобіль за межі митної території України за допомогою інших способів, зокрема на лафеті, на іншому транспортному засобі, шляхом буксирування.

Такий висновок відповідача не суперечить положенням митного законодавства, оскільки жодною нормою не передбачено способу виконання такого зобов'язання, зокрема, необхідності вивезення транспортного засобу за межі митної території України виключно власним ходом. Законодавець лише визначає обов'язок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення строків, передбачених ст.95 МК України.

Отже, за викладених обставин, судом не встановлено підстав для застосування відносно позивача ОСОБА_1 положень ч.1 ст.460 МК України, яка виключає адміністративну відповідальність у випадках наявності наслідків аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

Згідно частини 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд не бере до уваги твердження позивача ОСОБА_1 про те, що вона не змогла вивезти транспортний засіб за межі митної території України через те, що її автомобіль був у ремонті, оскільки це не позбавляло позивача вивезти автомобіль на лафеті чи на евакуаторі. Також позивач не надав суду належних доказів того, що він намагався вивезти вищевказаний автомобіль на лафеті, тощо через митний пункт пропуску і йому в цьому було відмовлено митним органом. За таких обставин суд не бере до уваги даних тверджень позивача, оскільки вони не доведені в судовому засіданні належними доказами.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, по справі встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини, надано вірну правову кваліфікацію діям позивача, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, а наведені позивачем підстави своєї невинуватості у вчиненні зазначеного правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а тому в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 160, 158-163, 185, 186 КАС України, на підставі ст.ст. 95, 192, 470, 526 Митного кодексу України, суд, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області А.М. Анохін