Справа № 361/6571/16-а
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/53/17, cправа № 361/6571/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» березня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області й відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2 й ОСОБА_3, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить: - скасувати постанову А-0811/2 від 08 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 96 та частиною першою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП) й накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 100 грн. 00 коп.

В обґрунтування вимог зазначається, що відповідно до договорів дарування частини житлового будинку та земельної ділянки, посвідчених 18 грудня 2012 року, зареєстрованих в реєстрі за № 5183 й № 5188 позивач є власником 2/3 часток житлового будинку загальною площею 127,9 м2, житловою площею 57,4 м2, з господарськими будівлями та спорудами: сараєм «Б», гаражем «В», навісом «З», гаражем «Е», колодязем «К», огорожею «N» й земельної ділянки площею 0,0330 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Кобзарська (колишня назва Папаніна), 65/2. Згідно із договором дарування у конкретне користування позивача перейшли приміщення житлового будинку 2-1 кухня, 2-2 - коридор, 2-3 - житлова,

2-4 - житлова, 2-5 - житлова, 2-6 - веранда, 2-7 - санвузол, та господарські будівлі гараж «В» та гараж «Е», частина огорожі «N». Після набуття права власності на нерухоме майно позивач виявив, що господарські будівлі, а саме гаражі літ. «В» та літ. «Е» прийшли у аварійний стан, мають значні тріщини, й можуть зруйнуватися під вагою надбудов та внаслідок вібрації від залізниці. У прибудовах до житлового будинку літ. «а2» та літ. «а7» по стінах пішли тріщини, їх ремонт виявився неможливим, тому він змушений був демонтувати дах, надбудову та стіни цих прибудов, а також відремонтувати стіни.

12 лютого 2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Папаніна, 65/2. У ході перевірки виявлено що позивач без документа, який надає право на виконання будівельних робіт та проектної документації виконав реконструкцію частини житлового будинку та гаражів. Крім того, виявлено невідповідність розміщення гаражу протипожежним нормам, визначеними п.3.25* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень». З підстав даного порушення складено припис № С-1202/2 від 12 лютого 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким в термін до 01 вересня 2016 року позивача зобовязано у встановленому законодавством порядку усунути порушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою від 26 лютого 2016 pоку № А-2602/1 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 4 250 грн., який сплачений останнім 14 березня 2016 року.

На виконання вимог припису позивач подав до Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області заяву про видачу будівельного паспорту щодо реконструйованих будівель, однак отримав відмову.

26 жовтня 2016 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Кобзарська, 65/2.

За результатами цієї перевірки 26 жовтня 2016 року складено акт та протокол про адміністративне правопорушення № Л-А-2610/1. 08 листопада 2016 року винесено постанову

№ А-0811/2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 96 та частиною першою статті 188-42 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 5 100 грн.

Вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та безпідставною, так як при її винесені не враховані істотні обставини справи, а саме щодо його необізнаності із вимогами містобудівного законодавством про необхідність оформлення дозвільного документу на реконструкцію гаража. Ремонт гаражів був проведений в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, тому що ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Додала, що обстеження обєкту будівництва у лютому та жовтні 2016 року проводилося відповідачем лише на підставі візуального огляду, жодних обмірів не проводилося. 12 січня 2017 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нерухоме майно, отже відсутні самочинно збудовані чи реконструйовані будівлі. Просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_7 позовні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_8 міська рада Київської області у судове засідання свого представника не направила. 05 грудня 2016 року від виконуючого обовязки міського голови ОСОБА_9 надійшли заперечення проти позову, в яких останній просить розглянути дану справу без участі представника міської ради.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що здійсненим позивачем будівництвом порушено її права як співвласника будинку. З підстав усунення порушень її прав, вона неодноразово зверталася до відповідних органів.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 позов не визнав, заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення представників позивача, заперечення представника відповідача, третіх осіб, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу на підставі договору дарування від 18 грудня 2012 року належить 2/3 частини житлового будинку загальною площею 127,9 м2, житловою площею 57,4 м2, з господарськими будівлями та спорудами: сараєм «Б», гаражем «В», навісом «З», гаражем «Е», колодязем «К», огорожею «N», що розташовані за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Кобзарська (колишня назва Папаніна), 65/2.

Відповідно до договору дарування у конкретне користування позивача перейшли приміщення житлового будинку 2-1 кухня, 2-2 - коридор, 2-3 - житлова, 2-4 - житлова,

2-5 - житлова, 2-6 - веранда, 2-7 - санвузол, та господарські будівлі гараж «В» та гараж «Е», частина огорожі «N».

Згідно із договором дарування від 18 грудня 2012 року ОСОБА_1 придбав земельну ділянку площею 0,0330 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Папаніна, 65.

12 лютого 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Папаніна, 65/2.

За результатами перевірки складено акт та протокол про адміністративне правопорушення № 3-Л-А-1202/2 від 12 лютого 2016 року, в яких зазначено, що візуальним оглядом та відповідно до інформації, наведеної у технічному паспорті, розробленому КП Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» від 20 грудня 2012 року, інвентарна справа № 2873, , встановлено, що ОСОБА_1 без документа, що надає право на виконання будівельних робіт та проектної документації виконав реконструкцію частини житлового будинку (позн. літ. «А-1»), гаражу (позн. літ. «В») та гаражу (позн. літ. «Е»), а саме: виконано демонтаж другого поверху гаражів та виконані роботи з добудови (мурування газоблоками) стін першого поверху, чим збільшено висоту першого поверху приміщення; демонтовано перегородку між гаражем (літ. «Е») та гаражем (літ. «В»); демонтовано перегородку між гаражем (літ. «Е») та гаражем (літ. «В»): демонтовано перегородку між гаражем (літ. «В») та прибудовою до житлового будинку (літ. «а2»): демонтовано перегородку між гаражем (літ.«Е») та прибудовою до житлового будинку (літ. «а2»), демонтовано перегородку між прибудовою до житлового будинку (літ «а2») та прибудовою до житлового будинку (літ.«а7»), змінено цільове призначення приміщення. Зазначені дії порушують вимоги статей 31, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, перевіркою встановлено, що реконструйований гараж, розміщено на відстані 1,0 м від будинку, розміщеного на сусідній земельній ділянці та на відстані 2,0 м від гаражу на сусідній земельній ділянці. Враховуючи зазначене, перевіркою встановлено невідповідність розміщення гаражу протипожежним нормам, визначеними п.3.25* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», зазначений гараж, розміщений на відстані 0.3 м від межі сусідньої земельної ділянки, чим порушено вимоги п.3.25* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень».

12 лютого 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_4 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державним стандартів і правил, яким у термін до 01 вересня 2016 року ОСОБА_1 зобовязано усунути виявлені порушення та у термін до 10 вересня 2016 року зобовязано повідомити про результати виконання.

26 лютого 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_4 винесено постанову № А-2602/1 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою та пятою статті 96 КУпАП на накладено штраф у розмірі 4 250 грн. 00 коп.

Як вбачається із матеріалів справи 25 жовтня 2016 року відділом державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області видано направлення для проведення позапланової перевірки.

За результатами перевірки 26 жовтня 2016 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про адміністративне правопорушення № Л-А-2610/1.

Зі змісту вказаних документів вбачається, що візуальним оглядом та відповідно до інформації, наведеної у технічному паспорті, розробленому КП Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» від 20 грудня 2012 року інвентарна справа № 2873, реєстровий № 2707 встановлено, що ОСОБА_1, без документа, що надає право на виконання будівельних робіт та проектної документації виконав реконструкцію частини житлового будинку (позн. літ. «А-1»), гаражу (позн. літ. «В») та гаражу (позн. літ. «Е»), а саме: виконано демонтаж другого поверху гаражів та виконано роботи з добудови (мурування газоблоками) стін першого поверху, таким чином збільшено висоту першого поверху приміщення: демонтовано перегородку між гаражем (літ. «Е») та гаражем (літ. «В»): демонтовано перегородку між гаражем (літ. «Е») та гаражем (літ. «В»): демонтовано перегородку між гаражем (літ. «В») та прибудовою до житлового будинку (літ. «а2»): демонтовано перегородку між гаражем (літ. «Е») та прибудовою до житлового будинку (літ. «а2») та демонтовано перегородку між прибудовою до житлового будинку (літ. «а2») та прибудовою до житлового будинку (літ. «а7»), таким чином змінивши цільове призначення приміщення. Зазначені дії порушують вимоги ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Реконструйований гараж, розміщено на відстані 1,0 м від будинку розміщеного на сусідній земельній ділянці та на відстані 2,0 м від гаражу на сусідній земельній ділянці. Враховуючи зазначене, перевіркою встановлено невідповідність розміщення гаражу протипожежним нормам, визначеними п. 3.25* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», зазначений гараж, розміщений на відстані 0,3 м від межі сусідньої земельної ділянки, чим порушено вимоги п. 3.25* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень». Вимоги припису від 12 лютого 2016 pоку № С-1202/2 ОСОБА_1 не виконано, а саме: не отримано документ, що надає право на виконання будівельних робіт або шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану чи іншим шляхом відповідно до чинного законодавства, та не усунуті порушення вищенаведених державних будівельних норм. Зазначені дії порушують частину першу статті 38, й частину четверту статті 41 Закону України

«Про регулювання містобудівної діяльності» та вимоги Постанови Кабінету Міністрів України

№ 553 від 23 травня 2011 року.

Цього ж дня відповідачем складено черговий припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-2610/1. Зазначеним приписом позивача зобов'язано у термін до 01 лютого 2017 року усунути порушення у сфері містобудівної діяльності в установленому законодавством порядку. Відповідно відмітки у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від підпису про ознайомлення із датою розгляду справи про адміністративне правопорушення та отримання копії протоколу, що був надісланий поштою.

08 листопада 2016 року відділом державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області прийнято постанову № А-0811/2 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96 та частиною першою статті 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн. 00 коп.

Спірні правовідносини, які склалися між сторонами, врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Постанова № 553).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частинами першою, третьою та четвертою статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У пункті 1 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 188-42 КУпАП передбачено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із частиною першою статті 96 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Із аналізу положень містобудівного законодавства встановлено, що будівництво вважається правомірним, якщо власник земельної ділянки чи землекористувач або інша особа одержали у встановленому містобудівельним законодавством порядку дозволи на забудову обєкта містобудування та виконання будівельних робіт відповідно до статей 29, 30, 31, 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвільний документ, що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того обєкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.

Заявляючи вимогу про скасування постанови, позивач посилається на ті обставини, що він діяв у стані крайньої необхідності, права суміжних власників ним не порушені, самочинне будівництво та порушення норм ДБН відсутнє.

Свідок ОСОБА_10, працівник комунального підприємства Броварської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» пояснила, що безпосередньо проводила поточну інвентаризацію у домоволодінні ОСОБА_1 Зміни, що зафіксовані під час поточної інвентаризації не належать до самочинного будівництва, фактично ОСОБА_1 було знесено прибудови та розширено гараж «Е» на розмір прибудови.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що проживає по сусідству із позивачем, стан належного йому будинку знає. Їй відомо, що другий поверх будинку був у занедбаному стані, при цьому ОСОБА_1 здійснив його ремонт.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що другий поверх будинку був на металевих стовпах, знаходився у аварійному стані. Проведеним будівництвом його права як суміжного землевласника не порушено.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що раніше у будинку, власником якого на даний час є позивач, був другий поверх, який тримався на металевих конструкціях та перебував у аварійному стані.

При розгляді даної справи по суті встановлено, що позивачем без відповідної дозвільної документації за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Кобзарська, 65/2 проведено будівельні роботи. Факт їх проведення позивачем не заперечується та визнається. У лютому 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частинами першою та пятою статті 96 КУпАП. Вказана постанова позивачем не оскаржувалася. Відповідно до платіжного доручення № 39 від 14 березня 2016 року позивач сплатив штраф у розмірі

4 250 грн. 00 коп. Таким чином, останній визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою та пятою статті 96 КУпАП. Станом на

01 вересня 2016 року вимоги припису від 12 лютого 2016 року позивачем виконані не були. У день видання направлення на позапланову перевірку 25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради із заявою про надання будівельного паспорту щодо реконструкції з розширенням частини індивідуального житлового будинку із гаражем по вулиці Кобзарська, 65/2 у місті Бровари. Разом з тим, 02 листопада 2016 року останньому відмовлено у наданні будівельного паспорту у звязку із відсутністю ескізних намірів забудови та засвідченої у встановленому порядку згоди співвласників житлового будинку на забудову. З цих підстав дії начальника Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради не оскаржувалися. Станом на день розгляду справи по суті дозвільні документи на будівництво у визначеному законом порядку, позивачем не оформлені. Доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 при здійсненні будівництва діяв у стані крайньої необхідності, судом здобуто не було. Посилання позивача на ті обставини, що у січні 2017 року ним проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно згідно із довідкою № 1806 від 17 листопада 2016 року, виданою комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області, не можуть бути взяті судом за основу, так як фактично всі ці обставини мали місце після винесення оскаржуваної постанови і на час розгляду справи про адміністративне правопорушення не існували. Разом з тим, реєстрація права власності на нерухоме майно та відсутність самочинного будівництва, не звільняє позивача від обовязку належного оформлення документів, що дають право на виконання будівельних робіт. Решта доводів позивача є необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу суду.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову від 08 листопада 2016 року, діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, правильно встановивши обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96 та частиною першою статті 188-42 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного позову.

Керуючись статтями 159 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. При відкладенні складення постанови суду в повному обсязі на строк, який не може бути більшим ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин