Справа № 756/7473/16-а
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

31.03.2017 Справа № 756/7473/16-а
№756/7473/16-а
№2-а/756/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бобчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 5 роти 2 батальйону УПП МВС в м. Києві лейтенанта поліції Ковашевської Олени Михайлівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора патрульної поліції 5 роти 2 батальйону УПП МВС в м. Києві лейтенанта поліції Ковашевської О.М., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 01.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності з вимогами ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В судовому засіданні при вирішенні питання поновлення строку для звернення до адміністративного суду та зя»сування наявності підстав для поновлення даного строку встановлено, вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджено позивачем, що оскаржується постанова від 01.02.2016 року. При цьому, позивач мотивує пропуск строку на оскарження даної постанови тим, що помилково вказав невірну адресу свого місця проживання у первісному позові від 10.02.2016 року, що й стало підставою для його повернення. Таким чином, позивач мав можливість подати новий позов про оскарження постанови від 01.02.2016 року лише після отримання відомостей про рух первісного позову.

За приписами ч.ч.1-3 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ст.289 КУпАП встановлено спеціальний строк для звернення до суду з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до цієї норми скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 подано адміністративний позов поза межами десятиденного строку на звернення до адміністративного суду. Зокрема, як вказує у своїй позовній заяві ОСОБА_1, постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена 01.02.2016 року.

В судовому засіданні 31.03.2017 року ОСОБА_1 запропоновано надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження постанови.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені ч.1 ст.100 КАС України.

Поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони.

При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження постанови ОСОБА_1 не подано, останній погодився, що причиною повернення первісного позову та неотримання документів стало зазначення самим позивачем невірної адреси свого місця проживання та неповідомлення суду про допущену ним помилку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст.100 КАС України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Згідно з ч.2 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Обґрунтованого клопотання про поновлення строків звернення до адміністративного суду до позовної заяви ОСОБА_1 не подано.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на звернення до адміністративного суду та необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 107 КАС України, ст.289 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 5 роти 2 батальйону УПП МВС в м. Києві лейтенанта поліції Ковашевської Олени Михайлівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Шевчук