Справа № 2-а-772/10
Суддя: Круговий О. О.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-772/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судці Кругового О.О., при секретарі - Гальченко О.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора групи з оформлення ДТП та дізнання відділу ДАІ для обслуговування м. Павлограда та району ОСОБА_2 про визнання протиправними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії інспектора ДПС неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09.09.2010 року серії АЕ № 329940.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 09.09.2010 року серії АЕ № 329940, постановленою інспектором групи з оформлення ДТП та дізнання відділу ДАІ м. Павлограда ОСОБА_3, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 450 гривень. Зазначену постанову позивач вважає необгрунтованою, винесеною з порушенням норм права. Так, як ПДР України п. 11.5 він не порушував. З зазначеним інспектором у протоколі про адмінправопорушення він не погодився, надав свої заперечення, на які відповідач ніяк не відреагував. Він дійсно рухався по лівій смузі, але це було викликано тим, що він мав намір здійснити маневр, а саме повернути ліворуч на перехресті, яке розташовано відразу за місце, де його було зупинено. Також, інспектором ДПС було порушено норми права, викладені у статтях 245, 268, 279 КУпАП, не надано жодного доказу, передбаченого законодавством, на підтвердження скоєння ним правопорушення. В звязку з чим просить визнати дії інспектора ДПС щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні.

Відповідач інспектор групи ОМДТП та дізнання ВДАІ з ОАТ м. Павлограда та району ОСОБА_4 у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі у зв»язку із службовою необхідністю.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до копії постанови від 09.09.2010 року серії АЕ № 329940, постановленою інспектором групи ОМДТП та дізнання ВДАІ з ОАТ м. Павлограда та району ОСОБА_4, ОСОБА_1 09.09.201 Ороку о Об.ООгод, керуючи автомобілем Форд н/з НОМЕР_1 в м. Павлограді по вул. Дніпровська на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався по лівій смузі, при вільній правій, чим порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушивши п. 11.5 ПДР України. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення АЕ1 № 078605 від 09.09.1 Ороку, позивач не погодився із зазначеним інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення, надавши свої пояснення та заперечення.

Суд, при розгляді справи вбачає, що інспектор, при постановленні рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності, спростив процедуру перевірки в діях водія складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, не опитавши свідків події, не зібрав інших доказів на підтвердження провини водія.

Як передбачає ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, за правилами ст. 14-1 КУпАП, власники транспортних засобів притягаються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобам.

Таким чином, при прийнятті рішення, яке відображено у постанові від 09.09.2010року, посадова особа керувалася тільки своїми домислами, замість доказів, які передбачені діючим законодавством.

У відповідності зі ч.І ст.. 11 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин та за відсутності інших доказів, передбачених ст.. 251 КУпАП, що свідчили б про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, посадова особа не мала права вважати рипттнячеиі- .абпхяг.ики доведеними та "необгрунтовано прийняла рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не довів правомірність свого рішення, а отже його дій слід визнати протиправними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 329940 від 09.09.201 Ороку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора групи з оформлення ДТП та дізнання відділу ДАІ для обслуговування м. Павлограда та району ОСОБА_2 про визнання протиправними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Дії інспектора групи з оформлення ДТП та дізнання відділу ДАІ для обслуговування м. Павлограда та району ОСОБА_2 визнати протиправними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 329940 від 09.09.201 Ороку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя: О.О. Круговий