Справа № 706/115/17
Суддя: Орендарчук М. П.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/115/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі: судді Орендарчука М.П., за участю секретаря судового засідання Пізня Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу РЗБДРГУНП ст.. сержанта поліції Цимбалюк Володимира Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову відповідача по справі про адміністративне правопорушення серія БР № 308535 від 23.01.201 року ст.122 ч.2 КУпАП.

Посилаючись на те, що згідно матеріалів справи, інспектор Цимбалюк В.П. зупинив водія ОСОБА_1 23.01.2017 року о 09:10 за адресою 79км а/д Київ-Одеса та звинуватив його в тому, що він нібито рухаючись поза межами населеного пункту не ввімкнув ближнє світло фар чи денні ходові вогні. 23.01.2017 о 09:20, за тією ж адресою - 79км а/д Київ-Одеса, інспектор Цимбалюк В.П. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Цимбалюк В.П. не дав ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Цимбалюк В.П. проігнорував вимоги ч.2 ст.ЗЗ КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.

Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Разом з тим, після висловлення звинувачень, інспектор Цимбалюк В.П. пішов до свого патрульного автомобілю де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, Цимбалюк В.П. грубо порушив вимоги ст.ст.278, 279 КупАП.

Відповідач в судове засідання не прибув, заперечення на позов не подав.

Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23.01.2017 року відповідачем відносно позивача винесена постанова серія БР № 308535 від 23.01.201 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП і він був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен доказувати правомірність свого рішення щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідач в порушення вимог ст.283 КУпАП не подав до суду доказів, які свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, а тому встановлені судом обставини свідчать про незаконне притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та необхідності задоволення позову.

Керуючись ст.ст.158-163, 171-2- , 94 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Поліцейського взводу РЗБДРГУНП ст.. сержанта поліції Цимбалюк Володимира Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора поліції Цимбалюка Володимира Петровича, щодо складання постанови серії БР № 308535 від «23» січня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ст. 122 ч.2 КупАП.

Визнати постанову серії БР № 308535 від «23» січня 2017 про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.П. Орендарчук