Справа № 826/6818/16
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6818/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.

за участю секретаря Закревської І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Ясногірський К» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року позивач, Обслуговуючий кооператив «Ясногірський К», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив скасувати постанову №89/16/10/26-61/0704/02/6 від 07 квітня 2016 року, винесену Головним інспектором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончарук Юлією Михайлівною, про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року позовні вимоги - задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, подано апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в клопотанні просив відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні. Оскільки явка сторін в судове засідання не є обов'язковою, а доказів перебування у відрядженні не надано, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, Обслуговуючий кооператив «Ясногірський К» є замовником будівництва відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво зблокованих житлових будинків на вул.. Ясногірській, 16-А, Б у Шевченківському районі міста Києва №КВ56 від 18 січня 2016 року.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Гончарук Юлією Михайлівною, із залученням УП ГУ НП у м. Києві старшого слідчого Ямкового Дениса Анатолійовича на підставі листа ГУ МВС України в м. Києві 24 березня 2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Обслуговуючого кооперативу «Ясногірський К».

24 березня 2016 року за результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено що за адресою вул. Ясногірська 16-«А», «Б» у Шевченківському районі м. Києва проводяться будівельні роботи на об'єкті будівництва «Зблоковані житлові будинки» на вул. Ясногірська 16-«А», «Б» у Шевченківському районі м. Києва без документа, який би надавав право на виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

24 березня 2016 року складені протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

07 квітня 2016 на підставі протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності, припису про усунення порушень та акту перевірки, прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №89/16/10/26-61/0704/02/6, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 124020 грн (далі - постанова №89/16/10/26-61/0704/02/6).

Вважаючи протиправною постанову №89/16/10/26-61/0704/02/6, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зафіксовані порушення в акті перевірки від 24 березня 2016 року, на підставі якого складено оскаржувану постанову, є безпідставними та необґрунтованими.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що підставою винесення постанови №89/16/10/26-61/0704/02/6 було те, що реєстрацію декларації про початок будівельних робіт від 18 січня 2016 року №КВ56 скасовано, а тому у позивача не було підстав продовжувати будівельні роботи без документа, який би надавав право на їх виконання. Так, на думку відповідачів, позивачем порушено вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Так, відповідні будівельні роботи виконувались на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво зблокованих житлових будинків на вул.. Ясногірській, 16-А, Б у Шевченківському районі міста Києва №КВ56 від 18 січня 2016 року.

Проте 10 березня 2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у міста Києві прийнято рішення про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №20.

Згідно з п.15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, про скасування реєстрації декларації замовникові письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 березня 2016 року позивач отримав рішення про скасування реєстрації декларації від 10 березня 2016 року.

Натомість, 24 березня 2016 року відповідачем у акті зафіксовано порушення позивачем вимог законодавства України про містобудівельну діяльність.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Абзац 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено накладення штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.

Колегія суддів звертає увагу на те, що станом на дату проведення перевірки та складання акту перевірки - 24 березня 2016 року, позивачу не було відомо про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт.

Отже, дії позивача не можуть вважатися правопорушенням у сфері містобудівної діяльності, а саме виконанням будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог Обслуговуючого кооперативу «Ясногірський К» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 03 квітня 2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.