Справа № 183/7113/16 (2-а/183/52/17)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2017 рокусправа № 183/7113/16 (2-а/183/52/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року у справі № 183/7113/16 (2а/183/52/17) за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову відповідача № 039431 від 10.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року позовну заяву повернуто заявникові на підставі статті 108 КАС України у зв'язку із не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою того ж суду від 22 грудня 2016 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не зазначено його адреси електронної пошти, якщо така є, та адреси електронної пошти відповідача, якщо така відома, надано три дні з дня отримання копії ухвали суду від 22.12.2016 року для усунення недоліків.

Вказана ухвала отримана позивача 21.01.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. (а.с. 7)

24.01.2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровського області від ОСОБА_1 надійшла заява на усунення недоліків встановлених ухвалою суду від 22.12.2016 року, а саме, нова редакція адміністративного позову із зазначенням його електронної адреси, а також електронної адреси відповідача.

Проте, ухвалою суду першої інстанції від 26.01.2017 року адміністративний позов повернуто позивачу, у звязку з не усунення недоліків, а саме останнім не надано копію адміністративного позову у новій редакції для направлення відповідачеві.

Колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки можуть стосуватися як позовної заяви (змісту та форми), так і порядку подання. Проте, мають бути суттєвими, тобто такими, які справді перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Залишаючи позовну заяву без руху з підстав невідповідності її вимогам п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України суд першої інстанції вказав, що: позивач не зазначив у позовній заяві його адресу електронної пошти та адреси електронної пошти відповідача.

Проте, зазначення адрес електронної пошти не є обов`язком, а зазначаються лише в разі їх наявності або, якщо такі адреси відомі позивачу, а відтак суд апеляційної інстанції інстанції зауважує, що вказана підстава не є істотним недоліком в розумінні процесуального законодавства, оскільки можуть бути усунуті у процесі підготовки справи до судового розгляду і не впливають на оцінку обставин, які є підставою для відкриття провадження у справі. Суд не може зловживати правом на залишення позову без руху, фактично перешкоджаючи таким чином особі в доступі до правосуддя.

Крім того, судова колегія зазначає, що позивачем на виконання ухвали суду додатково було подано позовну заяву із зазначенням адресів електронної пошти своєї та відповідача, усунувши таким чином недоліки, які суд вважав істотними, проте суд першої інстанції, незважаючи на це повернув позов, зазначивши, що позивачем не надано копій позовної заяви. Проте ці обставини судом були встановлені вперше, а тому він, якщо вважав вказані обставини недоліком, повинен був відповідно до статті 108 КАС України повторно залишити позов без руху, надавши позивачу можливість усунути ці недоліки.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції допустив помилкове застосування норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо залишення адміністративного позову без руху, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена, оскаржена ухвала - скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду, вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року у справі № 183/7113/16 (2а/183/52/17) скасувати.

Справу 183/7113/16 (2а/183/52/17) за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко