Справа № 820/4808/15
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Київ К/800/52124/15

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року

у справі №820/4808/15

за позовом ОСОБА_2

до Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Сергеєвої Т.А., Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Басковської О.А

про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з адміністративним позовом до Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Сергеєвої Т.А., Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Басковської О.А. в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд: визнати протиправною бездіяльність Головного державного виконавця ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Басковської О.А., яка виразилась у не направленні постанови про стягнення виконавчого збору ВП №42784645 від 14.04.2014 року; визнати протиправною бездіяльність Головного державного виконавця ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Сергєєвої Т.А., яка виразилась у невинесенні постанови про відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору ВП №42784645 від 14.04.2014 року після закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу і не направленні позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням ВП № 42784645; визнати незаконними та неправомірними дії Головного державного виконавця ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Сергєєвої Т.А. щодо виконання в межах виконавчого провадження №42784645 постанови ВП №42784645 від 14.04.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору та щодо стягнення з позивачки виконавчого збору; визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, винесену Басковською О.А., яка була в провадженні та виконувалась Головним державним виконавцем ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Сергєєвої Т.А., ВП № 42784645 від 14.04.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 14473,35 грн.; визнати незаконним стягнення виконавчого збору за постановою Головного державного виконавця ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Басковської О.А. № 42784645 від 14.04.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 14473,35 грн.; зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, повернути позивачці незаконно та помилково сплачений 03.06.2015 року, квитанція № 19, виконавчий збір у розмірі 14473,35 грн. згідно постанови ВП № 42784645 від 14.04.2014 року на рахунок ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 - представник позивача ОСОБА_2, не погоджуючись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, вбачає за доцільне зазначити про таке.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Дніпропетровським районним судом м. Києва 07.03.2014 року видано виконавчий лист № 755/4247/2014-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ПАТ "Кредит Європа Банк" заборгованості в розмірі 140284, 19 грн. суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 3205, 68грн. та 243,60 грн. судового збору.

07.04.2014 року державним виконавцем ВДВС Чугуївського МУЮ Басковською О.А. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 42784645 на підставі виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва №755/4247/2014-ц від 07.03.2014 року.

У зв`язку з тим, що боржником у встановлений строк виконавчий лист №755/4247/2014-ц від 07.03.2014 року не виконано, державним виконавцем ВДВС Чугуївського МУЮ Басковською О.А. прийнято постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 42784645 від 14.04.2014 року.

З метою забезпечення виконання рішення, 18.04.2014 року державним виконавцем ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області Басковською О.А. прийнято постанову про арешт майна боржника, а саме транспортний засіб SHKODA OKTAVIA A5 ELEGANCE 2011 року випуску у межах суми звернення стягнення 143733, 47грн. та про заборону здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Також, 18.04.2014 року державним виконавцем ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області прийнято постанову про розшук мана боржника № ВП 42784645, а саме транспортного засобу SHKODA OKTAVIA A5 ELEGANCE 2011 року випуску.

У зв`язку з отриманням інформації від ОДПІ про реєстрацію за боржником рахунку в банківській установі, 08.09.2014 року державним виконавцем ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області прийнято постанову про арешт коштів боржника № ВП 42784645.

03.04.2015 року представник стягувача (ПАТ "Кредит Європа Банк") звернувся до Відділу ДВС Чугуївського МРУЮ із заявою про повернення виконавчого документа (вх. № 1035/02-31 від 09.04.2015 року) у зв`язку з добровільним виконанням боржником своїх зобов'язань за кредитним договором.

З огляду на вищезазначені обставини, 23.04.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області Сергєєвою Т.А. було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У зв`язку з необхідністю зняття арешту з майна, рахунків позивача та припинення розшуку майна, позивач 03.06.2015 року змушений сплатити виконавчий збір згідно постанови № ВП 42784645 від 14.04.2014 року у сумі 14173, 35грн, що підтверджується квитанцією № 19 від 03.06.2015 року.

На підставі того, що постанова №ВП 42784645 від 14.04.2014 року фактично виконана боржником в повному обсязі, державним виконавцем ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області Зозулею Р.В. прийнято поставу про закінчення виконавчого провадження від 08.06.2015 року № ВП 47768596.

Не погодившись із вищезазначеними діями відповідачів, позивач прав звернулась до суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з правомірності дій відповідачів.

Колегія суддів вказує на помилковість зазначених висновків суду першої та апеляційної інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Частиною першою статті 181 КАС передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 30 червня і 01 грудня 2015 року (№№ 21-278а15, 21-3404а15 відповідно).

За правилами статті 383 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 384 ЦПК скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК).

Оскільки у справі, що розглядається, позивач звернулася з позовом до суду про визнання дій державного виконавця та постанови про стягнення виконавчого збору протиправними та скасування цієї постанови, а виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, то така справа має розглядатися цим судом за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 4 статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов'язкове скасування судового рішення.

З урахуванням зазначеного та керуючись статтями 157, 2201, 228, 230 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Сергеєвої Т.А., Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої службиЧугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Басковської О.А. про визнання дій неправомірними та скасування постанови - закрити.

Роз'яснити позивачу про право звернення за вирішенням даного спору до суду загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.Ф.Загородній

Судді М.М. Заїка

Я.Л. Іваненко