Справа № 826/5926/16
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5926/16 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

Межевича М.В.

суддів: Земляної Г.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання не чинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ у Подільському районі) про визнання не чинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.11.2015 р. №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі від 28.11.2015 р. №.

На вказану постанову ДПІ у Подільському районі подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі ненадання позивачем витребуваних запитом №9629/с/26-56-17-04-12 від 18.09.2014 р. документів, на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України ДПІ у Подільському районі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "Люкс лайт груп" за липень 2014 р., за результатами якої складено акт перевірки від 17.10.2014 р. №5993/26-56-17-01-04/НОМЕР_1.

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку на додану вартість у сумі 11899,50 грн. за липень 2014 р.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 28.11.2014 р. №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 11899,50 грн. за основним платежем та на суму 2975,50 за штрафними (фінансовими) санкціями, яке позивач вважає незаконним та просить скасувати.

Вирішуючи даний спір колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Подільському районі направило позивачу запит №9629/с/26-56-17-04-12 від 18.09.2014 р. про надання підтверджуючих документів, пов'язаних з господарською діяльністю за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р., а саме всіх договорів, укладених ФОП ОСОБА_3 з іншим суб'єктами господарювання протягом періоду, що перевіряється: податкових накладних, реєстрів податкових накладних; прибуткових та видаткових накладних за період, що перевіряється; актів виконаних робіт (наданих послуг, прийому-передачі) за період, що перевіряється, наявність власного рухомого та нерухомого майна (транспортні засоби, земельні ділянки);

виписок банку по розрахунковим рахункам за період, що перевіряється; документів, що підтверджують сплату за отриманий товар, отримані послуги та інше; книги обліку доходів та витрат; книги обліку розрахункових операцій та інших документів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності.

Такий запит був обґрунтований лише посиланням на проведення позапланової документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержанням валютного законодавства ФОП ОСОБА_3

Проте, згідно п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України (в чинній редакції на час виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245, органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Пунктами 10, 14 цього Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Відповіді на запити щодо надання податкової інформації від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування надаються протягом одного місяця, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 16 зазначеного Порядку у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається з матеріалів справи, запит №9629/с/26-56-17-04-12 від 18.09.2014 р. не містить підстав його направлення позивачу, а містить лише перелік правових норм, зокрема посилання на ст. 20 Податкового кодексу України, що жодним чином не відображає мотивів та правових підстав, визначених законом для отримання інформації від платника податків.

Отже, зазначений запит складено з порушенням вимог п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, тому позивач був звільнений від обов'язку надавати документи на такий запит.

Скориставшись таким правом позивач надав відповідь від 29.09.2014 р. №29/09, якою відмовив у наданні вказаних документів у зв'язку з відсутністю правових підстав, визначених податковим законодавством, для надання вказаних вище документів.

Разом з тим, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи, що письмовий запит було складено без встановлених законом підстав, а позивач звільнявся від обов'язку надавати запитувані документи, то і право у податкового органу на проведення перевірки внаслідок ненадання запитуваних документів також було відсутнє.

Відповідачем не надано суду доказів існування на час перевірки хоча б однієї з передбачених ст. 78 Податкового кодексу України підстав для проведення документальної позапланової перевірки.

При цьому, згідно правового висновку Верховного Суду України у постанові від 27.01.2015 р. по справі №21-425а14, який має враховуватись судами, невиконання контролюючим органом вимог закону щодо порядку призначення та проведення перевірок призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, проведена позивачем перевірка, за результатами якої складено акт від 17.10.2014 р. №5993/26-56-17-01-04/НОМЕР_1 не може мати правових наслідків, зокрема податкове повідомлення-рішення від 28.11.2015 р. №, прийняте на підставі такого акту є протиправним та підлягає скасуванню.

Поряд із тим, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з актом перевірки аналізом системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України по ФОП ОСОБА_3 за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р. та аналізом додатку № 5 до декларацій з ПДВ, поданих ФОП ОСОБА_3 до ДПІ у Подільському районі за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р. будь-яких відхилень по сумі ПДВ в розмірі 11899,00 грн. по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Люкс Лайт Груп» не встановлено.

Також суд звертає увагу на те, що в акті перевірки від 17.10.2014 р. №5993/26-56-17-01-04/НОМЕР_1 відсутні дані про контрагентів позивача за період 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р., за наслідками взаємовідносин з якими позивач сформував податковий кредит на суму 320757,00 грн. Відповідно до п.3.2 розділу 3 акта перевірки на підставі аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Люкс Лайт Груп» встановлено, що згідно податкової звітності має місце «пересортування» товарної номенклатури. Вказане на думку відповідача свідчить про відсутність реального факту здійснення фінансово-господарських операцій за участю вказаного суб'єкта господарювання.

Також в акті перевірки міститься посилання на контрагентів ТОВ «Люкс Лайт Груп», серед яких відсутній позивач, та вказано, що податкові накладні, які підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, зареєстровані за номенклатурою: труба композитна, хек, мойва морожені. Тому, зроблено висновок про невідповідність придбаного та реалізованого товару та відсутність фактів реального здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками.

Крім того, відповідно до даного акта перевірки встановлено, що ТОВ «Люкс Лайт Груп» здійснювало безтоварні операції з метою ухилення від сплати податків та обов'язкових платежів. Таким чином відповідач вказав у акті перевірки, що факту передачі товарів (послуг) від контрагента - постачальника ТОВ «Люкс Лайт Груп» не встановлено у зв'язку з неможливістю контрагента вести господарську діяльність, відсутністю майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, а також необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

На підставі викладеного відповідач зробив висновок, що позивач не мав законних підстав для віднесення податкового кредиту в липні 2014 р. на загальну суму 11899,50 грн. за укладеним з ТОВ «Люкс Лайт Груп».

Проте, чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників (виконавців) при здійсненні господарської діяльності або через відсутність висновків зустрічних перевірок зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту та донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Разом з тим, жодним законом не передбачено право податкового органу самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 28.11.2015 р. № не ґрунтується на нормах чинного законодавства та є протиправним.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2017 р. ДПІ у Подільському районі відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення у справі. Станом на 29.03.2017 р. судовий збір заявником апеляційної скарги не сплачено, тому він підлягає стягненню судом, в розмірі встановленому ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", - 606,33 грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за немайновий спір, який подано фізичною особою). Згідно із ч. 1 ст. 9 цього Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу ДПІ у Подільському районі необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 606,33 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Межевич М.В.

Земляна Г.В.

Повний текст ухвали складено 03.04.2017 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.