Справа № 808/2797/16
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року (16 год. 40 хв.)Справа № 808/2797/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Фесик А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу та припису,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі за текстом позивач або ФОП ОСОБА_3П.) звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі за текстом відповідач, Департамент), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: постанову №29/1008-22.2/2467 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2016 у розмірі 130500 грн.; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №26 від 04.08.2016, винесені Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області відносно позивача.

Позивачем у позові, зокрема зазначено, що на підставі матеріалів справи про нібито правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департамент ДАБІ у Запорізькій області відносно позивача винесено постанову №29/1008-22.2/2467 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2016, в розмірі 130500,00 грн. 09.02.2016, позивачем на адресу Департаменту ДАБІ у Запорізькій області була направлена декларація про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності (далі - ОСОБА_4), про що свідчить фіскальний чек. Отримана ОСОБА_4 відповідачем 18.02.2016, про що свідчить дата та вхідний номер (111в-0539) на документі.

Позивач посилаючись на приписи ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.18 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів», затвердженого 13.04.2011 постановою Кабінету ОСОБА_5 України №461, зазначив, що Департамент ДАБІ у Запорізькій області протягом 10 робочих днів повинен був провести реєстрацію ОСОБА_4, або ж повернути її як таку, що подана з порушенням установлених вимог. Жодного рішення у встановлений строк щодо ОСОБА_4 прийнято не було. Позивач вважає, що у разі коли орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію або не повернув її для усунення виявлених недоліків протягом встановленого законом строку, позивач набуває відповідних прав, а ОСОБА_4 вважається зареєстрованою. ОСОБА_4 була повернута відповідачем, про що свідчить лист від 02.03.2016 №ЗП87, але даний факт відбувся поза межами строку встановленого на таку дію, оскільки зазначений лист отриманий представником позивача безпосередньо в приміщенні відповідача приблизно через місяць від дня його складання. Отже, ОСОБА_4 повернута відповідачем з порушенням строку для вчинення таких дій. Відтак, дії Департаменту ДАБІ у Запорізькій області по поверненню декларації є протиправними, а сама декларація вважається зареєстрованою за принципом мовчазної згоди. Посилаючись на п.15 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів», позивач наполягає на тому, що реєстрація декларації або видача сертифіката чи їх дублікатів здійснюється шляхом внесення даних до реєстру з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та «Про адміністративні послуги» за принципом мовчазної згоди. Оскільки, декларація про початок виконання будівельних робіт вважається зареєстрованою, то, на думку позивача, позапланова перевірка проводилася відповідачем без законних на те підстав, а тому Департамент ДАБІ у Запорізькій області протиправно притягнув її до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посилаючись на приписи п.9 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого 23.05.2011 постановою Кабінету ОСОБА_5 України №553 позивач наполягає, що перевірка проводилася без її участі, жодних документів, на підставі яких відносно неї розглянуто матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: направлення від 28.07.2016 №490, акт перевірки від 04.08.2016, припис №26 від 04.08.2016, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.08.2016, матеріали фото фіксації, ФОП ОСОБА_3П від відповідача не отримувала, їх зміст їй не відомий.

Про факт існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо лише 12.09.2016, після отримання її поштою. Наступного дня позивач на адресу Департаменту ДАБІ направив лист, в якому просив надати вказані вище документи для підготовки адміністративного позову. Як вбачається із тексту оскаржуваної постанови, направлення на проведення позапланової перевірки №490, датоване 28.07.2016, тобто останній день перевірки 04.08.2016, але, як стверджують працівники магазину, перевіряючий зявився на обєкті перевірки саме 05.08.2016, тобто поза межами строку, який був встановлений в направленні на перевірку, що безперечно є порушенням процедури проведення перевірки. До речі, припис, протокол та акт перевірки складені чомусь 04.08.2016, тобто «заднім числом».

Внаслідок відсутності позивача під час проведення перевірки, мало місце і порушення пунктів 18, 19, 21 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю». Внаслідок грубих порушень головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Запорізькій області ОСОБА_6 вимог законодавства, позивач, на її думку, була позбавлена прав, встановлених п.13 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю»: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, кладеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Оскільки ОСОБА_6 порушив також вимоги п.12 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», то під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю позивача не ознайомлено, як суб'єкта містобудування чи уповноважену особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством. Позивач також наполягає, що було порушено приписи п.10, 13, 14 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого 06.04.1995 постановою Кабінету ОСОБА_5 України №735. Позивач вважає, що Департамент ДАБІ у Запорізькій області використав свої повноваження, як субєкт владних повноважень не обґрунтовано, з проявом упередженості, не розсудливо, без дотримання принципів рівності перед законом, а також без досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Представником відповідача подано до суду письмові заперечення, згідно яких 19.07.2016 до відповідача надійшла декларація про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності. В інформації про обєкт зазначено Робочий проект «Реконструкція кафе-бар під магазин» за адресою: 71701, Запорізька область, м.Токмак, вул. Куйбишева, буд.64. Замовником у вказаній декларації значиться позивач. Вказана декларація оформлена з порушенням нормативних актів, які регламентують будівельну діяльність, у наслідок чого декларація повернута відповідачу на доопрацювання листом від 02.08.2016 вих.№ЗП57. У той же час, відповідно до п.7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», з метою проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації від 19.07.2016 про готовність обєкта до експлуатації, відповідачем 28.07.2016 призначено позапланову перевірку на «Реконструкція кафе-бар під магазин» Запорізька область, м.Токмак, вул.Куйбишева,64 та видане Направлення для проведення позапланової перевірки №490 (строк здійснення позапланової перевірки встановлений у Направленні складає 5 робочих днів з 29.07. до 04.07.2016).

29.07.2016 посадова особа відповідача здійснила вихід на обєкт перевірки «Реконструкція кафе-бар під магазин» Запорізька область, м.Токмак, вул.Куйбишева, 64. Перевірка здійснювалася у присутності представника позивача ОСОБА_7. На підставі даних візуального огляду обєкту перевірки, фотозйомки та пояснень представника, 04.08.2016 посадовою особою відповідача складений ОСОБА_8 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами перевірки встановлено, що замовником будівництва Приватним підприємцем ОСОБА_3 в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на обєкті: «Реконструкція кафе-бар під магазин» за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул.Куйбишева, 64 №ЗП 1 від 10.12.2012. Категорія складності обєкту III (третя). Відповідно до наданого журналу робіт будівельні роботи на обєкті «Реконструкція кафе-бар під магазин» за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул.Куйбишева, 64 закінчено 28.08.2015. Таким чином, обєкт «Реконструкція кафе-бар під магазин» за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул.Куйбишева. 64 є завершеним будівництвом з 28.08.2015.

На час проведення перевірки замовником будівництва ФОП ОСОБА_3 експлуатується завершений будівництвом з 28.08.2015 обєкт «Реконструкція кафе-бар під магазин» за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул.Куйбишева, 64, як магазин, без прийняття його в експлуатацію, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» п.12,16 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів», затвердженого 13.04.2011 постановою Кабінету ОСОБА_5 України №461. Представник позивача, ознайомившись с ОСОБА_8 перевірки,відмовився від його підпису та отримання 1 примірника, про що в ОСОБА_8 перевірки зроблено відповідний запис. ОСОБА_8 перевірки посадовою особою відповідача 04.08.2016 складено ОСОБА_9 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - ОСОБА_9), в якому зокрема вказана дата та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та видано Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №26 від 04.08.2016 (далі - Припис). Від підпису зазначених документів та отримання по одному примірнику кожного з документів представник позивача також відмовився. У разі відмови субєкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються субєкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням, що передбачено п.3 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового звязку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

16.08.2016 головним інспектором будівельного відповідача було прийнято Постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №29/1008-22.2/2467(далі - Постанова), згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 130500 грн. Примірник Постанови направлено позивачу 16.08.2016 рекомендованим листом з повідомленням, та отримано ним 12.09.2016. Позивач згадує про направлення 09.02.2016 на адресу відповідача ОСОБА_4 про готовність до експлуатації обєкту, яка отримана відповідачем 18.02.2016. Відповідь про повернення декларації на доопрацювання позивач отримав від відповідача 02.03.2016. Посилаючись на ч.4 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідач зазначає, що прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність обєкта до експлуатації здійснюється органом державного архітектурно-будівельного контролю протягом 10 робочих днів з дати подання відповідних документів. Субота та неділя є неробочими днями у відповідача, тому враховуючи день подання документів 18.02.2016, останнім днем на відповідь є 03.03.2016.

Таким чином, відповідач повідомив позивача про повернення декларації з дотриманням строків, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Не погоджується відповідач і з твердженнями позивача про застосування принципу мовчазної згоди, встановленої ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Згідно «Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», який є Додатком до Закону України №3392-VI від 19.05.2011, документами дозвільного характеру у сфері містобудівної діяльності є Дозвіл на виконання будівельних робіт (п.32 Переліку), Сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що належать до IV і V категорій складності (п.121 Переліку). Отже, ОСОБА_4 про готовність обєкта до експлуатації не відноситься до документів дозвільного характеру і принцип мовчазної згоди при розгляді вказаної декларації не застосовується.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просить у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає позов позивача таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом з пояснень сторін та матеріалів справи, до Департаменту ДАБІ у Запорізькій області позивачем надіслано поштою ОСОБА_4 про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності (вх.№111в-0539 від 18.02.2016).

Відповідачем (за вих.№ЗП 87 від 02.03.2016) направлено позивачу відповідь: «… За результатами розгляду декларації про готовність обєкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності: «Реконструкція кафе - бару під магазин за адресою: Запорізька обл., м.Токмак, вул.Куйбишева, 64», за результатами розгляду встановлено, що подана декларація заповнена з порушенням установлених вимог, а саме: декларація не відповідає формі згідно з додатком 3 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету ОСОБА_5 України від 13.04.2011р. № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» зі змінами, внесеними постановою Кабінету ОСОБА_5 України від 21.10.2015 року за № 879; п.1 адреса місця знаходження обєкта будівництва зазначена некоректно; не зазначена категорія складності обєкта; п.2 інформація щодо замовника зазначена не в повному обсязі; п.9 найменування посади відповідальної особи зазначається з найменуванням юридичної особи; п.16 інформація щодо основних показників обєкта зазначена в декларації про готовність обєкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності, містить розбіжність з інформацією зазначеною в декларації про початок виконання будівельних робіт; п.20, п.21 відсутня інформація щодо кошторисної вартості будівництва та вартості основних фондів. У звязку з вищевикладеним Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області повертає декларацію про готовність обєкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності. Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації про готовність обєкта до експлуатації, замовник може повторно звернутися до Департаменту для реєстрації документу. …».

Також до Департамент ДАБІ у Запорізькій області позивачем подано ОСОБА_4 про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності (вх.№109с-0250 від 19.07.2016). В інформації про обєкт зазначено Робочий проект «Реконструкція кафе-бар під магазин» за адресою: 71701, Запорізька область, м.Токмак, вул.Куйбишева, буд.64. Замовником у вказаній декларації значиться ФОП ОСОБА_3 Згідно вказаної ОСОБА_4 про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, строк введення обєкта в експлуатацію зазначений 4 квартал 2016 року.

Судом досліджено Робочий проект «Реконструкція кафе-бар під магазин по вул.Куйбишева, буд.64 м.Токмак» з пояснювальною запискою виготовлений ПП «АБРИС-ПЛЮС».

З метою проведення перевірки достовірності даних, наведених у ОСОБА_4 про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, відповідачем 28.07.2016 призначено позапланову перевірку на «Реконструкція кафе-бар під магазин» Запорізька область, м.Токмак, вул.Куйбишева, 64 та видане Направлення для проведення позапланової перевірки №490 (строк здійснення позапланової перевірки встановлений у Направленні, складає 5 робочих днів - з 29.07. до 04.07.2016).

В ОСОБА_8 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеному 04.08.2016 у м.Токмак головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Запорізькій області ОСОБА_6, зазначено, що перевіркою дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_3 на обєкті будівництва «Реконструкція кафе - бару під магазин за адресою: Запорізька обл., м.Токмак, вул.Куйбишева, 64» встановлено: «Замовником будівництва Приватним підприємцем ОСОБА_3 в Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на обєкті: «Реконструкція кафе-бар під магазин» за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул.Куйбишева, 64. від 10.12.2012 №ЗП 1. Категорія складності обєкта III (третя). Проектувальник: Приватне підприємство «Абрис-плюс», 71700. АДРЕСА_1, ; Підрядник: Фізична особа-підприємепь ОСОБА_10, 71700, Запорізька обл. м.Токмак, вул.Пролетарська. 5А. кв.79, ІПН НОМЕР_1; Технічний нагляд: Інженер технічного нагляду ОСОБА_11 кваліфікаційний сертифікат АТ № 004456; Авторський нагляд: Головний інженер проекту ОСОБА_12, кваліфікаційний сертифікат АР №000738; Відповідно до наданого загального журналу робіт будівельні роботи на обєкті: «Реконструкція кафе-бар під магазин» за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул.Куйбишева, 64, було закінчено 28.08.2015.

Таким чином обєкт «Реконструкція кафе-бар під магазин» за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул.Куйбишева, 64, є завершений будівництвом з 28.08.2015. На час проведення перевірки, замовником будівництва ФОП ОСОБА_3 експлуатується звершений будівництвом з 28.08.2015 обєкт: «Реконструкція кафе-бар під магазин» за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул.Куйбишева, 64, в якості магазину, без прийняття його в експлуатацію, що є порушенням ч.8,10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» п.12,16 Порядку прийняття закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_5 України від 13.04.2011 №461. …».

Перевірка здійснювалася у присутності представника позивача ОСОБА_7, який від підписання ОСОБА_8 відмовився.

Судом досліджені фотоматеріали про роботу обєкту «Реконструкція кафе-бар під магазин» за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул.Куйбишева, 64, копію Загального журналу робіт №1, де приймання виконаних робіт датовано 28.08.2015.

Дослідженням наданого відповідачем ОСОБА_9 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складеному 04.08.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Запорізькій області ОСОБА_6 та Приписі №26 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.08.2016 зазначені порушення, аналогічні викладеному в ОСОБА_8 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеному 04.08.2016.

Припис №26 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.08.2016 містить у собі вимогу: «… З метою усунення виявлених порушень ВИМАГАЮ: 1. З 04.08.2016 зупинити експлуатацію обєкта: «Реконструкція кафе-бар під магазин» за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул.Куйбишева, 64, до прийняття його в експлуатацію в установленому чинним законодавством порядку. …».

Також, у вказаних ОСОБА_9 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.08.2016, Приписі №26 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.08.2016 зазначено, що представник позивача ОСОБА_7 від підпису протоколу, припису та отримання примірнику відмовився.

Згідно листа (за вих.№1008-22.2/2388 від 09.08.2016) директор Департаменту ОСОБА_13 направила позивачу: ОСОБА_8 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.08.2016 в 1 прим., на 1 арк.; Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.08.2016 №26, в 1 прим., на 1 арк.; ОСОБА_9 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від

04.08.2016 в 1 прим., на 2 арк.; та запрошено ФОП ОСОБА_3 або представника з довіреністю до Департаменту на 16.08.2016 на 10:00 год. До листа додано фіскальний чек відділення поштового звязку №95 УДППЗ «Укрпошта» про відправку вказаної кореспонденції 09.08.2016 о/об 18:07:38 год.

У наданій сторонами Постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №29/1008-22.2/2467 від 16.08.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Запорізькій області ОСОБА_6 зазначено: «… Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 […] Відповідно до наданого загального журналу робіт будівельні роботи на обєкті: «Реконструкція кафе-бар під магазин» за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул.Куйбишева, 64, було закінчено 28.08.2015.

Таким чином обєкт «Реконструкція кафе-бар під магазин» за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул.Куйбишева, 64, є завершений будівництвом з 28.08.2015. На час проведення перевірки, замовником будівництва ФОП ОСОБА_3 експлуатується звершений будівництвом з 28.08.2015 обєкт: «Реконструкція кафе-бар під магазин» за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул.Куйбишева, 64, в якості магазину, без прийняття його в експлуатацію, чим порушив ч.8,10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» п.12,16 Порядку прийняття закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_5 України від 13.04.2011 №461. …». Вказаною Постановою про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №29/1008-22.2/2467 від 16.08.2016 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 130500 грн.

У дослідженій Постанові про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №29/1008-22.2/2467 від 16.08.2016, також, зазначено: «… Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а саме: 01.09.2016 …» (а.с.00).

Примірник Постанови направлено позивачу 16.08.2016 рекомендованим листом з повідомленням, та отримано 12.09.2016.

Судом за клопотанням позивача допитано свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_14, з пояснень яких перевірка, свідками якої вони були, відбувалась 05.07.2016, а не 04.08.2016, як то зазначено головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Запорізькій області ОСОБА_6 в ОСОБА_8 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; ОСОБА_9 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; Приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №26.

Позивачем надано до суду документи про відрядження ОСОБА_7 до м.Харкова 04.08.2016, що свідчить про неможливість його перебування під час перевірки.

Надаючи правову оцінку діям відповідача щодо здійснення перевірки ФОП ОСОБА_3, як субєкта містобудівної діяльності, прийняття Припису №26 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.08.2016, Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №29/1008-22.2/2467 від 16.08.2016 суд з урахуванням викладеного вище виходить з наступного.

Відповідно до п.3.10 Державних будівельних норм України ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених 03.03.2012 наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №98, чинних з 01.07.2012, реконструкція це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку обєктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо). Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації обєкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Згідно з ч.1 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом ОСОБА_5 України.

Позивачем не надано до суду доказів того, що будівництво обєкта «Реконструкція кафе-бар під магазин по вул.Куйбишева, буд.64 м.Токмак» здійснювалося на підставі будівельного паспорта (оскільки сторонами визнано і не заперечується здійснення реконструкції на підставі Робочого проекту з пояснювальною запискою виготовлений ПП «АБРИС-ПЛЮС»).

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється (ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Аналогічна вимога міститься і у п.12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів», затвердженого 13.04.2011 постановою Кабінету ОСОБА_5 України №461 (у редакції постанови Кабінету ОСОБА_5 України від 08.09.2015 №750) експлуатація обєктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.

У п.11 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів», зазначено, що датою прийняття в експлуатацію обєкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

Позивачем не заперечується факт роботи магазину після здійснення реконструкції.

Стосовно реєстрації 19.07.2016 Департаментом ДАБІ у Запорізькій області поданої позивачем ОСОБА_4 про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності (вх.№109с-0250 від 19.07.2016), то суд бере до уваги наступне.

Відповідно до п.15 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів», затвердженого 13.04.2011 постановою Кабінету ОСОБА_5 України №461 дані щодо зареєстрованих декларацій, внесених змін до них, повернення на доопрацювання для усунення виявлених недоліків та скасування їх реєстрації, а також виданих сертифікатів та відмов у їх видачі вносяться Держархбудінспекцією до реєстру на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її надходження. Реєстрація декларації або видача сертифіката чи їх дублікатів здійснюється шляхом внесення даних до реєстру з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та "Про адміністративні послуги".

Як, зокрема, зазначено у ч.1 ст.1 Закону України №2806-IV від 06.09.2005 «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: об'єкт, на який видається документ дозвільного характеру (далі - об'єкт), - природні ресурси, земельна ділянка, ґрунтовий покрив земельних ділянок, споруда, будівля, приміщення, устаткування, обладнання та механізми, що вводяться в експлуатацію або проектуються, окрема операція, господарська діяльність певного виду, робота та послуга, а також документи, які використовуються суб'єктом господарювання у процесі проходження погоджувальної (дозвільної) процедури (проектна документація на будівництво об'єктів, землевпорядна документація, містобудівна документація, гірничий відвід); принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено;

У ч.5 ст.4 Закону України №2806-IV від 06.09.2005 «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» зазначено, що субєкт господарювання має право на здійснення певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності на підставі подання декларації без отримання документа дозвільного характеру, за винятком тих видів господарської діяльності, перелік яких визначається Кабінетом ОСОБА_5 України. Реєстрацію декларацій здійснює дозвільний орган на безоплатній основі протягом пяти робочих днів з дня отримання декларації. Відмова у реєстрації декларації не допускається.

Отже, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює декларативний принцип, зокрема, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом (реконструкцією) об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності. Обов'язком органу державного архітектурно-будівельного контролю перед здійсненням реєстрації декларації є лише перевірка повноти задекларованих замовником відомостей, але не перевірка їх достовірності.

Механізм перевірки такої декларації визначений ч.4 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» згідно якої: «Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність обєкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.».

Детально цей механізм зазначений у п.18 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів», згідно якого орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру. Після проведення реєстрації один примірник декларації повертається замовнику (його уповноваженій особі) особисто або рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував.

У разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації (п.19 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів»).

Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник (уповноважена ним особа) може повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для реєстрації декларації (п.20 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів»).

У відповіді (вих.№ЗП 87 від 02.03.2016) Департамент ДАБІ у Запорізькій області, зазначивши недоліки ОСОБА_4 про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, поданої позивачем, не вказав, чи додається ця декларація до відповіді для повернення (доказів її повернення відповідач до суду не надав).

Як зазначено у абз.8 п.22 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів», орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня, з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

ОСОБА_8 того, відповідач не надав суду доказів виконання приписів ч.4 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо реєстрації чи/або повернення ОСОБА_4 про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності (вх.№109с-0250 від 19.07.2016).

Доказів скасування реєстрації вищенаведених ОСОБА_4 про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності шляхом видачі відповідного розпорядчого акта відповідач до суду не надав.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що відповідачем не доведено експлуатацію позивачем обєкту, не прийнятого в експлуатацію.

Як зазначено у ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом ОСОБА_5 України (ч.2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

У п.7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого 23.05.2011 постановою Кабінету ОСОБА_5 України №553 (далі «Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю»), зазначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: […] необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; […]. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Отже, відповідачем доведено правомірність організації позапланової перевірки позивача.

Суд погоджується з думкою позивача, що здійснення перевірки 05.08.2016 без подовження терміну позапланової перевірки виходить за межі, встановлені Направленням №490 від 28.07.2006, оскільки копію Наказу (розпорядження) на проведення перевірки №976 від 08.09.2015 (на підставі якого видано Направлення для проведення позапланової перевірки), рівно як і наказу про продовження, до суду не надано.

Надаючи оцінку діям відповідача щодо винесення Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №26 від 04.08.2016 суд бере до уваги, що згідно п.1 ч.12 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених обєктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: видавати обовязкові до виконання обєктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як, зокрема, зазначено у п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 3) видавати обовязкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Аналогічні повноваження викладені у п.11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: […] 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.17 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Відповідачем не доведено можливість винесення приписів з вимогою зупинення експлуатації обєкту, як то зазначено у Приписі №26 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.08.2016, оскільки підготовчі та будівельні роботи вже виконані позивачем за ОСОБА_4 про початок виконання будівельних робіт (№4-103-018439.11 848(09) зареєстрована 10.12.2012 №ЗП 1).

Відповідно до п.3 ч.7 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності обєкта будівництва проектній документації на будівництво такого обєкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, законодавством чітко визначено механізм і заходи, які вживаються до порушників вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень.

Звідси, відповідач обрав метод впливу до позивача, який не відповідає вимогам ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як, зокрема, передбачено п.13 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: […] бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; […] подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідачем, його представником документально не доведено додержання зазначених прав субєкта містобудування ФОП ОСОБА_3 під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Термін «дискреційне повноваження» відповідно до Рекомендації Комітету ОСОБА_5 Європи №R(80)2, прийнятої 11.03.1980 на 316-му засіданні заступників міністрів означає повноваження, яке надає певний адміністративному органу ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.

Як зазначено у п.22 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого 06.04.1995 постановою Кабінету ОСОБА_5 України №244 (у редакції постанови Кабінету ОСОБА_5 України №735 від 02.10.2013) (надалі «Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»), за результатами розгляду справи посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: 1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу); 2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

Згідно з п.2 ч.2 ст.3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», мають право від імені: органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Звідси, ніщо не заважало головному інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Запорізькій області ОСОБА_6 з урахуванням обставин справи, наявності порушень під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю прийняти у межах власних дискреційних повноважень постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.17 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» справа може розглядатися за участю субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття субєкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до Резолюції Комітету ОСОБА_5 Європи №(77)31, прийнятої 28.09.1977 на 275-му засіданні заступників міністрів «право бути вислуханим» передбачає, що відповідній особі надається можливість бути вислуханою в ході адміністративної процедури: вона може надати факти та аргументи і, там, де це прийнятно, пред'явити докази. Відповідна особа, таким чином, матиме змогу взяти участь у процедурі щодо адміністративного акта і може захистити свої права, свободи та законні інтереси.

Відтак, неприбуття субєкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає відповідачу розгляду справи, однак, з урахуванням додержання принципу «бути вислуханим в адміністративній процедурі» права субєкта містобудівної діяльності (ФОП ОСОБА_3П.) повинні бути додержані.

Справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників (п.18 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»).

Як зазначено у п.19 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного субєкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби на підставі пояснень субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

У пп.5 п.20 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» зазначено, що посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду зясовує: чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачем документально не доведено завчасне доставляння до позивача листа директора Департаменту (за вих.№1008-22.2/2388 від 09.08.2016) в якому зазначено про день, час і місце розгляду справи. Отримання цього листа позивачем вже після винесення Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №29/1008-22.2/2467 від 16.08.2016 не забезпечує додержання його прав та інтересів.

Оскільки відповідачем не додержано права позивача бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки (закріплені п.13 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю») та не отримано пояснень субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів (передбачене п.19, п.20 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»), не додержано принципу «бути вислуханим в адміністративній процедурі», суд приходить до висновку про грубе порушення відповідачем порядку, процедури розгляду справи.

У ч.11 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» зазначено, що штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Як зазначено у п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: […] 6) експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб; об'єктів IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ст.8 Закону України №928-VІІІ від 25.12.2015 «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати на день накладення позивачем на відповідача штрафу становить 1450 грн. 00 коп.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (ч.2 ст.8 КАС України).

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначено Європейським судом з прав людини у п.53 Рішення по справі «Суханов та Ільченко проти України» від 26.06.2014 (Заяви №68385/10 та 71378/10): «… 53. Суд повторює, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету "в інтересах суспільства". Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено "справедливий баланс" між загальними інтересами суспільства та обов'язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі "ОСОБА_15 Греції та інші проти Греції" (Former King of Greece and Others v. Greece) [ВП], заява №25701/94, пп.79 та 82, ЄСПЛ 2000-XII). …».

Матеріали справи свідчать, що відповідачем не дотримані наведені вище приписи нормативно-правових актів щодо проведення позапланової перевірки та розгляду її результатів.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи проти позову, не довів правомірність дій щодо проведення ним 05.08.2016 позапланової перевірки, а також щодо результатів цієї перевірки винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №29/1008-22.2/2467 від 16.08.2016; припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №26 від 04.08.2016.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки субєктом владних повноважень у справі є Департамент ДАБІ у Запорізькій області, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені, у сумі 1368 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов позивача - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати: постанову №29/1008-22.2/2467 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2016 у розмірі 130500 гр.; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №26 від 04.08.2016, винесені Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1368 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі у десятиденний строк з дня її проголошення, а разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко