Справа № 821/1491/16
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1491/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі ФОП) звернулась до суду з адміністративним позовом до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі ОДПІ) з позовними вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень від 10 червня 2016 року № та №.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року позовні вимоги було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду, ФОП подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.4 ст.77 ПК України, Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», наказу ОДПІ від 25 квітня 2016 року №68 та плану-графіку проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на ІІ квартал 2016 року посадовими особами ОДПІ проведена документальна планова виїзна перевірка ФОП.

За результатами перевірки складено акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року» № 82/173/НОМЕР_1 від 30 травня 2016 року.

Під час перевірки встановлено, що позивачка у перевіряємому періоді не реєструвалась платником ПДВ, але нею перевищено сукупний обсяг за останні 12 календарних місяців в розмірі 300000,00 грн., чим порушено вимоги п.181.1 ст.181 ПК України.

За період з червня 2013 року по травень 2014 року валовий дохід згідно звіту про використання РРО та КОРО склав 301654,60 грн., що підтверджується з 01 червня 2013 року по 31 травня 2014 року зазначеними звітами, книгами обліку розрахункових операцій, книгою доходів і витрат, а також відсутністю уточнюючих звітів за вказаний період.

Висновком акту перевірки встановлено: порушення п.181.1 ст.181, п.183.1 ст.183 ПК України в частині реєстрації як платника ПДВ в зв'язку з перевищенням обсягів від здійснення операцій (реалізація товару), що відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України призвело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ за період з 01 червня 2014 року по 31 грудня 2015 року на загальну суму 102347,60 грн.; порушення п.49.18.1 ст.49, п.202.1 ст.202, п.203.1, 203.2 ст.203 ПК України в частині порядку надання податкових декларацій з ПДВ та строків розрахунків з бюджетом.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем 10 червня 2016 року винесено податкові повідомлення-рішення №, яким позивачці за порушення ст.187 ПК України збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 127934,50 грн., №, яким на підставі пп. 120.1.1 п.120.1 ст.120 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями в розмірі 3230,00 грн..

Позивачка скористалася правом на оскарження податкових повідомлень-рішень від 10 червня 2016 року в порядку ст.56 ПК України.

Головне управління ДФС у Херсонській області рішенням про результати розгляду первинної скарги №391/ФОП/21-22-10-01-16 від 23 серпня 2016 року податкове повідомлення-рішення від 10 червня 2016 року № залишено без змін; скасовано податкове повідомлення-рішення № в частині визначених до сплати 170,00 грн. штрафних санкцій по податку на додану вартість, в іншій частині скаргу ФОП залишено без задоволення.

Винесення вказаних податкових повідомлень рішень і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Вирішуючи справу та відмовляючи в задоволення вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не заперечується сума отриманого сукупного доходу, не ставляться під сумнів звіти про використання РРО та КОРО, не спростовуються викладені в книзі обліку доходів та витрат відомості, та не підтверджено належними доказами наявність уточнюючих розрахунків, в яких показники з урахуванням помилково вибитої на реєстраторі розрахункових операцій суми в розмірі 15000, 00 гривень, що зазначена в фіскальному чеку №4387 від 30 травня 2014 року. Також судом було зазначено, що позивачка не заперечує наявності господарських операцій, за якими їй нарахований податок на додану вартість та не заперечує щодо правильності сум за такими операціями.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями п.181.1 ст. 181 ПК України передбачено, що у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Відповідно до п.183.1, 183.2 ст. 183 ПК України будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву. У разі обов'язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до органу державної податкової служби не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу.

Будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, вважається платником податку з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу, без права на віднесення сум податку до податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування до моменту реєстрації платником податку на додану вартість (п. 183.10 ст. 183 ПК України).

З аналізу наведеного вбачається, що платник податків, сума доходу якого за останні дванадцять календарних місяців перевищує 300000,00 грн., підлягає обов'язковій реєстрації платником податку на додану вартість та повинен дотримуватись всіх приписів, передбачених для платників такого податку.

Водночас, як було зазначено фахівцями відповідача під час перевірки, позивачка у перевіряємому періоді не реєструвалась платником ПДВ, але нею перевищено сукупний обсяг за останні 12 календарних місяців в розмірі 300000,00 грн. чим порушено вимоги п.181.1 ст.181 ПК України. Так, за період з червня 2013 року по травень 2014 року валовий дохід згідно звіту про використання РРО та КОРО склав 301654,60 грн., що на думку ДФС підтверджується з 01 червня 2013 року по 31 травня 2014 року зазначеними звітами, книгами обліку розрахункових операцій, книгою доходів і витрат, а також відсутністю уточнюючих звітів за вказаний період.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками та зазначає, що податковим органом не було досліджено та надано оцінку доводів ФОП з приводу помилкового відбиття на РРО суми у розмірі 15000,00 грн. за товар - горілка "Неміров" ємкістю 0,5 літрів у кількості 300 пляшок за ціною 50,00 грн. за пляшку.

Про наведені обставини щодо помилковості проведення вказаного товару через РРО свідчать фіскальний чек від 30 травня 2014 року (а.с.87) та пояснювальна записка продавця від 30 травня 2014 року (а.с.45).

Крім того, про відсутність торгової операції по продажу 300 пляшок горілки свідчить відсутність відповідного запису (про продаж горілки) в графі «Сума доходу отриманого від здійснення господарської діяльності» в Книзі обліку доходів та витрат, що міститься в справі.

Положеннями п.7 (Розділ ІІІ. Порядок застосування РРО) наказу Міністерства доходів і зборів України від 28 серпня 2013 року № 417 "Про затвердження нормативно-правових актів щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій" передбачено, що реєстрація видачі коштів у разі повернення товару (відмови від послуги, прийняття цінностей під заставу, виплати виграшів у державні лотереї та інших випадках) або скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку здійснюється шляхом реєстрації від'ємної суми.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності та приймаючи до уваги доведеність фактів помилковості операції по продажу товару - горілку "Неміров" ємкістю 0,5 літрів у кількості 300 пляшок за ціною 50,00 грн. за пляшку та оформлення позивачкою виправлення такої помилки (що фактично відбулось у день здійснення помилкової розрахункової операції та фактично за два роки до проведення спірної перевірки), колегія суддів приходить до висновку, що застосування до ФОП санкцій є безпідставним, а спірне податкове повідомлення-рішення від 10 червня 2016 року № повинно бути скасоване.

При цьому судова колегія враховує, що відповідачем не було надано жодного доказу на підтвердження власних висновків стосовно того, що проведення 30 травня 2014 року через РРО розрахункової операції на суму 15000,00 грн. щодо продажу товару - горілки "Неміров" ємкістю 0,5 літрів у кількості 300 пляшок за ціною 50,00 грн. за пляшку не є помилковою операцією, як про це стверджувала позивачка, а самостійне виправлення ФОП вказаної помилки в той же день є намаганням останньої уникнути перевищення сукупного обсягу за останні 12 календарних місяців в розмірі 300000,00 грн..

Стосовно податкового повідомлення-рішення від 10 червня 2016 року № колегія суддів зазначає, що оскільки останнє є похідним від спірних правовідносин, оцінку яким суд апеляційної інстанції навів вище та зазначив про помилковість висновків відповідача, колегія суддів вважає, що вказане податкове повідомлення-рішення від 10 червня 2016 року № підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухвалені постанови припустився порушень норм права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 10 червня 2016 року № та №.

Стягнути з Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 2894 (дві тисячі вісімсот дев'яносто чотири), 00 грн..

Постанова апеляційного суду набирає чинності згідно законодавства та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук