Справа № 414/526/17
Суддя: Ковальов В. М.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Справа № 414/526/17

Провадження № 2-а/414/29/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 березня 2017 року звернулася до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що головою комісії з реорганізації, виконуючим обов'язки директора виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності /далі - Фонд/ ОСОБА_2 02 березня 2017 року було винесено постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. У мотивування постанови вказано, що вона як головний бухгалтер ДП «Кремінське лісомисливське господарство» допустила порушення порядку використання коштів Фонду на суму 5 660 грн. 99 коп. відповідно до акту перевірки №07-12-4 від 23 лютого 2017 року.

З цією постановою вона не згодна, оскільки вважає, що вказані в Акті перевірки висновки не відповідають вимогам закону, оскільки на період проведення антитерористичної операції забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП спливли строки накладення адміністративного стягнення. Тому просить визнати вказану постанову протиправною та її скасувати.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги ОСОБА_1 підтримав.

Представник відповідача Забродній Є.О. у судовому засіданні вимоги позивача не визнав з огляду їх необґрунтованість, надав суду письмові заперечення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23 вересня 1999 року (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу), у разі настання тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 268 цього Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 цього Кодексу постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Доказі, які надані суду, свідчать про наступне.

Згідно постанови № 5/08-08-237 від 02 березня 2017 року (а.с. 4-5) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 165-5, ст. 188-23 (без зазначення частини) КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. У мотивування постанови вказано, що вона як головний бухгалтер ДП «Кремінське лісомисливське господарство» допустила порушення порядку використання коштів Фонду на суму 5 660 грн. 99 коп. відповідно до акту перевірки № 07-12-4 від 23 лютого 2017 року. При цьому з тексту постанови не зрозуміло, яку саме правову кваліфікацію надано вищевказаним діям ОСОБА_1 і за якою частиною статті 188-23 КУпАП кваліфіковано її дії, відсутні дані про обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні відомості про своєчасне сповіщення останньої про місце і час розгляду справи.

Крім того, згідно п. п. 10, 11, 14 Постанови Кабінету міністрів України від 30 листопада 2011 року N 1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» для організації проведення розслідування нещасного випадку на виробництві утворюється комісія у складі не менш як трьох осіб, до складу якої входять керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці (голова комісії), представник Фонду за місцезнаходженням підприємства, представник первинної профспілки (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - представник профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці), а також представник підприємства, інші особи. Комісія за результатами розслідування повинна скласти акт проведення розслідування нещасного випадку.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що представник Фонду у судовому засіданні не довів правомірність зробленого в Акті перевірки по коштам Фонду №07-12-4 висновку щодо отримання травми застрахованою особою ОСОБА_3 на виробництві, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову, оскільки вказані документи пре6дставником відповідача не надані та судом не досліджені, відомості про створення комісії для організації проведення розслідування нещасного випадку та складання акту проведення розслідування нещасного випадкувідповідної форми відсутні.

Частиною 2 ст. 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

У даному випадку суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки на час винесення Фондом оскаржуваної постанови строки накладення адміністративного стягнення спливли. Посилання представника відповідача на ч. 2 ст. 38 цього Кодексу щодо триваючого правопорушення суд вважає безпідставними, оскільки вказана норма застосовується до справ про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді).

З огляду на вищевказане, суд вважає постанову відповідача незаконною, тому вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 159-163, ст. 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 268, ст. ст. 280, 283, ч. 2 ст. 285, КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Вимоги ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною постанову голови комісії з реорганізації, виконуючого обов'язки директора виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_2 № 5/08-08-237 від 02 березня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. та її скасувати.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Кремінський районний суд Луганської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Ковальов