Справа № 761/42948/16-а
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/127/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Головного інспектору будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за об»єктами будівництва Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Матвійчука Олександра Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 18.11.2016 року засобами поштового зв»язку на адресу позивача надійшла постанова № 128 по справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 р., складена головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за об»єктами будівництва Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Матвійчуком Олександром Васильовичем. Вказаною постановою позивача притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1, як посадовою особою ТОВ «НБК-ПРОЕКТ» було здійснено коригування проекту «Будівництво житлового комплексу з об»єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом на АДРЕСА_1» в частині зміни основних техніко-економічних показників, виконаних генеральним проектувальником ТОВ «НБК-ПРОЕКТ» та затверджених замовником ПП «МЕТАЛ-СЕРВІС» без вихідних даних. На підставі зазначених обставин, головним інспектором ДАБІ визначено такі дії як порушення статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 4 ДБН А.2.2-3; 2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. ОСОБА_1 не погоджується з такими висновками головного інспектора ДАБІ, зважаючи на наступне. Головним інспектором ДАБІ було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акт перевірки від 25.11.2016 р. та протокол про адміністративне правопорушення від цього ж числа, тобто оскаржуваною постановою взято до уваги неї існуючи документи, оскільки дата їх складання на момент розгляду справи не настала, перевірка не проведена. Зважаючи на викладене, позивач просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач, його представник підтримали вимоги, просили задовольнити. Пояснили, що з огляду на надані представником відповідача заперечення взагалі не зрозуміло за які дії ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності, адже містобудівні умови ніхто не скасовував і вони не могли бути відсутніми. Крім того, внесення змін, які відбулись у проекті не свідчать про створення нового об»єкту. Проект в подальшому було скориговано та він пройшов експертизу.

Представник Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві заперечував щодо задоволення вимог. Пояснив, що посадовими особами Департаменту відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на підставі звернення Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» від 19.10.2016 р. в присутності директора ПП «Метал-Сервіс» та директора ТОВ «НБК-Проект» ОСОБА_1 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил на об»єкти будівництва «Будівництво житлового комплексу з об»єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом на АДРЕСА_1». За результатами перевірки зокрема складено Акт від 25.10.2016 р. та протокол про адміністративне правопорушення від 25.10.2016 р. відносно ОСОБА_1, як посадової особи ТОВ «НБК-ПРОЕКТ», яким повідомлено, що за встановлені в акті порушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 15.11.2016 р. Копії зазначених документів направлено в адресу позивача, та отримано останнім 14.11.2016 р. За результатами розгляду матеріалів 15.11.2016 р. посадовою особою Департаменту винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення та Акті перевірки допущено технічну помилку, а саме дата складання документів вказана 25.10.2016 р. замість 25.10.2016 р. Як було встановлено, відповідно до завдання на проектування, затвердженого замовником 10.12.2010 р. поверховість секцій будівництва складала 15 поверхів. В 2014 році відбулось корегування проекту, змінена поверховість та загальна площа об»єкту будівництва, скориговано техніко-економічні показники торгово-офісного комплексу з виділенням додаткової житлової площі. Коригування проекту виконано генеральним проектувальником ТОВ «НБК-ПРОЕКТ». Проте зміни основних техніко-економічних показників відбулось без вихідних даних, що є порушенням ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 4 ДБН А.2.2-3: 2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за об»єктами будівництва Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Матвійчук Олександр Васильович в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає встановленим наступне.

Встановлено, що 15.11.2016 р. Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за об»єктами будівництва Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Матвійчуком Олександром Васильовичем винесено постанову про по справі про адміністративне правопорушення відносно посадової особи ТОВ «НБК-ПРОЕКТ» ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 -1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження категорії складності об'єкта будівництва.

Як свідчить оскаржувана постанова, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за об»єктами будівництва Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Матвійчуком Олександром Васильовичем встановлено, що посадовою особою ТОВ «НБК-ПРОЕКТ» було порушено статтю 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункт 4 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Дане рішення прийнято, що підтверджується копією постанови прийнято на підставі акту перевірки від 25.11.2016 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2016 року.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

25.10.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за об»єктами будівництва Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Матвійчуком Олександром Васильовичем у присутності, зокрема, позивача ОСОБА_1 складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на АДРЕСА_1, на підставі наказу державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 р. № 976 та звернення громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» від 19.10.2016 р. № 10/26-1910/36.

Як зазначено в акті, і це не заперечується позивачем, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 19.10.2012 р. видано замовнику будівництва ПП «МЕТАЛ-СЕРВІС» дозвіл № КВ 3на виконання будівельних робіт із будівництва житлового комплексу з об»єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом на АДРЕСА_1.

В подальшому, у 2014 році було здійснено коригування проекту та отримано експертний звіт , а саме секція 1-6; 1-7 змінено поверховість з 15-15 на 16-15, загальна площа з 12 589,31 кв. м. на 13 715,97 кв. м. Скориговано техніко-економічні показники торгово-офісного комплексу виділенням додаткової житлової секції 1-8.

Також, як зазначено в Акті, коригування проекту «Будівництво житлового комплексу з об»єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом на АДРЕСА_1» виконано генеральним проектувальником ТОВ «НБК-ПРОЕКТ» та в частині зміни основних техніко-економічних показників та затверджено замовником ПП «МЕТАЛ-СЕРВІС» без вихідних даних, що є порушенням статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 4 ДБН а.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

25.10.2016 р. відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

Надати пояснення по суті порушення, отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення позивач відмовився. Дана обставина не заперечувалась ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Також не заперечувалось позивачем та його представником та обставина, що коригування проекту відбулось, проте воно було в подальшому узгоджено з відповідними органами та отримано експертний звіт.

Проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником, відповідно до ч. 1 ст. 3ё1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В свою чергу відповідно до п. 1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», основними складовими вихідних даних є містобудівні умови та обмеження.

Процедуру розроблення проектної документації на будівництво об»єктів визначає Порядок розроблення проектної документації на будівництво, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. № 45 та відповідно до п. 3-4.2 Порядку замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування, зокрема, завдання на проектування.

Завданням на проектування об»єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН а.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» і затверджується замовником за погодженням з генпроектувальником (проектувальником).

Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об»єкта будівництва , його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Коригування проектної документації, відповідно до п. 1 Порядку № 45, - це внесення змін до затвердженого (схваленого) проекту будівництва на підставі завдання на коригування.

Як свідчать матеріали справи, згідно до завдання на проектування, затвердженого замовником 10.12.2010 р., поверховість секцій на будівництві об»єкта, а саме секцій 1-6 та 1-7 затверджена на рівні 15 поверхів, корегуванням проекту було змінено і поверховість і загальну площу об»єкта будівництва.

Доказів, які б свідчили про що під час коригування проекту були розроблені з урахуванням містобудівних умов та обмежень під час розгляду справи отримано не було.

У відповідності до вимог ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги обставини, встановлені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що представником відповідача доведено правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності посадову особу ТОВ «НБК-ПРОЕКТ» ОСОБА_1, а тому вважає за можливе відмовити у задоволенні позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 11, 69, 70, 71, 160-163, 167,171-2 КАС України, ст.ст. 96-1, 251,283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в разі пропущення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя: