Справа № 823/1639/16
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1639/16 Головуючий у 1-й інстанції: Рідзель О.А.
Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування: податкового повідомлення-рішення № від 11.07.2016 р., яким йому зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 135 784 грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 67 892 грн., та податкового повідомлення-рішення № від 11.07.2016 р., яким позивачеві зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 135 784 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.06.2016 р. посадовцями Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області проведено камеральну перевірку даних ФОП ОСОБА_2, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування за квітень 2016 р.

Результати перевірки оформлено актом № 73/23-25-13-013 від 17.06.2016 р.

Згідно цьому акту позивачем порушено вимоги ст. 198 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України»), внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування на 135 784 грн.

Такий висновок контролюючого органу вмотивовано наступним.

У квітні 2016 р. ФОП ОСОБА_2 за зовнішньоекономічним контрактом придбав сідельний тягач.

Аналізом інформації щодо імпортних операцій встановлено, що при ввезенні транспортного засобу позивачем, за вантажною митною декларацією № 1228, було сплачено 135 784 грн. ПДВ, які останній включив до складу податкового кредиту.

Згідно даним податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2016 р. сума бюджетного відшкодування на рахунок ФОП ОСОБА_2 у банку складає 176 501 грн. у т.ч. 135 784 грн. податку, сплаченого при ввезенні автомобіля.

Водночас, позивач, як фізична особа-підприємець, не веде бухгалтерського обліку, а відтак не має права формувати податковий кредит на підставі митної декларації.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, Черкаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Черкаській області прийнято: податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2016 р., яким ФОП ОСОБА_2 зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 135 784 грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 67 892 грн., та податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2016 р., яким позивачеві зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 135 784 грн.

Питання, пов'язані з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту врегульовано статтею 198 ПК України.

Так, підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України (туту та надалі норми у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом наведених правових норм податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

При цьому, чинне законодавство не ставить в залежність право платника ПДВ на формування податкового кредиту від того, чи веде він бухгалтерський облік.

Із матеріалів справи вбачається, що основним видом діяльності ФОП ОСОБА_2 є діяльність у сфері вантажного автомобільного транспорту.

Відповідно до вантажної митної декларації № 902050000/2016/001228 він ввіз на митну територію України сідельний тягач XF460, а згідно платіжного доручення № 127 від 19.02.2016 р. сплатив митні платежі, у тому числі ПДВ.

Таким чином, позивач підтвердив своє право на формування податкового кредиту.

З огляду на викладене ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Приймаючи до уваги, що при подачі позовної заяви та апеляційної скарги позивачем було сплачено 7 128 грн. 66 коп. судового збору та відповідно до правил розподілу судових витрат, визначених ст. 94 КАС України, зазначена сума підлягає присудженню на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області.

Керуючись статтями 160, 198, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2016 року та податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 7 128 (сім тисяч сто двадцять вісім) грн. 66 коп. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Постанова складена в повному обсязі 28 березня 2017 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Мельничук В.П.