Справа № 185/4081/14-а
Суддя: Бабій С. О.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4081/14-а
Провадження 8-а/185/1/17
У Х В А Л А
28 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про перегляд постанови суду від 20.08.2014 за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання дій протиправними та призначення соціального статусу,

В С Т А Н О В И В:
13.03.2015 р. Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради звернулось до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд постанови суду від 20.08.2014 р. у за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання дій протиправними та призначення соціального статусу, якою просило розглянути дану справу з урахуванням отриманих довідок та скасувати постанову Павлоградського міськрайонного суду від 20.08.2014 року, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування заяви зазначило, що 20.08.2014 року Павлоградським міськрайонним судом розглянуто адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання дій протиправними та призначення соціального статусу. По результатам розгляду даної справи було винесено постанову, якою задоволено позовні вимоги у повному обсязі, а саме визнано неправомірним рішення Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради від 20 березня 2014 року про відмову надати ОСОБА_1 статусу "Член сім`ї померлого інваліда війни", стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору 73,08 грн.

Однак, позивач 08.10.2014 року надала відповідачу копію свідоцтва про смерть, де причиною смерті зазначається - рак прямої кишки. На підставі отриманого документу та для з`ясування причинного зв`язку смерті батька позивачки із захворюванням отриманим під час перебування на фронті або одержаним в період проходження військової служби управління було направлено запит до обласного військового комісаріату м. Дніпропетровськ. 28.10.2014 р. отримано копію довідки від 31.05.1960 р. в якій вказано, що в період з 03.10.1943 р. по 18.01.1944р. ОСОБА_2 знаходився на лікуванні в ЕГ 1706 з причин отримання "сквозного осколкового ранения правой половины грудной клетки с повреждением 10-го ребра». Цього ж дня направлено запит до обласної медико-соціальної експертної комісії м. Дніпропетровськ з метою отримання копії медичного висновку згідно якого ОСОБА_2 було встановлено групу інвалідності. Станом на лютий місяць відповіді не надійшло, тому запит направлено повторно (вих. №304/07 від 03.02.2015р.). Паралельно направлено аналогічний лист до МСЕК м. Павлоград (вих. № 419/07 від 11.02.2015р.). 12.05.2015 р. за вих. № 17 управління отримано повідомлення від Павлоградської міжрайонної МСЕК про те, що група інвалідності встановлена у зв`язку з пораненням одержаним при захисті СРСР з 04.03.1991 р. безстроково. Оскільки п.1 ст.10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" передбачено, що дія даного Закону поширюється на членів сім`ї померлих військовослужбовців, захворювання яких одержано в період проходження військової служби, незалежно від місяця служби та участі в бойових діях, якщо причинний зв`язок їх смерті, пов`язаний з отриманим захворюванням, вважає, що позивачу необхідно довести, що смерть її батька, ОСОБА_2 , який за життя був визнаний інвалідом війни III групи, настала внаслідок захворювання, пов`язаного з перебуванням на фронті або одержаного в період проходження військової служби.

28.03.2017 р. заявник, позивач у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені судом належним чином. Заявником подано заяву про розгляд справи без його участі.

Частиною 2 статті 252 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Враховуючи положення п.6 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши зміст заяви та додані до неї матеріали, а також вивчивши матеріали справи, зокрема надані заявником під час судового розгляду та оглянуті судом, суд дійшов висновку, що подана Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

За визначенням статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдивих показань свідка, за відомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявленими слід вважати обставини, які зокрема: 1) об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на час прийняття рішення суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Суд зазначає, що істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Судом встановлено, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.08.2014 р. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання дій протиправними та призначення соціального статусу, позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання дій протиправними та призначення соціального статусу було задоволено повністю, визнано неправомірним рішення Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради від 20 березня 2014 року про відмову надати ОСОБА_1 статусу "Член сім`ї померлого інваліда війни", зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради надати ОСОБА_1 статус "Член сім`ї померлого інваліда війни".

При цьому на час розгляду та ухвалення судом рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання дій протиправними та призначення соціального статусу свідоцтво про смерть ОСОБА_3 , НОМЕР_1 видане 29.03.2000 р., існувало, відповідач міг та повинен був знати про його наявність, з огляду на розгляд ним заяв позивача про надання статусу "Член сім`ї померлого інваліда війни", що випливає із змісту листів заявника від 27.02.2014 р. та 20.03.2014 р. (а.с.9, 10). Доказів того, що позивач лише 08.10.2014 року надала відповідачу копію свідоцтва про смерть (а.с.28), останнім не надано.

Згідно зі ст. 49 ЦК України актами цивільного стану є події та дії, які нерозривно пов`язані з фізичною особою і започатковують, змінюють, доповнюють або припиняють її можливість бути суб`єктом цивільних прав та обов`язків. Актами цивільного стану є народження фізичної особи, встановлення її походження, набуття громадянства, вихід з громадянства та його втрата, досягнення відповідного віку, надання повної цивільної дієздатності, обмеження цивільної дієздатності, визнання особи недієздатною, шлюб, розірвання шлюбу, усиновлення, позбавлення та поновлення батьківських прав, зміна імені, інвалідність, смерть тощо. Державній реєстрації підлягають народження фізичної особи та її походження, громадянство, шлюб, розірвання шлюбу у випадках, передбачених законом, зміна імені, смерть. Реєстрація актів цивільного стану провадиться відповідно до закону. Народження фізичної особи та її походження, усиновлення, позбавлення та поновлення батьківських прав, шлюб, розірвання шлюбу, зміна імені, смерть підлягають обов`язковому внесенню до Державного реєстру актів цивільного стану громадян в органах юстиції в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Крім того, за ст. 2, 18 Закону України Про державну реєстрацію актів цивільного стану (далі визначено, що актами цивільного стану є події та дії, які нерозривно пов`язані з фізичною особою і започатковують, змінюють, доповнюють або припиняють її можливість бути суб`єктом цивільних прав та обов`язків. Державній реєстрації відповідно до цього Закону підлягає також і смерть фізичної особи. Про факт державної реєстрації акта цивільного стану органами державної реєстрації актів цивільного стану видається відповідне свідоцтво.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Одночасно суд враховує, що ч.1 ст.247 КАС України встановлено місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, який є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 102 КАС. Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України, - пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. В той же час заявник клопотань про поновлення пропущеного строку передбаченого ч.1 ст. 247 КАС України суду не подано. Одночасно, згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до ст.8 Закону України Про судоустрій і статус суддів ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Відтак, заяву Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про перегляд постанови суду від 20.08.2014 у за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання дій протиправними та призначення соціального статусу розглянуто по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 159, 160, 165, 186, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про перегляд постанови суду від 20.08.2014 у за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання дій протиправними та призначення соціального статусу- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Бабій