Справа № 524/211/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/211/17
Провадження 2-а/524/164/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

22.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Кременчуці, інспектора 3 роти батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Кременчуці молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою доОСОБА_3 патрульної поліції у м. Кременчуці, інспектора 3 роти батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Кременчуці молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою серії АР № 813743 від 02 січня 2017 року накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

16.01.17 року позивач отримав рекомендованого листа від ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Кременчуці, інспектора 3 роти батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Кременчуці з копією постанови серії АР № 813742 від 02 січня 2017 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив скасувати обидві постанови з різними номерами, складені за одне й те ж правопорушення.

Представник відповідача ОСОБА_2В у судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив суду, що один з бланків постанови було зіпсовано, а потім помилково направлено позивачу поштою ще один бланк постанови..

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 02 січня 2017 року інспектором 3 роти батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Кременчуці молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 813743 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., за те, що водій ОСОБА_1 цього ж дня приблизно о 11 год 45 хв, керуючи транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, номерний знак НОМЕР_1, у м. Кременчуці на вулиці І.Сердюка біля будинку 57, рухався з непристебнутим паском безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 статті 121 КУпАП, та не мав при собі полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п 2.1 «ґ» ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до п. 2.3 «в» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

У відповідності до п. 2.1 «ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП встановлено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки , відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (в редакції на момент виникнення спірних відносин) поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі,: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За загальним правилом ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Вимоги щодо змісту такої постанови встановлені цією ж нормою ст.283 КУпАП.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції №1395).

Згідно п.4 р.І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

У відповідності до п.1 р.III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.2 р.III Інструкції №1395), що відповідає положенням ст.276 КУпАП, за правилами частини 1 якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п.1 р.IV Інструкції № 1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача, як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Згідно зі ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 61 Конституції Україниніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Як видно з матеріалів справи відповідачем винесено дві постанови за одне й те ж саме правопорушення, а саме серії АР № 813743 від 02 січня 2017 року та серії АР № 813742 від 02 січня 2017 року.

Суд не погоджується з поясненнями представника відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Кременчуці про те, що один з бланків постанови серії АР № 813742 від 02 січня 2017 року було зіпсовано, а потім помилково направлено позивачу поштою.

У відповідності до п. 3 розділу ХІІІ Інструкції № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» зіпсовані, повернуті або такі, що мають друкарський брак, бланки протоколів, постанов та тимчасових дозволів знищуються та списуються з обліку відповідно до акта щомісячного списання бланкової продукції..

Проте суду не наданий акт про списання бланку постанови серії АР № 813742 від 02 січня 2017 року. Навпаки, ця постанова була направлена поштою позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Кременчуці, інспектора 3 роти батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Кременчуці молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 813743 від 02 січня 2017 року та серії АР № 813742 від 02 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 3 роти батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Кременчуці молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 серії АР № 813743 від 02 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову інспектора 3 роти батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Кременчуці молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 серії АР № 813742 від 02 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: