Справа № 428/1259/17
Суддя: Журавель Т. С.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/1259/17
Провадження №2-а/428/145/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Луганській області про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення та закриття проваджень у справах, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до Головного Управління національної поліції в Луганській області про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення серії АР № 931825 від 17.01.2017 року та АР № 932124 від 18.01.2017 року та закриття проваджень у справах.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановами поліцейських БПОП серії АР № 931825 від 17.01.2017 року та АР № 932124 від 18.01.2017 року у справах про адміністративні правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафів в розмірі 170,00 грн. за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-2 КУпАП. Відповідно до постанови АР № 931825 від 17.01.2017 року, позивач 17.01.2017 року у м. Сєвєродонецьку по пр-ту Хіміків, керуючи транспортним засобом СПВ 17РУТА СПГ, державний номер НОМЕР_1, що працює в режимі маршрутного таксі, перевозив пасажирів, кількість яких в транспортному засобі була більше, ніж визначено технічною характеристикою даного транспортного засобу, чим порушив п. 21.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до постанови АР № 932124 від 18.01.2017 року, позивач 18.01.2017 року у м. Сєвєродонецьку по вул. Ш. Будівельників, керуючи транспортним засобом СПВ 17РУТА СПГ, державний номер НОМЕР_1, що працює в режимі маршрутного таксі, перевозив пасажирів, кількість яких в транспортному засобі була більше, ніж визначено технічною характеристикою даного транспортного засобу, чим порушив п. 21.1 Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що вказані постанови були складені з чисельним порушенням норм законодавства України, зазначені в них данні не відповідають фактичним обставинам. У звязку з цим ОСОБА_1 просить скасувати постанови про накладення на нього адміністративних стягнень та закрити провадження по справах за відсутністю складів адміністративних правопорушень.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, надіслали суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Від відповідача також надійшли письмові заперечення у яких зазначено, що оскаржувані постанови складені у відповідності до вимог законодавства України, а тому підстави для їх скасування відсутні.

У відповідності до ч. 4 ст.122 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 17.01.2017 року поліцейським взводу №2 роти №3 БПОП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 в м. Сєвєродонецьку по пр-ту Хіміків було прийнято постанову серії АР № 931825 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 17.01.2017 року о 07 год. 10 хв. ОСОБА_1 у м. Сєвєродонецьку по пр-ту Хіміків перевозив пасажирів кількість яких більш ніж визначена технічною характеристикою транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-2 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

18.01.2017 року поліцейським БПОП старшим сержантом поліції ОСОБА_3 в м. Сєвєродонецьку по вул. Пивоварова було прийнято постанову серії АР № 932124 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 18.01.2017 року о 08 год. 25 хв. ОСОБА_1 у м. Сєвєродонецьку по вул. Ш. Будівельників перевозив пасажирів кількість яких більш ніж визначена технічною характеристикою транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-2 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Позивач вважає вищевказані постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Суд погоджується з вищевказаним твердженням позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи оскаржувані постанови вбачається, що вони були розглянуті безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколів про адміністративні правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанов редакції ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 121-2 КУпАП перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також перевезення водіями транспортних засобів, що здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення, пасажирів, кількість яких перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 21.1 розділу 21 «Перевезення пасажирів» Правил дорожнього руху дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі, обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи викладене суд зазначає, що факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-2 КУпАП, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено, оскільки останній повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складів правопорушень та спростувати позицію позивача, однак належних доказів того, у тому числі, відеозапису правопорушень суду не надано, жодні свідки правопорушень для допиту відповідачем не заявлені.

Більш того, в постановах про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення відсутні дані щодо фактичної кількості пасажирів, що перевозилися, а також не зазначено максимальної кількості пасажирів, що може перевозитися згідно технічних характеристик транспортного засобу, що унеможливлює порівняння цих показників та визнання ОСОБА_1 винним у порушенні пункту 21.1 Правил дорожнього руху України.

Посилання ОСОБА_1 в оскаржуваних постановах на те, що він перевозив пасажирів понад кількість не є достовірними доказами вчинення ним правопорушень, оскільки в позовній заяві ОСОБА_1 фактично відмовився від цих пояснень шляхом викладення обґрунтованої незгоди із постановами, що є його безумовним правом згідно із ст. 63 Конституції України, крім того, позивач, підписуючи постанови, не конкретизував чи була кількість цих стоячих пасажирів такою, що перевищує кількість передбачену технічною характеристикою, чи заважали ці пасажири керувати транспортним засобом і чи обмежували оглядовість, а також не конкретизував в якій саме момент ці пасажири стояли під час руху або безпосередньо перед зупинкою транспортного засобу.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що у діях позивача 17.01.2017 року та 18.01.2017 року був наявний склад адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Щодо позовної вимоги про закриття проваджень в справах про адміністративні правопорушення, суд зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 171-2 КАС України. Зазначені справи розглядаються в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов крім іншого, може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень. Крім того, ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову крім іншого про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення або окремих його положень.

З огляду на вищевикладені норми права, суд зауважує на тому, що закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення не входить до повноважень адміністративного суду під час розгляду справи за правилами КАС України. На підставі викладеного, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Луганській області про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення та закриття проваджень у справах задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 931825 від 17.01.2017 року, винесену поліцейським взводу №2 роти №3 БПОП старшим сержантом поліції ОСОБА_2

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 932124 від 18.01.2017 року, винесену поліцейським БПОП старшим сержантом поліції ОСОБА_3

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. С. Журавель