Справа № 760/20663/16-а
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Інспектора 9 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Климчука Віталія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 01 грудня 2016 позовну заяву було залишено без руху. Так, судом акцентована увага позивача на необхідності приведення позову у відповідність до вимог ст.. 106 КАС України.

В порушення імперативних вимог ч. 3 ст.. 106 КАС України до позовної заяви додана її копія для відповідача, однак не подані копії всіх документів, що додаються до неї.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, на думку позивача, підставою для проведення ним будівельних робіт на будівельному майданчику за адресою: м. Київ, вул.. Липківського, 35, є дозвіл на виконання будівельних робіт № 44 від 12.12.2007, строк дії якого продовжений до 12.01.2011.

А тому, суду є незрозумілим на підтвердження яких саме обставин позивачем в якості доказу надано даний дозвіл № 44 від 12.12.2007, враховуючи, що строк його дії до 12.01.2011, а постанова відносно позивача складена 20.11.2016, і доказом чого саме він є.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що додана ним до адміністративного позову заява ІУ 39 є неповною, і незрозуміло доказом чого саме, на думку позивача, вона є.

Відтак суд вважає за необхідне довести до відома позивача, що дотримання вимог ст. 106 КАС України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього ж Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення 21 грудня 2016 року позивач отримав дану ухвалу, однак до цього часу позивачем недоліки не усунуто.

Отже, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106,108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інспектора 9 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Климчука Віталія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк