Справа № 879/4/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 березня 2017 р.Справа № 879/4/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В. ,

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

представників сторін : позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання представників позивача та відповідача про призначення експертизи по справі № 879/4/17

за позовом Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області

до ОСОБА_4 третя особа Служба автомобільних доріг у Полтавській області

про примусове відчуження земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА

Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області (далі по тексту Полтавська РДА, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 (далі по тексту відповідач), за участю третьої особи - Служби автомобільних доріг у Полтавській області, в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, прийнятих судом, просить суд:

- примусово відчужити у державну власність з мотивів суспільної необхідності земельну ділянку площею 3,7100 га, що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯЖ №359446, виданого 20.05.2008 р., призначену для ведення товарного сіслькогосподарського виробництва, розташовану за адресою : Супрунівська сільська рада, Полтавський район, Полтавська область, кадастровий номер :00:023:0012, за ціною, визначеною звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 16.11.2016 року № 1447569_16112016_FD161116-001 (виконавець - Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи"), 2481619 грн. 00 коп. (66 грн. 89 коп. за 1 кв.метр), шляхом перерахування на зазначений ОСОБА_4 банківський рахунок, звільнивши земельну ділянку протягом 10 днів після попереднього повного відшкодування її вартості Полтавською районною державною адміністрацією Полтавської області за рахунок спеціального фонду Державного бюджету;

- зобов'язати громадянина ОСОБА_4 надати Полтавській районній державній адміністрації Полтавської області реквізити банківського рахунку, на який необхідно перерахувати кошти у розмірі 2481619 грн. 00 коп., як відшкодування повної вартості земельної ділянки площею 3,7100 га з кадастровим номером :00:023:0012, призначеної для ведення товарного селянського господарства, яка розташована за адресою - Супрунівська сільська рада, Полтавський район, Полтавська область.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 23.03.2017 року представником відповідача було подано клопотання про призначення державної експертизи звіту з експертної грошової оцінки. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідач не може дійти згоди з позивачем щодо вартості земельної ділянки, відчуження якої є предметом позову, у звязку з чим, з посиланням на п.5 ст.5 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших обєктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності», ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України стверджує про наявність підстав для призначення експертизи. Представник відповідача просить доручити проведення експертизи Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_5 (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1), на розгляд експерту поставити запитання : «яка ринкова вартість земельної ділянки площею 3,71 га, розташованої на території Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, згідно державного акту на право власності № 359446, серія ЯЖ, кадастровий номер :00:023:0012, що належить ОСОБА_4, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва?».

27.03.2017 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло уточнення клопотання про призначення експертизи, в якому представник відповідача просить суд поставити на вирішення експертизи такі питання :

- «яка грошова оцінка земельної ділянки земельної ділянки площею 3,71 га, розташованої на території Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, згідно державного акту на право власності № 359446, серія ЯЖ, кадастровий номер :00:023:0012, що належить ОСОБА_4, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва?»;

- провести рецензування експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 3,71 га, розташованої на території Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, згідно державного акту на право власності № 359446, серія ЯЖ, кадастровий номер :00:023:0012, що належить ОСОБА_4, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

28.03.2017 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому заявник просить суд призначити експертизу звіту про експертну грошову оцінку майна від 16.11.2016 року № 1447569_16112016_FD161116-001 (виконавець - Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи") щодо земельної ділянки площею 3,71 га, кадастровий номер :00:023:0012, що належить ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯЖ №359446, виданого 20.05.2008 р., розташованої на території Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_5. На розгляд експерта поставити питання : «чи відповідає звіт про експертну грошову оцінку майна від 16.11.2016 року № 1447569_16112016_FD161116-001 (виконавець - Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи") щодо земельної ділянки площею 3,71 га, кадастровий номер :00:023:0012, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯЖ №359446, виданого 20.05.2008 р., розташованої на території Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?». Оплату за проведення експертизи просив покласти на третю особу Службу автомобільних доріг у Полтавській області.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене ним клопотання про призначення експертизи підтримав з підстав, викладених в останньому, просив суд апеляційної інстанції призначити експертизу звіту про грошову оцінку земельної ділянки, проведеного за замовленням Полтавської районної державної адміністрації, на предмет його відповідності вимогам нормативно-грошових актів та методології проведення оцінки земельних ділянок. Проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи в частині питання визначення вартості спірної земельної ділянки, належної ОСОБА_4 не заперечував, однак, вказав, що на даний час сплив термін дії звіту про оцінку земельної ділянки від 15.04.2016 року, виконаної за замовленням позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7 Плюс», а тому клопотання про призначення державної експертизи вказаного звіту є недоречним. Просив суд апеляційної інстанції доручити проведення експертизи саме Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. ОСОБА_8 ОСОБА_5.

Представник відповідача в судовому засіданні уточнене клопотання про призначення оціночно-земельної експертизи підтримала з підстав, викладених в останньому, просила суд апеляційної інстанції призначити вказану експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо визначення вартості спірної земельної ділянки, належної ОСОБА_4, а також надання рецензії звіту про оцінку земельної ділянки від 15.04.2016 року, виконаної за замовленням позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7 Плюс». Проти задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи заперечувала, оскільки зміст експертизи вбачає у визначенні незалежної державної грошової оцінки спірної земельної ділянки державною експертною установою, а не у встановленні відповідності звіту про земельну оцінку, здійсненої за замовленням позивача, вимогам нормативно-правових актів та методиці проведення оцінки. Просила суд покласти витрати на оплату проведення експертизи на відповідача по справі, проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_5.

Представник третьої особи у вирішенні питання про призначення експертизи покладався на розсуд суду.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, думку представників сторін та представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представників сторін про призначення експертизи підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що позовні вимоги обґрунтовані необхідністю викупу належної відповідачу земельної ділянки для проведення реконструкції автомобільної дороги державного значення загального користування М-03 Київ-Харків-Довжанський в межах Полтавського району Полтавської області, що зумовлено суспільною необхідністю, відсутністю згоди власника земельної ділянки на такий викуп та наявністю, на думку позивача, підстав для відчуження земельної ділянки. Позивачем в обґрунтування вартості в розмірі 2481610,00 грн. (66 грн. 89 коп. за 1 кв.метр), за якою слід примусово відчужити зазначену вище земельну ділянку, надано до матеріалів справи копію звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 16.11.2016 року № 1447569_16112016_FD161116-001, складеного Приватним підприємством "Центр незалежної оцінки та експертизи").

Відповідач проти позову заперечував, оскільки не згоден з ціною, за яку позивач просить примусово відчужити належну йому на праві приватної власності земельну ділянку. Зокрема, відповідач посилається на інший звіт субєкта оціночної діяльності, яким вартість земельної ділянки визначена у значно більшому розмірі.

Отже, спір у даній справі стосується лише вартості відчуження земельної ділянки.

Порядок примусового відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності визначається статтею 16 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" (далі по тексту - Закон). Відповідно до частин 1 та 3 зазначеної статті орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування, що прийняв рішення про відчуження земельної ділянки, у разі недосягнення згоди з власником земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, щодо їх викупу для суспільних потреб відповідно до розділу II цього Закону звертається до адміністративного суду із позовом про примусове відчуження зазначених об'єктів. У разі задоволення позовних вимог рішенням суду визначається викупна ціна та порядок її виплати, а також перелік та порядок надання майна замість відчуженого.

Згідно зі ст.1 Закону викупна ціна - вартість земельної ділянки (її частини), житлового будинку, інших будівель, споруд, багаторічних насаджень, що на ній розміщені, з урахуванням збитків, завданих власнику внаслідок викупу земельної ділянки, у тому числі збитків, що будуть завдані власнику у зв'язку з достроковим припиненням його зобов'язань перед третіми особами, зокрема упущена вигода.

Таким чином, вартість обєкта оцінки земельної ділянки, та її викупна ціна є різними поняттями.

Як вбачається з матеріалів справи, обома сторонами було надано до суду копії звітів про експертну грошову оцінку спірної земельної ділянки, у яких вартість земельної ділянки суттєво відрізняється.

Так, звіт експертну грошову оцінку земельної ділянки від 16.11.2016 року № 1447569_16112016_FD161116-001 (виконавець - Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи"), копію якого надано позивачем, визначає вартість земельної ділянки на дату оцінки 2481619,00 грн.

Згідно з наданою відповідачем копією звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 15.04.2016 року № ФДМУ № 1029808_15042016_SК160415-004, виконаного ТОВ «ОСОБА_7 Плюс», ринкова вартість земельної ділянки площею 3,7100 га, належної ОСОБА_4, становить 5417752,00 грн.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що обидва звіти визначають ринкову вартість спірного обєкта, а не викупну ціну (без урахування збитків, завданих власнику внаслідок викупу земельної ділянки, у тому числі збитків, що будуть завдані власнику у зв'язку з достроковим припиненням його зобов'язань перед третіми особами, зокрема упущеної вигоди). Так, у звітах відсутні посилання на те, що відповідач по справі є керівником Фермерського господарства «Техноторг-Агро», яким розроблено бізнес-план щодо спірної земельної ділянки.

При цьому, як вбачається зі змісту звіту від 16.11.2016 року № 1447569_16112016_FD161116-001, виконавець ототожнює ринкову вартість та викупну ціну обєкта оцінки (т.1, а.с.21).

Слід також відмітити, що цими звітами визначено грошову оцінку спірної земельної ділянки станом на різні дати 15.04.2016 року та 16.11.2016 року, що суттєво відділені у часі від розгляду справи судом.

Колегія суддів зауважує, що слід відрізняти оціночно-земельну експертизу, що проводиться судовими експертами у відповідності до Закону України «Про судову експертизу», з дотриманням вимог щодо попередження експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, від землеоціночної діяльності, до якої відносять роботи з експертної грошової оцінки земельних ділянок, що виконуються оцінювачами у відповідності до Закону України «Про оцінку земель» без такого попередження.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Для правильного вирішення справи необхідно визначити викупну ціну земельної ділянки площею 3,7100 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №359446 від 20.05.2008 р., яка розташована на території Супрунівської сільської ради, Полтавського району, Полтавської області, кадастровий номер :00:023:0012, у зв'язку з чим необхідні спеціальні знання у галузі оцінки земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Вислухавши думку представників сторін у справі щодо призначення експертизи, враховуючи наявність двох звітів суб'єктів оціночної діяльності, в яких вартість земельної ділянки суттєво відрізняється, суд вважає за необхідне призначити судову оціночно-земельну експертизу.

На вирішення експертизи слід поставити питання : «якою є загальна викупна ціна земельної ділянки площею 3,7100 га, що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №359446 від 20.05.2008 р., яка розташована на території Супрунівської сільської ради, Полтавського району, Полтавської області, кадастровий номер :00:023:0012, станом на момент призначення експертизи, з урахуванням упущеної вигоди, та відповідно до вимог Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності".

Клопотання представника позивача про постановку на розгляд експерта питання «чи відповідає звіт про експертну грошову оцінку майна від 16.11.2016 року № 1447569_16112016_FD161116-001 (виконавець - Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи") щодо земельної ділянки площею 3,71 га, кадастровий номер :00:023:0012, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯЖ №359446, виданого 20.05.2008 р., розташованої на території Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?», на думку суду, є недоречним, оскільки не впливає на досягнення мети експертизи для даної справи визначення актуальної викупної ціни на вказану земельну ділянку відповідно до вимог Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності".

Клопотання представника відповідача про постановку на розгляд експерта питання щодо рецензування звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 15.04.2016 року № ФДМУ № 1029808_15042016_SК160415-004, виконаного ТОВ «ОСОБА_7 Плюс», не може бути задоволено, оскільки відповідно до змісту цього звіту, строк дії оцінки у 6 місяців з дати її проведення, сплив станом на час розгляду справи судом (а.с.145).

Беручи до уваги, що місцезнаходження обох сторін по справі, як і третьої особи, розташоване у Полтавському районі Полтавської області, з метою уникнення сумнівів в обєктивності висновків суду, колегія суддів вважає, що проведення експертизи слід доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_5 (61188, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

У відповідності до ч.1 ст.92 КАС України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Беручи до уваги, що представник відповідача в ході розгляду справи наполягала на покладенні витрат на оплату експертизи на відповідача, від імені якого було поставлено питання про призначення експертизи, з огляду на вищенаведену норму, суд на даній стадії розгляду справи вважає за необхідне покласти витрати, повязані з проведенням експертизи, на відповідача ОСОБА_4

Згідно з п. 3 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на період проведення експертизи до одержання її результатів провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.81, 92, п. 3 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 167, ч.3 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи задовольнити частково.

Клопотання представника відповідача про призначення державної оціночно-земельної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_5.

На вирішення експертів поставити питання:

"Якою є загальна викупна ціна земельної ділянки площею 3,7100 га, що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №359446 від 20.05.2008 р., яка розташована на території Супрунівської сільської ради, Полтавського району, Полтавської області, кадастровий номер :00:023:0012, станом на момент призначення експертизи, з урахуванням упущеної вигоди, та відповідно до вимог Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності?".

Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Направити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_5 матеріали справи.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача ОСОБА_4.

Запропонувати ОСОБА_4 вирішити питання з експертною установою щодо сплати сум за проведення судово-оціночної експертизи в установленому порядку, у разі необхідності сплатити попередньо витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Зобов'язати сторони та третю особу подати на вимогу експертів необхідні для проведення експертизи матеріали безпосередньо до експертної установи.

Зобов'язати сторони та третю особу у разі вимоги експерта, забезпечити доступ експертів до земельної ділянки площею 3,7100 га, кадастровий номер :00:023:0012, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №359446 від 20.05.2008 р., розташованої на території Супрунівської сільської ради, Полтавського району, Полтавської області.

Попередити сторони та третю особу про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 879/4/17, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, експертній установі подати суду.

Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_5 надіслати копії експертних висновків сторонам спору та третій особі.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_9
Судді ОСОБА_10 ОСОБА_11

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 03.04.2017 року.