Справа № 511/1761/15-а
Суддя: Ільяшук А. В.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1761/15-а
Номер провадження: 6-а/511/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 року м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ільяшук А.В.

при секретарі Войнікової Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в порядку частин 2,5 статті 267 КАС України про встановлення нового строку подання звіту та накладення штрафу на керівника субєкта владних повноважень за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання незаконною та протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСАНОВИВ:

03 липня 2015 року до Роздільнянського районного суду звернувся ОСОБА_1 до Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області з адміністративним позовом про визнання незаконною та протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії. Постановою суду від 13.08.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Суд ухвалив: - визнати незаконною бездіяльність Буцинівсьої сільської ради Роздільнянського району Одеської області щодо невнесення та не розгляду на пленарному засіданні сільської ради клопотання позивача від 17 квітня 2015 року про надання йому безоплатно у власність земельної ділянки площею 2.0 га для особистого селянського господарства; зобов"язати відповідача розглянути на найближчому пленарному засіданні сільської ради, після набрання постанови суду законної сили, клопотання ОСОБА_1 від 17 квітня 2015 року про надання йому безоплатно у власність земельної ділянки площею 2.0 га для особистого селянського господарства із постановленням у письмовій формі рішення, з посиланням на Закон, із викладенням обгрунтованих мотивів постановленого рішення, із розя'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. За результатами розгляду надіслати позивачу засвідчену копію рішення сільської ради та протокол земельної комісії; визнати протиправною бездіяльність Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області у наданні неповної, точної та достовірної публічної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 02.06.2015 р. про отримання публічної інформації; зобов'язати відповідача надати письмово ОСОБА_1 повну, точну та достовірну публічну інформацію, а саме:: копії рішенні №3 від 03.03.1993 року та відповідні графічні матеріали які б підтверджували що на секторі КОАТУУ НОМЕР_1, зона :02, квартал :001 (які було позначено на поданих ОСОБА_1 матеріалах) дійсно не має жодної вільної земельної ділянки (Буцинівка); копії рішень сільської ради із зазначенням: П.І.Б громадян, площу та графічні матеріали, що підтверджує, що на секторі КОАТУУ НОМЕР_1, зона 06, квартал:001 (Мілліардівка) яке було позначено на поданих ОСОБА_1 графічних матеріалах дійсно не має жодної вільної земельної ділянки; копії рішень сільської ради №60-V від 18.01.2008 р., №65-V від 20.03.2008 р., №142-V від 25.03.2010 р. та графічні матеріали, що підтверджують що на секторі КОАТУУ НОМЕР_1, зона :05, квартал :002 (Кузьменкове) яке було позначено на поданих ОСОБА_1 матеріалах дійсно не має жодної вільної земельної ділянки; інформацію про вільні землі загальною площею 162,9 га: місце розташування цих земель і межах Буцинівської сільської ради (картографічні матеріали, або про можливість особисто в сільській раді ознайомитись із запитуваною інформацією); зобов'язати Буцинівську сільську раду Роздільнянського району Одеської області з 30-дений строк з моменту набрання постановою суду законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення, копію цього звіту направити ОСОБА_1 та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 73,08 гривень Постанова суду у апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили

На виконання вказаної Постанови від 13.08.2015 року відповідач надав Звіт від 03.09.2015 року, у якому зазначив, що надав позивачу інформацію, зазначену у Постанові, а на клопотання від 17.04.2015 року щодо передачі ОСОБА_1 безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2 га для ведення ОСГ - надіслано копії протоколу засідання постійної комісії з питань земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, витяг з рішення ХХУІ сесії УІ скликання від 17.07.2015 року №227-УІ та земельний баланс станом на 01.07.2015 року по Буцинівській сільській раді, що підтверджує відсутність земельних ділянок в населених пунктах Буцинівка, Кузьменкове, Мілліардівка. ОСОБА_1 також рекомендовано, що він особисто може ознайомитися з матеріалами в сільській раді з виїздом на місце розташування зацікавлених ним земельних ділянок.

23.09.2015 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання в порядку ст.267 КАС України, згідно якого просив застосувати до голови Буциніваської сільської ради ОСОБА_2 штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат із відповідним розподілом стягнення (ч.4 ст.267 КАС); встановити відповідачу новий строк для виконання судового рішення (ч.8 ст.267 КАС); розяснити керівництву відповідача, що у разі неподання звіту про невиконання судового рішення або його невиконання у визначений судом новий строк до нього може бути застосований штраф в розмірі від 10 до 30 розмірів мнімальної заробітної плати, але з урахуванням положень ч.8 ст.267 КАС розмір повторного штрафу збільшується на суму попередньо застосованого штрафу; розглянути клопотання без участі позивача. Позивач вважав, що відповідач виконав рішення формально та продовжує порушувати його права у процесі виконання постанови суду.

Розглянувши звіт від 03.09.2015 року та клопотання позивача від 23.09.2015 року суд 13 жовтня 2015 року ухвалив наступне: звіт Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 03.09.2015 року про виконання судового рішення, а саме: Постанови від 13.08.2015 року по справі №511/1761/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання незаконною та протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, вважати поданим в строк та долучити до матеріалів справи. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень - відмовив. Суд роз'яснив позивачу його право на отримання виконавчого листа на виконанн Постанови суду від 13.08.2015 року, в порядку визначеному ст.258 КАС України та пред'явлення його до примусового виконання. Ухвала суду від 13.10.2015 року набрала законної сили та сторонами не оскаржена.

Позивач 28.10.2015 року звернувся до суду із заявою про отримання виконавчих листів для примусового виконання постанови суду та отримав їх.

04.01.2017 року (вх..№225/17) позивач надіслав суду заяву в порядку частин 2,5 статті 267 КАС України, в якій просив суд: - розглянути та надати вмотивовану оцінку звіту Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про виконання судового рішення по постанові від 13.08.2015 року по справі №511/1761/15-а (лист від 03.09.2015 року №130/02-11) з урахуванням здійснення виконавчих проваджень №49820952 та №49821696; - визнати поданий звіт Буцинівською сільською радою від 03.09.2015 року таким, який не відповідає вимогам резолютивної частини постанови по справі №511/1761/15-а; - застосувати до голови Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат із відповідним розподілом його стягнення (ч.4 ст.267 КАС України); - з урахуванням ч.8 ст.267 КАС України після застосування штрафних санкцій зобовязати керівника субєкта владних повноважень голову Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 виконати постанову суду від 13.08.2015 року із поданням до суду повторно звіту про виконання рішення суду; - розяснити керівництву Буцинівської сільської ради, що у разі неподання звіту про виконання судового ріщення або його невиконання у визначений судом новий строк, до нього може бути застосований штраф у розмірі від 10 до 30 розмірів мінімальної заробітної плати, але з урахуванням положень ч.8 ст.267КАС України розмір повторного штрафу збільшується на суму попереднього застосованого штрафу.

Свою заяву від 04.01.2017 року ОСОБА_1 мотивує тим, що судом в ухвалі від 13.10.2015 року не надано мотивованої оцінки звіту поданого відповідачем 03.09.2015 року. Станом на день подачі вказаного клопотання, за результатами відкритих виконавчих проваджень №49820952 та №49821696 прийняті постанови про закінчення виконавчих проведень, так як не можуть бути виконані без участі боржника (п.11 ч.1 ст.39, ч.3 ст.63, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження»). 22.12.2016 року заступник начальника Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 звернулась до правоохоронних органів із поданням щодо порушення кримінальної справи у відношення посадової особи голови Буцинівської сільської ради за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ст.382 КК України умисне невиконання судового рішення. ОСОБА_1, за таких обставин вважає, що суд повинен повернутися до розгляду звіту від 03.09.2015 року та надати йому належну правову оцінку із застосуванням штрафних санкцій до посадових осіб відповідача та надання нового строку для подання звіту.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень закріплені у Главі У КАС України. Стаття 267 КАС України визначає право суду встановити судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на корисиь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Звіт від 03.09.2015 року Буцинівської сільської ради про виконання постанови суду надійшов у встановлений строк та у суду немає підстав для встановлення нового строку для подання такого звіту та накладення штрафу на керівника відповідача

Позивачу не надано Законом право коментувати вказаний Звіт чи не погоджуватися з ним.

Клопотання позивача суд вважає заявою відповідно до ч.9 ст.267 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою. До такої заяви-клопотання позивач повинен додати, зокрема, інформацію про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; інформацію про хід виконавчого провадження та докази, які можуть бути використані судом. Тобто така заява-клопотання мають бути подані у процесі примусового виконання постанови суду. Оскільки по виконавчим провадженням №49820952 та №49821696 прийняті постанови про закінчення виконавчих проведень, так як не можуть бути виконані без участі боржника (п.11 ч.1 ст.39, ч.3 ст.63, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження»), то ОСОБА_1 не позбавлений права на оскарження вказаних постанов державного виконавця та подання клопотань у порядку примусового виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання позивача - відмовити.

Керуючись ч.1, ч.2, ч.5, ч.9 ст.267 КАС України,суд,-

УХВАЛИВ:.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5