Справа № 810/4060/16
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №810/4060/16 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А
29 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сорочко Є.О.
Межевича М.В.
суддів: Земляної Г.В.
за участю секретаря Грисюк Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Ком-Сервіс" до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец-Ком-Сервіс" (далі - ТОВ "Спец-Ком-Сервіс") звернулося до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - Києво-Святошинська ОДПІ) про визнання протиправними дій щодо визнання правочинів нікчемними, скасування висновків про безпідставно сформований податковий кредит.
На вказану постанову Києво-Святошинська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів справи, в період з 31.10.2016 р. по 18.11.2016 р. Києво-Святошинською ОДПІ відповідно до наказів від 17.10.2016 р. №407, від 11.11.2016 р. №522 та на підставі п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового Кодексу України проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2016 р., за результатами якої складено акт перевірки від 25.11.2016 р. №185/10-13-14-04/36449624.
Даною перевіркою встановлено порушення позивачем:
На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення рішення:
Такі висновки податковий орган пов`язує з фактом відсутності реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Європа Бізнес Груп", ТОВ "Бел Ойл", ТОВ "Екодит", ТОВ "Комспецтрейд", ТОВ "Група "Реал", ТОВ "Селена-Буд", ТОВ "Сітістрой", ТОВ "Фейхуа", ТОВ "Райбудконсалтинг", ТОВ "Укргрупкомерц", ТОВ "Укрбізнес Партнер", ТОВ "Перший Бізнес-Центр".
Згідно підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, встановлено статтею 198 Податкового кодексу України.
Статтею 198 Податкового кодексу України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з, в тому числі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, при цьому датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, а саме дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п. 198.6 ст.198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
Згідно п. 201.6 ст. 201 цього Кодексу податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
Пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Як вбачається з матеріалів справи, в перевіряємий період позивач як покупець мав ряд господарських відносин:
- з ТОВ "Укрбізнес Партнер" (постачальник) на підставі договору поставки від 17.12.2015 р. №136, відповідно до умов якого постачальник бере на себе зобов`язання протягом дії цього договору здійснювати поставку покупцю виробів з металу;
- з ТОВ "Селена-Буд" (постачальник) на підставі договору поставки від 26.11.2015 р. №79/С/С, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити матеріали (надалі - товар), найменування, кількість та ціна яких визначені у додатку №1, що є невід`ємною частиною до цього договору, у власність покупця, а покупець приймає товар визначений у додатку №1 до цього договору та зобов`язується сплатити за товар грошову суму згідно п. 4.1.1 цього договору, а саме 1349197,00 грн., в т.ч. ПДВ 224866,17 грн.;
- з ТОВ "Бел Ойл" (постачальник) у зв`язку з придбанням у нього в період з лютого 2013 року по листопад 2014 року паливно-мастильних матеріалів відповідно до первинних документів;
- з ТОВ "Перший Бізнес-Центр" (постачальник) на підставі договору поставки від 21.10.2015 р. №1001, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець прийняти й оплатити товар у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених цим договором. Постачальник зобов`язується поставляти товар окремими партіями в кількості і асортименті, визначених у рахунках (далі - заявках) покупця, що є невід`ємними частинами даного договору;
- з ТОВ "Райбудконсалтинг" (постачальник) на підставі договору поставки від 08.10.2014 р. №081014.01, відповідно до умов якого постачальник бере на себе зобов`язання протягом дії цього договору здійснювати поставку покупцю матеріалів, надалі - товар, за ціною, в асортименті, у кількості та у строки, що встановлені відповідно до видаткових накладних, що складаються сторонами відповідно до рахунків на оплату, а покупець зобов`язується прийняти цей товар і сплатити за нього визначену на основі видаткових накладних грошову ціну;
- з ТОВ "Фейхуа" (постачальник) у зв`язку з придбанням у нього в жовтні-листопаді 2014 року товарно-матеріальних цінностей відповідно до первинних документів;
- з ТОВ "Європа Бізнес Груп" (постачальник) на підставі договору поставки від 02.10.2014 р. №0210/1, відповідно до умов якого з метою організації довгострокового співробітництва між постачальником і покупцем встановлюються прямі відносини з питань постачання комплектуючих матеріалів (надалі - товар). Постачальник здійснює поставку покупцю товару та не тільки, за ціною, в асортименті, у кількості та у строки, що складаються сторонами відповідно до рахунків на оплату, а покупець зобов`язується прийняти цей товар і сплатити за нього визначену на основі видаткових накладних грошову суму;
- з ТОВ "Укргрупкомерц" (постачальник) на підставі договору поставки від 01.06.2016 р. №1254, відповідно до умов якого постачальник бере на себе зобов`язання протягом дії цього договору здійснювати поставку покупцю металопрокату та не тільки, надалі - товар, за ціною, в асортименті, у кількості та у строки, що встановлені відповідно до видаткових накладних, що складаються сторонами відповідно до рахунків на оплату, а покупець зобов`язується прийняти цей товар і сплатити за нього визначену на основі видаткових накладних грошову ціну;
- з ТОВ "Комспецтрейд" (постачальник) на підставі договору поставки від 24.11.2014 р. №2014/11/24-01, відповідно до умов якого постачальник бере на себе зобов`язання протягом дії цього договору здійснювати поставку покупцю Джерела для станка лазерної різки, надалі - Джерело, за ціною, в асортименті, у кількості та у строки, що встановлені відповідно до домовленості, а покупець зобов`язується прийняти Джерело і сплатити за нього визначену на основі Рахунка грошову ціну;
- з ТОВ "Сітістрой" (виконавець) у зв`язку з придбанням у нього в перевіряємий період товарно-матеріальних цінностей відповідно до первинних документів;
- з ТОВ ТОВ "Екодит" у зв`язку з придбанням у нього в перевіряємий період робіт по відновленню та ремонту автомобілю відповідно до первинних документів;
- з ТОВ "Група "Реал" (підрядник) на підставі договору підряду від 29.07.2015 р. №56, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується своїми або залученими силами і засобами виконати комплекс ремонтно-будівельних робіт нежилого приміщення за адресою: Черкаська обл., м. Городище, вул. Кожедуба, 8-А, з використанням будівельних матеріалів відповідно до вимог проектної документації та проекту виконання робіт, у визначені цим договором строки, та передати виконані роботи замовнику, а замовник зобов`язується надати підряднику фронт робіт, проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування робіт, приймання виконаних підрядником робіт.
На підтвердження правомірності формування сум витрат і податкового кредиту за вказаними договорами позивач надав належні первинні документи, зокрема відповідні договори з додатками №1, видаткові та податкові накладні, квитанції про реєстрацію податкових накладних, рахунки на оплату, рахунки-фактури, фіскальні чеки, акт надання послуг, банківські виписки. По договору з ТОВ "Група "Реал" додатково надано докази наявності ліцензії на здійснення будівельних робіт, договірну ціну на будівництво, локальний кошторис на будівельні роботи, відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, копії яких містяться в матеріалах справи.
Такі документи відповідають чинному законодавству та дають можливість встановити зміст і обсяг господарських операцій, зокрема який товар (послуги) придбано, в якій кількості, за якою ціною та між якими контрагентами тощо.
Необхідно зазначити, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки (недоліків) у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Перевагу варто надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту, а не оформленню такої операції.
На підтвердження факту використання придбаного товару (послуг) у власній господарській діяльності та подальшої реалізації покупцям, позивачем залучено до матеріалів справи копії ряду договорів про поставку товару, та надання послуг з автомобільних вантажних перевезень, зокрема укладених з військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України, ТОВ "Міжнародна торгова компанія "Інтера", КП "Центр екологічних проблем та ініціатив", Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд", КП "Водоканал", Базою виробничо-технічної комплектації Національної гвардії України та з іншими контрагентами.
Зокрема у договорах поставки зазначено, що склад продавця (позивача) знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Городище, вул. Кожедуба, 8-А, що відповідає адресі за яким ТОВ "Група "Реал" на підставі договору підряду від 29.07.2015 р. №56 здійснював комплекс ремонтно-будівельних робіт.
Крім того, позивачем надано, зокрема копії актів списання матеріалів для виготовлення продукції, звітів використання матеріалів у виробництві, актів приймання-передачі транспортних засобів, загальних лімітно-забірних карток по виданим матеріалам у виробництво, довіреностей на отримання ТМЦ.
При цьому, видами діяльності позивача за КВЕД є: виробництво автотранспортних засобів (основний); виробництво кузовів для автотранспортних засобів, причепів і напівпричепів; виробництво радіаторів і котлів центрального опалення; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.
Таким чином, з наданих позивачем первинних документів судом встановлено, що господарські операції із вищезазначеними контрагентами є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та використовувались позивачем у власній господарській діяльності.
У свою чергу відповідачем як суб`єктом владних повноважень не спростовано наданих позивачем доказів щодо здійснення господарської діяльності.
Як вбачається з акту перевірки, податковим органом не зазначено жодних зауважень щодо неповноти або змісту, поданих позивачем первинних документів.
При цьому, зазначені у акті перевірки обставини стосуються лише господарської діяльності контрагентів позивача та подання ними податкової звітності, і жодним чином не доводять недобросовісності позивача та відсутності реальності господарських операцій.
Проте, чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов`язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників (виконавців) при здійсненні господарської діяльності або через відсутність висновків зустрічних перевірок зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту та донарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток.
Відповідачем не надано судового рішення, яке б набрало законної сили, щодо встановлення факту відсутності у позивача мети на здійснення господарської діяльності та відсутності її реального здійснення. Також не наданого судового рішення в порядку ст. 234 Цивільного кодексу України щодо фіктивності правочинів між позивачем та його контрагентами.
Разом з тим, жодним законом не передбачено право податкового органу самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2017 р. Києво-Святошинській ОДПІ відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення у справі. Станом на 29.03.2017 р. судовий збір заявником апеляційної скарги не сплачено, тому він підлягає стягненню судом, в розмірі встановленому ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір, - 118055,12 грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за немайновий спір, який подано фізичною особою). Згідно із ч. 1 ст. 9 цього Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу Києво-Святошинської ОДПІ необхідно залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року без змін.
Стягнути з Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 118055,12 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
головуючий суддя Сорочко Є.О.
судді Межевич М.В.
Земляна Г.В.

Повний текст ухвали складено 03.04.2017 року
Головуючий суддя Сорочко Є.О.
Судді: Межевич М.В.