Справа № 576/368/17-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 р.Справа № 576/368/17-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02.03.2017р. по справі № 576/368/17-а

за позовом ОСОБА_1

до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якому просив: визнати протизаконними дії начальника Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови надати йому інформацію про проведений перерахунок пенсії позивача, з арішенням Глухівського міськрайонного суду № 2-1014/2010 р. від 29.06.2010 р.; зобовязати начальника Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області надати інформацію про проведений перерахунок його пенсії, за рішенням Глухівського міськрайонного суду № 2-1014/2010 р. від 29.06.2010 р.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02.03.2017 р. позовну заяву повернено позивачу.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02.03.2017 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем оскаржуються дії посадової особи органу державної виконавчої влади, а не органу місцевого самоврядування чи її посадової особи, то дана справа не підсудна Глухівському міськрайонному суду, а підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підсудність адміністративних справ.

Перелік адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним, встановлений в частині 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, а окружним адміністративним судам у ч. 2 цієї статті.

Одночасно частиною 3 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначена альтернативна підсудність адміністративних справ , а саме: справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_1, предметом позову в цій справі є оскарження дій посадової особи органу виконавчої влади начальника Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови відповідача надати позивачу інформації про проведення перерахунку його пенсії, а також зобовязання відповідача надати таку інформацію, у звязку з чим цей позов повинен розглядатися судом за вибором позивача, тобто, Глухівським міськрайонним судом Сумської області.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що позов ОСОБА_1 не підсудний Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до п. 4 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 199, 204, 205-209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02.03.2017р. по справі № 576/368/17-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з момента її проголошення та оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 03.04.2017 р.