Справа № 821/1876/16
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1876/16

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний сиваш» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний сиваш» до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ТОВ «Червоний сиваш» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Генічеської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 12.07.2016р. № та №.

Позов обґрунтовувало тим, що товариством правомірно, відповідно до п.п.170.1.1 п.170.1 ст.170 ПК України, обраховано у 2015 році суму податку на доходи фізичних осіб (із доходів орендодавців за договорами оренди землі, укладеними з ТОВ «Червоний сиваш») виходячи із сум орендної плати, вказаної у договорах оренди землі, в яких чітко прописано, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється без урахування індексації.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року позов ТОВ «Червоний сиваш» залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ТОВ «Червоний сиваш» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що так як умовами договорів оренди землі, які укладались між ТОВ «Червоний сиваш» та орендодавцями, не передбачалось обчислення розміру орендної плати за землю з урахуванням індексації, тому товариство не мало обов'язку індексувати нормативну грошову оцінку станом на 01.01.2015р. на коефіцієнт 1,249. Апелянт зазначає, що його дії узгоджуються з роз'ясненнями, наданими ДФС України в листі від 14.03.2016р. №5505/6/99-99-17-03-03-15.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Предметом спору є податкові повідомлення - рішення Генічеської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області від 12 липня 2016 року №, яким ТОВ «Червоний сиваш» визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 18712,11 грн. (в т.ч. за податковим зобов'язанням - 13774,17 грн., за штрафними санкціями - 3443,54 грн., пеня - 1494,40 грн.) та №, яким товариству визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 4886,51 грн. (в т.ч. за податковим зобов'язанням - 3909,21 грн., за штрафними санкціями - 977,30 грн.).

Вказані податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акту від 30.06.2016р. №101/17-2/32785727 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Червоний сиваш» (код за ) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р.», яким зафіксовано порушення ТОВ «Червоний сиваш»: п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.п.170.1.1 п.170.1 ст.170 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 13774,17 грн.; ст.16-1 ст.1.4, 1.6 Розділу ХХ Перехідних положень Підрозділу 10 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано військового збору в сумі 3909,21 грн.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що відповідно до інформації відділу Держкомзему ТОВ «Червоний сиваш» у 2015 році використовувались 111 земельних ділянок (паїв) на території Новодмитрівської сільської ради. Станом на 01.01.2015р. грошова оцінка земельної ділянки (паю) складає 110746,67 грн. При виплаті платникам податків доходів у вигляді орендної плати за користування земельними ділянками (паями) за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. ТОВ «Червоний сиваш» занижено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб на суму 13774,17 грн., у зв'язку з тим, що товариством обчислення розміру орендної плати за землю проведено без урахування коефіцієнта індексації, який станом на 01.01.2015р. дорівнює 1,249 (лист Держземагентства України від 14.01.2015р. №6-28-0.22-215/2-15).

Також, зазначено, що перевіркою правильності визначення бази оподаткування військовим збором встановлено, що ТОВ «Червоний сиваш» у місяцях нарахування орендної плати (грудень 2015 року) військовий збір нараховано не у повному обсязі (внаслідок застосування об'єкту оподаткування - орендної плати без урахування коефіцієнту індексації), чим порушено ст.16-1 ст.1.4, 1.6 Розділу ХХ Перехідних положень Підрозділу 10 ПК України.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «Червоний сиваш» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 12.07.2016р. № та № дійшов висновку, що утримання товариством податку з доходу орендодавців із суми орендної плати, розрахованої виходячи із нормативної грошової оцінки землі без урахування коефіцієнта індексації 1,249 станом на 01.01.2015р., є порушенням вимог п.271.1.1 ст.271 ПК України. При цьому, суд першої інстанції не взяв до уваги посилання позивача на п.10 договорів оренди, як на підставу звільнення від застосування індексації при обчисленні розміру доходу орендодавців для утримання податку на доходи фізичних осіб, зазначивши, що умови договору не можуть суперечити нормам податкового законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно п. 14.1.180 ст. 14 ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Дохід фізичної особи - орендодавця від надання в оренду земельного паю включається до загального оподатковуваного доходу такої фізичної особи (п.п. 164.2.5 п.164.2 ст.164 ПК України).

Податковим агентом орендодавця в цьому разі є орендар, об'єкт оподаткування визначається виходячи з розміру орендної плати, зазначеної в договорі оренди, але не менше ніж мінімальна сума орендного платежу, встановлена законодавством з питань оренди землі (п.п.170.1.1 п.170.1 ст.170 ПК України).

ТОВ «Червоний сиваш» за договорами оренди землі, укладеними з орендодавцями - фізичними особами, є податковим агентом, на якого нормами податкового законодавства покладено обов'язок щодо розрахунку та сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами. Зазначені обставини сторонами не заперечуються.

Розбіжність у визначенні сум податкового зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб обумовлюється неоднаковим визначенням сторонами розміру орендної плати, з якої слід розраховувати відповідний податок.

Так, за твердженнями апелянта, вихідною сумою за кожним договором є нормативна грошова оцінка землі, яка по Новодмитрівській сільській раді склала 110746,67 грн., без урахування індексації, що прямо передбачено умовами договорів оренди, а за висновками податкового органу - нормативна грошова оцінка станом на 01.07.1995р., яка індексується із врахуванням встановлених коефіцієнтів (1,249).

Відповідно до п.288.1 ст.288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, оформлений та зареєстрований відповідно до законодавства.

Згідно п.288.4 ст.288 ПК України розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Відповідно до п.288.5 ст.288 ПК України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки.

Для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок (п.289.1 ст.289 ПК України).

Відповідно до п.271.1.1 ст.271 ПК України базою оподаткування земельним податком є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації.

Пунктом 289.3 статті 289 ПК України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації не пізніше 15 січня поточного року забезпечують інформування центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, і власників землі та землекористувачів про щорічну індексацію нормативної грошової оцінки земель.

Державним агентством земельних ресурсів України, на виконання п.289.3 ст.289 ПК України, листом від 14.01.2015р. №6-28-0.22-215/2-15 «Про індексацію нормативної грошової оцінки земель» повідомлено Державну фіскальну службу України, обласні та Київську міську державні адміністрації, Головні управління Держземагенства в областях і м. Києві, що за інформацією Державної служби статистики України (лист держстату від 12.01.2015 № 11.1-3/1-15), індекс споживчих цін за 2014 рік становив 124,9 відсотків. Враховуючи це, коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення, розрахований відповідно до п.289.2 ст.289 ПК України, станом на 01.01.2015р. становить 1,249.

З аналізу вказаних норм слідує, що станом на 01.01.2015р., при визначенні розміру орендної плати за користування земельними ділянками, нормативну грошову оцінку земель необхідно індексувати на коефіцієнт 1,249.

А відтак, суд першої інстанції правомірно погодився з доводами Генічеської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області, що позивачем занижено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, у зв'язку з обчисленням розміру орендної плати за землю без урахування коефіцієнта індексації.

Апеляційний суд не бере до уваги посилання апелянта на те, що умовами договорів оренди передбачено здійснення обчислення розміру орендної плати за землю без урахування індексації, оскільки вважає правильним висновок суду першої інстанції, що умови договору не можуть суперечити нормам податкового законодавства.

Генічеська ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області, як суб'єкт владних повноважень, який не є учасником договору, не може здійснювати владні управлінські функції шляхом втручання у відносини сторін договору, однак має право контролювати належність виконання договору та відповідність його умов чинному законодавству України.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на лист ДФС України від 14.03.2016р. №5505/6/99-99-17-03-03-15, оскільки вказаним листом надано роз'яснення щодо оподаткування податком на доходи фізичних осіб орендної плати, яка виплачена в 2015 році авансом за 2016 рік юридичною особою - орендарем фізичній особі - орендодавцю.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому, відповідно до ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний сиваш» залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.