Справа № 276/1186/16-а
Суддя: Мельник М. Л.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/1186/16-а
Провадження по справі№ 2-а/276/40/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю

представника відповідача Іваненка О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2

до

поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомир

про

скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом в обґрунтування якого зазначає, що поліцейським роти №4 батальйона УПП у м. Житомирі Онищенко Ю.В. стосовно нього було винесено постанову серії ПС2 № 540555 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень. Він вважає, що дана постанова є незаконною за обставин викладених у адміністративному позові та додатку до позовних вимог.

Позивач просить суд скасувати постанову серії ПС2 № 540555 від 24.12.2016 року та закрити провадження у справі.

Позивач в своїй заяві просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідач в судовому засіданні позов не визнав за обставин зазначених у своєму запереченні та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що 24.12.2016 року поліцейським роти №4 Управління патрульної поліції у місті Житомирі Онищенко Ю.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №540555 за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ( 178) 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

-2-

Як вбачається із описової частини постанови ПС2 №540555: «24.12.2016 року о 13 год. 20 хв. в м. Житомирі по вул. Покровській 5/1 водій ОСОБА_2 керуючи т/з Renault Kango д.н.з НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено)».

При дослідженні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 540555 слідує, що розгляд справи проведено 24.10.2016 року і дії ОСОБА_2 кваліфіковано поліцейським за ч. 1 ст. ( 178) 122 КУпАП. Представник відповідача не надав суду перший екземпляр даної постанови та не вбачає наявних виправлень та помилок у ній.

При огляді в судовому засіданні диску з відеозапису даної події наданого представником відповідача слідує, що водій автомобіля т/з Renault Kango д.н.з НОМЕР_2 дійсно зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 « зупинка заборонена», при цьому на час зупинки в автомобілі ввімкнена аварійна сигналізація та водій пояснив, що чекає жінку , якій стало погано.

Представтник відповідача дану обставину не спростував та доказів на спростування пояснень водія ОСОБА_2 не надав.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому суд повинен перевірити законність та обґрунтованість складення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи з наданням її можливості скористатись усіма правами, передбаченими чинним законодавством.

У відповідності до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо не заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що порушення вимог КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об»єктивного з»ясування всіх обставин справи, наявні невідповідність щодо дати винесення постанови, виправлення статті за якою особа притягується до адміністративної відповідальності , не доведення винних умисних або необережних дій чи бездіяльності позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення дають підстави суду скасувати постанову поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції у місті Житомирі Онищенка Ю.В. у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №540555, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченою частиною 1 статті (178) 122 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 158, 159, 160, 163 КАС України, ст. 122 ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції у місті Житомирі Онищенка Ю.В. у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .

-3-

Постанову поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції у місті Житомирі Онищенка Ю.В. у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №540555 від 24.12.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті ( 178) 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень- скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Головуючий / підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л.Мельник