Справа № 564/2009/16-а
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2009/16-а

Рядок статзвіту № 63

30 березня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійника П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Рівненській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанов Костопільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області від 01.04.2016 року серії AA № 224234 та серії AA № 224235 та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення від 01 квітня 2016 року серії AA № 224234 та серії AA № 224235, у справах про адміністративне правопорушення, якими його, притягнено до адміністративної відповідальності, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та ч.1 ст. 164-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

В обгрунтування адміністративного позову покликається на те, що 21 жовтня 2016 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження він отримав копії постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення. Згідно даних постанов Костопільською об'єднаною державною податковою інспекцією головного управління державної фіскальної служби у Рівненській області від 01.04.16 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за несвоєчасне подання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 грн. та за ч. 1 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за несвоєчасне подання звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску у вигляді накладення штрафу в розмірі 510 грн. Зазначає, що звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску були подані 11.02.2016 року, а не 17.02.2016 року, як це зазначено в постанові про накладення адміністративного стягнення. Крім того, не вірно вказана адреса проживання, так, як він проживає за адресою: АДРЕСА_1, в постанові зазначено номер будинку, 25.

Вважає, що при притягненні його до адміністративної відповідальності та винесенні постанов були порушені вимоги ст.ст. 254, 268, 278, 280 КУпАП, а тому дві постанови від 01.04.2016 р. № 224234 та № 224235 є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Позивач в судове засідання не з»явився, попередньо скерував до суду заяву, в якій просить позов задоволити, справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, проте подав заяву у якій просить справу розглянути у його відсутність. У поданих запереченнях просить суд відмовити у задоволені позову.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення та виходить з наступного.

З постанови серії АА №224234 від 06 квітня 2016 року вбачається, що на ОСОБА_1 за порушення законодавств про збір та єдиного внеску, а саме: невчасне подання звітності щодо єдиного внеску до строку 10.02.2016 р. подано 17.02.2016 р. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. по ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

З постанови серії АА №224235 від 01 квітня 2016 року вбачається, що на ОСОБА_1 за порушення порядку подання декларації накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. по ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Встановлено, що платником податків ОСОБА_1 17.02.2016 року до податкового органу подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2015р. та звіт щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов» язкове державне соціальне страхування за 2015рік. Граничний строк подання вказаної податкової звітності у відповідності до норм п.п.49.18.2 ст.49 Податкового кодексу України та п.п.4 ст.4 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соц.страхування» та п.п.3.2 розділу ІІІ Порядку формування та подання страхувальникам звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування № 454 від 09.09.2013р. із змінами та доповненнями - 09.02.2016 року. Відповідно до IC «Податковий блок» ліквідаційна податкова звітність у липні 2015 року платником не подавалась.

При складанні протоколів про адміністративні правопорушення податковий орган керується наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 №566 «Про затвердження Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративне правопорушення», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 27.02.2016 р.за №1046/29176.

Відповідач запросив позивача для складання протоколів за порушення строків подання звітності до Костопільської ОДПІ, що підтверджується рекомендованими листами № 1624/В/17-09-17-79. № 1627/17-09-17-79 від 10.03.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підписання та отримання протоколів про адміністративне правопорушення № 810204. 810205 серії AA від 23.03.2016 року, у зв'язку з цим протоколи надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення 24.03.2016р. на податкову адресу. На розгляд адмінсправи ОСОБА_1 не з'явився, клопотань про перенесення строків розгляду справи на адресу Костопільської ОДПІ не надавав. В зв'язку з чим адміністративну справу розглянуто без його участі, та надіслано постанови про адміністративне правопорушення від 01.04.2016р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, посилання позивача на те що, в постановах невірно вказана його адреса проживання є безпідставними, оскільки з реєстраційної картки на подання державної реєстрації фізичної особи-підприємця вбачається, що ОСОБА_1 зазначив адресу проживання АДРЕСА_2.

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час винесення оскаржуваних постанов порушення вимог ст. ст. 268, 280 КУпАП, не виявлено, оскільки першим заступником Костопільської ОДПІ - Котенко І.Є. були з'ясовані та враховані обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та дані щодо своєчасного сповіщення порушника про час та місце розгляд справи.

Відповідно до ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З огляду на те, що оскаржувані постанови позивач отримав 02.04.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та те, що клопотань про перенесення строків розгляду справи на адресу Костопільської ОДПІ не надавав, суд не вбачає підстав для поновлення строку на оскарження вищевказаних постанов.

Таким чином суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.164-1, 165-1, 269, 280 КУпАП, ст. ст. 10,11,160-163 КАС України КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Рівненській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративне правопорушення , відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Жимтомирського апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її отримання.

.

СуддяП. В. Олійник