Справа № 392/1902/15-а(2-а/392/6/16)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2017 рокусправа № 392/1902/15-а(2-а/392/6/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. розглянувши апеляційну скаргу Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Маловисківському районі про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року позов задоволено.

Маловисківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області не погодившись з рішенням суду, 02 лютого 2017 року, звернулося до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року апеляційну скаргу Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку її подання та надано тридцятиденний строк, для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Отримання заявником апеляційної скарги, 22 лютого 2017 року, копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, 01.03.2017 року та 14.03.2017 року заявником апеляційної скарги на усунення недоліків було надіслано листи аналогічного змісту.

При цьому, пропуск строку апеляційного оскарження заявник апеляційної скарги повторно обґрунтовує тими ж підставами, що й заявлене в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження, а саме неможливістю сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вказані заявником апеляційної скарги підстави щодо неможливості сплатити судовий збір були досліджені судом апеляційної інстанції під час розгляду заявленого в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яким в ухвалі від 16 лютого 2017 року було надано оцінку та наведено відповідні обґрунтування їх неприйняття.

За таких обставин, зазначені заявником апеляційної скарги причини пропуску строку апеляційного оскарження не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки відсутність коштів не є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи викладене вище, оскільки заявником не наведено поважних причин пропуску строку апеляційного провадження Маловисківському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись 186, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року у справі №392/1902/15-а(2-а/392/6/16).

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту постановлення.

Суддя: С.А. Уханенко