Справа № 520/15404/16-а
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/262/17
УХВАЛА

30.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 департаменту Одеської міської ради, за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, про визнання протиправною та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05.12.2016 року звернулись до Київського районного суду міста Одеси з адміністративним позовом до ОСОБА_3 департаменту Одеської міської ради, за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, в якому просять суд: визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», , дата та номер запису в ЄДРЮО 11.04.2016 р., 0057918.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу на підставі ст. 15-1 КАС України адміністративну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 08.12.2016 року на підставі вищевказаного адміністративного позову було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

22.12.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій позивачем було повідомлено, що одночасно з адміністративним позовом ним та ОСОБА_2 було надано до суду клопотання про забезпечення позову, яке підлягає негайному розгляду.

Так, судом було встановлено, що одночасно з адміністративним позовом, позивачами було подано до суду клопотання про забезпечення позову, в якому позивачі просять суд забезпечити адміністративний позов шляхом встановлення заборони Одеській міській раді вчиняти дії щодо укладання договору оренди земельної ділянки, площею 0,2314 га за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17, з Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17»; заборони будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймати рішення стосовно реєстрації права користування земельною ділянкою, площею 0,2314 га за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17 на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між Одеською міською радою та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17».

Позивачі в обґрунтування вказаного клопотання посилаються на те, що вони звернулись до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до ОСОБА_3 департаменту Одеської міської ради, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17» (м. Одеса, вул. Успенська, буд. 17), , дата та номер запису в ЄДРЮО 11.04.2016р., 0057918. Позивачі вважають, що вищевказане рішення було прийнято з порушенням норм діючого законодавства. Також зазначено, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17» було створено за результатами зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням м Одеса, вул. Успенська, 17 від 09.04.2016р. Державна реєстрація Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17» (м. Одеса, вул. Успенська, буд. 17), , була проведена 11.04.2016р. У зв'язку з цим, у разі прийняття будь-яких рішень щодо відведення земельної ділянки ОСББ «Успенська, 17» в подальшому призведе до протиправного вилучення земельної ділянки за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 17 з користування та/або власності територіальної громади. Позивачі також зазначили, що очевидна можливість прийняття компетентними органами рішень щодо передачі ОСББ «Успенська, 17» земельної ділянки за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 17 свідчить те, що 30.06.2016р. Одеською міською радою було прийнято рішення №1036-VII «Про надання дозволу об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКА 17» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,2314 га, за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17, для експлуатації та обслуговування багатоквартирного жилого будинку і споруд та прибудинкової території». У зв'язку з викладеними та з метою недопущення порушення законних прав, позивачі вважають, що є усі законні підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, надалі представником третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» було подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу судді Київського районного суду міста Одеси від 08.12.2016 року про відкриття провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеського адміністративного апеляційного суду від 24 лютого 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» на ухвалу судді Київського районного суду міста Одеси від 08.12.2016 року відмовлено.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання про забезпечення позову та просив суд його задовольнити.

Представник третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Представник третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради не заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову, поклався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 департаменту Одеської міської ради, та представник третьої особи Одеської міської ради, у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У попередньому судовому засіданні судом було ухвалено розпочати попереднє судове засідання за відсутності представника відповідача ОСОБА_3 департаменту Одеської міської ради, та представника третьої особи Одеської міської ради.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Подане позивачами клопотання про забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленими КАСУкраїни, та таким чином вона підлягає розгляду.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з вимогами ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Для забезпечення адміністративного позову суд може:

1) зупинити дію всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборонити вчиняти певні дії.

Не допускається забезпечення позову шляхом: 1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції та встановлення для них заборони вчиняти певні дії; 2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стосовно здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку; зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків; 4) зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обовязку вчиняти певні дії. Повноваження суду, встановлені цією статтею, не можуть бути застосовані судами щодо спорів, які стосуються призначення, підготовки і проведення виборів.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008 р. застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З наданого до суду позивачами адміністративного позову встановлено, що між сторонами виник спір стосовно встановлення правомірності та скасування рішення про державну реєстрацію Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», .

До позову надано копію статуту «Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», в якому зазначено, що обєднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку №17, що розташований за місцезнаходженням: м. Одеса, вул. Успенська, буд.17, відповідно до Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку».

Метою створення обєднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обовязків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

З наданих до позову документів вбачається, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали нежитлові приміщення №501, за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17.

Позивачами до суду надано лист Одеської місцевої прокуратури №1 від 24.11.2016 року за №4029-16, в якому зазначено, що перший заступник Одеської місцевої прокуратури №1 звернувся до голови постійної комісії із землеустрою та земельних відносин Одеської міської ради з приводу того, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_1, та ОСОБА_2 на праві власності належить нежитлове приміщення першого поверху №501, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17, загальною площею 135,9 кв.м. В ході проведення досудового розслідування також стало відомо, що 30.06.2016 Одеською міською радою було прийнято рішення №1036-VII «Про надання дозволу об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,2314 га за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17, для експлуатації та обслуговування багатоквартирного жилого будинку і споруд та прибудинкової території. Зазначено, що на теперішній час є достатньо підстав вважати, що технічна документація із землеустрою, яка надана ОСББ «Успенська 17» до Одеської міської ради, та яка буде розглядатись постійною комісією із землеустрою та земельних правовідносин, складалась на підставі документів в які внесено недостовірні відомості, що як наслідок може призвести до незаконного відведення земельної ділянки по вул. Успенській, 17 в м. Одесі та порушення прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як власників нежитлових приміщень першого поверху № 501, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17.

З урахуванням вищезазначених посилань позивачів в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд встановив наявність в клопотанні про забезпечення позову посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивачі вважають, що захист їх прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки між сторонами виник спір стосовно встановлення правомірності державної реєстрації Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», ; позивачі є власниками нежитлових приміщень розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17, прим.501, та саме на цій території розташоване Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», яке на цей час проводить дії стосовно відведення земельної ділянки по вул. Успенській, 17, в м. Одесі.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з обґрунтованості доводів позивачів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог позивачів щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом заявлених вимог, в тому числі, спроможності заходів, які заявники просять вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; суд дійшов висновку, що між сторонами виник спір стосовно встановлення правомірності державної реєстрації Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», ; позивачі є власниками нежитлових приміщень розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17, прим.501, та саме на цій території розташоване Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», яке на цей час проводить дії стосовно відведення земельної ділянки по вул. Успенській, 17, в м. Одесі; тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивачів, а відтак й порушить права позивачів на судовий захист, оскільки у разі доведення позивачами, що вказане Обєднання було зареєстровано з порушенням, це може призвести до скасування такої реєстрації, а відведення земельної ділянки на користь Обєднання, буде вважатись неправомірним, та з урахуванням що на цій земельній ділянці розташована власність позивачів, може призвести до порушення прав та інтересів останніх, у звязку з чим суд вважає, що клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню та є необхідність у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову шляхом: встановлення заборони Одеській міській раді вчиняти дії щодо укладання договору оренди земельної ділянки, площею 0,2314 га за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17, з Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17» (адреса: м. Одеса, вул. Успенська, 17; ); встановлення заборони будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації права користування земельною ділянкою, площею 0,2314 га за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17, у тому числі на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між Одеською міською радою та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17» (адреса: м. Одеса, вул. Успенська, 17; ).

Керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Встановити заборону Одеській міській раді вчиняти дії щодо укладання договору оренди земельної ділянки, площею 0,2314 га за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17, з Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17» (адреса: м. Одеса, вул. Успенська, 17; ).

Встановити заборону будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації права користування земельною ділянкою, площею 0,2314 га за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17, у тому числі на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між Одеською міською радою та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17» (адреса: м. Одеса, вул. Успенська, 17; ).

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та для виконання та до: Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65000, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6), Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» (адреса: м. Одеса, вул. Успенська, 17).

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Калініченко Л. В.