Справа № 826/25851/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 березня 2017 року м. Київ№ 826/25851/15
Окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Матімекс - Україна» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Матімекс - Україна» з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської О.С. (на момент розгляду справи Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявська О.С. - далі Відповідач), треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», в якому з просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської О.С. про повернення без виконання платіжного доручення №160 від 06.10.2015 року;

- зобов'язати Відповідача прийняти до виконання платіжне доручення №160 від 06.10.2015 року.

В обґрунтування позову зазначив, що 23 липня 2014 року між ТОВ «Матімекс - Україна» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір на розрахунково - касове обслуговування №027-14/АНВ, відповідно до умов якого Банк відкрив Позивачу поточний рахунок №2401 (USD/UAH/EUR) та зобов'язався здійснювати його (їх) розрахунково - касове обслуговування.

У січні - лютому 2015 року Позивачем було надіслано, а Банком прийнято до виконання низку платіжних доручень в іноземній валюті на списання коштів з рахунку, відкритому у Банку, у сумі 407 331,63 Євро. Отримувач платежу - Matimex GmbH Grossbauerstrasse 8 1210 Wien Austria, рахунок АТ 46 121207, банк - бенефеціар UniCredit Bank Austria AG, Zwiegstelle 2058, Brunnerstrasse 138,1210 Wien, оплата за контрактом №16-12 від 09.10.2012 року та інші підприємства - нерезиденти.

Платіжні доручення Позивачем не відкликалися, проте, Банк, списавши кошти з рахунків Позивача, не перерахував кошти на рахунки вищевказаних підприємств у встановлений законодавством строк та не повідомив позивача про причини невиконання зобов'язань за Договором №027-14/АНВ від 23.07.2015 року.

Вказані обставини, як зазначено у позові, встановлені рішенням Господарського суду м. Києва від 03.06.2015 року у справі №910/7397/15-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 року, яким ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» зобов'язано перерахувати кошти в іноземній валюті.

На підставі Постанови Правління НБУ №612 від 17.09.2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №171 від 17.09.2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», відповідно до якого тимчасову адміністрацію запроваджено до 17.12.2015 року з можливістю продовження.

29 вересня 2015 року на рахунок ТОВ «Матімекс - Україна», відкритий у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надійшли грошові кошти у сумі 7 684 733,54 грн., в якості зарахування продажу валюти, списаної з рахунків Позивача на підставі вищевказаних платіжних доручень в січні - лютому 2015 року.

Позивач вважає, що кошти у сумі 7 684 733,54 грн. є коштами, що надійшли на рахунки останнього з дня початку процедури виведення Фондом Банку з ринку, а тому 07.10.2015 року Позивач звернувся до Відповідача з заявою №205 з вимогою про прийняття до виконання платіжного доручення №160 від 06.10.2015 року про перерахування вказаних коштів на поточний рахунок № 685, відкритий у АТ «Укрексімбанк».

Листом №9-071350/19406 від 12.10.2015 року, Відповідачем вказане платіжне доручення повернуто без виконання з посиланням на ст.. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

28 жовтня 2015 року Позивач повторно звернувся зі скаргою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та до Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської О.С. з вимогою виконати платіжне доручення №160 від 06.10.2015 року.

Як зазначено у позові, листом №9-071350/21343 від 03.11.2015 року Відповідач повторно відмовив у прийнятті до виконання вищевказаного платіжного доручення з посиланням на те, що до вказаних грошових коштів розповсюджується обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Позивач вважає таке рішення Відповідача неправомірним та таким, що порушує його законні права та інтереси.

Просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2015 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити, надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача під час розгляду справи позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив у їх задоволенні відмовити, надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені у письмових запереченнях проти позову.

Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило. Відповідно до письмових заперечень, які надійшли на адресу суду, проти задоволення позовних вимог заперечував, просив у їх задоволенні відмовити.

Представник третьої особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні за згодою представника позивача, представника відповідача, ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

У судовому засіданні встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Матімекс - Україна» 19.01.1998 року зареєстровано Відділом державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (дата та номер останньої реєстраційної дії 29.07.2014 року №1050103), як юридична особа, що підтверджується наданою суду копією Відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ).

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з наданою суду копії рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2015 року по господарській справі №910/7397/15-г за позовом ТОВ «Матімекс-Україна» до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов'язання перерахувати кошти та стягнення 16 831,61 євро (421 961,21 грн.), 23 липня 2014 року між Позивачем та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено Договір на розрахунково-касове обслуговування №027-14/АНВ, відповідно до умов якого банк відкрив клієнту поточний рахунок у національній валюті №2401 і (або) поточний (поточні) рахунок (и) в іноземній валюті №2401 в (USD/UAH/EUR) та зобов'язався здійснювати його (їх) розрахунково-касове обслуговування, а клієнт - оплачувати послуги банку відповідно до Тарифів банку на розрахунково-касове обслуговування рахунків (далі - тарифи) в порядку і на умовах, визначених цим договором (п. 1.1. Договору).

Крім того, вказаним рішенням Господарського суду м. Києва було встановлено, що ТОВ «Матімекс-Україна» було подано на виконання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» платіжні доручення:№3 від 12.01.2015 року на суму 49 558,28 євро; №4/1 від 14.01.2015 року на суму 30 441,72 євро; №4/2 від 14.01.2015 року на суму 35 000,00 євро; №4/3 від 14.01.2015 року на суму 34 463,75 євро; №2/2 від 15.01.2015 року на суму 50 000,00 євро; №5/1 від 19.01.2015 року на суму 44 000,00 євро; №5/2 від 19.01.2015 року на суму 45 000,00 євро; №6 від 23.01.2015 року на суму 8 867,88 євро; №7/1 від 26.01.2015 року на суму 50 000,00 євро; №8/1 від 30.01.2015 року на суму 4 735,67 євро та №7/2 від 04.02.2015 року на суму 55 264,00 євро, однак Банком не було переховано кошти на рахунки підприємств.

З резолютивної частини рішення вбачається, що позовні вимоги ТОВ «Матімекс-Україна» задоволені. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60; ідентифікаційний код 09807856) перерахувати кошти в іноземній валюті за наступними реквізитами:

- 49 558,28 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім євро 28 євроцентів). Отримувач платежу - Matimex GmbH Grossbauerstrasse 8 1210 Wien Austria, рахунок АТ 46 121207, банк-бенефіціар UniCredit Bank Austria AG, Zwiegstelle 2058, Brunnerstrasse 138, 1210 Wien, оплата за контрактом №16-12 від 09.10.2012 року;

- 30 441,72 (тридцять тисяч чотириста сорок один євро 72 євроцентів). Отримувач платежу - Matimex GmbH Grossbauerstrasse 1 1210 Wien Austria, рахунок АТ 73 121206, банк-бенефіціар UniCredit Bank Austria AG, Zwiegstelle 2058, Brunnerstrasse 138, 1210 Wien, оплата за контрактом №16-13 від 23.09.2013 року;

- 35 000,00 (тридцять п'ять тисяч євро 00 євроцентів). Отримувач платежу - Matimex GmbH Grossbauerstrasse 1 1210 Wien Austria, рахунок АТ 73 121206, банк-бенефіціар UniCredit Bank Austria AG, Zwiegstelle 2058, Brunnerstrasse 138, 1210 Wien, оплата за контрактом №16-13 від 23.09.2013 року;

- 34 463,75 (тридцять чотири тисячі шістсот три євро 75 євроцентів). Отримувач платежу - Matimex GmbH Grossbauerstrasse 1 1210 Wien Austria, рахунок АТ 73 121206, банк-бенефіціар UniCredit Bank Austria AG, Zwiegstelle 2058, Brunnerstrasse 138, 1210 Wien, оплата за контрактом №16-13 від 23.09.2013 року;

- 50 000,00 (п'ятдесят тисяч євро 00 євроцентів). Отримувач платежу - Matimex GmbH Grossbauerstrasse 8 1210 Wien Austria, рахунок АТ 46 121207, банк-бенефіціар UniCredit Bank Austria AG, Zwiegstelle 2058, Brunnerstrasse 138, 1210 Wien, оплата за контрактом №11-14 від 25.07.2014 року;

- 44 000,00 (сорок чотири тисячі євро 00 євроцентів). Отримувач платежу - Matimex GmbH Grossbauerstrasse 1 1210 Wien Austria, рахунок АТ 73 121206, банк-бенефіціар UniCredit Bank Austria AG, Zwiegstelle 2058, Brunnerstrasse 138, 1210 Wien, оплата за контрактом №16-13 від 23.09.2013 року;

- 45 000,00 (сорок п'ять тисяч євро 00 євроцентів). Отримувач платежу - Matimex GmbH Grossbauerstrasse 1 1210 Wien Austria, рахунок АТ 73 121206, банк-бенефіціар UniCredit Bank Austria AG, Zwiegstelle 2058, Brunnerstrasse 138, 1210 Wien, оплата за контрактом №16-13 від 23.09.2013 року;

- 8 867,88 (вісім тисяч вісімсот шістдесят сім тисяч євро 88 євроцентів). Отримувач платежу - PAKRA GmbH, Germany Otto-Hann-Str.85521 Riemerling, germany HBR 149125, рахунок DE, банк-бенефіціар Commercbank Ottobrunn Am Bogen 2, 85521 Ottobrunn Deutschland, оплата за контрактом №PU-14-ET001 від 30.01.2014 року та за транспортні послуги;

- 50 000,00 (п'ятдесят тисяч євро 00 євроцентів). Отримувач платежу - Matimex GmbH Grossbauerstrasse 1 1210 Wien Austria, рахунок АТ 73 121206, банк-бенефіціар UniCredit Bank Austria AG, Zwiegstelle 2058, Brunnerstrasse 138, 1210 Wien, оплата за контрактом №16-13 від 23.09.2013 року;

- 4 735,67 (чотири тисячі сімсот тридцять п'ять євро 67 євроцентів). Отримувач платежу - Matimex GmbH Grossbauerstrasse 8 1210 Wien Austria, рахунок АТ 46 121207, банк-бенефіціар UniCredit Bank Austria AG, Zwiegstelle 2058, Brunnerstrasse 138, 1210 Wien, оплата за контрактом №16-12 від 09.10.2012 року;

- 55 264,00 (п'ятдесят п'ять тисяч двісті шістдесят чотири євро 00 євроцентів). Отримувач платежу - Matimex GmbH Grossbauerstrasse 1 1210 Wien Austria, рахунок АТ 73 121206, банк-бенефіціар UniCredit Bank Austria AG, Zwiegstelle 2058, Brunnerstrasse 138, 1210 Wien, оплата за контрактом №16-13 від 23.09.2013 року. Видати наказ.

З наданої суду копії Виписки по особовому рахунку Позивача, відкритому у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за період з 29.09.2015 року по 29.09.2015 року вбачається, що 29.09.2015 року на рахунок ТОВ «Матімекс - Україна» зараховано грошові кошти на загальну суму 7 684 733,54 грн., призначення платежу: зарахування гривневого еквіваленту від обов'язкового продажу валюти.

07 жовтня 2015 року Позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з заявою про прийняття оригіналів платіжних доручень, у тому числі платіжного доручення №160 від 06.10.2015 року про переказ коштів у сумі 7 684 733,54 грн. до виконання згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 року та на підставі п. 6 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», абз. 7 п. 1.16 глави 1 розділу ІІІ Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням Виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.07.2012 року №2 (із змінами та доповненнями), в частині «здійснення операцій з переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки, починаючи з наступного дня після запровадження процедури тимчасової адміністрації».

Як вбачається з наданої суду копії листа №9-071350/19406 від 12.10.2015 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «фінанси та Кредит» Чернявською О.С. платіжне доручення №160 від 06.10.2015 року про переказ грошових коштів повернуто Позивачу без виконання з посиланням на норми ст.. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що 28 жовтня 2015 року Позивач, не погодившись з рішенням Відповідача щодо повернення платіжного доручення без виконання, звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зі скаргою, відповідно до змісту якої просив Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов'язати Уповноважену особу Фонду Чернявську О.С. здійснити операції з переказу коштів ТОВ «Матімекс - Україна», що надійшли на рахунки останнього, відкриті у АТ «Банк «Фінанси та Кредит», після 18.09.2015 року, згідно платіжного доручення від 06.10.2015 року №160 на суму 7 684 733,54 грн. та платіжного доручення від 06.10.2015 року №15 на суму 529 000,00 грн.

Листом від 03.11.2015 року №9-071350/21343 Відповідач повідомив Позивача про те, що грошові кошти, що надійшли 29.09.2015 року на рахунок 2401 (грн..) у загальній сумі 7 684 733,54 грн. є коштами від проданої валюти, яка надійшла до банку до 18.09.2015 року. Тобто, дані кошти не є такими, що надійшли на рахунки клієнтів, відкритих у неплатоспроможному банку протягом дії тимчасової адміністрації, тому платіжні доручення, як зазначено у листі, повернуті Позивачу обґрунтовано та відповідно до вимог чинного законодавства.

Зі змісту заперечень Відповідача вбачається, що останній заперечує проти задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

У відповідності до положень п. 1.24 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ коштів - це рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.

Згідно з заявками ТОВ «Матімекс-Україна» на купівлю іноземної валюти (№1/2,1/3,2,2/1,3,3/1,3/2,3/3,3/4,4/3,4/4,4,4/1,5,5/1,5/2,5/4,6), ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в період з січня 2015 року по 30 січня 2015 року було придбано іноземну валюту - Євро для перерахування за контрактами, зазначеними в заявках.

Відповідно до Постанови Правління НБУ від 17.06.2004 року №280 «Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України» клієнтам відкривається рахунок 2900, на якому обліковується кредиторська заборгованість за операціями з купівлі - продажу іноземної валюти, банківських та дорогоцінних металів для клієнтів банку.

Таким чином, купівля іноземної валюти здійснювалася шляхом перерахування коштів з поточного рахунку Позивача на транзитний рахунок №2900.9.110024980, відкритий для купівлі - продажу іноземної валюти Позивачу.

Придбана іноземна валюта не була відправлена отримувачам та залишилась на транзитних рахунках в банку до запровадження Тимчасової адміністрації.

Крім того, зі змісту заперечень вбачається, що днем початку виведення Фондом банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації є 18 вересня 2015 року.

29 вересня 2015 року було продано суму коштів в іноземній валюті, а на поточний рахунок Позивача №2600. зараховано гривневий еквівалент проданої іноземної валюти на загальну суму 7 684 733,54 грн.

Як зазначає Відповідач, кошти, які надійшли 29.09.2015 року на поточний рахунок Позивача не є переказом в розумінні ст.. 30.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», оскільки це власні кошти Позивача.

Тобто, на думку Відповідача. Банком не було порушено умов договору на розрахунково-касове обслуговування в цій частині, оскільки продаж валюти ним був здійснений на підставі вимог п. 6 розділу ІІІ Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженого постановою Правління НБУ від 10.08.2005 року №281, який встановлює обов'язок банку продати куплену іноземну валюту в разі перевищення встановлених строків її використання.

За таких обставин, Відповідач вважає, що вказані грошові кошти не є сумами переказів грошових коштів у розумінні положень п. 5 ч. 6 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки знаходилися на поточному рахунку Позивача ще до купівлі Банком іноземної валюти в період січень - лютий 2015 року, тобто задовго до запровадження тимчасової адміністрації у Банку.

Крім того, Відповідач звернув увагу на те, що у відповідності до постанови Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.12.2015 року № 230 розпочато процедуру ліквідації банку, а тому, оскільки на теперішній час банківська ліцензія АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відкликана, банківські операції не проводяться.

Тобто, оскільки чинним законодавством встановлений спеціальний порядок задоволення вимог кредиторів після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, а задоволення таких вимог кредиторів здійснюється за участю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб через відповідні позасудові механізми, передбачені чинним законодавством, на думку Відповідача, іншого способу задоволення вимог кредиторів, ніж у встановлений Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не передбачено.

Вважає, що задоволення вказаних позовних вимог Позивача призведе до порушення вимог спеціального законодавства та встановленої Законом черговості задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається з наданих суду копій заяв про купівлю іноземної валюти №№ 1/2 від 06.01.2015 року, № 1/3 від 06.01.2015 року, №2 від 12.01.2015 року, №2/1 від 12.01.2015 року, № 3 від 14.01.2015 року, №3/1 від 14.01.2015 року, №3/2 від 14.01.2015 року, №3/3 від 14.01.2015 року, №4 від 19.01.2015 року, №4/1 від 19.01.2015 року, № 4/3 від 19.01.2015 року, № 4/4 від 19.01.2015 року, № 5 від 26.01.2015 року, № 5/1 від 26.01.2015 року, № 5/2 від 26.01.2015 року, №5/4 від 26.01.2015 року, № 6 від 30.01.2015 року, Позивач доручив ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укласти від його імені і за його рахунок угоди на купівлю іноземної валюти, зобов'язався перерахувати на рахунок №2900.9.110024980 в Банку АТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму в гривнях у розмірі, що потрібний для купівлі іноземної валюти за курсом, зазначеним у заяві. Придбану іноземну валюту Позивач доручив Банку перерахувати на поточний рахунок в іноземній валюті № 2600.9.001002401.

У відповідності до наданої суду копії Виписки по особовому рахунку № 2900.9.110024980 ТОВ «Матімекс - Україна» за період з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року вбачається, що з поточного рахунку Позивача перераховувалися кошти на рахунок №№2900.9.110024980 згідно з вищевказаними заявами Позивача про купівлю іноземної валюти.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач виходив з того, що

Частиною 2 ст. 72 КАС України обставини визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати.

Згідно з ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

У відповідності до постанови Правління Національного банку України від 17 вересня 2015 року №612 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 вересня 2015 року №171 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Відповідно до вищевказаного рішення у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 18 вересня 2015 року до 17 грудня 2015 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ «Банк «Фінанси та Кредит», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», заступнику начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Чернявській Олені Степанівна на три місяці з 18.09.2015 року до 17.12.2015 року включно.

Згідно з Постановою Правління НБУ від 17.12.2015 року № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.12.2015 року № 230 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Вказаним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», призначено Уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Банк «фінанси та Кредит», заступнику начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Чернявській Олені Степанівни на два роки з 18.12.2015 року до 17.12.2017 року включно.

Виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, суд приходить до висновку про наступне:

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Тобто, вказані норми свідчать про те, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність у однієї із сторін спору статусу суб'єкта владних повноважень, такий суб'єкт у спірних правовідносинах по відношенню до інших осіб має здійснювати саме владні управлінські функції, які б виникали на основі законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Частиною першою статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Частиною четвертою статті 30 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що Фонд здійснює регулювання діяльності банків шляхом:

1) прийняття в межах своїх повноважень нормативно-правових актів, обов'язкових до виконання банками;

2) здійснення контролю за виконанням зобов'язань банків у зв'язку з їх участю в системі гарантування вкладів фізичних осіб;

3) виведення неплатоспроможних банків з ринку;

4) в інших формах, передбачених цим Законом.

З огляду на вказані норми законодавства суд приходить до висновку, що Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб " врегульовано декілька груп правовідносин, пов'язаних із регулюванням діяльності банків, а саме:

- правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відшкодування за вкладами,

- відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Пунктом 16 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а згідно з пунктом 6 частини першої статті 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 35 того ж Закону статті 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

У відповідності до п. 17 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до частини першої ст.. 34 Закону Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Згідно з частиною першою статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

У судовому засіданні було встановлено, що предметом спору у даній адміністративній справі є рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо повернення платіжного доручення № 160 від 06.01.2015 року про переказ грошових коштів без виконання юридичній особі - ТОВ «Матімекс - Україна».

Вказане рішення Відповідачем було прийнято на виконання останньою функцій щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку у порядку, передбаченому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

При цьому, суд звертає увагу, що зазначені повноваження Відповідача не пов'язані із прийняттям нормативно-правових актів, обов'язкових до виконання банками, або з виконанням зобов'язань у зв'язку з участю в системі гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, оскаржуване позивачем рішення Уповноваженої особи Фонду щодо повернення платіжного доручення про переказ коштів без виконання не є реалізацією владно-управлінських функцій суб'єктом владних повноважень на основі законодавства, оскільки вчинені виключно у зв'язку із виведення неплатоспроможного банку з ринку у порядку, передбаченому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та роз'яснити Позивачеві, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції господарського суду.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 72, 122,158 - 163, 167,157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Матімекс - Україна» - закрити.

Роз'яснити позивачеві, на виконання вимог ч. 2 ст. 157 КАС України, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур