Справа № 361/932/17
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/932/17 Головуючий у 1-й інстанції: Василишин В.О.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

Межевича М.В.

суддів: Земляної Г.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 до начальника відділу архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченка Богдана Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову начальника відділу архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченка Б.М. від 27.01.2017 р. №А-2701/1, в якій просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та закрити таку справу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2017 року таку скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків як позовної заяви.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Главою 1 розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України встановлено порядок звернення до адміністративного суду.

Згідно ст. 104 цього Кодексу звернення до адміністративного позову пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви.

Зокрема, згідно ч. 1, 2, 3 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася до суду у неналежний спосіб, а саме шляхом подання до суду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, із зазначенням зацікавленої особи, без визначення відповідача, а також без надання суду копій належної позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Посилання ОСОБА_3 на положення ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) щодо оскарження постанови у спосіб подання скарги є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Положеннями частин 1 статті 288 КУпАП встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 2 статті 288 КУпАП встановлено, що скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

З огляду на викладене, у разі оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення до суду, особа має звернутися в порядку визначеному КАС України, зокрема з дотриманням вимог статей 104-106 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення встановлених недоліків як позовної заяви.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова від 27.01.2017 р. №А-2701/1 прийнята із застосуванням адміністративного стягнення в порядку КУпАП, тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо необхідності ОСОБА_3 сплачувати судовий збір за оскарження такої постанови.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 13.12.2016 р. по справі №306/17/16-а.

Разом з тим, належне не з`ясування судом першої інстанції обставини щодо судового збору не призводить до скасування ухвали, враховуючи встановлення судом інших недоліків за ст. 106 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення скарги без руху, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2017 року - без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Межевич М.В.

Земляна Г.В.

Повний текст ухвали складено 03.04.2017 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.