Справа № 335/10579/16-а(2-а/335/376/2016)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2017 рокусправа № 335/10579/16-а(2-а/335/376/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Мельника В.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому просила визнати протиправними дії Запорізької міської ради щодо порушення порядку розгляду клопотання про продаж земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,0079 га по АДРЕСА_1) для розташування торгівельного павільйону у складі торгівельного комплексу та зобов'язати Запорізьку міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 про продаж вказаної земельної ділянки для розташування торговельного павільйону у складі торговельного комплексу, в порядку, встановленому чинним законодавством України.

В обґрунтування позову посилається на те, що 11.03.2016 року нею до виконавчого комітету було подано документи про право власності на торговельний павільйон та договір оренди на земельну ділянку, на якій він розташований. Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради листом від 04.01.2016 року повідомив Виконавчий комітет Запорізької міської ради про те, що запитувана земельна ділянка згідно з діючим Генеральним планом міста, затвердженим рішенням Запорізької міської ради від 15.09.2004 року № 4, являється територією будівельних підприємств. Розміщення торговельних об'єктів суперечить цільовому призначенню земельної ділянки. Те ж саме було повідомлено у листі Управління з питань земельних відносин від 14.04.2016 року та у листі Департаменту архітектури та містобудування № К-3003 від 22.06.2016 року. При цьому, її клопотання про продаж у власність вказаної земельної ділянки для розташування торговельного павільйону у складі торговельного комплексу не було розглянуто уповноваженим на це органом місцевого самоврядування, а саме не було винесено на розгляд сесії Запорізької міської ради та відповідно не було прийнято рішення.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану постанову та прийняти нове рішення яким задовольнити її вимоги в повному обсязі. Зазначає, що Запорізька міська рада в різний час та різних документах дає різні висновки щодо цільового призначення земельної ділянки на яку претендує позивач, що не може бути підставою для відмови у розгляді її клопотання про продаж земельної ділянки.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Запорізька міська рада просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням п'ятнадцятої сесії Запорізької міської ради від 17.10.2007 року № 43/191 приватному підприємцю ОСОБА_1 передано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 0,0079га по АДРЕСА_1 для розташування торговельного павільйону у складі торговельного комплексу, на підставі якого було укладено договір оренди земельної ділянки від 03.04.2008 року строком на 10 років.

Цим рішенням затверджений проект землеустрою, в якому цільове призначення земельної ділянки визначено як «землі житлової та громадської забудови». Земельна ділянка зареєстрована в Державному земельному кадастрі про земельну ділянку 24.04.2008 року.

22.12.2015 року Позивач звернулася до Запорізької міської ради з заявою про продаж земельної ділянки по АДРЕСА_1 для розташування торговельного павільйону у складі торговельного комплексу.

Відповідно до листа Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 04.01.2016 року № К-2532, запитувана земельна ділянка згідно з діючим генеральним планом міста Запоріжжя затвердженим рішенням Запорізької міської ради від 15.09.2004 року № 4, являється територією будівельних підприємств. Розміщення торгівельних об'єктів суперечить цільовому призначенню земельної ділянки.

Також листом Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради від 14.01.2016 року № 963/02-03 повідомлено позивача, що вказана земельна ділянка згідно з діючим генеральним планом міста Запоріжжя затвердженим рішенням Запорізької міської ради від 15.09.2004 року № 4, являється територією будівельних підприємств. Розміщення торгівельних об'єктів суперечить цільовому призначенню земельної ділянки.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що пунктом 5.1.3 Регламенту міської ради по розгляду заяв громадян та юридичних осіб з питань оформлення земельних ділянок у м. Запоріжжі, затвердженого рішенням Запорізької міської ради №37 від 05.11.2014 року, передбачено отримання Управлінням з питань земельних відносин Запорізької міської ради листа Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради про можливість, або неможливість надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з зазначенням однієї із можливих підстав, наведених у п. 3 ст. 123 Земельного кодексу України (до 10 днів).

Після чого, у відповідності до п. 5.1.5 Регламенту, здійснюється підготовка Управлінням проекту рішення Запорізької міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (до 14 днів).

Таким чином, підготовка Управлінням з питань земельних відносин міської ради проекту рішення про продаж земельної ділянки на розгляд сесії міської ради у відсутність висновку Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради суперечить Регламенту міської ради по розгляду заяв громадян та юридичних осіб з питань оформлення земельних ділянок у м. Запоріжжі, затвердженого рішенням Запорізької міської ради №37 від 05.11.2014 року.

А тому не встановлено об'єктивних підстав для висновку, що дії відповідача не відповідають вимогам Закону; призвели або могли призвести до порушень законних прав та інтересів позивача.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 13 Конституції України, земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради. В ст. 59 цього Закону зазначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 128 ЗК України продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

До заяви (клопотання) додаються: а) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (у разі його наявності), та документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на цій земельній ділянці (у разі наявності на земельній ділянці будівель, споруд); б) копія установчих документів для юридичної особи, а для громадянина - копія документа, що посвідчує особу.

Підставою для відмови в продажу земельної ділянки є: а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки; б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; в) якщо щодо суб'єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності; г) встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність; ґ) відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації, сільської, селищної, міської ради про продаж земельної ділянки є підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем подано всі необхідні документи, передбачені статтею 128 Земельного кодексу України для викупу земельної ділянки, і як власник нерухомого майна, розташованого на вказаній земельній ділянці, ОСОБА_1 має право на викуп у власність зазначеної земельної ділянки.

Крім того подані позивачем документи відповідають вимогам чинного законодавства та погоджені в установленому законом порядку, а визначені частиною 5 статті 128 Земельного кодексу України підстави для відмови в продажу земельної ділянки відсутні.

Колегія суддів зазначає, що дійсно пунктом 5.1.3 регламенту міської ради по розгляду заяв громадян та юридичних осіб з питань оформлення земельних ділянок у м. Запоріжжі, затвердженого рішенням Запорізької міської ради №37 від 05.11.2014 року, передбачено отримання Управлінням з питань земельних відносин Запорізької міської ради листа Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради про можливість, або неможливість надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з зазначенням однієї із можливих підстав, наведених у п. 3 ст. 123 Земельного кодексу України. В той же час передбачений Регламентом порядок і процедура розгляду та прийняття рішень по заявам громадян та юридичних осіб стосовно оформлення земельних ділянок не може суперечити порядку передбаченому Земельним кодексом України.

Окремо слід зазначити, що рішенням п'ятнадцятої сесії Запорізької міської ради від 17.10.2007 року № 43/191 вже затверджений проект землеустрою, в якому цільове призначення земельної ділянки визначено як «землі житлової та громадської забудови». Земельна ділянка зареєстрована в Державному земельному кадастрі про земельну ділянку 24.04.2008 року.

До компетенції відповідача відповідно до зазначених правових норм віднесено вирішення питання щодо продажу земельної ділянки шляхом прийняття відповідного рішення.

Зобов'язання відповідача розглянути клопотання ОСОБА_1 про продаж земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,0079 га по АДРЕСА_1) для розташування торгівельного павільйону у складі торгівельного комплексу, є належним способом захисту порушених прав позивача, при цьому відсутні будь які втручання у дискреційні функції органу влади, оскільки при розгляді заяви позивача відповідачем відповідне рішення не приймалося і прийняття цього рішення лежить в площині його повноважень.

В зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Запорізької міської ради щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 про продаж земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,0079 га по АДРЕСА_1) для розташування торгівельного павільйону у складі торгівельного комплексу.

Зобов'язати Запорізьку міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 про продаж земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,0079 га по АДРЕСА_1) для розташування торгівельного павільйону у складі торгівельного комплексу.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова