Справа № 2-а-758/10
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-а-758-2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Хоменко Н.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти №3 з обслуговування доріг державного значення при ГУ МВС України Запорізької області ОСОБА_2, ДПС роти №3 з обслуговування доріг державного значення при ТУ МВС України Запорізької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову АР №107550 від 20 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ДПС роти №3 з обслуговування доріг державного значення при ГУ МВС України Запорізької області ОСОБА_2, у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення та закрити провадження по справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 20 січня 2010 року АР №1075550 постановленою інспектором ДПС роти №3 з обслуговування доріг державного значення при ГУ МВС України Запорізької області ОСОБА_2, його було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Вважає, що дії інспектора є протиправними з тих підстав, що 20 січня 2010 року приблизно о 12 годині 50 хвилин, він, керуючи автомобілем ВАЗ-217030, державний номер НОМЕР_1, на 437 км. а/ш Харків-Сімферополь, відрізку шляху, що має дві смуги руху в одному напрямку рухався по лівій смузі при вільній правій, чим було порушено п.11.5 ПДД України. Працівник ДАІ склав протокол та виніс постанову про накладення на нього штрафу. Протокол про адміністративне правопорушення був йому вручений інспектором, проте, постанову гро накладення штрафу йому не було вручено і не було направлено поштою. Зазначену постанову він отримав у Павлоградському ВДВС Дніпропетровської області, після отримання виклику по виконавчому провадженню про стягнення штрафу. У постанові про накладення штрафу працівник ДАІ зазначив, що він виїхав на ліву смугу дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку при вільній правій, тим самим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, проте, він пояснив інспектору, що права смуга проїзної частини була покрита значним шаром криги та не можливо було розпізнати розмітку і рухатися далі, тому він рухався по лівій смузі, в звязку з чим вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким сторони обґрунтовували свої позиції по справі, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно копії постанови АР №107550 від 20 січня 2010 року постановленою інспектором ДПС роти №3 з обслуговування доріг державного значення при ГУ МВС України Запорізької області ОСОБА_2, ОСОБА_1 20 січня 2010 року об 12 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем BA3-217030, державний номер НОМЕР_1 на 437 км. а/ш Харків-Сімферополь, відрізку шляху, що має дві смуги руху в одному напрямку рухався по лівій смузі при вільній правій, тим самим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Вказана постанова складена посадовою особою, інших документів при виявлені

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й обєктивне зясування всіх обставин справи.

При прийнятті рішення, яке зазначено в постанові АР №107550 від 20 січня 2010 року, посадова особа керувалася тільки протоколом про адміністративне правопорушення.

Але, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, посадова особа, відповідно до вимог ч.б ст.71 КАС України, без поважних причин не надала докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилалась при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, стосовно обставин вчинення і фіксування правопорушення. Тому, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, та за відсутності інших доказів таких як, рапорт посадової особи, копія наряду про несення служби інспектором ДПС роти №3 з обслуговування доріг державного значення при ГУ МВС України Запорізької області ОСОБА_2, що свідчили б про порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку, що постанову АР №107550 від 20 січня 2010 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

Отже, зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вимог позивача.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст.251, 245, 280 КУпАП, ст.ст. 2,6,8,9,69,71,104,159,160,163, ч.2 ст.171-2 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти №3 з обслуговування доріг державного значення при ГУ МВС України Запорізької області ОСОБА_2, ДПС роти №3 з обслуговування доріг державного значення при ГУ МВС України Запорізької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС роти №3 з обслуговування доріг державного значення при ГУ МВС України Запорізької області ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанову АР №107550 від 20 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Токар