Справа № 210/4552/16-а
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4552/16-а
Провадження № 2-а/210/27/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
"28" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Чайкіної О.В., за участі секретаря Куксенко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції КВП у місті Кривому Розі в особі інспектора роти 2 батальону 3 УПП в м. Кривий Ріг лейтенанта поліції Порохненко Романа Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що 25.09.2016 року службовою особою інспектором роти 2 батальйону З УПП в м. Кривий Ріг Дніпропетровській області, Порохненко Романом Анатолійовичем, винесено постанову Серія АА № 072161 в справі про адміністративне правопорушення, якою заявник був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. Суть справи полягає в наступному 25.09.2016р. приблизно 0 22:00 біля магазину АТБ по вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе) 9 ОСОБА_1 зі знайомим розмовляв біля рекламного біг борду. До нього підійшла невідома мені людина у формі працівника поліції, не представившись, та звинувативши у вживанні алкоголю, зважаючи на те що біля них на перебрику біг борда стояла пляшка з наче б то алкогольним напоєм, попросила документи для складання адміністративного протоколу. Не зважаючи на заперечення інспектор поліції все ж наполягав на пред`явленні документів. Позивач виконав прохання працівника поліції. Інспектор поліції наполягав що позивач порушив 178ст. КУпАП, а саме розпивання алкогольних напоїв у громадському місті. На пояснення позивача, що він не розпивав, і що пляшка з наче б то алкогольним напоєм йому не належить, інспектор поліції ніяк не відреагував, навпаки звинувативши позивача у алкогольному сп`янінні, почав складати протокол, і на місці виносити постанову. На прохання надати докази правопорушення інспектор поліції сфотографував пляшку з наче б то алкоголем на свій власний телефон, сказавши що це буде доказом. Після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення інспектор поліції надав його для ознайомлення та проставляння відповідних підписів: про те що позивач ознайомився з призначеним ним місцем та часом розгляду справи; підпису про ознайомлення зі змістом протоколу, про отримання копії протоколу, про правильність внесених до протоколу особистих даних позивача. Його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснені інспектором поліції не в повній мірі. На зауваження про те що позивач потребує підготовки до розгляду справи, а також часу для звернення за правовою допомогою інспектор поліції не відреагував. А також категорично відмовився вносити до протоколу свідка ОСОБА_2 , аргументуючи це тим що він випивав з ОСОБА_1 , разом з тим не склавши на нього адміністративний протокол, що засвідчує або службове недбальство, або упереджене ставлення до позивача з боку працівника поліції. Після цього інспектором поліції було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності. Вважає накладене стягнення незаконним та необгрунтованим, оскільки порушено порядок накладання адміністративних стягнень, відсутній склад правопорушення, та допущені порушення прав, а саме: в позивача вимагали безпідставно пред`явити документи, оскільки він просто розмовляв зі знайомим на вулиці; інспектором поліції не були залучені і допитані свідки; під час складання адміністративного протоколу повз них проходили люди з відкритими пляшками пива, на що інспектори поліції ніяк не реагували, що знов таки свідчить про упереджене до позивача ставлення з боку працівників поліції; інспектор поліції не надав ніяких доказів що в пляшці був саме алкогольний напій, та не було залучено експертів які могли б це підтвердити; інспектором поліції було безпідставно звинувачено позивача у алкогольному сп`янінні, також не надавши ніяких цьому доказів. Позивач вважає постанову незаконною, тому вимушений звернутися до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Оскільки справу розглянуто без участі сторін, відповідно до ст. 41 КАСУ фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює та розглядає справу в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. З матеріалів справи вбачається, що строк на оскарження постанови не пропущено.

Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 072161 від 25 вересня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 178 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривень (а.с.7).

Відповідачем при винесені постанови було встановлено, що 25 вересня 2016 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе) поблизу магазину АТБ розпивав спиртний напій плодово-ягідний.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Згідно з ч.1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Свою незгоду з обставинами, зафіксованими в постанові про адміністративне правопорушення, позивач обґрунтовує тим, що він не розпивав спиртні напої, і пляшка з наче б то алкогольним напоєм йому не належала. Також будь-яких доказів, які підтверджують вину позивача у скоєному адміністративному правопорушенні, лейтенантом поліції ОСОБА_3 надано не було, належної фіксації правопорушення не відбулось.

Суд зазначає, що згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Реалізовуючи свої повноваження, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

У відповідності до норми ст. 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як передбачено ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
З системного аналізу положень ст. 69 КАС України, у сукупності із положеннями ст. 251, 254, 258 КУпАП, вбачаться, що одним із доказів наявності в діях особи ознак адміністративного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення. Однак, згідно з ст. 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, а саме - у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, (ч. 2 ст. 258 КУпАП).

Відповідно до ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, у тому числі й за ст. 178 КУпАП.
Згідно з ч.17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про національну поліцію» поліцейським дозволяється носіння та використання форменого обмундирування, визначеного для працівників міліції, до затвердження Кабінетом Міністрів України зразків форменого обмундирування поліцейських та забезпечення ним у визначеному порядку відповідно до затверджених норм.

З матеріалів справи слідує, що постанова про адміністративне правопорушення складена поліцейським ПП КВП лейтенантом поліції Порохненко Р.А., тобто працівник поліції при складанні постанови діяв в межах повноважень наданих Законом.

У відповідності до ст.2 Закону України «Про національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності;4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Пунктом 10 ч.1 ст.23 вищевказаного Закону передбачено, що вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП). Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі. Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Враховуючи факт того, що позивач заперечує про скоєння ним адміністративного правопорушення, а саме: розпивання алкогольних напоїв, а відповідач не довів законності своїх дій при складанні оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному об`ємі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем до суду будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача, з приводу того, що дійсно він розпивав спиртні напої у громадському місці, не надано, суд, приходить до висновку, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП не підтверджується жодним доказом, окрім постанови про адміністративне правопорушення, складеної поліцейським ПП КВП лейтенантом поліції, правомірність якої оскаржена в судовому порядку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відповідач, складаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, а тому заявлені позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 2 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково, та прийняти постанову про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

За правилами ст. 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, зокрема: скасовує постанову і закриває справу.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Матеріали, додані до позовної заяви свідчать про те, що при винесені оскаржуваної постанови Відповідачем не з`ясовані усі обставини, що мають значення у справі, та Відповідачем не доведено факт вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на обставини, викладені вище, суд визнає, що постанова від 25 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача винесена протиправно та підлягає скасуванню.

Суд вважає, що таке рішення суду спрямоване на захист прав, свобод, інтересів Позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Що стосується строку звернення до суду, а саме дотримання десятиденного строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено, про те, що він має з"явитись до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу на розгляд справи 19 жовтня 2016 року об 10 годині 00 хвилин. У своїх письмових поясненнях позивач зазначив, що звертався до канцелярії Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, під юрисдикцією якого знаходиться Металургійний (колишній Дзержинський) район, але йому повідомили про відсутність матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього в суді. Після цього, він написав позов, який подав до суду, оскільки зрозумів, що постанова, яку він отримав 25 вересня 2016 року і є рішенням суб"єкта владних повноважень про притягнення його до адміністративної відповідальності, а дата розгляду справи в суді зазначена формально, та справа до суду не передавалась.

За таких обставин, оскільки суб"єктом владних повноважень в протоколі про адміністративне правопорушення повідомлено ОСОБА_1 про те, що розгляд справи за фактом адміністративного правопорушення відбудеться в суді 19 жовтня 2016 року, однак 25 вересня 2016 року без направлення справи до суду винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Позивач в силу положень КУпАП звільнений від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Відповідно до частин 3,6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено, судові витрати, підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи те, що спір, що розглядається є немайновим та у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 551,20грн., суд вважає за необхідне їх стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,71, 86, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції КВП у місті Кривому Розі в особі інспектора роти 2 батальону 3 УПП в м. Кривий Ріг лейтенанта поліції Порохненко Романа Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову АА № 072161 від 25.09.2016р по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, винесену поліцейським ПП КВП м. Кривого Рогу лейтенантом поліції Порохненко Романом Анатолійовичем.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП - закрити.
Стягнути з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції за рахунок коштів бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб`єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. В. Чайкіна