Справа № 466/9125/16-а
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9125/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

03 кввітня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції, старшого інспектора відділу розшуку та дізнання Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

у с т а н о в и в:

27.10.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції, старшого інспектора відділу розшуку та дізнання Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії ПС2 №722412 від 20.04.2016 старшого інспектора Стефурака І.В. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн.

Ухвалою судді від 28.10.16 відкрито провадження у справі.

З ініціативи суду ставиться питання про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених ст. 99, 100 КАС України.

Позивач заперечив залишення без розгляду заяви, оскільки він відповідно до ч.3 ст.155 КАС України, ознайомившись з ухвалою суду від 06.10.2016 року, якою позов залишено без розгляду, усунув недоліки та повторно звернувся до суду, вважає що строк звернення до суду не пропустив.

Відповідач до суду не прибув, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, а тому суд вважає, що слід розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до ч.1,2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи у відповідності до ст.289 КУпАП встановлюється десять днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, становлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як убачається з ухвали від 06.10.2016 року позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції, старшого інспектора відділу розшуку та дізнання Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишено без розгляду. Позивач ознайомившись з даною ухвалою не оскаржив її у встановленому порядку, при зверненні до суду не клопотав про поновлення строку на звернення до суду за захистом свого порушеного права (а.с.30-32 справа № 466/4104/16-а).

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, -

у х в а л и в:

адмінітсративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції, старшого інспектора відділу розшуку та дізнання Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії ПС2 №722412 від 20.04.2016 старшого інспектора Стефурака І.В. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністра- тивного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4