Справа № 202/7354/16-а(2-а/202/15/2017)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2017 рокусправа № 202/7354/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

позивача: - ОСОБА_1,

представника відповідача: - Алькова Д.С. (довіреність від 20 січня 2017 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі

на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року

у справі №202/7354/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася в Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська з позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій неправомірними щодо припинення виплати пенсії у період з 01 квітня 2015 року по 23 травня 2016 року та зобов'язання здійснити виплату пенсії за цей період відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-VIII від 02 березня 2015 року.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі наполягає на доводах та вимогах апеляційної скарги.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

ОСОБА_1 з червня 2014 року призначена пенсія за віком згідно з Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», позивач перебуває на обліку Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

У період з 30 червня 2014 року по 01 квітня 2015 року позивач отримувала пенсію.

З 01 квітня 2015 року Лівобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпрі припинено виплату пенсії ОСОБА_1.

З 24 травня 2016 року відповідачем поновлено виплату пенсії.

У вересні 2016 року позивач звернулася до відповідача з заявою для з'ясування обставин, що спричинили припинення виплати пенсії та виплату пенсії за період з 01 квітня 2015 року по 23 травня 2016 року.

Листом від 04 жовтня 2016 року, Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі повідомило ОСОБА_1 про відсутність підстав для виплати пенсії з 01 квітня 2015 року по 23 травня 2016 року, оскільки припинення виплати пенсії відбулося у зв'язку з роботою позивача на посаді, яка дає право на призначення пенсії у порядку та на умовах передбачених Законом України «Про державну службу» (начальник відділу діловодства, обліку мережі та видачі дозволів торгівлі, харчової промисловості та сфери послуг департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради із збереженням 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування й зарахуванням роботодавцем стажу державної служби) та внаслідок виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213 від 02 березня 2015 року та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №911 від 24 грудня 2015 року.

Підставою поновлення виплати пенсії з 24 травня 2016 року відповідач зазначив звільнення позивача 23 травня 2016 року із займаної посади (а.с. 9-10).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач неправомірно та безпідставно припинив виплату позивачу.

Разом з цим, судом першої інстанції питання поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом не розглядалося, лише зазначено, що на думку суду, позивач з часу отримання відповіді відповідача дізналася або повинна буда дізнатися про порушення ї прав.

Суд апеляційної інстанції не погоджуються з позицією суду першої інстанції щодо можливості розгляду позовних вимог, заявлених поза межами строку звернення з адміністративним позовом, в зв'язку з чим виходить за межі доводів апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Порушення своїх прав та інтересів ОСОБА_1 пов'язує з тим, що у відповідача були відсутні підстави для припинення виплати пенсії, передбачені частиною 1 статті 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в редакції Законів України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213 від 02 березня 2015 року та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №911 від 24 грудня 2015 року, оскільки займана нею посада не надавала права на призначення пенсії в порядку та на умовах передбачених Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Припинення виплати ОСОБА_1 щомісячної пенсії відбулося з 01 квітня 2015 року, поновлення - 24 травня 2016 року.

Закони, інші нормативно-правові акти, судові рішення є доступними для ознайомлення всіма громадянами, і можливість обізнаності людини про те чи інше положення законодавства залежить виключно від бажання такої людини.

Статтею 34 Конституції України передбачено, зокрема, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.

Отже, ОСОБА_1 про порушення своїх прав та інтересів, якщо вона вважала їх порушеними, повинна була дізнатися, ще у квітні 2015 року внаслідок неотримання пенсії, припинення виплати якої тривало до 23 травня 2016 року.

До суду першої інстанції з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулася 24 листопада 2016 року, що підтверджується датою підписання позовної заяви та отримання позову судом (а.с. 2-5).

Враховуючи наведене, позовні вимоги про визнання дій неправомірними щодо припинення виплати пенсії у період з 01 квітня 2015 року по 23 травня 2016 року та зобов'язання здійснити виплату пенсії за цей період заявлені поза межами шестимісячного строку звернення з адміністративним позовом.

На підставі матеріалів справи, наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень, судом апеляційної інстанції обставин відсутності у ОСОБА_1 будь-якої можливості своєчасно дізнатися про порушення своїх прав та звернутися до суду з позовом не встановлено, що свідчить про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Частиною 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України , передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням викладеного та фактичних обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність залишення позовних вимог без розгляду.

Таким чином, судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного розгляду та вирішення справи, з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нового судового рішення про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 203. 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі - задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року - скасувати.

Позовні вимоги залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим