Справа № 805/1481/17-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

03 квітня 2017 року Справа № 805/1481/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича, ознайомившись з позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Мирноград Донецької області

до відповідача 1: Головного управління Держсанепідемслужби у Донецькій області

до відповідача 2: Клініки професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України»

за участі третьої особи 1: Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області

за участі третьої особи 2: ОСОБА_1

про скасування інформаційної довідки №99/02.1 від 04.02.2016 року та повідомлення про професійне захворювання №422 від 05.08.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Мирноград Донецької області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держсанепідемслужби у Донецькій області, Клініки професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України»,

за участі третіх осіб Головного управління державної служби України з питань праці у Донецькій області за участі третьої особи 2: ОСОБА_1 про скасування інформаційної довідки №99/02.1 від 04.02.2016 року та повідомлення про професійне захворювання №422 від 05.08.2016 року.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив що 05.08.2016 року Клінікою професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України» було видане повідомлення про професійне захворювання №422 за формою П-3 на ім'я ОСОБА_1, якою встановлено професійне захворювання. В свою чергу Головним управлінням Держсанепідслужби у Донецькій області видано інформаційну довідку про умови праці за підозри у робітника професійного захворювання ОСОБА_1.

З підстав викладеного суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство це діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідності п.7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадянин на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Суд зазначає, що інформаційна довідка та повідомлення про професійне захворювання є по суті документами, які зроблено на підставі застосування спеціальних знань з метою встановлення певних обставин або фактів.

Таким чином, порушуючи питання про скасування інформаційної довідки та повідомлення про професійне захворювання, позивач має основною метою вирішення спору приватного характеру щодо встановлення певного юридичного факту, який не пов'язаний із вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Крім того, слід зазначити, що у даному випадку відповідачі не виступають у статусі суб'єкта владних повноважень, оскільки не виконують владних управлінських функцій і не наділений можливістю владно керувати поведінкою особи, з якою вони перебувають у спірних правовідносинах.

Отже, між сторонами існує спір про право, який має приватноправовий характер, що в свою чергу виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи (частина 6 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку що у відкритті провадження в адміністративній справі повинно бути відмовлено та роз'яснює позивачу, що він має право звернутися до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 1, 2, 3, 17, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Мирноград Донецької області до Головного управління Держсанепідемслужби у Донецькій області та Клініки професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України»

за участі третіх осіб Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, ОСОБА_1 про скасування інформаційної довідки №99/02.1 від 04.02.2016 року та повідомлення про професійне захворювання №422 від 05.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Кониченко О.М.