Справа № 805/1087/17-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 р. Справа №805/1087/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 13год. 22хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Галатіної О.О.

при секретарі Кузьменко Н.С.

за участю:

представників позивача - Жаркової О.Г., Крилової М.Ф.

представників відповідача - Олійник О.С., Вовченко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Візаві Інвест" до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № від 04.08.2016 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Візаві Інвест" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № від 04.08.2016 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем виконано всі умови, передбаченні чинним податковим законодавством України, які надають право позивачу на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2016 року. Показники від'ємного значення з ПДВ сформовані на підставі задекларованих показників за попередні періоди, методика та послідовність заповнення платниками податків додатку Д2 до декларації з ПДВ не встановлені та не впливають на кількісні показники декларації, які додаток Д4. Посилаючись на вказані просить суд визнати недійсним податкове повідомлення - рішення № від 04.08.2016 року, винесене Слов'янською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Донецькій області про завищення від'ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 2 100 942,00 грн.

Представники позивача під час судового засідання просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладенні у позові.

Представники відповідача заперечували проти позову, зазначили, що податкове повідомлення - рішення від 04.08.2016 року прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідача, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Візаві Інвест» зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Донецької міської ради 18.12.1995 року (, місцезнаходження: 84130, Донецька область, м. Слов'янськ, м. Святогірськ, вул. Кільцева, буд. 93).

Відповідач - Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області діє на підставі положення про Державну фіскальну службу та керуючись Податковим кодексом України. Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

Так судом встановлено, що головним державним ревізором - інспектором Олійник О.С. відділу адміністрування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Слов'янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1. ст.. 20, у порядку, визначеному п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, п. 76.1 ст. 76, п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2016 року, про що складено акт № 25770/12-01/24068600 від 11.07.2016 року. За результатами перевірки встановлено порушення ст.. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, порядок заповнення податкової звітності з податку на додану вартість , затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 завищено суму податкового кредиту за травень 2016 року (рядок 17), що призвело до завищення від'ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 21) у розмірі 2 100 942 грн.

На підставі акту перевірки від 11.07.2016 року № 25770/12-01/24068600 та згідно з пунктом 54.3 ст. 54, пунктом 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.1 п. 75.1, ст. 75 Податкового кодексу України Слов'янською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення - рішення № від 04.08.2016 року, яким визначено суму завищення від'ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 2 100 942 грн.

Позивач не погодившись з актом камеральної перевірки 25.07.2016 року надав заперечення до Слов'янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

За результатами розгляду заперечень до акту 09.08.2016 року на адресу ТОВ «Візаві Інвест» Слов'янською ОДПІ було надано відповідь відповідно до якої висновки акту перевірки залишені без змін.

Також, не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням № від 04.08.2016 року позивач 18.08.2016 року оскаржив його до Головного управління ДФС у Донецькій області.

За результатом розгляду скарги Головним управлінням ДФС у Донецькій області 20.10.2016 року винесено рішення № 5963/10/05-99-10-01-12-1, яким податкове повідомлення-рішення № від 04.08.2016 року залишено без змін, а скаргу залишено без задоволення.

04.11.2016 року позивачем було надіслано до Державної фіскальної служби України скаргу на податкове повідомлення - рішення № від 04.08.2016 року.

За результатами розгляду скарги 30.12.2016 року Державною фіскальною службою України прийняте рішення № 28551/6/99-99-11-01-02, яким податкове повідомлення-рішення № від 04.08.2016 року залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач, не погоджуючись рішенням контролюючого органу звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із цим позовом, за захистом свого порушеного права.

Суд застосовує норми матеріального права у редакції, що була чинною станом на момент виникнення спірних правовідносин (проведення перевірки та прийняття спірних податкових повідомлень - рішень).

Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України в редакції, що була чинною станом на момент проведення відповідних камеральних перевірок, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України в редакції, що була чинною станом на момент проведення відповідних камеральних перевірок, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

З аналізу вказаних норми суд дійшов висновку про те, що факт заниження чи завищення податкового кредиту, так само як і факт заниження сум бюджетного відшкодування з підстав неможливості встановлення того за рахунок яких контрагентів сформовано відповідні показники декларацій, може бути встановлений податковим органом лише у межах проведення відповідної документальної перевірки з обов'язковим дослідженням первинної бухгалтерської документації, а не лише податкових декларацій платника.

Відповідно до п.10 розділу 3 Порядку заповнення і подання податкової звітності (далі - Порядок) додатком до декларації, зокрема, є довідка про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) (додаток 2).

Проте, вказаний додаток лише розшифровує відповідні показники декларації, а не формує їх.

У додатку 2 (Д2) до декларації з ПДВ визначається загальна сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, і аж ніяк не визначається сума, яку платник податків має право заявити до бюджетного відшкодування у поточному звітному періоді.

Можливі недоліки заповнення додатка 2 (Д2), самі по собі не можуть бути підставою для прийняття рішень про зменшення суми бюджетного відшкодування.

Суми, заявлені позивачем до бюджетного відшкодування у податковій звітності з податку на додану вартість за травень 2016 р., сформовані за рахунок сум сплаченого податку на додану вартість постачальникам товарів та послуг у звітних місяцях (лютий - травень 2016 р.).

Ці суми сформовані за рахунок контрагентів звітних періодів, які відображені у відповідних додатках 5 (Д5 до податкових декларацій з ПДВ за лютий - квітень 2016 р.).

Тобто, у самих деклараціях та додатках 5 (Д5) до них видно, за рахунок яких контрагентів та періодів сформовані суми, заявлені ТОВ "Візаві Інвест" до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку.

Більш того, будь-які зауваження з боку відповідача щодо контрагентів, господарських операцій, сум отриманого податкового кредиту з ПДВ за лютий - травень 2016 р. під час перевірок не надходили та в актах не відображені.

Функцією додатку 4 (Д4) до декларації з ПДВ, серед іншого, є перевірка платників податків, які мають право на отримання бюджетного відшкодування та прийняли рішення про повернення суми такого бюджетного відшкодування на рахунок в банку, на тих, хто відповідає та не відповідає критеріям, визначеним у п. 200.19 ст.200 ПКУ та відповідний розподіл таких платників податків між двома реєстрами заяв про повернення сум бюджетного відшкодування.

Недоліки цього додатку, саме по собі, не може бути підставою для прийняття рішення про завищення суми бюджетного відшкодування, оскільки вказаний додаток жодним чином не впливає на суму заявленого відшкодування.

Суд зазначає, що з урахуванням характеру камеральної перевірки та того, що під час її проведення досліджується лише податкова звітність, а не первинна бухгалтерська документація, висновок відповідача про те, що неможливо визначити за рахунок яких контрагентів та періодів сформована задекларована сума від'ємного значення та сума, заявленого бюджетного відшкодування без проведення відповідної документальної перевірки, сам по собі, не може бути підставою для прийняття податкових повідомлень рішень про завищення сум бюджетного відшкодування чи зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Суд зазначає, що пунктом 33 підрозділу 2 розділу XX ПКУ, і підпунктом 4 пункту 34 підрозділу 2 розділу XX ПКУ було зазначено про те, що за вибором платника податку, який він відображає у заяві, що подається у складі податкової декларації, непогашені залишки сум податку на додану вартість, що були заявлені платниками податку до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року, задекларовані до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів, від'ємне значення суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 цього Кодексу, та залишок від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів після бюджетного відшкодування, задекларовані платниками податку за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року:

а) або без проведення перевірок, передбачених статтею 200 цього Кодексу, збільшують розмір суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, з одночасним збільшенням розміру суми податкового кредиту у податковій декларації за звітний (податковий) період, в якому було здійснено таке збільшення.

Суми такого від'ємного значення та/або бюджетного відшкодування можуть бути перевірені контролюючим органом у загальновстановленому порядку;

б) або підлягають поверненню платнику у порядку, визначеному статтею 200 Кодексу у редакції, що діяла станом на 31 грудня 2014 року.

Встановлено, що після дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість" зареєстрованим платникам податку значення суми податку (позитивне або від'ємне), на яку такий платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначене пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, та значення усіх її складових, визначених цим Кодексом, дорівнюють нулю, крім значень її складових УНаклОтр, УНаклВид та УМитн, що були сформовані починаючи з 1 липня 2015 року. Зареєстрованим платникам податку таке значення автоматично збільшується контролюючим органом: до 31 липня 2015 року для платників податків, що застосовують звітний (податковий) період місяць, без проведення перевірок, передбачених статтею 200 цього Кодексу, на суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, та суму непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду, що зазначено в податковій звітності з податку на додану вартість, у якій відображаються розрахунки з бюджетом та/або відображаються операції, що стосуються спеціального режиму оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу.

Суми такого від'ємного значення можуть бути перевірені контролюючим органом у загальновстановленому порядку.

Таке від'ємне значення мало відповідне відображення безпосередньо у рядках декларацій з ПДВ у кожному попередньому податковому періоді.

У жодному з попередніх періодів порушень з приводу правомірності виникнення такого від'ємного значення ПДВ з боку контролюючих органів встановлено не було.

Чинним податковим законодавством України і, зокрема, Порядком не встановлені принципи, методи, послідовність заповнення рядків Довідки про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2), алгоритми співставлення показників додатку 2 (Д2) із показниками декларацій з ПДВ попередніх періодів.

За відсутності законодавчо визначеної методики показники додатку 2 (Д2) до декларації з ПДВ можуть бути розподілені між собою (всередині між рядками) по різних критеріях на власний розсуд платника податків.

Можливі недоліки при заповненні додатка 2 (Д2) не можуть бути підставою для прийняття рішень про завищення суми від'ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, оскільки такий додаток не формує відповідні показники декларації, а лише розшифровує їх.

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1. статті 4 ПКУ передбачена презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відповідні дані податкової звітності позивача давали відповідачу можливість визначити відповідні показники, проте, відповідачем було застосовано суто формальний підхід при проведені камеральної перевірки та за її результатами прийнято спірні рішення, які могло бути прийнято лише за результатами відповідних документальних перевірок.

Крім того, суд вбачає за необхідне зазначити, що відповідно до акту № 190/14-01-24068600 від 07.03.2017 року про результати виїзної планової документальної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Візаві Інвест» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2013 року по 30.06.2016 року з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та інших податків за період з 01.07.2013 року по 30.06.2016 року правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 30.06.2016 року, а саме згідно із листом 46 вищевказаного акту від 07.03.2017 року зазначено, що відхилень 0, тобто не виявлено.

З огляду на всі вищевикладені обставини, спірне податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, судові витрати у сумі 31514,14 грн., понесені позивачем, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Візаві Інвест" до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № від 04.08.2016 року - задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення - рішення № від 04 серпня 2016 року, прийняте Слов'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області про завищення від'ємного значення податку на додану вартість що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 2 100 942, 00 грн.

Стягнути з Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства обмеженою відповідальністю "Візаві Інвест" () судові витрати в розмірі 31 514 (тридцять одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) грн. 14 коп.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 28 березня 2017 року.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Галатіна О.О.