Справа № 653/3324/16-а
Суддя: Шарко Н. А.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/3324/16-а
Провадження № 2-а/653/3/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 березня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Шарко Н.А.,

секретаря - Тимашової Т.А.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Казьмірової І.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Державної Азовської морської екологічної інспекції Казьмірової І.В. про визнання дій державного інспектора протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Казьмірової Інни Василівни, в якому просила визнати дії відповідача протиправними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 21 вересня 2016р. за №171/012007 щодо ОСОБА_1

Позов обґрунтований тим, що відповідачем було проведено перевірку комунального підприємства «Генічеський пляж» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства. За наслідок перевірки складено акт перевірки за №42 від 21 вересня 2016р. Крім того, посадовою особою складено протокол про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2016р., який став підставою винесення постанови №171/012007 про накладення стягнення на керівника КП «Генічеський міський пляж» ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП. На думку позивача, дії відповідача щодо складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є протиправними, оскільки викладені у ній порушення, які виявлені у ході перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, сама постанова є не законною, що й стало підставою звернення до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила. Зазначила, що перевірка КП «Генічеський міський пляж» проводилась у відповідності до вимог діючого законодавства України. Встановлені у ході перевірки порушення були зафіксовані у акті. Крім того за наслідком перевірки також складено протокол та прийнято постанову, якою на керівника підприємства ОСОБА_1 накладено стягнення та внесено припис про усунення виявлених порушень, оскільки в діях останньої вбачались ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП. Вважає, що за таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, на підставі наказу начальника Державної азовської морської екологічної інспекції від 07 вересня 2016р. за №147 та направлення на перевірку №224. У період з 12 вересня 2016р. по 21 вересня 2016р. було проведено позапланову перевірку комунального підприємства «Генічеський міський пляж» на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

За наслідком перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Казьміровою І.В. складено акт перевірки №42 від 21 вересня 2016р., яким зафіксовано, що категорія земельної ділянки, яка надана для розміщення та облаштування міського пляжу (цільове призначення) не відповідає ст.ст. 50,51,52 Земельного кодексу України, ст. ст. 88,90 Водного кодексу України; земельна ділянка використовується у акваторії Азовського моря всупереч вимогам ст. 60 Земельного кодексу України та ст. 90 Водного кодексу України; не встановлено та не визначено прибрежно-захисна смуга, а також пляжна зона та водоохоронна.

Крім того, вказаною перевіркою встановлено самовільне захоплення земель водного фонду, а саме під час капітального ремонту хвилезахисної стіни міського пляжу КП «Генічеський міський пляж» зі сторони моря побудували вісім залізобетонних сходин, для спуску в море, правовстановлюючі документи на користування земель водного фонду відсутні.

Також за результатами перевірки державним інспектором Казьміровою І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення від 21 вересня за №012007, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на відповідальну особу КП «Генічеський міський пляж» ОСОБА_1, та цього ж дня винесено припис про усунення зафіксованих у акті перевірки порушень.

Не погодивши з такими діями державного інспектора Казьмірової І.В. та прийнятою нею постановою, позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд приходить до наступного висновку.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» Земельним, Водними кодексами України, КУпАП, Положенням про морські екологічні інспекції, затвердженим Наказом Мінекології від 04.11.2011р. №429 (надалі - Положення №429)

Згідно ч. 2 ст. 188 Земельного кодексу України порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом, яким є Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Відповідно до ст. 2. Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» одним з основних завдань державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.

Положеннями ст. 9 зазначеного закону визначено, що Державний контроль за використанням та охороною земель, дотримання вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Статтею 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» до повноважень державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотримання вимог законодавства України про охорону земель належить право в тому числі викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства України.

Згідно ст. 242-1 КУпАП Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, 52 - 531, 533 - 54, 59 - 771, статтею 78 (крім порушень санітарних норм), статтями 781 - 79, статтями 80 - 83 (крім порушень санітарних норм), частинами першою і третьою статті 85, статтями 861, 87, статтею 89 (щодо диких тварин), статтею 901 (крім порушень санітарних норм), статтями 911 - 914, статтею 95 (крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки), статтею 153, статтею 167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і статтею 1885 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Враховуючи вищенаведені норми закону, суд приходить до висновку, що державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Казьмірова І.В. уповноважена проводити перевірки, має право складати протоколи, та за наслідком їх розгляду приймати відповідні постанови.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання протиправними дій інспектора Казьмірової І.В. по складанню постанови №171/012007 - є необґрунтованими, та задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог в частині скасування постанови №171/012007 від 21 вересня 2016р., то суд вважає вказані вимоги обґрунтовані, та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 53-1 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері користування земельними ділянками. Предмет посягання - земельна ділянка.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у самовільному (тобто без належного на те права, оформленого юридично) зайнятті земельної ділянки (формальний склад).

За приписами ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Як встановлено у судовому засіданні, комунальне підприємство «Генічеський міський пляж» є правокористувачем земельної ділянки, з цільовим призначенням для розміщення та облаштування міського пляжу, яка розташована за адресою: м. Генічеськ, вул. Свердлова,40, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 10 жовтня 2014р., загальною площею 4,6219 га., а власником земельної ділянки є Генічеська міська рада.

Зі змісту вказаних витягів вбачається також, що відносно усієї площі земельної ділянки зареєстровано безстрокове обмеження у використанні земельної ділянки - водоохоронна зона.

З метою проведення капітального ремонту хвилезахисної стіни міського пляжу у м. Генічеську Херсонської області по вул. Свердлова,40, КП «Генічеський міський пляж» було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 24 лютого 2016р.

Згідно акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 17 травня 2016р., складеного начальником відділу контролю та перевірок Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, складеного за наслідком перевірки КП «Генічеський міський пляж» встановлено відсутність порушень вимог містобудівного законодавства під час проведення будівельних робіт з капітального ремонту хвилезахисної стіни міського пляжу у м. Генічеську.

Зі змісту листа директора департаменту екології та природних ресурсів ОСОБА_3, від 19 травня 2016р. встановлено, що проведення обов'язкової екологічної експертизи проектної документації «Капітальний ремонт хвилезахисної стіни міського пляжу у м. Генічеськ» не потребується.

Крім того, як вбачається з додатку до експертного звіту №22-1577-15 щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт хвилезахисної стіни міського пляжу м. Генічеська» вбачається, що заплановано на відновлену хвилезахисну стінку монтувати армокаркас 0,25х0,50 м. з наступним улаштуванням опалубки і бетонуванням бетоном на сульфатостійкому портландцементі до висоти блоків. Через кожні 50 метрів передбачено улаштування переходів через хвилезахисну стінку шляхом установки сходових маршів з перилами з металевих труб по обидві сторони сходів.

Проте у подальшому проект було відкориговано, та встановлено, що сходи зі сторони моря будуть виконуватись паралельно стінки.

Відповідно до ст. 58 Земельного кодексу України для створення сприятливого режиму водних об'єктів уздовж морів, навколо озер, водосховищ та інших водойм встановлюються водоохоронні зони, розміри яких визначаються за проектами землеустрою.

Як зазначалось вище, вся земельна ділянка, яка перебуває у користуванні КП «Генічеський міський пляж» є водоохоронною зоною.

Згідно Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них, затвердженого постановою КМУ від 08 травня 1996р. за №486 водоохоронні зони встановлюються для створення сприятливого режиму водних об'єктів, попередження їх забруднення, засмічення і вичерпання, знищення навколоводних рослин і тварин, а також зменшення коливань стоку вздовж річок, морів та навколо озер, водосховищ і інших водойм.

У відповідності до п.4 Порядку у межах водоохоронних зон виділяються землі прибережних захисних смуг та смуги відведення з особливим режимом їх використання відповідно до статей 88-91 Водного кодексу України.

Пункт 7 вищевказаного Порядку передбачає, що водоохоронна зона має внутрішню і зовнішню межі. Внутрішня межа водоохоронної зони збігається з мінімальним рівнем води у водному об'єкті.

Зовнішня межа водоохоронної зони, як правило, прив'язується до наявних контурів сільськогосподарських угідь, шляхів, лісосмуг, меж заплав, надзаплавних терас, бровок схилів, балок та ярів і визначається найбільш віддаленою від водного об'єкта лінією: затоплення при максимальному повеневому (паводковому) рівні води, що повторюється один раз за десять років; берегоруйнування, меандрування; тимчасового та постійного підтоплення земель; ерозійної активності; берегових схилів і сильноеродованих земель.

Згідно п.п. 11, 12 Порядку водоохоронна зона морів, морських заток і лиманів, як правило, збігається з прибережною захисною смугою і визначається шириною не менш як 2 кілометри від урізу води. У водоохоронній зоні дотримується режим регульованої господарської діяльності.

З аналізу вищенаведеного законодавства, та встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що факту самовільного захоплення землі зі сторони КП «Генічеський міський пляж» не було, оскільки вони здійснювали господарську діяльність у межах належної їм на праві користування земельної ділянки.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч.1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Посилання відповідача на той факт, що на наданій в користування КП «Генічеський міський пляж» земельній ділянці не визначено прибрежно-захисну смугу а також пляжну зону, у зв'язку з чим розміщення східців зі сторони моря свідчить про самовільне захоплення земельної ділянки є безпідставними, оскільки як зазначалось раніше, вказані прибрежно-захисна смуга, пляжна зона входять до водоохоронної зони даної земельної ділянки, а тому КП «Генічеський міський пляж» мала право за узгодженням з відповідними контролюючими органами проводити господарську діяльність.

Крім цього, відповідачем не надано будь-яких доказів, що вказані сходи розміщені саме на земельній ділянці зі сторони моря, та має місце використання земельної ділянки під ними, оскільки з технічної документації вбачається, що вказані сходи приєднані до хвилезахисної стінки.

За визначенням ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд вважає, що в діях керівника КП «Генічеський міський пляж» ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 53-1 КУпАП, оскільки відсутня об'єктивна сторона правопорушення, що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач не довів належними та допустими доказами правомірність прийняття постанови №171/012007 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП, у зв'язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-163, 167 КАС України, суд

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову за №171/012007 від 21 вересня 2016р., складену провідним спеціалістом - державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Азовського моря Казьміровою Інною Василівною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 53-1 КУпАП.

У решті позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Н. А. Шарко