Справа № 1309/700/12
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"22" березня 2017 р. м. Київ К/800/4105/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Голяшкіна О.В. Єрьоміна А.В.

розглянувши в письмовому провадженні заяви Голови Залізничної районної державної адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_4 про роз»яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 09 листопада 2016 року

у справі №1309/700/12

за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6

до 1) Залізничної районної державної адміністрації Львівської міської ради,

2) Голови Залізничної районної державної адміністрації Львівської міської

ради

про визнання рішення протиправними та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Вищого адміністративного суду України від 09 листопада 2016 року постанову Залізничного районного суду м. Львова від 09 вересня 2015 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі №1309/700/12 - скасовано та прийнято нове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Залізничної районної державної адміністрації Львівської міської ради, Голови Залізничної районної державної адміністрації Львівської міської ради про визнання рішення протиправними та зобов'язання до вчинення дій - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради щодо не підписання розпорядження у встановлений строк у відповідності до листа за №32-вих. 613 та пункту 4.8 рішення Львівської міської ради №331 від 25 травня 2007 року "Про затвердження положення про міжвідомчу комісію при районній адміністрації Львівської міської ради".

Зобов'язано голову Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради вчинити дії щодо затвердження висновку міжвідомчої комісії при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради від 09 лютого 2010 року (протокол №5 параграф 5) про технічну можливість експлуатації самочинно реконструйованої тераси та господарської будівлі (сараю) в межах земельної ділянки по АДРЕСА_1

В решті позовних вимог - відмовлено.

У січні 2017 року на адресу Вищого адміністративного суду України надійшла заява Голови Залізничної районної державної адміністрації Львівської міської ради про роз»яснення судового рішення.

У своїй заяві заявник просить роз»яснити:

- чи під висловом «зобов»язати голову Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради вчинити дії щодо затвердження висновку міжвідомчої комісії при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради від 09 лютого 2010 року (протокол № 25 параграф 5) про технічну можливість експлуатації самочинно реконструйованої тераси та господарської будівлі (сараю) в межах земельної ділянки по АДРЕСА_1» розуміється беззастережне затвердження розпорядженням голови Залізничної районної адміністрації згаданого висновку, чи при затвердженні такого також слід брати до уваги висновок міжвідомчої комісії при Залізничній районній адміністрації від 13.04.2010 року (протокол №13 параграф 6) та з врахуванням всіх обставин справи приймати відповідне рішення.

- що розуміється під висловом «вчинити дії щодо затвердження висновку міжвідомчої комісії»: затвердження висновку МВК при Залізничній РА від 09.02.2010 року (протокол 5 параграф 5) про технічну можливість експлуатації самочинно реконструйованої тераси та господарської будівлі (сараю) в межах земельної ділянки по АДРЕСА_1» без дотримання порядку, який встановлений Положенням про врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові (в частині укладення угоди про погодження самочинного будівництва та сплати коштів до цільового фонду стягувачами) чи з обов»язковим дотриманням встановленого порядку.

Крім того, у січні 2017 року на адресу Вищого адміністративного суду України надійшла заява ОСОБА_4 про роз»яснення судового рішення.

Заявник просила суд роз»яснити:

- як голова Залізничної районної адміністрації Львівської міської Ради може вчинити дії по затвердженню розпорядженням висновків міжвідомчої комісії від 09.02.2010 року, які скасовані висновками комісії від 13.04.2010 року?

- які дії має вчинити голова Залізничної районної адміністрації щодо підписання висновку міжвідомчої комісії від 09.02.2010 року по погодженню можливості експлуатації самочинного будівництва веранди (тераси) та сараю по АДРЕСА_1 , коли на засідання комісії не були надані відповідні документи для погодження, в тому числі згода суміжних власників нерухомого майна ОСОБА_4 по АДРЕСА_2?

- які дії має вчинити Залізнична районна адміністрація щодо затвердження розпорядженням висновку від 09.02.2010 року?

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи заяв про роз»яснення судового рішення і наданої їм правової оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що вказані заяви не підлягють задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Обставини на які вказують заявники не є підставою для роз»яснення судового рішення в розумінні статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вищевикладене, заявники просять роз»яснити не суть постанови, а правове обґрунтування прийнятого рішення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяви Голови Залізничної районної державної адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 09 листопада 2016 року задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 170, 222, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяв Голови Залізничної районної державної адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_4 про роз»яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 09 листопада 2016 року у справі №1309/700/12 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Залізничної районної державної адміністрації Львівської міської ради, Голови Залізничної районної державної адміністрації Львівської міської ради про визнання рішення протиправними та зобов'язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановлених статтями 237-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді