Справа № 813/4130/16
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 квітня 2017 року№ 876/2463/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Коваль Р. Й., перевіривши апеляційну скаргу Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними і скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Апелянт звернувся з апеляційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними і скасування постанов.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін 30 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому послався на те, що помилково подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області і після повернення матеріалів із цього суду повторно подав апеляційну скаргу вже до Львівського апеляційного адміністративного суду. Вищезазначене сталося через брак часу та поспіх, оскільки державний виконавець в цей період мав значне навантаження роботи, відбувалася підготовка до здачі річного звіту та підготовка інформації.

Також зазначив, що перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Проте, апелянтом не надано жодних доказів, які б засвідчували значне навантаження роботи та брак часу, а також те як це повпливало на неможливість подання апеляційної скарги до належного суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подання апеляційної скарги до неналежного суду не може вважатися поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 06 листопада 2012 року по справі № 21-191а12.

Крім того, невмотивоване задоволення клопотання апелянта про поновленння пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду суб'єкта владних повноважень утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, апелянтом не надано належних доказів, які б вказували на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та виправдовували втручання у принцип остаточності рішення суду.

За таких обставин, вказані в клопотанні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є необгрунтованими. Тому, строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи ту обставину, що вимоги ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року апелянт не виконав та не усунув недоліки апеляційної скарги суд прийшов до висновку, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними і скасування постанов.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Коваль Р. Й.