Справа № 205/8303/16-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

23.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/8303/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпро сержанту поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора 7 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпро сержанту поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27 жовтня 2016 року дотримуючись всіх правил дорожнього руху, рухався на транспортному засобі «ОСОБА_3 110 DKA», д/н НОМЕР_1 по проспекту Сергія Нігояна у м. Дніпро.

Біля будинку № 85 по просп. С. Нігояна у м. Дніпро був зупинений сержантом поліції, інспектором патрульної поліції роти № 7 батальйону № 3 УПП у місті Дніпро ОСОБА_2, який вказав на те, що в транспортному засобі несправна лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3.в Правил Дорожнього руху України. Співробітники поліції повідомили, що ліва фара несправна і запропонували усунути несправність, та відразу почали вимагати документи для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Після чого, інспектор виніс постанову серії АР № 006729 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вважає постанову серії АР № 006729, винесену інспектором патрульної поліції роти № 7 батальйону № 3 УПП у місті Дніпро ОСОБА_2, необґрунтованою та винесену з порушенням вимог КУпАП.

На підставі вищезазначеного просить визнати дії інспектора патрульної поліції роти № 7 батальйону № 3 УПП у місті Дніпро ОСОБА_2 протиправними та визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 006729 винесену інспектором патрульної поліції роти № 7 батальйону № 3 УПП у місті Дніпро ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про місце, дату та час судового засідання сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою серії АР № 006729 від 27.10.2016 року, інспектора патрульної поліції роти № 7 батальйону № 3 УПП у місті Дніпро ОСОБА_2 було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 27.10.2016 року о 22-18 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним із несправною лампою лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Із зазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки 27 жовтня 2016 року приблизно о 21-45 год. перед початком руху з проспекту ОСОБА_4 у напрямку ж/м Західний була усунута несправність лівої фари на транспортному засобі ОСОБА_3 110 DKA реєстраційний номер НОМЕР_1. Тому підстав не експлуатувати транспортний засіб або приймати заходи відповідповідно до п.31.5 правил, рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з ввімкненою аварійною світловою сигналізацією, не було..

В постанові вказано, що позивачем порушено п. 31.4.3(в) ПДР України, керування транспортним засобом, який має технічну несправність, а саме не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ч.2,4,5,6 ст.258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В силу ст.ст.245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з цим, відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесення зазначеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь - які докази, що підтверджують вину позивача у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 2 ст. 162 КАС України адміністративному суду надано повноваження щодо прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що 27.10.2017 р. ОСОБА_1 зустрів їх на автомобілі «ОСОБА_3 110 DKA», д/н НОМЕР_1, після чого інспектор ДПС ОСОБА_7 зупинив вищезазначений транспортний засіб. Причиною зупинки транспортного засобу інспектор ДПС зазначив, що на транспортному засобу несправна лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби. Свідки запевнили, що горіли обидві фари, тобто технічної несправності транспортного засобу не було.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпро сержанту поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора 7 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпро сержанта поліції ОСОБА_8 щодо складання постанови серія АР № 006729 від 27 жовтня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП - незаконними.

Визнати постанову серії АР № 006729 від 27 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко