Справа № 234/206/17-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Лутай А.М.
Суддя-доповідач - Блохін А.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року справа №234/206/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів : головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., при секретарі судового засідання Терзі Д.А., за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача Харитонової А.Е., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 01 лютого 2017 року у справі № 234/206/17-а за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Краматорську та м.Слов'янськ про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

05 січня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м.Краматорську та м.Слов'янськ про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30.12.2016р приблизно о 12:45 годині він рухався на автомобілі НОNDА СR-V, виконуючи поворот ліворуч з вул.Марії Приймаченко на вул.Двірцеву у м.Краматорську, де був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили, що ним (ОСОБА_2.) скоєне адміністративне правопорушення, а саме перед поворотом ліворуч він завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та здійснив поворот ліворуч з другої смуги, а також не мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. Усно йому пояснили, що вчинене порушення прав дорожнього руху є таким, за яке можливе застосування покарання у вигляді попередження, але ж ненадання на безпідставну вимогу полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних ТЗ лишає їх такої можливості. У зв'язку з чим, працівник патрульної поліції у службовому автомобілі склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №684414 від 30.12.2016р, надавши йому її копію, та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.1 та ст.125 КУпАП. Позивач зазначив, що по суті нібито скоєного ним правопорушення він пояснив, що на проїзній частині не зазначені ні перша ні друга смуга, з якої ним здійснено поворот ліворуч. До того ж він надав дорогу зустрічним транспортним засобам і попутним транспортним засобам, як передбачено Правилами дорожнього руху. Вважає, що будь-яких доказів скоєння інкримінованого йому адміністративного правопорушення щодо порушення правил здійснення повороту ліворуч працівниками патрульної поліції не надано. Просив визнати протиправними дії інспектора поліції, який складав постанову, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №684414 від 30.12.2016р.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 01 лютого 2017 року у справі № 234/206/17-а у задоволенні позову - відмовлено. Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вчинення позивачем правопорушення за ст. 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідачем не є доведеним, а дії працівника поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення є такими, що порушують встановлений діючим законодавством порядок притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував представник відповідача, наголошуючи на законності оскарженої постанови суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №684414 від 30.12.2016р, складеного інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Краматорську та м.Слов'янську ДПП лейтенантом поліції Волощенком С.В., 30.12.2016р о 12:45 годині в м.Краматорську по вул.Марії Приймаченко, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОNDА СR-V, виконував поворот ліворуч з вул.Марії Приймаченко на вул.Двірцеву у м.Краматорську, та перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині й здійснив поворот ліворуч з другої смуги, а також не мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, у зв'язку з чим порушено п.п.10.4, 2.1 ґ) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.ст.125, 126 ч.1 КУпАП. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_2, накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.1 ґ) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до ст.125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за такі правопорушення, як керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Твердження позивача про те, що він Правила дорожнього руху не порушував, не доведені та не підтверджені в судовому засіданні об'єктивними доказами, а лише містяться в його поясненнях.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач зазначив, що не у нього відсутній полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача керувався вимогами Кодексу України про адміністративне правопорушення, Правилами дорожнього руху України, діяв в межах своєї повноважень, тому його дії являються законними, а спірна постанова такою, що винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, компетентною на те особою.

Відповідачем, як компетентною на то особою, було виконано всі, передбачені ст.280 КУпАП України вимоги, вина позивача встановлена, його дії правильно кваліфіковані за ст.ст.125, 126 ч.1 КУпАП України, а тому підстав для задоволення позову та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також закриття провадження по справі - немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 01 лютого 2017 року у справі № 234/206/17-а - залишити без задоволення. Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 01 лютого 2017 року у справі № 234/206/17-а за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Краматорську та м.Слов'янськ про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне стягнення - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Повний текст ухвали виготовлено 30 березня 2017 року.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок