Справа № П/811/1897/16
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2017 рокусправа № П/811/1897/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

Позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у неприйнятті у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки рішення про надання земельної ділянки у користування;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати в оренду на 49 років земельну ділянку загальною площею 61,4834 га, у тому числі 51,9834 га - рілля та 9,5000 га - пасовища (за межами населеного пункту) для ведення фермерського господарства ОСОБА_1 за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у запасі на території Іванівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (контур №142).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року адміністративний позов було задоволено частково. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області стосовно не розгляду впродовж законодавчо встановленого строку заяви ОСОБА_1 від 24 листопада 2016 року №Г-20874/0/5-16 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі в оренду на 49 років земельної ділянки загальною площею 61,4834 га, у тому числі 51,9834 га - рілля та 9,5000 га - пасовища (за межами населеного пункту) для ведення фермерського господарства ОСОБА_1 за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають в запасі на території Іванівської сільської ради (контур №142) Світловодського району Кіровоградської області.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та задовольнити їх.

У відповідності до ст.. 195 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Оскільки сторонами не оскаржується постанова суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в частині відмовлених позовних вимог в межах доводів апеляційної скарги позивача.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу в оренду строком на 49 років земельної ділянки загальною площею 61,4834 га, у тому числі 51,9834 га - рілля та 9,5 га - пасовища (за межами населеного пункту) для ведення фермерського господарства ОСОБА_1 за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають в запасі на території Іванівської сільської ради (контур №142) Світловодського району Кіровоградської області.

Зазначена заява зареєстрована за номером Г-20874/0/5-16. До заяви додано примірник проекту землеустрою на 64 аркушах та витяг з Державного земельного кадастру на 3 аркушах.

За результатом розгляду заяви №Г-20874/0/5-16 від 24.11.2016 року, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листом №Г-20874/0-877/6-17 від 31.01.2017 року повідомило ОСОБА_1 про відсутність документації з нормативної грошової оцінки земель, що унеможливлює визначення істотних умов договору оренди, а також запропоновано узгодити істотні умови договору оренди землі, а саме: розмір орендної плати на рівні 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік, з урахуванням коефіцієнта індексації, а також встановлення строку дії договору - 7 років.

Не погодившись з вказаними висновками Відповідача, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для зобов'язання Відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з вказаними висновками з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.123 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.6 ст.123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Отже, приписи чинного законодавства визначають, що питання щодо затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у користування підлягає вирішенню відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач обґрунтовує необхідність зобов'язання Відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки посиланням на те, що у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідач не прийняв рішення про надання земельної ділянки у користування і не відмовив у затвердженні проекту землеустрою.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень зокрема з боку органів державної влади, при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тобто, звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав фізичної особи, який породжує контроль за правомірністю прийняття суб'єктом владних повноважень рішення або вчинення певних дій.

При цьому, судовий орган не може брати на себе обов'язок по вирішенню в односторонньому порядку питань, які відносяться до виключних повноважень органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

В даному випадку, як було встановлено судом, питання щодо затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у користування відноситься до виключної компетенції відповідного органу виконавчої влади, яким в даному випадку є Відповідач та яке вирішується ним шляхом прийняття відповідного рішення, у зв'язку з чим суд не може його підміняти і вирішувати вказане питання.

Отже, підстави для зобов'язання Відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати в оренду на 49 років земельну ділянку відсутні.

Поміж тим, як вбачається з листа Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 31.01.2017 року №Г-20874/0-877/0/6-17, який був надісланий позивачу за результатом розгляду його заяви, в ньому не зазначається інформація щодо затвердження проекту землеустрою або відмову у його затвердженні.

В свою чергу, в ньому зазначається інформація щодо необхідності узгодження істотних умов договору оренди землі, а саме Відповідачем було запропоновано встановити розмір орендної плати на рівні 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік, з урахуванням коефіцієнту індексації, а також встановлення дії договору протягом 7 років.

Тобто, вказаний лист Відповідача не може вважатись рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки він має виключно інформаційно-узгоджувальний характер.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що приписами ч.6 ст.123 Земельного кодексу України визначено саме обов'язок відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування у двотижневий строк прийняти рішення про надання земельної ділянки у користування або відповідної відмови.

Отже, виходячи з зазначеного, Відповідачем в даному випадку не була дотримана встановлена законом процедура прийняття відповідного рішення стосовно можливості затвердження поданого Позивачем проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у користування.

Виходячи з зазначеного та керуючись приписами ч.2 ст.11 КАС України, суд апеляційної інстанції, з метою повного захисту прав та інтересів Позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 від 24.11.2016 року та прийняти відповідне рішення стосовно можливості затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі в оренду на 49 років земельної ділянки загальною площею 61,4834 га, у тому числі 51,9834 га - рілля та 9,5000 га - пасовища (за межами населеного пункту) для ведення фермерського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у запасі на території Іванівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (контур №142).

Таким чином, суд апеляційної інстанції частково погоджується з висновками суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року - скасувати в частині незадоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 від 24.11.2016 року та прийняти відповідне рішення стосовно можливості затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі в оренду на 49 років земельної ділянки загальною площею 61,4834 га, у тому числі 51,9834 га - рілля та 9,5000 га - пасовища (за межами населеного пункту) для ведення фермерського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у запасі на території Іванівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (контур №142).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко