Справа № 822/535/17
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 822/535/17

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

31 березня 2017 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Ватаманюк Р.В., перевіривши клопотання представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Гриценко Володимир Володимирович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2017 року представником позивача подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ознайомившись з даним клопотанням, суд дійшов висновку про неможливість його задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1 - 3 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зважаючи на визначене, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Суд зазначає, що вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції при наявності клопотання сторони.

Окрім цього, згідно ст. 190 КАС України суддею - доповідачем проведено підготовчі дії та призначено справу до апеляційного розгляду. Зокрема, з'ясовано склад учасників адміністративного процесу, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, з'ясовано обставини, на які посилається апелянт як на підставу своїх вимог, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи. Також сторін повідомлено, що явка сторін не є обов'язковою і не перешкоджає розгляду справи, а тому не має необхідності у присутності представників відповідача під час апеляційного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, те, що у клопотанні не наведено доказів необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а Вінницьким апеляційним адміністративним судом не визнавалась обов'язковою участь в судовому засіданні сторін, суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 122-1, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ватаманюк Р.В.