Справа № 813/1587/16
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 р. Справа № 876/3082/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі №813/1587/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що при постановленні зазначеної ухвали судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального права. На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду визначено статтею 155 КАС України є вичерпний та розширеному тлумаченню не підлягає, а суд першої інстанції допустив розширене тлумачення п.4 ч.1 вказаної статті Також вказує на те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання особи, участь якої у судовому розгляді визнана судом обовязковою, є підставою для відкладення розгляду справи,а не для залишення позовної заяви без розгляду. Крім того вказує на наявність у нього електронної адреси для виклику в судове засідання. Просить ухвалу скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи, представник відповідача апеляційну скаргу заперечив, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін. Зазначив, що позивач неодноразово не зявляється у удові засідання, зловживає своїми правами. Крім того, про надання статусу біженця він уже звертався до управлінь Державної міграційної служби в інших містах України та йому було відмовлено у наданні статусу біженця.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Надіслана на його адресу судова повістка повернулась із відміткою поштового відділення про неможливість вручення «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України , у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім того, у апеляційній скарзі позивач просив проводити апеляційний розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 127 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як слідує з матеріалів справи, судові засідання у справі були призначені на 19.12.2016 р., 16.01.2017 р. та 31.01.2017 р., проте від позивача щоразу поверталась повістка скерована на вказану ним в позовній заяві адресу із відміткою поштового відділення про неможливість вручення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Що стосується доводів апелянта про те, що судом першої інстанції визнано його участь обовязком, що є підставою для відкладення розгляду справи, то такі доводи є необґрунтованими, оскільки судом визнано явку позивача обовязковою після подання ним заяви про розгляд справи у його відсутності, однак у звязку із тим що він після цього не прибув у судове засідання, позовну заяву було залишено без розгляду.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що позивач знаючи про судове провадження, мав реальну можливість чотири рази прибути у судове засідання та/або забезпечити участь уповноваженого представника, однак проігнорував зобов'язанням добросовісно користуватися належними процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд вжив усі можливі заходи щодо належного повідомлення, своєчасного розгляду справи та надання можливості позивачу участі у розгляді справи.

Щодо доводів апелянта про можливість надіслання повістки на електронну адресу, то ст. 35 КАС України визначено порядок вручення повістки, відповідно до норм якого повістка вручається під розписку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі №813/1587/16 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

ОСОБА_3

Повний текст ухвали складено 03.04.2017р.