Справа № 214/7257/16-а(2-а/214/72/17)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2017 рокусправа № 214/7257/16-а(2-а/214/72/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції

на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Андрієнка Володимира Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановиВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Андрієнка Володимира Миколайовича щодо винесення щодо ОСОБА_1 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності;

- скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Андрієнка Володимира Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУаАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував на протиправність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило її скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована доведеністю доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Відповідно до ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 02 грудня 2016 інспектором роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Андрієнком Володимиром Миколайовичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №69665, згідно з якою позивач 02 грудня 2016 року о 22:40 годині керуючи транспортним засобом марки HYNDAI SANTA FE, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. провулок Пулковський керував автомобілем, що має технічні несправності з якими відповідно до встановлених право експлуатація його заборонена, а саме не горіла лампа лівої фари в темну добу, в режимі ближнього світла, чим порушив п.п. 31.4.3в.

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до пп. в п. 31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

Відповідно до ч. 1 статті 121 КУпАП, Кодекс України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Як вбачається з запису нагрудної камери інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Андрієнка Володимира Миколайовича в момент зупинки транспортного засобу водія, на ньому не працювала лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору.

З означеного відеозапису також вбачається, що на пропонування інспектора патрульної служби переставити лампу з правої фари у ліву, тобто на місці зупинки усунути технічну несправність автомобіля, позивач відкривши капот, відповів що не може її замінити, з огляду на відсутність спеціальних навиків та знання для виконання таких дій.

Поряд з цим, судом першої інстанції було встановлено, що позивач 02 грудня 2016 року о 22 год. 30 хв. виїхав з вул. Єсеніна в напрямку пл. Визволення зі справними світловими приборами та рухався по освітленим вулицям.

Саме в момент руху лампа лівої фари в режимі ближнього світла перестала горіти.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, в порушення вказаної норми інспектором патрульної поліції не було встановлено обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність позивача, а саме не було враховано те, що позивач не має спеціальних навиків та знання для заміни лампочок світла у фарах автомобілю, та не було звернуто увагу на той факт, що зупинено позивача о 22 год. 40 хв., що унеможливлює придбання лампочки ближнього світла та виклику майстра для заміни такої лампочки на місці вчинення правопорушення.

Поряд з цим, зважаючи на те, що в автомобілі були наявні та увімкнуті противотуманні фари та габарити фар автомобілю, та огляду на об'єктивну неможливість позивачем замінити лампочку на місці зупинки працівниками патрульної поліції автомобілю, колегія суддів робить висновок про наявність підстав для застосування працівником патрульної поліції ст.22 КУаАП.

Відповідно до ст. 22 КУаАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник