Справа № 524/9067/16-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9067/16-а
Провадження № 2-а/524/77/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області про визнання протиправними розпоряджень та покладення зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області про визнання протиправними розпоряджень та покладення зобовязання вчинити певні дії, у якому після неодноразових уточнень, просив:

-визнати протиправними та скасувати розпорядження відділу з питань призначення пенсії управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області за №1623 від 28.10.2016 року та за №2 від 19.01.2016 року, якими було відмовлено йому в перерахунку пенсії;

-зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок та виплату йому пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. № 268», з грошового забезпечення зазначеного в довідці Ліквідаційної комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 05.01.2017 року вих. №36/529. зі збільшенням розміру пенсії на 25 відсотків, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 р. № 1381, починаючи з 1 січня 2016 року, без обмеження граничного розміру.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що при поданні позову до суду ним не були пропущені строки звернення.

Представник відповідача ОСОБА_2 Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області в судове засідання не прибув. Сторони у справі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотань про розгляд справи не у порядку скороченого провадження, залучення співвідповідачів, вирішення питання щодо строків звернення до суду з позовом.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши обставини і строки подання позову, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Суд враховує, що з відповідною заявою про перерахунок пенсії позивач звернувся до відповідача 20 жовтня 2016 року, а до суду 22 листопада 2016 року. Суд також враховує, що позивач мав реальну можливість дізнатися про порушені права та звернутися до суду за їх захистом своєчасно, починаючи з дати здійснення відповідних виплат, але позивач звернувся до відповідачів із заявою та з відповідним позовом до відповідачів до суду у значно пізніший строк. Враховуючи наведене, суд констатує, що строк на звернення до суду з даним позовом в частині вимог за період з 01 січня 2016 року до 21 травня 2016 року включно позивачем було пропущено без поважних на те підстав, оскільки було подано поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Вирішуючи та перевіряючи питання про наявність поважних причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які об'єктивно та істотно перешкоджали б зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи.

Однак, з матеріалів справи таких підстав не вбачається. Доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду позивачем не було надано.

Крім того, суд зазначає те, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Можливість своєчасного звернення з відповідним запитом до відповідача, а також до адміністративного суду з даним позовом залежала виключно від волевиявлення самого позивача, тобто мала суб'єктивний характер, що свідчить про неповажність причини пропуску строку звернення до адміністративного суду у вказаний період.

Будь-яких інших доказів наявності об'єктивних причин, що перешкоджали своєчасно позивачеві звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права, позивачем суду не повідомлено, а у ході розгляду справи судом не встановлено.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи наведені обставини, а також, що позивач ОСОБА_1 не подав до суду належні і допустимі докази на підтвердження факту наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом в частині вимог за період з 01 січня 2016 року до 21 травня 2016 року у шестимісячний строк, який встановлено ч. 2 ст. 99 КАС України, а звідси відсутності підстав для поновлення такого строку, суд вважає, що позовна заява в частині вимог, що стосується проведення перерахунку пенсії за період з 01 січня 2016 року до 21 травня 2016 року повинна бути залишена без розгляду у звязку з пропуском строку звернення з позовом в цій частині вимог без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 133, 155, 158, 165 КАС України,

У Х В А Л И В

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області про визнання протиправними розпоряджень та покладення зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог, що стосується періоду з 01 січня 2016 року до 21 травня 2016 року без розгляду у звязку з тим, що позовну заяву в цій частині вимог подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного ОСОБА_1 через Автозаводський районний суд м. Кременчукаі упродовж пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Харківським Апеляційним Адміністративним Судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: