Справа № 815/1915/17
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1915/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, третя особа на стороні позивача Одеська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ про визнання протиправними дій, визнання недійним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, третя особа на стороні позивача Одеська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ про визнання протиправними дій ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області щодо звільнення поліцейського Малиновського відділу поліції в місті ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, старшого сержанта поліції, ОСОБА_1, визнання недійсним та скасування наказу ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області № 259 о/с від 21 квітня 2016 року, в частині звільнення ОСОБА_1, поліцейського Малиновського відділу поліції в місті ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, старшого сержанта поліції, зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність Закону України «Про Національну поліцію», прийнятий на підставі протиправного, не відповідаючого обєктивній інформації рішення (висновку) атестаційної комісії, що оформлене протоколом від 05 березня 2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», поновлення на службі ОСОБА_1 на посаді поліцейського Малиновського відділу поліції в місті ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області з 21.04.2016 року, стягнення з ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 21.04.2016 року по день ухвалення рішення суду, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення.

Відповідно до статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі.

Позивач зазначив, що ним пройдено атестування, за результатом якого АК ГУ НП в Одеській області № 5 05.03.2016 року прийнято рішення (висновок): « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», не погодившись з таким рішенням, позивач подав скаргу до Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону, рішенням якого скаргу позивача відхилено. Наказом № 259 о/с від 21 квітня 2016 року старшого сержанта поліції, ОСОБА_1 Андіря Олександровича, поліцейського Малиновського відділу поліції в місті ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність Закону України «Про Національну поліцію».

Разом з тим, ОСОБА_1 просить суд поновити строк на звернення до суду з даним позовом. В обґрунтування зазначає, що з вказаним наказом позивача ознайомлено 25.04.2017 року, оскільки по-перше, в період до 25.04.2016 року ані позивачу, ні його безпосередньому керівництву не було відомо про його звільнення, по-друге в період з 13.04.2016 по 23.04.2016 він знаходився на лікарняному. Крім того, позивач зазначає, що довідавшись про звільнення ОСОБА_1 (позивач), дізнався від керівництва ГУ НП в Одеській області та співробітників Управління кадрового забезпечення ГУ НП в Одеській області, що співробітники, які отримали у висновку атестаційної комісії « 4», найближчим часом буде знову поновлено на посадах, потрібно тільки дочекатись вказаного часу, тому, будучи юридично необізнаним, повірив керівництву. Також позивач вказує на те, що не міг отримати документи, необхідні для звернення до суду, оскільки йому відмовляли і тільки після звернення за правовою допомогою до Одеської обласної організації ПАП ОВС України зміг отримати вказані документи. Після звільнення за служби в поліції ОСОБА_1 був зарахований до лав Збройних Сил України, де він перебуває на військовій службі до теперішнього часу, періодично знаходився у відрядженнях в зоні АТО, де приймає участь в бойових діях.

Згідно до ч. 1, 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, відповідно до приписів ст. 99 КАС України, оскільки предметом даного позову є правовідносини щодо проходження та звільнення з публічної служби, строк звернення до суду з даним позовом складає один місяць.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обовязкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обовязків.

Так, відповідно до наказу ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області № 259 о/с від 21 квітня 2016 року, ОСОБА_1 звільнено з посади поліцейського Малиновського відділу поліції в місті ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, старшого сержанта поліції, зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність Закону України «Про Національну поліцію». Проте з позовом про оскарження наказу про звільнення та поновлення на посаді позивач звернувся тільки 30.03.2017 року, майже через рік.

В позовній заяві позивач зазначає, що після звільнення з органів поліції ОСОБА_1 (позивач) був зарахований до лав Збройних Сил України, де він перебуває на військовій службі до теперішнього часу. На підтвердження даних обставин надав до суду копію контракту про проходження військової служби в Збройних Силах України на посаді осіб сержантського та старшинського складу від 01.06.2016 року.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу » військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоровя і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, повязаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Таким чином, станом на 01.06.2016 року позивачу, ОСОБА_1, було відомо про прийняття спірного наказу про його звільнення.

Доводи позивача щодо неможливості отримати документи необхідні для звернення до суду, не підтверджують поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки до позову не надано письмових доказів на підтвердження звернення позивача до відповідного органу про отримання таких документів.

За таких обставин відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Загальним правилом обчислення строків є їх обчислення з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав та інтересів.

За таких обставин суд вважає клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, у звязку з чим вважає необхідним адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, третя особа на стороні позивача Одеська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ про визнання протиправними дій, визнання недійним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід залишити без розгляду, як такий, що поданий після закінчення строків, установлених законом для звернення до суду.

Керуючись ст. 2, 3, 5, 7-14, 99, 100, 133, 155, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, третя особа на стороні позивача Одеська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ про визнання протиправними дій, визнання недійним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду на стадії відкриття провадження по справі, не позбавляє позивача права звернутись з таким позовом до суду після усунення підстав, за яких заява була залишена без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Суддя О.А. Левчук