Справа № 812/1066/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1066/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Борзаниці С.В.,

судді: Смішливої Т.В.,

судді: Шембелян В.С.,

при секретарі судового засідання: Лященку А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії щодо невідповідності займаній посаді та звільненню зі служби,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Національної поліції України (далі - відповідач 1), Центральної атестаційної комісії №1 (далі - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України (далі - третя особа) про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії щодо невідповідності займаній посаді та звільненню зі служби.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з листопада 2015 року позивач займав посаду старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Рубіжанського МВ УМВС України у Луганській області. Позивача з 07 листопада 2015 року прийнято на службу до поліції на посаду старшого оперуповноваженого Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області в званні старший лейтенант поліції. З червня 2016 року працював старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах оперативно-пошукового відділу управління з обслуговування Луганської області Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України. Відповідно до вимог голови Національної поліції позивача зобов'язано до проходження переатестації. За висновком атестаційної комісії позивач визнаний таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Таке рішення атестаційної комісії від 10.08.2016 року ОСОБА_1 вважає протиправним, оскільки атестацію позивача проведено з порушенням чинного законодавства.

Згідно з вимогами п.9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення "Закону України "Про Національну поліцію" не передбачено проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.

Підстави для проведення атестації поліцейського визначено у статті 57 Закону України "Про Національну поліцію України", але позивач вважає, що не підпадає під визначені у Законі випадки, у зв'язку з чим вважає безпідставним включення його до переліку осіб, які підлягають атестуванню.

Також Позивач зазначив, що за результатами розгляду Атестаційного листа тимчасово виконуючим обов'язки начальника Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України зазначено: "Займаній посаді відповідає". Окрім того, за тестом на загальні навички набрав 34 з 60 балів, за тестом на професійні навички 24 з 60 балів, загалом 58 балів, проте відповідно розділу 4 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1465 від 17.11.2015, мінімальна кількість повинна бути не менше 50 балів.

З урахуванням вищенаведеного, позивач просить визнати протиправними дії Національної поліції України при проведенні атестування та скасувати рішення атестаційної комісії Національної поліції України щодо невідповідності займаній посаді та звільненню зі служби.

Позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Центральної атестаційної комісії №1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача - Національної поліції України заперечував проти задоволення позовних вимог, виходячи з такого. Відповідно п. 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національне поліцію" визначена скорочена процедура прийняття на службу до поліції колишніх працівників органів внутрішніх справ.

Наказом Головного управління Національної поліції в Луганській області від 07.11.2015 № 11 о/с призначено ОСОБА_1 старшим оперуповноваженим Рубіжанського відділу поліції ГУНП в Луганській області.

Особи, призначені на посади поліцейських, проходять службу в поліції відповідно до положень Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно зі ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" керівник поліції має право прийняти рішення про проведення атестування осіб, згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами. Метою атестування поліцейських є оцінка їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу, для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наказом НП України від 20.11.2015 № 210 о/с було призначено проведення атестування поліцейських апарату НП України та міжрегіональних територіальних органів поліції, зокрема Департаменту протидії наркозлочинності НП України.

У преамбулі цього наказу зазначено, що проведення атестування призначено відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 57 цього Закону, що в свою чергу свідчить про те, що у випадку атестування поліцейських апарату НПУ та його міжрегіональних територіальних органів, воно проводилося з усіх трьох підстав, вказаних у ч. 2 цієї статті.

Отже, відповідач вважає, що нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність Національної поліції України, чітко визначено право Голови Національної поліції призначати атестування поліцейських.

Позивача було прийнято на службу в поліцію без проведення конкурсу або атестування, що було обумовлено відсутністю порядку його проведення. У зв'язку з цим позивача було призначено на посаду поліцейського без надання оцінки його професійним якостям та визначення відповідності посаді.

Враховуючи зазначене, відповідачем було прийнято рішення про проведення атестування стосовно позивача.

Наказом Національної поліції України від 20.11.2015 № 210 о/с в Національній поліції України було створено Центральну атестаційну комісію № 1 та затверджено її персональний склад.

Атестаційні комісії є колегіальним органом, який створений керівником поліції для проведення незалежного та незаангажованого атестування поліцейських на підставі вимог Інструкції.

У випадку надання судом оцінки рішенню атестаційної комісії останній фактично втрутиться в реалізацію повноважень колегіальним органом (в його дискреційні повноваження). Такої ж думки дотримується і Верховний Суд України - в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13, в якій зазначив про неможливість суду підміняти собою органи владних повноважень, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

27.07.2016 позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички - 34 бал з 60, та за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест) - 24 бали з 60. Тобто, позивач по професійному тесту не набрав нормативно закріплену мінімальну кількість балів, встановлену для поліцейських, що в свою чергу слугувало причиною прийняття рішення про невідповідність його посаді та визнання таким, що підлягає звільненню.

10.08.2016 позивача було запрошено на співбесіду до Центральної атестаційної комісії № 1 НП України. Аналіз наданих позивачем під час проведення співбесіди відповідей дає підстави стверджувати про його неналежний рівень теоретичних знань законодавчих та нормативно-правових актів, що регулюють діяльність на займаній посаді.

При проведенні атестування позивача комісією були всебічно досліджені всі зібрані на нього документи: атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список (форми №1). інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", результати тестувань, шо спростовує твердження позивача про неврахування вказаних документів під час проведення атестування.

Результати проведеного Атестаційною комісією Національної поліції України з позивачем атестування, як то передбачено п. 20 розділу IV Інструкції, було оформлено протоколом ОП № 15.00024489.0043652 від 10.08.2016.

Зі змісту даного проколу вбачається, що атестаційною комісією було прийняте рішення (за -3, проти - 2), що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що в свою чергу відповідає пп. 4 п. 15 розділу IV Інструкції.

Як вбачається з протоколу, мотивами прийняття рішення щодо позивача стало неналежний рівень теоретичних знань законодавчих та нормативно-правових актів, що регулюють діяльність на займаній посаді, низькі бали за результатами тестування, низькі показники службової діяльності

Атестаційна комісія зробила негативний висновок стосовно позивача на підставі всебічного розгляду усіх наявних у комісії матеріалів та на підставі аналізу наданих особою відповідей, у зв'язку з чим і прийняла в межах наданих їй повноважень рішення, яке відповідає положенням п. 15 розділу IV Інструкції.

Позивач просить суд визнати протиправними дії НП України при проведенні його атестування та визнання таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

У зв'язку з цим відповідач зазначив, що атестування позивача було проведено Центральною атестаційною комісією № 1 НП України, яка являється самостійним суб'єктом владних повноважень, а не Національною поліцією України.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що наказом Національної поліції України № 76 о/с від 14.07.2016 "По особовому складу" відповідно до статті 65 Закону України "Про Національну поліцію" призначено по управлінню з обслуговування Луганської області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, який прибув з переведенням з Головного управління Національної поліції в Луганській області, старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах оперативно-пошукового відділу, з встановленням посадового окладу згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988, (підстава - рапорт ОСОБА_1 від 01.06.2016 та наказ Головного управління Національної поліції в Луганській області від 03.06.2016 № 369 о/с) (а.с.123).

Наказом Національної поліції України № 210 о/с від 20.11.2015 прийняте рішення про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві та створення центральної атестаційної комісії, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських (а.с.77).

Наказами Національної поліції України № 235 від 22.03.2016, № 481 від 08.06.2016, №630 від 22.07.2016, № 682 від 05.08.2016, № 689 від 09.08.2016, внесені зміни до персонального складу центральної атестаційної комісії Національної поліції України (а.с. 79-85).

Також, наказами Національної поліції України "Про проведення атестування поліцейських" № 217 від 28.12.2015, № 80 від 29.01.2016, № 251 від 29.03.2016, № 555 від 04.07.2016 "Про продовження строків атестування поліцейських", продовжено проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України (а.с.86-89).

На підставі вказаних наказів позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички - 34 бали з 60, та за тестом на знання законодавчої бази - 24 бали з 60 (а.с. 99).

Після проведення тестування з ОСОБА_1 на підставі п. 12 розділу IV Інструкції проведено співбесіду членами атестаційної комісії 12.12.2016, результати якої занесено до протоколу ОП 15.00024489.0043652 від 10.08.2016 засідання Центральної атестаційної комісії № 1. Зі змісту даного проколу вбачається, що атестаційною комісією прийнято рішення більшістю голосів (за - 3, проти - 2), що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Мотивами прийняття рішення щодо позивача стало, зокрема, наступне: неналежний рівень теоретичних знань законодавчих та нормативно-правових актів, що регулюють діяльність на займаній посаді, низькі бали за результатами тестування, низькі показники службової діяльності (а.с.112-115).

Не погодившись з висновком Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, позивачем подано скаргу від 05.09.2016 (а.с.116-119).

Згідно протоколу № 15.00035762.0043652 від 15.09.2016 Центральною апеляційною атестаційною комісією № 1 винесено висновок, що позивачем не набрані 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, у зв'язку з чим подана скарга розгляду не підлягає (а.с.122).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з такого.

02 липня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про Національну поліцію" № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), який згідно з п. 1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону набирає чинності з 07 листопада 2015 року.

Відповідно до п.п. 9, 10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

З огляду на викладене, суд зазначає, що вказаним Законом передбачена альтернатива вибору для працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, а саме: прийняття на службу за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

При цьому, вказаним Законом визначені умови прийняття працівників міліції на службу до поліції: 1) бажання проходити службу в поліції; 2) відповідність вимогам до поліцейських, визначених цим Законом.

Реалізація цих умов відбувається у визначений строк - упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону (тобто з 07.08.2015 до 07.11.2015) та шляхом видання наказу про призначення за згодою особи або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими.

Отже, п. 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону не передбачає проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.

Згідно витягу із послужного списку особової справи позивача з 07.11.2015 призначено старшим оперуповноваженим Рубіжанського відділу поліції ГУНП в Луганській області, на підставі наказу ГУНП в Луганській області № 11 о/с від 07.11.2015.

Як вбачається з витягу наказу Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України № 76 о/с від 14.07.2016 "По особовому складу", старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, який прибув з переведенням з Головного управління Національної поліції в Луганській області, старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах оперативно-пошукового відділу.

Вищевикладене свідчить про те, що, по-перше, позивач відповідає вимогам до поліцейських, визначених Законом № 580-VIII ; по-друге, його призначення відбулось в порядку переатестування.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Так, атестація поліцейських в силу приписів ч. 2 ст. 57 Закону № 580-VIII проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками (ч. 3 ст. 57 Закону № 580-VIII).

Порядок проведення атестації поліцейських затверджено Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженій наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

Пунктом 2 розділу І Інструкції № 1465 визначено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Згідно з п. 11 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до п. 3 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

При цьому п. 8 розділу IV Інструкції № 1465 визначено перелік відомостей про поліцейського, які зазначаються в атестаційному листі.

З огляду на зміст п. 9 розділу IV Інструкції № 1465 прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Поряд з цим, відповідно до пп. 2 п. 1 розділу IV Інструкції № 1465 організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені ч. 2 ст. 57 Закону № 580-VIII.

ОСОБА_1 пропрацював на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах оперативно-пошукового відділу управління з обслуговування Луганської області Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України менше одного року, питання про призначення його на вищу посаду або переведення на нижчу посаду, притягнення його до відповідальності в межах дисциплінарної процедури відповідачем не вирішувалось.

Пунктом 15 Розділу ІV Інструкції № 1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, відповідно до пункту 16 Розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Наведені норми Інструкції свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційного листа; матеріалів співбесіди; документів, що надійшли на запити атестаційної комісії, результатів тестування на поліграфі та матеріалів особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Як встановлено судом з атестаційного листа, позивач отримав наступні бали за результатами тестування: тестування на загальні навички - 34 з 60; професійний тест - 24 з 60.

При цьому атестаційний лист не містить негативної інформації стосовно позивача, оскільки безпосередній керівник позивача характеризує його виключно позитивно, висновок прямого керівника - займаній посаді відповідає.

Згідно довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", вартість майна, указаного позивачем в Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, які отримані із законних джерел (а.с. 106).

З протоколу засідання атестаційної комісії вбачається, що під час атестації позивача члени атестаційної комісії досліджували стандартний пакет документів, перелічених у самій формі бланку, а саме: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", та інформацію з відкритих джерел.

Також у протоколі атестаційної комісії зазначено, що позивачу були поставлені питання, які стосуються професійної діяльності поліцейського і мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

Разом з тим, суд зазначає, що протокол засідання атестаційної комісії та висновок не містять жодних мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу висновку комісії про службову невідповідність позивача.

При цьому, пунктом 12 Інструкції № 1465 передбачено право атестаційної комісії робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Будь-які запити, у тому числі щодо наявності досягнень в роботі, перевірки інформації, розміщеної у відкритих джерелах щодо позивача, пов'язані з його службовою діяльністю, атестаційною комісією здійснені не були.

Крім того, пунктом 15 розділу ІV Інструкції передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, наслідком невідповідності займаній посаді за результатами тестування є, у тому числі, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність. Дійшовши висновку про невідповідність Позивача займаній посаді, атестаційна комісія не обґрунтувала необхідність звільнення його зі служби в поліції при наявності позитивної характеристики безпосереднього керівника, проходження тестування, не розглянувши при цьому можливості переведення на нижчу посаду за наявності обґрунтованих підстав.

Стосовно посилань відповідача на те, що в разі надання судом оцінки рішенню атестаційної комісії суд втрутиться в реалізацію повноважень колегіального органу, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Аналіз положення пункту 28 розділу IV Інструкції № 1465 засвідчує, що рішення атестаційної комісії про те, що поліцейський не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, є безумовною підставою для звільнення такого поліцейського. Із наведеного випливає, що рішення атестаційної комісії впливає на права атестованого, тому може бути предметом оскарження до суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що при проведенні атестування позивача не дотримано вимог Закону № 580-VIII та Інструкції № 1465, у зв'язку з чим висновки атестаційної комісії, викладені у протоколі 15.00035762.0043652 від 15.09.2016, не можуть бути підставами для звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

З урахуванням вищенаведеного, рішення Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України від 10 серпня 2016 року є протиправним та підлягає скасуванню, адміністративний позов в цій частині підлягає задоволенню.

Позовна вимога позивача про визнання протиправними дій Національної поліції України при проведенні атестування ОСОБА_1, є необґрунтованою з огляду на наступне.

Атестування позивача проведено Центральною атестаційною комісією № 1 Національної поліції України, яка є самостійним суб'єктом владних повноважень. Оскільки суд визнає, що саме при проведенні атестування було порушено вимоги Закону № 580-VIII та Інструкції № 1465, внаслідок чого порушено права позивача, з цих підстав протиправним є рішення Центральної атестаційної комісіії № 1 Національної поліції України щодо позивача, а саме: не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, а не дії Національної поліції України, яка діяла в межах повноважень та відповідно до законодавства України. Крім того, позивачем не оскаржуються накази про призначення та продовження атестування поліцейських міжрегіональних територіальних органів.

З огляду на вищенаведене, суд визнає необґрунтованою вимогу позивача щодо визнання протиправними дій Національної поліції України при проведенні атестування ОСОБА_1, та такою, що не підлягає задоволенню.

З урахуванням вищенаведеного адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору, тому питання про судові витрати не вирішується.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18, 19, 69-72, 86, 87, 94, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії щодо невідповідності займаній посаді та звільненню зі служби - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України від 10 серпня 2016 року, яке прийнято щодо старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах оперативно-пошукового відділу управління з обслуговування Луганської області Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про його невідповідність займаній посаді та необхідності звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

В задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправними дій Національної поліції України при проведенні атестування ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 31 березня 2017 року.

Головуючий суддя С.В. Борзаниця
Суддя Суддя Т.В. Смішлива В.С. Шембелян