Справа № 587/187/17
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/187/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення 15 січня 2017 року, о 22 год. в м. Суми він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, а саме при повороті з вул. Червонозоряної на Троїцьку, не ввімкнув покажчик повороту, чим порушив вимоги п.9.2 «б» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважав, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Насправді він Правил дорожнього руху не порушував, а перед перехрестям вулиць Червонозоряна та Троїцька він увімкнув лівий поворот, і, включаючи автомагнітолу, ненавмисно зачепив кнопку увімкнення аварійної сигналізації, отже аварійна сигналізація і поворот працювали одночасно. Крім того, позивач послався на процесуальні порушення при розгляді справи і просив скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вважав, що підстав для скасування постанови немає, вона складена відповідно закону, факт вчинення правопорушення зафіксований засобами відео фіксації.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис вчиненого правопорушення в присутності експерта автотехніка ОСОБА_3, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Частиною ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 15 січня 2017 року о 22 год. в м. Суми керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч з вул. Червонозоряної на Троїцьку, не ввімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху, чим порушив вимоги п.9.2 «б» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

У звязку з допущеним позивачем адміністративним правопорушенням працівниками ДАІ була складена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 425 гривень.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови від 15 січня 2017 року (арк. с.7).

Представником відповідача суду наданий відеозапис даного правопорушення, який за участю осіб, що беруть участь у справі, був досліджений в судовому засіданні.

З наданого відеозапису вбачається, що позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч з вул. Червонозоряної на вул. Троїцьку м. Суми, не ввімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху, чим порушив вимоги п.9.2 «б» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. На відеозапису вчиненого правопорушення видно, що, повертаючи ліворуч, водій увімкнув аварійну сигналізацію і почав поворот наліво, що і було зафіксовано відеозаписом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він увімкнув лівий поворот, однак випадково зачепив кнопку увімкнення аварійної сигналізації, отже аварійна сигналізація і поворот працювали одночасно, що, на думку позивача не є порушенням Правил дорожнього руху.

Разом з тим, у відповідності з п. 9.2. б) Правил дорожнього руху України, водій повинен водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом, або розворотом.

Отже, Правила дорожнього руху України зобовязують водія перед поворотом подавати сигнали виключно світловими покажчиками повороту, а не аварійною сигналізацією.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка експерт - автотехнік Сумського ОСОБА_4 в Сумській області ОСОБА_3, після дослідження в судовому засіданні відеозапису вчиненого правопорушення пояснив, що перед початком маневру - поворотом ліворуч - покажчик повороту на автомобілі під керуванням позивача не був увімкнений, а працювала аварійна сигналізація. Тому, якщо причин для використання аварійної сигналізації не було, то в діях водія ОСОБА_1 є невідповідності п.9.2.б) Правил дорожнього руху України, оскільки аварійну сигналізацію водій повинен увімкнути при технічних несправностях автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він, працюючи інспектором поліції, 15 січня 2017 року перебував на службі і біля 22 год., рухаючись на службовому автомобілі позаду автомобіля ВАЗ 2170 під керуванням ОСОБА_1, він був очевидцем того, що при зміні напрямку руху, а саме при повороті з вул. Червонозоряної на Троїцьку, позивач не ввімкнув покажчик повороту, чим порушив вимоги п.9.2 б) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вчинене порушення фіксувалося засобами відеозапису.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази безперечно свідчать про вчинення позивачем правопорушення, за яке на нього накладений штраф в мінімальному розмірі, дії відповідача відповідають закону, тому законних підстав для визнання дій відповідача незаконними не вбачається.

Посилання позивача на порушення його прав під час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути прийняті судом до уваги. Ці порушення, на думку позивача, полягають в тому, що відповідач виніс постанову на місці зупинки транспортного засобу, без складання протоколу, фактично без розгляду адміністративної справи, який фактично не відбувся.

Разом з тим, у відповідності з положеннями частини 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Обставин, які б могли потягнути за собою визнання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконною, не виявлено, тому і підстав для задоволення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 71, 158, 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 122 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за безпідставністю позовних вимог.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання повного тексту постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя