Справа № 185/3577/16-а(2-а/185/6/17)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2017 рокусправа № 185/3577/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

третя особа Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля»

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у квітні 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати неправомірними дії Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про відмову зарахувати до пільгового стажу за ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 04.06.1991 по 19.11.1991; з 10.02.1992 по 18.04.1993; з 14.11.1994 по 15.07.1998 гірником підземним у відділу технічного контролю ВСП ш. «Дніпровська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та зобов'язати Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати до пільгового стажу за ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з з 04.06.1991 по 19.11.1991; з 10.02.1992 по 18.04.1993; з 14.11.1994 по 15.07.1998 гірником підземним у відділу технічного контролю ВСП ш. «Дніпровська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» і здійснити перерахунок пенсії з часу звернення до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з урахуванням раніше виплачених сум пенсії, в зв'язку з переходом пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії при управлінні Пенсійного фонду України в м. Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області від 23.11.2015 року №115 за заявою ОСОБА_1 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Визнано протиправними дії Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов'язано Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 для призначення пенсії як стаж, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоди роботи з 04.06.1991 по 19.11.1991, з 10.02.1992 по 18.04.1993, з 14.11.1994 до 01.04.1995, з 02.10.1996 по 15.07.1998. Зобов'язано Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 18 жовтня 2015 року. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в частині вимог про перерахунок пенсії з часу звернення до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України по 17 жовтня 2015 року залишено без розгляду. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 06.04.2004 перебуває на обліку в Павлоградському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та отримує пенсію по інвалідності внаслідок трудового каліцтва через нещасний випадок на виробництві.

ОСОБА_1 13 жовтня 2015 року звернувся до відповідача з заявою про призначення пільгової пенсії відповідно статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням комісії Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства № 115 від 23.11.2015, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки станом на момент звернення із заявою стаж роботи в підземних умовах є недостатнім для призначення пенсії та складає 24 роки 5 місяців 13 днів.

Єдиною підставою для відмови у призначенні пенсії відповідно до вказаного рішення є не зарахування до загального та безперервного трудового стажу роботи з 01.04.1995 по 01.10.1996, оскільки у трудовій книжці зроблено запис на підставі довідки № 163 від 13.02.1997, виданої Тернівським МВ УМВС про те, що ОСОБА_1 відбував покарання у вигляді виправних робіт у вказаний період.

При цьому ОСОБА_1 також було надано письмову відповідь № 14223/03/18 від 16.11.2015 про відмову у призначенні пільгової пенсії, в якій зазначено, що періоди роботи ОСОБА_1 гірником підземним у відділі технічного контролю з 04.06.1991 по 19.11.1991, з 10.02.1992 по 25.08.1993, з 14.11.1994 по 15.07.1998 (3 роки 11 місяців 5 днів) не можливо зарахувати до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки робітники, спеціалісти, фахівці наземних служб, відділів шахти, в тому числі відділу технічного контролю, які працюють в підземних умовах повний робочий день, мають право на пільгову пенсію за Списком № 1 згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Крім того, зустрічною звіркою, проведеною УПФУ на «ДТЕК Павлоградвугілля», не підтверджено факт пільгової роботи за періоди роботи ОСОБА_1 у відділі технічного контролю, оскільки відсутня інформація про отримання підземної тарифної ставки та кількість підземних виходів згідно нарахуванню заробітної плати, при цьому в пільговій довідці № 290 від 06.11.2015 зазначено, що табеля-рапорта обліку робочого часу за період з 1983 по 1999 роки знищені.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Положеннями статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Відповідно до статті 62 Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 04 червня 1991 року був прийнятий до шахти «Дніпровська» гірником підземним гірничим другого розряду з повним робочим днем на шахті, з 20.11.1991 переведений гірником підземним третього розряду з повним робочим днем на шахті, з 10.02.1992 переведений гірником підземним другого розряду з повним робочим днем на шахті, з 26.08.1993 переведений прохідником п'ятого розряду з повним робочим днем на шахті, з 14.11.1994 по 15.07.1998 працював гірником підземним другого розряду з повним робочим днем на шахті.

Вказані обставини підтверджуються копією трудової книжки ОСОБА_1 та довідками ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» № 186 від 16.07.2015, № 187 від 16.07.2015, № 290 від 06.11.2015. Згідно з вказаними довідками позивач працював у період з 04.06.1991 по 19.11.1991, з 10.02.1992 по 18.04.1993, з 19.04.1993 по 15.07.1993 гірником підземним відділу технічного контролю (відділу ОТК) повний робочий день у шахті, тобто на роботах, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991 та постанови Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 дають право на призначення пільгової пенсії відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Разом з тим, згідно з записом у трудовій книжці, період роботи ОСОБА_1 з 01.04.1995 по 01.10.1996 не зараховується до загального та безперервного стажу відповідно до ст. 103 Виправно-трудового кодексу України у редакції, чинній на момент відбування позивачем покарання у вигляді виправних робіт.

Отже, станом на момент звернення з заявою до УПФУ про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_1 мав стаж роботи на підземних і відкритих гірничих роботах не менше 25 років (зарахований УПФУ стаж 24 роки 5 місяців 13 днів та, враховуючи періоди роботи з 04.06.1991 по 19.11.1991, з 10.02.1992 по 18.04.1993, з 14.11.1994 до 01.04.1995, з 02.10.1996 по 15.07.1998, - 3 роки 9 місяців 27 днів).

З огляду на сукупність викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність відмови Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Доводи апелянта, що відповідно до довідки ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» № 290 від 06.11.2015 табеля-рапорта обліку робочого часу за період з 1983 по 1999 роки знищені, а актом перевірки не підтверджується факт пільгової роботи, тобто відсутня інформація про отримання підземної тарифної ставки та кількість підземних виходів згідно нарахуванню заробітної плати, суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими, адже згідно з записами, що містяться в трудовій книжці позивача, яка відповідно до приписів закону є основним документом, що підтверджує стаж роботи, зазначено, що ОСОБА_1 працював у спірні періоди гірником підземним з повним робочим днем на шахті.

Спростовуючи доводи апелянта, що на момент звернення до УПФУ з заявою про призначення пільгової пенсії ОСОБА_1 не досяг віку, встановленого п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», колегія суддів зазначає, що позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії відповідно до статті 14 вказаного закону, яка встановлює особливості пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних і відкритих гірничих роботах та в металургії, та яка передбачає, що відповідно до вказаної статті працівники мають право на пенсію незалежно від віку за умови набуття певного стажу роботи.

Не обґрунтованими суд апеляційної інстанції також знаходить доводи апелянта, що рішення комісії Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства № 115 від 23.11.2015, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії, не оскаржено в адміністративному чи судовому порядку, не скасоване, а тому є чинним, адже не оскарження такого рішення суб'єкта владних повноважень жодним чином не спростовує факту неправомірності відмови відповідача у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах та порушення його прав та законних інтересів, які підлягають поновленню.

Крім того, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог з метою повного захисту прав позивача та ухвалив судове рішення, яким визнав протиправним та скасував рішення комісії УПФУ № 115 від 23.11.2015.

З огляду на сукупність викладених обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишити без задоволення, а постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року в адміністративній справі № 185/3577/16-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров