Справа № 2-289/2004
Суддя: Река А. С.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-289/2004
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Реки А.С.,

за участі секретаря Гапич К.В.,

прокурора Барабаш Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі по цивільній справі № 2-289/04 за рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 07.05.2007 року за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Луганській області, Прокуратури Луганської області, відділу державного казначейства у Ленінському районі м. Луганська про стягнення моральної шкоди,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_1В звернувся до суду з даною заявою та просить виправити помилки, допущені при оформленні виконавчого листа, виданого 14.03.2016 року по цивільній справі № 2-289/04 за рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 07.05.2007 року за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Луганській області, Прокуратури Луганської області, відділу державного казначейства у Ленінському районі м. Луганська про стягнення моральної шкоди та привести вищевказаний виконавчий лист у відповідність вимогам діючого законодавства, а саме у виконавчому листі, який виданий замість втраченого, відсутня відмітка «Дублікат», а також невірно зазначене повне найменування боржника Головне Управління Державного казначейства України у Луганській області замість Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне частково задовольнити заяву, проставити у правому верхньому куті виконавчого листа відмітку «Дублікат», в іншій частині відмовити, оскільки при оформленні виконавчого листа не було допущено помилок, а зміст виконавчого листа повністю відповідає рішенню Ленінського районного суду м. Луганська від 07.05.2007 року.

Заявник у судове засідання не зявився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області в судове засідання уповноваженого представника не направили, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, надали заяву про розгляд справи за відсутності представника Головного управління ДКСУ у Луганській області.

Головне управління ДФС у Луганській області в судове засідання уповноваженого представника не направили, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки не повідомили.

Порядок оформлення виконавчого листа та вирішення питання судом щодо внесення виправлень до виконавчого листа передбачено ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Також порядок оформлення виконавчого листа судом передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до п. 29.1 розділу «Звернення судових рішень до виконання» зазначеної Інструкції звернення до виконання судових рішень здійснюється з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", а також інших актів законодавства. Виконавчі документи, що надсилаються судом на адресу органів державної виконавчої служби, мають відповідати вимогам, установленим ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження". Звернення до виконання судових рішень покладається на суд, що розглянув справу у першій інстанції. Вироки, рішення, ухвали та постанови суду звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справи до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання. Усе листування щодо звернення до виконання вироків, рішень, ухвал і постанов покладається на апарат суду.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року №27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», до територіальної підсудності Сватівського районного суду Луганської області відносяться справи, підсудні Краснодонському міськрайонному суду Луганської області та Ленінському районному суду міста Луганська.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

25 січня 2016 року Сватівським районним судом Луганської області було постановлене рішення про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-289/04 за рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 07.05.2007 року за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Луганській області, Прокуратури Луганської області, відділу державного казначейства у Ленінському районі м. Луганська про стягнення моральної шкоди в частині виконавчого листа № 2-289/04 від 8.02.2008 р. (а.с. 49-50).

Згідно вищевказаного рішення, судом було встановлено, що 07.05.2007 року Ленінським районним судом м. Луганська було ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Луганській області, Прокуратури Луганської області, відділу державного казначейства у Ленінському районі м. Луганська про стягнення моральної шкоди, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто на його користь у відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, за рахунок державного бюджету України 5000 грн., зобовязавши Головне Управління Державного казначейства України в Луганській області провести виплату з відповідного рахунку. Вказане рішення ухвалою судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області від 21 листопада 2007 р. залишено без змін.

14 березня 2016р року на адресу заявника було спрямовано дублікат виконавчого листа по справі № 2-289/04 (а.с. 59).

03 червня 2016 року Сватівським районним судом Луганської області було заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення дублікату виконавчого документа до виконання, задоволено, пропущений строк для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа Ленінського районного суду м.Луганська № 2-289/04 від 14 березня 2016 року про стягнення на його користь у відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним притягненням до кримінальної відповідальності за рахунок Державного бюджету України 5000 гривень, зобовязавши Головне Управління Державного казначейства України у Луганській області провести виплату з відповідного рахунку, - поновлено, як пропущений з поважних причин (а.с. 76).

За загальним правилом, відповідно до положень ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Тобто, за кожним судовим рішенням по справі видається один виконавчий лист, у якому відображається остаточне рішення, яке набрало законної сили.

Сватівським районним судом Луганської області 14.03.2016 року було видано дублікат виконавчого листа по справі 2-289/04 за рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 07 травня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Луганській області, Прокуратури Луганської області, відділу державного казначейства у Ленінському районі м. Луганська про стягнення моральної шкоди, де відображено зміст резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 07.05.2007 року, яке було відновлено рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 25.01.2016 року, а саме вказано: «Стягнути на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, за рахунок державного бюджету України 5000 (пять тисяч) грн., зобовязавши Головне Управління Державного казначейства України в Луганській області провести виплату з відповідного рахунку». Боржником, відповідно, вказане Головне Управління Державного казначейства України в Луганській області. Позначка «Дублікат» на виконавчому листі відсутня (а.с. 118).

Згідно п. 13 ч. 10 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5, особливим видом копії документа є дублікат - повторно оформлений службовий документ для використання замість втраченого чи пошкодженого оригіналу (диплома, свідоцтва, трудової книжки тощо), що має таку саму юридичну силу. Дублікат виготовляється на такому самому бланку, що й оригінал, та містить інформацію, аналогічну інформації в оригіналі. На ньому проставляються відбиток печатки установи і підписи посадових осіб, які мають право підпису цих документів на момент оформлення дубліката. На дублікаті проставляється у правому верхньому куті відмітка «Дублікат».

Відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області від 28.03.2017 року № 15-12/1014, станом на 2007 рік найменування Головного Управління Головне управління Державного казначейства України в Луганській області. У звязку з проведенням подальших заходів з реорганізації територіальних органів Державної казначейської служби, на даний час Управління має назву Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області та є правонаступником Головного управління Державного казначейства України в Луганській області.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, в частині необхідності проставлення у правому верхньому куті виконавчого листа відмітки «Дублікат». Що стосується найменування боржника, суд не вбачає жодних помилок при його зазначенні у виконавчому листі, оскільки зміст виконавчого листа повністю узгоджується з рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 07.05.2007 року. Назва боржника на час постановлення вищевказаного судового рішення Головне управління Державного казначейства України в Луганській області.

Також, суд вважає за необхідне розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України,

у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 293, 294, 369 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі по цивільній справі № 2-289/04 за рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 07.05.2007 року за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Луганській області, Прокуратури Луганської області, відділу державного казначейства у Ленінському районі м. Луганська про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

У виконавчому листі, виданому 14.03.2016 року Сватівським районним судом Луганської області по справі 2-289/04 за рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 07 травня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Луганській області, Прокуратури Луганської області, відділу державного казначейства у Ленінському районі м. Луганська про стягнення моральної шкоди, проставити у правому верхньому куті відмітку «Дублікат».

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С. Река