Справа № 161/15180/16-а
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/115/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі Загородній О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги мотивувує тим, що 22.10.2016 року нею було отримано акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.10.2016 року разом з протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.10.2016 року.

Крім того, позивач вказує, що 22.10.2016 року отримала постанову № 22 від 20.10.2016 року, винесену начальником відділу державного архітектурно - будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_4, згідно якої її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в розмірі 14500,00 грн.

Позивач вважає, що вищевказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки без повного, зясування всіх істотних обставин справи, з порушенням норм матеріального права.

Просить суд визнати незаконною та скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовну заяву підтримав з підстав в ній зазначених. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала. Просила суд відмовити в задоволенні позову, з підстав викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року №687 передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

Відповідно до пп.1,3 п.2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п.12 Порядку здійснення архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою КМ України від 23.05.2011 року № 553, посадові особи Інспекції під час здійснення архітектурно - будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно і неупереджено здійснювати державний архітектурно - будівельний контроль у межах повноважень визначених законом. У даному випадку, посадові особи інспекції при здійсненні державного архітектурно - будівельного контролю діяли незаконно, не об'єктивно та упереджено.

Судом встановлено, що 05.02.2016 року винесено припис про усунення порушень в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого підприємця ОСОБА_3 зобовязано усунути виявлені порушення будівництво обєкту добудови по вул. Електроапартній, 3 в м. Луцьку Волинської області, проведене без дозвільних документів, до 05.07.2016 року (а.с. 26).

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно- будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною та проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Згідно п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Кабінетом Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно абз. 6 п. 7 Порядку № 553 перевірка виконання субєктом містобудування вимог приписів є підставою для проведення позапланової перевірки.

На підставі наказу на направлення № 151 від 11.10.2016 року посадовими особами ДАБК була проведена позапланова перевірка виконання вимог припису про усунення порушень від 05.02.2016 року на обєкті будівництва «Будівництво добудови на вул. Електроапаратна, 3 у м. Луцьку».

06.10.2016 року ОСОБА_3 був направлений лист № 28-20/786, яким вона була повідомлена про необхідність зявитись 11.10.2016 року о 09:00 год. до відділу ДАБК у звязку із необхідністю проведення позапланової перевірки виконання припису від 05.02.2016 року та про необхідність надати дозвільні документи на виконання робіт або документи, що посвідчують право власності на добудову, документи на земельну ділянку та комплект проектної документації, та отриманий останньою 07.10.2016 року.

12.10.2016 року заступником начальника відділу державного архітектурно - будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_5 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил підприємцем ОСОБА_3 на обєкті будівництва добудови по вул. Електроапартній, 3 в м. Луцьку Волинської області.

За наслідком даної перевірки складено акт перевірки від 12.10.2016 року, яким встановлено, що підприємцем ОСОБА_3 вимоги припису від 05.02.2016 року про усунення порушень при будівництві добудови на вул. Електроапаратна, 3 у м. Луцьку не виконані,чим порушено вимоги абз. 3 п. 14 Постанови КМУ «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» та підпункту а п. 3 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 10, 11).

12.10.2016 року заступником начальника відділу державного архітектурно - будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_5 складено протокол про правопорушення у сфері містобудування, де зафіксовано вищевказане порушення (а.с. 12- 14).

Постановою № 22 від 20.10.2016 року начальника відділу державного архітектурно - будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_4 визнано підприємця ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в розмірі 14500,00 грн. (а.с. 17,18).

Пунктом 13 Порядку № 553 передбачено, що субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно- будівельного контролю.

Відділ ДАБК листом від 06 жовтня 2016 року № 28-20/786 повідомив ОСОБА_3 про необхідність проведення перевірки виконання вимог припису від 05 лютого 2016 року та про те, що така перевірка буде розпочата 11 жовтня 2016 року о 09:00 годині.

Наказом № 151 від 11 жовтня 2016 року були визначені терміни перевірки з 11.10.2016 по 18.10.2016.

11.10.2016 року ОСОБА_3 прибула до відділу ДАБК, надавала пояснення інспектору Літвицькому С.І., подавала документи (документи на земельну ділянку, геодезична зйомка земельної ділянки), якими підтверджувала свої пояснення і які були враховані під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Факт присутності ОСОБА_3 під час проведення перевірки підтверджується її власними поясненнями, викладеними в позовній заяві.

Складання акту перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було призначене на 12.10.2016 року, про що ОСОБА_3 була повідомлена під час проведення перевірки 11.10.2016 року, та запрошена на підписання й отримання акту перевірки і протоколу до відділу ДАБК, проте не зявилась.

За таких обставин твердження позивача про те, що перевірка проводилась у її відсутності або не проводилась не відповідає дійсності.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом № 208/94-ВР визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244.

Відповідно до п. 16 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю протягом 15 днів з дня одержання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Пунктом 17 Порядку № 244 зазначено, що справа може розглядатися за участю субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття субєкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи. Абзацом 6 п. 3 Порядку № 244 визначено, що надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) субєкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання субєктом містобудування.

Акт перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що розгляд справи має відбутись 20 жовтня 2016 року о 09:00 годині, були надіслані рекомендованим листом 13 жовтня 2016 року за сім днів до дня розгляду справи за адресою місця проживання субєкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується розрахунковим чеком відділення поштового звязку від 13.10.2016 року № 048 та супровідним листом від 12.10.2016 року.

Тому, суд не приймає до уваги посилання позивача, що відділом ДАБК порушено вимоги щодо повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.

Крім того, як вбачається з акту перевірки від 05.02.2016 року, що підприємцем ОСОБА_3 здійснене будівництво добудови на вул. Електроапаратна, 3, позивачем зазначено, що таке будівництво було здійснено у 2005 році (а.с. 22).

Постановою № 1 від 05.02.2016 року на підставі п 11 ст. 2 Порядку справу про накладення штрафу за правовопрушення у сфері містобудівної діяльності щодо підприємця ОСОБА_3 закрито (а.с. 25).

При цьому, ні вищевказаний припис, ні постанова позивачем не оскаржувались.

Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Стаття 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-ХІУ передбачає, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки і споруди. Основні положення» прибудова - це вид реконструкції, при якій збільшується площа будинку шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку.

ОСОБА_3 належить на праві власності частина адміністративно-побутового корпусу під кафе загальною площею 381,5 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Електроапаратна, 3, м. Луцьк (а.с. 27-29).

Земельна ділянка, на якій здійснене будівництво добудови, не належить ОСОБА_3

Рішенням Луцької міської ради від 27.10.2016 року № 14/73 ОСОБА_3 відмовлено в відведенні земельної ділянки для обслуговування частини адміністративно-побутового комплексу під кафе на вул. Електроапаратній, 3.

Судом, при розгляді справи встановлено, що будівельні роботи були проведені ОСОБА_3 без отримання документації на їх проведення у 2005 році. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 суду пояснили, що саме ОСОБА_3 було проведено засклення веранди.

Відповідно до ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкцією є перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку обєктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

Отже, роботи, проведені позивачем, відносяться до робіт з реконструкції, оскільки у звязку з їх проведенням були змінені основні техніко-економічні показники будівлі, а саме: змінена загальна площа будівлі та її геометричні розміри.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на які він покликається як на підставу своїх вимог.

Представник позивача в судовому засіданні заперечуючи вину позивача, не навів будь-яких переконливих доказів в підтвердження відсутності вини останньої у вчиненому порушенні.

Таким чином, відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений ст.ст. 6, 19 Конституції України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», а тому, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності з вимогами закону, а тому підстав для її скасування суд не вбачає.

Крім того, стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах штрафної санкції за такі порушення, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк