Справа № 805/2942/16-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.
Суддя-доповідач - Блохін Анатолій Андрійович
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року справа №805/2942/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., при секретарі судового засідання Терзі Д.А., за участю представника позивача Горболиса О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Донецької митниці Державної фіскальної служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року у справі № 805/2942/16-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Донецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №700080000/2016/000037/2 від 12.05.2016року, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №700080000/2016/00042 від 12.05.2016року,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Донецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №700080000/2016/000037/2 від 12.05.2016року, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №700080000/2016/00042 від 12.05.2016року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії митного органу не відповідають чинному законодавству щодо порядку митного оформлення товару та застосування методів визначення митної вартості, оскільки позивачем подані всі необхідні документи для визначення митної вартості за першим методом, у зв'язку з чим просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №700080000/2016/000037/2 від 12.05.2016року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №700080000/2016/00042 від 12.05.2016року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року у справі № 805/2942/16-а позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано рішення Донецької митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості №700080000/2016/000037/2 від 12.05.2016року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Донецької митниці Державної фіскальної служби України №700080000/2016/00042 від 12.05.2016року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржена постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції є передчасними та такими, що зроблені на основі неповного та поверхневого дослідження обставин справи. Також в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що при вчиненні дій щодо визначення митної вартості товару діяв на підставі закону, в межах своїх повноважень, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, наголошуючи на законності ухваленої судом постанови.

Відповідач в апеляційній скарзі просив розглянути справу без участі представника.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено та не надано жодних аргументів та доказів того, що документи, подані позивачем до митного оформлення, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції через наступне.

22 березня 2016 року між покупцем Публічним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" та постачальником компанією "MBR Metals OU", Естонія, укладено контракт №089LS-02/597 предметом якого є постачання феромолібдену (надалі - товару).

Кількість, номенклатура товару зазначаються в специфікаціях до Контракту та є його невідємними частинами.

Згідно п. 4.1. Контракту встановлено, що поставка товару здійснюється за цінами, що визначені у відповідності з умовами поставки, зазначені в специфікаціях та включають в себе податки, збори та інші обов'язкові платежі, митні витрати, мита, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати постачальника, пов'язані з постачанням товару.

15.04.2016року сторонами було укладено Специфікацію №4 до Контракту, згідно якого покупець (позивач) зобов'язувався оплатити та прийняти, а постачальник поставити в квітні - першій декаді травня 2016року феромолібден з наступними параметрами: вміст Мо не менше 60%; вміст Si не більше 1,5%; вміст Р не більше 0,05%; вміст С не більше 0,1%; вміст S не більше 0,1%; вміст Сu не більше 0,50%; розмір шматків 5-50 мм; 90% mіn в кількості 20 МТ +/- 10% за ціною 14,65дол. США за 1 кг чистого молібдена в сплаві на умовах DAP - Маріуполь, згідно Інкотермс 2010. Загальна вартість орієнтовно складає 212718 дол. США.

12 травня 2016 року для проведення митного оформлення поставленого товару, декларантом позивача, ТОВ "Метінвест-Шіппінг" до митного органу оформлена в електронному вигляді та подана вантажна митна декларація №700080000/2016/002354 (далі - ВМД).

У графі 43 ВМД №700080000/2016/002354 позивачем зазначено основний метод (перший) визначення митної вартості за ціною угоди, який передбачено ст.ст.49, 53 Митного кодексу України.

При поданні ВМД позивачем задекларовані наступні документи: контракт №089LS-02/597 від 22.03.2016 року зі специфікацією №4 від 15.04.2016року; рахунок - фактуру (інвойс) №207-2016 від 22.04.2016року; висновок ДП "Укрпромзовнішекспертиза" №1684 від 27.04.2016року про підтвердження вартості товару за ціною договору (контракту); котирування "Метал Експерт" №16 (352) від 15.04.2016року; копію митної декларації країни експорту №16NL000510196C2C30 від 25.04.2016року; протокол тендерного комітету №245-ФС від 11.04.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару феромолібдена, заявленого до митного оформлення, митним органом перевірено подані позивачем документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів і відомості, що необхідні для здійснення митного контролю, та у зв'язку непідтвердженням заявленої митної вартості, відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України у позивача витребувані додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, а саме: договір (угода, контракт) із третіми особами на користь продавця, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

12.05.2016року митним органом прийнято рішення №700080000/2016/000037/2 про коригування митної вартості товару за другорядним - резервним методом на підставі ст.64 Митного кодексу України за ціною договору щодо ідентичних товарів та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №700080000/2016/00042 від 12.05.2016року.

16 травня 2016 року було випущено товар у вільний обіг зі сплатою митних платежів згідно з митною вартістю товару визначеною декларантом, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України.

22 липня 2016 року позивач звернувся до відповідача із листом №180/2016-од про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, а саме: довідку про оприбуткування товару; платіжні доручення №300060214 від 22.06.2016 року на оплату товару; лист постачальника товару №111 від 12.05.2016 року; щомісячний огляд Метал Експерт "ринки феросплавів СНД" №5 (110) за травень 2016 року (арк.с.45-46).

26 липня 2016 року Донецька митниця ДФС України надала лист №3470/10/05-70-66, яким повідомила ПАТ "МК "Азовсталь", про те, що не має законних підстав для прийняття рішення щодо можливості застосування митної вартості, заявлено декларантом, з огляду на те, що: здійснити порівняння рівня заявленої митної вартості товару на умовах поставки DАР-Маріуполь з цінами феромолібден на світових ринках, зазначеними у виданні "Метал Експерт" неможливо, у зв'язку з тим, що відсутні всі складові митної вартості товару; оплата за товар здійснена не в строк передбачений зовнішньоекономічним контрактом; а також не надані запитувані під час митного оформлення додаткові документі - договір (угода, контракт) із третіми особами на користь продавця, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів,митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів, регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, який набув чинності з 01.06.2012 року.

Відповідно до ст.246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

В силу приписів ст. 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (ст. 257 Митного кодексу України).

Статтями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частини першої статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Позивачем подано митну декларацію № 700080000/2016/002281 від 12.05.2016 року на товар - «феромолібден, з вмістом основного компонента Мо - 65,29 %», який надійшов на адресу ПрАТ «МК «Азовсталь» за контрактом від № 089LS-02/597 між Позивачем та МВR Меtals ОU.

Заявлений рівень митної вартості спірного товару, на умовах поставки DAР Маріуполь, країна походження Росія становив - 14, 65 дол. США/кг. В гр. 44 митної декларації зазначені товаросупровідні документи, які могли б підтвердити заявлений рівень митної вартості товару.

Однак, під час здійснення митних процедур, у посадової особи митниці виникли обґрунтовані сумніви у достовірності та правильності обрахування заявленої митної вартості товару за основним методом, у зв'язку з чим були витребувані додаткові документи, яких в подальшому позивачем не надано.

Сумніви у достовірності та правильності обрахування заявленої митної вартості товару були обґрунтовані такими чинниками: 1) спрацювання профілю ризику в системі АСАУР під кодом 103-1 «Контроль правильності визначення митної вартості» з повідомленням про можливе заниження митної вартості товару та завданням здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до МКУ та з урахуванням вимог наказу ДФС України від 11.09.2015 № 689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України (далі по тексту - Методичні рекомендації). Дана митна формальність є обов'язковою для виконання посадовою особою митниці. 2) встановлення факту заниженої митної вартості спірного товару в порівнянні з цінами на ідентичні товари, митне оформлення яких вже здійснено, за допомогою використання ПIК ЄАІС ДФС «Цінова інформація при визначенні митної вартості». Так, заявлений Позивачем рівень митної вартості спірного товару становив - 14, 65 дол. США/кг. Проте, згідно із наявною у митниці ціновою інформацією виявлено, що 26.04.2016 було здійснено митне оформлення ідентичного товару за МД № 805180000/2016/000312, однак за рівнем митної вартості - 24, 61 дол. США/кг.

Отже, за результатами розгляду поданих товаросупровідних документів, з огляду на вищевикладені обставини, що спонукали до виникнення обґрунтованих сумнівів в правильності заявленої митної вартості товару, митниця скористалась своїм правом, передбаченим ч. 5 ст. 5 МКУ на витребування додаткових документів, щоб переконатись в правильності заявленої митної вартості товару.

Враховуючи викладене, декларанту Позивача було запропоновано подати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, згідно вимог ст. 52, п. З ст.53 МКУ, а саме:

- договір (угода, контракт) із третіми особами на користь продавця, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом). Так, митне оформлення товару здійснюється не за «прямим контрактом» - продавцем товару згідно зовнішньоекономічних контрактів є іноземний контрагент - Компанія «MBR Меtals ОU», Естонія; - відправник невідомий, країною відправника товару є Нідерланди: - виробник невідомий, країною виробника є Російська Федерація.

Згідно з ч.2 т. 53 МКУ наряду з переліком додаткових документів передбачене подання саме договору з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається. В даних випадках малось на увазі подання відповідних договорів від фірм, які пов'язані зі спірною поставкою з метою прослідковування механізму ціноутворення на спірний товар та співставлення їх відповідності даним, що містились в поданих декларантом Позивача документах на предмет достовірності заявленої митної вартості, ідентифікації спірного товару.

- каталоги, специфікації, прайс - листи виробника (вказані документи містять цінову інформацію щодо товарів виробника, яка пропонується до необмеженого кола покупців, відповідно ці документи є одним з джерел визначення ціни спірного товару).

Декларант Позивача ознайомилась з вимогою митниці про необхідність надання додаткових документів протягом 10 календарних днів, проте запитуваних документів надано не було.

Таким чином, при здійсненні митних формальностей, встановлені чисельні розбіжності в поданих документах. Однак жодної інформації, яка б спростовувала такі розбіжності з боку Позивача надано не було.

Жодних обґрунтувань неможливості надання вказаних документів декларантом Позивача не наведено.

Отже, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару встановлено, що станом на 13.05.2016 року за спірною поставкою на законну вимогу митниці декларантом не надано жодного запитуваного документу, що є його обов'язком у розумінні ч.3 ст. 53 МКУ.

Крім того, положення ст. 52 МКУ чітко встановлюють, що декларант зобов'язаний подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватись на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Колегія суддів зазначає, що в спірному випадку Позивачем не дотримані приписи вказаної норми МКУ, не виконано обов'язок щодо надання додаткових документів, сумніви митниці в заявленій митній вартості за ціною контракту не були спростовані, а отже заявлений Позивачем рівень митної вартості товару не можна вважати достеменно правильним, таким, що піддається обчисленню та базується на документально підтверджених данних.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що при вчиненні дій щодо визначення митної вартості товару відповідач діяв на підставі закону, в межах своїх повноважень, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та з дотриманням всіх інших принципів, зазначених у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, що унеможливлює задоволення адміністративного позову.

Верховний Суд України в своїй постанові від 02 червня 2015 року по справі № 21-498а15, зазначив, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Відповідно до ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів враховує вищезазначений висновок при розгляді даної справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи припустив порушення норм матеріального права, дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Донецької митниці Державної фіскальної служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року у справі № 805/2942/16-а - задовольнити. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року у справі № 805/2942/16-а - скасувати. Прийняти нову постанову. У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Донецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №700080000/2016/000037/2 від 12.05.2016року, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №700080000/2016/00042 від 12.05.2016року- відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Повний текст постанови виготовлено 30 березня 2017 року.

Колегія суддів А.А. Блохін

Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок