Справа № 203/850/17
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/850/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дзьома Ю.О.

розглянувши в письмовому провадженні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Дніпрі про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що постановою інспектора патрульної поліції Толстоног О.С. від 14.02.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в сумі 255 грн. за здійснення зупинки в зоні дії знаку «зупинку заборонено». Посилаючись на те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності на місці складання йому не вручалась, була складена через дві хвилини після виявлення нібито вчиненого правопорушення, на місці виявлення, без його повідомлення про це, без роз'яснення прав та за відсутності доказів вчинення правопорушення, позивач просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову від 14.02.2017 року, як таку, що винесе на з порушенням вимог ст.ст.257,268,277-280 КУпАП.

В наданій заяві позивач просив розглянути справу без його участі, зазначивши про підтримання позову в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В наданій заяві про перенесення судового засідання посилався на неможливість явки до суду через зайнятість в іншому судовому процесі.

З огляду на подану позивачем заяву та не надання представником відповідача до заяви доказів щодо поважності причин неявки, суд у відповідності до ст.122, ч.4 ст.128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в письмовому провадженні на підставі наявних доказів.

Перевіривши викладені в позовній заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою інспектора Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Толстоног О.С. від 14.02.2017 року серії ЕАА №061333 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Як зазначено в постанові 14.02.2017 року о 12-12 г. водій транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1, за адресою: м.Дніпро, Ярмарковий узвіз,4, здійснив зупинку та стоянку у зоні дії знаку 3.34 додатку 1 до ПДР України, чим порушив п.8.4 ПДР України - порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ст.122 КУпАП відповідальність за ч.1 вказаної статті настає, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч.4,6 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, упов-новаженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.283 КУпАП встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Частиною 5 ст.285 КУпАП встановлено, що у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіряючи доводи адміністративного позову, суд враховує наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, остання була складена відносно позивача на місці виявлення правопорушення через менше ніж 2 хвилини, після його виявлення.

В порушення вимог ч.6 ст.258 та ч.5 ст.285 КУпАП копія постанови позивачу на місці вчинення адміністративного правопорушення вручена не була.

При цьому остання не містить підпису позивача, або зафіксованої у передбаченому законом порядку відмови від такого підпису та отримання постанови.

Також з постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що остання складена за фактом порушен-ня позивачем вимог п.8.4 ПДР України, в той час, як останній складається з підпунктів «а-е», жоден з яких в постанові не наведено. Не зазначено в постанові і докази, що підтверджують факт вчинення правопорушення.

Вказане свідчить про невідповідність постанови вимогам ст.283 КУпАП.

Відсутні в матеріалах справи дані і щодо виконання посадовою особою, якою винесено постанову, вимог ст.268 КУпАП, щодо роз'яснення прав позивача під час розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не надав належних доказів щодо спростування доводів позивача, наявності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення та правомірності винесення постанови з дотриманням зазначених вище вимог КУпАП.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд вважає, що вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не доведена, оскаржувана постанова складена без дотримання вимог ст.ст.258,268,280,283 КУпАП, а тому підлягає визнанню неправомірною та скасуванню, а відповідний позов ОСОБА_1 - задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,11,41,122,128,159-163,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Дніпрі про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Толстоног Олексія Сергійовича від 14 лютого 2017 року серії ЕАА №061333 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.Ю.Казак