Справа № 813/4290/16
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Справа № 876/2440/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Кухтея Р.В., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2016 року ВП №52905871.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанову №21/41-ф/пл по справі про адміністративне правопорушення було винесено Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 10.08.2016 року, а отже вона мала бути звернута до виконання включно до 10.11.2016 року. Не зважаючи на це, з порушенням тримісячного строку, встановленого ст. 303 КУпАП, аж 18.11.2016 року, було винесено вказану оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52905871 з виконання постанови №21/41-ф/пл по справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2016 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Суд виходив з того, що постанова Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області по справі про адміністративне правопорушення прийнята 10.08.2016 року. Згідно ст. 291 КУпАП, вказана постанова набирає законної сили після строку на її оскарження, а саме 22.08.2016 року. Отже, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п. 1 ст. 12 Закону України (ЗУ) «Про виконавче провадження», можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, а саме 22.11.2016 року. Провадження виконавче відкрито 18.11.2016 року в межах строку.

Щодо помилки в прізвищі боржника, то подібне не може бути підставою для скасування по суті правильного оскарженого рішення.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, сторона позивача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Покликання маються на те, що посадова особа сторони відповідача виносячи оспорену постанову, не повно з'ясувала усі фактичні обставини справи, не надала належної оцінки виконавчому документу.

Не враховано вимог ст. 303 КУпАП, а саме постанову винесено про адміністративне правопорушення 10.08.2016 року, а відтак мала бути звернута до виконання виключно до 10.11.2016 року, проте 18.11.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

На думку апелянта, по відношенню до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» на яку покликався суд, ст. 303 КУпАП є спеціальною нормою, тому, саме її слід застосовувати до спірних правовідносин.

В підтвердженні своєї позиції покликання маються на лист Міністерства юстиції України від 26.12.2008 року №758-0-2-08-19 та рішення Європейського Суду з прав людини (ЄССЛ) в справі «Щокін проти України».

Крім того, в оскаржуваній постанові вказано прізвище не позивача, а зовсім іншої особи «ОСОБА_2», а не ОСОБА_1.

Не звернуто увагу, що постанова про адміністративну відповідальність не була надіслана позивачу для її добровільного виконання.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вбачає її аргументованою.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставина справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом першої інстанції встановлено, що постанова Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №21/41-ф/пл по справі про адміністративне правопорушення прийнята 10.08.2016 року.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення спірної постанови) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 299 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що спеціальною нормою визначено перебіг строку звернення даної постанови до виконання, який становить три місяці з дня винесення, оскільки оспорена постанова про адміністративне правопорушення винесена 10.08.2016 року останній день строку звернення до виконання буде 10.11.2016 року. Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі 18.11.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови № 21/41-ф/пл. виданого 10.08.2016 року, відтак дії державного виконавця є протиправними і оспорена постанова підлягає скасуванню.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198 п.3 ч.1, 202, 205, 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року по справі № 813/4290/16 скасувати, та прийняти нове судове рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2016 року ВП №52905871, винесену головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Пушкар Іриною Євгенівною про стягнення з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету 1 700 грн. адміністративного штрафу.

Стягнути на користь ОСОБА_1 1 255,21 грн. сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді Р.В. Кухтей

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 31.03.2017 року.