Справа № 163/165/17
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/165/17
Провадження № 2-а/163/22/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря - Костюк Р.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Борсук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №2584/20505/2016, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову Волинської митниці ДФС від 14.12.2016 року у справі про порушення митних правил №2584/20505/2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Зазначеною постановою Волинської митниці ДФС позивача притягнуто до відповідальності за те, що він 07.08.2016 року ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Устилуг» Волинської митниці ДФС автомобіль марки «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, в режимі «транзит» та станом на 15.11.2016 року за межі митної території України його не вивіз.

Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки вона винесена відповідачем без повного та належного дослідження усіх обставин справи та наданих ним доказів.

В обґрунтування таких своїх доводів вказав, що зазначений автомобіль внаслідок несправності паливної системи 16.08.2016 року був транспортований для діагностики та ремонту на станцію технічного обслуговування «Мультіпартс» за адресою: м.Львів, вул.Сяйво, 21/6, де знаходився в ремонті з 16.08.2016 року по 25.11.2016 року. Про поломку автомобіля та неможливість його вивезення у передбачений ст.95 МК України строк, у відповідності до ст.192 МК України, він повідомив Львівську митницю ДФС. В ході діагностики автомобіля було встановлено несправність форсунок паливної системи, яка є вкрай суттєвою, оскільки їх несправність унеможливлює рух автомобіля, при цьому, терміни ремонту автомобіля не могли бути відомі ні йому, ні сервісній станції, оскільки ремонт вимагав заміну форсунок та регулювання паливної апаратури.

За викладених обставин вважає, що строки транзитного перевезення він порушив внаслідок непереборної сили, без наявності умислу, що у відповідності до ч.1 ст.460 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності.

Непогоджуючись із заявленим ОСОБА_1 адміністративним позовом, представник відповідача подала письмові заперечення від 28.03.2017 року за №347/03-70-10/14, у яких вказала, що Волинська митниця ДФС позов не визнає та вважає його безпідставним, оскільки винуватість позивача у перевищенні терміну вивезення автомобіля марки «RENAULT LAGUNA», р.н.з. НОМЕР_1, передбаченого ст.95 МК України, повністю стверджена протоколом про порушення митних правил, витягом з бази даних АСМО «Інспектор», інформацією ЄАІС ДФС та іншими документами. При цьому, позивач жодним доказом не підтвердив наявності у нього фактів непереборної сили або аварії, які б відповідали положенням розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657, а ремонт транспортного засобу не міг завадити йому вивезти згаданий автомобіль за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лафеті, на іншому транспортному засобі, шляхом буксирування та ін.), оскільки жодною нормою законодавства не встановлено вимог щодо вивезення транспортних засобів за межі митної території України лише власним ходом. Сам же факт перебування автомобіля на ремонті не підтверджує факту аварії чи обставин непереборної сили. Звернула увагу на ту обставину, що позивач до позову додав документи про перебування автомобіля на ремонті в ТОВ «Мультіпартс», в той же час на адресу Львівської митниці ДФС він надіслав повідомлення про знаходження автомобіля на ремонті на території іншої сервісної станції, а саме ТОВ «Артех Плюс». Щодо несправності форсунок паливної системи автомобіля вказала, що дана несправність не є такою, що унеможливлює рух транспортного засобу, а лише погіршує якість вприскування палива у циліндри двигуна, при цьому тривалість строку заміни форсунок з 16.08.2016 року по 25.11.2016 року вважає сумнівною та вона може свідчити лише про затягування часу проведення ремонтних робіт. Крім цього, ТОВ «Мультіпартс», яке видало довідку про перебування автомобіля в ремонті, не є підприємством, установою, організацією, які уповноважені на видачу документів, що підтверджують факт обставин непереборної сили або аварії. За викладених підстав вважає, що посадова особа Волинської митниці ДФС при винесенні оскаржуваної постанови діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством, тому просила в задоволенні позову відмовити.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, та просили його задовольнити. Позивач, окрім цього, пояснив, що його автомобіль вийшов з ладу сам по собі, дорожньо-транспортної пригоди не було, а перевіз він його на іншу станцію техобслуговування, оскільки на СТО, до якої він відразу звернувся, автомобіль впав з підйомника, тому звідти він його забрав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов ОСОБА_1не визнала з підстав, наведених у письмових запереченнях, та просила у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є безпідставним та задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що постановою у справі про порушення митних правил №2584/20505/2016 від 14.12.2016 року, винесеною заступником начальника Волинської митниці ДФС України Германом В.М., громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за те, що він 07.08.2016 року ввіз на митну територію України автомобіль марки «RENAULT LAGUNA», р.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» і станом на 15.11.2016 року зазначений транспортний засіб з митної території України не вивіз, в той час, як термін його вивезення, передбачений ст.95 МК України, закінчився.

У частині 1 статті 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень в залежності від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту визначено 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п?ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами ч.2 ст.95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Вищезазначеними нормами Митного кодексу України законодавцем чітко передбачені строки на виїзд транзитних транспортних засобів, а також відповідальність особи за їх порушення.

Отже, підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, є, зокрема, порушення строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на десять діб.

Як було вказано вище, 07.08.2016 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС автомобіль марки «RENAULT LAGUNA», р.н.з. НОМЕР_1, в митному режимі «транзит».

Отже, з огляду на встановлені у ст.95 МК України терміни транзиту, вказаний термін для вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 17.08.2016 року.

Станом на 15.11.2016 року зазначений автомобіль за межі митної території України вивезений не був, що безпосередньо було виявлено органом доходів і зборів під час перевірки дотримання термінів транзиту, ввезених на територію України транспортних засобів.

Термін перебування автомобіля марки «RENAULT LAGUNA», р.н.з. НОМЕР_1, на території України станом на 15.11.2016 року склав 101 добу, що фактично не оспорюється самим позивачем.

Таким чином, орган доходів і зборів дійшов правильного висновку про порушення позивачем вимог ч.1 ст.95 МК України, тобто у перевищенні позивачем строків транзиту зазначеного автомобіля.

Щодо тверджень позивача про причини порушення зазначених строків, а саме, у зв'язку з поломкою та ремонтом автомобіля, то суд їх вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.ст.95, 192 МК України, до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної сили.

У статті 192 МК України передбачені заходи, що вживаються у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів. Зокрема, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Частиною 1 статті 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ... статтею 470 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Порядок визначення особливостей виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачений Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі - Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657, який зареєстровано в Міністерстві юстиції 02.10.2012 року за N 1669/21981 (далі - Порядок).

У розділі VIII даного Порядку надано визначення аварії та обставин непереборної сили.

Так, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Пунктом 3 розділу VIII зазначеного Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно вищезазначеного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Відтак, безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, є повідомлення митного органу про факт аварії, дії непереборної сили, а також дотримання Порядку встановлення факту аварії або дії непереборної сили.

У справі встановлено, що позивач повідомленням від 16.08.2016 року інформував Львівську митницю ДФС про неможливість вивезення автомобіля марки «RENAULT LAGUNA», р.н.з. НОМЕР_1, за межі митної території України у строки, передбачені ст.95 МК України, у зв?язку з його поломкою, повідомивши одночасно про місце його знаходження, а саме, на території ТзОВ «Артех Плюс» (м.Городок, вул.Львівська, 274, корпус Е, Львівської області).

Однак, виходячи з вищенаведених положень Порядку від 31.05.2012 року № 657, ОСОБА_1 повинен не лише звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебуває автомобіль, але й довести, що вчинення ним порушення строків транзиту відбулося внаслідок дії непереборної сили чи аварії.

На підставі наданої позивачем копії довідки від 25.11.2016 року за №А-01251116, виданої сервісною станцією ТзОВ «Мультіпартс», встановлено факт перебування автомобіля марки «RENAULT LAGUNA», р.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, в ремонті, у зв?язку з заміною форсунок та регулювання паливної апаратури, у період з 16.08.2016 року по 25.11.2016 року.

Факт ремонту автомобіля також підтверджується копією наряду-замовлення №АВ0.08.2016 - 25.11.2016 та копією касового чека №01/2511 від 25.11.2016 року.

Як встановлено судом, автомобіль позивача вийшов з ладу сам по собі, що в розрізі положень ст.ст.95, 192, 460 МК України, виключає ознаки аварії чи дії обставин непереборної сили, визначення яких, наведено у вищевказаному Порядку від 31.05.2012 року № 657.

Перебування автомобіля в ремонті на станції технічного обслуговування, можливо й підтверджує певні факти, однак у спірних правовідносинах судом до уваги не приймається, оскільки доказів того, що ремонт автомобіля мав місце саме внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили в контексті понять, наведених у Порядку та ст.192 МК України, стороною позивача не надано.

Крім цього, ТзОВ «Мультіпартс», яке видало позивачу відповідні документи, у відповідності до вищенаведеного Порядку, не є уповноваженою особою на видачу документів, що підтверджують факт таких обставин.

Отже, доказів, які підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, позивачем не надано, а тому термін перебування автомобіля на ремонті, в контексті ст.192 МК України, не підлягає виключенню зі встановленого ч. 1 ст. 95 МК України строку транзитного перевезення для автомобільного транспорту, оскільки його не перериває.

Саме ж по собі повідомлення позивачем Львівської митниці ДФС про факт поломки автомобіля без доведення другої обов?язкової умови для застосування положень ч.1 ст.460 МК України не є безумовною підставою для звільнення його від відповідальності за порушення строків транзиту, передбачених ст.95 МК України.

Таким чином, на підставі аналізу наведених законодавчих положень та встановлених обставин справи, слід дійти висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно з'ясовано фактичні обставини, діям позивача надано вірну правову кваліфікацію з обґрунтованим притягненням його до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, а саме, перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки автомобіля більше ніж на десять діб, та стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, який не містить альтернативи, а наведені позивачем підстави своєї невинуватості у вчиненні зазначеного правопорушення, відсутності умислу на його вчинення, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а також суперечать вимогам чинного законодавства України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 71, 86, 159, 160, 163, 167, 171-2, 186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №2584/20505/2016 від 14.12.2016 року за ознаками ч.3 ст.470 МК України - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 03.04.2017 року.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук