Справа № 573/269/17
Суддя: Кліщ О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/269/17
Номер провадження 2-а/573/18/17
П О С Т А НО В А

і м е н е м У к р а ї н и

(повний текст )

27 березня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Кліщ О.В.

з участю секретаря: Сітало Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради,- про визнання дій Білопільської міської ради неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білопільської міської ради,- про визнання дій Білопільської міської ради неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що 01.01.2016 року між нею та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки, що зареєстрований у Державному реєстрі прав на нерухоме майно 13.07.2016 року, відповідно до якого їй у строкове платне користування надано земельну ділянку площею 1,9417 га за адресою : Сумська область, м.Білопілля, вул. Макаренка, 1/1. Вона володіє на праві приватної власності будівлею заводоуправління та будівлею механоскладального корпусу ( цегляна в залізобетонному каркасі), які займають на ділянці умовну площу 0,5422 га., діюча адреса: вул. Макаренка 1/1 та умовну площу 0,1880 га, діюча адреса: вул.Макаренка ?, відповідно до орендованої ділянки. Вільна від забудови земельна ділянка умовною площею 1,2115 га., діюча адреса: вул.Макаренка,1, їй не потрібна.

Тому у серпні 2016 року нею через представника до Білопільської міської ради було подано заяву про поділ земельної ділянки площею 1,9417га за адресою : Сумська область, м.Білопілля, вул. Макаренка, 1/1 на три земельні ділянки для того, щоб змінити договір про оренду земельної ділянки у частині об»єкта договору.

Як стало їй відомо, її заява була розглянута виконавчим комітетом Білопільської міської ради. Постійною комісією з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища був сформований проект рішення Білопільської міської ради «Про надання дозволу на поділ земельної ділянки», за який проголосувало 18 депутатів (Додаток 2). Однак, інформація стосовно подання проекту рішення до секретаріату міської ради для включення до порядку денного чергової 14 сесії 7 скликання від 12.10.2016 року Білопільської міської ради та винесення рішення «Про надання дозволу на поділ земельної ділянки» відсутня.

Відповідно до п.п. 11.1-11.5 частини Х11. «Підготовка, розгляд проектів та прийняття рішень ради» Регламенту Білопільської міської ради (інформація з сайту Білопільської міської ради без змін) (Додаток 3), з невідомих причин проект рішення Білопільської міської ради «Про надання дозволу на поділ змельної ділянки» не набув статусу рішення, всупереч Регламенту та ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та був відсутній у порядку денному сесії ради.

Крім того, позивачкою на адресу Білопільської міської ради було направлено: 1) заяву щодо зміни рішення Білопільської міської ради 14-ї сесії 7-го скликання від 12 жовтня 2016 року щодо надання дозволу на поділ земельної ділянки у частині поділу земельної ділянки площею 1,9417 га., за адресою : вул.Макаренка, 1/1 на три земельні ділянки від 21 листопада 2016 року (Додаток 4,5); 2) запит про надання публічної інформації від 10 січня 2017 року ( Додаток 6,7).

Всупереч вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації» жодної відповіді позивачка не отримувала більше двох місяців з дня подання першого документу до міської ради. Відповідно до п.11.10 Регламенту, на вимогу заявника йому надається завірена печаткою копія або витяг з рішення ради секретарем міської ради. Відповідач на письмові звернення та телефонні дзвінки позивачки не реагує.

Посилаючись на вимоги ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» позивачка вказує, що відповідач повинен був обєктивно і вчасно розглянути її письмову заяву, прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства та повідомити її, заявника, про результати розгляду відповідно до ст. 20 вказаного закону в місячний термін. Що відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідач повинен приймати нормативні та інші акти у формі рішень, через що мав розглянути її заяву та прийняти по заяві вмотивоване рішення, чого відповідачем зроблено не було.

Уточнивши позовні вимоги, позивачка просила суд визнати протиправним та скасувати рішення 14-ї сесії 7-го скликання Білопільської міської ради від 12.10.2016 року « Про заяву ОСОБА_1С.», відповідно до якого ОСОБА_1 було відмовлено в поділі земельної ділянки за адресою: Сумська область, м.Білопілля, вул. Макаренка, 1/1, у звязку із заборгованістю по орендній платі за орендовані земельні ділянки та зобовязати Білопільську міську раду повторно розглянути її заяви про поділ земельної ділянки площею 1,9417 га., за адресою: Сумська область, м.Білопілля, вул. Макаренка, 1/1, відповідно на три земельні ділянки: умовною площею 0,5422 га діюча адреса: вул. Макаренка, 1/1 (будівля заводоуправління), умовною площею 0, 1880 га діюча адреса: вул. Макаренка, ? (будівля механоскладального корпусу, цегляна в залізобетонному каркасі), умовною площею 1,2115 га діюча адреса: вул. Макаренка, 1, вільна від забудови земельна ділянка. Стягнути на її користь судовий збір та винести окрему ухвалу на підставі ст. 166 КАС України про наявність підстав щодо притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб Білопільської міської ради.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі та підтримання в повному обсязі уточнених позовних вимог та їх задоволення.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні позовних вимог не визнала повністю і просила відмовити в їх задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про часткове задоволення уточнених позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до договору оренди земельної ділянки від 01.01.2016 року, укладеного між орендодавцем - територіальною громадою в особі Білопільської міської ради, міського голови ОСОБА_3 та орендарем - ОСОБА_1, укладено договір про надання в строкове платне користування земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка знаходиться за адресою: м.Білопілля, вул. Макаренка, 1/1,Білопільського району Сумської області. Об»єкт оренди- земельна ділянка з кадастровим номером 000090531 площею 1,9417 га. На земельній ділянці знаходяться нежитлові будівлі та інші незабудовані землі. Договір оренди укладено на 10 років з 01.01.2016 року по 31.01.2025 року. Орендна плата вноситься орендарем щомісячно до Білопільської міської ради у грошовій сумі, у розміроі 4% від нормативної грошової оцінки землі.Розрахунок закічується не пізніше 30 числа наступного за звітним місяцем. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,02% несплаченої суми за кожен день прострочення. Зазначений договір зареєстрований у Державному реєстрі прав на нерухоме майно 13.07.2016 року (а.с.5-9).

Згідно проекту рішення 14 сесії 7 скликання Білопільської міської ради від 12.10.2016 року «Про надання дозволу на поділ земельної ділянки», вирішено надати згоду ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер № :00:009:0531 площею 1, 9417 га за адресою: вул. Макаренка 1/1, на три земельні ділянки : умовною площею 0,2711 га діюча адреса: вул. Макаренка, 1/1 (будівля заводоуправління), умовною площею 0, 1880 га діюча адреса: вул. Макаренка, ? (будівля механоскладального корпусу, цегляна в залізобетонному каркасі), умовною площею 1,4826 га діюча адреса: вул. Макаренка,1, вільна від забудови земельна ділянка( а.с.10). Згідно поіменному голосуванню проектів рішень чергової 14 сесії 7 скликання Білопільської міської ради від 12.10.2016 року за зазначене рішення пролосувало 18 осіб, рішення прийнято ( а.с.11).

Відповідно до регламенту роботи Білопільської міської ради на вимогу заявника йому надається завірена печаткою копія або витяг з рішення ради секретарем ради ( а.с.12).

Згідно заяви позивачки від 21 листопада 2016 року щодо внесення змін до рішення Білопільської міської ради 14 сесії 7 скликуання від 12 жовтня 2016 року «Про надання дозволу на поділ земельної ділянки» остання просила змінити рішення 14 сесії 7 скликання від 12.10.2016 року щодо надання дозволу на поділ земельної ділянки в частині поділу земельної ділянки на три земельні ділянки: умовною площею 0,5422 га діюча адреса: вул. Макаренка, 1/1 (будівля заводоуправління), умовною площею 0, 1880 га діюча адреса: вул. Макаренка, ? (будівля механоскладального корпусу, цегляна в залізобетонному каркасі), умовною площею 1,2115 га діюча адреса: вул. Макаренка,1, вільна від забудови земельна ділянка ( а.с.13).

З запитом про надання публічної інформації - негайно надіслати рішення про результат розгляду її заяви щодо зміни Рішення Білопільської міської ради 14 сісії 7 скликання від 12.10.2016 року щодо надання дозволу на поділ земельної ділянки позивачка звернулася до відповідача 10 січня 2017 року, запит був відправлений поштою( а.с.15,16,17).

12.10.2016 року на засіданні сесії проект рішення «Про надання дозволу на поділ земельної ділянки» ухвалений не був, оскільки постало питання зі сплати заборгованості з орендної плати, як порушення істотної умови договору оренди земельної ділянки та в результаті цього невиконання дохідної частини бюджету та у зв»язку з цим неможливості внесення змиін до договору оренди.

Представник відповідача лише в судовому засіданні пояснила про існування листа Білопільського відділення ДПС у м.Суми ГУДФС у Сумській області про заборгованість ОСОБА_1 з орендної плати з фізичних осіб станом на 01.01.2017 року, але на момент подачі позивачкою заяви про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на 26.08.2016 року та на момент винесення зазначеного питання на сесію- заборгованості по сплаті орендної плати у ОСОБА_1 не було( а.с. 25-27, 32).

Рішенням 14-ї сесії 7-го скликання Білопільської міської ради від 12.10.2016 року « Про заяву ОСОБА_1С.»,ОСОБА_1 було відмовлено в поділі земельної ділянки за адресою: Сумська область, Білопільський район, м.Білопілля, вул. Макаренка, 1/1, у звязку із заборгованістю по орендній платі за орендовані земельні ділянки, що підтверджується п. 12 витягу з протоколу, (а.с.29-31).

Суд вважає, що вказане рішення Білопільської міської ради є протиправним та таким, що порушує права позивачки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 56 ЗУ «Про землеустрій» технічна документація із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок включає згоду органу, уповноваженого здійснювати розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, на поділ чи об'єднання земельних ділянок користувачем.Ст.26 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення питань регулювання земельних відносин є виключною компетенцією пленарного засідання ради. Відповідно до п.1 ст.59 вищезазначеного закону ОСОБА_4 в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підставою для відмови позивачці у задоволенні заяви про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою: м.Білопілля, вул.Макаренка, 1/1, стала заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А це означає, що орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування не має права робити те, що чітко не передбачено Конституцією або законами України. Тим більше з цього Конституційного положення чітко випливає той факт, що орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування не має законного права збільшувати свої повноваження, адже повноваження такого органу чи посадової особи встановлюються виключно Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Забороняється відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, місце розташування об'єктів на яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування згідно із статтею 151 цього Кодексу. Такої підстави для відмови як заборгованість по орендній платі- немає.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна ОСОБА_4 Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє ОСОБА_4 Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.Частину третю статті 123 доповнено новим абзацом згідно із Законом № 366-VII від 02.07.2013.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що рішенням 14 сесія 7 скликання Білопільської міської ради від 12.10.2016 року в частині вирішення питання про надання дозволу на поділ земельної ділянки за адресою: м.Білопілля, вул.Макаренка, 1/1, було порушено право позивачки ОСОБА_1 на поділ орендованої нею земельної ділянки, а тому вказане рішення слід визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до ст. 56 ЗУ «Про землеустрій» технічна документація із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок включає згоду органу, уповноваженого здійснювати розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, на поділ чи об'єднання земельних ділянок користувачем. Ст. 26 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Таким чином, питання про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки є виключною компетенцією сільської, селищної, міської ради, а тому слід зобов'язати Білопільську міську раду в порядку, передбаченому діючим законодавством, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою: м.Білопілля, вул. Макаренка, 1/1.

Що стосується позовної вимоги щодо винесення окремої ухвали на підставі ст. 166 КАС України щодо притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб Білопільської міської ради, то суд вважає, що у задоволенні цієї вимоги необхідно відмовити, так як представник відповідача пояснила, що на сайті Білопільської міської ради зазначене рішення було опубліковане 12.10.2016 року, що підтверджується приєднаною позивачкою копією проекту рішення ( а.с.10) та протягом п»яти днів з дня прийняття рішення поштовим повідомленням, але не рекомендованим, було направлено копію рішення на адресу позивачки в м.Харків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Білопільської міської ради, - про визнання дій Білопільської міської ради неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення 14-ї сесії 7-го скликання Білопільської міської ради від 12.10.2016 року « Про заяву ОСОБА_1С.», відповідно до якого ОСОБА_1 було відмовлено в поділі земельної ділянки за адресою: Сумська область, Білопільський район, м.Білопілля, вул. Макаренка, 1/1, у звязку із заборгованістю по орендній платі за орендовані земельні ділянки.

Зобовязати Білопільську міську раду в порядку, передбаченому діючим законодавством, повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки площею 1,9417 га., яка перебуває в оренді на підставі договору оренди від 12.10.2016 року за адресою: Сумська область, м.Білопілля, вул. Макаренка, 1/1, відповідно на три земельні ділянки: умовною площею 0,5422 га діюча адреса: вул. Макаренка, 1/1 (будівля заводоуправління), умовною площею 0, 1880 га діюча адреса: вул. Макаренка, ? (будівля механоскладального корпусу, цегляна в залізобетонному каркасі), умовною площею 1,2115 га діюча адреса: вул. Макаренка,1, вільна від забудови земельна ділянка.

Стягнути з місцевого бюджету м. Білопілля Сумської області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. сплачені по квитанції №209690 від 31.01.2017 р.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Білопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з моменту її проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні під час її проголошення, в той же строк з моменту отримання копії постанови.

Суддя:

Справа № 573/269/17

Номер провадження 2-а/573/18/17

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частина)

27 березня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Кліщ О.В.

з участю секретаря: Сітало Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради,- про визнання дій Білопільської міської ради неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, на підставі ч.3 ст.160 КАС України, суд відстрочує складення постанови у повному обсязі і проголошує її вступну та резолютивну частину. Повний текст постанови буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Білопільської міської ради, - про визнання дій Білопільської міської ради неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення 14-ї сесії 7-го скликання Білопільської міської ради від 12.10.2016 року « Про заяву ОСОБА_1С.», відповідно до якого ОСОБА_1 було відмовлено в поділі земельної ділянки за адресою: Сумська область, Білопільський район, м.Білопілля, вул. Макаренка, 1/1, у звязку із заборгованістю по орендній платі за орендовані земельні ділянки.

Зобовязати Білопільську міську раду в порядку, передбаченому діючим законодавством, повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки площею 1,9417 га., яка перебуває в оренді на підставі договору оренди від 12.10.2016 року за адресою: Сумська область, м.Білопілля, вул. Макаренка, 1/1, відповідно на три земельні ділянки: умовною площею 0,5422 га діюча адреса: вул. Макаренка, 1/1 (будівля заводоуправління), умовною площею 0, 1880 га діюча адреса: вул. Макаренка, ? (будівля механоскладального корпусу, цегляна в залізобетонному каркасі), умовною площею 1,2115 га діюча адреса: вул. Макаренка,1, вільна від забудови земельна ділянка.

Стягнути з місцевого бюджету м. Білопілля Сумської області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. сплачені по квитанції №209690 від 31.01.2017 р.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Білопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з моменту її проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні під час її проголошення, в той же строк з моменту отримання копії постанови.

Суддя:

Повний текст постанови буде виготовлено 31 березня 2017 року.