Справа № 200/14760/16-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2а/200/573/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.
при секретарі - Власенко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військового комісару Центрально-Чечеловського об`єднаного районного військового комісаріату Міщенко Володимира Володимировича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 32 від 23.08.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, вважаючи постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з недодержанням процесуального порядку розгляду справ. В обґрунтування вимог посилається на те, що 12.08.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Центрально-Чечелівського ОРВК було складено протокол про адміністративне правопорушення на позивачку, яка працює на посаді інженера відділу кадрів служби кадрової і соціальної політики Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», яка на вимогу військового комісара (лист №9616 від 08.08.2016 року) прибула до військового комісаріату в якості відповідальної за ведення військового обліку апарату зазначеного вище підприємства про те, що 07.07.2016 року о 09.00 год. під час перевірки апарату Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», Комісією Генерального штабу Збройних Сил України відповідно до доручення Віце-прем`єр Міністра України Міністра культури України від 30.12.2015 року №М-1977/1/1-15-дск, були виявлені порушення законодавства з питань військового обліку і бронювання, які зазначені в телеграмі Головного управління оборонного та мобілізаційного планування Генерального штабу Збройних Сил України від 23.07.2016 року вихідний №322/2/4266, а саме: постійний контроль за дотриманням призовниками і військовозобов`язаним правил військового обліку не організовано. Перевіркою встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_2 ухилився від призову на військову службу за мобілізацією та працює заступником начальника оперативно-розпорядчого відділу служби перевезень управління Придніпровської залізниці, а призовники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ухиляються від призову на строкову військову службу; при прийомі на роботу наявність військово-облікових документів, визначених у пунктах 3.4. та 3.5 Інструкції з організації ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників в органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах, організаціях і навчальних закладах, затверджену наказом Міністерства оборони України №660 від 15.12.2010 року у військовозобов`язаних не перевіряється. Так ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_13 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 не мають відповідних військово-облікових документів; розділи особових карток П2 працівників щодо відомостей про військовий облік здійснюється з порушенням вимог пунктів 3.7, 3.8, 3.9. Інструкції; звітні матеріали, щодо доведення роз`яснювальної роботи серед громадян України про виконання військового обов`язку відсутні; робота щодо охоплення військовим обліком громадян України, щ не досягли граничного віку перебування в записі не організована, внаслідок чого велика кількість таких громадян не зарахована в запис ЗСУ та інших військових формувань (21 особа); мобілізаційні завдання до безпосередніх виконавців не доведені, що позбавляли їх можливості на законній підставі здійснювати бронювання військовозобов`язаних Список заброньованих військовозобов`язаних керівного складу не складений. План заміщення військовозобов`язаних, які підлягають призову на військову службу у разі мобілізації та у воєнний час розроблено без урахування дефіциту робочої сили, що призвели до порушення вимог п.1 статті 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.4 статті 34 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», статті 16 Закону України «Про оборону України», п.10 Постанови Кабінету Міністрів України №377 від 09.06.1994 року «Про затвердження положення про військовий облік військовозобов`язаних та призовників», додатку 1 пунктів 3.2., 3.4., 3.5. Інструкції з організації ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників в органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах, організаціях і навчальних закладах, затверджену наказом Міністерства оборони України №660 від 15.12.2010 року. Оспорюючи складену постанову зазначає, що вона винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідач в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність в якій позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.08.2016 року Військовим комісаром Центрально-Чечеловського об`єднаного районного військового комісаріату ОСОБА_45 відносно позивачки була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 32, відповідно до якої 12.08.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Центрально-Чечелівського ОРВК було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , яка працює на посаді інженера відділу кадрів служби кадрової і соціальної політики Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», яка на вимогу військового комісара (лист №9616 від 08.08.2016 року) прибула до військового комісаріату в якості відповідальної за ведення військового обліку апарату зазначеного вище підприємства про те, що 07.07.2016 року о 09.00 год. під час перевірки апарату Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», Комісією Генерального штабу Збройних Сил України відповідно до доручення Віце-прем`єр Міністра України Міністра культури України від 30.12.2015 року №М-1977/1/1-15-дск, були виявлені порушення законодавства з питань військового обліку і бронювання, які зазначені в телеграмі Головного управління оборонного та мобілізаційного планування Генерального штабу Збройних Сил України від 23.07.2016 року вихідний №322/2/4266, що призвели до порушення вимог п.1 статті 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.4 статті 34 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», статті 16 Закону України «Про оборону України», п.10 Постанови Кабінету Міністрів України №377 від 09.06.1994 року «Про затвердження положення про військовий облік військовозобов`язаних та призовників», додатку 1 пунктів 3.2., 3.4., 3.5. Інструкції з організації ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників в органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах, організаціях і навчальних закладах, затверджену наказом Міністерства оборони України №660 від 15.12.2010 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.210-1 КУпАП, в зв`язку з чим вона притягнута до відповідальності і на неї накладений штраф в сумі 510 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною ч.1 ст.210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.1 цієї статті - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Відповідно до ч.2 цієї статті постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, будь-яких доказів щодо правомірності винесеної зазначеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні. Крім того позивач займає посаду інженера відділу кадрів служби кадрової та соціальної політики, та по колу своїх обов`язків не здійснює організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції, вона не є посадовою особою регіональної філії «Придніпровська залізниця», а тому не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст.210-1 ч.1 КУпАП.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, дії відповідача по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення №32 від 23.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП є незаконними. Відповідно постанова №32 від 23.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210-1 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконними дії Військового комісару Центрально-Чечеловського об`єднаного районного військового комісаріату ОСОБА_45 щодо винесення постанови за справою про адміністративне правопорушення № 32 від 23.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП.
Постанову за справою про адміністративне правопорушення № 32 від 23.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП визнати протиправною та скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева