Справа № 810/2774/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 квітня 2017 року № 810/2774/16
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у м. Бучі Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Бучанська міська рада Київської області про визнання протиправним та скасування висновку та зобов'язання вчинити певні дії,
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги від 09.08.2016 б/н,
від відповідача - не з'явився,
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Кабінету Міністрів України - Бевха І.І., довіреність від 16.02.2017 №7-5/450,
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Бучанської міської ради Київської області - Кашперський Р.В., довіреність від 09.03.2017 №04-09/128,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Відділу Держгеокадастру у м. Бучі Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Бучанська міська рада Київської області, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати висновок Відділу Держгеокадастру у м. Бучі ГУ Держгеокадастру у Київській області від 22.08.2016 №01-8/103-16 про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) по АДРЕСА_1;
- зобов'язати Відділ Держгеокадастру у м. Бучі ГУ Держгеокадастру у Київській області погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) по АДРЕСА_1.
Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/2774/16, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Бучанську міську раду Київської області.

Ухвалою суду від 21.02.2017 у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

- Яку категорію та цільове призначення має запитувана позивачем земельна ділянка АДРЕСА_1 станом на день надання позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки згідно рішення Бучанської міської ради Київської області від 26.05.2016 №506-11-VІІ, станом на момент надання відповідачем висновку про непогодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 22.08.2016 №01-8/103-16 та на теперішній час?

- Чи обслуговувала Бучанська лісогосподарська установа Київського обласного житлово-комунального управління запитувану позивачем земельну ділянку АДРЕСА_1 до прийняття рішення Бучанської селищної ради від 25.06.2002 №71-1-4-ХХІV «Про відведення земель Бучанської селищної ради, які обслуговує Бучанська лісогосподарська установа Київського обласного житлово-комунального управління до земель житлової та громадської забудови»?

- Хто є розпорядником запитуваної позивачем земельної ділянки АДРЕСА_1 станом на момент отримання позивачем дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки згідно рішення Бучанської міської ради Київської області від 26.05.2016 №506-11-VІІ?

Проведення експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до пункту 5 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 4 Закону України "Про судову експертизу".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 зупинено провадження у справі №810/2774/16 до одержання результатів судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 21.02.2017.

24.02.2017 матеріали адміністративної справи були направлені до експертної установи для проведення дослідження.

16.03.2017 через канцелярію суду матеріали справи були повернуті від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із повідомленням від 09.03.2017 №3668-17 про залишення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі №810/2774/16 без виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2017, враховуючи що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, суд поновив провадження у справі №810/2774/16 та призначив справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 03.04.2017 на обговорення сторін поставлено питання про постановлення окремої ухвали Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача проти постановлення окремої ухвали не заперечував.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Кабінету Міністрів України, заперечував проти постановлення окремої ухвали.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Бучанської міської ради Київської області, не заперечував проти постановлення окремої ухвали.

Дослідивши зазначене повідомлення та зазначені у ньому обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Згідно з частиною другою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

В ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 у цій справі були зазначені наступні підстави для призначення експертизи.

Так, предметом спору у цій справі є вимоги про визнання протиправним та скасування висновку від 22.08.2016 №01-8/103-16 про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивача для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) по АДРЕСА_1; зобов'язання Відділу Держгеокадастру у м. Бучі ГУ Держгеокадастру у Київській області погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) по АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи ці вимоги, позивач посилається на те, що спірна земельна ділянка розташована у межах населеного пункту, перебуває у комунальній власності та питання передання її у власність відносяться до повноважень міської ради.

У свою чергу, відповідач заперечує проти таких тверджень позивача та зазначає, що спірна земельна ділянка по АДРЕСА_1 є землею лісового фонду державної форми власності. Відповідно, землями державної форми власності розпоряджається, надає у власність для нелісогосподарських потреб та вилучає Кабінет Міністрів України.

Суд зазначає, що спірний висновок Відділу Держгеокадастру у м. Бучі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивача мотивований тим, що запланована до відведення земельна ділянка знаходиться в межах 890 га земель лісового фонду державної форми власності, а тому розпорядником зазначеної земельної ділянки є Кабінет Міністрів України. При цьому відповідач зауважив, що рішення Бучанської селищної ради від 25.06.2002 №71/1-4-ХХІУ, яким зазначені землі були віднесені до земель житлової та громадської забудови, визнано недійсним рішенням Ірпінського міського суду від 17.10.2014 у справі №367/4187/14-ц, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, а також Верховним Судом України.

Водночас, обставини знаходження запитуваної позивачем земельної ділянки у складі вищевказаного масиву земель площею 890 га є спірними, оскільки не визнаються позивачем, що, у свою чергу, потребує експертного дослідження.

Наведені обставини та суперечливість документів свідчать про складний характер спору та необхідність спеціальних знань у галузі землевпорядкування, що слугувало підставою для призначення у справі судової земельно-технічної експертизи з метою з'ясування питання належності чи неналежності спірної земельної ділянки АДРЕСА_1 до земель лісогосподарського призначення.

Отже, в ухвалі були чітко викладені спірні обставини, які й стали підставою для призначення експертизи та з'ясування яких і мало бути предметом експертного дослідження.

Водночас, у повідомленні від 09.03.2017 №3668-17 про залишення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі №810/2774/16 без виконання експертом зазначено, що питання, які поставлені на вирішення експертизи не потребують застосування спеціальних знань, тому що відповіді на питання можуть бути надані шляхом отримання відповідної інформації з Державного земельного кадастру.

Суд звертає увагу, що запитувана позивачем земельна ділянка не зареєстрована і на стадії погодження проекту землеустрою не може бути зареєстрована у Державному земельному кадастрі, а відтак відомості про категорію та цільове призначення спірної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі відсутні. До того ж, відповіді на питання 2, 3, які поставлені на вирішення судової земельно-технічної експертизи не можуть міститися в Державному земельному кадастрі і не стосуються питань про категорію і цільове призначення земельної ділянки.

Статтею 129 Конституції України передбачено обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

У статті 255 КАС України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч. 2 ст. 257 КАС України).

Відповідно до пункту 4.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу. Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та повертає матеріали справи без виконання.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що керівник експертної установи при надходженні ухвали суду про призначення експертизи повинен розподілити її на конкретного експерта, який у свою чергу може надати висновок, зокрема, про відмову у проведенні експертизи.

Разом з цим, на виконання вимог Інструкції, повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.03.2017 №3668-17 про залишення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі №810/2774/16 без виконання, було прийняте та підписане тимчасово виконуючим обов'язки директора інституту Голіковою Т.Д.

Тобто, у даному випадку ухвала суду від 21.02.2017 про призначення судової земельно-технічної експертизи та матеріали справи №810/2774/16 не були розподілені на конкретного судового експерта, відтак саме експертна установа в особі тимчасово виконуючого обов'язки директора інституту Голікової Т.Д. самоусунулась від виконання її прямих обов'язків.

Згідно з пунктом 4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 липня 2014 р. № 228, Мін'юст відповідно до покладених на нього завдань, зокрема:

- здійснює методичне керівництво правовою роботою в міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, міністерствах та інших органах виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністраціях, а також на державних підприємствах, в установах, організаціях та державних господарських об'єднаннях, організовує підвищення кваліфікації працівників їх юридичних служб;

- перевіряє в міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, міністерствах та інших органах виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністраціях, а також на державних підприємствах, в установах, організаціях та державних господарських об'єднаннях стан правової роботи, надає рекомендації щодо її поліпшення, вносить пропозиції про усунення виявлених порушень і недоліків та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у допущених порушеннях;

- координує діяльність міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, міністерств та інших органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, а також державних підприємств, установ, організацій та державних господарських об'єднань, навчальних закладів із питань щодо правової освіти населення, перевіряє стан їх діяльності із зазначених питань та надає їм необхідну методичну допомогу;

- аналізує результати діяльності та вживає заходів для підвищення ефективності функціонування територіальних органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства;

- організовує розгляд звернень громадян з питань, пов'язаних із діяльністю Мін'юсту, його територіальних органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління, а також стосовно актів, які ним видаються.

За таких обставин, враховуючи, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз належить до сфери управління Мін'юсту, суд вважає за необхідне повідомити Міністерство юстиції України про виявлені порушення, для вжиття відповідних заходів реагування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) про виявлені порушення з боку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6), які полягають у повідомленні про залишення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі №810/2774/16 без виконання, для вжиття відповідних заходів реагування.

2. Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кушнова А.О.