Справа № 810/662/17
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

24 березня 2017 року 810/662/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мкртчяна Н.Ц.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Вершиніна К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії, які полягають у складанні та пред'явленні вимоги від 30.12.2016 №Ф- про сплату боргу (недоїмки);

- скасувати вимогу від 30.12.2016 №Ф- про сплату боргу (недоїмки).

У позовній заяві представник ОСОБА_3 зазначив клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги від 30.12.2016 №Ф- про сплату боргу (недоїмки).

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд встановив, що в матеріалах справи наявна вимога від 30.12.2016 №Ф- про сплату боргу (недоїмки), яка оскаржується позивачем та з якої випливає, що станом на 30.12.2016 у позивача наявна заборгованість зі сплати єдиного внеску у розмірі 303568,44 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з абзацом четвертим пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому, суд зазначає, що представник позивача не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності дій відповідача.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що відсутні підстави існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам та правам позивача, оскільки сума боргу, яка визначена у вимозі від 30.12.2016 №Ф-, є неузгодженою до дня набрання законної сили судовим рішенням у даній адміній справі.

За наведених обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Басай О.В.