Справа № 491/295/17
Суддя: Желясков О. О.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 491/295/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого Желяскова О.О.

за участю: секретаря - Рачкової І.В.

розглянувши в порядку ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Мельничук Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №260963,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 19 березня 2017 року о 12 год. 10 хв. він керував автомобілем Форд Сіерра д-з НОМЕР_1 по а/д Р06 Ульянівка-Миколаїв. На 73 кілометрі вказано автодороги був зупинений інспектором поліції Мельничук В.В. Підставою для зупинки транспортного засобу стало порушення п.1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху (вузька суцільна смуга), а саме пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КпАП України.

Про даний факт 19 березня 2017 року інспектором з дорожнього нагляду Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Мельничуком В.В. відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №260963 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок.

Позивач зазначає, що дана постанова є незаконною та не відповідає обставинам справи і підлягає скасуванню, так як він не порушував правил дорожнього руху, про що намагався повідомити інспектора поліції, який на місці, без з'ясування всіх обставин справи виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Намагаючись додати певні пояснення щодо незаконності постанови просив у інспектора зробити відмітки у вищевказаній постанові, або долучити до матеріалів письмові пояснення, однак інспектором йому було відмовлено у вказаних діях, що вважає порушенням ст.251 КУпАП. Враховуючи те, що відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, то до вказаної постанови інспектор поліції повинен був додати протокол про адміністративне правопорушення, про що повинно було бути зазначено в п.8 оскаржуваної постанови. Також йому не роз'яснювались права та обов'язки, що грубо порушує вимоги діючого законодавства України, не відбиралися його пояснення та пояснення свідків, справа була розглянута на місці без його участі та він був позбавлений можливості скористатися професійною правовою допомогою, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання на розгляд справи позивач не з'явився, однак надав на адресу суду письмову заяву (а.с.15), відповідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, а справу розглянути у його відсутність.

Відповідач - інспектор з дорожнього нагляду Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Мельничук Володимир Володимирович до суду не з?явився, причину своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.33 КАС України, що підтверджується копією телефонограми, яка належним чином прийнята співробітником Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Чаус О.О. (а.с.12-14).

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Взявши до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець к/р Оббурдон, Матчинського району, Ленінавадської області та мешканець АДРЕСА_1. (а.с.4).

Відповідно до копії посвідчення водія серії НОМЕР_3, виданого 30 травня 2000 року Джанкойським ДАІ МВС-УВС, ОСОБА_1, дійсно має право керувати транспортними засобами категорії «В» та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «FORD SIERRA», 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_1 (а.с.57).

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №260963 від 19 березня 2017 року, яка винесена інспектором з дорожнього нагляду Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Мельничук Володимиром Володимировичем, якою гр-на ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с.6).

Згідно Постанови КМУ „Про правила дорожнього руху", від 10 жовтня 2001 р. N 1306, п.8.4 (ґ): інформаційно-вказівні знаки - запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ст.71 ч.2 КАС України, обов'язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Таким чином судом встановлено, що гр-н ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 по а/д Р06 Ульянівка-Миколаїв. На 73 кілометрі вказано автодороги був зупинений інспектором поліції Мельничук В.В. Підставою для зупинки транспортного засобу стало порушення п.1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху (вузька суцільна смуга), а саме пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КпАП України. Із пояснень позивача слідує, що він пояснив інспектору поліції, що жодного порушення не вчиняв, в зв'язку з чим бажає надати певні пояснення, однак інспектором поліції були грубо порушені вимоги ст.268 КпАП України, зокрема права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанову винесено на місці, без свідків та понятих.

Взявши до уваги ствердження позивача, враховуючи те, що зворотне не доведено відповідачем, оскільки, окрім постанови в справі про адміністративне правопорушення не надано жодного доказу, зокрема пояснень свідків, даних зроблених за допомогою відео чи фото фіксації, або ж будь-яких інших фактичних даних на підставі яких було б можливим встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР №260963 незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 251, 254, 255, 256, 268, 288 КУпАП, ст.ст.2, 7, 8, 9, 11, 71, 77, 86, 128 ч.4, 158-163 КАС України, постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306 «Про Правила дорожнього руху.

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №260963 від 19 березня 2017 року, винесену інспектором з дорожнього нагляду Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Мельничук Володимиром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти діб з дня отримання копії постанови до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ананьївський районний суд Одеської області.

Суддя: О. О. Желясков

Постанова набула законної сили "___"______________20___р.