Справа № 540/1650/16-а
Суддя: Кравець С. В.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1650/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УПД ГУНП у Полтавській області Полтавця Тараса Володимировича про визнання протиправними дій при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та визнання недійсним огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння,

в с т а н о в и л а :

у грудні 2017 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний адміністративний позов, який відповідно до автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено судді Кравець С.В.

Ухвалою суду від 30.12.2016 р. у відкритті провадження за даним адміністративним позовом було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 р. вищевказану ухвалу Машівського районного суду було скасовано, а справу вирішено направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

31.03.2017р. мною написано заяву про самовідвід з огляду на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП було надано оцінку доказам, які ним оспорюються та покладено їх в основу його обвинувачення. Вказане рішення залишено без змін постановою апеляційного суду Полтавської області від 09.03.2017р. в якій підтверджено, що доводи ОСОБА_1 про порушення порядку огляду на стан спяніння не ґрунтуються на матеріалах справи.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі Білуга проти України від 28.10.1998 у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Крім цього, вимога «безсторонності», згідно з європейським законодавством, характеризується відповідними критеріями, які полягають у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а також у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Пунктом 4 статті 27 КАС України передбачений відвід (самовідвід) судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що заява про самовідвід вмотивована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 КАС України,

у х в а л и л а :

заяву про самовідвід судді Кравець С.В. задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :