Справа № 2-а/679/101/2015
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2017 р. м. Київ К/800/41238/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів Рецебуринського Ю.Й.(судді-доповідача),

Стародуба О.П.,

Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області (далі - управління ПФУ) про визнання бездіяльності протиправною та перерахунок пенсії,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 1 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до управління ПФУ про визнання бездіяльності протиправною та перерахунок пенсії.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 травня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність управління ПФУ. Зобов'язано відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_3, включивши до сум заробітної плати, з якої нараховується пенсія, суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби та виплати, пов'язані з індексацією заробітної плати, у розмірі 70 відсотків від загальної суми заробітної плати, з якої сплачувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування або єдиний соціальний внесок, починаючи з 31 грудня 2014 року.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 1 вересня 2015 року скасовано постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 травня 2015 року, прийнято нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними матеріалами, оскільки особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення касаційної скарги.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд послався на те, що позивач отримує пенсію за віком на загальних підставах, вона має право на перерахунок виключно пенсії за віком. Разом з цим, у неї відсутні підстави для перерахунку пенсії державного службовця згідно ст. 37 Закону України "Про державну службу", оскільки така пенсія позивачу не була призначена.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в управлінні ПФУ та з 31 грудня 2014 року отримує пенсію.

17 березня 2015 року позивач звернулась до відповідача із заявою про здійснення перерахунку пенсії з урахуванням довідки № 79 від 30 грудня 2014 року про складові заробітної плати, на що отримала відмову відповідача, викладену в листі № 09/Л-10 від 30 березня 2015 року.

Частиною 1 статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) передбачено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України від 98 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом не було досліджено пенсійну справу позивача, з якої вбачається, який вид пенсії отримує ОСОБА_3, з яких складових заробітної плати вона була обчислена при призначенні, з якою заявою позивач зверталася до відповідача, а тому суди передчасно надавали оцінку відмові відповідача у перерахунку пенсії.

Згідно зі статтею 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки неповноту встановлення обставин у справі допущено обома судовими інстанціями, то справа направляється до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 222, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 травня 2015 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 1 вересня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута у порядку і з підстав, передбачених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Ю.Й. Рецебуринський

О.П. Стародуб

І.В. Штульман