Справа № 643/165/16-а
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/165/16-а
Номер провадження 2-адр/643/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо присудження судових витрат у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 01.04.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 796520 від 18.12.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю складу правопорушення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, предявлених до Головного управління Національної поліції в Харківській області відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача суму судового збору, сплаченого ним під час предявлення адміністративного позову.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Харківській області, в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій повідомив, що є неналежним відповідачем по справі, оскільки лейтенант поліції ОСОБА_2 не є співробітником ГУНП в Харківській області.

Відповідач - інспектор роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання щодо прийняття додаткової постанови по справі.

У відповідності до вимог ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджуються докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткової постанови про стягнення з відповідача судових витрат, суд керується наступним.

Відповідно до квитанції № 15857 від 02.02.2016 року, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн. за предявлення до суду вищевказаного адміністративного позову.

Згідно ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Верховним Судом України в постанові від 13.12.2016 року по справі № 21-1410а16, висловлено наступні правові позиції.

У справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КпАП, статей 2, 3, 4 ОСОБА_3 № 3674-VI («Про судовий збір») позивач звільняється від сплати судового збору. КпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

У випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення.

Необхідними умовами для обчислення та сплати судового збору за подання апеляційної/касаційної скарги у цій категорії справ є встановлення і віднесення предмета оскарження до обєктів справляння судового збору; ставка цього платежу, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень статей 287, 288 КпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. ОСОБА_3 № 3674-VI не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак і за подання апеляційної/касаційної скарги.

У звязку з цим за подання позивачем або відповідачем субєктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених ОСОБА_3 № 3674-VI, сплаті не підлягає.

Також Верховним Судом України в постанові від 01.03.2017 року по справі № 6-152цс17 висловлено правові позиції щодо неможливості відшкодування за рахунок відповідача, який звільнений від сплати судового збору, відповідних витрат позивача.

З наведених вище правових позицій Верховного Суду України вбачається, що по вказаній категорії адміністративних справ від сплати судового збору звільняються не тільки позивачі, а й відповідачі.

Вказані вище правові позиції Верховного Суду України є обовязковими для всіх судів та сформульовані після того, як позивачем було предявлено позов та сплачено судовий збір. З заявою щодо ухвалення додаткового рішення та стягнення судового збору з відповідача, позивач звернувся до суду після винесення Верховним Судом України вказаної вище постанови від 13.12.2016 року.

Враховуючи наведене, у суду станом на час розгляду вказаного питання, з урахуванням правових позицій Верховного Суду України, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого останнім судового збору та ухвалення додаткового судового рішення з приводу вказаного клопотання позивача, що не позбавляє останнього права ініціювати питання щодо повернення вказаних коштів за рахунок Державного бюджету України.

Згідно ч. 4 ст. 168 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 106, 122, 128, 124, 168, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В ухваленні додаткового рішення щодо присудження судових витрат, здійснених ОСОБА_1, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 27.03.2017 року о 14-15 год.

Суддя Крівцов Д.А.