Справа № 753/10081/16-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №694/1482/16-а Головуючий у І інстанції - Кравченко Т. М. Суддя - доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання перерахунку пенсії, за апеляційною скаргою Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправними дій та зобов'язання перерахувати пенсію на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 09.03.2016 року №18-422зп - у розмірі та відсотках відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії з 28.03.2003 року) від суми місячної заробітної плати, розмір якої визначено у довідці Генеральної прокуратури України від 09.03.2016 року №18-422зп.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким задовольнити позову в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 апеляційну скаргу позивача задоволено. Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2016 року - скасовано та постановлено нову про задоволення позовних вимог.

Визнано протиправним рішення Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 10.05.2016 №2935/14/П-255 про відмову в перерахунку пенсії.

Зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести з 01.01.2016 перерахунок розміру призначеної пенсії ОСОБА_1 за вислугу років у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції №2663-III від 12.07.2001, чинної на час призначення пенсії в розмірі 90% від суми місячного заробітку згідно довідки від 09.03.2016 року №18-422 зп.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає вирішенню спірного питанні відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, письмові документи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року у справі № К/800/14105/15 та від 30 червня 2015 року у справі № К/9991/63961/11.

Механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися у випадку, якщо особі, яка бере участь у справі, не зрозуміло, наприклад, мотивації судового рішення.

Згідно поданої заяви, незважаючи на рішення суду, суб'єкт владних повноважень відмовляється здійснити перерахунок пенсії згідно довідки № 18-422 зп від 09.03.2016р., мотивуючи це тим, що при виконанні даної постанови, враховуючи заробітну плату 16792, 44 грн. та відсоток 90%, пенсія має становити 10740 грн., що передбачено законами України № 1774 від 06.12.2016р. та № 911-VIII від 24.12.2015р., при цьому в своєму листі від 08.02.2017р. №396/14 пенсійним фондом не вказана жодна стаття вищевказаних нормативно правових актів, із посиланням, на які він дійшов такого висновку, та не враховано практику Вищого адміністративного суду України, зокрема справа № К/800/21927/16 (753/9370/16-а) згідно з якою, перерахунок пенсії проводиться без обмежень її граничного розміру та із виплатною різниці.

Щодо вимог заявника роз'яснити постанову щодо здійснення перерахунку пенсії без обмежень її граничного розміру, то колегія суддів зазначає, що вказані вимоги були відсутні у позовній заяві. Тобто, фактично заявник просить вказати на ті вимоги, які згідно позову не були заявлені.

Порушені заявником питання не належать до роз'яснення рішення.

Колегія суддів вважає що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 року є чіткою за змістом та зрозумілою для осіб стосовно яких вона ухвалена.

Також заявник просить роз'яснити, що перерахунок пенсії необхідно провести починаючи з 01.01.2016 року і виплатити різницю.

Колегія суддів зазначає, що в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 року вказано про перерахунок пенсії з 01.01.2016 року, а відсутність вказівки на виплату різниці не впливає на суть рішення, так як є очевидним обов'язком відповідача виплатити таку різницю за результатами перерахунку.

Враховуючи у сукупності вищевказане, доводи заяви є необґрунтованими у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, так як воно є чітким і зрозумілим.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 165, 170, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання перерахунку пенсії, за апеляційною скаргою Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 04.04.2017

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.