Справа № 755/1241/17
Суддя: Астахова О. О.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/1241/17
УХВАЛА

"31" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 поданого в особі представника ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти, 4-го батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Задорожнюка Олега Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

31 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони Управлінню патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліціївчиняти дії щодо стягнення з позивача штрафу до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Мотивуючи заяву тим, що постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 53523537 про стягнення з позивача на користь відповідача штрафу в сумі 850,00 гривень накладеного на підставі постанови ПС3 743029 від 29.12 2016 року.

Однак, оскільки дана постанова оскаржена у судовому порядку, виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення рішення суб»єкта владних повноважень, що змушує представника позивача звернутись із даною заявою до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали, додані до нього, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Відповідно до п.5ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Як убачається із постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 06.03.2017 року, відкрито виконавче провадження на підставі постанови, яка є предметом оскарження в суді.

Проаналізувавши клопотання та викладені положення Закону, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення адміністративного позову у обраний представником позивача спосіб. А тому у клопотанні про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя