Справа № 2-а-1486/2010
Суддя: Янова Л. М.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-а-1486/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ м.Сум прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адмінстягнення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адмінстягнення, посилаючись на те, що 12.10.2010 року в м.Суми по вул.Роменській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, яке на праві власності належить ВАТ Суми АВТО, інспектором ДПС була винесена постанова серії ВМ1 №012809 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст.122 ч.1 КупАП. Позивач не згоден з постановою, вважає, що не скоював правопорушення, звернувся до суду та просить скасувати постанову про накладення штрафу в розмірі 255 грн. та закрити справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, пояснив, що 12.10.10року керуючи автомобілем по вул.Роменській в м.Суми він не зупинився перед пішохідним переходом, так як пішоходи деякий час стояли недалеко від зупинки та не намагалися переходити дорогу, потім раптово пішли майже перед його авто і, щоб не скласти аварійної ситуації на дорозі, він не загальмував, так як не було сенсу бо позаду їхало авто, і він не пропустив даних пішоходів. Аварійної ситуації на дорозі йому вдалося уникнути. Просить суд задовольнити вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, не надав суду заперечення чи пояснення на позов, хоча належним чином увідомлений про день і час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, що є в справі, а позовні вимоги не підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 12.10.10року о 10.20год. по вул.Роменській в м.Суми інспектором ДПС ВДАІ м.Суми був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за ненадання переваги пішоходам на пішохідному переході та була винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до 18.1. ПДР Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В своєму поясненні в протоколі та в судовому засіданні позивач теж підтверджує факт, що пішоходи перед його автомобілем вийшли на пішохідний перехід, а він не встиг зупинитись.

Таким чином суд приходить до висновку, що інспектор ДПС діяв в межах своїх повноважень та правомірно склав протокол, з яким позивач ознайомився та поставив свій підпис.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії інспектора ДПС УДАІ УМВС України в м.Суми правомірні, так як з боку позивача ОСОБА_1 дійсно було порушення п.18.1 Правил дорожнього руху України,так як він не надав переваги в русі пішоходам на пішохідному переході, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 17, 60, 61, 104,162,163, ч.2 ст.1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ м.Сум прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адмістягнення відмовити в зв"язку з необґрунтованістю вимог.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя