Справа № 404/7114/16-а (2-а/404/1343/16)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2017 року справа № 404/7114/16-а (2-а/404/1343/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2016 року у справі № 404/7114/16-а (2-а/404/1343/16) за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року (суддя Іванов С.М.) апеляційну скаргу Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області було залишено без руху у зв'язку з не сплатою судового збору у розмірі 606,32 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року (суддя Іванов С.М.) апеляційну скаргу Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області було повернуто заявнику.

22 березня 2017 року Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області повторно звернулось з апеляційною скаргою на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Оскаржувана постанова винесена Кіровським районним судом м. Кіровограда 21 грудня 2016 року.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженою особою Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області було отримано копію оскаржуваної постанови 29 грудня 2016 року. Таким чином, десятиденний строк на подання апеляційної скарги сплинув 10 січня 2017 року.

В той же час, до суду першої інстанції апеляційна скарга Кропивницьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області була подана лише 22 березня 2017 року відповідно до штампу вхідної кореспонденції районного суду.

Заявником апеляційної скарги було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що копію ухвали про повернення апеляційної скарги у зв'язку з несплатою судового збору було отримано лише 16 березня 2017 року, а тому підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Судом береться до уваги те, що перша апеляційна скарга була подана Кіровоградським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у межах строку, встановленого ст. 186 КАС України.

В той же час, фактично пропуск строку на апеляційне оскарження обґрунтовано відсутністю коштів на сплату судового збору при першому поданні апеляційної скарги.

Слід зазначити, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, а відтак і для поновлення пропущеного за таких причин строку звернення до суду. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

З урахуванням викладеного, доводи відповідача щодо отримання останнім ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги 16.03.2017 року як підстави для поновлення пропущеного строку до уваги не приймаються, тому як не мають правового значення для вирішення даного питання.

При цьому вважаю за необхідне зауважити, що оскаржувана Кропивницьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області постанова суду першої інстанції на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у зв'язку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Таким чином, Кропивницькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області необхідно навести інші поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження, якщо такі є.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 183-1 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2016 року, наведені Кропивницьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області у поданому клопотанні.

Апеляційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2016 року - залишити без руху.

Надати тридцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя С.М. Іванов