Справа № 815/4586/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4586/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року

10год.45хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: Орловська В.В. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області № від 22.09.2016 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що податковим органом було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1, за результатами якої було складено акт фактичної перевірки та встановлені порушення, зокрема, ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». В ході перевірки перевіряючими було здійснено контрольну закупівлю пива на розлив у найманого працівника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3 та відібрані пояснення найманих працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які зазначили, що в ТС НОМЕР_3 здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями (пива, шампанського, коньяк, горілка) без наявності відповідної ліцензії. Разом з чим, позивач наголошує, що зазначене не відповідає дійсності, оскільки у ОСОБА_1 наявні всі необхідні діючі ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом), перевірку було здійснено без відома позивача, що позбавило його можливості надати до перевірки необхідні дозвільні документи. Отже на думку позивача висновки акту перевірки не відповідають дійсності, а податкове повідомлення-рішення, винесене на підставі такого акту, підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні підтримав змінені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити їх.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 з підстав, викладених в письмових запереченнях. В обґрунтування своєї правової позиції зазначив, що за результатами перевірки податковим органом складено акт про результати фактичної перевірки діяльності платника податків ОСОБА_1 від 26.08.2016 року, згідно висновків якого в ході перевірки було встановлено порушення ст. 17 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме при проведенні перевірки було проведено контрольну закупівлю пива на розлив у працівника ОСОБА_3 Згідно наданих пояснень найманих працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в ТС НОМЕР_3 здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями (пиво, шампанське, коньяк, горілка) без наявності відповідної ліцензії, чим порушено вимоги ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. За результатами акту перевірки від 26.08.2016 року винесено податкове повідомлення - рішення від 22.09.2016 року № про застосування штрафних фінансових санкцій у розмірі 17 000 грн., яке на думку відповідача є правомірним та скасуванню не підлягає.

В судовому засіданні учасники процесу підтримали наведені правові позиції.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що фахівцями Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області на підставі пп.20.1.4 п.20.1. ст.20, пп.80.2.5 п.80.2.ст.80, п.п.80.2.7 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України та наказу Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області № 172 від 11.08.2016 року про проведення фактичної перевірки була проведена фактична перевірка діяльності платника податків - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

За результатами перевірки було складено Акт від 26.08.2016 року №343/15-17-13-01/НОМЕР_2 «Про результати фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 НОМЕР_2 з питань правильності нарахування та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб, єдиного соціального внеску та військового збору і з питань контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів».

В ході перевірки були встановлені порушення п.п. 163.1.2 п. 163.1. ст. 163, п.п. 168.1.1. п. 168.1. ст. 168, п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України, не сплачено за найманих працівників податку на доходи фізичних осіб у сумі 2359,33 грн., п.1 ст.7, п.5 ст. 8, ст. 9 розділу III Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" у сумі 2883,63грн., ст.3 п.9 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями); ст.3 п.7 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями), п.16 підр. 10р. XX п. 177.2 ст.177 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), а саме не нарахування та не перерахування військового збору з виплаченого доходу найманим працівникам у сумі 196,61 грн.

На підставі акту фактичної перевірки від 26.08.2016 року №343/15-17-13-01/НОМЕР_2 було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 29.06.2016 року про застосування штрафних фінансових санкцій у розмірі 17 000 грн. за порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями) на підставі ст.17 цього Закону.

Позивач, не погоджуючись зі спірним податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його до суду.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР.

Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок регулює стаття 81 Податкового кодексу України, пунктом 81.1 якої встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

У разі якщо платник податків (його відокремлені підрозділи) здійснює свою діяльність не за основним місцем обліку платника податків, контролюючий орган, який проводив перевірку, не пізніше трьох робочих днів з дня реєстрації акта (довідки) в цьому органі направляє акт (довідку) до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. Копія акта (довідки) перевірки з відміткою про реєстрацію в журналі реєстрації актів (довідок) перевірок зберігається у контролюючому органі, який проводив перевірку.

Як вбачається з акту перевірки, податковим органом в ході перевірки були встановлені порушення (серед іншого) ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: згідно наданих пояснень найманих працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ТС № 3 здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями (пива, шампанське, коньяк, горілка) без наявності необхідної ліцензії (п.п.3.3 п.3 Акту перевірки від 26.08.2016р.).

Приписами ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до ч.12 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензія видається за заявою суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Таким чином, відповідно до норм законодавства, ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями видається за заявою суб'єкта господарювання та тільки в разі отримання такої ліцензії йому надається право на здійснення реалізації таких товарів, а в разі відсутності у суб'єкта господарювання ліцензії та здійснення торгівлі алкогольними напоями до нього мають бути застосовані штрафні санкції.

Судом встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, як підприємець зареєстрований виконавчим комітетом Южненської міської ради 06.04.2000 р. за №1000173.

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до видів діяльності якими має право займатися ФОП ОСОБА_1 віднесено: 43.31 Штукатурні роботи, 43.32 Установлення столярних виробів, 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін, 43.34 Малярні роботи та скління, 43.39 Інші роботи із завершення будівництва, 93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг, 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 56.30 Обслуговування напоями, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується актом фактичної перевірки від 26.08.2016 року ФОП ОСОБА_1 отримав ліцензії:

- 04.08.2016 року - ліцензію на право здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом) за №49 терміном дії з 10.08.2016 року до 10.08.2017 року, місце торгівлі - м. Южне, парк Приморський, тимчасова споруда №16, кафе-бар;

- 04.08.2016 року - ліцензію на право здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом) за №48 терміном дії з 10.08.2016 року до 10.08.2017 року, місце торгівлі - АДРЕСА_1;

- 04.08.2016 року ліцензію на право здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом) за №50 терміном дії з 10.08.2016 року до 10.08.2017 року, місце торгівлі - АДРЕСА_2, кафе-бар;

Отже, на момент проведення фактичної перевірки, а саме: з 16.08.2016 року по 17.08.2016 року у ФОП ОСОБА_1 наявна була ліцензія на право здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом), а саме від 04.08.2016 року за №50 терміном дії з 10.08.2016 року до 10.08.2017 року.

Як зазначають в акті фактичної перевірки перевіряючі, згідно наданих пояснень найманих працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ТС № 3 здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями (пиво, шампанське, коньяк, горілка) без наявності необхідної ліцензії, при цьому в акті фактичної перевірки не зафіксовано закупівлю (продаж) в ході перевірки будь-яких алкогольних напоїв (шампанського, горілки, коньяку), а на роздрібну торгівлю пивом у позивача наявна ліцензія.

В акті спірне правопорушення обґрунтовано виключно наявністю письмових пояснень найманих працівників, без встановлення факту, що в свою чергу суперечить нормам Податкового кодексу України та порядку проведення фактичної перевірки.

В письмових поясненнях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зазначається, що до їх функціональних обов'язків віднесено продаж алкогольних напоїв (пиво, шампанське, коньяк, горілка), що не є підтвердженням факту здійснення продажу таких алкогольних напоїв безпосередньо в ході фактичної перевірки.

При цьому в судовому засіданні в якості свідків були допитані ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначили, що вони працюють у ФОП ОСОБА_1 та в ТС здійснюється продаж пива, води, соків. Шампанське, коньяк та горілку вони не реалізовують та не реалізовували. Пояснення, на які посилається податковий орган, ними були написані під тиском перевіряючих. Свідки пояснили, що вперше зіткнулися з перевіркою контролюючого органу, вони розгубилися та написали в поясненнях те, що вимагали перевіряючі, при цьому фактично продаж шампанського, коньяку та горілки вони не здійснювали.

Згідно письмових пояснень найманого працівника ОСОБА_3, вона займається реалізацією продуктів харчування, напоїв та пива.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 затверджений Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", пунктом 3 якого визначено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

В даному випадку під час проведення перевірки перевіряючими не було встановлено факт продажу алкогольних напоїв (шампанського, горілки, коньяку), як вже зазначалося, до таких висновків перевіряючі дійшли виключно на підставі пояснень найманих працівників, що в свою чергу не може бути підставою для визнання позивача винним у вчиненні порушення вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку що спірне податкове повідомлення-рішення, винесене на підставі акту перевірки від 26.08.2016 року, є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем не доведена правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення № від 22.09.2016 року, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області № від 22.09.2016 року.

Стягнути з Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1378(одну тисячу триста сімдесят вісім)грн. судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 03.04.2017 року.

Суддя М.М. Аракелян

.