Справа № 730/298/17
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" квітня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Луговця О.А.
при секретарі Чорнуха Н.О.
з участю прокурора Ракути В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за адміністративним позовом Бахмацької місцевої прокуратури до Борзнянської міської ради Чернігівської області, третя особа на стороні позивача – Комунальне підприємство «Борзна-Комунальник», про визнання незаконною бездіяльності,, зобов’язання вчинити певні дії, -
Прокурор 27 березня 2017 року звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Борзнянської міської ради з питання незатвердження планів інвентаризації та паспортизації об’єктів благоустрою населення (їх частин), а саме: дитячих майданчиків, які розташовані на прибудинкових територіях міста Борзни по вул. Пантелеймона Куліша (біля будинку культури), вул. Пантелеймона Куліша (19 квартал), вул. Незалежності (квартал житлових будинків 7, 7-а, 7-б), вул. Незалежності, 1, вул. Енгельса, 31, дитячого ігрового майданчика по вул. П. Куліша (місцевий парк), зобов’язавши вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації дитячих майданчиків, які розташовані на прибудинкових територіях міста. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вищевказані дитячі майданчики Борзнянською міською радою в 2013-2015 роках були передані на баланс КП «Борзна-Комунальник», проте паспорти та інвентаризаційні документи на них відсутні й відповідні плани щодо інвентаризації та паспортизації цих дитячих майданчиків міською радою не затверджувалися, що є порушенням вимог ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.10, 13, 18, 21 Закону України «Про благоустрій населенних пунктів», ст.6 Закону України «Про охорону дитинства».
Прокурор в судовому засіданні надав письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв'язку з виконанням Борзнянською міською радою викладених у позові вимог; також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви прокурора, так як вимоги адміністративного позову повністю виконані.
Розглянувши заяву прокурора, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Згідно з ч.3 ст.11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.
За змістом положень ч.2 ст.112, п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання адміністративного позову прокурора виконкомом Борзнянської міської ради 31 березня 2017 року прийнято рішення №24 про забезпечення безпечної експлуатації дитячих ігрових майданчиків на території Борзнянської міської ради, затверджено Правила утримання та експлуатації, плани проведення паспортизації й технічної інвентаризації дитячих майданчиків на території Борзнянської міської ради, заведені відповідні інвентаризаційні справи.
Тому, підстав для неприйняття відмови прокурора від поданого ним адміністративного позову в судовому засіданні не встановлено, оскільки такі дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності адміністративного судочинства, визначеного ст.11 КАС України, заява прокурора про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.95 КАС України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Оскільки прокурор відмовився від даного адміністративного позову внаслідок задоволення його Борзнянською міською радою після подання цього позову до суду, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 1600 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 95, 112, п.2 ч.1, ч.3 ст.157 КАС України, суд, -
Прийняти відмову прокурора від адміністративного позову до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання незаконною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії, й провадження у справі закрити.
Стягнути з Борзнянської міської ради Чернігівської області на користь прокуратури Чернігівської області 1600 грн. судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Борзнянський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець