Справа № 2-а-691/10
Суддя: Круговий О. О.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-691/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі - Гальченко О.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС обслуговування м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26.07.2010 року серії АЕ № 357150.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 26.07.2010 року серії АЕ № 357150, постановленою інспектором ДПС БДПС обслуговування м. Дніпропетровська прапорщиком міліції ОСОБА_2, його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Вважає, що постанова винесена незаконно з тих підстав, що ПДР України п. 12.4 він не порушував, рухався у населеному пункті по пр. ім.. Газети Правда м. Дніпропетровська зі швидкістю, що не перевищувала 60 км/год, позаду та попереду рухались інші автомобілі з більшою швидкістю та швидкість саме їх зафіксована приладом «Сокол» № 0309306, так як він фіксує тільки швидкість автомобіля (без фіксування державного номеру транспортного засобу). Даний вимірювальний прилад не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації. Окрім того, зазначає, що інспектором не було роз»яснено йому права та обов»язки передбачені ст.. 268 КУпАП, також останній не надав йому часу для звернення за юридичною допомогою. В звязку з чим просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні.

Відповідач інспектор ДПС БДПС обслуговування м. Дніпропетровська прапорщик міліції ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі, пояснив, що адміністративний матеріал за порушення ПДР України відносно ОСОБА_1 складено ним правомірно та обґрунтовано.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до копії постанови від 26.07.2010 року серії АЕ № 357150 року, постановленою інспектором ДПС БДПС обслуговування м. Дніпропетровська прапорщиком міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 26.07.201 Ороку о 21.25 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Дніпропетровськ по пр. Правди, рухався зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 24 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Сокіл» №0309306. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення АЕ1 № 134626 від 26.07.201 Ороку, позивач не погодився із зазначеним інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що їхав зі швидкістю 60 км/год, а попереду рухалась машина з більшою швидкістю.

Суд, при розгляді справи вбачає, що інспектор, при постановленні рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності, спростив процедуру перевірки в діях водія складу правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, не опитавши свідків події, не зібрав інших доказів на підтвердження провини водія.

Як передбачає ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, за правилами ст. 14-1 КУпАП, власники транспортних засобів притягаються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобам.

Таким чином, при прийнятті рішення, яке відображено у постанові від 26.07.2010року, посадова особа керувалася тільки своїми домислами, замість доказів, які передбачені діючим законодавством. Також, правопорушення зафіксовано технічним приладом «Сокіл» № 0309306, проте даний прилад не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а тому не може бути визнаний належним доказом по справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності зі ч.І ст.. 11 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин та за відсутності інших доказів, передбачених ст.. 251 КУпАП, що свідчили б про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, посадова особа не мала права вважати вищезазначені обставини доведеними та необгрунтовано прийняла рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не довів правомірність свого рішення, а отже постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 357150 від 26.07.201 Ороку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС обслуговування м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 357150 від 26.07.201 Ороку про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Круговий