Справа № 816/267/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Київ К/800/9254/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2017р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017р. у справі за його позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про поновлення на публічній службі, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2016р. у справі №816/267/16.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що нововиявленими обставинами є відсутність наказів про призначення службової перевірки 16.01.2016р. та набрання законної сили постанови Крюківського районного суду Полтавської області від 12.08.2016р. у справі №537/3141/16-а про визнання протиправними дій поліцейського роти ДПС ГУ НП в Полтавській області Гомона М.О. щодо направлення його на огляд у медичний заклад, якою визнано недійсним висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2017р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017р., у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2016р. у справі №816/267/16 було встановлено, що службове розслідування відносно позивача проведено у повній відповідності до вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016р. було надано правову оцінку висновку про результати медичного огляду від 16.01.2016р. №1663 з урахуванням прийнятої постанови Крюківського районного суду Полтавської області від 12.08.2016р. у справі №537/3141/16-а, а тому обставини, на які посилався позивач, не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 245 КАС України.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, що свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2017р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017р. у справі за його позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про поновлення на публічній службі.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб

Суддя О.П. Стародуб