Справа № 825/901/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Київ К/800/22033/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.

розглянула в письмовому провадженні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 у справі №825/901/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ВІВАТ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.05.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ВІВАТ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 22.04.2016 № та від 22.04.2016 №.

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області 10.08.2016 звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 04.11.2016 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 257 Митного кодексу України, Закону України «Про митний тариф України», статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Чернігівській області проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ВІВАТ» з питань державної митної справи щодо правильності класифікації товару «стрічка самоклейна» за окремими митними деклараціями.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про митний тариф України» в частині невірної класифікації товару та застосування при цьому заниженої ставки ввізного мита при митному оформленні товару; пункту 190.1. статті 190 Податкового кодексу України.

Так, перевіркою встановлено, що при проведенні Товариством з обмеженою відповідальністю «Віват Трейдінг» митного оформлення товару «Стрічка самоклеюча двостороння біла, паперова з двобічним клеючим шаром, шириною 12мм, 18мм, 24мм, у рулонах - 106800 шт. (рулони), країна виробництва CN., торгова марка Axent, виробник «SHENZHEN HONGSIFANG TRADE CO.,LTD.» виявлено наявність серед заявленого товару іншого товару - «стрічка клейка 12ммX2м (арт.3110-А) у кількості 89 місць, 25 632 шт., стрічка клейка 18ммX2м (арт.3111-А) у кількості 101 місце, 19392 шт., стрічка клейка 24ммX2м (арт.3112-А) у кількості 30 місць, 4320 шт., яка відповідно до маркування виробника на кожній індивідуальній упаковці зазначена як «Doublesided foam tape» (двостороння вспінена стрічка), комерційна назва товару «EVA Foam Таре» (етиленвінілацетатна вспінена стрічка).

У зв'язку з викладеним митним органом прийнято рішення про визначення коду товару від 03.02.2016 №КТ-104-2016 код товару «стрічка самоклейна», ввезеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Віват Трейдінг», змінено з на 0.

Управлінням аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Чернігівської митниці ДФС було проведено додаткові перевірочні заходи, в ході яких встановлено факт оформлення підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ВІВАТ» товарів з подібним описом та тією ж торгівельною маркою за іншими митними деклараціями, а саме від 13.10.2015 №102110000/2015/025740 (товар №2); від 07.05.2015 №102110000/2015/022279 (товар №2); від 24.10.2014 №102110000/2014/027295 (товар №2). Товариством товар було ввезено за кодом виходячи з технічних характеристик товару «Стрічка клейка двостороння, 24 мм/10м, 12мм/10м», стрічки, що мають білу паперову основу та виготовляються лише з паперу без використання полімерів та тканин.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ВІВАТ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Віват Трейдінг» мають одного керівника та головного бухгалтера, податковою адресою обох суб'єктів господарювання є: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 18.

У зв'язку з викладеним Головним управлінням Державної фіскальної служби у Чернігівській області зроблено висновок, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ВІВАТ» при ввезені товару «стрічка самоклейна двостороння біла паперова з двобічним клеючим шаром у рулонах, 24мм/10м, 12мм/10м» внесено до графи 31 митної декларації під номером 1 неповні відомості щодо основних властивостей товару (складові, їх найменування, відсоткове співвідношення), що дало б змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар згідно з УКТ ЗЕД.

На підставі викладеного відповідачем зроблено висновок, що товар ввезений позивачем має класифікуватися за кодом 0.

За результатами перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Чернігівській області складено акт від 12.04.2016 №143/14/38340988 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 22.04.2016 №, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з мита на товари, що ввозяться на територію України на загальну суму 30689,55грн., в тому числі за основним зобов'язанням - 20495,70грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 10229,85грн; від 22.04.2016 №, позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів на суму 6137,91грн., в тому числі за основним зобов'язанням - 4091,94грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2045,97грн.

Згідно з частиною восьмою статті 257 Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі про код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, передбачено, що в графі 31 МД зазначаються відомості про товари. Кожен вид відомостей, позначених арабськими цифрами, починається з нового рядка із зазначенням порядкового номера. Під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо). Не допускається перенесення в графу непідтвердженого опису класифікаційних групувань УКТ ЗЕД, що відповідають коду товару.

Відповідно до положень статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до поданих митних декларацій Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ВІВАТ» було заявлено код товару УКТ ЗЕД.

Проте, у зв'язку з прийняттям митним органом рішення від 03.02.2016 №КТ-104-2016 про визначення коду товару, ввезеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Віват Трейдінг», відповідачем зроблено висновки, що товар, ввезений Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ВІВАТ» є аналогічним/подібним та підлягає класифікації за кодом 0 УКТ ЗЕД.

Відповідно до статті 60 Митного кодексу України під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Згідно з пунктом 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

В свою чергу, контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Митного кодексу України;

відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу;

заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії:

а) ідентичні товари;

б) подібні (аналогічні) товари;

в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів «а» та «б», але мають схожі характеристики, які є визначальними для класифікації товару, призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару;

У випадку, передбаченому підпунктами «б», «в» виявлені Рішення про визначення коду товару на ідентичні або подібні (аналогічні) товари беруться до уваги.

Проте, відповідачем не надано належних та допустимих доказів ввезення Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ВІВАТ» аналогічного товару, що зазначений в рішенні від 03.02.2016 №КТ-104-2016.

Так, посилання відповідача на те, що в рахунках фактурах від 31.08.2015 №15VV07A (МД №102110000/2015/025740); від 28.03.2015 №15VV02A (МД №102110000/2015/022279); від 09.09.2014 №14VV07A (МД №102110000/2014/027295), комерційна назва товару зазначена DOUBLE SIDED TISSUE TAPE, що означає двостороння тканинна стрічка, обґрунтовано відхилено судами попередніх інстанцій, оскільки основним визначенням слова TISSUE є тонкий папір.

Офіційним перекладом інвойсів та пакувальних листів до них, а також перекладом технічної характеристики ввезеного товару підтверджується, що товар мав паперову основу, а не тканинну. Натомість, контролюючим органом не проводилася забори зразків ввезеного товару, а висновки акту щодо ввезення тканинної стрічки ґрунтуються виключно на припущеннях.

Товари, що визначені в рішенні від 03.02.2016 №КТ-104-2016, а саме: стрічку клейка двосторонню вспінену шириною 12ммX2м (арт.3110-А), 18ммX2м (арт.3111-А), 24ммX2м (арт.3112-А) позивач на митну територію України не імпортував, що відповідачем не спростовано.

Окрім того, як встановлено судами попередніх інстанцій, товар подібний тому товару, що оформлював позивач (стрічка самоклеюча двостороння біла, паперова з двобічним клеючим шаром, шириною 12мм, 24мм у рулонах, торгова марка Axent, комерційна назва якого відповідно до INVOICE від 11.11.2015 №15VV11A - DOUBLE SIDED TISSUE TAPE), розмитнювався за кодом УКТ ЗЕД 481141900 без жодних заперечень з боку митного органу, навіть після прийняття рішення про визначення коду товару від 03.02.2016 №КТ-104-2016.

До того ж, згідно з листом-роз'ясненням щодо класифікації товару «стрічка самоклеювальна двостороння» від 08.04.2016 № 1218/7/25-70-19-01 (а.с.41) за кодом УКТ ЗЕД 481141900.

Враховуючи викладене, відповідачем не доведено порушення позивачем правил класифікації товарів за митними деклараціями від 13.10.2015 №102110000/2015/025740 (товар №2); від 07.05.2015 №102110000/2015/022279 (товар №2); від 24.10.2014 №102110000/2014/027295 (товар №2).

За таких обставин, висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог є правильним.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 210, 222, 223, 224, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 у справі №825/901/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна

Судді: __________________ Л.І. Бившева

__________________ В.П. Юрченко