Справа № 815/7087/16
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

30 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/7087/16

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому просила:

- визнати протиправною постанову ВП №40011488 від 02 жовтня 2013 року про відкриття виконавчого провадження, яка прийнята державним виконавцем Трояновським І.А. на підставі виконавчого документа - вимоги УПФУ № ф-47 від 05 травня 2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 1 288,80 грн.;

- визнати протиправною постанову ВП №51259786 від 31 травня 2016 року про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Карамаркової Т.А на підставі виконавчого листа від 02 жовтня 2015 року № 815/5032/15, виданого 12 травня 2016 року Одеським окружним адміністративним судом;

- визнати вимогу № ф-47 від 05 травня 2011 року, складену УПФУ, такою що не є виконавчим листом, не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та анулювати її;

- визнати бездіяльність та дії відповідачів незаконними та дати оцінку їхній бездіяльності та діям, умисно, незаконно, протиправно складеним та недостовірним документам, що порушили законні та гарантовані права позивача.

Вважаючи, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також те, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції, на підставі п.5 ч.3 ст.108 КАС України та п.2 ч.1 ст.109 КАС України, ухвалою від 19 грудня 2016 року відмовив у відкритті провадження в частині позовних вимог, а в іншій частині повернув позовну заяву позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати та винести нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до даних автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що:

- в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

- у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Цей факт підтверджується численними постановами та ухвалами Одеського окружного адміністративного суду (№№ 2а/1570/9232/2011, 815/5994/16, 815/3928/16, 815/4553/16), які набрали законної сили.

Також, наявна ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року (справа №815/5818/16) про той самий предмет спору і з тих самих підстав, яка не набрала законної сили, у зв'язку зі зверненням позивача з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Позовні вимоги за адміністративним позовом по даній справі є ідентичними позовним вимогам по адміністративним справам за №№ 815/3928/16, 815/5818/16. Крім того, правомірність винесення відповідачем вимоги № ф-47 від 05 травня 2011 року була предметом оскарження по справам за №№ 2а/1570/9232/2011 та 815/5994/16.

Пункт 5 частини 3 статті 108 КАС України передбачає, що позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Викладене, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог, а в іншій частині - повернення позову.

До того ж, на думку суду, слід зазначити про наступне.

Право на судовий захист, закріплене в ст. 55 Конституції України, належить до гарантованих невід'ємних конституційних прав людини.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, ефективність судового захисту залежить не лише від досконалості процедури розгляду судами справ, але й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, добросовісного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов'язків.

Недобросовісна поведінка учасників процесу, яка полягає у зловживанні ними процесуальними правами, проявляється, зокрема, в таких діях як подання позовів де предмет та підстави є ідентичні тим, по яким вже приймалися рішення, або справа знаходиться у провадженні суду.

В апеляційній скарзі наголошується на тому, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими і не надається правова оцінка ухвалі суду про неможливість розгляду заявлених позовних вимог, тобто не зазначається про порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова