Справа № 425/730/17
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30.03.2017 року Провадження №6-а/425/3/17

Справа №425/730/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою фактично просить встановити інший спосіб та порядок виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 червня 2010 року, зміненого постановою Апеляційного суду Луганської області від 07 лютого 2011 року, шляхом зміни "зобовязання здійснити виплату" на "стягнути недоплачену одноразову грошову допомогу до 5 травня за 2009 рік ОСОБА_1 у сумі відповідно до здійсненого перерахунку".

У призначені місце, день та час судового засідання, для розгляду справи по суті сторони не зявились. Представник Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області подав заяву, якою просив справу розглянути без його участі. Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у поданому клопотанні просив справу розглянути без його участі. Стягувач причини неявки у судове засідання не повідомив.

В силу положень частини шостої статті 12 та частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України), розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі матеріалами, а фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позиція Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області полягала у тому, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області 24 вересня 2015 року № 2А-59/2010, за яким Управління зобов`язано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 недоплачену одноразову щорічну грошову допомогу до 05 травня за 2009 рік, відповдіно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" з урахуванням фактично сплачених сум. Вказаний виконавчий лист, в частині рішення суду про здійснення перерахунку, Управлінням виконано. Але виконати рішення суду, в частині здійснення ОСОБА_1 вказаної виплати, управління не має можливості, оскільки є бюджетною установою та немає власних коштів для здійснення вказаної виплати, позаяк кошти на сплату недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги до 05 травня за рішенням суду, не передбачені. Тому заявник і просить встановити інший спосіб та порядок виконання рішення суду, у вказаній частині, із зобов`язання здійснити виплату допомоги на її стягнення, і тоді рішення суду буде виконуватись органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Позиція органу виконавчої служби та стягувача суду не відома, оскільки будь-яких заяв щодо суті вимог Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області, ними не подано.

А суд, на основі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, встановив наступні обставини:

Рубіжанським міським судом Луганської області 04 червня 2010 року був задоволений позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області. Дії Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області повязані з виплатою ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у 2009 році у розмірі меншому, ніж встановлено частиною 5 статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» визнанні неправомірними. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області на користь ОСОБА_1 3554 гривень недоплаченої одноразової щорічної допомоги до 5 травня за 2009 рік за рахунок Державного бюджету України. (а.с. 32-34 адміністративна справа № 2-А-59/2010).

Але постановою апеляційного суду Луганської області від 07 лютого 2011 року постанову Рубіжанського міського суду Луганської області було змінено. Зокрема, третій абзац резолютивної частини було викладено у такій редакції: «Зобовязати Управління праці і соціального захисту населення Рубіжанської міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2009 рік, відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з урахуванням фактично виплачених сум.» (а.с.52 адміністративна справа №2-А-59/2010). При цьому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2015 року, постанову апеляційного суду Луганської області від 07 лютого 2011 року залишено без змін (а.с. 80-82 адміністративна справа №2-А-59/2010).

Для виконання судового рішення, що набрало законної сили, Рубіжанським міським судом Луганської області був виданий виконавчий лист № 2А-59/2010 від 04 червня 2010 року. А постановою державного виконавця, на підставі виконавчого листа, 28 вересня 2015 року було відкрито виконавче провадження № 48860646 (а.с.4-5).

На вимогу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, щодо виконання рішення суду, у грудні 2015 року Управлінням праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області були надані письмові пояснення щодо неможливості виконання виконавчого листа № 2А/59/2010 у звязку з тим, що назване управління є бюджетною установою та на даний час немає відповідних бюджетних призначень для виплати ОСОБА_1 недоплаченої одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2009 рік, відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», але виконавчий лист в частині здійснення перерахунку такої допомоги було виконано (а.с.1-3,4-5,6).

Рішенням Рубіжанської обєднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС У Луганській області № 111 від 25 листопада 2016 року, Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області було включено до реєстру неприбуткових установ та організацій (а.с.16).

У січні 2017 року, Управлінню праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області було затверджено кошторис на 2017 рік (а.с.17).

Сімнадцятого березня 2017 року Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення (а.с.1-3).

Для вирішення поставленого перед судом питання, суд застосовує такі норми матеріального і процесуального права, виходячи при цьому з наступних мотивів:

Поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України) містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС України, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС України адміністративний позов може містити як вимоги про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і вимоги про стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобовязання відповідача вчинити певні дії; 3) зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Разом з цим, стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Але статтею 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення; суд розглядає таке питання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, та тільки у виняткових випадках, може змінити спосіб і порядок виконання рішення.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Тому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати саме рішення суду по суті.

З огляду на це та враховуючи встановлені судом обставини, підстави для висновку про неможливість виконання судового рішення про зобов`язання здійснити виплату недоплаченої одноразової грошової допомоги до 05 травня за 2009 рік, через відсутність у боржника коштів чи бюджетних призначень щодо вказаного видатку, відповідно до частини 2 статті 263 КАС України не можна вважати підставою і винятковим випадком для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата вказаної грошової допомоги повинна бути і може бути здійснена боржником після виділення відповідних сум із бюджету.

Також суд враховує і те, що зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення конкретного способу відновлення порушеного права, а тому змінити спосіб виконання рішення із зобов`язання здійснити виплату на стягнення такої виплати суд не може, позаяк, у такому разі, відбудеться зміна конкретного способу відновлення порушеного права.

Наведених висновків, суд дійшов у тому числі, із врахуванням правових позицій Верховного Суду України, які висловлені ним у постановах від 11 листопада 2014 року (справа №21-394а14) та від 17 лютого 2015 року (справа №21-622а14).

Зважаючи на все вище викладене, у задоволенні заяви боржника, слід відмовити у повному обсязі.

Отже, керуючись статтями 155,158,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про заміну способу і порядку виконання рішення суду, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя - Д.С. Коваленко