Справа № 335/3267/16-а
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/3267/16-а 2-а/335/24/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №167 від 26.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №167 від 26.10.2015 року.

У позовній заяві вказує, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області була проведена позапланова перевірка Приватного підприємства „Орфей" з питання дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. За результатами перевірки складений акт від 05.10.2015 року.

В акті перевірки зазначено наступне. Замовником будівництва ПП „Орфей" в Інспекції ДАБК у Запорізькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті „Будівництво громадсько-торгового центру" за адресою м. Запоріжжя, майдан ім. Пушкіна, від 14.10.2014 року №ЗП 70. Земельна ділянка використовується на підставі договору оренди землі від 28.08.2009 року. Проектна документація затверджена наказом ПП „Орфей" від 012.10.2014 року №01/10/2014. Категорія складності об'єкта - ІІІ (третя).

Проектом передбачається будівництво громадсько-торгового центру - трьохповерхова будівля з двома підземними поверхами, складної форми в плані з габаритними розмірами в осях 50,160х34,035 м. та висотою першого, другого та третього поверхів - 3,9 м..

В будівлі розташовані в підземних поверхах на відм. - 6,75 м. паркінг на 18 машиномісць, на відм. - 3,45 м. - технічні приміщення і магазин продовольчих товарів, на першому, другому та третьому поверхах - торгові приміщення магазинів непродовольчих груп.

На момент проведення перевірки виконано залізобетонний трьохповерховий каркас будівлі з цокольним поверхом і паркінгом.

Для проведення перевірки надано проектну документацію, виконавчу документацію на виконаний об'єм будівельно-монтажних робіт, загальний журнал виконання робіт, журнали занурення паль, журнали бетонних робіт, журнал прогріву бетону, журнал авторського нагляду, акти на закриття прихованих робіт, паспорти та сертифікати якості на використані матеріали.

На будівельному майданчику встановлено стенд з інформацією про об'єкт будівництва та виконавців будівельних робіт.

За результатами перевірки було виявлено наступне правопорушення.

Відповідно до наданого „Научно-технического отчета об инженерно-геологических изысканиях на объекте «Торгово-развлекательный центр на пл. Пушкина», шифр 0511, категория сложности инженерно-геологических условий - третья, (згідно п.6.2.5.3 ДБНА.1.-1-2014 „Інженерні вишукування для будівництва" - складні інженерно-геологічні умови).

Враховуючи категорію складності інженерно-геологічних умов на зазначеному об'єкті, замовником будівництва ПП „Орфей" порушено процедуру затвердження проектної документації, а саме, не виконано експертизу проекту будівництва в частині міцності, надійсності та довговічності будинків і споруд, оскільки абз. 3 ч.4 ст.31 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" визначено: обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами - в частині міцності, надійсності та довговічності будинків і споруд. Такими чином, замовником будівництва ПП „Орфей" надано недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: „Будівництво громадсько-торгового центру" за адресою м. Запоріжжя, майдан ім. Пушкіна, від 14.10.2014 року №ЗП 70, в частині необхідності проведення експертизи проектної документації, що є порушенням ч.8 ст.36 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі акту перевірки від 05.10.2015 року відповідачем виданий припис №17 від 05.10.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за змістом якого зобов'язано ПП „Орфей" усунути порушення відповідно до вимог чинного законодавства до 05.11.2015 року.

Також на підставі акту перевірки від 05.10.2015 року відповідачем складений протокол від 05.10.2015 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. На підставі цього протоколу відповідачем 12.10.2015 року прийнята постанова №17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої на ПП „Орфей" накладено штраф у розмірі 124 020,00 грн..

ПП „Орфей", директором якого є ОСОБА_1, не погодилось із прийнятими відповідачем приписом №17 від 05.10.2015 року та постановою про накладення штрафу №17 від 12.10.2015 року і звернулось з відповідним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування зазначених припису та постанови про накладення штрафу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2016 року у справі №808/8403/15 позов ПП „Орфей" задоволено. Визнано протиправними та скасовано припис №17 від 05.10.2015 року та постанову про накладення штрафу №17 від 12.10.2015 року.

Вже після розгляду адміністративної справи №808/8403/15 ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку 09.03.2016 року отримав постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області по справі про адміністративне правопорушення №167 від 26.10.2015 року, згідно якої за порушення, перелічені у вищевказаному акті перевірки від 05.10.2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 10200,00 грн..

Постанову відповідача по справі про адміністративне правопорушення №167 від 26.10.2015 року вважає незаконною, та такою, що підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

На підставі викладеного позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області по справі про адміністративне правопорушення №167 від 26.10.2015 року, якою визнано ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 10200,00 грн..

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягаючи на підставах та обставинах викладених у позові. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав. Вважає, що перевірка дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства проведена з дотриманням норм діючого законодавства, а спірна постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є правомірними. Просить в задоволенні позову відмовити. Письмові заперечення залучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши згідно ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: скасовується постанова і закривається справа.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249) ; оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положення ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, іншими документами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 займає посаду директора ПП „Орфей".

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області була проведена позапланова перевірка Приватного підприємства „Орфей" з питання дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. За результатами перевірки складений акт від 05.10.2015 року.

В акті перевірки зазначено наступне. Замовником будівництва ПП „Орфей" в Інспекції ДАБК у Запорізькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті „Будівництво громадсько-торгового центру" за адресою м. Запоріжжя, майдан ім. Пушкіна, від 14.10.2014 року №ЗП 70. Земельна ділянка використовується на підставі договору оренди землі від 28.08.2009 року. Проектна документація затверджена наказом ПП „Орфей" від 012.10.2014 року №01/10/2014. Категорія складності об'єкта - ІІІ (третя).

Проектом передбачається будівництво громадсько-торгового центру - трьохповерхова будівля з двома підземними поверхами, складної форми в плані з габаритними розмірами в осях 50,160х34,035 м. та висотою першого, другого та третього поверхів - 3,9 м..

В будівлі розташовані в підземних поверхах на відм. - 6,75 м. паркінг на 18 машиномісць, на відм. - 3,45 м. - технічні приміщення і магазин продовольчих товарів, на першому, другому та третьому поверхах - торгові приміщення магазинів непродовольчих груп.

На момент проведення перевірки виконано залізобетонний трьохповерховий каркас будівлі з цокольним поверхом і паркінгом.

Для проведення перевірки надано проектну документацію, виконавчу документацію на виконаний об'єм будівельно-монтажних робіт, загальний журнал виконання робіт, журнали занурення паль, журнали бетонних робіт, журнал прогріву бетону, журнал авторського нагляду, акти на закриття прихованих робіт, паспорти та сертифікати якості на використані матеріали.

На будівельному майданчику встановлено стенд з інформацією про об'єкт будівництва та виконавців будівельних робіт.

За результатами перевірки було виявлено наступне правопорушення.

Відповідно до наданого „Научно-технического отчета об инженерно-геологических изысканиях на объекте «Торгово-развлекательный центр на пл. Пушкина», шифр 0511, категория сложности инженерно-геологических условий - третья, (згідно п.6.2.5.3 ДБНА.1.-1-2014 „Інженерні вишукування для будівництва" - складні інженерно-геологічні умови).

Враховуючи категорію складності інженерно-геологічних умов на зазначеному об'єкті, замовником будівництва ПП „Орфей" порушено процедуру затвердження проектної документації, а саме, не виконано експертизу проекту будівництва в частині міцності, надійсності та довговічності будинків і споруд, оскільки абз. 3 ч.4 ст.31 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" визначено: обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами - в частині міцності, надійсності та довговічності будинків і споруд. Такими чином, замовником будівництва ПП „Орфей" надано недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: „Будівництво громадсько-торгового центру" за адресою м. Запоріжжя, майдан ім. Пушкіна, від 14.10.2014 року №ЗП 70, в частині необхідності проведення експертизи проектної документації, що є порушенням ч.8 ст.36 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності".

12.10.2015 року за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті: „Будівництво громадсько-торгового центру" за адресою: м. Запоріжжя, майдан ім. Пушкіна головним інспектор будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій стосовно директора ПП „Орфей" складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ч.8 ст.96 КУпАП.

Постановою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області по справі про адміністративне правопорушення №167 від 26.10.2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 10200,00 грн..

У постанові вказано, що головний інспектор будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області розглянувши матеріали справи про порушення у сфері містобудівної діяльності: 1) направлення для проведення перевірки №582 від 29.09.2015 року; 2) Акт перевірки від 05.10.2015 року; 3) Припис №161 від 12.10.2015 року; 4 Протокол про адміністративне правопорушення від 12.10.2015 року, встановив наступне.

Відповідно до наданого „Научно-технического отчета об инженерно-геологических изысканиях на объекте «Торгово-развлекательный центр на пл. Пушкина», шифр 0511, категория сложности инженерно-геологических условий - третья, (згідно п.6.2.5.3 ДБНА.1.-1-2014 „Інженерні вишукування для будівництва" - складні інженерно-геологічні умови).

Враховуючи категорію складності інженерно-геологічних умов на зазначеному об'єкті, замовником будівництва ПП „Орфей" порушено процедуру затвердження проектної документації, а саме, не виконано експертизу проекту будівництва в частині міцності, надійсності та довговічності будинків і споруд, оскільки абз. 3 ч.4 ст.31 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" визначено: обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами - в частині міцності, надійсності та довговічності будинків і споруд. Такими чином, замовником будівництва ПП „Орфей" надано недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: „Будівництво громадсько-торгового центру" за адресою м. Запоріжжя, майдан ім. Пушкіна, від 14.10.2014 року №ЗП 70, в частині необхідності проведення експертизи проектної документації, що є порушенням ч.8 ст.36 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності".

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн..

Згідно ч.8 ст.36 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до ч.8 ст.96 КУпАП передбачено відповідальність за діяння, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо об'єктів III категорії складності.

Частиною 6 вищевказаної статті встановлено відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності.

Судом також встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2016 року у справі №808/8403/15 за позовом ПП «Орфей» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування припису та постанови, визнано протиправним та скасовано припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №17 від 05.10.2015, складений відносно ПП «Орфей»; визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №17 від 12.10.2015, якою на ПП «Орфей» накладено штраф у сумі 124020 грн..

У постанові суд зазначив наступне.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Затвердження проектної документації на будівництво об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

До проектної документації на будівництво об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також об'єктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додаються результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища (матеріали оцінки та звіти про оцінку і громадське обговорення). Перелік таких об'єктів та порядок проведення оцінки визначаються Кабінетом Міністрів України.

Експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. При цьому до проведення експертизи залучаються (в тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення професійної атестації таких експертів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Експертиза проектів будівництва об'єктів IV і V категорій складності, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється експертною організацією державної форми власності.

Не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів I-III категорій складності.

Обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які:

1) належать до IV і V категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення;

2) споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд;

3) споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації.

За рішенням замовника може проводитися також експертиза проектів будівництва інших об'єктів, ніж передбачені у цій частині, або окремих розділів проектної документації.

Встановлення випадків та порядку проведення експертизи проектів будівництва іншими законами не допускається.

Проектна документація на будівництво об'єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.

Згідно зі статтею 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про початок виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

У разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не прийняв рішення про відмову в її реєстрації в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена.

У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

У разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Як встановлено судом з матеріалів справи, відповідачем зроблено висновок про те, що замовником ПП «Орфей» було порушено процедуру затвердження відкоригованої проектної документації, а саме, не проведено експертизу затвердження відкоригованого робочого проекту будівництва і в Декларації № ЗП 70 від 14.10.2014 про початок виконання будівельних робіт надано недостовірні дані.

Разом з тим, під час проведення перевірки, з боку ПП «Орфей» була надана вся належна проектна і виконавча документація. У підприємства була в наявності відкоригована первісна документація виконаного та узгодженого робочого проекту шифр 014.08-1, який пройшов експертизу ДП «Укрдержбудекспертиза» (№08-01079-11 від 06.2012р.) і має позитивний висновок.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» не регулює процедуру проведення експертизи відкоригованої проектної документації.

Згідно діючого національного стандарту України ДСТУ-НБА.2.2-10:2012, пункт 3.12 - коригування проектної документації - це внесення змін до затвердженого (схваленого) проекту будівництва на підставі завдання на коригування; пункт 8.7 - відкоригована проектна документація підлягає експертизі в частині, що не відповідає раніше затвердженому проекту будівництва.

Так, як вбачається з матеріалів справи, виконуючи перевірку проектної документації відповідачем не було враховано того, що в пояснювальній записці 01Д-2014-01ПЗ «Архитектурно-строительные решения» зазначено, що проектом передбачається коригування раніше узгодженого робочого проекту шифр 014.08-01, експертний звіт ДП «Укрдержекспертиза» №08-01079-11 від 06.2012р. На період коригування проекту частково вже були виконані палі, тому в проекті коригування збережені конструктивні принципові рішення ділянки забудови, змінена тільки надземна поверховість будівлі з десяти поверхів до трьох.

В затвердженому Завданні на проектування «Коригування робочого проекту «Громадсько-торговий центр на майдані ім. Пушкіна в м. Запоріжжя», в пункті 6 (дані про особливі умови будівництва (просідаючі ґрунти) вказано, що розробник затвердженого проекту шифр 014-08-01 ПП «Альянс ІІІ» запроектував спосіб будівництва основи будинку, що повністю ліквідує властивість просідання ґрунтів шляхом прорізання товщі просідаючих ґрунтів залізобетонними палями. Враховуючи вимоги норм ДБН В.1.1-5-200 «Будинки і споруди на підроблюваних територіях і просідаючих ґрунтах» Частина ІІ п.2.13 і п.5.1, при повному усуненні властивостей просідання ґрунтів, розробка (коригування) проекту для будівництва на просідаючих ґрунтах виконується як для звичайних умов будівництва. Проектна документація 014-08-01 ПП «Альянс ІІІ» в частині виконання основи із залізобетонних паль залишається незмінною.

Судом також були досліджені журнали занурення пал №1 і №2 по об'єкту будівництва, розташованого за адресою: 69000, м. Запоріжжя, майдан ім. Пушкіна. Викладена в журналах інформація підтверджує обставини того, що палі в основі будівлі, які робились як для 10-ти поверхової будівлі, усувають просідаючи ґрунти для будівництва 3-х поверхової будівлі, згідно декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.10.2014 №ЗП70, а тому у ПП «Орфей» були відсутні законні підстави для проведення експертизи відкоригованої проектної документації.

Таким чином, ПП «Орфей», як замовник будівництва, затвердивши відкориговану проектну документацію, отримавши декларацію про початок виконання робіт, повністю діяв на законних підставах, на виконання будівельних робіт мав законний дозвіл і не допускав порушень вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Враховуючи вищенаведене, окружним судом встановлено відсутність порушень вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» з боку ПП „Орфей", а тому у відповідача були відсутні підстави для притягнення директора ПП „Орфей" ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимог статті 71 КАС України, відповідачем не було доведено законності постанови про накладення штрафу, оскільки, як встановлено судом, позивач не допускав правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №167 від 26.10.2015 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області по справі про адміністративне правопорушення №167 від 26.10.2015 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 10200,00 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дні отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Воробйов