Справа № 682/237/17
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/237/17
Провадження № 2-а/682/19/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

з участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника відділу з питань державного архітектурного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконуючого обов'язки начальника відділу з питань державного архітектурного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області Канюка М.С. про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог вказує про те, що при прийнятті рішення Канюком М.С. про накладення адміністративного стягнення постановою від 23 січня 2017 року, не було взято до уваги те, що він є пенсіонером, в зв'язку з чим накладене стягнення ставить його в скрутне матеріальне становище, у вчиненому правопорушенні розкаявся, своїми діями не заподіяв збитків, має на утриманні двох дітей, донька навчається, а син хворий та потребує лікування. Вказані обставини позивач просить врахувати та змінити постанову, застосувавши до нього попередження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав, просить його задовольнити, вказуючи про те, що визнає, що допустив правопорушення в сфері містобудівної діяльності, проте, щиро розкаявся, в зв'язку з наявністю зазначених у позові обставин, просить змінити призначене покарання.

Відповідач Канюк М.С. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подавши письмові заперечення. Згідно заперечень вважає прийняту постанову законною та обґрунтованою, а призначене стягнення відповідає вимог закону. Разом з тим, зазначив, що на момент розгляду справи у суді допущені порушення усунуті позивачем.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Призначаючи покарання, орган, який накладає адміністративне стягнення, зобов'язаний виконати вимоги ст 33 КУпАП, врахувати характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що постановою № 11 від 23 січня 2017 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст 96 КУпАП - будівництво господарської будівлі на земельній ділянці, яка йому належить на праві власності на підставі державного акту, з порушенням законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: не виготовлення будівельного паспорта забудови земельної ділянки та не подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт в відділі з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради - та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинні з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення вимоги ст.280 КУпАП відповідачем не було взято до уваги.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки нею всіх обставин провини й особистості порушника. Посадова особа зобов'язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене правопорушення, особистість порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Проаналізувавши матеріли справи, давши правову оцінку діянням позивача, враховуючи відсутність у ОСОБА_1 стійких антигромадських настанов, визнання вини, сімейний та майновий стан, стан здоров'я , фактичне досягнення відносно правопорушника виховної та попереджувальної мети, відсутність заподіяної шкоди, усунення порушення, знайшов доступним та можливим, констатуючи факт наявності у діях позивача порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, застосувати звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 280 КУпАП, ст.ст. 17, 71, 159, 161 - 163, КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Резолютивну частину постанови виконуючого обов'язки начальника відділу з питань державного архітектурного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області Канюка Миколи Семеновича від 23 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 статті 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 гривень - змінити.

За вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП, ОСОБА_1, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.