Справа № 489/5870/16-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/5870/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Кокорєв В.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

ОСОБА_1,

за участю: секретар судового засідання Тутова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва № 50/3 від 30.06.2016 року про відмову ОСОБА_2 в перерахунку пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату від 08.10.2014 року, виданої МПП «Тоніс Відео», згідно заяви від 15.10.2014 року; визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва № 61/1 від 04.08.2016 року про утримання з ОСОБА_2 надміру виплачених сум пенсій; зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва повернути незаконно утримані з пенсії ОСОБА_2 з 01 травня 2016 року грошові кошти.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2017 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції з прийняттям по справі нового рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебуває на обліку в УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва та отримує пенсію за віком з 30.09.2010 року.

З 01.10.2014 року, на підставі заяви позивача від 15.10.2014 року, останній було проведено перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату від 08.10.2014 року за період роботи позивача з червня 1991 року по квітень 1995 року, виданої Малим приватним підприємством «Тоніс - Відео».

30.06.2016 року УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва було прийнято рішення № 50/3 про відмову позивачу в перерахунку пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату від 08.10.2014 року, без реєстраційного номеру, виданої МПП «Тоніс Відео», згідно заяви від 15.10.2014 року.

Також, суд першої інстанції встановив, що рішенням від 04.08.2016 року № 61/1 відповідачем вирішено утримати надміру виплачені суми пенсії позивачу у зв'язку з тим, що рішенням від 30.06.2016 року № 50/3 позивачу відмовлено в перерахунку пенсії через визнання недостовірною довідки про заробітну плату. У вказаному рішенні відповідач дійшов висновку, у зв'язку з наведеним, сума переплати 4663,03 грн. підлягає поверненню позивачем.

Не погоджуючись із наведеними рішеннями, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Задовольняючи заявлені позивачем вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень відповідача про відмову позивачу у перерахунку пенсії та утримання з останньої надміру виплачених сум пенсії, посилаючись на те, що відповідачем вже був перевірений період з 1991 року по 1995 рік правильності нарахованої заробітної плати позивача та підтверджений первинними документами.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на викладене.

Відповідно статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-XII суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Вищенаведена норма права кореспондує також з приписами частини 1 статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», якою, зокрема, встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Аналогічні вимоги містить Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року № 6-4 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.05.2003 року № 374/7695.

Аналіз наведених норм свідчить, що зайво сплачені суми пенсії можуть бути утримані відповідачем за умови зловживань з боку пенсіонера, зокрема, в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, або подання страхувальником недостовірних даних.

Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним.

Водночас, приймаючи оскаржуване рішення про утримання з позивача надміру виплаченої пенсії, відповідач не визначив у своєму рішенні підстав, за яких допускається стягнення з пенсіонера зайво виплачених сум пенсій.

Колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення відповідача не містить встановлення останнім таких обставин, як, зокрема, подання документів з явно неправильними відомостями або подання страхувальником недостовірних даних.

Навпаки, як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено самим відповідачем в ході судового розгляду справи, відомості щодо виплаченої позивачу заробітної плати, що зазначені у довідці від 08.10.2014 року, перерахунок пенсії на підставі якої і став підставою для утримання з останньої пенсії, були підтверджені під час проведення звірки УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва, за результатами якої складено акт від 08.10.2014 року № 579.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не було встановлено обставин, за яких допускається стягнення з пенсіонера зайво виплачених сум пенсій, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність рішення відповідача про утримання з позивача надміру виплачених сум пенсій та наявність підстав для його скасування і відповідно задоволення вимог позивача про повернення їй утриманих з останньою сум пенсій за цим рішенням.

Поряд з цим, колегія суддів не погоджується з висновком відповідача про наявність підстав для задоволення вимог позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 50/3 від 30.06.2016 року про відмову позивачу в перерахунку пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату від 08.10.2014 року, виданої МПП «Тоніс Відео», з огляду на викладене.

Так, згідно з п. 2.1 розділу ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, за бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Згідно з п. 2.10 вказаного Порядку довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Вказаний Порядок містить Додаток 1, який визначає форму довідки про заробітну плату для обчислення пенсії.

Так, з цього Додатку вбачається з - поміж іншого, що на ній обов'язково має бути проставлений штамп та вона має бути підписана керівником і головним бухгалтером.

Водночас, як встановлено відповідачем та підтверджено під час судового розгляду справи, довідки від 08.10.2014 року, яка була подана позивачем для перерахунку пенсії не містить штампу органу, що таку довідку видав.

Крім того, така довідка підписана лише керівником - позивачем, який згідно записів трудової книжки звільнена з посади генерального директора за власним бажанням від 23.12.1999 року, що затверджено печаткою МПП «Тоніс Відео».

Зазначені обставини не спростовані судом першої інстанції.

Таким чином, встановивши наведені обставини, колегія суддів вважає, що відповідач цілком правомірно прийняв рішення про відмову у подальшому перерахунку пенсії позивача на підставі такої довідки, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення, відповідно до вимог ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про часткове задоволення вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2017 року задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про утримання надміру виплачених сум пенсій від 04.08.2016 року № 61/1.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва повернути ОСОБА_2 кошти утриманні Управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва з її пенсії на підставі рішення Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про утримання надміру виплачених сум пенсій від 04.08.2016 року № 61/1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець