Справа № 489/827/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/827/17
Номер провадження 2-а/489/176/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської Митниці Державної фіскальної служби України про скасування протоколу про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Херсонської Митниці Державної фіскальної служби України про скасування протоколу про порушення митних правил.

З адміністративного позову вбачається, що 13.02.2017 р. позивачка прибула в аеропорт м. Херсон авіарейсом TR № 471 сполученням Стамбул-Херсон. При проходженні митного контролю на митному посту «Херсон-порт» Херсонської митниці ДФС України її було зупинено працівниками митниці та проведено перевірку речей перевезених нею через митний кордон України. Позичкою по пам'яті було заповнено Митну Декларацію та зазначено відомості про товари, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню. Однак при перевірці речей державним інспектором було виявлено порушення позивачкою митних правил та складено відповідний Протокол, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено речі, які нею не задекларовані. Проте позивачка складений відносно неї Протокол вважає неправомірним та таким, що не відповідають дійсності.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд скасувати протокол про порушення митних правил №0021.508000000.17 від 13.02.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в повному обсязі, стягнути з відповідача судові витрати.

Позивачка в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшло заперечення, відповідно до якого вказував, що працівниками Херсонської митниці ДФС відповідно до вимог діючого законодавства було здійснено митний контроль ручної поклажі та багажу громадян, що прибули із-за кордону авіарейсом TК № 471 сполученням Стамбул-Херсон. При переміщенні через митний кордон ОСОБА_1 здійснила письмове декларування товару, який був переміщений нею через митний кордон України. Однак при проведенні митного огляду багажу позивачки було виявлено, що окрім речей заявлених позивачкою в митній декларації, ОСОБА_1 було переміщено ще певну кількість речей, які не задекларовані нею. На підставі викладеного, посадовою особою Херсонської митниці ДФС стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил , а також вилучено не задекларовані речі.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

13.02.2017 р. ОСОБА_1 прибула до України в м. Херсон авіарейсом TR № 471 сполученням Стамбул-Херсон.

Також 13.02.2017 р. о 15.25 год в Херсонському аеропорту посадовими особами Херсонської митниці ДФС України здійснювався митний контроль ручної поклажі та багажу громадян, що прибули із-за кордону вказаним авіарейсом.

Позивачкою ОСОБА_1 при проведені зазначеного митного контролю було заповнено Митну декларацію, відповідно до якої нею письмово задекларовано товари, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності.

Так, позивачкою ОСОБА_1 задекларовано наступні речі: кофтинка дівчача - 15 шт., вартістю 95 грн., лосини - 15 шт., вартістю 80 грн., гамаши 15 шт., вартістю 150 грн., кофтинка хлопчика - 35 шт., вартістю 320 грн., шапочка - 10 шт., вартістю 89 грн., гольфік білий - 38 шт., вартістю 460 грн.; особисті речі б/у; продукти харчування, засоби особистої гігієни та п'ять пар годинників. Загальна вартість переміщеного товару зазначена позивачкою складала 1 194 грн. 00 коп.

Зі змісту Митної декларації вбачається, що особі, яка заповнює її (ОСОБА_1.) відомо, що повідомлення у митній декларації недостовірних відомостей тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Вищевказана Митна декларація була заповнена та підписана особисто ОСОБА_1

Разом з тим, з 15.35. год до 19.30 год проведено митний огляд багажу, який належав ОСОБА_1, в ході якого крім речей, заявлених нею письмово в митній декларації та при усному опитуванні було виявлено низку інших речей

За результатами проведеного огляду було складено Акт про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13.02.2017 р., в якому зазначено виявлені при огляді речей позивачки товари та який підписаний працівниками митниці та ОСОБА_1

На підставі вказаного Акту старшим державним інспектором-кінологом сектору кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням Херсонської митниці ДФС Жигало О.В. також було складено Протокол про порушення митних правил №0021/508000000/17. Відповідно до цього Протоколу встановлено, що 13.02.2017 р. о 15 год 25 хв в Херсонському аеропорту здійснювався митний контроль ручної поклажі та багажу громадян, що прибули із-за кордону, авіарейсом TR № 471 сполученням Стамбул-Херсон. При переміщенні через митний кордон України, в залі прильоту через червоний коридор , громадянка України ОСОБА_1 здійснила письмове декларування товару. В ході проведеного усного опитування громадянка ОСОБА_1 повідомила, що інших товарів вона не переміщує. Враховуючи маршрут слідування, а саме Туреччина-Україна та об'єми багажу, який вона переміщувала через митний кордон України (2 місця) з 15 год 35 хв до 19 год 30 хв проведено митний огляд багажу, який належав ОСОБА_1, в ході якого крім речей заявлених нею в декларації письмово та при усному опитуванні виявлено: Куртка дитяча Moncler - 1 (S)p, 1 (XL)p, 2 (М)р; Куртка дитяча Karalar cocuk Kids - 1 (10)р, 2 (8)р, 1 (9)р; Куртка дитяча Karalar Collection - 1 (4)р; Куртка дитяча без маркування - 1 (2)р, 1 (3)р, 1 (1)р; Гамаші дитячі - 21 шт.; Піджак чоловічий Diplomat Life - 1 (54)р; Кофтинка жіноча Marka Benti - 2 (8)р; Джинси LK&JNS DEW - 1 (32)р; Джинси Diesel - 1 (36)р, Джинси Diplomat - 1 (48)р; Плаття жіноче Avrile the collection - 1 (зеленого кольору), 1 (чорного кольору); Лосини SWT - 1 (17)р, 1 (14)р, 1 (11)р, 1 (16)р, 1 (12)р, 1 (10)р, 1 (9)р, 2 (3)р, 2 (4)р, 2 (5)р, 2 (6)р, 2 (7)р; Светр чоловічий Madu - 1 (XL)p; Шапки - 13 шт.; Шорти Yapici - 1 (4)р, 1 (5)р, 1 (6)р, 1 (7)р, 1 (8)р, 1 (9)р, 1 (1)р, 1 (2)р, 1 (3)р; Костюм дівчачий (кофтинка та джинсове плаття) BeBiSe - 6 (3)р; Костюм для хлопчиків (кофтинка та комбінезон) BeBiSe - 3 (2)р, 3 (3)р; Спортивні штанці для дівчаток SRT Kids - 2 (9)р, 2 (5)р, 2 (7)р, 2 (8)р; Біла кофтинка - Sinokaya Kids 12 шт.; Біла футболка Der-os - 17 шт.; Взуття чоловіче Motor Style - 1 (44)р; Кофтинка дівчача Birdirbir - 1 (8)р; Кофтинка дівчача Rydina - 12 шт.; Кофтинка дівчача Walox - 8 шт.; Светр дівчачий Enfal - 4 шт.

На підставі ст. 511 Митного Кодексу України за цим протоколом вищезазначені не задекларовані товари було вилучено у позивачки.

Також за результатами митного огляду старшим державним інспектором-кінологом сектору кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням Херсонської митниці ДФС Жигало О.В. було складено Протокол про опитування у справі про порушення митних правил №0021/508000000/17, відповідно до якого у позивачки було відібрано пояснення з приводу порушення нею митних правил. Зі змісту цього Протоколу вбачається, що при заповненні митної декларації позивачка не пам'ятала, які саме речі та в якій кількості є в її валізах, оскільки вона має багато родичів в Україні та всі речі, які переміщувала придбавала саме для них. При цьому, її багаж летів транзитом з іншого турецького аеропорту, відмінного від того, з якого летіла ОСОБА_1 Крім того, декларацію їй довелось заповнювати по пам'яті, в зв'язку з чим після її заповнення та опитування працівниками митниці вона згадала, що крім зазначених речей вона мала також інші речі, однак задекларувати їх вона вже не мала можливості.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що складений державним інспектором Херсонської митниці ДФС відносно неї Протокол про порушення митних правил має бути скасований, оскільки викладені в ньому обставини не відповідають дійсності, митних правил перетину державного кордону позивачка не порушувала. При заповненні декларації вона перебувала в шоковому стані та не змогла зорієнтуватись та задекларувати всі речі поштучно, які привезла з собою до України. Вона не мала наміру приховувати інформацію про товари, оскільки вони є особистими речами для її родичів та переміщувались позивачкою для подальшого особистого використання. Крім того, працівники не дали можливості позивачці щось пояснити та склали акт огляду і протокол про порушення митних правил з порушенням вимог діючого законодавства щодо процедури огляду речей на митниці.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Пунктом 1 ст. 491 МК України передбачено, що підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Частиною 1 ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Таким чином, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється у ході переміщення товарів через митний кордон. Діюче законодавство не містить будь-яких обмежень на можливість порушення провадження у справі про порушення митних правил окрім відсутності в натурі такого порушення (відсутність зазначення про таке у протоколі). Окрім того, порушення провадження у справі про порушення митних правил, у разі виявлення такого порушення, є обов'язком, а не правом митниці.

Частиною 2 ст. 468 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 488 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Таким чином, діючим законодавством прямо та безпосередньо встановлено, що наявність чи відсутність складу правопорушення (щодо порушення митних правил) у діях осіб, що переміщують товари через митний кордон, може бути встановлена виключно в ході вирішення справи щодо такого проступку відповідною інстанцією (суд або митний орган).

Отже, на стадії складення протоколу будь-якої можливості встановити наявність чи відсутність вини позивача не мається.

Частиною 2 ст. 459 МК України передбачено, що суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Отже, складення протоколу у відношенні позивача, як посадової особи зазначеного підприємства, є правомірним.

Після складення протоколу провадження у справі щодо порушення митних правил розпочинається.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 461 МК України передбачено, що за порушення митних правил можуть бути накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Частинами 1, 2 ст. 465 МК України передбачено, що конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави. Конфіскація може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Санкцією ст. 472 МК України передбачена конфіскація товару, як безпосереднього предмету порушення митних правил - основним видом адміністративного стягнення.

Частиною 9 ст. 494 МК України передбачено, що протокол, а також вилучені товари, транспортні засоби комерційного призначення та документи, зазначені в протоколі, передаються до митниці, в зоні якої виявлено порушення митних правил.

Частиною 2 ст. 511 МК України передбачено, що у разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов'язковим.

Частиною 1 ст. 512 МК України передбачено, що тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів та документів, зазначених у частині першій статті 511 цього Кодексу, може бути оскаржено в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу та іншими законами України.

Отже, вилучення вищенаведених товарів, як безпосередніх предметів правопорушення, було обов'язком відповідачів. Окрім того, норми діючого законодавства не містять зазначень того, що після вилучення товару, у межах справи про порушення митних правил, декларування такого товару може бути продовжено.

Таким чином, після вилучення товару, що є безпосереднім предметом правопорушення такий товар повинен бути переданий до митниці, в зоні якої виявлено порушення митних правил.

Зазначений обов'язок був виконаний відповідачами.

Частиною 2 ст. 522 МК України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються місцевими судами (суддями).

Частиною 1 ст. 527 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 258 МК України передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Таким чином, особа, чий товар було вилучено, може набути права розпорядження ним виключно у разі відмови у притягненні до відповідальності за порушення митних правил або неправомірності вилучення такого товару. Тобто, вилучений товар повинен зберігатися на митному складі до закінчення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження у справі про порушення митних правил позивачем триває, неправомірності вилучення вищенаведеного товару не встановлено і діючим законодавством встановлена пряма та безпосередня заборона на повернення товару, що може бути конфіскований у ході розгляду такої справи.

Крім того обґрунтування позивачки незаконності протоколу складеного у відношенні неї не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки протокол лише фіксує наявність правопорушення та його обставини та його складання є дією процесуального характеру, та не відноситься до дій відповідача, які він виконує у зв'язку з реалізаціє управлінських функцій.

Протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого МК України. Протокол у справі про порушення митних правил не є рішенням посадової особи, а лише виступає джерелом доказів у справах про порушення митних правил та є процесуальною дією.

Відповідно до ст. 508 МК України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать складення протоколу про порушення митних правил.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Херсонської Митниці Державної фіскальної служби України про скасування протоколу про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя : Н.С. Тихонова