Справа № 822/2310/16
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2310/16

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

28 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотех-сервіс" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотех - сервіс" (далі - позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у листопаді 2016 року звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправним та скасувати припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.10.2016; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 24.10.2016; постанови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №83/1022-2/3482-16, № 84/1022- 2/3483-16, № 85/1022-2/3484-16 від 03.11.2016 року, якими на ТОВ "Нафтотех-сервіс" накладено штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумах 65 250, грн., 52200 грн., 52200 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2017 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 03.11.2016 №84/1022-2/3483-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 03.11.2016 №85/1022-2/3484-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнано протиправними та скасовано припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно - правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 24.10.2016.

В задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. З врахуванням вимог апеляційної скарги апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні адміністративного позову, а саме позовної вимоги: визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 03.11.2016 №83/1022-2/3482-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 65 250 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.10.2016 управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ "Нафтотех-сервіс" під час здійснення будівництва адміністративних та офісних приміщень, що знаходяться за адресою вул. Тернопільська, 7/1А, м. Хмельницький.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Нафтотех-сервіс" отримало право на виконання будівельних робіт згідно із зареєстрованою Управлінням Державної архітектурно-будівельного інспекції у Хмельницькій області декларацією про початок виконання будівельних робіт від 15.08.2014 № ХМ26.

Під час проведення перевірки на об'єкті будівництва встановлені наступні порушення: наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.08.2014 №ХМ 26 в частині зазначення особи, яка здійснює авторський нагляд - ФОП ОСОБА_2, чим порушено ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; не забезпечено здійснення технічного та авторського нагляду, чим порушено ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність".

За результатами перевірки складений акт перевірки, протоколи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності та приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

03.11.2016 УДАБІ у Хмельницькій області прийняті постанови №83/1022-2/3482-16, №84/1022-2/3483-16, № 85/1022-2/3484-16, якими позивача визнано винним у вчиненні правопорушень, що передбачені п.8 ч.2 ст.2, п.7 ч.2 ст.2, п.4 ч.2.ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та застосовані штрафи у розмірі 65 250,00 грн., 52 200,00 грн. та 52 200,00 грн. відповідно.

Приймаючи оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що наявність договору на здійснення авторського нагляду та визначення відповідальної особи на підставі наказу саме по собі не свідчить про належне забезпечення замовником будівництва авторського нагляду, тоді як замовник повинен забезпечити здійснення всіх передбачених законодавством процедур авторського нагляду, зокрема, належного оформлення та ведення журналу авторського нагляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Статтею 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 № 687-XIV вказано, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами.

Згідно п. 2, 4, 5 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" (далі - Порядок № 903) здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Відвідування об'єкта архітектури представниками групи авторського нагляду здійснюється згідно з планом-графіком або за викликом замовника (виходячи з виробничої потреби). У разі коли будівництво триває більш як один рік, план-графік коригується в міру потреби з урахуванням обсягу робіт, запланованого на поточний рік.

Результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

Представник групи авторського нагляду під час відвідування об'єкта архітектури вносить в обидва примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника.

Згідно матеріалів справи, між позивачем та ПМП "Танзаніт" укладений договір на здійснення авторського нагляду від 04.07.2014 №9б/н, згідно із яким ПМП "Танзаніт" зобов'язувалось здійснювати авторський нагляд під час здійснення робіт на об'єкті "Будівництво адміністративних та офісних приміщень по вул. Тєрнопільській,71А в м. Хмельницькому". Згідно вказаного наказу керівником проекту та відповідальним за проведення авторського нагляду призначено головного інженера проекту - ОСОБА_3.

Проте, при огляді журналу авторського нагляду за будівництвом, судом першої інстанції встановлено, що він розпочатий 16.08.2016, а також зазначено наказ про призначення осіб авторського нагляду № 60 від 04.07.2016.

З наданого до суду примірника журналу авторського нагляду належного ПМП "Транзіт" слідує, що початок ведення журналу авторського нагляду зазначено 2014 рік та записи в журналі датовані 2014 роком.

При цьому, за наявності наказів №60 від 04.07.2014 "Про призначення керівника на розробку робочого проекту за назвою "Будівництво адміністративних та офісних приміщень по вул. Тернопільська,7/1А в м. Хмельницький" та призначення відповідальної особи за проведення авторського нагляду за виконанням будівельних робіт на даному об'єкті", № 61 від 08.07.2014 "Про затвердження робочого проекту за назвою "Будівництво адміністративних та офісних приміщень по вул. Тернопільська,7/1А в м. Хмельницький", Договору на здійснення авторського нагляду б/н від 04.07.2014, а також зважаючи на пряме визнання судом першої інстанції факту доведення позивачем розробки проектної документації у 2014 році апеляційний суд дійшов висновку, що зазначення у другому примірнику журналу авторського нагляду за будівництвом дати "2016 рік" є технічною помилкою, опискою, яка не може слугувати підставою для визнання позивача винним у не забезпеченні здійсненні авторського нагляду за будівництвом.

Крім того підтвердженням належного здійснення технічного нагляду також є надані до суду апеляційної інстанції прибуткові касові ордера відповідно до яких позивач проводив оплату за здійснення архітектурного нагляду ПМП "Транзіт" на протязі 2014 року, згідно договору б/н від 4.07.2014.

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову в цій частині.

Крім того судом першої інстанції в супереч вимогам ст. 98 , п. 5 ч. 1 ст. 161, п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України не вирішено питання розподілу судових витрат, про що також просив позивав в поданому до суду адміністративному позові та апеляційній скарзі.

Усуваючи вказане порушення процесуального закону апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, враховуючи що фактично адміністративний позов задоволений повністю, слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 5 649,80 грн. (п'ять тисяч шістсот сорок дев'ять гривень 80 коп. (згідно платіжних доручень №436 від 17.11.2016 на суму 1 378 грн., №437 від 17.11.2016 на суму 1 378 грн., №438 від 17.11.2016 на суму 1 378 грн. за подання адміністративного позову, та платіжного доручення №22 від 24.01.2017 на суму 1 760 грн. (з якої підлягає стягненню 1 515,80 грн. за подання апеляційної скарги)) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання в частині відмови в задоволенні адміністративного позову, тобто прийнята постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотех-сервіс" задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року - скасувати в частині відмови в задоволенні адміністративного позову та прийняти в цій частині нову.

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 03.11.2016 №83/1022-2/3482-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 65 250 грн.

В іншій частині постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року залишити без змін.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотех-сервіс" () судовий збір у розмірі 5 649,80 грн. (п'ять тисяч шістсот сорок дев'ять гривень 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України ().

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.