Справа № 805/739/17-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/739/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

29 березня 2017 року Справа № 805/739/17-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б. в порядку письмового провадження розглянувши заяву Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 805/739/17-а ,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» звернулося до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення № 805/739/17-а по адміністративній справі за позовом Красноармійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. В обґрунтування заяви зазначає, що підприємство перебуває в скрутному фінансовому становищі в наслідок фінансово-економічної кризи, яка фактично зупинила розвиток вигульної та металургійної промисловості України. Підприємство є місто утворюючим, та примусове виконання постанови призведе до зупинення діяльності підприємства. На даний час здійснюється розвиток та модернізація підприємства за власний кошт. Підприємство докладає всіх зусиль для своєчасної сплати заборгованості. На підставі зазначеного просить суд розстрочити виконання рішення про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період 01.06.2016 року по 31.12.2016 у сумі 1 540 884 грн 80 коп терміном на 36 місяців з дати набрання законної сили судового рішення, з щомісячним платежем у сумі 42 802,36 грн.

Позивач, через відділ документообігу та архівної роботи суду надав заперечення на заяву про розстрочення виконання судового рішення мотивуючи тим, що відповідачем не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами неможливість виконання постанови суду. Зауважує на тому, що несплата відповідачем заборгованості ставить не тільки під загрозу своєчасність отримання пенсій соціальним категоріям громадян, але й бюджет Пенсійного фонду України. Отже відсутні підстави для задоволення заяви.

Представник заявника з заявами та клопотаннями про відкладання розгляду справи до суду не звертався.

Представник позивача разом з наданим запереченням просить суд провести розгляд справи без участі представника.

У відповідності до ч.2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття сторін у судове засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням зазначеного на підставі ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Суд дослідивши заяву та матеріали справи суд встановив наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2017 року задоволено повністю позов Красноармійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Стягнуто з Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" на користь Красноармійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період 01.06.2016 року по 31.12.2016 у сумі 1 540 884 грн 80 коп.

На підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення заявником надано: довідку про розмір збитків внаслідок аварії станом на 31.12.2016 року, програму розвитку на 2016-2021 роки, довідку про кредиторську заборгованість у сумі 1 223 862,00 грн, довідку про залишок коштів на рахунках.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N14 “Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів i посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження” визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставами для розстрочення судового рішення, можуть бути обставини непереборної сили, дія яких може бути викликана погодними умовами і стихійним лихом, або непередбаченими обставинами, що відбуваються незалежно від волі і бажання заявника (війна, блокада, страйк, аварія).

Правовідносини що виникли між сторонами стосуються сплати відповідачем обов’язкових виплат з пенсії, та несплата заборгованості ставить під загрозу не тільки своєчасність та повноту отримання пенсії соціальним категоріям громадян, бюджет Пенсійного фонду України, а також Державний бюджет України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд має виходити з реальної можливості боржника виконати таке рішення після сплину строку розстрочення виконання.

Суд зауважує на тому, що перелік обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та є підставою для розстрочення виконання судового рішення не є вичерпним. Підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Слід зазначити, що заходи для забезпечення підтримки суб’єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, визначені Законом України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції” від 02 вересня 2014 року № 1669-VII.

Відповдіачем не надано сертифікату Торгово-промислової палати України, як доказ засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що заявником на підтвердження існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення не надано достатніх та належних доказів, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення, у зв’язку з чим заява Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 805/739/17-а не підлягає задоволенню.

Зазначене не позбавляє заявника права на звернення із заявою про відстрочення та/або розстрочення судового рішення повторно.

Керуючись статтями 4-12, 23, 69, 71, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 805/739/17-а .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.