Справа № 814/2819/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

21 березня 2017 року Справа № 814/2819/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

представника позивача: Голубашенко Т.О.,

представника відповідача: Алейнікової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПублічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз», вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв, 54003
до відповідачаДержавної архітектурно-будівельної інспекція України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
провизнання протиправною та скасування постанови від 20.12.2016р. № 136/1014-9055-16,
в с т а н о в и в:

Позивач, Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» (далі - ПАТ «Миколаївгаз»), звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області (далі - відповідач, Управління) від 20.12.2016 року № 136/1014-9055-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 144 000 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ПАТ «Миколаївгаз» у декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Стандартне приєднання для зовнішнього газопостачання будинку № 15 по вул. Липова, м. Миколаїв (реконструкція)» (далі - Об'єкт) у частині генерального підрядника зазначило достовірні данні, а тому не вчиняло порушення ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач проти позову заперечував та зазначив, що Посилання Позивача на те, що ПАТ «Миколаївгаз» є генеральним підрядником на Об'єкті, не відповідають фактичним обставинам справи та чинним нормам законодавства, а оскаржувана постанова про накладання штрафу у сфері містобудівної діяльності є законною та скасуванню не підлягає.

В судовому засіданні представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

23.09.2016 року до Управління позивачем подано декларацію про початок виконання будівельних робіт на Об'єкті, яка зареєстрована 26.09.2016 року за № МК 23 (арк. спр. 15 - 19).

В зазначеній декларації позивачем наведені наступні дані: Замовник - ПАТ «Миколаївгаз»; Генеральний підрядник (підрядник у разі виконання будівельних робіт без залучення субпідрядників) - ПАТ «Миколаївгаз».

При перевірці декларації уповноваженою особою ПАТ «Миколаївгаз» надано договір підряду від 12.10.2015 року № 16-01/52, укладений між Публічним акціонерним товариством по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» (за договором - «Замовник») та Авторемонтно-агрегатним заводом Черкаської облспоживспілки (за договором - («Генеральний підрядник») (арк. спр. 20 - 26).

Також під час перевірки були пред'явлені: загальний журнал робіт, журнал зварювальних робіт, проект виконання робіт, які підтверджують, що будівельні роботи на Об'єкті виконує Авторемонтно-агрегатний завод Черкаської облспоживспілки.

Протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2016 року, складено за результатами перевірки на Об'єктів, виявлено порушення позивачем ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: замовником ПАТ «Миколаївгаз» у декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.09.2016 року № МК 23 на Об'єкті наведені недостовірні дані у частіші генерального підрядника - зазначається, що роботи виконуються власними силами ПАТ «Миколаївгаз», а фактично- Авторемонтно-агрегатним заводом Черкаської облспоживспілки (арк. спр. 13).

На підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2016 року відповідачем оформлено та направлено позивачу постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.12.2016 року № 136/1014-9055-16, якою на позивача накладено штраф у розмірі 144000,00 грн. (арк. спр. 8 - 9).

В судовому засіданні позивач зазначив, що під час виконання будівельних робіт на Об'єкті ПАТ «Миколаївгаз» було генеральним підрядником, а Авторемонтно-агрегатний завод Черкаської облспоживспілки - субпідрядником, отже зазначати його у декларації було не обов'язково.

На думку суду зазначена думка є помилковою, оскільки позивач не може бути і генеральним підрядником і замовником одночасно. Якщо частина робіт виконувалась ним самостійно, а частина - із залученням підрядника, позивач повинен був зазначити підрядника в декларації.

Суд звертає увагу на те, що 12.12.2016 року, ще до моменту звернення до суду, позивач подав до органів Управління нову декларацію (арк. спр. 54 - 56), в якій зазначив підрядником на Об'єкті підрядником Авторемонтно-агрегатний завод Черкаської облспоживспілки, а замовником - ПАТ «Миколаївгаз», чим фактично погодився з вимогами Управління. В подальшому вказаний Об'єкт був прийнятий до експлуатації, про що було складено декларацію про готовність об'єкта (арк. спр. 59 - 61).

Відповідно до п. 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, наведенням недостовірних даних вважається встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких умов суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Князєв В.С.

Постанова оформлена у відповідності до ст. 163 КАС України

та підписана суддею 27 березня 2017 року.