Справа № 273/1504/16-а
Суддя: Васильчук О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1504/16-а
Провадження № 2-а/273/8/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. , секретаря судових засідань Муравської В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Житомир, капрала поліції роти № 3 батальйону УПП в м.Житомир Мокрицького Романа Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом в обгрунтування якого зазначив, що постановою від 11.12.2016 року капрал поліції роти № 3 батальйону УПП в м.Житомир Мокрицький Роман Володимирович притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. вказавши в своїй постанові про те, що він 11.12.2016 року о 17 год. 25 хв., керував автомобілем ЗАЗ -110307, № НОМЕР_1, на 178 км автодороги А10 Київ-Чоп , з номерним знаком, який не був освітлений в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів , чим порушив п. 2.1 ( г) ПДР України. Вважає дану постанову незаконною і необґрунтованою, оскільки він вказаних порушень не допускав. Номерний знак автомобіля ЗАЗ освітлювався, забрудненим не був і при ньому був поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 16.10.2016 року № АК/0501787. Крім того, незрозуміло чому Мокрицький Р.В кваліфікував правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, адже вона передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого правопорушення, передбаченого ч. 5 цієї статті, але такого правопорушення він не вчиняв. Також Мокрицький Р.В. не надав йому право дати пояснення та подати докази, адже він надавав капралу поліції для огляду страховий поліс, проте той не взяв все це до уваги.

В судове засідання ОСОБА_2, не явився, надіслав до суду заяву в якій просив розглядати дану справу без його участі позовні вимоги підтримує.

Відповідач - Управління патрульної поліції м. Житомир свого представника в судове засідання не направив, надіслали письмові заперечення в електронному вигляді, відповідно до яких позов не визнають та просять відмовити у його задоволенні.

Відповідач - капрала поліції роти № 3 батальйону УПП в м.Житомир Мокрицький Роман Володимирович в судове засідання не явився, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі - це постанову в справі про адміністративне правопорушення від 11.12.2016 року (а.с.16 ), копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0501787 від 16.10.2016 року (а.с. 9),суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП підтверджується наданими суду доказами.

Також, суд виходить з положень ч. 2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вищевикладеного, було встановлено, що інспектором не було повідомлено позивача про те, які саме вимоги ПДР України було порушено, крім того, взагалі був відсутній розгляд справи, а саме було позбавлено позивача право на захист, відповідачем не були з'ясовані та доведені всі обставини, які б свідчили що в діях позивач є ознаки проступку, жодним технічним записом порушення не зафіксовано, тому суд приходить до висновку, що позивач не порушував ПДР України та здійснював свій рух на законних підставах.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки будь яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_2 суб'єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення ч. 6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП не може бути здійснено за відсутності доказів його вини.

З огляду на вищенаведене, суд вважає винесену постанову серія АР № 324760 від 11.12.2016 року такою, що підлягає скасуванню і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП правдивими.

Керуючись ст. 7-9,11,69 -71,86,15,163,171-172 КАС України, 251-252,258 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Житомир, капрала поліції роти № 3 батальйону УПП в м.Житомир Мокрицького Романа Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову капрала поліції роти № 3 батальйону УПП в м.Житомир Мокрицького Романа Володимировича серії АР № 324760 від 11.12.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук