Справа № 706/197/17
Суддя: Олійник М. Ф.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/197/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Уманського ВП Косого Миколи Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з дорожнього нагляду Уманського ВП Косого М.М. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2017 р. серії ПС1 № 932924 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилався на такі обставини.

09.02.2017 р. стосовно нього відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушеннясерії ПС1 № 932924, в якій зазначено, що він 08.02.2017 р. о 20 год. 00 хв. на 206 км автодороги Київ-Одеса на транспортній розв'язці, заїзд по вул. Визволителів м. Умань порушив правила, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг, не забезпечив снігоприбирання та ліквідацію слизькості, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Зміст постанови не відповідає фактичним обставинам справи. Згідно з паспортом зимового утримання тієї ділянки автодороги Київ-Одеса, яка обслуговується Філією «Уманська ДЕД», працівником якої він є, прилеглі території будь-яких підприємств, установ, організацій (в тому числі і АЗС), які розташовані в безпосередній близькості до згаданої автодороги, ними не обслуговуються. Відповідно до п. п. 6.17.10., 6.20.3., 6.20.4. Правил благоустрою території м. Умані на 2016-2020 роки обов'язок снігоприбирання та утримання в належному стані прилеглих територій покладається на самі суб'єкти господарювання. Як наслідок, відповідачем передчасно зроблений висновок про винуватість в неналежному утриманні в'їзду на територію АЗС посадових осіб Філії «Уманська ДЕД», в той час, коли до відповідальності мали б бути притягнуті посадові особи АЗС.

Крім того, він займає посаду майстра ДРП-6 Філії «Уманська ДЕД». На вказаний підрозділ філії покладений обов'язок з утримання визначеної ділянки іншої автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка.

Диспозиція ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Тобто, вона має бланкетну форму і потребує посилання в постанові на порушення конкретних правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Однак, у вказаній постанові зовсім не наведений перелік норм права, які ним були порушені.

Відповідачем не складено та не додано як додаток Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, що передбачено п. 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Відповідач інспектор з дорожнього нагляду Уманського ВП Косий М.М. у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, від нього також не надійшло повідомлення про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача інспектора з дорожнього нагляду Уманського ВП Косого М.М.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі,дослідивши письмовий доказ: копію постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2017 р. серії ПС1 № 932924, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.02.2017 р. відповідачем інспектором з дорожнього нагляду Уманського ВП Косим М.М. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 932924, в якій зазначено, що позивач ОСОБА_1 08.02.2017 р. о 20 год. 00 хв. на 206 км автодороги Київ-Одеса на транспортній розв'язці, заїзд по вул. Визволителів м. Умань порушив правила, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг, не забезпечив снігоприбирання та ліквідацію слизькості, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. До позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Суд вважає, що вказана постанова повинна бути визнана протиправною та скасована з таких підстав.

Зміст постанови не відповідає фактичним обставинам справи. Згідно з паспортом зимового утримання тієї ділянки автодороги Київ-Одеса, яка обслуговується Філією «Уманська ДЕД», працівником якої є позивач ОСОБА_1, прилеглі території будь-яких підприємств, установ, організацій (в тому числі і АЗС), які розташовані в безпосередній близькості до згаданої автодороги, Філією не обслуговуються. Відповідно до п. п. 6.17.10., 6.20.3., 6.20.4. Правил благоустрою території м. Умані на 2016-2020 роки обов'язок снігоприбирання та утримання в належному стані прилеглих територій покладається на самі суб'єкти господарювання. Тому до відповідальності за неналежне утримання в'їзду на територію АЗС мали б бути притягнуті посадові особи АЗС, а не посадові особи Філії «Уманська ДЕД».

Крім того, позивач ОСОБА_1 займає посаду майстра ДРП-6 Філії «Уманська ДЕД». На вказаний підрозділ Філії покладений обов'язок з утримання визначеної ділянки іншої автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка.

Диспозиція ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Тобто, вона має бланкетну форму і потребує посилання в постанові на порушення конкретних правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Однак, у вказаній постанові не наведений перелік правил, норм і стандартів, які позивачем ОСОБА_1 були порушені.

Відповідачем не складено та не додано як додаток Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, що передбачено п. 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, з відповідними замірами та схемою в тому числі про умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху.

Відповідач не скористався своїм правом на участь у справі, а відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надані суду докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Враховуючи зазначені обставини, постанова про накладення адміністративного стягнення від 09.02.2017 р. повинна бути визнана протиправною та скасована.

Керуючись ст.ст. 71 ч. ч. 1, 2, 86, 159, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Уманського ВП Косого Миколи Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 09.02.2017 р. серії ПС1 № 932924 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення (отримання копії) постанови апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник