Справа № 564/1502/16-а
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1502/16-а

Рядок статзвіту № 5

30 березня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільського міськвиконкому Ткачук А.В. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Голови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Костопільського міськвиконкому Ткачука А.В. про скасування постанови № 26 по справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2016 року, винесену адміністративною комісією при виконкомі Костопільської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, 25.07.2016 року відповідачем було винесено постанову № 26 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 182 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. У вказаній постанові зазначено, що 07.07.2016 року о 00.30 хв. на території кафе «Ясон» в м. Костопіль по вул. П.Орлика, 17 під час проведення фольклорного свята «Ой на Івана, ой на Купала» продовжувався музичний супровід, чим було порушено правила додержання тиші в населених пунктах та громадських місцях. Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог КУпАП та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали повністю заявлені ними позовні вимоги та просили їх задоволити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Так, у поданих на адресу суду запереченнях представник відповідача вказує на ту обставину, що директору МПП «Світлана» ОСОБА_1 розпорядженням міського голови від 04.07.2016 року № 81 «Про дозвіл директору МПП «Світлана» на проведення фольклорного свята «Ой на Івана, ой на Купала»» було надано дозвіл на проведення на проведення фольклорного свята «Ой на Івана, ой на Купала»» в районі об'їзної дороги (кафе «Ясон») в ніч з 06.07.2016 року з 20 год. 00 хв. на 07.07.2016 року до 06 год. 00 хв., однак музичний супровід був дозволений до 23 год. 00.хв., тоді як згідно протоколу про адміністративне правопорушення музичний супровід здійснювався в кафе «Ясон» 07.07.2016 року після 00 год. 00 хв., чим фактично було вчинено адміністративне правопорушення передбачено ч.1 ст. 182 КУпАП.

Також, у своїх запереченнях представник відповідача вказує на те, що позивач в супереч вимог ст. 104, 105, 106 КАС України звернувся до неналежного відповідача, оскільки Голова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради не є органом, дії якого оскаржуються.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, письмові заперечення представника відповідача, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши докази по справі, вирішив, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заперечення представника відповідача, щодо неналежного відповідача суд не приймає до уваги, оскільки згідно п.1 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

У даному спорі Голова адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Костопільської міської ради Ткачук А.В. є посадової особою, а тому є належним відповідачем.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 Постанови від «06» березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

За змістом ст.9 КАСУ, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, судом встановлено, що 14.07.2017 року дільничним інспектором Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Ковальчуком І.О. було складено адміністративний протокол серії АА № 274680 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 182 КУпАП, згідно якого 07.07.2016 року о 00 год. 30 хв. за адресою м. Костопіль, вул. П.Орлика, 17 А в кафе «Ясон» гомадянина ОСОБА_1 голосно здійснювався музичний супровід, що заважає відпочивати (а.с. 4).

25.07.2016 року за результатами розгляду вищевказаного протоколу, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Костопільської міської ради, голова комісії Ткачук А.В., було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 182 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень (а.с. 10).

Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Санкція ч.1 ст.182 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Беручи до уваги бланкетну форму диспозиції ч.1 ст.182 КУпАП, постанова яка оскаржується не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки відповідач у постанові не зазначив, які саме вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях було порушено ОСОБА_1 А лише встановлено факт наявності 07.07.2016р. о 00 годині 30 хвилин музичного супроводу на території кафе «Ясон» за адресою: вул. П.Орлика, 17а, м. Костопіль, Рівненська область.

Відповідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Досліджена ж судом постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення взагалі не містить жодного доказу, на підставі якого відповідач прийшов до висновку про наявність в діях позивача складу певного правопорушення.

Окрім того, оскаржувана постанова не містить будь-яких відомостей про те, чи були відібрані пояснення у позивача відповідачем під час її розгляду.

Крім того, у постанові не вказані всі ознаки об'єктивної сторони складу правопорушення, зокрема, знаряддя вчинення правопорушення, не зазначено як саме здійснювався музичний супровід.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що музичний супровід здійснювався голосно, однак як з позовної заяви, так із протоколу вбачається, що замірів рівня звуку не проводилося. Дану обставину представник відповідача в поданих запереченнях не спростовував.

Окрім того існує певна невідповідність між протоколом складеним відносно ОСОБА_1 і оскаржуваною постановою, так як згідно протоколу музичний супровід здійснювався в кафе «Ясон», а згідно постанови на території кафе «Ясон».

Як вбачається з копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення заперечував факт правопорушення, оскільки у своїх поясненнях від 14.07.201р року вказав, що музичний супровід свята на подвір'ї здійснювався до 23 год. 00 хв., а з 23 год. 00 хв. музика була включена в закладі, а тому порушення громадського порядку він не здійснював. Незважаючи на це, відповідач у постанові не навів мотивів відхилення його доводів.

Склад правопорушення повинен в собі містити: суб'єкт правопорушення, суб'єктивну сторону правопорушення, об'єкт правопорушення та об'єктивну сторону правопорушення. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не містить складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, об'єктивна сторона правопорушення не є встановленою.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідно п. 6.5. «Правил благоустрою чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Костопіль», затверджених Рішенням Костопільської міської ради Рівненської області № 656 від 16 квітня 2009 року, вимоги щодо додержання тиші та обмежень певних видів діяльності, які супроводжуються шумом, не поширюються на випадки проведення зборів, мітингів, демонстрацій, походів, інших масових заходів, про які завчасно сповіщено органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.

Судом встановлено, відповідно до Розпорядження міського голови від 04.07.2016 року № 81-р «Про дозвіл директору МПП «Світлана» на проведення фольклорного свята «Ой на Івана, ой на Купала»» було надано дозвіл на проведення на проведення фольклорного свята «Ой на Івана, ой на Купала»» в районі об'їзної дороги (кафе «Ясон») в ніч з 06.07.2016 року з 20 год. 00 хв.на 07.07.2016 року до 06 год. 00 хв. Музичний супровід дозволено до 23 год. 00 хв. 06.07.2016 року.

При винесенні спірної постанови відповідач керувався тим, що позивачу було дозволено музичний супровід до 23 год. 00 хв. 06.07.2016 року, а у протоколі від 14.07.2016 року вказано, що музичний супровід здійснювався о 00 год. 30 хв. 07.07.2016 року.

Згідно п. 6.1 та 6.2 «Правил благоустрою чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Костопіль», затверджених Рішенням Костопільської міської ради Рівненської області № 656 від 16 квітня 2009 року, органи виконавчої влади, органи місцевого самврядування, юридичні та фізичні особи при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення та зменшення шкідливого впливу шуму на здоров'я населення, іонізуючих випромінювань ті інших фізичних факторів зобов'язані не допускати впродовж доби перевищення рівнів шуму, встановлених санітарними нормами для наступних приміщень і територій міста (захищені об'єкти): житлових будинків і прибудинкових територій; лікувальних, санаторно-курортних закладів, закладів освіти, культури; готелів і гуртожитків; закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та громадського бізнесу; інших будівель і споруд, в яких постійно чи тимчасово перебувають люди. Шум на захищених об'єктах при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби.

Відповідно до п. 6.3 вказаних правил у нічний час з 22 до 8 години на захищених об'єктах забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.

Однак, згідно п. 6.5 вказаних Правил передбачені підпунктами 2,3,4 цього пункту вимоги щодо додержання тиші та обмежень певних видів діяльності, які супроводжуються шумом, не поширюються на випадки проведення зборів, мітингів, демонстрацій, походів, інших масових заходів, про які завчасно сповіщено органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування; відзначення встановлених законом святкових і неробочих днів, Дня міста та інших свят відповідно до рішень виконавчого комітету міської ради, проведення спортивних змагань.

Дану обставину при винесенні постанови відповідач до уваги не прийняв.

При даних обставинах суд вважає, що при винесені постанови №26 від 25.07.2016 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Костопільської міської ради порушила вимоги ст. 283 КУпАП, а тому дана постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Крім того, суд звертає особливу увагу відповідачів на те, що сама стаття 182 КУпАП містить дві частини, проте текст оскаржуваної постанови відповідного посилання не містить, що унеможливлює сам висновок про те, за якою саме диспозицією норми особу притягнуто до відповідальності.

Вищенаведене свідчить про те, що відповідач не тільки формально підійшов до самого розгляду справи, оформлення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, але й не забезпечив головне завдання відповідного провадження - всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідач не дослідив усіх передбачених нормою матеріального права юридичних (доказових) фактів, наявність чи відсутність яких впливає на остаточний результат справи, порушив правила оцінки доказів.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може залишатись чинною, оскільки прийнята з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 17, 18, 71, 122, 127, 158-159, 161-163, 167 КАС України, 7, 251, 280, 283 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільського міськвиконкому Ткачука А.В. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № 26 по справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2016 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Костопільської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Костопільського районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяО. С. Цвіркун