Справа № 2а-37/10/0570
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року справа №2а-37/10/0570

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Васильєвої І.А., суддів: Ханової Р.Ф., Міронової Г.М.,

Секретаря судового засідання - Борисова А.А.,

Представників сторін:

Позивача - Бабійчук Т.В.,

Відповідача - Жолоб Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі № 2а-37/10/0570 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі Донецької області до Державного підприємство "Добропіллявугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Алмазна" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а-37/10/0570 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі Донецької області до Державного підприємство "Добропіллявугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Алмазна" про стягнення заборгованості.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.02.2010 року позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Добропіллі до Державного підприємства «Добопіллявугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Алмазна» про стягнення заборгованості у розмірі 3 039 530,57 грн. задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Добопіллявугілля» на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі заборгованість у сумі 3 039 530 (три мільйона тридцять дев'ять тисяч п'ятсот тридцять) гривень 57 коп.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2014 року затверджено мирову угоду від 19.03.2014 року, складену між Державним підприємством "Добопіллявугілля" та Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі. Затверджено графік погашення заборгованості в розмірі 2 833 460,69 грн., узгоджений Державним підприємством «Добропіллявугілля» та Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Добропіллі шляхом її сплати: з січня 2014 року по січень 2019 рік в розмірі 48 024,76грн. та в лютому 2019 року в розмірі 48 024,61 грн.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Добропіллі Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про розірвання мирової угоди, визнаної ухвалою суду по справі №2а-37/10/0570, яка обґрунтована тим, що на теперішній час затверджена судом мирова угода ДП «Добропіллявугілля» не виконується, залишок заборгованості складає 1 571 803,17 грн. (арк. справи 84-85).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у задоволенні вищенаведеної заяви відмовлено (арк. справи 38-40).

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції ФССНВ (далі - апелянт) звернулось до Донецького апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на вищенаведену ухвалу, в якій апелянт надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві про розірвання мирової угоди з обґрунтуванням того, що підприємством не виконуються вимоги мирової угоди, також апелянт не навів жодної правової норми, яка б передбачала процедуру розірвання мирової угоди в адміністративному судочинстві на стадії виконання судового рішення, з урахуванням чого апелянт посилається на те, що суд повинен виходити з конституційних принципів і загальних засад права просив суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення про розірвання мирової угоди (арк. справи 84-85).

У судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, та прийняти нове рішення, яким скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення заяви про розірвання мирової угоди.

Представник відповідача заперечував щодо доводів апеляційної скарги, вказав, що КАС України не передбачено повноважень на розірвання мирової угоди на стадії виконання судового рішення, з урахуванням чого просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, повно і всебічно дослідивши доводи апеляційної скарги, та матеріали адміністративної справи погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Вимоги статті 262 КАС України передбачають процедуру примирення сторін у процесі виконання судового рішення, а саме мирової угоди.

Як правильно зазначено судом першої інстанції викладена норма не містить процедури розірвання мирової угоди на стадії виконавчого провадження. Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу сторін на те, що в силу статей 11, 202 Цивільного кодексу України, затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного судочинства має бути виконаний за правилами статей 525, 526 ЦК України.

Таким чином можна зробити висновок, що мирова угода хоча і за своєю правовою природою є правочином, проте після її затвердження ухвалою суду - направлена не на зміну або припинення відносин, а на обов'язок виконання судового рішення на умовах затвердженої мирової угоди.Зазначені обставини відповідно до вимог статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись статтями 195, 196,199, 200, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі № 2а-37/10/0570, - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі № 2а-37/10/0570, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Складена в повному обсязі 30 березня 2017 року.

Головуючий: І.А. Васильєва

Судді: Р.Ф. Ханова

Г.М. Міронова