Справа № 686/22293/16-а
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_2 з вказаним позовом в якому зазначила, що 04 листопада 2016 року у Першому відділ ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області вона отримала постанову №166 від 16.08.2016 року, яка була винесена управлінням ДАБІ України у Хмельницькій області. Вказаною постановою вона була притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона не допустила посадових осіб до перевірки. Зазначила, що їй, як інвалід дитинства, рішенням виконавчого комітету ХМР від 29.09.1998 року №551 було надано дозвіл на становлення тимчасового металевого гаражу у дворі будинку по АДРЕСА_1. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26.11.2008 року за нею було визнано право на вказаний гараж. Рішенням 10-ї сесії Хмельницької міської ради від 28.09.2011 року №15 земельна ділянка під гаражем передана їй у власність про що вона отримала державний акт на землю. 07 березня 2013 року управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів їй були видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки НОМЕР_1, а 14.11.2013 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт. Відповідно до зазначених документів у 2015 році була здійснена надбудова над гаражем у дворі будинку по АДРЕСА_1. За таких обставин, посилаючись на те, що надбудова над гаражем була здійснена на власній земельній ділянці, при цьому не було порушено інших осіб, а про проведену перевірку вона належним чином не була повідомлена, винесена відповідачем стосовно неї постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною. На підставі викладеного просила суд скасувати постанову №166 від 16.08.2016 року винесену Управлінням ДАБІ.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. Надала суду пояснення, аналогічні викладеним у справі. Також зазначила, що відповідачем про проведену перевірку ОСОБА_2 належним чином не повідомлялася, у зв'язку з чим висновки управління про не допуск працівника ДАБІ є безпідставними і необґрунтованими. Також просила врахувати, що з 2013 року ОСОБА_2 не є власником ні гаражу, ні земельної ділянки, на якій він розташований.

Представники відповідача управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомили.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянуту справу за відсутності представників відповідачів.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

01 серпня 2016 року в.о. начальника Управління ДАБІ у Хмельницькій області було видане направлення №709 за яким головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Хмельницькій області Гук Г.А. була направлена для здійснення позапланової перевірки реконструкції гаража з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_1. Строк дії перевірки з 02.08.2016 року до 08.08.2016 року.

02 серпня 2016 року головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Хмельницькій області Гук Г.А. був складений акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва забудовником ОСОБА_2, а також протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

16 серпня 2016 року головним інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Хмельницькій області Гук Г.А. була винесена постанова №166 якою ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 5100,00 гривень. Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 була визнана винуватою у тому, що під час виїзду з метою проведення перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності посадової особи Управління на об'єкт будівництва, доступ до вказаного об'єкта був обмежений, уповноважені особи суб'єкта містобудування були відсутні, про прядення перевірки повідомлені листом від 26.07.2016 року, чим не допустили посадових осіб Управління до проведення перевірки, чим порушено вимоги п.1 ч.4 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Диспозиція ч. 2 ст. 188-42 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Як встановлено з матеріалів справи рішенням виконавчого комітету №551 від 29.09.1998 року було дозволено ОСОБА_2 на встановлення тимчасового металевого гаража в дворі будинку по АДРЕСА_1.

Рішенням десятої сесії Хмельницької міської ради №15 від 28.09.2011 року ОСОБА_2 був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки яка розташована у АДРЕСА_1. На підставі вказаного рішення сесії Хмельницької міської ради ОСОБА_2 отримала державний акт на право власності на землю, яким було посвідчено її право власності на земельну ділянку площею 0,0027 га що розташована у дворі будинку АДРЕСА_1.

07 березня 2013 року Департаментом архітектури, містобудування а земельних ресурсів Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради ОСОБА_2 були видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки НОМЕР_1 стосовно надбудови швейної майстерні по ремонту одягу над приміщенням гараж за адресою: АДРЕСА_1 (в дворі будинку).

14.11.2013 року на підставі вказаних містобудівних умов та обмежень Інспекцією ДАБК була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт.

Також встановлено, що 25 жовтня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір дарування за яким ОСОБА_2 подарувала належну їй на праві власності останній земельну ділянку площею 0,0027 га (кадастровий номер НОМЕР_2), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у дворі будинку.

Цього ж дня між вказаними сторонами був укладений ще один договір дарування, за яким ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 гаража, площею 22,1 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 0,0027 га (кадастровий номер НОМЕР_2).

Отже з 25.10.2013 року власником земельної ділянки площею 0,0027 га (кадастровий номер НОМЕР_2), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у дворі будинку та розташованого на ній гаражу є ОСОБА_1

Відповідно до п.4 ч.1ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Згідно ч.4 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 1 частини 4 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема, передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Згідно пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Листами Державної архітектурно-будівельної інспекції №40-11-5461 від 22.10.2013 року та №40-16-403 від 03.02.2014 року роз'яснено, що суб'єктами містобудування є замовники будівництва, а також юридичні особи та фізичні особи-підприємці, які виконують будівельні роботи.

Отже на час проведення позапланової перевірки реконструкції гаражу, ОСОБА_2 не була ані власником, ані користувачем цього гаражу та земельної ділянки на якій він розташований.

В матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_2 з листопада 2013 року здійснює реконструкцію спірного об'єкту будівництва (гаражу).

Таким чином стверджуючи те, що останньою були вчиненні дії стосовно не допуску посадових осіб Управління ДАБІ, для здійснення позапланової перевірки будівництва, відповідачем не представлено жодного доказу, що остання є суб'єктом містобудування та відповідно зобов'язана бути присутньою при здійсненні такої перевірки.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час здійснення представниками відповідача позапланової перевірки.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність прийняття постанови про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 159, 160 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову №166 по справі про адміністративне правопорушення від 16.08.2016 року, яка була винесена головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гук Галиною Анатоліївною про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 5100 гривень - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя: