Справа № 826/11173/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

03 квітня 2017 року м. Київ № 826/11173/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

ОСОБА_1
доКабінету Міністрів України, Державної міграційної служби України
провизнання протиправними та скасування пунктів 2 та 3 постанови Кабінету Міністрів України № 302 від 25.03.2015, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Кабінету Міністрів України, Державної міграційної служби України про визнання протиправними та скасування пунктів 2 та 3 постанови Кабінету Міністрів України № 302 від 25.03.2015, зобов'язання вчинити дії.

24.03.2017 позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пунктів 2 та 3 постанови Кабінету Міністрів України № 302 від 25.03.2015 "Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України" в частині обов'язковості оформлення, видачі, обміну паспорта громадянина України нового зразка у вигляді пластикової картки типу ІD-1 для осіб, які бажають отримати паспорт громадянина України старого зразка у вигляді книжечки (на паперових носіях), без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Єдиному демографічному реєстрі, відцифрованого образу обличчя особи, відцифрованих відбитків пальців рук. у тому числі щодо осіб, які отримують паспорт уперше, заборони Державній міграційній службі України, її територіальним органам дій з безальтернативного оформлення, видачі, обміну паспорта громадянина України нового зразка у вигляді пластикової картки типу ІD-1 для осіб, які бажають отримати паспорт громадянина України старого зразка у вигляді книжечки (на паперових носіях), без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Єдиному демографічному реєстрі, відцифрованого образу обличчя особи, відцифрованих відбитків пальців рук, у тому числі щодо осіб, які отримують паспорт уперше.

В обґрунтування клопотання позивач покликався на те, що до набрання рішенням суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Вивчивши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Керуючись положеннями ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя А.С. Мазур