Справа № 704/1398/14-а
Суддя: Міщенко К. М.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/1398/14-а

06.11.2014 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.,

при секретарі Самсонова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ, старшого сержанта міліції м. Христинівка Черкаської області ОСОБА_2 та Головного управління ОСОБА_3 України в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконною постанови серії АХ1 № 194422 від 17 вересня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення та скасування її, яка винесена інспектором взводу ДПС ДАІ, старшим сержантом міліції м.Христинівка Черкаської області, ОСОБА_2, та згідно якої накладено штраф в розмірі 510 грн. На підставу своїх вимог посилається на те, що він 17.09.2014 року, близько 22 год. 50 хв. керуючи автомобілем «Форд курєр», державний номер НОМЕР_1, рухався в с.Христинівка Христинівського району по вул. Радянській був зупинений інспектором та на його вимогу предявив (притуливши до лобового скла) водійські документи. Проте інспектор виніс постанову серії АХ1 № 194422 від 17 вересня 2014 року за ч.1 ст.126 КУпАП, керуванням автомобіля без водійського посвідчення та реєстраційних документів. Таким чином, позивач вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, також позивач просить поновити строк звернення до адміністративного суду, так як строк пропущений з поважних причин, позивач в період з 15.09.2014 року по 10.10.2014 рік перебував безвиїздно на роботі за межами Тальнівського району.

Позивач до початку судового засідання подав заяву в якій позов підтримав повністю та просив суд справу розглядати без його участі.

Відповідачі не з'явилися у судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, у зв'язку з чим, суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України проводить розгляд справи за відсутності їх на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ст. 280 КУпАП, зобовязує орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У свою чергу відповідач до постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача, не додав жодного доказу, який би підтверджував обставини викладені в постанові.

З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачкою обставини у суду відсутні, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В матеріалах справи відсутні дані про отримання постанови позивачем. У постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 194422 від 17 вересня 2014 року відсутній підпис позивача про отримання даної постанови.

Згідно довідки від 10.10.2014 року №49 виданої ТОВ «Христинівка-продтовари», ОСОБА_1 в період з 15.09.2014 року по 10.10.2014 року виконував ремонтні роботи та не залишав територію ТОВ «Христинівка-продтовари».

Тому суд вважає, що можливо поновити позивачу строк на оскарження вищевказаної постанови.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин поданий позов є підставним і обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247, ст.ст.18, 287, 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ, старшого сержанта міліції м. Христинівка Черкаської області ОСОБА_2 та Головного управління ОСОБА_3 України в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Поновити строк оскарження ОСОБА_1 в звязку з тим, що він був пропущений з поважних причин.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 194422 від 17 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий К. М. Міщенко