Справа № 404/1023/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1023/17
Номер провадження 2-а/404/245/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Кропивницькому лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Кропивницькому старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Кропивницькому лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Кропивницькому старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, по якому просив визнати дії інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Кропивницькому лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Кропивницькому старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо безпідставного накладення адміністративного стягнення на позивача протиправними, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №326629 від 10.02.2017 року; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №800684 від 10.02.2017 року.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що відносно позивача інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Кропивницькому лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2017 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови, позивач 10.02.2017 року о 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем Fiat, 500 L, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. Менделєєва не виконав вимогу дорожнього знаку 5.18, який вказує рух ліворуч та здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4.ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Також, 10.02.2017 року відносно позивача інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Кропивницькому старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2017 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до постанови, 10.02.2017 року о 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем Fiat, 500 L, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. Менделєєва не виконав вимогу дорожнього знаку 5.18 та на вимогу поліцейського не предявив реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вказав, що 10.02.2017 року керував автомобілем Fiat, 500 L, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. Євгена Чикаленка, а не по вулиці Медведєва, як зазначено у постановах про адміністративні правопорушення. Та на вулиці Євгена Чикаленка відсутній дорожній знак 5.18., який вказує рух ліворуч.

Також вказав, що за порушення п. 2.1.б ПДР України, а саме ненадання на вимогу інспектора реєстраційного документу, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, проте вказана стаття не містить відповідальності за зазначене порушення.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, представник позивача надав до суду заяву, якою просив провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явилися.

Відповідач інспектор роти №2 батальйону УПП в м. Кропивницькому ОСОБА_2 надав до суду заяву, якою просив розглядати справу без його участі, надав до суду в якості доказу відео фіксацію порушення.

В силу ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу можливо вирішити за відсутності відповідачів, які є субєктами владних повноважень, на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 10.02.2017 року відповідачем інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Кропивницькому лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено постанову про адміністративне правопорушення серії АР №326629, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а саме за те, що він 10.02.2017 року о 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем Fiat, 500 L, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. Менделєєва не виконав вимогу дорожнього знаку 5.18, який вказує рух ліворуч та здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4.ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

У відповідності до п. 8.4.ґ ПДР України, дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Знак 5.18 "Напрямок руху по смузі". Показує дозволений напрямок руху по смузі. Знак 5.18 із стрілкою, що зображує поворот ліворуч іншим чином, ніж це передбачено цими Правилами, означає, що на даному перехресті поворот ліворуч або розворот здійснюється з виїздом за межі перехрестя направо і об'їздом клумби (розділювального острівця) у напрямку, показаному стрілкою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

У відеозаписі, наданому відповідачем інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Кропивницькому лейтенантом поліції ОСОБА_2 до суду в якості доказу, відсутній запис правопорушення позивача, а саме: не виконання вимоги дорожнього знаку 5.18., наявний лише відео запис вже після зупинки автомобіля під керуванням позивача.

Під час винесення постанови відповідач в порушення ст. 280 КУпАП належним чином не перевірив та не спростував пояснення надані позивачем, письмових пояснень у свідків не відібрав.

Відповідачем ОСОБА_2 також суду не були надані ніякі достовірні та належні докази, що позивачем були порушенні ПДР, у звязку з чим відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, для відмови позивачу у задоволенні його вимог.

Матеріалами справи встановлено, що позивач рухаючись прямо на перехресті виконав вимогу знаку 5.18 ПДР України та поїхав прямо, за яких інших підстав він мав повертати праворуч інспектором не доведено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення інспектор роти №2 батальйону УПП в м. Кропивницькому лейтенант поліції ОСОБА_2 допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративного стягнення вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У відповідності до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову винесену інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Кропивницькому лейтенантом поліції ОСОБА_2 слід скасувати.

Крім того, 10.02.2017 року відповідачем інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Кропивницькому старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено постанову про адміністративне правопорушення серії АР №800684, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а саме за те, що він 10.02.2017 року о 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем Fiat, 500 L, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. Менделєєва не виконав вимогу дорожнього знаку 5.18 та на вимогу поліцейського не предявив реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.б ПДР України.

Згідно п. 2.1.б ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Відповідно до п. 2.4. ПДР, водій зобовязаний на вимогу працівника міліції зупинитись та предявити документи, визначені п. 2.1. ПДР.

Відповідно до п. 1.3.Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відсутність у водія при собі реєстраційного документу на транспортний засіб або непредявлення його для перевірки.

Проте, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем невірно було кваліфіковано діяння позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З тексту постанови вбачається, що відповідачем невірно здійснено правову кваліфікацію вчиненого позивачем порушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки не надання реєстраційного документу на транспортний засіб передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм закону, є неправомірною та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесених постанов, прийшов до висновку, що постанови по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягають скасуванню.

Дотримуючись умов ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Отже, ймовірне вчинення позивачем адміністративного правопорушення, доказами не підтверджується і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на його користь.

Так, інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Кропивницькому лейтенанта поліції ОСОБА_2 в судове засідання не надано жодних належних доказів та нічим не спростовано доводи позивача.

Крім цього, інспектор роти №2 батальйону УПП в м. Кропивницькому старший лейтенант поліції ОСОБА_3 при винесенні постанови про адміністративне правопорушення невірно здійснив правову кваліфікацію порушення вчиненого позивачем.

За таких умов, дії відповідачів з винесення оскаржуваних постанов є протиправними, а тому постанови підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4-9, 11, 69, 71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Кропивницькому лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Кропивницькому старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Кропивницькому лейтенанта поліції ОСОБА_2 з винесення постанови від 10.02.2017 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницькому лейтенанта поліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 326629 від 10.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницькому старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 з винесення постанови від 10.02.2017 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницькому старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 800684 від 10.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4