Справа № 761/17969/15-а
Суддя: Малинников О. Ф.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/5/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салата В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Дорожньо-патрульної служби роти Дорожньо-патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області Карпова Антона Валентиновича, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Дорожньо-патрульної служби роти Дорожньо-патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області Карпова Антона Валентиновича, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначив що, він 04 червня 2015 року рухався автомобільною трасою з дотриманням вимог передбачених Правилами дорожнього руху України, був зупинений працівником Державної автомобільної інспекції. Вказаний працівник не представився. На вимогу інспектора позивачем були наданні йому всі необхідні документи. На вимогу позивача пояснити причини зупинки відповідач зазначив що, водієм порушено правила дорожнього руху. На запитання позивача, які саме порушення допущенні та чим вказане підтверджується. Від інспектора отримано відповідь, що наявні докази відео/фото фіксації, будуть представленні зараз. Проте, згодом Інспектор повідомив позивачу, що неможливість пред'явлення доказів відео/фото фіксації та в терміновому порядку зупинив перше-ліпше авто, що рухалося автодорогою та запросив його водія до підпису якогось документа. На прохання позивача пояснити, що відбувається, інспектор повідомив, що позивач може рухатися далі, що він і зробив, оскільки отримав дозвіл працівника ДАІ. Тобто, на думку позивача будь-яких порушень ним допущено не було, самовільно місце зупинки він не залишав, заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення до нього не вживалися.

На далі свою заяву позивач мотивує наступним відповідачем зазначено що водієм допущені порушення але при накладенні стягнення відповідачем не дотримані положення статей 248, 249, 251 та 252 КупАП. Протокол про адміністративне правопорушення не було складено у присутності позивача, пояснень від нього, як в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідач не відбирав. Свідки, які б могли підтвердити факт порушення позивачем Правил дорожнього руху на місці зупинки не було. Особи, які були згодом залученні інспектором до підписання невідомих позивачу документів, були зупиненні значно пізніше і по суті справи вони пояснити нічого не могли. Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, позивачу не пред'являлися.

Крім того, в порушення вимог частини 2 статті 254 КупАП, позивачу, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було вручено під розписку один із екземплярів протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом у справах про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу та постанови позивачу не було роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, чим порушено ч.4 ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного позивач просив:

1. Поновити позивачу, ОСОБА_1, строк для подання скарги на Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №252017 від 04 червня 2015 року, пропущений з поважних причин.

2.Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 252017 від 04 червня 2015 року та закрити провадження по праві.

В своїх письмових запереченнях відповідач Інспектор ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Карпов Антон Валентинович зазначив що підтримує своє письмове заперечення та додатково просить суд звернути увагу на те що заявник ОСОБА_1 неодноразово притягується до адміністративної відповідальності за порушення ТЩР, а саме; - 24.05.2013 року за ч. І ст.122 КУпАП (ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС в м. Києві); Штраф не сплочено; - 06.07.2014 року - за ч.2 ст.122 КУпАП (ВДАІ Святошинського РУ МВС в м. Києві); Штраф не сплачено; - 25.06.2016 року; - за ч.І ст.122 КУпАП (9 рота 4 батальйону УПП НП в м. Києві); Штраф не сплочено; - 14.12.2016 - за ч.І ст.122 КУпАП (Управління патрульної поліції у м» Києві); Штраф не сплочено.

Позивач ОСОБА_1 всудове засідання 14.02.2017 року не з'явився, був належно повідомлений про час і місце розгляду справи, просив справу розглядати без його участі. В судових зсіданнях Позивач ОСОБА_1 поясняв суду, що 12 червня 2015 року він отримав лист з роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про накладення адміністративного стягнення та постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №252017 від 04 червня 2015 року.

За змістом вказаної постанови він 04 червня 2015 року на автомобілі Пежо днз.НОМЕР_2 рухався на трасі Р.06 Ульянівка - Миколаїв - 29 км, та здійснив обгін авто Камаз, д/н НОМЕР_1, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю через суцільну смугу 1.1. ПДР чим порушивши п. 14.6, 8.1. ПДР України, уз візку із чим інспектор ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Карпов Антон Валентинович застосував до нього, ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 гривень за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З вказаною постановою не згоден, викладені обставини в ній не відповідають дійсності, постанова складена з порушення вимог, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Представник відповідача Інспектор Дорожньо-патрульної служби роти Дорожньо-патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області Карпов Антон Валентинович, підтримав свої письмові заперечення, просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідача Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області у судове зсідання не з'явився, був належно повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП та п.2 ч.1ст.18 КАС даний спір розглядається у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом про адміністративні правопорушення.

П. 2, ст. 71 КАСУ встановлено, що «в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

За даних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення справи, і вважає можливим розглянути її на підстав наявних доказів.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи 2-а/761/17969/2015, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню оскільки притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

У відповідності до ст. 254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 червня 2015 року позивач ОСОБА_1рухаючись автомобільною трасою з дотриманням вимог передбачених Правилами дорожнього руху України, був зупинений працівником Державної автомобільної інспекції. Інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Карповим Антоном Валентиновичем.

В суді позивач пояснив що вказаний працівник не представився. На вимогу інспектора позивачем, були наданні всі необхідні документи. Інспектор позивачу пояснив причину зупинки його автомобіля в наступному що, що позивачем порушено правила дорожнього руху, що підтверджено відео/фото фіксацією, які будуть представленні, проте, згодом Інспектор повідомив, що не може пред'явити докази відео/фото фіксації. На думку позивача відповідач притягнувши позивача до адміністративної відповідальності без його відома без дотримання порядку передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення, вийшов за межі своїх повноважень та порушив його законні права, свободи та інтереси.

В своїх письмових запереченнях Інспектор ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Карпов А. В., послався на наступні обставини які відбулися 04.06.2015 року в порушення вимог пункту 14.6 г правил дорожнього руху позивачем, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР). У заяві позивач вимагає визнати незаконною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 252017, яку виніс 04.06.2015 року відповідач (інспектор) відносно нього, однак позивачем не надано жодних підтверджень (доказів) протиправності та незаконності дій відповідача під час оформлення матеріалів адміністративної справи відносно нього та її розгляду.

Інспектор в своїх письмових поясненнях зазначив що згідно положень статей 222 та 276 КУпАП ним прийнято правомочне рішення щодо позивача про розгляд вказаного адміністративного протоколу на місці вчинення правопорушення. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача розпочато та проведено відповідно до вимог статей 278-280 КупАП.

За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача згідно положень статей 283 - 285 КУпАП відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Винесену постанову було негайно на місці розгляду справи оголошено правопорушнику (позивачу). Повідомляю, що на момент складання адміністративних матеріалів позивач з правопорушенням був не згодний, від отримання копій адміністративних матеріалів відмовився, до справи був залучений свідок. Відповідач вважає що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Як встановлено судом, 04.06.2015 а/т Р.06 Ульянівка - Миколаїв - 29 км, позивач керуючи автомобілем «КАМАЗ» д.н., НОМЕР_1 здійснив обгін іншого ТЗ на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Де був зупинений інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Карповим Антоном Валентиновичем за скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України на місці зупинки, інспектором було виписано на нього постанову серії № 252017 та застосував до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 гривень

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, за змістом вказаної постанови він 04 червня 2015 року позивач на автомобілі Пежо днз. НОМЕР_2 рухався на трасі Р. 06 Ульянівка-Миколаїв - 29 км, та здійснив обгін авто Камаз, д/н НОМЕР_1, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, через суцільну смугу 1.1. ПДР чим порушивши п. 14.6 г та п. 8.1 ПДР України, у зв'язку із чим інспектор ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Карпов Антон Валентинович застосував до позивача, ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 гривень за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою серії ПС 2 № 252017 від 04 червня 2015 року інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Карпова А. В., водія автомобіля марки Пежо днз. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

В своїй скарзі позивач ОСОБА_1 посилається на те що з вказаною постановою він не згоден, викладені обставини в ній не відповідають дійсності, постанова складена з порушення вимог, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення, одною з підстав він вважає неправомірність складання щодо нього інспектором протоколу так як повноважень складати протоколи у справах про адміністративні правопорушення за частиною 2 статті 122 КупАП відповідач, як посадова особа органу внутрішніх справ, не має, та вважає що відповідачем не дотримані вимоги статей 248, 249, 251 та 252 КупАП. Відповідно до статті 248 КупАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як встановлено судом в межах компетенції працівників підрозділів ДАІ, як складової частини МВС України, визначені законодавчими та нормативно - правовими актами, зокрема: 22 статтею 11 Закону України "Про міліцію" (введений в дію постановою Верховної Ради України від 25 грудня 1990 року N 583-ХІІ); - 22 статтями 52 та 52-1 Закону України "Про дорожній рух"; - 22 статтею 6 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" (введений в дію постановою Верховної Ради України від 18 лютого 1992 року N 2136-ХІІ); - 22 Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП); - 22 розділом 5 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 за № 576/16592.

Беручи до уваги вище зазначене суд вважає що, дії Інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Карпов А. В., по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами, обґрунтовано, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення, своєчасно, (п. З ст. 2 КАСУ).

А тому вимоги ст. ст. 254 та 256 КУпАП інспектором додержані, адмінстягнення накладено правомочним органом, в діях позивача є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. З порушенням вимог п. 14.6 г та п. 8.1 ПДР України.

Щодо інших зауважень в скарзі позивача щодо визнання незаконною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№ 252017, яка винесена інспектором відносно його 04.06.2015 року то з приводу обставин скоєного позивачем 04.06.2015 року в порушення вимог п. 14.6 г та п. 8.1 правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), судом встановлено наступне: відповідно до положень пункту 21-1 статті 11 Закону України "Про міліцію" позивачу - інспектором роз'яснено по суті скоєного ним правопорушення, жодних підтверджень (доказів) протиправності та незаконності дій інспектора відносно позивача під час оформлення матеріалів адміністративної справи відносно нього та її розгляду він не надав та судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. І ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Усі ствердження позивача, які надаються у позові нічим не обґрунтовані, не підтверджуються жодним доказом. Усі ствердження позивача вважаю такими, що не відповідають дійсності. Вони є невдалою спробою змоделювати ситуацію на свою користь з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Отже, судом встановлено що, у інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Карпова А. В., були усі законі підстави для винесення постанови про адміністративне правопорушення за ч. 2 статті 122 КУпАП.

Враховуючи вище викладене керуючись ст.ст. 2,9, 11,17,60,71, 86,160,161,162,163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області та Інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Карпова Антона Валентиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 252017 від 04 червня 2015 року - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.