Справа № 816/1331/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1331/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представників позивача - Дейнеки Ю.Г., Яковенка П.І.,

представника відповідача - Кашпіровського М.А.,

представника третьої особи - Надеждинської сільської ради - Приходька В.С.,

представника третьої особи - Чапаєвської сільської ради - Пащенко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кочубеївське" до Полтавської обласної ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватна агрофірма "Подоляка", Андріївська сільська рада Диканського району Полтавської області, Байрацька сільська рада Диканського району Полтавської області, Балясненська сільська рада Диканського району Полтавської області, Валківська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Великорудківська сільська рада Диканського району Полтавської області, Диканська селищна рада Диканського району Полтавської області, Кротенківська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Надеждинська сільська рада Диканського району Полтавської області, Новомихайлівська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, Покровська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, Стасівська сільська рада Диканського району Полтавської області, Чапаєвська сільська рада Диканського району Полтавської області, Чорноглазівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Кочубеївське" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення 17 сесії шостого скликання від 17 липня 2013 року про надання у користування Приватній агрофірмі "Подоляка", мисливських угідь на території Диканського, Полтавського та Решетилівського районів Полтавської області та визнання протиправним та скасування рішення 10 сесії сьомого скликання Полтавської обласної ради від 11 серпня 2016 року про надання у користування Приватній агрофірмі "Подоляка", мисливських угідь на території Диканського, Полтавського та Решетилівського районів Полтавської області площею 7 тис. 100 га. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 05 грудня 2016 року).

В ході розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення 17 сесії шостого скликання від 17 липня 2013 року про надання у користування Приватній агрофірмі "Подоляка", мисливських угідь на території Диканського, Полтавського та Решетилівського районів Полтавської області, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Заслухавши доводи представника відповідача та думку представників позивача та третіх осіб, розглянувши подане клопотання та матеріали судової справи, суд дійшов такого висновку.

Абзацом 9 частини першої статі 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Представники позивача в судовому засіданні пояснили, що позивач про спірне рішення він дізнався в червні 2016 року під час перебування на засіданні підготовчої комісії Полтавської обласної ради з вирішення питання щодо отримання угідь в користування, де і отримав копії спірного рішення та картографічні матеріали. До того часу позивачу не було відомо про порушення спірним рішенням його прав, оскільки позивач до цього часу продовжує збирати усі необхідні погодження для отримання в користування мисливських угідь переданих спірним рішенням у користування ПАФ "Подолядка", та жодний державний орган не повідомив його про перебування мисливських угідь в користуванні іншої особи.

Наявність судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кочубеївське" до Диканського району Полтавської області про визнання недійсним рішенням не може свідчити про обізнаність позивача щодо прийняття спірного рішення оскільки судовий розгляд відбувся до прийняття спірного рішення.

Суд вважає, що лист Прокуратури Полтавської області від 12 серпня 2014 року не може вважатися доказом пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки з його змісту не можливо встановити, які саме земельні ділянки надані у користування ПАФ "Подоляка" рішенням 17 сесії шостого скликання Полтавської обласної ради від 17 липня 2013 року, у зв'язку з чим у позивача були відсутні підстави вважати, що вказане рішення порушує його права.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку дотримання позивачем строку звернення до суду та необґрунтованість заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кочубеївське" в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення сімнадцятої сесії шостого скликання Полтавської обласної ради від 17 липня 2013 року "Про надання в користування Приватній агрофірмі "Подоляка" мисливських угідь на території Диканського, Полтавського і Решетилівського районів" без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 31 березня 2017 року.

Суддя С.С. Бойко