Справа № 234/1420/17
Суддя: Фоміна Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/1420/17
Провадження № 2-а/234/127/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Муратової Д.К.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Семібратової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Варцабюк Юрія Романовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Краматорську та Слов'янську ДПП лейтенанта поліції Варцабюк Ю.Р. щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серії АР№708993 від 29.01.2017 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

В обґрунтування позову вказує, що опис правопорушення є нечітким, не відображено яким чином рухався автомобіль під його керуванням по вул. Парковій в м. Краматорську, де здійснив стоянку. Таким чином, фабула правопорушення, зазначена у оскаржу вальній постанові не є беззаперечною для визначення наявності складу адміністративного правопорушення. У його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки він не порушував жодного припису ПДР, рух та стоянку в зоні дії знаку 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних ТЗ» не здійснював. Вважає, що вказана постанова є незаконною та такою, що не містить посилання на будь-які докази, що підтверджують інкриміноване правопорушення та доводять його вину. Протокол про адміністративне правопорушення не складався, хоча він наполягав на його складанні та заперечував проти винесення постанови на місці його вчинення, з метою скористатися правовою допомогою та надати свої докази. Оскражувальна постанова винесена без достатніх об'єктивних підстав, оскільки правопорушення є недоведеним, інспектор повинен бути скласти протокол, забезпечити право на захист, розгляд справи повинен відбуватися за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Інспектором неправомірно було розглянуто справу на місці вчинення адміністративного правопорушення. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №708993 від 29.01.2017 року, винесену інспектором патрульної роти батальйону №2 управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Варцабюк Ю.Р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн., та провадження по справ закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити, пояснивши, що дійсно в зазначений час та місці він керував автомобілем НОМЕР_1, який належить його батьку. Його батько живе в АДРЕСА_1 Батько попросив забрати автомобіль зі стоянки та поставити біля під'їзду. Він рухався від стоянки супермаркету «АТБ», розташованій по вул. Парковій в м. Краматорську, де відсутній знак 5.8. Він проїхав по вул. Парковій від магазину «АТБ» приблизно 100 м. та звернув у двір будинку, де мешкають його батьки. Він знає, де на перехрестях розташовані знаки 5.8 в районі вул. Парковій, але біля супермаркету АТБ такого знаку не має, а отже вважає, що при таких умовах недоведений умисел на вчинення ним правопорушення. Крім того, поліцейські не роз'яснили його права, не дали йому можливість письмово викласти свої пояснення, не відклали розгляд справи для виклику захисника, чим порушили його права на захист. Він відмовлявся підписувати протокол, але поліцейські примусили його підписати. Вину його на місці скоєння правопорушення не довели. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила та пояснила, що 29.01.2016 року під час патрулювання екіпажем відповідача, під час руху був помічений транспортний засіб під керуванням позивача, який здійснював рух у зоні дії знаку 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних ТЗ». Встановивши факт правопорушення, був зупинений транспортний засіб позивача. Поліцейські представилися та попросили надати документи. Інспектор повідомив, що здійснено правопорушення, роз'яснив права та обов'язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про що свідчить підпис позивача. Позивач не надав ніяких пояснень, не заявляв ніяких клопотань про відкладення розгляду справи та залучення захисника. Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП проткало не складається, відповідно до ст.222 КУпАП, дане правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП розглядається поліцією. Просить відмовити у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є інспектором патрульної поліції, та 29.01.2017 року патрулював разом із інспектором Варцабюк Ю.Р. Вони побачили як автомобілю під керування позивача рухався зі сторони б-ру Краматорського по вул.. Парковій в м. Краматорську, коли позивач побачив патрульний автомобіль, то звернув во двори. Коли водія запитали звідки він рухався, то він пояснив, що рухався від супермаркету АТБ, а до супермаркету АТБ під'їхав зі сторони вул. Ювілейної в м. Краматорську. В автомобілі знаходилася дружина позивача, чи підходив до них батько позивача він не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що позивач є його сином. Він мешкає в АДРЕСА_1 Автомобіль «Мерседес Бенс» д.н. НОМЕР_2, належить йому. У його сина також є комплект ключів та він з його дозволу керує автомобілем. В цей день він був на ринку, приїхав до АТБ та приблизно о 9.30 годині залишив свій автомобіль на стоянці біля супермаркету «АТБ» по вул. Паркова. Приблизно об 11.00 годині йому зателефонував його син та повідомив, що із сім'єю йде до них у гості. Він попросив перевезти його автомобіль із стоянки АТБ до стоянці, яка розташована біля його будинку АДРЕСА_1 Коли він вийшов з під'їзду, щоб зустріти сина, то побачив як за ними рухався патрульний автомобіль. Поліція почала складати адміністративний протокол. Син не бажав підписувати постанову, бо бажав надати письмові пояснення, але співробітники поліції відмовлялися відібрати у нього письмові пояснення, повідомили, що на ньому зареєстрована зброя, та погрожували обшуком. Чи були роз'яснені сину права при складанні постанови, він не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною позивача, та в цей день перебувала разом із ним. Приблизно о 10.00 годині їх дитина побажала відвідати діда. Так сталося, що вони сіли в автомобіль біля супермаркету АТБ по вул. Парковій в м. Краматорську та поїхали до будинку 87 по вул. Паркова, тільки вони звернули у двір будинку, то вона побачила як за ними рухається патрульний автомобіль. Поліцейські повідомили, що порушено правила дорожнього руху та необхідно скласти постанову. Цей процес продовжувався біля одної години. Всі щось їм пояснювали, права чоловіку не роз'яснювали, а тільки роз'яснювали, який пункт правил порушив чоловік. Чоловік побажав дати письмові пояснення, але йому сказали, що не має такої графи в постанові. Поліцейські погрожували обшуком в автомобілі та примусили чоловіка підписати постанову. Вони з цього приводу дзвонили 102, викликали інший патруль, але потім подзвонили та відмовилися від виклику, бо все залагодили. До супермаркету АТБ вони прийшли із супермаркету «Сільпо», розташованого по б-ру Краматорському.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Судом встановлено, що 29 січня 2017 року інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську ДПП лейтенантом поліції Варцебюк Ю.Р. в м. Краматорську було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №708993, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Як вбачається з постанови, 29 січня 2017 року о 12.30 годині водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Мерседес-Бенс» МL 350 д.н.з. НОМЕР_1, в м. Краматорськ по вул. Паркова біля будинку 85 в зоні дії знаку 5.8 2Дорога зі смугою для маршрутних транспортних засобів» (рух і зупинка на цій смузі заборонено іншим транспортним засобам), чим порушив п.17.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

На звороті зазначеної постанови мається пам'ятка з правами та обов'язками особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та підпис позивача ОСОБА_1 про ознайомлення із зазначеними правами.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, настає в разі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до п. 17.1 Правил дорожнього руху України «На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Дорожній знак 5.8 означає "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів". Дорога, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів."

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із відеозапису, наданого представником відповідача, зробленого із відео реєстратора патрульного автомобіля, автомобіль «Мерседес-Бенс» МL 350 д.н.з. НОМЕР_1 під керування позивача, дійсно рухався по вул. Парковій в м. Краматорську зі сторони б-ру Краматорського в сторону вул. Ювілейна в м. Краматорську, та звернув вліво у двори будинку 85-87 по вул. Паркова в м. Краматорську, про що також не заперечували позивач та свідки.

Як вбачається із рапорту та фото таблиці в м. Краматорську по вул. Паркова від б-ру Краматорського до вул. Ювілейна дорога має смугу для руху маршрутних транспортних засобів. Для попередження водіїв, які рухаються від вул. Ювілейна в бік б-ру Краматорського, за перехрестям з вулицею Ювілейна та з вулицею Марії Приймаченко встановлені дорожні знаки 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів». Розташування знаків 5.8 відповідає вимогам ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні».

Позивач посилається на недоведеність його умислу в порушенні ПДР України, бо він рухався зі стоянки супермаркету «АТБ», розташованій по вул. Парковій, де не встановлений знак 5.8. Але даний факт не спростовує його вину у порушенні п.17.1 ПДР України, бо як встановлено в судовому засіданні позивач зареєстрований АДРЕСА_2, тобто на вулиці із зоною дії знаку 5.8, мешкає на АДРЕСА_3 батьки позивача мешкають на АДРЕСА_1, тобто також на вулиці із зоною дії знаку 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних ТЗ», позивач в судовому засіданні не заперечує, що саме він рухався на автомобілі в зазначений час та місці, та не заперечував, що він знає розташування знаків 5.8 на цій ділянці проїзної частини, а отже суд прийшов до висновку, що позивач цілеспрямовано рухався до будинку своїх батьків, та умисно порушив п.17.1 ПДР України, бо знає про розтушування знаків 5.8 в цьому районі. Той факт, що знак 5.8 не встановлений біля супермаркету «АТБ» по вул. Паркова в м. Краматорську, не спростовують умислу позивача у порушенні правил дорожнього руху щодо заборону руху по смузі для маршрутних транспортних засобів, та є намагання позивача ухилитися від адміністративної відповідальності.

Таким чином, судом встановлено, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були дотримані вимоги КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, відповідно до положень ст.222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою, інспектором оцінено докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, до суду надані докази вчинення факту правопорушення, встановлено умисел, також мається належний та достатній доказ про роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її права та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.258 КУпАП, а саме позивач поставив свій підпис в пам'ятці про права та обов'язку, будь-яких зауважень, або клопотань письмово в цій же пам'ятці, або в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначив, копію постанови отримав, про що також поставив свій підпис, будь-яких зауважень в постанові не зазначив.

Відповідно до ч.4 ст.70 КУпАП, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Таким чином, об'єктивно оцінюючи надані докази, а саме постанову про накладення адміністративного стягнення та покази свідків, суд зазначає, що відповідачем надані належні письмові докази роз'яснення прав позивачу, який підписав пам'ятку, а отже був ознайомлений зі своїми правами та обов'язками.

Проаналізувавши обставини справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та необґрунтованості позову.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, суд зазначає наступне.

Згідно Закону України «Про національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов'язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Статтею 213 КУпАП, визначено, що органи національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі, про адміністративне правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З прийняттям Закону України «Про національну поліцію» Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 року законодавцем було внесено зміни до статті 258 КУпАП та викладено її в наступній редакції: «Протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Натомість Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 приймалось до моменту внесення відповідних змін в статтю 258 КУпАП та з урахуванням відсутності частини 2 статті 258 КУпАП, в якій було доповнено види правопорушень, які належать до компетенції Національної поліції та за якими постанови виносяться працівниками поліції на місці вчинення правопорушення, а не за місцем вчинення правопорушення, як наведено позивачем в позові.

Отже внаслідок прийняття в липні 2015 року відповідних змін (тобто вже після винесення рішення Конституційним судом України) суттєво змінилися положення статті 258 КУпАП, які чітко встановили право уповноваженим працівникам Національної поліції не складати протокол при вчиненні адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до їх компетенції, а також право на винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення саме на місці їх вчинення (ч.4 ст. 258 КУпАП).

Враховуючи викладене, у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі. Відповідно до 89,94 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163, 171-2 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Варцабюк Юрія Романовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити повністю.

На постанову суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений 27.03.2017 року.

Суддя Ю.В. Фоміна