Справа № 2-а-734/10
Суддя: Круговий О. О.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-734/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі - Гальченко О.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Мелітополь прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії

інспектора ДПС протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2010 року серії АР № 214553.

В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2010 року серії АР № 214553, постановленою інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Мелітополь прапорщиком міліції ОСОБА_3 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 450 гривень. Зазначену постанову позивач вважає необгрунтованою, винесенодз. з порушенням норм права. Так, як ПДР України п. 8.7.3 (з) він не порушував. З зазначеним інспектором у протоколі. про адмінправопорушення він не погодився, надав свої заперечення, на які відповідач ніяк не відреагував, крім того, інспектор ДГІС не вручив йому копію протоколу про адміністративне правопорушення. Також, інспектором ДПС було порушено норми права, викладені у статтях 33, 34, 268 КУпАП, не надано жодного доказу, передбаченого законодавством, на підтвердження скоєння ним правопорушення. В звязку з чим просить визнати дії інспектора ДПС щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні.

Відповідач інспектор взводу ДПС ВДАІ м. Мелітополь прапорщик міліції ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, однак належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи, суду заяву про розгляд справи без його участі не надав.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до копії постанови від 14.08.2010 року серії АР № 214553, постановленою нспектором ВДПС ВДАІ: м. Мелітополь прапорщиком міліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 4.08.2010року б 02.05год, керуючи автомобілем ОСОБА_4 н/з НОМЕР_1 по пр-ку ^Хмельницького у м. Мелітополь, здійснив поворот ліворуч на вул.. Фрунзе при вимкненій трілці додаткової секції світлофору, іцо вказує напрямок повороту, порушивши п. 8.7.3 (з) 1ДР України.

Суд, при розгляді справи вбачає, що інспектор, при постановленні рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності, спростив процедуру перевірки в діях водія складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, не опитавши свідків події, не зібрав інших доказів на підтвердження провини водія.

Як передбачає ст.. 251 КУпАГІ, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного

правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапиеу, . які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, за правилами ст. 14-1 КУпАП, власники транспортних засобів притягаються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобам.

Таким чином, при прийнятті рішення, яке відображено у постанові від 14.08.2010року, посадова особа керувалася тільки своїми домислами, замість доказів, які передбачені діючим законодавством.

У відповідності зі ч.І ст.. 11 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин та за відсутності інших доказів, передбачених ст.. 251 КУпАП, що свідчили б про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, посадова особа не мала права вважати вищезазначені обставини доведеними та необгрунтовано прийняла рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не довів правомірність свого рішення, а отже його дій слід визнати протиправними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 214553 від 14.08.2010року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Мелітополь прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративну правопорушення - задовольнити.

Дії інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Мелітополь прапорщика міліції ОСОБА_3 визнати протиправними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 214553 від 14.08.2010року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Круговий