Справа № 522/20763/16-а
Суддя: Тарасов А. В.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/1008/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді -Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання -Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу адміністративної юрисдикції за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 03.11.2016 року звернувся позивач ОСОБА_1 із зазначеною позовною заявою, вказуючи, що постановою від 25.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950,00 грн. у зв'язку з тим, що позивач розпочав будівельні роботи без отримання права на виконання таких робіт. Позивач із прийнятою постановою не згоден, оскільки 13.10.2016 року ним було подано до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повідомлення про початок будівельних робіт, тобто виконано всі вимоги законодавств стосовно початку будівництва. До того ж, відповідачем порушено процедуру розгляду справи про адміністративне порушення, оскільки позивача не було повідомлено про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості надати будь-які пояснення по суті справи. Враховуючи викладене, позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №011/16 від 25.10.2016 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, згідно якої позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача Бредінська І.А. в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, подала до суду письмові заперечення, згідно яких зазначила, що позивачем розпочато будівельні роботи без отримання права на їх виконання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. 06.10.2016 року Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради позивачу було видано будівельний паспорт під реєстраційним номером №01-07/230 на будівництво двоповерхового індивідуального дачного будинку з підпіллям та двоскатною покрівлею, висотою близько +8,150 м та навіс.

13.10.2016 року позивач подав до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстровано за вхідним номером 01-16/102 д/д від 13.10.2016 року.

20.10.2016 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Заїченко С.А. у зв'язку з необхідністю перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт (вх.. №01-16/102 д/д від 13.10.2016 року) було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за наслідками якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.10.2016 року, припис з вимогою зупинення виконання будівельних робіт з 20.10.2016 року та усунути порушення вимог містобудівного законодавства до 20.11.2016 року. Цього ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що будівельні роботи розпочато, а саме проведені земельні роботи по влаштуванню фундаменту та зводяться стіни першого поверху з піноблоків. Враховуючи відсутність відповідної реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та зафіксований факт будівництва, встановлено, що позивач розпочав будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 без отримання права на виконання таких робіт.

25.10.2016 року, заступник начальника Управління, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постановою № 011/16 визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950,00 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд погоджується з доводами позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення. Так, правовідносини, які виникають під час здійснення будівництва регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466, Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461 та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до вказаних норм, встановлено декларативний принцип на отримання права на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності. При цьому, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно п.1 ч. 1ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 5 ст. 96 КУпАП, виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, зафіксовано в акті, протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, 13.10.2016 року позивачем подано до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстровано за вхідним номером 01-16/102 д/д від 13.10.2016 року. В свою чергу, відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували факт початку виконання позивачем будівельних робіт до подання зазначеного повідомлення, а тому суд не вбачає в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

До того ж, як вбачається із матеріалів справи позивач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення позивача та його представника про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості реалізувати гарантоване право на захист та надати свої пояснення по суті справи. Судом встановлено, що акт, протокол та постанову представником позивача було отримано 25.10.2016 року, а розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено лише у присутності головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Заїченко С.А.

Посилання представника відповідача щодо сповіщення представника позивача про час та місце розгляду справи, а також необхідність отримання копій акту перевірки та протоколу засобом телефонного зв'язку не підтверджені жодними доказами.

Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної заяви, оскільки в діях позивача відсутній склад правопорушення, що є обов'язковою умовою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.9, 11, 71, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 011/16 від 25.10.2016 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, за частиною 5 статті 96 КпАП України - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя А.В. Тарасов

13.03.2017