Справа № 242/125/17
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Капітонов В.І.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року справа №242/125/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 13 лютого 2017 року у справі № 242/125/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 звернулась до Селидівського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання протиправними дій щодо виплати пенсії з 01 вересня 2015 року нижче прожиткового мінімуму встановленого Законом та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області провести перерахунок пенсії за віком із підвищенням її до розміру прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для осіб, які втратили працездатність з 01 вересня 2015 року - 1074 грн., з 01 січня 2016 року - 1074 грн., з 01 травня 2016 року - 1130 грн., з урахуванням виплачених сум, врахувавши, що розмір виплаченої пенсії не може бути нижчим від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного Законом. (а.с.2-3)

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 13 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про перерахунок пенсії залишено без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення за захистом свого права, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України. (а.с.32)

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач, від імені якого діє ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою на прийняте рішення та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що судом першої інстанції клопотання позивача про розгляд адміністративного позову за межами строків встановлених статтю 99 Кодексу адміністративного судочинства України залишилось без розгляду без зазначення будь - яких причин. (а.с.35-36)

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, з клопотанням про розгляд справи за їх участю не звертались.

За нормами статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, 17 січня 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання протиправними дій щодо виплати пенсії з 01 вересня 2015 року нижче прожиткового мінімуму встановленого Законом та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області провести перерахунок пенсії за віком із підвищенням її до розміру прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для осіб, які втратили працездатність з 01 вересня 2015 року - 1074 грн., з 01 січня 2016 року - 1074 грн., з 01 травня 2016 року - 1130 грн., з урахуванням виплачених сум, врахувавши, що розмір виплаченої пенсії не може бути нижчим від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного Законом.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що пред'явлена позовна заява підписана 05 грудня 2016 року, зареєстрована судом 17 січня 2017 року. Адміністративний позов містить вимоги про визнання протиправними дії відповідача щодо виплати їй пенсії з 01 вересня 2015 року нижче прожиткового мінімуму встановленого Законом та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії за віком. При цьому позивачем не вказано жодних перешкод для звернення до суду протягом більше 1 року з моменту виникнення спірних правовідносин, а також не вказана поважність причин пропуску шестимісячного строку для звернення з вказаним позовом, тобто з наданих позивачем доказів, не вбачається підстав для поновлення пропущеного нею строку звернення до суду.

Частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Аналізуючи встановлені обставини та процесуальні норми Кодексу адміністративного судочинства, які врегульовують питання строку звернення з адміністративним позовом до суду, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов передчасно до помилкового висновку про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском звернення до адміністративного суду, помилково застосувавши приведені норми Кодексу адміністративного судочинства України, які врегульовують спірне питання, оскільки як вбачається з позовних вимог предметом позову є пенсійні виплати позивачу, які носять щомісячний характер, тобто, у разі встановлення судом першої інстанції дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, з урахуванням кінцевої дати періоду, коли відбулося таке порушення, та часу звернення до суду із зазначеним позовом, суд першої інстанції повинен був залишити частину позовних вимог (у разі відсутності поважних причин пропуску строку звернення до суду, які взагалі не були з'ясовані) без розгляду, а позовні вимоги за шість місяців до звернення з цим позовом підлягали розгляду по суті.

Оскільки апеляційна скарга позивача задоволена, від сплати судового збору за її подання останній був звільнений, відсутні підстави для стягнення такого збору з позивача.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в ході якого потрібно перевірити встановлені обставини та вирішити питання щодо строку звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Керуючись статтями 99-102, 195, 197, пунктом третім частини першої статті 199, статтею 204, пунктом шостим частини першої статті 205, статтями 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 13 лютого 2017 року у справі № 242/125/17 - задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 13 лютого 2017 року у справі № 242/125/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про перерахунок пенсії - скасувати.

Адміністративну справу № 242/125/17 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова