Справа № 751/1391/17
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1391/17
Провадження №2-а/751/138/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

при секретарі Летяга М.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ДПП НПУ Рубаненко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 4 БУПП у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції Федченка Вадима Сергійовича, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 БУПП у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції Федченка Вадима Сергійовича, Управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним.

Постановою від 23.02.17. серії ДР № 159080 інспектором Федченко В.С. позивача було притягнуто до відповідальності за те, що він керуючи транспортним засобом ВАЗ-21013, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух по пішохідній доріжці, чим порушив вимоги п.п. 11.13. ПДР України, за що був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно вказаної постанови на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

ОСОБА_3 вважає постанову інспектора протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

В постанові вказано, що позивачем порушено п.п. 11.13, однак в ПДР відсутній такий підпункт, а міститься п. 11.13.; у відповідача відсутні належні докази на підтвердження вчиненого правопорушення, зокрема відсутній запис про фотофіксацію або відеозапис порушення; відповідач прийняв постанову без розгляду справи в своєму службовому автомобілі, чим позбавив позивача можливості мати захисника, адвоката; інспектор не дотримався закону та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, що є суттєвим порушенням прав позивача; дії інспектора щодо розгляду справи за місцем вчинення порушення позбавили позивача можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Федченка Вадима Сергійовича від 23.02.2017 серії ДР № 159080 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) понесені судові витрати за надання правової допомоги.

Протокольною ухвалою суду від 21 лютого 2017 року було замінено неналежного відповідача - Управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції, на належного - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити повністю. Додатково пояснила, що вина позивача у вчинені адміністративного правопорушення доведена як його поясненнями, даними при складані постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, так і наданим відеозаписом.

Відповідач - інспектор роти № 4 БУПП у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції Федченко Вадим Сергійович - в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.14), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23.02.17. відносно ОСОБА_3 було складено Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ДР № 159080), згідно якої вбачається, що 23.02.2017 року о 14 год. 15 хв. в м. Чернігів по вул. О. Михайлюка, 1, він керуючи т/з ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух по пішохідній доріжці, чим порушив вимоги п.п. 11.13 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.6); щодо ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008р. постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому суд вважає, що інспектор роти № 4 БУПП у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції Федченко В.С., уповноважений розглядати зазначені порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 4 ст. 258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, (далі Інструкцією), передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП (п. 4 розділу ІІ Інструкції).

Згідно п. 1 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до наданих в судовому засідання пояснень представника відповідача, вбачається, що інспектором при виявленні адміністративного правопорушення та складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача, були виконані всі вимоги, передбачені нормами КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію» та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, крім того вказане підтверджується наданим та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Приписами ч. 1 ст. 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Представником позивача не наведено обґрунтованих заперечень щодо неправомірності постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 159080. Суд критично оцінює пояснення представника позивача та розцінює їх як намагання уникнути відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 69-70, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33-34, 256, 278-280, 283-284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора роти № 4 БУПП у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції Федченка Вадима Сергійовича, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.А. Косач