Справа № 2-439/10
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-439 2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

11 березня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Міріченко О.М.

в присутності позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ№ 106021 від 17.11.2009року,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області на постанову ВЕ№ 106021 від 17.11.2009року.

Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те. що зв'язок між діями водія та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 17.11.2009року інспектором ДАІ з ОАТ м. Южноукраїнськ було винесено постанову серії ВЕ№ 106021. Відповідно до вказаної постанови 17 листопада 2009 року о 07год. 30хв. в м. Миколаїв по вул. Привольній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом „IVЕСО" державний номер НОМЕР_1, на якому зовнішні освітлювальні прилади не працюють у встановленому режимі, чим порушив вимоги п.31.4.3 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушенні передбачене ч.І ст.122 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 680 грн.

Позивач пояснив, що про існування вказаної постанови він дізнався 13 лютого 2010 року з копії постанови про відкриття виконавчого провадження. що надійшла від ВДВС Новоодеського РУЮ.

Позивач зазначив, що 17 листопада 2009 року о 07 год. 30 хв. в м., Миколаїв по вул. Привольній він не керував вказаним транспортним засобом» а стояв на кінцевій зупинці, чекав пасажирів, та оглядав транспортний засіб, в цей час підійшов працівник ДАІ, перевірив документи і маршрутний лист, а потім запропонував ввімкнути зовнішнє освітлення , при цьому виявилось, що освітлення державного номера мікроавтобуса не працює.

Позивач відразу ж виправив неполадку, але працівник ДАІ все рівно склав протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач додав, що він працює в 1111 „Авто-віола-плюс", яке займається перевезенням пасажирів, і при виїзді з гаражу та отриманні маршрутного листа, транспортний засіб оглядається механіком. При виїзді на маршрут транспортний засіб був у повній справності.

Позивач пояснив о 07год. 30хв. зовнішнє освітлення мікроавтобуса було вимкнене так як видимість ще була достатньою, і навіть якщо б позивач рухався на вказаному транспортному засобі то освітлення номера було б вимкнене за відсутності потреби його освітлення.

Позивач просив скасувати постанову ВЕ№ 106021 від 17.11.2009року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ№ 106021 від 17.11.2009року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі, ч.І ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9,10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ№ 106021 від 17.11.2009року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І2 ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень, та провадження по справі закрити.

Стягнути з УДАІ УМВС в Миколаївській області на користь держави З (три) грн. 40 коп. державного мита.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Новоодеський районний суд Миколаївської області

Головуючий