Справа № 2а-3763/11(6а/320/12/17)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2017 рокусправа № 2а-3763/11(6а/320/12/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - Мелітопольське ОУ ПФУ в Запорізькій області), що є правонаступником УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31.01.2017 року заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа задоволена.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Мелітопольським ОУ ПФУ в Запорізькій області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати, відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.03.2011 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність та зобов'язано УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області нарахувати та виплатити позивачу недоплачену щомісячну допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до приписів ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням раніше виплаченої суми соціальної допомоги, починаючи з 07.06.2010 року та виплачувати до змін у законодавстві або зміни правового статусу особи позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що 03.02.2014 року на підставі поданої заяви до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позивачем отримано копію постанови суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції після чого в лютому 2015 року позивач звернувся до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - ГТУЮ у Запорізькій області) надавши необхідний пакет документів, щодо виплати йому зазначеної соціальної допомоги, відповідно до приписів постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440 «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою» (далі - Постанова №440).

18.11.2016 року ГТУЮ у Запорізькій області листом №94-10-40/4 повідомлено ОСОБА_1, що оскільки постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.03.2011 року набрала законної сили 25.01.2013 року, дія Постанови №440 в даному випадку не може поширюється на зазначені правовідносини, оскільки визначає лише виконання тих судових рішень, що набрали законної сили до 01.01.2013 року на підставі чого для виконання зазначеного судового рішення позивачу запропоновано звернутися в порядку встановленому приписами Закону України «Про виконавче провадження.

26.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про отримання виконавчого листа по справі №2а-3763/11(6а/320/12/17), що був отриманий ним 13.01.2017 року, в якому строк пред'явлення до виконання зазначено до 25.01.2014 року.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд апеляційної інстанції в даному випадку погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання поважності пропущення ОСОБА_1 строку пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання та його поновлення, оскільки зазначене порушення в даному випадку відбулося у зв'язку з несвоєчасним отриманням позивачем копії судового рішення з причин не залежних від нього, що в подальшому також призвело до обставин, що спричинили зміну способу його виконання.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.199, ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко