Справа № 820/3023/16
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 р. Справа № 820/3023/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Донець Л.О. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Котелевець Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016р. по справі № 820/3023/16

за позовом ОСОБА_2

до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" , ОСОБА_1 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради третя особа ОСОБА_3

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі за текстом ОСОБА_2, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_1 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» в особі в.о. директора ОСОБА_4 щодо зміни запису реєстрації у частині права власності на імя ОСОБА_2 у домоволодінні № 50 по вулиці Дніпропетровській в м. Харкові;

- зобовязати ОСОБА_1 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради внести до Реєстру прав власності на нерухоме майно реєстраційний запис про реєстрацію права власності на 1/3 частину домоволодіння № 50 по вулиці Дніпропетровській в м. Харкові на імя ОСОБА_2.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" в особі в.о. директора Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_4 щодо зміни запису реєстрації у частині права власності на ім'я ОСОБА_2 у домоволодінні № 50 по вулиці Дніпропетровській в м. Харкові.

Зобов'язано ОСОБА_1 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради внести до Реєстру прав власності на нерухоме майно реєстраційний запис про реєстрацію права власності на 1/3 частину домоволодіння № 50 по вулиці Дніпропетровській в м. Харкові на ім'я ОСОБА_2.

Відповідач, ОСОБА_1 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження", Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Також із постановою суду першої інстанції не погодився відповідач, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати, та прийняте нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначені апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що після смерті ОСОБА_5, яка померла 02.01.2001р., позивач звернулась до Другої державної нотаріальної контори м. Харкова з заявою про прийняття спадщини після померлої матері, на підставі якої вказаною нотаріальною конторою видано Свідоцтво про право на спадщину за законом за реєстровим № 2-1965 від 21.11.2001р.

Згідно вказаного Свідоцтва Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», яке на той час мало відповідні повноваження щодо проведення реєстрації права власності на нерухоме майно, здійснено реєстрацію права власності позивача на 1/3 частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, розташованого по вулиці Дніпропетровській, 50 в м. Харкові та внесено зміни до Технічного паспорту домоволодіння щодо розміру часток, які належать його власникам.

Судом також встановлено, що 04.05.2016р. на адресу Ленінського районного суду м. Харкова Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» був наданий лист № 319/3, в якому в.о. директора Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4 зазначає про помилковість реєстраційного запису щодо права власності позивача на частину домоволодіння № 50 по вулиці Дніпропетровській в м. Харкові.

Посилаючись на фактичну зміну КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» частки, яка належить позивачу, вважаючи вказані дії незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують права позивача, ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення позову через порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2

Між тим, колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що після отримання свідоцтва про право на спадщину від 21.11.2001 року серії АЕІ №059109, посвідченого державним нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6, ОСОБА_2 звернулась до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» щодо здійснення державної реєстрації права власності на успадковану частину домоволодіння, що було виконано шляхом внесення запису до реєстрової книги щодо реєстрації права власності на 1/3 частини домоволодіння №50 по вул. Дніпропетровській в м. Харкові на імя ОСОБА_2

Посилаючись на лист № 319/3 від 04.05.2016р., направлений на адресу Ленінського районного суду м. Харкова Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», в якому вказано про помилковість реєстраційного запису щодо права власності позивача на 1/3 частину замість 1/6 частини домоволодіння № 50 по вулиці Дніпропетровській в м. Харкові, позивач вважає, що відповідачем, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» фактично було змінено частку, яка належить позивачу.

Разом з тим, на вимогу Харківського апеляційного адміністративного суду відповідачем, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», надано копію реєстраційної книги №23726 (52 та 53 сторінки) та копію додаткової книги №132 (12 та 13 сторінки), з яких встановлено, що 27.11.2001 року за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21.11.2001 року зареєстровано право власності на ? частку вищевказаного житлового будинку.

Будь-яких інших записів або зміни запису реєстрації у частині права власності на імя ОСОБА_2 у домоволодінні № 50 по вулиці Дніпропетровській в м. Харкові, з вищевказаних документів не встановлено.

При цьому, доказів щодо зміни запису реєстрації у частині права власності на імя ОСОБА_2 у спірному домоволодінні, позивачем не надано.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з частиною четвертою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 2, п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України предметом захисту в адміністративному судочинстві є саме порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, їхніх посадових чи службових осіб права та інтереси.

Отже, при розгляді адміністративного позову суд має встановити, які саме законні права та інтереси позивача порушують дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів внесення в.о. директора ОСОБА_4 чи інших посадових осіб КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» змін до запису реєстрації у частині права власності на імя ОСОБА_2 у домоволодінні № 50 по вулиці Дніпропетровській в м. Харкові, відсутності в реєстраційній книзі №23726 та додатковій книзі №132 зміни запису реєстрації у частині права власності на імя ОСОБА_2 у вищезазначеному домоволодінні, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено порушення прав та законних інтересів відповідачем.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на обставинах справи, що призвело до необґрунтованого задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання протиправними дій Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» в особі в.о. директора ОСОБА_4 щодо зміни запису реєстрації у частині права власності на імя ОСОБА_2 у домоволодінні № 50 по вулиці Дніпропетровській в м. Харкові.

Також колегія суддів вважає необґрунтованим задоволення позовних вимог в частині покладення на ОСОБА_1 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради обовязку внести до Реєстру прав власності на нерухоме майно реєстраційний запис про реєстрацію права власності на 1/3 частину домоволодіння № 50 по вулиці Дніпропетровській в м. Харкові на імя ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, а сторонами по справі не заперечується, що ОСОБА_2 не зверталась до ОСОБА_1 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради з заявою щодо оформлення права власності, що в свою чергу виключає можливість порушення прав позивача ОСОБА_1 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради та зобовязання внести до Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідний реєстраційний запис.

За приписами ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи те, що позивачем не доведено, а колегією в ході судового розгляду справи не встановлено порушення ОСОБА_1 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради прав та законних інтересів позивача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

За змістом ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України (ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані сторонами докази, колегія суддів дійшла висновку про ненадання позивачем достатніх доказів щодо порушення своїх прав, законних інтересів та обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

За викладених обставин, рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної

інвентаризації» - задовольнити

Постанову Харківського окружного адміністративного суду 13.12.2016р. по справі №820/3023/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_7
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_8 ОСОБА_9
Повний текст постанови виготовлений 03.04.2017 р.