Справа № 826/10295/16
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Федотова І.В.,

при секретарі: Нікітіній А.В.

за участю:

представника позивача Пелепецького В.Д.

представника відповідача Грамми Ю.В.

представників третьої особи Мецгер Ю.Ю., Коротких В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Термолайф», про визнання протиправними та скасування рішень, скасування тимчасових свідоцтв, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.04.2016 року щодо реєстрації випуску акцій приватного акціонерного товариства «Терморок» та приватного акціонерного товариства «Термоплита», та скасувати тимчасові свідоцтва про реєстрацію випуску акцій приватних акціонерних товариств «Терморок» та «Термоплита», видані Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 лютого 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити, в той час, як представники відповідача та третьої особи проти цього заперечували, просили залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 04 вересня 2012 року між ПАТ «Сбербанк» та ПрАТ «Термолайф» укладено:

- договір про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО з наступними змінами та доповненнями, за умовами якого ПрАТ «Термолайф» було відкрито кредитну лінію та надано кредит у сумі 30980000,00 доларів США , згідно умов якого ПрАТ «Термолайф» зобов'язувався своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови кредитного договору та повернути Банку кредит у терміни, встановлені кредитним договором та/або додатковими угодами до нього;

- договір про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО з наступними змінами та доповненнями, за умовами якого ПрАТ «Термолайф» було відкрито кредитну лінію та надано кредит у сумі 1000000,00 доларів США, відповідно до умов якого ПрАТ «Термолайф» зобов'язувався своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови кредитного договору та повернути Банку кредит у терміни, встановлені кредитним договором та/або додатковими угодами до нього.

Крім того, ПрАТ «Термолайф» є фінансовим поручителем по зобов'язанням ТОВ «Коксотрейд» та ПрАТ «Харківський коксовий завод» перед ПАТ «Сбербанк» за договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, договором про відкриття кредитної лінії №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, договором про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 на загальну суму - 24772864,22 дол. США та 169231685,38 гривень.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договорами про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮР та №31-В/12/66/ЮО в заставу/іпотеку позивача передано, зокрема:

- прості іменні акції бездокументарної форми, емітентом яких є ПрАТ «Термолайф» у кількості 450 шт. номінальною вартістю одного ЦП 1000,00 грн., загальною номінальною вартістю 450000,00 грн.;

- прості іменні акції бездокументарної форми, емітентом яких є ПрАТ «Термолайф» у кількості 50 шт. номінальною вартістю одного ЦП 1000,00 грн., загальною номінальною вартістю 50000,00 грн.

05.04.2016 року до комісії надійшли документи на реєстрацію випуску акцій ПрАТ «Термоплита» та ПрАТ «Терморок» у зв'язку із реорганізацією шляхом виділу з ПрАТ «Термолайф».

19.04.2016 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято рішення №443 щодо реєстрації випуску акцій ПрАТ «Термоплита» та рішення №442 щодо реєстрації випуску акцій ПрАТ «Терморок».

На підставі вказаних рішень відповідачем видано тимчасові свідоцтва про реєстрацію випуску акцій від 19.04.2016 року №31/1/2016-Т та №30/1/2016-Т.

Зазначені рішення та свідоцтва є предметом цього позову, оскільки позивач вважає їх протиправними.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії відповідача та прийняті ним рішення є правомірними, що він і довів суду як суб»єкт владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 80 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008р. №514 (Закон №514) злиття, приєднання, поділ, виділ та перетворення акціонерного товариства здійснюються за рішенням загальних зборів, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів влади.

При виділі акції товариства, з якого здійснюється виділ, конвертуються в акції цього акціонерного товариства і акціонерного товариства, що виділилося, та розміщуються між акціонерами товариства, з якого здійснюється виділ.

Відповідно до ст. 82 Закону №514 протягом 30 днів з дати прийняття загальними зборами рішення про припинення акціонерного товариства шляхом поділу, перетворення, а також про виділ, а в разі припинення шляхом злиття або приєднання - з дати прийняття відповідного рішення загальними зборами останнього з акціонерних товариств, що беруть участь у злитті або приєднанні, товариство зобов'язане письмово повідомити про це кредиторів товариства і опублікувати в офіційному друкованому органі повідомлення про ухвалене рішення.

Кредитор, вимоги якого до акціонерного товариства, діяльність якого припиняється внаслідок злиття, приєднання, поділу, перетворення або з якого здійснюється виділ, не забезпечені договорами застави чи поруки, протягом 20 днів після надіслання йому повідомлення про припинення товариства може звернутися з письмовою вимогою про здійснення на вибір товариства однієї з таких дій: забезпечення виконання зобов'язань шляхом укладення договорів застави чи поруки, дострокового припинення або виконання зобов'язань перед кредитором та відшкодування збитків, якщо інше не передбачено правочином між товариством та кредитором.

Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.04.2013 №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 травня 2013 року за №795/23327, затверджено Порядок здійснення емісії та реєстрації випуску акцій акціонерних товариств, які створюються шляхом злиття, поділу, виділу чи перетворення або до яких здійснюється приєднання (далі Порядок №520).

Відповідно до п. 12 розділу І цього Порядку виділом акціонерного товариства визнається створення одного чи кількох акціонерних товариств із передачею йому (їм) згідно з розподільним балансом частини майна, прав та обов'язків акціонерного (підприємницького) товариства, з якого здійснюється виділ, без припинення такого товариства. При виділі з акціонерного товариства може здійснюватися: конвертація акцій товариства, з якого здійснюється виділ, в таку саму кількість акцій цього товариства меншої номінальної вартості та в акції кожного акціонерного товариства, що виділяється; конвертація частини акцій товариства, з якого здійснюється виділ, в акції кожного акціонерного товариства, що виділяється. При цьому є незмінним співвідношення кількості акцій, що належать кожному акціонеру і конвертуються, до загальної кількості акцій, що належать відповідному акціонеру.

Згідно вимог п.п. 18) та п.п. 19) п. 1 Глави 3 Розділу III Порядку №520, серед переліку документів, які надаються для реєстрації випуску акцій, зокрема, надається:

- копія повідомлення про прийняте рішення про припинення товариства шляхом поділу, злиття, приєднання або про виділ, опублікованого згідно з вимогами Цивільного кодексу України та Закону України "Про акціонерні товариства", засвідчена підписом керівника та печаткою товариства;

- довідка про повідомлення кредиторів про прийняте рішення про припинення товариства шляхом поділу, злиття, приєднання, перетворення або про виділ згідно з вимогами Цивільного кодексу України та Закону України "Про акціонерні товариства" або про зменшення статутного капіталу підприємницького товариства згідно з вимогами Закону України "Про господарські товариства", засвідчена підписом керівника та печаткою товариства.

Як установлено судом першої інстанції, 30.11.2015 року позачерговими загальними зборами акціонерів ПрАТ «Термолайф» прийнято рішення щодо виділу з нього ПрАТ «Терморок» та ПрАТ «Термоплита».

Приватним акціонерним товариством «Термолайф» при зверненні до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в кожному пакеті документів на реєстрацію випуску акцій ПрАТ «Терморок» та ПрАТ «Термоплита» було надано:

- копії супровідних листів від 05.04.2016 №277, від 05.04.2016 №278;

- копії довідок про персональне повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів від 07.12.2015 №07/12-01 та від 30.03.2016 №273;

- копію опублікованого повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Термолайф» від 15.02.2016 в газеті «Бюлетень. Цінні папери України» від 12.01.2016 №3 (4291);

- копію довідки про повідомлення кредиторів від 30.03.2016;

- копію опублікованого повідомлення щодо прийняття рішення ПрАТ «Термолайф» про виділ юридичних осіб в газеті «Бюлетень. Цінні папери України» від 29.12.2015 №244 (4288).

Таким чином, відповідачу були подані усі необхідні документи відповідно до вимог Порядку №520 для реєстрації випуску акцій ПрАТ «Терморок» та ПрАТ «Термоплита».

Пунктом 5 розділу ІІ вказаного Порядку передбачений порядок здійснення процедури емісії акцій акціонерного товариства, що створюється внаслідок виділу з акціонерного товариства. Так, відповідно до підпунктів 5.5, 5.7 та 5.8 такий порядок, серед іншого, включає: письмове повідомлення кредиторів про прийняття рішення про виділ акціонерним товариством, з якого здійснюється виділ, протягом 30 днів з дати прийняття рішення про виділ; отримання письмових вимог кредиторів, вимоги яких до акціонерного товариства, з якого здійснюється виділ, не забезпечені договорами застави чи поруки, протягом строку, передбаченого статтею 82 Закону України «Про акціонерні товариства»; задоволення вимог кредиторів, заявлених до акціонерного товариства, з якого здійснюється виділ, відповідно до частини другої статті 82 Закону України «Про акціонерні товариства».

Таким чином, чинне законодавство передбачає право звернутися до товариства, з якого здійснюється виділ, з письмовою вимогою про задоволення вимог кредитора та обов'язок товариства задовольнити такі вимоги лише щодо кредиторів, вимоги яких не забезпечені договорами застави чи поруки.

Позивачем не спростовано та не підтверджено належними доказами, що його вимоги до третьої особи є незабезпеченими договорами застави чи поруки.

При цьому, судом першої інстанції вірно наголошено, що позивач необґрунтовано відносить обов'язки, встановлені підпунктами 5.5, 5.7 та 5.8 Порядку, до обов'язків відповідача, тоді як вони є діями, які необхідно вчинити третій особі.

Отже, заявлені позивачем підстави позову - п.п. 5.5., 5.7. та 5.8. Порядку та положення ст.ст. 520, 553, 554, 586, 1054 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про заставу», ст. 56 ГК України та ст. 82 Закону України «Про акціонерні товариства» стосуються виключно правовідносин між позивачем, третьою особою та акціонерами третьої особи, і не відносяться до кола прав, обов'язків та компетенції відповідача.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно частини другої статті 17 зазначеного Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації. Право оскаржити акт індивідуальної дії мають особи, щодо яких його застосовано.

Оскаржувані рішення відповідача та видані на їх підставі тимчасові свідоцтва про реєстрацію випуску акцій є актами індивідуальної дії, які застосовано до ПрАТ «Термолайф» та ПрАТ «Терморок». Із їх змісту не вбачається, що вони застосовані безпосередньо до позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Ухвала в повному обсязі складена 31 березня 2017 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

І.В.Федотов

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.