Справа № 591/4828/16-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 березня 2017 р.Справа № 591/4828/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 16.12.2016 по справі № 591/4828/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області , Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 16.12.2016 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2.

На зазначену постанову суду Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2017 вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду заявниками.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявником отримано 30.01.2017.

На адресу суду надійшло клопотання від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про продовження терміну виконання ухвали від 23.01.2017 щодо сплати судового збору, яке було задоволено ухвалою колегії суддів від 23.02.2017.

На адресу суду заявником апеляційної скарги подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору заявник послався на відсутність бюджетного фінансування та на положення ч. 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України справа розглянута без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, з урахуванням змін, внесених Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, на момент подання апеляційної скарги заявник апеляційної скарги зобов'язаний сплачувати судовий збір.

Згідно з вимогами ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково.

При цьому, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили б про зазначене.

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, заявник послався на відсутність бюджетного фінансування.

Разом із тим, з урахуванням норм КАС України, Закону України "Про судовий збір", звільнення від сплати судового збору є винятковим заходом та не може бути застосовано в даному випадку до суб'єкта владних повноважень з мотивів відсутності бюджетного фінансування.

Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення.

Посилання апелянта на положення ч. 4 ст. 288 КУпАП колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки положення наведеної норми не розповсюджуються на суб'єкта владних повноважень - відповідача у справі про оскарження у справі про адміністративне правопорушення, та не підлягають розширеному тлумаченню.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на постанову Верховного Суду України у справі № 306/17/16-а, оскільки стосуються інших правовідносин.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.160, 167, 88 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на постанову Зарічного районного суду від 16.12.2016 по адміністративній справі № 591/4828/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлений 31.03.2017