Справа № 511/109/17
Суддя: Іванова О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд
Справа № 511/109/17
Номер провадження: 2-а/511/18/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березн 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Іванова О . В .,

при секретарі Кабатової Н.П.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що відповідно до рішення першої сесії районної ради сьомого скликання №6-УІІ від 05.11.2015р. його обрано на посаду заступника голови Роздільнянської районної ради. Рішенням четвертої чергові сесії Роздільнянської районної ради Одеської області №39 від 25.12.2015р. його повноваження як заступника голови районної ради були достроково припинені без припинення повноважень депутата районної ради та в той же день його звільнено із займаної посади. Постановою Роздільнянського районного суду від 17.06.2016 року його було поновлено на зазначеній посаді та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. У звязку з тривалим невиконанням зазначеного рішення суду в частині поновлення на роботі, позивач звертався до виконавчої служби та відділу поліції. І тільки 09 грудня 2016 року розпорядженням голови районної ради № 82/16-01/КР позивача поновили на посаді заступника голови районної ради та 13.12.2016 року його знову звільнили з вказаної посади на підставі розпорядження голови райради. Вважав, що з відповідача необхідно стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.06.2016р. по 12.12.2016 року в сумі 62727гр.52коп.,,

При зверненні до суду позивач також просив стягнути на його користь матеріальну допомогу на лікування та оздоровлення, але під час розгляду справи надав заяву про залишення вказаних вимог без розгляду, тому ухвалою суду від 21.02.2017р. позовні вимоги в цій частині були залишені без розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 23.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області в частині стягнення 45048,98грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу провадженням закрито по заяві позивача у звязку з добровільною сплатою вказаних коштів відповідачем.

Справа остаточно розглянута без участі належно сповіщених сторін, які надали заяви з проханням провести судовий розгляд без їх присутності.

При цьому на адресу суду через канцелярію надійшли заяви від позивача про підтримання позовних вимог в частині стягнення в розмірі 17,678,54грн. та від відповідача про визнання позовних вимог в частині стягнення також в розмірі 17,678,54грн.

В судових засіданнях, проведених раніше, позивач позовні вимоги підтримав та пояснював, що оскільки рішення суду від 17.06.2016 року в частині його поновлення на посаді тривалий час відповідачем не виконувалося, він був вимушений звертатися до виконавчої служби та поліції, в результаті чого його поновили на посаді тільки 09.12.2016 року, тому він має право на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за вказаний період, надавши відповідний розрахунок.

Також, в судових засіданнях представник відповідача ОСОБА_2 не заперечуючи факту вимушеного прогулу та періоду з 17.06.2016р. по 09.12.2016р., спочатку заперечувала суму, яку необхідно стягнути на користь відповідача. В подальшому надала заяву про визнання позову в частині стягнення 17,678,54грн.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши сторони, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 обрано на посаду заступника голови районної ради відповідно до рішення першої сесії Роздільнянської районної ради сьомого скликання №6-УІІ від 05.11.2015р.

Постановою Роздільнянського районного суду від 17.06.2016 року його поновлено на зазначеній посаді та стягнуто з відповідача заборгованість із заробітної плати, допущено негайне виконання постанови в частині поновлення на роботі (а.с. 4).

Постанова набрала законної сили, згідно постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016р. Згідно вказаної постанови абзац пятий резолютивної частини постанови Роздільнянського районного суду від 17.06.2016 року викладений в наступній редакції: «Стягнути з Роздільнянської районної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.12.2015 року по 17 червня 2016 року в сумі 72416 грн. без врахування податків та інших обовязкових платежів» (а.с. 5).

09.12.2016 року позивача поновлено на посаді (а.с.6).

Сторонами в судовому засіданні підтверджено та не оспорювалося, що затримку виконання рішення суду допущено з вини відповідача.

Під час розгляду справи в суді відповідачем добровільно відшкодовано позивачу в рахунок відшкодування по вказаному позову 45048,98гр., що підтверджено наявними письмовими доказами довідками, розрахунками тощо та визнано сторонами у справі.

Згідно із частиною пятою статті 235 КЗпП України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За змістом статті 236 КЗпП України в разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Сума середнього заробітку визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі - Порядок).

Вказана середньоденна заробітна плата, була визначена рішеннями судів попередніх інстанцій, та тому, відповідно до ст. 72 ч. 1 КАСУ не підлягає доказуванню та становить 608 грн. 54 коп. без врахування податків та інших обовязкових платежів.

Вказану середньоденну зарплату слід помножити на кількість робочих днів вимушеного прогулу з 17.06.2016 р. по 08.12.2016 р. та відняти добровільну сплачену суму.

Отже, на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.06.2016 року по 08.12.2016 року в сумі 17678,54 грн.

При цьому, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 256 КАС України, слід допустити негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць у сумі 13 388 грн.

Судом встановлено, На підставі ст.ст. 4-15, 18, 70-71, 86, 98, 100, 122, 158-163, 167, 186, 256, 267 КАС України суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Стягнути з Роздільнянської районної ради Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.06.2016 р. по 08.12.2016 р. у сумі 17678,54 грн. (сімнадцять тисяч шістсот сімдесят вісім ) грн. 54 коп.

Стягнути з Роздільнянської районної ради Одеської області на користь держави судові витрати в сумі 640 грн.

Допустити негайне виконання постанови в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 13 388 (тринадцять тисяч триста вісім десть вісім) грн.

Постанову може бути оскаржено до Одеського адміністративного апеляційного суду шляхом подання до Роздільнянського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлений 27.03.2017р.

Суддя ОСОБА_3