Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № +
№ провадження 2-аз/495/11/2017
Ухвала

іменем україни

30 березня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли за клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі №495/2266/17 за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпоряджень від 20.03.2017 року №110-к «Про результати службового розслідування та застосування дисциплінарного стягнення»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпоряджень від 20.03.2017 року №110-к «Про результати службового розслідування та застосування дисциплінарного стягнення».

До суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Білгород-Дністровського міського голови від 20.03.2017 року №110-к «Про результати службового розслідування та застосування дисциплінарного стягнення». Своє клопотання обґрунтовує тим, що якщо не застосувати заходи забезпечення позову буде можливість прийняти розпорядження про його звільнення відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України.

Порядок розгляду питання про забезпечення адміністративного позову та способи його забезпечення врегульовані статтями 117 та 118 КАС України.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову може застосуватися лише з підстав, визначених у даній статті. Ці підстави є оцінними. Необгрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б заподіяти.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист причини, з яких захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або причини, з яких для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки у клопотанні про забезпечення позову не наведені мотиви, з яких позивач дійшов висновку про існування очевидної небезпеки його звільнення до ухвалення рішення в адміністративній справі, або причини, через які захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не містить належного обґрунтування та зазначення обставин, які є підставами для забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження субєкту владних повноважень у відповідності до ст.117 КАС України.

Крім того, забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Білгород-Дністровського міського голови від 20.03.2017 року №110-к «Про результати службового розслідування та застосування дисциплінарного стягнення» фактично вирішує спір по суті на період дії ухвали про забезпечення позову, тобто розпорядження субєкту владних повноважень визнається незаконним на період розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є недопустимим.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України , суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Білгород-Дністровського міського голови від 20.03.2017 року №110-к «Про результати службового розслідування та застосування дисциплінарного стягнення» по адміністративній справі №495/2266/17 за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпоряджень від 20.03.2017 року №110-к «Про результати службового розслідування та застосування дисциплінарного стягнення»і відмовити.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя