Справа № 489/829/17
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/829/17
Провадження №2-а/489/177/17
ПОСТАНОВА

іменем України

30 березня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Херсоні про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач просить скасувати винесену поліцейським СРПП Новокаховського ВП Голопристанського ВП ОСОБА_2 постанову серії АА№467460 від 08.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки правопорушення він не вчиняв, жодних доказів правопорушення при розгляді справи йому не було надано.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач у судове засідання не зявився.

За змістом постанови серії АА№467460 у справі про адміністративне правопорушення, 08.02.2017 року ОСОБА_1 о 12 год 05 хв. на 22 км а/д Цюрупинськ-Гола Пристань-Скадовськ, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак BA6676ВС, за межами населеного пункту здійснив обгін ближче ніж за 100 метрів перед пішохідним переходом, який позначений дорожньою розміткою та дорожнім знаком, порушивши п.14.6.в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.14.6.в) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП України передбачено відповідальність, зокрема, за порушення правил обгону і зустрічного розїзду.

Позивач пояснив, що 08 лютого 2017 року під час руху на належному йому автомобілі здійснив обгін іншого автомобіля, який через ожеледицю рухався повільно, за 150-200 метрів від пішохідного переходу, а співробітники поліції знаходились за 800 метрів від переходу в патрульному автомобілі і не могли бачити маневр, який здійснив позивач. При складанні постанови жодних доказів порушення ним правил дорожнього руху позивачу не було надано, зокрема фото чи відеофіксації.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.69 Кодексу адміністративного судочинства доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем на надано жодних доказів на підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 162 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати винесену відносно ОСОБА_1 постанову серії АА№467460 від 08.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя