Справа № 456/3987/15-а
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року справа № 456/3987/15-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Харів М.Ю.,

за участю:

позивач ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про повернення збору на обовязкове державне пенсійне страхування, -

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1Д.) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Стрийського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, в якому згідно уточнених позовних вимог просить суд визнати протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області з подальшим поверненням коштів за поданням управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області із державного бюджету через державну казначейську службу України.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16.04.2014 придбала квартиру на підставі договору купівлі-продажу, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 18/1 с. Миртюки, Стрийський район. При укладенні договору ОСОБА_1 сплатила збір на обов'язкове пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 2820,35 грн. Позивач придбала житло вперше, а тому вважає, що відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" сплатила такий збір безпідставно. ОСОБА_1 звернулась до управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області про повернення помилково сплаченого збору на обов'язкове пенсійне страхування, проте отримала відмову у поверненні таких коштів. Позивач вважає таку відмову протиправною та такою, що порушує її право на повернення помилково сплаченого пенсійного збору.

У судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача подав заперечення, в яких зазначає, що збір на загальнообовязкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо право власності на житло отримане фізичною особою в результаті його приватизації, відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Окрім того, законодавством України не передбачений порядок відшкодування органами пенсійного фонду коштів, сплачених при купівлі житла, а також відсутній персоніфікований облік переходу прав власності. Пенсійний фонд України не володіє інформацією стосовно прав власності на нерухоме майно.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

16.04.2014 між ОСОБА_1 (покупець) та ОСОБА_3 (продавець) було укладено договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 18/1 с. Миртюки, Стрийський район.

Договір купівлі-продажу від 16.04.2014 посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 620.

Відповідно до пункту 5 договору купівлі-продажу ціна квартири встановлена в розмірі 282035 грн.

ОСОБА_1 під час укладання договору сплачено 2820,35 грн збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна (1% її вартості), що підтверджується квитанцією від 16.04.2014 № 991610088.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 звернулась до управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області із заявою, в якій просила повернути безпідставно сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 2820,35 грн.

За результатами розгляду даної заяви, 12.03.2015 управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області надало відповідь за № 2890/04-27 про те, що підстав для повернення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 2820,35 грн немає з посиланням на відсутність у Пенсійного фонду України інформації стосовно прав власності на нерухоме майно.

Вважаючи відмову управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області протиправною, позивач звернулася до суду із даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування визначає Закон України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 № 400/97-ВР.

Відповідно до абзацу першого пункту 9 статті 1 даного Закону платниками збору на обов'язкове пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше. Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об'єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

Питання сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" врегульовані у Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 № 1740.

Згідно з пунктом 15-1 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Пункт 15-3 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій передбачає, що нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Проаналізувавши вказані норми Закону та Порядку, суд дійшов висновку, що громадяни, які придбавають нерухоме майно, зокрема квартиру, вперше не є платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, тобто звільнені від його сплати в розмірі 1 % від вартості нерухомого майна (квартири), зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна.

Як видно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно № 59116474, сформованої 16.03.2017 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є лише відомості про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 квартири за адресою: вул. Лесі Українки, 18/1 с. Миртюки, Стрийський район, Львівська область, придбаної на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.2014, що посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 620.

Згідно з відомостями Реєстру прав власності на нерухоме майно у позивача будь-яке інше нерухоме майно, крім придбаної квартири в с. Миртюки Стрийського району, відсутнє.

У довідці Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації від 08.09.2015 № 1975 зазначено, що право власності на нерухоме майно, яке знаходиться по вул. Сагайдачного, 31/3 в м. Стрию Львівської області за ОСОБА_1 згідно даних технічного архіву Стрийського МБТІ станом на 31.12.2012 не зареєстровано.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що будь-якого нерухомого майна за позивачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у Реєстрі прав власності на нерухоме майно не зареєстровано, крім права власності на нерухоме майно, при придбанні якого сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 про придбання нею житла вперше, чи підтверджували б реєстрацію на праві приватної власності за позивачем будь-якого іншого нерухомого майна та свідчили б про відсутність у неї права на звільнення від сплати збору, відповідачем не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно вперше придбала житло (за договором купівлі-продажу квартири від 16.04.2014 за адресою: вул. Лесі Українки, 18/1 с. Миртюки, Стрийський район, Львівська область) та при укладенні договору купівлі-продажу помилково сплатила збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1 відсотка від його вартості.

З огляду на викладене, суд вважає, протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області від 12.03.2015 № 2890/04-27 в повернені позивачу збору на обовязкове державне пенсійне страхування в сумі 2820,35 грн.

Стосовно вимоги позивача про зобов'язання відповідача звернутися з поданням до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про повернення ОСОБА_1 помилкового сплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування за договором купівлі-продажу квартири в сумі 2820,35 грн суд зазначає таке.

Частиною другою статті 45 Бюджетного кодексу України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Відповідно до пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Мінфіну від 03.09.2013 № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою із найменуванням та ідентифікаційним кодом установи, з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (субєкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, імя, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Згідно з пунктом 7.2 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 27.09.2010 № 21-2, яким установлено механізм здійснення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, суми помилково сплачених платежів зараховуються в рахунок майбутніх платежів або повертаються платникам на підставі заяви.

Таким чином, виходячи із встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1 відсотка від вартості придбаного нерухомого майна, ОСОБА_1 сплачено помилково, за відсутності обов'язку здійснювати такий платіж, у зв'язку з чим кошти в сумі 2820,35 грн, сплачені при нотаріальному оформленні договору купівлі-продажу вперше придбаного житла, підлягають поверненню.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 20.08.2015 (справа № К/800/41597/14), від 25.06.2015 (справа №К/800/17652/15), від 16.04.2015 (справа №К/9991/37325/11) тощо.

З огляду на наведене вимога позивача про зобов'язання відповідача звернутися з поданням до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про повернення ОСОБА_1 помилкового сплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування за договором купівлі-продажу квартири в сумі 2820,35 грн підлягає задоволенню.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1705,20 грн підлягає стягненню на користь позивача з Стрийського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 17-20, 50, 69-72, 86, 94, 138, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області від 12.03.2015 № 2890/04-27.

3. Зобовязати Стрийське обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області звернутися з поданням до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про повернення ОСОБА_1 помилкового сплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування за договором купівлі-продажу квартири в сумі 2820,35 грн.

4. Судовий збір в розмірі 1705 (одна тисяча сімсот пять) грн 20 коп. присудити на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Стрийського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Кедик М.В.

Повний текст постанови складено 03.04.2017.