Справа № 639/5256/16-а
Суддя: Гаврилюк С. М.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/5256/16-а
Провадження № 2-адр/639/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 639/5256/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про зобовязання вчинити певні дії ,

встановив:

Позивач через свого представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній вище справі, посилаючись на те, що постановою від 18 листопада 2016 року судом не вирішено клопотання , які зазначено у позовній заяві, а саме : зобовязати відповідача надати суду звіт про виконання рішення, постановити окрему ухвалу щодо посадових осіб відповідача начальника управління праці і соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради ОСОБА_3, заступника начальника управління праці і соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради ОСОБА_4, спеціаліста праці і соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради ОСОБА_5, в діях яких вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП. Крім того, заявник вважає, що судом не вирішено питання про судові витрати, а саме стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу у сумі 1560 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися , хоча повідомлені судом належним чином відповідно до ч.1, ч.10 ст. 35 КАС України про час і місце розгляду справи (а.с. 69, 70).

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання також не зявився .

Відповідно до ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Отже, неприбуття у судове засідання вказаних вище осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення по справі задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Згідно з п.1, п.3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; судом не вирівшено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про ухвалення додаткового рішення безпідставно зазначено, що судом не вирішено клопотання про зобовязання відповідача надати суду звіт про виконання рішення.

Так, в мотивувальній частині постанови від 18.11.2016 року зазначено, що у задоволенні вимог ОСОБА_6 про надання звіту про виконання рішення суду та негайне виконання постанови суду в межах стягнення за один місяць суд вважає за необхідне відмовити , оскільки суд не прусуджує к виплаті певні суми, а виконання постанови суду потребує певного часу, який залежить від дій відповідача по виділенню бюджетних коштів для здійснення видатків на компенсацію (а.с. 44).

Крім того, суд вважає безпідставними вимоги позивача щодо ухвалення додаткового рішення в частині відшкадування судових витрат та постановлення окремої ухвали, виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що позивачем не було заявлено вимоги про стягнення на його користь 1560 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат понесених на правову допомогу (а.с.1-2). З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 під час розгляду вказаної справи по суті приймав участь у судовому засіданні на підставі довіреності від 19.11.2015 р(а.с. 16).

Матеріали справи не містять будь-яких договорів про надання позивачеві правової допомоги при розгляді вказаної адміністративної справи з оплатою за надані послуги в сумі 1560 грн.

Крім того, в заяві від 10.03.2017 про ухвалення додаткового рішення заявник безпідставно посилається на те, що позивачем у позові було заявлено вимоги про постановлення окремої ухвали відносно заступника начальника управління праці і соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради ОСОБА_4. Вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки позов не містить зазначених вимог.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 168 КАС України, питання про постановлення окремої ухвали не вирішується шляхом ухвалення додаткового рішення.

Отже, під час ухвалення постанови 18 листопада 2016 року , якою Жовтневим районним судом м. Харкова , позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково, зобовязано Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради зареєструвати і обліковувати документи, подані Приватним підприємством «КОМПАНІЯ МІН-МАКС», для виплати компенсації ОСОБА_1 за січень-червень включно 2016 р. відповідно до п. 7 ч.1 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і подати платіжні документи управлінню державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Харкова для здійснення видатків на компенсацію" та відмовлено в іншій частині позовних вимог ОСОБА_7, суд вирішив питання, передбачені ст. 161 КАС України, на основі повно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 168 КАС України , для задоволення необгрунтованої заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 639/5256/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк