Справа № 818/1581/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Київ К/800/8142/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2016р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017р. у справі за його позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області, Шосткинського міськрайонного суду Сумської області про визнання рішення та наказу протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання рішення голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, викладеного в листі від 02.11.2016р. та наказу від 01.11.2016р. №23-ос, прийнятого на підставі листа Державної судової адміністрації України від 28.10.2016р. №10-7773/16, протиправними та стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області вихідної допомоги в розмірі 10 місячних заробітних плат, враховуючи розмір суддівської винагороди судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на день звільнення, 22.09.2016р., в розмірі 232000 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2016р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017р., у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що на час звільнення позивача з посади виплата вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою чинним законодавством України передбачена не була, оскільки до даних правовідносин слід застосовувати положення нормативно-правових актів, які діяли на час прийняття Верховною Радою України постанови про звільнення позивача (22.09.2016р.), а Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014р., що набрав чинності з 01.04.2014р., статтю 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою була передбачена виплата вказаної допомоги, виключено.

Крім того, суди виходили з того, що Конституційний Суд України у своєму рішенні від 19.11.2013р. №10-рп/2013 висловив думку, що за своєю правовою природою вихідна допомога є разовою формою матеріальної винагороди при виході судді у відставку. Вона виплачується з метою забезпечення йому належних соціально-побутових умов, а також для стимулювання осіб, які перебувають на посаді судді, до довгострокового виконання ними професійних обов'язків. Вихідна допомога не належить до таких конституційних гарантій незалежності суддів, як суддівська винагорода чи довічне грошове утримання, оскільки не є основним джерелом матеріального забезпечення суддів, не має постійного характеру та не покриває соціальних ризиків, пов'язаних, зокрема, із хворобою, інвалідністю, старістю. У зв'язку з цим парламент повноважний встановлювати вихідну допомогу та визначати її розмір.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, що свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2016р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017р. у справі за його позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області, Шосткинського міськрайонного суду Сумської області про визнання рішення та наказу протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб

Суддя О.П. Стародуб