Справа № 826/4295/17
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині

31 березня 2017 року м. Київ № 826/4295/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доДержави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Упрвління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат
провизнання незаконною та скасування постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 562, зобов"язання нарахувати допомогу, стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що адміністративний позов до Кабінету Міністрів України про визнання незаконною та скасування постанови від 12.05.2005 №562 подано після закінчення строків, установлених законодавством України.

Так, відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, предметом оскарження у даній адміністративній справі є Постанова Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в частині виплати ОСОБА_1, учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 1-ї категорії, інваліду ІІІ групи, щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 90 гривень, оскільки, на думку позивача, зазначена Постанова не відповідає правовому акту вищої юридичної сили - Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» постанови Кабінету Міністрів України, крім постанов, що містять інформацію з обмеженим доступом, набирають чинності з дня їх офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими постановами, але не раніше дня їх опублікування.

У випадках, передбачених законом, постанови Кабінету Міністрів України або їх окремі положення, що містять інформацію з обмеженим доступом, не підлягають опублікуванню і набирають чинності з моменту їх доведення в установленому порядку до виконавців, якщо цими постановами не встановлено пізніший термін набрання ними чинності.

Водночас, зазначена Постанова була опублікована в Офіційному віснику України від 29.07.2005 № 28.

У свою чергу, до суду із зазначеним позовом ОСОБА_1 звернувся 27.03.2017, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем на момент звернення до суду із позовом пропущено строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки останній мав можливість ознайомитись з оскаржуваним розпорядженням з дня його опублікування в Офіційному віснику України від 29.07.2005 № 28.

Позивачем не надано суду клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та підтвердження неможливості звернення до адміністративного суду у межах строку, визначеного статтями 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Беручи до уваги все вищевикладене, враховуючи те, що позивач звернувся до суду лише 27.03.2017, тобто з пропущенням встановленого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного суду України строку для звернення до адміністративного суду без обґрунтувань та доказів, що свідчать про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, а саме: існування обставин, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 в цій частині без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із вказаним позовом, обґрунтувавши причини пропуску встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до суду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Кабінету Міністрів України залишити без розгляду.

2. Позовну заяву надіслати позивачеві.

3. Повідомити позивача, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Добрянська Ярослава Іванівна