Справа № 810/1226/16
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1226/16 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009» до державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009» (надалі за текстом - «ТОВ «Укртрансоіл-2009») звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № /2393 від 02.06.2015 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на доходи фізичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями на 30 344 грн. 51 коп.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано спірне податкове повідомлення-рішення в частині збільшення грошового зобов'язання на 15 415 грн. 34 коп. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі державна податкова інспекція в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області (надалі за текстом - «ДПІ в Обухівському районі»), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовцями ДПІ в Обухівському районі проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Укртрансоіл-2009», результати якої оформлено актом № 3777/10-16-22-01/38274072 від 26.11.2014 р.

Згідно цьому акту позивачем, серед іншого, порушено вимоги ст.ст. 164, 168 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України»), внаслідок чого при виплаті доходу фізичній особі не перераховано до бюджету 61 661 грн. 33 коп. податку.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № /25 від 15.01.2015 р., яким ТОВ «Укртрансоіл-2009» збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на доходи фізичних осіб на 77 076 грн. 66 коп., у тому числі 61 661 грн. 33 коп. за основним платежем та 15 415 грн. 33 коп. за штрафними санкціями.

Позивач оскаржив назване податкове повідомлення-рішення за процедурою адміністративного оскарження.

Із матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що рішенням ДФС України № 9947/6/99-99-10-01-03-15 від 12.05.2015 р. скаргу ТОВ «Укртрансоіл-2009» залишено без задоволення.

Цим же рішенням ДПІ в Обухівському районі зобов'язано застосувати до позивача штрафні санкції з урахуванням того факту, що мала місце повторність неутримання та несплати (неперерахування) податків.

Керуючись названим рішенням контролюючого органу вищого рівня відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № /2393 від 02.06.2015 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на доходи фізичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями на 30 344 грн. 51 коп.

Згідно пункту 127.1 статті 127 ПК України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Позивач погодився із твердженням ДПІ в Обухівському районі про те, що ним повторно протягом 1095 була допущена несплата (неперерахування) податку.

З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи сума штрафу мала становити 30 830 грн. 67 коп. (61661,33 х 50%) і саме на цю суму прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

Разом з тим, приймаючи назване рішення ДПІ в Обухівському районі не було враховано, що податковим повідомленням-рішенням № /25 від 15.01.2015 р. до ТОВ «Укртрансоіл-2009» вже були застосовані штрафні санкції у розмірі 15 415 грн. 33 коп.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого про протиправність податкового повідомлення-рішення № /2393 від 02.06.2015 р. в частині збільшення грошового зобов'язання на 15 415 грн. 34 коп., оскільки в іншому випадку загальна сума штрафу відповідає розміру санкції, передбаченої ст. 127 ПК України за дії вчинені платником протягом 1095 днів втретє.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а твердження скаржника про те, що попереднє податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним у зв'язку з прийняттям спірного податкового повідомлення-рішення є помилковим, оскільки платіжним дорученням № 9853 від 16.04.2015 р. позивач сплатив суму грошового зобов'язання визначеного за податковим повідомленням-рішенням № /25 від 15.01.2015 р.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 28 березня 2017 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Мельничук В.П.