Справа № 822/505/17
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/505/17
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

27 березня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі:ОСОБА_2 представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_13, треті особи на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_13 , в якому, враховуючи заяву про зміну предмету позову від 07.03.2017, просять:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, викладене у формі наказу № 164/1 від 08.04.2015 року "Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів" (в редакції наказів №165/1 від 09.04.2015 року «Про внесення змій до наказу №164/1 від 08.04.2015р. шляхом викладення його у новій редакції» та №17/01.17-02 від 17.01.2017р. «Про внесення змін до наказу №164 від 08.04.2015р.») в частині, що стосується визнання нікчемними угод про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу) №№076282, 076234, 076474, 076434, 076370, 076502, 076495, 076531, 076524, 076213 від 5 грудня 2014 року, що укладені на користь ОСОБА_3 (ідент. №), ОСОБА_4 (ідент. №), ОСОБА_5 (ідент. №), ОСОБА_6 (ідент. №), ОСОБА_7 (ідент. №), ОСОБА_8 (ідент. №), ОСОБА_9 (ідент. №), ОСОБА_10 (ідент. №), ОСОБА_14 (ідент. №), ОСОБА_12 (ідент. №);

- зобов'язати відповідача включити ОСОБА_3 (ідент. №), ОСОБА_4 (ідент. №), ОСОБА_5 (ідент. №), ОСОБА_6 (ідент. №), ОСОБА_7 (ідент. №), ОСОБА_8 (ідент. №), ОСОБА_9 (ідент. №), ОСОБА_10 (ідент. №), ОСОБА_14 (ідент. №), ОСОБА_12 (ідент. №) до переліку вкладників публічного акціонерного товариства "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договорами банківського вкладу №№ 076282, 076234, 076474, 076434, 076370, 076502, 076495, 076531, 076524, 076213 від 5 грудня 2014 року;

- зобовязати відповідача надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 (ідент. №), ОСОБА_4 (ідент. №), ОСОБА_5 (ідент. №), ОСОБА_6 (ідент.| №), ОСОБА_7 (ідент. №), ОСОБА_8 (ідент. №), ОСОБА_9 (ідент. №), ОСОБА_10 (ідент. №), ОСОБА_14 (ідент. №), ОСОБА_12 (ідент. №) як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у публічному акціонерному товаристві "ЗЛАТОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог зазначають про те, що 05.12.2014 року між ПАТ "Златобанк" і ОСОБА_15 було укладено угоди про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, згідно яких на їх користь були відкриті банківські вклади у ПАТ "Златобанк" ( по 10 000 доларів США ).

Після запровадження в ПАТ "Златобанк" тимчасової адміністрації позивачі, дізнавшись про відсутність їх у загальному реєстрі вкладників, звернулись до уповноваженої особи Фонду з заявами від 24.04.2015 про включення до реєстру вкладників, однак будь - якої відповіді не отримали.

У червні 2016 керівник підприємства, де працюють позивачі, направив листа до уповноваженої особи з проханням повідомити про долю заяв вкладників та пояснити причини невиплати суми відшкодування.

12.08.2016 від відповідача надійшов лист, згідно якого операції на рахунках були тимчасово обмежені (оскільки на їх рахунки протягом одного дня надходили кошти від однієї особи) та зазначено, що 21.03.2016 ним було подано до ФГВФО документи щодо можливості зняття таких обмежень та включення їх до переліку вкладників.

Під час ознайомлення з матеріалами справи 06.03.2017 представнику позивачів стало відомо також про прийняття відповідачем наказу №164/1 від 08.04.2015 року "Про затвердження переліку нікчемних трансакцій та правочинів" (в редакції наказів №165/2 від 09.04.2015 року та №17/01.17-02 від 17.01.2017). Вказує, що про існування цих наказів позивачам не було відомо раніше.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Вказує, що в позовній заяві позивачі посилаються на те, що саме 24.04.2015 дізнались про відсутність їх в загальному реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (що підтверджується долученими ними заявами).

Крім того, на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів було розміщено оголошення про виплату коштів вкладникам ПАТ "Златобанк".

Представник позивачів в задоволенні такого клопотання просила відмовити. Зазначила, що до 19 серпня 2016 р. позивачі вважали, що кошти будуть їм перераховані. Весь цей час уповноважена особа не відмовила у виплаті коштів, не вказала про наявність підстав для такої відмови.

19.08.2016 позивачі ознайомились із листом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк", надісланим керівнику ПрАТ "Тесмо-М", згідно якого операції на рахунках були тимчасово обмежені (оскільки на їх рахунки протягом одного дня надходили кошти від однієї особи) та зазначено, що 21.03.2016 уповноваженою особою було подано до ФГВФО документи щодо можливості зняття таких обмежень та включення їх до переліку вкладників. Лише з цього листа позивачам стало відомо, що їх кошти заблоковані, при цьому причини такого вказані не були.

Відмітила, що відсутній факт обізнаності позивачів із відмовою у виплаті їм коштів.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи приписи вказаної норми, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується, з одного боку, з об'єктивним моментом, тобто порушенням суб'єктивного права, а з іншого боку - із суб'єктивним моментом, тобто коли особа, яка звертається до суду, дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо позивач доведе, що йому стало відомо про порушення свого права пізніше, перевага повинна надаватись суб'єктивному моменту.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд зважає на те, що відповідно до ч.4 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції на час прийняття наказів № 164/1 від 08.04.2015 року та №165/1 від 09.04.2015 року) уповноважена особа Фонду, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Проте відповідачем не було надано суду доказів надіслання на адресу позивачів повідомлення про визнання правочинів нікчемними, або копії наказу № 164/1 від 08.04.2015 року "Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів" (в редакції наказу №165/1 від 09.04.2015 року "Про внесення змій до наказу №164/1 від 08.04.2015р. шляхом викладення його у новій редакції") з відповідним додатком (із зазначенням позивачів).

Тобто, немає жодного доказу, який би вказував про належне повідомлення позивачів щодо причин відсутності інформації про них у переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами.

Відсутність позивачів у переліку вкладників та подальше звернення ними із заявами від 24.04.2015 не можна вважати належним фактом обізнаності їх про порушення прав, оскільки уповноважена особа ФГВФО може подавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників, зокрема, стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування.

Таким чином, встановити факт порушення прав можливо тільки за наслідками ознайомлення про прийняття конкретного рішення стосовно відсутності підстав для невключення до переліку вкладників та, як наслідок - невиплати коштів за договором банківського вкладу.

Як зазначає представник позивачів, позивачі дізнались, що їх права порушені, лише 19 серпня 2016 року, коли ознайомились з листом уповноваженої особи, в якому зазначалось про блокування їх рахунків. Доказів протилежного відповідачем не надано.

Таким чином, суд враховує посилання позивачів на те, що про порушення своїх прав вони фактично дізнались 19 серпня 2016 р., після отримання листа уповноваженої особи Фонду від 12.08.2016 р.

Позовну заяву було подано до суду 02.02.2017, про що свідчить дата на штемпелі суду на першому аркуші позову, тобто в межах передбаченого законом шестимісячного строку.

Достеменно ж позивачам стало відомо про відсутність їх у переліку вкладників, як і про причину такого невключення - 6 березня 2017 року, коли представник позивачів ознайомилась з матеріалами справи, до яких було долучено відповідні накази уповноваженої особи.

Відповідно до частини 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

У рішенні у справі "Белле проти Франції" від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

З огляду на наведене, суд вважає, що позивачами не пропущено строк звернення до адміністративного суду, тому підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28 березня 2017 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1