Справа № 2-а-1462/2010
Суддя: Янова Л. М.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1462/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Янової Л.М.

при секретарі Голубничій О.В.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державного комітету України із земельних ресурсів у Тростянецькому районі Сумської області про скасування акту обстеження земельної ділянки №42 та постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування акту обстеження земельної ділянки №42 та постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 14.09.2010р. відповідачем був складений акт №41 обстеження земельної ділянки на території Тростянецької міської ради де вказано, що ТОВ ВТФТростянецька цегла використовує земельну ділянку площею 5,56 га за межами населеного пункту на території Тростянецької міськради не за цільовим призначенням під водним обєктом для товарного вирощування риби. 17.09.10р. була винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.53 КупАП. Позивач вважає дані рішення неправомірними та такими, що підлягають скасуванню і просить задовольнити вимоги.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та пояснив, що 14.09.2010 року відповідач відносно ОСОБА_1 склав акт №42 обстеження земельної ділянки на території Тростянецької міської ради, де вказано, що ТОВ ВТФ Тростянецька цегла самовільно зайняла і використовує земельну ділянку площею 5,56 га за межами населеного пункту на території Тростянецької міськради під водним обєктом для товарного вирощування риби, з винесенням постанови №54 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Дані рішення є неправомірними, так як, згідно рішення №200 від 27.03.2009 року Тростянецької міської ради гідроспоруди, які належали колишньому Півненківському цукрокомбінату були включені до переліку комунальної власності територіальної громади м.Тростянець та було надано дозвіл на ремонтні роботи та благоустрій зазначених гідроспоруд. 13.05.2010року Тростянецька міська рада прийняла рішення №246, яким надала дозвіл КП Тростянецькомунсервіс на передачу в оренду ТОВ ВТФ Тростянецька цегла гідротехнічних споруд колишнього Півненківського цукрокомбінату. 29.05.2010року між КП Тростянецькомунсервіс та ТОВ ВТФ Тростянецька цегла був заключений договір №25 оренди гідротехнічних споруд. Орендна плата сплачується своєчасно. ТОВ ВТФ Тростянецька цегла на вказаній території водного обєкту не створювала, на вказаній території росте очерет і відсутнє озеро. Видані документи підтверджують відсутність самовільного зайняття земельної ділянки. На схемі акту обстеження взагалі не вказано розташування спірного об»єкту. Тому вважає, що накладення адмінстягнення є неправомірним, просить суд скасувати акт обстеження земельної ділянки №42 від 14.09.2010року та постанову №54 від 17.09.2010року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.53 КупАП як незаконні та справу провадженням закрити.

Представник відділу Дежкомзему в Тростянецькому районі в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що дійсно була проведена перевірка і встановлена, що вказана земельна ділянка повинна використовуватись під пасовище. Вказана земельна ділянка не переведена в водний об»єкт для товарного вирощування риби. Вода почала збиратись після ремонту дамби. Доказів зняття грунту на вказаній ділянці немає. Чи вирощується риба невідомо. Надані фотознімки ділянки відповідають дійсності.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, вимоги підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 14.09.2010 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель в Сумській області було проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за межами населеного пункту м.Тростянець в зв»язку з самовільним зайняттям земельної ділянки та встановлено, що ТОВ ВТФ Тростянецька цегла використовує земельну ділянку площею 5,56га на території Тростянецької міської ради під водним обєктом для товарного вирощування риби.

В акті відсутня план-схема земельної ділянки, немає відомостей про вручення протоколу та ознайомлення з ним, не має відомостей про ознайомлення з протоколом та постановою та врученням їх позивачу. Без участі позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення(а.с.4,5,6).

Згідно рішення №200 від 27.03.2009 року Тростянецької міської ради гідроспоруди, які належали колишньому Півненківському цукрокомбінату включені до переліку комунальної власності територіальної громади м.Тростянець та було надано дозвіл на ремонтні роботи та благоустрій зазначених гідроспоруд.

13.05.2010року Тростянецька міська рада прийняла рішення №246, яким надала дозвіл КП Тростянецькомунсервіс на передачу в оренду ТОВ ВТФ Тростянецька цегла гідротехнічних споруд колишнього Півненківського цукрокомбінату. 29.05.2010року між КП Тростянецькомунсервіс та ТОВ ВТФ Тростянецька цегла був укладений договір №25 оренди гідротехнічних споруд.

Крім того позивачем надано фотознімки території, яка знаходиться в оренді підприємства «Тростянецька цегла» із яких вбачається, що на вказаній території росте очерет і відсутнє озеро.

Позивач також посилається на то, що ним проводились роботи лише по впорядкуванню дамби- зроблена підсипка, прибране сміття. Жодних робіт по розведенню риби чи утворенню озера не було.

Представник відповідача підтвердив, що на час проведення перевірки було видно водне плесо, а на даний час там дійсно ростуть комиші. Допускає, що вода могла появитись після ремонту дамби.

На підтвердження того, що був знятий шар грунту відповідач не надав ніяких доказів.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку вимоги позивача обгрунтовані, а тому слід скасувати постанову №54 від 17.09.2010року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.53 КупАП, так як не доведено вини в скоєнні правопорушення позивачем та адміністративну справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,6-9,11,160-163,167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково .

Скасувати постанову №54 від 17.09.2010року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.53 КупАП за недоведеністю вини в скоєнні правопорушення позивачем та провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя