Справа № 357/14164/16-а
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом справу за позовом Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» до ОСОБА_1, третя особа : Шкарівська сільська рада Білоцерківського району про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 02.09.2016 р. інженером з охорони та захисту лісу ДП «Білоцерківське лісове господарство»ОСОБА_2 був складений протокол про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.63 КУпАП, в звязку з тим що в кварталі 82 виділ 8 Томилівського лісництва ДП «Білоцерківське лісове господарство», в адміністративних межах Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, був виявлений незаконно влаштований склад з перегноєм та розміщений великогабаритний причеп СС-30. Позивач просив суд зобовязати відповідача виконати припис позивача Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» про звільнення земельної лісової ділянки у кварталі 82 виділ 8 Томилівського лісництва від незаконно влаштованого складу з перегноєм та великогабаритного причіпу СС-30; стягнути з відповідача на користь позивача - Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача, уточнив та зменшив позовні вимоги, зазначивши, що відповідач виконав добровільно припис, прибрав перегній та причіп, але дані дії були вчинені після звернення позивачем до суду з даним позовом і тому, представник позивача просив суд стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач позов не визнав.

Представник третьої особи - Шкарівська сільська рада Білоцерківського району свого представника до суду не направили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, жодних клопотань чи заперечень суду не подали.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 02.09.2016 року, близько 12.00 год. при перевірці дотримання вимог лісового та природоохоронного законодавства України в кварталі 82 виділ 8 Томилівського лісництва ДП «Білоцерківське лісове господарство», в адміністративних межах Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, був виявлений незаконно влаштований склад з перегноєм та розміщений великогабаритний причеп СС-30, що належить жителю с.Шкарівка ОСОБА_3.

Позивачем, в особі інженера з охорони та захисту лісу ДП «Білоцерківське лісове господарство» ОСОБА_2 був складений протокол про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.63 КУпАП № 000044 від 02.09.2016 року(а.с. 6).

Згідно акту обстеження від 02.09.2016 року, складеного позивачем, в особі інженера з охорони та захисту лісу ОСОБА_2, 02.09.2016 року в кварталі 82 виділ 8 Томилівського лісництва ДП „Білоцерківське лісове господарство, в адміністративних межах Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, був виявлений незаконно влаштований склад з перегноєм та розміщений великогабаритний причеп СС-30, що належить жителю села Шкарівка відповідачу - ОСОБА_1. Акт обстеження був складений за участю лісничого Томилівського лісництва ОСОБА_4, депутата Шкарівської сільської ради ОСОБА_5, в присутності відповідача, який підписувати акт обстеження відмовився (а.с.11).

07.10.2016 року, позивачем, в особі інженера з охорони та захисту лісу ОСОБА_2, повторно був складений акт обстеження в кварталі 82 виділ 8 Томилівського лісництва ДП «Білоцерківське лісове господарство», в адміністративних межах Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, за участю лісничого Томилівського лісництва ОСОБА_4, депутата Шкарівської сільської ради ОСОБА_5, в присутності відповідача, про невиконання ним припису від 13.09.2016 року за № 002. Відповідач підписувати акт обстеження відмовився (а.с.12).

Згідно довідки Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 01.03.2017 р., встановлено, що станом на 15.02.2017 року ОСОБА_1 виконав вимоги Припису ДП «Білоцерківське лісове господарство».

Згідно довідки ДП «Білоцерківське лісове господарство» від 03.03.2017 р., встановлено, що на виконання припису №002 від 13.09.2016 року складеного інженером з охорони та захисту лісу ДП «Білоцерківське лісове господарство»ОСОБА_2, станом на 12.12.2016 р., подачу позову ДП «Білоцерківське лісгосп»до суду про зобов»язанння вчинити певні дії, припис не був виконаний. Припис ДП «Білоцерківське лісгосп» був виконаний відповідачем ОСОБА_1 лише після отримання ним копії позову з доданими документами та ухвали суду про відкриття провадження, тобто 15.02.2017 року.

Згідно довідки ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» від 15.03.2017 року, виданої ОСОБА_1, встановлено, що причіп пульман, яким він користувався повернено в агрофірму 12.11.2016 року.

Відмовляючи в позові, суд виходить з наступного.

Згідно ст.. 95 КАС України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Вимоги /припис/ позивача повністю задоволені відповідачем. Однак, представник позивача вказує, що відповідач виконав припис, прибравши склад з перегноєм та причіп СС-30 , після 22.12.2016 р., тобто після звернення до суду з даним позовом, та в підтвердження даних обставин надав довідку, яку склав сам же позивач. А відповідач зазначає, що восени, 08.11.2016 року виконав припис лісового господарства та вивіз перегній на город в якості удобрення, а причіп повернув власнику в агрофірму «Білоцерківська», що підтверджено довідкою ТОВ Агрофірма «Білоцерківська», з якої вбачається, що 12.11.2016 року ОСОБА_1 повернув причіп пульман, яким корситувався.

Суд, даючи аналіз наданим доказам, приходить до висновку, що відповідач виконав вимоги припису та прибрав майно з території лісового господарства до 22.12.2016 року, тобто до звернення позивача до суду з даним позовом. Наведене підтверджується довідкою № 01-3-43 від 15.03.2017 р. наданою ТОВ Агрофірма «Білоцерківська», а також, враховуючи погодні умови (мороз) в зимовий період грудень 2016р. лютий 2017р., та враховуючи специфіку сільськогосподарських робіт, - вивіз перегною на земельні ділянки в якості добрива був можливим восени 2016 року, а не після 22.12.2016 року.

Відповідно до ч.1ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

З огляду наведеного, враховуючи, що позовні вимоги задоволені відповідачем в добровільному порядку, до звернення позивача з даним позовом в суд, то в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст..614 ЦК України, ст.ст. 6, 9, 17, 71, 95,158-163, 167 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» до ОСОБА_1, третя особа : Шкарівська сільська рада Білоцерківського району про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6