Справа № 199/7417/16-а
Суддя: Богун О. О.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/7417/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2017 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського 1 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпропетровську лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до поліцейського 1 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпропетровську лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 06 жовтня 2016 року відповідачем було винесено постанову АР №024141 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляду штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач зазначає, що з даною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності від не згоден, оскільки правила дорожнього руху не порушував.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №024141 від 06 жовтня 2016 року.

У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, адміністративний позов підтримує у повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив, будь-які заперечення на адміністративний позов не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 06 жовтня 2016 року відповідачем, поліцейського 1 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпропетровську лейтенанта поліції ОСОБА_4, у відношенні позивача було винесено постанову серії АР №024141 по справі про адміністративне правопорушення, де відповідач зазначив, що 06.10.2016 о 15-05 год., ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2113, державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Донецьк шосе, не предявила поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 31.4.3. ПДР та п. 2.4. ПДД. Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч.1 ст.288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів

Згідно ч.3 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості протехнічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Згідно до п.2 розділу ІV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р. та Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В даному випадку відповідачем, в порушення вимог ст.283 КУпАП та п.2 розділу ІV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р.,в оскаржуваній постанові не наведено ніяких доказів, якими б підтверджувався факт скоєння позивачем правопорушення при зазначених обставинах, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, в оскаржуваній постанові відсутні, а вимоги ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, відповідачем до уваги не взято.

За таких умов, а також враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів правомірності свого рішення, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими. Відтак, дії відповідача в частині винесення ним постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №107520 від 27 липня 2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП мають бути визнані протиправними, а ця постанова підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП із одночасним закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Доходячи до такого висновку, суд також враховує розяснення Пленуму Верховного Суду України, викладені у п.24 його Постанови №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно до якого зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів, а також іншими документами.

Крім того, суд враховує й розяснення Пленуму Вищого Адміністративного Суду України, викладені у п.10.2 його Постанови №7 від 20 травня 2013 року,«Про судове рішення в адміністративній справі», згідно до якого, в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання не чинними рішення чи окремих його положень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме, слід визнати протиправною та скасувати постанови поліцейського 1 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпропетровську лейтенанта поліції ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення серії АР №024141 від 06 жовтня 2016 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

В частині позовних вимог щодо закриття провадження по адміністративній справі за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки компетенція суду при розгляді адміністративної справи не поширюється на розгляд самої справи про адміністративне правопорушення по суті, що передбачено ст. 17 КАС України.

Відповідно до ст.94 КАС України, судові витрати по справі відшкодуванню не підлягають, оскільки сторонами не понесені.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 126, 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до поліцейського 1 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпропетровську лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського 1 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпропетровську лейтенанта поліції ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення серії АР №024141 від 06 жовтня 2016 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: