Справа № 2а/0470/8088/12
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Київ К/800/21501/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів Рецебуринського Ю.Й. (судді-доповідача),

Стародуба О.П.,

Штульман І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі - УПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) до публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» про стягнення заборгованості,

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» (далі - ПАТ «Юніон Стандард Банк») на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ПАТ «Юніон Стандард Банк» звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року у даній справі.

Заяву обґрунтовано тим, що стягнення заборгованості у розмірі 1 733 399,96 грн значно підірве платоспроможність ПАТ «Юніон стандард банк» перед його клієнтами-вкладниками та зменшить розмір коштів обов'язкових резервів банку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року заяву задоволено. Відстрочено виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року за позовом заступника прокурора Дніпропетровського області в інтересах держави в особі УПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до ПАТ «Юніон стандарт банк» про стягнення заборгованості у розмірі 1733399,96 грн до 13 березня 2017 року. Встановлено порядок виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року шляхом звернення ухвали про відстрочення виконання судового рішення від 13 березня 2015 року через 2 роки.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року, відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Юніон стандарт банк» про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року.

Задовольняючи заяву про відстрочення виконання постанови, суд першої інстанції виходив з наявності достатніх доказів, які підтверджували скрутне фінансове становище ПАТ «Юніон стандарт банк».

Відмовляючи у задоволення заяви про відстрочення, суд апеляційної інстанції посилався на необґрунтованість такої заяви та відсутність достатніх доказів, які б підтверджували скрутне фінансове становище ПАТ «Юніон стандарт банк».

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалене ним судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги.

Судами встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 1 733 399,96 грн задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Юніон стандард банк» задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2014 року касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2014 року скасовано, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року залишено в силі.

30 січня 2015 року видано виконавчий лист.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» надано роз'яснення, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Отже, судом може бути постановлено ухвалу про відстрочення виконання судового рішення у виняткових випадках, які ускладнюють його виконання. Вичерпний перелік таких обставин законом не встановлений.

В заяві відповідача зазначено, що скрутне фінансове становище ПАТ «Юніон стандарт банк» підтверджується копією довідки про залишок коштів на рахунку 3622 та копією балансу (з даних 02 файлу), за підписом радника банку, проте документи, що підтверджують повноваження радника банку на видачу таких довідок до заяви не додані.

Колегія суддів вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції про те, що довідка про залишок коштів на рахунку та копія балансу не є належним доказом перебування ПАТ «Юніон стандарт банк» у скрутному фінансовому становищі.

Відповідно до Положення (стандартів) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 87 від 31.03.99 р. фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансовий стан, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період. Фінансова звітність складається з балансу, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до звітів.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що відповідач, звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення та обґрунтовуючи її скрутним фінансовим становищем, не надав суду достатніх доказів, які б підтверджували його скрутне фінансове становище.

Крім того, заявником не обґрунтовано строк, на який він просить відстрочити виконання рішення суду, а також можливість погашення ним заборгованості у зазначений термін за умови застосування відстрочення.

Судом першої інстанції також не наведені мотиви такого тривалого відстрочення виконання рішення суду.

З урахуванням зазначених обставин та норм права, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування чи зміни його судового рішення немає.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута у порядку і з підстав, передбачених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Ю.Й. Рецебуринський

О.П.Стародуб

І.В. Штульман