Справа № 361/5476/16-а
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/5476/16-а
провадження № 2-а/361/26/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_3 із вищевказаним позовом до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своєї позовної заяви ОСОБА_3 посилається на те, що 15 вересня 2016 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_4 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом, нібито здійснив зупинку другим рядом, чим суттєво перешкодив руху. Позивач вважає, що дана постанова відповідача є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки позивач рухався у крайній правій смузі, правил дорожнього руху не порушував та не створював своїми діями перешкоди для руху інших автомобілів.

З огляду на викладені вище обставини, позивач просить визнати дії відповідача неправомірними, визнати протиправною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні 02 лютого 2017 року заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необгрунтованість та безпідставність. У наступне судове засідання не з'явився, причини неявки ду суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що 15 вересня 2016 року у м. Києві по проспекту Броварський, 3, інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенантом поліції ОСОБА_4 складено відносно ОСОБА_6 постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №269407.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 15 вересня 2016 року о 19 год. 01 хв. По проспекту Броварський, 3, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку другим рядом, чим суттєво перешкодив руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпПА. Даною постановою застосовано до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 15.09.2016 року він стояв на зупинці, коли зупинилась «маршрутка», за нею свідок побачив знайомого Володю та сів до нього в машину. Останній не мав можливості проїхати, так як перед ним була «маршрутка», а зліва щільний потік машин. Тоді, під'їхав патруль і почав з'ясовувати, яка причина зупинки. Також повідомив, що «маршрутка» попереду зупинилась там, де не можна зупинятись для висадки пасажирів.

Свідок ОСОБА_8, пояснив, що став випадковим свідком події, оскільки патруль їхав попереду нього, тоді зупинився та обїхав автомобіль для зясування обставин. Свідок побачив, що автомобіль позивача зупинився у другому ряді, чим перешкоджав руху інших авто. Водій три години відмовлявся предявляти документи.

Частина 3 статті 121 КУпАП передбачає, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність, за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, матеріалами справи та з пояснень учасників процесу встановлено, що позивачем 15 вересня 2016 року дійсно вчинено дії щодо зупинки автомобіля в другому ряді, чим було створено перешкоди для руху інших транспортних засобів. Такі обставини підтверджуються змістом постанови, показами свідка ОСОБА_8 та відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника Управління патрульної поліції у місті Києві. При цьому, покази свідка ОСОБА_7 таких обставин не спростовують та навіть підтверджують те, що позивач зупинився в місці, де зупинка заборонена.

Водночас, із змісту постанови вбачається, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, що не відповідає обставинам, встановленим у постанові та в судовому засіданні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова складена з порушенням вимог, встановлених чинним законодавством, тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 71, 159 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 по складенню відносно ОСОБА_3 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 15 вересня 2016 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 15 вересня 2016 року, винесену інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенантом поліції ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.М. Петришин