Справа № 756/514/17
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

23.03.2017 Справа № 756/514/17
Справа пр. №2-а/756/134/17
ун. №756/514/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Бабчук А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону УПП у м. Черкаси лейтенанта поліції Петриченка Максима Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача інспектора роти №5 батальйону УПП у м. Черкаси лейтенанта поліції Петриченка М.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22.12.2016 року близько 10 год. 00 хв. він був зупинений інспектором роти №5 батальйону УПП у м. Черкаси лейтенантом поліції Петриченком М.М. за нібито виїзд ним на зустрічну смугу руху.

Цього ж дня інспектором роти №5 батальйону УПП у м. Черкаси лейтенантом поліції Петриченком М.М. було винесено постанову серії АР №093464 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. У постанові було зазначено, що 22.12.2016 року о 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 19 км а/д Н16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань виїхав на зустрічну смугу руху, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонено", порушивши цим п.8.4.в Правил дорожнього руху.

Позивач стверджував, що зазначеного порушення ПДР України не вчиняв, був зупинений незаконно. Так, ОСОБА_1 зазначив, що він не виїжджав на зустрічну смугу руху, відповідач у свою чергу не надав жодного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не здійснював відеофіксації правопорушення, а також не задіяв інших учасників дорожнього руху або свідків для підтвердження чи заперечення порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонено".

З цих підстав позивач просив суд визнати протиправними дії інспектора роти №5 батальйону УПП у м. Черкаси лейтенанта поліції Петриченка М.М. щодо оформлення постанови серії АР №093464 від 22.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП; скасувати постанову від 22.12.2016 року у справі про адміністративне правопорушення серії АР №093464 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором роти №5 батальйону УПП у м. Черкаси лейтенантом поліції Петриченком М.М.; справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, надіслав письмові заперечення проти позовних вимог, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 Так, у своїх запереченнях відповідач зазначив, що позивач був зупинений за перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, що є порушенням п.8.1, п.8.5.1 Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Після перевірки документів відповідачем було роз'яснено позивачу права та обов'язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, клопотань щодо правової допомоги або перенесення розгляду справи від позивача не надходило. Відповідач вказав, що встановивши всі обставини правопорушення та враховуючи вимоги ст.258 КУпАП, він здійснив розгляд справи та виніс постанову відносно позивача за вчинене останнім адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, позивачеві було роз'яснено зміст ст.ст.307,308 КУпАП щодо порядку виконання постанови про накладення штрафу, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис в постанові, а також підпис про ознайомлення з правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Відповідач у своїх запереченнях стверджував, що він діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржувана постанова скасуванню не підлягає.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявних у справі доказів відповідно до ч.4 ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.12.2016 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 був зупинений інспектором роти №5 батальйону УПП у м. Черкаси лейтенантом поліції Петриченком М.М. за нібито виїзд ним на зустрічну смугу руху.

Цього ж дня інспектором роти №5 батальйону УПП у м. Черкаси лейтенантом поліції Петриченком М.М. було винесено постанову серії АР №093464 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (а.с.6). У постанові було зазначено, що 22.12.2016 року о 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 19 км а/д Н16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань виїхав на зустрічну смугу руху, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонено", порушивши цим п.8.4.в Правил дорожнього руху.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

П.8.4.в) Правил дорожнього руху передбачено, що дорожні знаки, зокрема, поділяються на заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

У відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Підтвердженням вчинення адміністративного проступку є докази.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ч.2 ст.70 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Ч.3 ст.70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116 2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185 3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Правовий аналіз ст.258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що у частинах першій та другій цієї статті визначено вичерпний перелік правопорушень, на який поширюється її дія. Так, протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, при вчиненні адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Це пояснюється тим, що у такому випадку доказами в справі про адміністративне правопорушення виступають показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, працюючих в автоматичному режимі. Крім того, у ч.5 ст.258 КУпАП встановлено обов'язок уповноваженої посадової особи скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення, у разі якщо особа оспорює допущене порушення. Винятками з цього правила є притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, працівники підрозділів Національної поліції зобов'язані скласти протокол про адміністративне правопорушення. Вказані положення закону не були дотримані відповідачем.

Згідно довідки Вищого адміністративного суду України про результати вивчення та узагальнення практики розгляду справ за позовами фізичних осіб із приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності від 29.10.2010 року, під час розгляду справ зазначеної категорії необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов'язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

З цією метою суди повинні перевіряти законність та обґрунтованість складення протоколу, постанови та досліджувати, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що позивач заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідач порушив вимоги чинного законодавства, оскільки при оспоренні позивачем допущеного правопорушення він мав би скласти відповідний протокол, чого зроблено не було.

Судом встановлено, що інспектор роти №5 батальйону УПП у м. Черкаси лейтенант поліції Петриченко М.М. при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності керувався лише власними спостереженнями, відеозапис з нагрудних камер станом на час розгляду справи відсутній. Крім того, відповідачем не було відібрано пояснень у свідків правопорушення, якими у даному випадку могли бути пішоходи або водії інших транспортних засобів, які стали свідками порушення Правил дорожнього руху. Також відсутні докази надання ОСОБА_1 пояснень перед винесенням оскаржуваної постанови.

Відтак, суд позбавлений можливості встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення через відсутність будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення у розумінні ст.251 КУпАП, а також перевірити правильність висновків інспектора УПП з цього приводу.

Допущені відповідачем порушення вимог КУпАП впливають на законність винесеної ним постанови про накладення адміністративного стягнення.

За приписами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, та винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2016 року серії АР №093464.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнати протиправними дії інспектора роти №5 батальйону УПП у м. Черкаси лейтенанта поліції Петриченка М.М. щодо оформлення постанови серії АР №093464 від 22.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП; скасувати постанову від 22.12.2016 року у справі про адміністративне правопорушення серії АР №093464 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором роти №5 батальйону УПП у м. Черкаси лейтенантом поліції Петриченком М.М.; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Оскільки за приписами ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору, підстави для його сплати позивачем при зверненні з даним позовом відсутні. Відтак, суд не вправі стягнути судовий збір з відповідача у справі.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України "Про дорожній рух", п.8.4.в) Правил дорожнього руху, ст.ст.33, 122, 251, 256, 258, 268, 287, 288 КУпАП, ст.ст.9, 11, 128, 159, 161-163 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №5 батальйону УПП у м. Черкаси лейтенанта поліції Петриченка Максима Миколайовича щодо оформлення постанови серії АР №093464 від 22.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України.

Скасувати постанову інспектора роти №5 батальйону УПП у м. Черкаси лейтенанта поліції Петриченка Максима Миколайовича серії АР №093464 від 22.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя А.В. Шевчук