Справа № 754/15928/16-а
Суддя: Шевчук О. П.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/159/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції міста Києва лейтенанта поліції Стрижака Владислава Володимировича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання рішення протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання дій інспектора патрульної поліції незаконним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 грудня 2016 року інспектором УПП в м. Києві Стрижак В.В. відносно неї складено постанову про адміністративне правопорушення, за ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу в розмірі 425 грн.

Порушення, на думку інспектора полягає в тому, що позивач здійснила рух на забороняючий (червоний) сигнал світлофора.

ОСОБА_1 не погоджується з таким рішенням інспектора, зазначаючи, що правил дорожнього руху вона не порушувала, почала рух на зелений сигнал світлофора, інспектор не надав жодного доказу порушення нею ПДР України та взагалі, у позивача викликає сумнів та обставина, що інспектор взагалі бачив факт проїзду пішохідного переходу позивачем на забороняючий сигнал світлофора.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд визнати дії інспектора ПП Стрижак В.В. щодо складання відносно неї постанови неправомірними, визнати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала з наведених у ньому підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, будучи допитаним як свідок, пояснив, що він з напарником під час патрулювання на службовому автомобілі рухався по пр. Маяковського та зупинився на забороняючий (червоний) сигнал світлофору.

Побачивши, що водій транспортного засобу, що рухався у зустрічному напрямку та зупинився на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, не дочекавшись дозволяючого рух сигналу світлофора, почав рух на заборонений (червоний) сигнал світлофору.

Увімкнувши проблисковий сигнал водій патрульного автомобіля - інспектор ПП ОСОБА_3, розвернувшись через подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки почав переслідування транспортного засобу під керуванням позивача.

Після зупинки транспортного засобу відносно його водія - позивача у справі, було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Представник третьої особи справі - Департаменту патрульної поліції НП проти задоволення позову також заперечував, зазначивши, що дії інспектора відповідають вимогам чинного законодавства та підстав для задоволення позову не має.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи та свідків суд встановив наступне.

Постановою інспектора УПП в м. Києві Стрижак В.В. від 14.12.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно постанови зазначена особа 14.12.2016 року о 14 год. 10 хв. в м. Києві по пр. Маяковського, 60/10 керуючи т/з здійснила рух на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3. ПДР України.

Винесена інспектором постанова по формі та змісту відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Пунктом 8.7.3. ПДР України встановлено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Факт порушення позивачем ПДР України підтвердив допитаний як свідок позивач та свідок ОСОБА_3

Зазначений свідок зокрема пояснив, що він керував патрульним автомобілем , зупинився на червоний сигнал світлофору, побачив, як водій автомобіля, що рухався у зустрічному напрямку, розпочав рух через перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем доведено правомірність складання постанови про адміністративне правопорушення та факту самого порушення позивачем ПДР України.

При цьому суд критично ставиться до паків свідка ОСОБА_4, який зазначав, що водій рухалась на дозволяючий сигнал світлофора, оскільки зазначений свідок сам пояснив, що він перебував на задньому сидінні автомобіля та спілкувався з дитиною, факт руху на дозволяючий сигнал світлофора категорично підтвердити не міг.

Інших доказів в обґрунтування неправомірності дій відповідача позивачем суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1712 КАС України, суд

В И РІ Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до інспектора Управління патрульної поліції міста Києва лейтенанта поліції Стрижака Владислава Володимировича про визнання рішення протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя