Справа № 594/224/17
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 р. Справа № 876/3198/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі №594/224/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

23.02.2017р. ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області посилаючись на те, що є учасником бойових дій, а отже, має право, у визначеному законом порядку, на отримання разової грошової допомоги у розмірі пяти мінімальних пенсій за віком до 5 травня.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2017 року позовні вимоги залишено без розгляду.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною без зясування усіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов подано позивачем з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

З матеріалів видно, що у 2016 році позивачеві виплачена щорічна разова грошова допомога до 05 травня у розмірі 920 грн. на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 року №141 «Деякі питання виплати у 2016 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань».

Судом першої інстанції вірно враховано, що разову щорічну грошову допомогу до 05 травня у розмірі 920 грн. позивач отримав у квітні 2016 року, тому моментом, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення свого права, являється день отримання позивачем такої грошової допомоги, а з позовом звернувся до суду лише 23.02.2017р.

Таким чином, позивач звернулась до суду із пропуском строку звернення до суду, жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду в межах шестимісячного строку звернення до суду, з дня коли позивач дізнався порушення свого права, позивачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи подання позивачем позовної заяви із пропуском строку звернення до адміністративного суду, відсутністю доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційні скарги задоволенню не підлягають, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суд не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі №594/224/17 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

ОСОБА_2

Повний текст ухвали складено 03.04.2017р.