Справа № 685/264/17
Суддя: Самойлович А. П.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/264/17
Провадження № 2-а/685/20/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Дондель Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2, та

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними і незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що постановою відповідача на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУПАП, а саме, за керування автомобілем без увімкнення ближнього світла фар в світлу пору доби поза межами населеного пункту.

Позивачем заявлено вимогу скасувати дану постанову та закрити провадження по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рухався автомобілем від АЗС «ВІП» в смт Теофіполь до свого місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 і поблизу підприємства «Авантаж» був зупинений працівниками поліції, які безпідставно його звинуватили в керуванні автомобілем без увімкненого ближнього світла фар, так як дорожнього знаку закінчення населеного пункту він не проїжджав, тому обовязку вмикати фари у нього не виникло.

В ході розгляду справи свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що рухався з смт Теофіполь в сторону с. Святець і поблизу підприємства «Авантаж» його зупинили працівники поліції, звинувативши у керуванні автомобілем поза межами населеного пункту без увімкнення ближнього світла фар. Заперечення щодо відсутності дорожнього знаку про закінчення населеного пункту інспектор поліції до уваги не прийняв, тому, щоб зекономити час, написав на звороті постанови про визнання своєї вини.

Представник позивача позовні вимоги також підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Інспектор поліції ОСОБА_3, відповідач по справі, позовних вимог не визнав та пояснив, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ауді, рухався на відрізку дороги між смт Теофіполь та с. Святець не увімкнувши ближнє світло фар, на місці зупинки він надав пояснення по суті порушення, визнавши свою вину, тому була винесена постанова про накладення на позивача стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУПАП. Відповідач зазначив, що дійсно на день винесення постанови був відсутній дорожній знак, який визначав закінчення смт Теофіполь як населеного пункту, однак водій чітко знав про закінчення населеного пункту через відсутність забудови, тим більше, що він постійно їздить цим маршрутом. В даний час дорожній знак закінчення населеного пункту встановлений.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 946810, винесеною 04 лютого 2017 року інспектором СРПП № 2 Теофіпольського ВП Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3, на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за керування 04 лютого 2017 року о 13 год. 31 хв. на 26 км + 400 м. а/д Теофіполь-Ланівці поза населеним пунктом без увімкнення ближнього світла фар та денних ходових вогнів, порушуючи вимоги п. 9.8 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУПАП.

В ході судового розгляду та у своїх письмових поясненнях на місці зупинки транспортного засобу, вбачається, що позивач визнав факт керування автомобіля поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар та денних ходових вогнів, тому дана обставина доказуванню не підлягає.

Порушенням, передбаченим ч. 2 ст. 122 КУПАП, зокрема, є порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху або зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, по різному врегульовано порядок користування зовнішніми світловими приладами та попереджувальними сигналами.

Зокрема, порядок користування зовнішніми світловими приладами, який передбачений розділом 19 ПДР, визначає дії водія, в тому числі увімкнення ближнього світла фар, при русі в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості.

Разом з тим, підпунктом «г» пункту 9.1 ПДР визначено, що увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом.

Випадки, коли у світлу пору доби необхідно вмикати ближнє світло фар, передбачені пунктом 9.8 Правил дорожнього руху, зокрема, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути увімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Таким чином, порушення обовязку водія увімкнути фари ближнього світла в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості є порушенням правил користування зовнішніми світловими приладами, а порушення обовязку увімкнути фари ближнього світла фар в світлу пору доби з 1 жовтня по 1 травня є порушенням правил користування попереджувальними сигналами.

Інспектором поліції ОСОБА_3 при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано вищезазначені норми та безпідставно притягнуто водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУПАП, за порушення правил користування попереджувальними сигналами, передбаченими п. 9.8 ПДР, але не при початку руху або зміні його напрямку, а під час прямолінійного руху автомобіля, що не містить в собі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУПАП.

Неувімкнення ближнього світла фар в світлу пору доби також не може бути визнано як порушення правил використання приладів попереджувальних сигналів, оскільки в даному випадку мають бути саме дії водія, тобто використання з порушенням правил та стандартів, а не бездіяльність, що має місце у даному спорі.

Крім того, інспектором поліції при винесенні постанови не було враховано відсутність дорожнього знаку закінчення населеного пункту на виїзді з смт Теофіполь в с. Святець, що позбавляло водіїв можливості належним чином визначати момент виникнення обовязку увімкнення ближнього світла фар.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Судом не вбачається підстав для задоволення позовної вимоги про закриття провадження по справі, оскільки в силу ст.ст. 222, 284 КУПАП органом, який приймає рішення про закриття справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУПАП є органи Національної поліції, а не суд.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 222, 254, 258, 284, 288, 293 КУПАП, ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 946810, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Самойлович А.П.