Справа № 606/2154/16-а
Суддя: Марціцка І. Б.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/2154/16-а
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Марціцкої І.Б.

з участю секретаря судового засідання - Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, третя особа Ліщинський В.А. про скасування та зміну постанов у справах про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, третя особа Ліщинський В.А. про скасування постанови серії ПС2 №179465 від 25.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень; та про зміну постанови серії ПС2 №179468 від 25.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень; та про зміну постанови серії ПС2 №179469 від 25.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що при винесенні постанов не було взято до уваги його пояснення, та просив обмежитись усним зауваженням, оскільки не настали негативні наслідки від порушення ним правил дорожнього руху, не було взято до уваги ту обставину, що позивач раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та не було взято до уваги матеріальний стан позивача.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, проте подав на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати у його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві.

Представник відповідача Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області та третя особа Ліщинський В.А. в судове засідання не з'явилися,будучи належним чином повідомлені про част та місце розгляду справи, заперечень не надавали.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти.

Постановою інспектора Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області Ліщинського В.А. серії ПС2 №179465 від 25.10.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за те, що він 25.10.2016 року о 15.27 год. на а/д Доманово-Ковель-Чернівці -Тереблече на 345км.+250 м., керував транспортним засобом марки Мерседес Бенц VITO, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону, а саме на ділянці дороги з обмеженою видимістю на крутому повороті та у кінці підйому здійснив обгін попутнього транспортного засобу, чим порушив п.14.6 ПДР України.

Постановою інспектора Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області Ліщинського В.А. серії ПС2 №179468 від 25.10.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за те, що він 25.10.2016 року о 15.27 год. на а/д Доманово-Ковель-Чернівці -Тереблече на 345км.+250 м., поза населеним пунктом не включив денні ходові вогні або ближнє світло фар, чим порушив 9.8 ПДР України.

Постановою інспектора Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області Ліщинського В.А. серії ПС2 №179469 від 25.10.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 51 гривень за те, що він 25.10.2016 року о 15.27 год. на а/д Доманово-Ковель-Чернівці -Тереблече на 345км.+250 м., керував транспортним засобом не будучи пристебнутим ремнем пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3(в) ПДР України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за те, що він 25.10.2016 року о 15.27 год. на а/д Доманово-Ковель-Чернівці -Тереблече на 345км.+250 м., керував транспортним засобом марки Мерседес Бенц VITO, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону, а саме на ділянці дороги з обмеженою видимістю на крутому повороті та у кінці підйому здійснив обгін попутнього транспортного засобу, чим порушив п.14.6 ПДР України.

Позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за те, що він 25.10.2016 року о 15.27 год. на а/д Доманово-Ковель-Чернівці -Тереблече на 345км.+250 м., керував транспортним засобом марки Мерседес Бенц VITO, номерний знак НОМЕР_1, поза населеним пунктом не включив денні ходові вогні або ближнє світло фар, чим порушив 9.8 ПДР України.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає за порушення правил обгону та порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 51 гривень за те, що він 25.10.2016 року о 15.27 год. на а/д Доманово-Ковель-Чернівці -Тереблече на 345км.+250 м., керував транспортним засобом не будучи пристебнутим ремнем пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3(в) ПДР України.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те що позивач притягується вперше, обставини, за яких було вчинено правопорушення, характер даного правопорушення був незначний, оскільки правопорушенням не завдано шкоди, позивач раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП, за ч.2ст.122 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 126, 247, 251, 258 КУпАП,ст.161-163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, третя особа Ліщинський В.А. про скасування та зміну постанов у справах про адміністративні правопорушення - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №179465 від 25.10.2016

року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУПАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП провадженням закрити, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №179468 від 25.10.2016

року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУПАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП провадженням закрити, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №179469 від 25.10.2016

року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУПАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП провадженням закрити, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Б. Марціцка