Справа № 548/1944/16-а
Суддя: Миркушіна Н. С.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа 548/1944/16-а
Провадження №2-а/548/8/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркішіної Н.С.,

при секретарі - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти 7 батальйону 2 ДПП у м.Дніпрі лейтенанта поліції Шейка Дениса Юрійовича за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 132190 від 01.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції роти 7 батальйону 2 ДПП у м.Дніпрі лейтенанта поліції Шейка Дениса Юрійовича за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 132190 від 01.12.2016 року.

Свої вимоги мотивував тим, що 01 грудня 2016 року інспектором патрульної поліції роти 7 батальйону 2 ДПП у м. Дніпрі лейтенант поліції Шейко Денисом Юрійовичем було винесено постанову серії АР №132190 про притягнення позивача - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1

керуючи транспортним засобом Mersedes Benz Sprinter 511 CDI номерний знак НОМЕР_1 01.12.2016 року 01 год. 50 хв. в м. Дніпро, проспект Івана Мазепи, 1Д не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 2.2 розділу ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

В судове засідання відповідач інспектор патрульної поліції роти 7 батальйону 2 ДПП у м.Дніпрі лейтенант поліції Шейко Д.Ю. не з"явився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про, що свідчать поштові повідомлення.

В судове засідання представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не з"явився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про, що свідчать поштові повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 належить задовольнити частково на підставі слідуючого.

Судом встановлено, позивач зазначає, що інкриміноване йому порушення правил дорожнього руху позивач не вчиняв, докази його провини відсутні, а тому дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки : частиною 1 ст.122 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п.2.2 розділу 33 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено».

Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем вимоги ст. 280 КУпАП дотримані не було, обставини справи останній не з'ясовував, пояснення позивача, щодо його невинуватості не фіксував, будь яких належних доказів його вини в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи не надав.

Хоча відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки , відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В той же час в оскаржуваній постанові всупереч ст.283 КУпАП відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи, оскільки не зазначено, в чому полягало невиконання вимоги знаку дорожнього знак 2.2: проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія) чи проїзд без зупинки перед знаком за відсутності розмітки 1.12 (стоп-лінія) та якому (яким) транспортним засобам позивач не надав дорогу.

Згідно ч.3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати.

Однак в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2016 року порушено вимоги ч. 3 ст. 283 КУпАП, а саме не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, та не вказано про те чи взагалі проводився такий відеозапис, та не зазначено інших доказів вчинення правопорушення.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В оскаржуваній постанові , не зазначено жодного доказу, на підставі якого інспектором було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Вимогами статті 268 КпАП України визначено: Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Натомість відповідачем під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було ознайомлено позивача з його правами.

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; б) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.19 КАС України - адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім цього, ч.3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Заперечень на позов відповідач та представник третьої особи не надав, як і не надав доказів правомірності винесеної інспектором патрульної поліції роти 7 батальйону 2 ДПП у м. Дніпрі лейтенантом поліції Шейко Д.Ю. постанови, а саме того, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Ураховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідач не довів в установленому порядку правомірність винесеної постанови про накладення на позивача стягнення у виді штрафу.

Аналіз зазначених норм права та встановлені в судовому засіданні обставини, дають суду підстави для висновку про неправомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача в зв"язку з відсутність складу адміністративного правопорушення, тому оскаржувану постанову необхідно скасувати, а справу провадженням закрити.

У відповідності до вимоги ст. 289 КУпАП України «Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови». Вказано постанову позивачу вручено 01.12.2016 року.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення 09.12.2016 року, то суд приходить до висновку про те, що він не пропустив строк на її оскарження.

Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір у справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 2, 158-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. ст. 122, 251, 258, 268 КУпАП, суд -

П ОС Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти 7 батальйону 2 ДПП у м.Дніпрі лейтенанта поліції Шейка Дениса Юрійовича за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 132190 від 01.12.2016 року,- задовольнити частково.

Постанову серії АР № 2132190 від 01.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП змінити. Скасувати накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судовий збір у справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Хорольський районний Полтавської області суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: