Справа № 821/3/17
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/3/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Управління містобудування та архітектури Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання протиправними та скасування рішення № 41/нк від 17.11.2016 р. та наказу № 73-ск від 24.11.2016 р.,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - відповідач, УДАБІ у Херсонській області, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Управління містобудування та архітектури Новокаховської міської ради Херсонської області, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 22.03.2017 р. просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення УДАБІ у Херсонській області від 17.11.2016 р. № 41/нк, наказ УДАБІ у Херсонській області від 24.11.2016 р. № 73-ск;

- зобов'язати УДАБІ у Херсонській області поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ХС 4 від 25.05.2012 р. "Реконструкція приватної нежитлової будівлі складів під торгівельні та складські приміщення - 4 магазини в м.Нова Каховка, вул.Промислова, 7-ч";

- визнати протиправними дії УДАБІ у Херсонській області щодо відмови в реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта "Реконструкція приватної нежитлової будівлі складів під торгівельні та складські приміщення - 4 магазини в м.Нова Каховка, вул.Промислова, 7-ч" та зобов'язати УДАБІ у Херсонській області вчинити дії, пов'язані з реєстрацією декларації про готовність до експлуатації об'єкта "Реконструкція приватної нежитлової будівлі складів під торгівельні та складські приміщення - 4 магазини в м.Нова Каховка, вул.Промислова, 7-ч".

Свої вимоги мотивує тим, що рішення відповідача від 17.11.2016 р. № 41/нк про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та наказ від 24.11.2016 р. № 73-ск про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт є незаконними, прийнятими з порушенням прав позивача. Так, позивач вказує на те, що відповідно до п.32 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки рішення об'єкта нагляду, яке порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, зупиняється, і лише у випадку неможливості усунення виявлених порушень - скасовується. У рішенні від 17.11.2016 р. № 41/нк не наведено мотивів неможливості усунення виявлених відповідачем порушень, чим не дотримано вказані правові приписи. При винесенні наказу від 24.11.2016 р. № 73-ск про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.04.2012 р. № ХС 4 УДАБІ у Херсонській області взагалі діяла всупереч діючому законодавству, оскільки спірний наказ прийнято без проведення перевірки декларації, а тому реєстрація даної декларації скасована безпідставно.

Від представників позивача, третіх осіб - ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_4, відповідача надійшли заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Положеннями ч.4 ст.122 КАС України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Представник третьої особи - Управління містобудування та архітектури Новокаховської міської ради Херсонської області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.04.2012 р. управлінням містобудування та архітектури Новокаховської міської ради ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_4 видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, яка розташована за адресою: м.Нова Каховка, вул.Промислова, 7-ч, для реконструкції приватної нежитлової будівлі складів під торгівельні та складські приміщення - 4 магазинів.

25.04.2012 р. за № ХС 4 ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_4 зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт "Реконструкція приватної нежитлової будівлі складів під торгівельні та складські приміщення - 4 магазини по вул.Промислова, 7-ч, м.Нова Каховка, Херсонська область, код об'єкта 1230.1, категорія складності - ІІІ".

На підставі наказу ДАБІ України від 07.11.2016 р. № 798 та направлення на проведення позапланової перевірки від 14.11.2016 р. № 20/а головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Херсонській області ОСОБА_8 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження Управлінням містобудування та архітектури Новокаховської міської ради містобудівної діяльності, а саме: надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 09.04.2012 р. за № 108 на об'єкт: "Реконструкція приватної нежитлової будівлі складів під торгівельні та складські приміщення - 4 магазинів, м.Нова Каховка, вул.Промислова, 7-ч".

За результатами перевірки складено акт від 17.12.2016 р. № 7/нк, відповідно до якого встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 09.04.2012 р. за № 108 надані Управлінням в порушення п.п.1, 6, 7 п.2.2, п.10 "Загальні дані" та п.1 "Містобудівні умови та обмеження" Додатка Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіону від 07.07.2011 р. № 109, в редакції із змінами і доповненнями, внесеними наказом Мінрегіону від 08.02.2012 р. № 49, а саме: копія документа про право власності земельною ділянкою не засвідчена в установленому порядку, відсутні фото фіксація земельної ділянки (з оточенням) та містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого обєкта будівництва; п.10 "Загальні дані" містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки: "Основні техніко-економічні показники об'єкта", відповідно Додатка до Порядку, заповнений як "Згідно проекту" та п.1 "Містобудівні умови та обмеження" містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки: "Граничнодопустима висота будівель", відповідно Додатка до Порядку, заповнений як "Згідно проекту", що не відповідає дійсності за змістом вищезазначених пунктів містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки і свідчить про відсутність містобудівного розрахунку з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

У зв'язку із виявленими порушеннями головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Херсонській області ОСОБА_8 прийнято рішення № 41/нк про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки: "Реконструкція приватної нежитлової будівлі складів під торгівельні та складські приміщення - 4 магазинів, м.Нова Каховка, вул.Промислова, 7-ч" від 09.04.2012 р. № 108.

24.11.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Херсонській області ОСОБА_9 прийнято рішення № 73 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт", яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.04.2012 р. № ХС 4 з реконструкції приватної нежитлової будівлі складів під торгівельні та складські приміщення - 4 магазинів по вул.Промислова, 7-ч, м.Нова Каховка, Херсонської області.

Також 24.11.2016 р. начальником УДАБІ у Херсонській області прийнято наказ № 73-ск "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт", яким наказано вважати скасованою реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.04.2012 р. № ХС 4, замовники - ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4

В подальшому ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_4 було подано до УДАБІ у Херсонській області декларацію про готовність до експлуатації об'єкта "Реконструкція приватної нежитлової будівлі складів під торгівельні та складські приміщення - 4 магазинів, м.Нова Каховка, вул.Промислова, 7-ч".

Однак відповідач листом від 24.11.2016 р. за № ХС-12 повернув декларацію для доопрацювання у зв'язку з тим, що вона оформлена з порушенням встановлених умов, а саме: п.11 - зазначена декларація про початок виконання будівельних робіт скасована наказом Управління від 24.11.2016 р. № 73-ск на підставі рішення головного інспектора нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок від 24.11.2016 р. № 73 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 25 квітня 2012 року № ХС 4.

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку правомірності оскаржуваних рішень суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення від 17.11.2016 р. № 41/нк суд зазначає наступне.

Зі змісту даного рішення вбачається, що підставою для скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки: "Реконструкція приватної нежитлової будівлі складів під торгівельні та складські приміщення - 4-х магазинів, м.Нова Каховка, вул.Промислова, 7-ч" від 09.04.2012 р. № 108 стало встановлення відповідачем під час позапланової перевірки управління містобудування та архітектури Новокаховської міської ради порушення п.п.1, 6, 7 п.2.2, п.10 "Загальні дані" та п.1 "Містобудівні умови та обмеження" Додатка Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіону від 07.07.2011 р. № 109.

Положеннями п.8 ч.1 ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) визначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до ч.1 ст.29 Закону № 3038-VI (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) фізична або юридична особа, яка подала до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати вихідні дані для проектування об'єкта будівництва.

Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; завдання на проектування, що визначають обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень, технічних умов (ч.3 ст.29 Закону № 3038-VI в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин).

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. До містобудівних умов та обмежень можуть включатися вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень. Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури (ч.ч.4, 8, 9 ст.29 Закону № 3038-VI в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин).

Процедура надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст врегульовано Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 р. № 109 (далі - Порядок № 109).

Згідно п.2.1 Порядку № 109 (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Пунктом 2.2 Порядку № 190 передбачено, що для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються: засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності); черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру); фотофіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

У разі відсутності документів на право землекористування (при реконструкції об'єктів) містобудівні умови та обмеження можуть надаватися без цих документів (п.2.3 Порядку № 190 в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.2.4-2.6 Порядку № 190 (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні. Містобудівні умови та обмеження вносяться до містобудівного кадастру службами містобудівного кадастру відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 р. № 559 "Про містобудівний кадастр". На період відсутності відповідної служби містобудівного кадастру містобудівні умови та обмеження реєструються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури.

Містобудівні умови та обмеження складаються з текстової та графічної частин (п.3.1 Порядку № 190).

Згідно п.3.2 Порядку № 190 текстова частина містобудівних умов та обмежень містить розділи: "Загальні дані"; "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки".

Приписами п.3.3 Порядку № 190 визначено, що розділ "Загальні дані" містить: а) назву об'єкта будівництва; б) інформацію про замовника; в) наміри забудови; г) адресу будівництва або місце розташування об'єкта; ґ) документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою (крім випадків, передбачених пунктом 2.3 розділу II цього Порядку); д) площу земельної ділянки; е) цільове призначення земельної ділянки; є) посилання на містобудівну документацію (у разі наявності); ж) функціональне призначення земельної ділянки; з) основні техніко-економічні показники об'єкта будівництва.

Пунктом 3.4 Порядку № 190 (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що розділ "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки" містить: а) граничнодопустиму висоту будівель; б) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; в) максимально допустиму щільність населення (для житлової забудови); г) відстані від об'єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови; ґ) планувальні обмеження (зони охорони пам'яток культурної спадщини, зони охоронюваного ландшафту, межі історичних ареалів, прибережні захисні смуги, санітарно-захисні та інші охоронювані зони); д) мінімально допустимі відстані від об'єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд; е) охоронювані зони інженерних комунікацій; є) вимоги до необхідності проведення інженерних вишукувань згідно з державними будівельними нормами ДБН А.2.1-1-2008 "Інженерні вишукування для будівництва"; ж) вимоги щодо благоустрою з урахуванням положень Закону України "Про благоустрій населених пунктів"; з) забезпечення умов транспортно-пішохідного зв'язку; и) вимоги щодо наявності місць для постійного зберігання автотранспорту; і) вимоги щодо охорони культурної спадщини з урахуванням положень Закону України "Про охорону культурної спадщини".

Графічна частина містобудівних умов та обмежень містить: а) кадастрову довідку з містобудівного кадастру (у разі наявності); б) черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру); в) ситуаційний план місця розташування об'єкта будівництва; г) викопіювання з оновленої топографо-геодезичної підоснови у масштабі 1:2000, надане замовником; ґ) викопіювання з містобудівної документації (п.3.7 Порядку № 190).

З наданих до суду Управлінням містобудування та архітектури Новокаховської міської ради документів, які слугували підставою для видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: м.Нова Каховка, вул.Промислова, 7-ч, від 09.04.2012 р. № 108 слідує, що позивачем надано не завірену в установленому порядку копію документа про право власності на земельну ділянку, не надавалася фотофіксація земельної ділянки (з оточенням) та містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

Однак перевіривши підстави для прийняття головним інспектором будівельного нагляду рішення № 41/нк від 17.11.2016 р. рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки: "Реконструкція приватної нежитлової будівлі склакдів під торгівельні та складські приміщення - 4-х магазинів, м.Нова Каховка, вул.Промислова, 7-ч" від 09.04.2012 р. № 108, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду (далі - нагляд) врегульовано Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 р. № 698 (далі - Порядок № 698).

Пунктом 2 Порядку № 698 передбачено, що нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі (далі - головні інспектори будівельного нагляду) шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок. Перевірки проводяться головним інспектором будівельного нагляду або кількома головними інспекторами будівельного нагляду.

Відповідно до п.3 Порядку № 698 основними завданнями нагляду є: 1) виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність", органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними відповідно до статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності; 2) скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об'єктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначених документів; 3) притягнення посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності відповідно до закону.

Згідно п.4 Порядку № 698 з метою здійснення нагляду головні інспектори будівельного нагляду: 1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об'єктами нагляду; 2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади; 3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів, приміщень об'єктів нагляду та об'єктів будівництва, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду; 4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; 5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів.

Підпунктом 6 пункту 5 Порядку № 698 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду, серед іншого, мають право скасовувати чи зупиняти дію прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

Відповідно до п.6 ч.12 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

З даних правових норм слідує, що головні інспектори будівельного нагляду мають право здійснювати державний архітектурний контроль шляхом проведення, в тому числі, і позапланових перевірок об'єктів нагляду щодо перевірки законності їх рішень у сфері містобудівної діяльності та у разі виявлення порушень, наділені повноваженнями скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об'єктами нагляду.

В даному випадку головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Херсонській області ОСОБА_10, на підставі наказу ДАБІ України від 07.11.2016 р. № 798, направлення на перевірку від 14.11.2016 р. № 20/а проведено позапланову перевірку Управління містобудування та архітектури Новокаховської міської ради з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час надання Управлінням містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 09.04.2012 р. № 108 на об'єкт: "Реконструкція приватної нежитлової будівлі складів під торгівельні та складські приміщення - 4-х магазинів, м.Нова Каховка, вул.Промислова, 7-ч".

Як вже зазначалося, під час перевірки виявлено наступні порушення: п.п.1, 6, 7 п.2.2, п.10 "Загальні дані" та п.1 "Містобудівні умови та обмеження" Додатка Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіону від 07.07.2011 р. № 109, в редакції із змінами і доповненнями, внесеними наказом Мінрегіону від 08.02.2012 р. № 49, а саме: копія документа про право власності земельною ділянкою не засвідчена в установленому порядку, відсутні фото фіксація земельної ділянки (з оточенням) та містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого обєкта будівництва; п.10 "Загальні дані" містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки: "Основні техніко-економічні показники об'єкта", відповідно Додатка до Порядку, заповнений як "Згідно проекту" та п.1 "Містобудівні умови та обмеження" містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки: "Граничнодопустима висота будівель", відповідно Додатка до Порядку, заповнений як "Згідно проекту", що не відповідає дійсності за змістом вищезазначених пунктів містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки і свідчить про відсутність містобудівного розрахунку з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

Вказані порушення стали підставою прийняття головним інспектором будівельного нагляду рішення від 17.11.2016 р. № 41/нк про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 09.04.2012 р. № 108.

Ні Законом № 3038-VI, ні Порядком № 109 не встановлено перелік підстав для скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, однак у Порядку містяться положення щодо підстав для відмови у їх видачі.

Зокрема, відповідно до 2.4 Порядку № 109 підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні. При цьому, згідно п.1.2 Порядку № 109 містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

Тому, на думку суду, підставою для скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні, доказів наявності яких відповідачем не надано. Вказані головним інспектором будівельного нагляду порушення могли слугували підставою для зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Така позиція суду ґрунтується на тому, що відповідно до п.32 Порядку № 698 якщо рішення об'єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.

Відповідачем не надано доказів того, що виявлені головним інспектором будівельного нагляду порушення не можливо усунути. Зокрема того, що позивач не може надати належним чином засвідчену копію документа про право власності на земельну ділянку, фотофіксацію земельної ділянки, містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

Таким чином, встановлені головним інспектором будівельного нагляду порушення не є тими, які є підставою для скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на об'єкт: "Реконструкція приватної нежитлової будівлі складів під торгівельні та складські приміщення магазинів, м.Нова Каховка, вул.Промислова, 7-ч" від 09.04.2012 р. № 108.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає рішення головного інспектора будівельного нагляду від 17.11.2016 р. № 41/нк про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на об'єкт: "Реконструкція приватної нежитлової будівлі складів під торгівельні та складські приміщення магазинів, м.Нова Каховка, вул.Промислова, 7-ч" від 09.04.2012 р. № 108 протиправним та таким, що підлягає скасування, а тому позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу УДАБІ у Херсонській області від 24.11.2016 р. № 73-ск, зобов'язання УДАБІ у Херсонській області поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ХС 4 від 25.04.2012 р. суд зазначає наступне.

З оскаржуваного наказу слідує, що його прийнято на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ОСОБА_9 від 24.11.2016 р. № 73 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.04.2012 р. № ХС 4.

В той же час зі змісту рішення головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_9 від 24.11.2016 р. "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" вбачається, що під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час реконструкції приватної нежитлової будівлі складів під торгівельні та складські приміщення - 4 магазини по вул.Промислова, 2-ч, м.Нова Каховка, Херсонської області встановлено, що замовниками будівництва ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_1 внесені недостовірні дані до декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції приватної нежитлової будівлі складів під торгівельні та складські приміщення - 4 магазини по вул.Промислова, 7-ч, м.Нова Каховка, Херсонської області, зареєстрованої за № ХС 4 від 25.04.2012 р., а саме стосовно зазначення категорії складності об'єкта, техніко-економічних показників об'єкта та належного затвердження проектної документації.

Тобто, у даному рішенні зазначається про виявлення порушень стосовно зазначення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.04.2012 р. № ХС 4 під час проведення позапланової перевірки.

Ухвалами суду від 02.03.2017 р., 10.03.2017 р. УДАБІ у Херсонській області було зобов'язано надати до суду належним чином завірену копію акта позапланової перевірки, який став підставою для винесення головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_9 рішення від 24.11.2016 р. № 73 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт".

На виконання цих ухвал відповідачем надано: направлення на проведення позапланової перевірки від 08.11.2016 р. № 649, відповідно до якого направляється головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Херсонській області ОСОБА_9, головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_11 для здійснення позапланової перевірки на: реконструкція приватної нежитлової будівлі складів під торгівельні та складські приміщення - 4 магазини по вул.Промислова, 7-ч у м.Нова Каховка Херсонської області; лист виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області від 04.11.2016 р. № 14/4033, запит до КП "Новокаховське шляхово-експлуатаційне управління" від 09.11.2016 р. № 1021-1.13/987-і та відповідь КП "Новокаховське шляхово-експлуатаційне управління" від 22.11.2016 р. № 01-11/249; службова записка головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_9 від 23.11.2016 р.

Акту позапланової перевірки до суду не надано, що свідчить про відсутність такого.

З наведеного слідує, що рішення від 24.11.2016 р. № 73 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.04.2012 р. № ХС 4 прийнято головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_9 не на підставі акту перевірки, а фактично згідно своєї ж службової записки від 23.11.2016 р.

Тобто, перевірка достовірності зазначення відомостей у декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.04.2012 р. № ХС 4 з реконструкції приватної нежитлової будівлі складів під торгівельні та складські приміщення - 4 магазини по вул.Промислова, 7-ч в м.Нова Каховка Херсонської області взагалі не проводилася.

При цьому у рішенні від 24.11.2016 р. № 73 вказано внесення у декларацію таких, на думку головного інспектора будівельного нагляду, недостовірних даних (стосовно зазначення категорії складності об'єкта, техніко-економічних показників об'єкта та належного затвердження проектної документації), які можливо встановити тільки під час проведення перевірки.

Суд звертає увагу на те, що представником відповідача надано до суду направлення на проведення позапланової перевірки від 08.11.2016 р. № 649 (а.с.173 т.1), з якого вбачається, що начальником УДАБІ у Херсонській області направлялися головні інспектори будівельного нагляду ОСОБА_12 та ОСОБА_11 для здійснення позапланової перевірки на: реконструкція приватної нежитлової будівлі складів під торгівельні та складські приміщення - 4 магазини по вул.Промислова, 7-ч у м.Нова Каховка Херсонської області.

Підставою видачі направлення зазначено наказ ДАБІ України від 08.09.2015 р., який відповідачем до суду не надано, та лист виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області вхід. № 1021-1.8/2039 від 07.11.2016 р.

Приписами п.14 Порядку № 698 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена квартальним планом роботи Держархбудінспекції. Позапланова перевірка проводиться з виїздом на об'єкт нагляду.

Відповідно до п.15 Порядку № 698 серед підстав для проведення позапланової перевірки, вказано також обґрунтоване звернення фізичної чи юридичної особи про порушення їх прав, визначених законодавством, об'єктом нагляду під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності.

Позапланова перевірка проводиться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки за формою згідно з додатком 1. Під час проведення позапланової перевірки з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення (п.16 Порядку № 698).

Згідно п.п.18, 19 Порядку № 698 під час проведення позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду зобов'язаний пред'явити керівнику об'єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі службове посвідчення та направлення на проведення перевірки. У разі недопущення об'єктом нагляду посадових осіб Держархбудінспекції до проведення перевірки складається акт за формою згідно з додатком 2. Позапланова перевірка проводиться у присутності керівника об'єкта нагляду, або його заступника, або уповноваженої керівником особи.

За приписами п.п.23-28 Порядку № 698 за результатами планової або позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду, який проводив перевірку, складає акт перевірки за формою згідно з додатком 4. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається об'єкту нагляду, другий залишається у головного інспектора будівельного нагляду, який проводив перевірку. Акт перевірки підписується головним інспектором будівельного нагляду, який проводив перевірку, та керівником об'єкта нагляду, або його заступником, або уповноваженою керівником особою, а також фахівцями підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів, що залучалися до проведення перевірки. Якщо керівник об'єкта нагляду, щодо якого проводилася перевірка, або його заступник, або уповноважена керівником особа не погоджуються з результатами перевірки, викладеними в акті перевірки, вони мають право в акті викласти письмові пояснення, зауваження або заперечення. У разі відмови керівника об'єкта нагляду, або його заступника, або уповноваженої керівником особи підписати акт головний інспектор будівельного нагляду, який склав акт перевірки, робить відповідну відмітку у такому акті. У разі відмови в отриманні акта перевірки головний інспектор будівельного нагляду робить відповідну відмітку в такому акті і протягом двох робочих днів з дня завершення перевірки надсилає його об'єкту нагляду рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення за місцезнаходженням зазначеного об'єкта нагляду.

Відповідно до п.29 Порядку № 698 у разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення складається протокол про правопорушення за формою, встановленою Мінрегіоном. Разом з протоколом видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - припис) за формою згідно з додатком 5. Припис складається у двох примірниках. Один примірник надається керівнику об'єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі, другий залишається у головного інспектора будівельного нагляду, який його видав.

Як вже зазначалося, згідно п.32 Порядку № 698 якщо рішення об'єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень. Про скасування або зупинення дії рішення об'єкта нагляду головним інспектором будівельного нагляду приймається рішення за формою згідно з додатком 6, яке надсилається об'єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення. Інформація про скасування або зупинення дії рішення об'єкта нагляду оприлюднюється на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

З аналізу даних правових норм слідує, що прийняттю рішення про скасування дії рішення об'єкта нагляду передує:

- винесення наказу про призначення позапланової перевірки, на підставі якого виписується направлення на проведення позапланової перевірки, яке разом з посвідченням головний інспектор будівельного нагляду зобов'язаний пред'явити керівнику об'єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі;

- проведення перевірки в присутності керівника об'єкта нагляду, або його заступника, або уповноваженої керівником особи та складання акту позапланової перевірки, який підписується головним інспектором будівельного нагляду та керівником об'єкта нагляду, або його заступником, або уповноваженою керівником особою;

- у разі виявлення порушень, складається протокол про правопорушення, разом з яким видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В даному випадку головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_9 проігноровано вищевказані приписи, оскільки рішення від 24.11.2016 р. № 73 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт" прийнято без проведення позапланової перевірки, без складання акту, в якому повинні були бути відображені встановлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Окрім цього, суд акцентує увагу на тому, що постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду" від 19.08.2015 р. № 698 затверджено Додаток 6 до Порядку - рішення про скасування або зупинення дії рішення об'єкта нагляду.

Згідно Додатку 6 у рішенні в обов'язковому порядку зазначаються абзаци, пункти, частини, статті, розділи, глави нормативно-правових актів, будівельних норм, державних стандартів, норм і правил, вимоги яких порушено.

Між тим, рішення від 24.11.2016 р. № 73 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт", прийняте головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_9, не відповідає затвердженій формі такого рішення, оскільки у ньому взагалі не вказано, які саме нормативно-правові акти, будівельні норми, державні стандарти, норми чи правила порушено ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_1

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність рішення головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_9 від 24.11.2016 р. № 73 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ХС 4 від 25.04.2012 р. з реконструкції приватної нежитлової будівлі складів під торгівельні та складські приміщення - 4 магазини по вул.Промислова, 7-ч, м.Нова Каховка, Херсонська область.

Однак позивачем не заявлено позовних вимог стосовно визнання протиправним та скасування рішення головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_9 від 24.11.2016 р. № 73 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт", а тому суд, з урахуванням вимог ч.2 ст.11 КАС України вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним і скасувати його, оскільки це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, так як рішення від 24.11.2016 р. № 73 є підставою винесення УДАБІ у Херсонській області наказу від 24.11.2016 р. № 73-ск "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт", який оскаржується ФОП ОСОБА_1 у даній справі.

З огляду на те, що суд дійшов до висновку про протиправність та скасування рішення головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_9 від 24.11.2016 р. № 73, яке слугувало підставою для винесення наказу від 24.11.2016 р. № 73-ск, то і наказ УДАБІ у Херсонській області від 24.11.2016 р. № 73-ск "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" також є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, порушені в силу прийняття визнаних протиправними та скасованими судом рішення від 24.11.2016 р. № 73 та наказу від 24.11.2016 р. № 73-ск права та інтереси позивача мають бути поновлені шляхом внесення до єдиного реєстру документів відповідних змін, зумовлених його скасуванням.

Механізм ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, як єдиної комп'ютерної бази даних, визначає Порядок ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 р. № 92 (далі - Порядок № 92).

Згідно п.4 Порядку № 92 подання даних для внесення їх Держархбудінспекцією до реєстру здійснюється відповідальними посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю, які пройшли підготовку до роботи з реєстром.

Підставами для внесення Держархбудінспекцією поданих органом державного архітектурно-будівельного контролю даних до реєстру є отримання цим органом: повідомлення; повідомлення про зміну даних у цьому повідомленні; декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або декларації про готовність об'єкта до експлуатації; повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях, внесення змін до них у зв'язку з виявленими технічними помилками; скасування реєстрації повідомлення або декларації; прийняття рішення про видачу або анулювання дозволу, видачу сертифіката, повернення декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків; прийняття рішення про відмову у видачі дозволів чи сертифікатів (п.8 Порядку № 92).

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що поновлення в єдиному реєстрі документів, записів щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ХС 4 від 25.04.2016 р. є належним способом захисту порушених прав позивача, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта та зобов'язати УДАБІ у Херсонській області вчинити дії, пов'язані з реєстрацією декларації про готовність до експлуатації об'єкта, суд зазначає наступне.

Положеннями ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 р. № 294 (далі - Положення), Держархбудінспекція є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, в т.ч. виконує дозвільні та реєстраційні функції у будівництві. Здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.4 ст.39 Закону № 3038-VI прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Згідно ч.6 ст.39 Закону № 3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Аналогічні приписи містять п.п.18, 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461 (далі - Порядок № 461).

З матеріалів справи слідує, що подану ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_3 декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, а саме: "Реконструкція приватної нежитлової будівлі складів під торгівельні та складські приміщення - 4 магазини по ву.Промислова, 7-ч, в м.Нова Каховка Херсонської області, листом УДАБІ у Херсонській області від 24.11.2016 р. за № ХС 12 повернуто на доопрацювання відповідно до ч.6 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Підставою для повернення декларації на доопрацювання вказано те, що "п.11 - зазначена декларація про початок виконання будівельних робіт скасована наказом Управління від 24.11.2016 р. № 73-ск на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок від 24.11.2016 р. № 73 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.04.2012 р. № ХС 4".

Тобто, дії відповідач на час прийняття рішення про повернення декларації про готовність до експлуатації об'єкта (станом на 24.11.2016 р.) було правомірним, так як на той час були чинними рішення головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_9 від 24.11.2016 р. № 73 та наказ УДАБІ у Херсонській області від 24.11.2016 р. № 73-ск про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.04.2012 р. № ХС 4.

Дані рішення про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт визнано протиправними та скасовано судом за результатами розгляду даної справи, а тому позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 в цій частині є передчасними та задоволенню не підлягають.

При цьому суд зазначає, що відповідно до Закону № 3038-VI, Порядку № 461 УДАБІ у Херсонській області може прийняти рішення про реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкту або про її повернення на доопрацювання лише в разі отримання декларації і в процесі перевірки відображених у ній даних. В той же час відповідачем подану ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_3 декларацію повернуто вказаним особам на доопрацювання.

Статтями 11, 71 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 частково обґрунтованими, у зв'язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 11, 71, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_8 від 17.11.2016 р. № 41/нк про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки: "Реконструкція приватної нежитлової будівлі складів під торгівельні та складські приміщення - 4-х магазинів, м.Нова Каховка, вул.Промислова, 7-ч" від 09.04.2012 р. № 108.

Визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_9 від 24.11.2016 р. № 73 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт".

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 24.11.2016 р. № 73-ск.

Зобов'язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.04.2012 р. № ХС 4 "Реконструкція приватної нежитлової будівлі складів під торгівельні та складські приміщення - 4 магазини в м.Нова Каховка, вул.Промислова, 7-ч".

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 6.1