Справа № 816/255/17
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 р.Справа № 816/255/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської обласної ради на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 р. по справі № 816/255/17

за позовом ОСОБА_1

до голови Полтавської обласної ради ОСОБА_2 , Полтавської обласної ради в особі Комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора Комунального підприємства "Полтававодоканал" , третя особа - в.о. генерального директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" ОСОБА_3 -

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до голови Полтавської обласної ради ОСОБА_2, Полтавської обласної ради в особі Комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора Комунального підприємства "Полтававодоканал", третя особа - в.о. Генерального директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" ОСОБА_3 - про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Полтавської обласної ради ОСОБА_2 від 25.01.2017 р. № 10, визнання протиправним та скасування рішення Комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", викладеного у розділі V протоколу № 3 від 30 січня 2017 року в частині визнання переможцем конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" ОСОБА_3, зобов'язання оголосити та провести повторний конкурс на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал".

15.02.2017 р. позивачем до Полтавського окружного адміністративного суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по цій справі шляхом:

- зупинення дії розпорядження голови Полтавської обласної ради ОСОБА_2 від 25.01.2017 р. №10 "Про внесення змін до розпорядження голови обласної ради від 12.12.2016 р. № 284 в частині введення до складу конкурсної комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" ОСОБА_4 - головного економіста комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал";

- зупинення дії рішення Комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", викладеного у розділі V протоколу № 3 від 30.01.2017 р. в частині визнання переможцем конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" ОСОБА_3;

- заборони Полтавській обласній раді в особі Комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора Комунального підприємства "Полтававодоканал" вносити голові Полтавської обласної ради пропозиції щодо претендента ОСОБА_3, визнаного переможцем конкурсного відбору на підставі рішення Комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", викладене у розділі V протоколу № 3 від 30.01.2017 р., для розгляду на черговій та наступних сесіях Полтавської обласної ради протягом 2017 року на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 року клопотання про забезпечення позову задоволено частково.

Забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення Комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", викладеного у розділі V протоколу № 3 від 30.01.2017 р. в частині визнання переможцем конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" ОСОБА_3

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Полтавська обласна рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Сторони про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 29.03.2017р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на момент розгляду судом клопотання про забезпечення позову у спірних відносинах наявне рішення конкурсної комісії про визнання ОСОБА_3 переможцем конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" та зважаючи на ненадання сторонами у справі доказів включення до порядку денного Полтавської обласної ради питання про укладення з ОСОБА_3 контракту на посаду генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", то суд дійшов висновку про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", викладеного у розділі V протоколу № 3 від 30.01.2017 р. в частині визнання переможцем конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" ОСОБА_3.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є правомірність прийняття, зокрема рішення Комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", викладеного у розділі V протоколу № 3 від 30.01.2017 р. в частині визнання переможцем конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" ОСОБА_3

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, розглядаючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з таким клопотанням, позовним вимогам.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам чи інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або невжиття заходів по забезпеченню позову в цьому випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав.

Клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову не містить в собі достатньо обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача, які зазначені в цьому клопотанні, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також не доведено очевидних ознак протиправності таких дій та рішень, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам чи інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або що невжиття заходів по забезпеченню позову в цьому випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, то оскаржена ухвала підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання позивача.

Керуючись ст. 41, 117, 118, 160, 167, 195, 196, п. 6 ч.1 ст. 199, ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської обласної ради задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2017р. по справі №816/255/17 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7

Повний текст ухвали виготовлений 03.04.2017 р.