Справа № 263/15359/16-а
Суддя: Скрипниченко Т. І.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/97/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Скрипниченко Т.І, при секретарі Петровському Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника управління земельних відносин Маріупольської міської ради Тітова Дмитра Володимировича, Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій та бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору купівлі-продажу частини будинку від 06.09.2010 року №898, укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 останньому на праві приватної власності належить 37/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 Земельна ділянка під вказаним будинком знаходилась у користуванні продавця ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право спадщини від 09.08.2010 №1-1776, технічної документації, розробленої у встановленому порядку та кадастрового номеру земельної ділянки НОМЕР_1. Межі та порядок користування земельною ділянкою були погоджені із попередніми співвласниками та зареєстровані у встановленому порядку. Згідно з технічною документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за приписами ст. 377 Цивільного кодексу України право власності на дану земельну ділянку вже існувало у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та при виготовленні технічної документації, акт погодження меж земельної ділянки вже складався та підписувався. Площа та конфігурація земельної ділянки встановлювалась та межі були погоджені суміжними користувачами згідно з актом та кадастрового плану. Після укладення договору купівлі-продажу, ОСОБА_1 вирішив оформити на себе право власності на земельну ділянку шляхом її приватизації. На замовлення нового власника будинку, ОСОБА_1, ТОВ «Проектно-експертна фірма «Землі Приазов'я» була виготовлена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Враховуючи відсутність погодження меж з боку одного із суміжних землекористувачів, ОСОБА_1, в порядку визначеному рішенням Маріупольської міської ради від 29.04.2010 № 5/42-6453, 06.09.2016р. подав заяву та доповнення до актів погодження меж на підпис начальнику управління земельних відносин Маріупольської міської ради. Так як право власності(користування) на дану земельну ділянку вже існувало у ОСОБА_6 та ОСОБА_5, та при виготовленні технічної документації, акт погодження меж земельної ділянки вже складався та підписувався, тому не підписання доповнення до акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки громадянина ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд у провулку АДРЕСА_1 начальником управління земельних відносин Маріупольської міської ради Тітова Д.В. вочевидь свідчить про його неправомірну бездіяльність. У зв'язку з чим, просить суд визнати неправомірними дії та бездіяльність Маріупольської міської ради та начльника управління земельних відносин Маріупольської міської ради Тітова Д.В. щодо не підписання доповнення до акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1

Позивач надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_8 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на задоволенні позову наполягала. В подальшому надала заяву про розгляд справи за її відсутність.

Представник відповідача маріупольської міської ради Юдін О.С. у судовому засіданні заперечував проти позову, просив суд у позові відмовити, оскільки треття особа ОСОБА_4, яка є співласником будинку по АДРЕСА_1 не згодна із межами земельної ділянки, на яку претендує позивач. Частина земельної ділянки повинна перебувати у загальному користуванні як позивача, так і третьої особи. За своїм розташуванням неможливо віділити окрему земельну ділянку позивачу, як він зазначає, оскільки тоді буде порушуватися право ОСОБА_4 на користування її земельною ділянкою, вона не зможе виходити на вулицю із своєї частини, тому необхідний прохід, яки слід залишити у сумісному користуванні. Про вказані обставини зазначено у висновку спеціаліста. Крім того на цей час заява ОСОБА_1 про приватизацію земельної ділянки розглянута на сесії міської ради та останньому відмолено у її приватизації. В подальшому в судове засідання не прибув, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_4 в судловому засіданні заперечувала проти позову, зазначивши, що вона та позивач є співласниками будинку за адресою по АДРЕСА_1, їй на праві власносіт на підставі акту належить частина земельної ділянки за вказаною адресою площею 289 кв.м. Ще з попереднім власником вони користувалися частиною земельної ділянки сумісно, якщо цю частину буде передано позивачу у власність. воне не зможе користуватися своєю ділянкою, оскільки інший прохід на її ділянку відсутній. В подальшому в судове засідання не прибула, надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, заперечувала проти позову.

Відповідач начальник управління земельних відносин Маріупольської міської ради Тітов Д.В. в судовоу засіданні заперечував проти позову, зазначтв, що його дії відповідають вимогам законодавства. Відповідно до рішення Маріупольської міської ради він входить до складу комісії, яка у випадку відсутності наявності згоди з боку співвласників суміжних земельних ділянок, затверджує погодження меж земельних ділянок. У випадку із позивачем він не підписав погодження меж земельної ділянки, яку ОСОБА_1 просив йому виділити, оскильки за своєю конфігурацією земельна ділянка пмередбачє частку, яка повина знаходитися у сумісному користуванні, оскільки інший співласник буде позбавлений можливості проходити до своєї частки. Якщо ОСОБА_1 приведе свою технічну документацію у відповіднісмть до висновку спеціаліста, то його документи підлягають погодженню В подальшому в судове засідання не прибув, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що згідно з актом встановлення та узгодження меж землекористування громадянам від 17.08.2010 року вбачається, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, з одного боку, геодезист ОСОБА_10, з другого боку, у присутності представників суміжних землекористувачів склали акт про те, що ними проведено встановлення та узгодження меж земельної ділянки ОСОБА_5, ОСОБА_11, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на АДРЕСА_2. Площа земельної ділянки складає 0,0208 га. Суміжними землекористувачами є: від А до Б землі садиби АДРЕСА_3; від А до Б землі садиби АДРЕСА_4; від А до Б землі Маріупольської міської ради.

Згідно з договором купівлі-продажу частини будинку від 06 вересня 2010 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 37/100 частин житлового будинку АДРЕСА_4, зареєстровано у реєстрі №898.

Відповідно до порядку узгодження меж земельних ділянок із суміжними землекористувачами на території Маріупольської міської ради від 29.04.2010 № 5/42-6453, при розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, технічної документації, необхідної для приватизації земельної ділянки, межі земельної ділянки узгоджуються із суміжними землекористувачами (землевласниками).

06.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до управління земельних відносин міської ради з заявою-клопотанням про підписання доповнення до акту узгодження меж земельної ділянки, які є частиною технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж в натурі для передачі у власність позивачу.

19.09.2016 року ОСОБА_1 отримав відповідь управління земельних відносин міської ради за №2065 відповідно до якої, підписання акту узгодження меж земельної ділянки не вбачається можливим, оскільки у наданій технічній документації із землеустрою не враховані висновки спеціаліста-будівельника Бульської І.В. №202/12 від 30.03.2016 року.

У разі відмови суміжного землекористувача (землевласника) від погодження меж земельної ділянки землевпорядна організація, що виконує розробку землевпорядної документації (в т.ч. комунальне підприємство «Міське архітектурне бюро»), зобов'язана з'ясувати наступну інформацію: чи встановлювалася межа суміжної земельної ділянки; причину, по якій суміжний землекористувач (землевласник) відмовляється від погодження меж (інформація повинна бути оформлена письмово або зроблений відповідний запис в акті встановлення та погодження меж земельної ділянки та завірена підписом фізичної особи або уповноваженим представником юридичної особи). У разі відмови суміжного землекористувача надати письмові заперечення з питання проходження кордону, про це робиться запис в акті погодження меж земельної ділянки представником землевпорядної організації.

Після перевірки вищевказаної інформації розробник документації із землеустрою становить доповнення до акту встановлення та погодження меж земельної ділянки, що містить інформацію про суміжних землекористувачів та причину відмови від погодження меж.

Доповнення до акту встановлення та погодження меж земельної ділянки погоджується з: головою районної адміністрації міської ради, управлінням Держкомзему в місті Маріуполі, Головним управлінням містобудування та архітектури міської ради, відділом регулювання земельних відносин міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з набуттям права власності на ці об'єкти.

За приписами ст. 377 Цивільного кодексу України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).

За змістом ч.2 ст.116 ЗК України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно ст. 149 ЗК України вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень.

У відповідності до ч.1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності з відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Частиною 2 ст. 158 ЗК України передбачено, що виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

ОСОБА_4 на підставі державного акту на праві приватної власності на земельну ділянку належить 289 кв.м по АДРЕСА_4 Загальна площа земельної ділянки складає 484 кв.м. Вільною для надання залишається земельна ділянка площею 195 кв.м. Відповідно до технічної документації із землеустрою, запроектована площа земельної ділянки складає 208 кв.м, що є більшою площею ніж 195 кв.м вільної земельної ділянки, яку можливо надати.

Відповідно до рішення Маріупольської міської ради № 5/42-6453 від 29.04.2010 року, затверджено Поряок погодження меж земельних ділянок з суміжними землекористувачами на території Маріупольської міської ради, згідно якого у випадку відмови суміжного землекористувача у погоджені меж, складається додаток до акту, який погоджується з головою районої адміністрації міської ради, управлінням Держкомзема у м.Маріуаполі, головним управлінням міськбудування та архітектури міської ради, відділом регулювання земельних відносин міської ради.

Рішенням Маріупольської міської ради № 6/31-3827 від 26.11.2013 року затверджено положення про управління земельних відносин Маріупольської міської ради.

Доповнення до акту встановлення та узгодження меж земелної ділянки громадянина ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд по АДРЕСА_4 від 10.04.2013 року не підписано начальником УЗВ Маріупольської міської ради Тітовим Д.В.

Відповідно до висновку спеціалиста-будівельника № 202/12 від 30.03.2006 року зазначено, що на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_4 встановлено порядок роздільного користування земельною ділянкою , при якому у користуванні ОСОБА_13 (на цей час ОСОБА_4) мається земельна ділянка площею 289 кв.м. та крім того мається ділянка загального користування площею 7,6 кв.м.

У відповіді ТОВ "Землі Приазов'я" від 25.02.2014 року № 87 на імя ОСОБА_4 зазначено, що при оформленні відповідно технічної документації по приватизації земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_4 буде враховано висновок спеціалиста-будівельника № 202/12 від 30.03.2006 року .

Відповідно до наданої суду технічної документації на встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_1 АДРЕСА_4, не враховано наведений висновок спеціалиста-будівельника № 202/12 від 30.03.2006 року та оформлено документацію на земельну ділянку площею 208 кв.м. без урахування ділянки загального користування, що впливає на права третьої особи ОСОБА_4, яка є користувачем земельної ділянки, яка перебває у загальному користуванні із ОСОБА_1

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки вимоги позивача щодо підписання доповнення до акту узгодження меж земельної ділянки може призвести до порушення прав третіх осіб. Крім того позивачем не доведено у судовому засіданні які саме його права було порушено відповідачем Маріупольською міською радою.

Керуючись ст. ст. 2, 106, КАС України, ст.ст. 19, 5,140,144 Конституції України, ст.ст.116,122,149,158 ЗК України, ст.ст.24,59,74 ЗУ «Про місцеве самоврядування», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника управління земельних відносин Маріупольської міської ради Тітова Дмитра Володимировича, Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та бездіяльності - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається, особою яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.І.Скрипниченко