Справа № 522/14699/16-а
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/945/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника комунального підприємства Одесреклама про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Одесреклама та Управління реклами Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до КП Одесреклама та Управління реклами Одеської міської ради, в якому просить суд:

1.Визнати протиправним та скасувати Припис управління реклами Одеської міської ради № 01-30/2786 від 11.07.2016 р.

2.Визнати протиправними дії співробітників комунального підприємства «Одесреклама» з проведення демонтажу конструкції (вивіски) яка розташовувалась на будівлі виставкового залу за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 88, що було зафіксовано в акті проведення демонтажу № 493 від 29.07.2016 р., та листі № 493 від 29.07.2016 р., складених комунальним підприємством Одесреклама, згідно із якими 29.07.2016 р. по вул. Преображенській, 88 у м. Одесі було демонтовано рекламну конструкції на фасаді розміром 8 / 0,5 / 1 та дві конструкції 1,5 / 1 / 1. (назва магазину Воскресенский, виконана з металевих букв різного формату).

3.Зобовязати комунальне підприємство Одесреклама повернути ОСОБА_1 (НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) демонтовані конструкції з будівлі виставкового залу за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 88, що було зафіксовано в акті проведення демонтажу № 493 від 29.07.2016 р., та листі № 493 від 29.07.2016 р., складених комунальним підприємством Одесреклама, згідно із якими 29.07.2016 р. по вул. Преображенській, 88 у м. Одесі було демонтовано рекламну конструкції на фасаді розміром 8 / 0,5 / 1 та дві конструкції 1,5 / 1 / 1. (назва магазину Воскресенский, виконана з металевих букв різного формату).

4.В разі задоволення цього позову встановити судовий контроль шляхом зобов'язання комунального підприємства Одесреклама подати у встановлений судом строк звіт про виконання ухваленого по справі судового рішення.

Представник позивача у судове засідання з'явися, надав суду клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за відсутності позивача та його представника за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник Управління реклами ОМР у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце проведення судового засідання, також до суду були надані письмові заперечення на позов, в яких відповідач просив суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник КП Одесреклама у судове засідання з'явися, надав суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України в частині вимог до КП Одесреклама та заяву про розгляд справи за відсутності представника КП Одесреклама за наявними в матеріалах справи доказами.

Мотивуючи своє клопотання щодо закриття провадження в частині вимог до КП Одесреклама, представник відповідача посилається на те, що КП Одесреклама не є суб'єктом владних повноважень, не доведено, що він здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень, а тому відсутній один з критеріїв віднесення справи до категорії справ адміністративної юрисдикції.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи сторін та надані докази, суд приходить до наступних висновків:

Частиною 2 статті 18 КАС України встановлено предметну підсудність окружних адміністративних судів, згідно якої цим судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається з даного адміністративного позову, відповідачами є Комунальне підприємство «Одесреклама» та Управління реклами Одеської міської ради.

Відповідно до ст. ст. 2, 5, 10, 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради є органами місцевого самоврядування та входять до його системи, а виконавчі комітети, відділи, управління цих рад є їхніми виконавчими органами.

Статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів міських рад, зокрема, належить надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами. При цьому, відповідно до п. 45 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства.

Відповідно до Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів від 20.05.2013 р. № 8, згідно з підпунктом 3.1.6.пункту 3.1 розділу 3 Державного класифікатора України «Класифікація організаційно-правових форм господарювання» комунальне підприємство-підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади.

Комунальна організація (установа, заклад) утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління (підпункт 3.4.5 пункту 3.4. розділу 3 цього Класифікатора).

З наведених законодавчих норм випливає, що Комунальне підприємство «Одесреклама» підпорядковуючись виконавчому органу Одеської міської ради за напрямком діяльності, а саме відділу з питань реклами, у даному разі здійснює повноваження органу місцевого самоврядування, а саме реалізовує їх компетенцію у сфері управління.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 18 КАС України встановлено, що адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Слід також зазначи, що Одеським апеляційним адміністративним судом вже розглядалось питання щодо закриття провадження у справі з тих самих підстав, в результаті чого було скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2016 р. про закриття провадження у справі було скасовано, асправу передано до суду першої інстанці для продовження розгляду.

За таких обставин, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 17, 18 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника комунального підприємства Одесреклама про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Одесреклама та Управління реклами Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, відмовити в повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 23.03.2017