Справа № 348/340/17
Суддя: Грещук Р.П.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/340/17

27 березня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді - Грещука Р.П.

секретаря - Бойчук О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

його представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної Поліції Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Департаменту Патрульної Поліції Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою серії АР № 810481 від 25.01.2017 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що 25.01.2010 року о 04 год.20 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Івасюка,60А, ОСОБА_1 здійснював рух у темну пору доби з несправною підсвідкою заднього номерного знаку, а також не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії «Б», чим порушив п.п.2.1(а) ПДР.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 810481 від 25.01. 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень і закрити справу.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві.

Представник відповідача- Департаменту Патрульної Поліції Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду даної справи відповідач повідомлявся судом заздалегідь та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення, долучені до матеріалів справи, про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.69, 70 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до ст.2 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися до суду для оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Статтею 104 КАС України передбачено, що особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного органу, юридичної чи службової особи під час здійснення ними управлінських функцій порушено його право чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що постанова серії АР № 810481 від 25.01. 2017 року складена відносно ОСОБА_1 щодо здійснення ним руху у темну пору доби з несправною підсвідкою заднього номерного знаку, а також без наявності посвідчення водія відповідної категорії «Б», що є порушенням п.п.2.1(а) ПДР.

Однак, з постанови не вбачається, передбачених ст.251 КУпАП доказів щодо керування водієм ОСОБА_1 автомобілем з несправною підсвідкою заднього номерного знаку та встановлення факту керування транспортним засобом без посвідчення водія .

А саме, як пояснив в судовому засіданні позивач, він, в зазначений в постанові проміжок часу взагалі не керував автомобілем, власником якого являється його батько.

Крім того, зазначив, що постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, в ній не зазначено на підставі якого документа ідентифіковано його особу, справа була розглянута з порушеннями вимог адміністративно- процесуального законодавства.

Також працівники патрульної поліції не надали йому можливості скористатися правовою допомогою адвоката, оскільки розглянули справу на місці, а не повідомили його завчасно про дату, час та місце розгляду справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, як передбачено КУпАП Зазначені обставини в судовому засідані не спростовані відповідачем по даній справі - Департаментом Патрульної Поліції Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську .

Зі змісту ст.71 КАС України випливає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки відповідач по справі в силу норм ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, то застосуванню при розв'язанні спору підлягають норми ч.2 ст.71 КАС України, де зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду, в судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Таким чином, на підставі наведеного, оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії відповідача - Департаменту Патрульної Поліції Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську в особі інспектора Роти №2 Батальйону ІПП в м. Івано-Франківську лейтенанта поліції ОСОБА_3, щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. штрафу є протиправними, а постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 268 КУпАП,ст.ст.104, 158- 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної Поліції Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задоволити.

Постанову інспектора роти №2 батальйону ІПП в м. Івано-Франківську лейтенанта поліції ОСОБА_3, від 25.01.2017 року серії АР № 810481 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.1КУпАП скасувати.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.186 КАС України через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.

Повний текст постанови виготовлено 31.03.2017 року