Справа № 195/1604/16-а(2-а/195/69/16)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" березня 2017 р. справа 195/1604/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі в Дніпропетровській області на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі про визнання протиправними дій стосовно обмеження максимального розміру пенсії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.12.2016 звернувся до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі, в якому просить:

- визнати протиправними дії стосовно відмови в перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90 відсотків від заробітної плати без обмеження максимального розміру відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру»;

- зобовязати здійснити перерахунок і виплачувати пенсію за вислугу років з 01.01.2016 відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90 відсотків від заробітної плати без обмеження максимального розміру на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області №18-110 від 21.03.2016 (ас2,27).

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 закрито провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дій стосовно відмови в перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90 відсотків від заробітної плати відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру»; зобовязання здійснити перерахунок і виплачувати пенсію за вислугу років з 01.01.2016 відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90 відсотків від заробітної плати на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області №18-110 від 21.03.2016.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 у справі №195/965/16-а визнані протиправними дії Управління Пенсійного фонду стосовно відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру»; зобовязано Управління Пенсійного фонду здійснити ОСОБА_1 перерахунок і виплачувати пенсію за вислугу років з 01.01.2016 відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90 відсотків від заробітної плати на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області №18-110 від 21.03.2016 (ас34).

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 позов задоволений. Визнані протиправними дії Управління Пенсійного фонду щодо обмеження ОСОБА_1 максимального розміру пенсії, обрахованої відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», та зобовязано виплатити різницю між фактично отриманою і належною до сплати сумою з 01.01.2016 (ас36).

В апеляційній скарзі відповідач просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність (ас39).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Законом України №213 від 02.03.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», стаття 50-1 Закону України «Про прокуратуру» доповнена частиною 18: «Максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність».

Ця норма неконституційною не визнавалась та є обовязковою до виконання.

Посилання районного суду на Закон України №3668 від 08.07.2011 «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» є помилковими.

Конституційний Суд України в рішенні №4зп від 03.10.1997 у справі про набуття чинності Конституції України зазначив, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є і те, що з прийняттям нового акту, якщо інше не передбачене самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Таким чином суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі задовольнити.

Скасувати постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко