Справа № 824/189/17-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпечені адміністративного позову

27 березня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/189/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Ковальчук Т.С.,

представника позивача Мазурашу М.Г.,

представника відповідача - 1 Шкварчука С.Д.

представник відповідача - 2 не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТК 2000" до Чернівецької митниці ДФС України в Чернівецькій області (відповідач-1) Чернівецької митниці ДФС України в Чернівецькій області (відповідача-2) про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просив суд винести рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області №01 від 15.03.2017 р. "Про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів", визнати протиправною та скасувати Картку відмови у митному оформленні від 16.03.2017 р. №UA408150/2017/00011 Чернівецької митниці ДФС.

Разом з поданим адміністративним позовом, позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Чернівецькій митниці ДФС України в Чернівецькій області проводити дії щодо знищення газових плит, про які йдеться в рішенні про застосування обмежувальних (корегувальних заходів) від 15.03.2017 р. до набрання законної сили постанови у справі № 824/189/17-а.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказує про те, що 13.03.2017 року підприємством було подано для митного оформлення митну декларацію ІМ-40-ДЕ №UA408150/2017/000825, відповідно до якої було задекларовано в режимі «імпорт» плитки газові марки «РІМАК». 13.03.2017 року Чернівецькою митницею ДФС було прийняте рішення про призупинення митного оформлення продукції в термін до 15.03.2017 року. Позивач зазначає, що 15.03.2017 року відповідачем-1 було прийняте рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів N901.

У зв'язку з прийнятим відповідачем-1 рішення №01 від 15.03.2017 року відповідачем-2 прийнято рішення про відмову в митному оформленні продукції №UA408150/2017/00011 від 16.03.2017 року, в якому зазначено, що Товариству з обмеженою відповідальністю "ТТК 2000" необхідно помістити дану продукції в режим «знищення» оскільки продукція становить серйозний ризик. Оскільки оскаржувані рішення, на думку позивача, є хибними, а їхня реалізація може призвести до завдання товариству матеріальної шкоди у вигляді знищення ввезеної продукції, позивач вважає за необхідне вжити заходи про забезпечення позову, відповідно до якої необхідно заборонити відповідачам проводити дії, щодо знищення газових плит, про які йдеться в позовній заяві.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання про забезпечення позову та просив суд його задовольнити.

Представник Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, судом повідомлено про розгляд клопотання шляхом складання телефонограми, у зв'язку із скороченими строками розгляду заявленого клопотання.

Згідно статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заявлене клопотання позивача про забезпечення позову без участі відповідачів по справі.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, заслухавши пояснення позивача та перевіривши наявні у справі матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Наведеною вище нормою процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вказаній нормі. Дослідивши наявні матеріали даної справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачем не представлено суду належних та переконливих доказів й не наведено у клопотанні обставин, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивач припускає, що оскаржувані рішення можуть призвести до завдання Товариству з обмеженою відповідальністю "ТТК 2000" матеріальної шкоди у вигляді знищення ввезеної продукції. Як встановлено в ході судового розгляду, 13.03.2017р. Чернівецькою митницею ДФС було прийняте рішення про призупинення митного оформлення продукції, плитки газові марки «РІМАК», в термін до 15.03.2017 року. Причиною прийняття вказаного рішення стала відсутність маркування на продукції знака відповідності технічним регламентам. Позивач у встановлені строки не виконав вимоги зазначеного рішення, у зв'язку із чим були прийняті рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області №01 від 15.03.2017 р. "Про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та Картка відмови у митному оформленні від 16.03.2017 р. №UA408150/2017/00011 Чернівецької митниці ДФС.

Крім того, позивач повідомив суд, що є імпортером вказаної продукції та надавав сертифікат відповідності на газові плитки. Під час судового засідання позивач визнав відсутність зазначеного маркування на газових плитках марки «РІМАК» та зазначив, що для усунення вказаних недоліків необхідно більше часу, ніж зазначено в оскаржуваному рішенні.

Вказані доводи позивача не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і є лише його припущенням. Суд звертає увагу, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Однак, з наданих в судовому засіданні пояснень не вбачається очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідачів, тим більше позивач визнав відсутність маркування на імпортованому товарі, що стало підставою для прийняття оскаржуваних рішень, а відтак робити висновок про очевидність протиправності прийняття оскаржуваних рішень немає законних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 399 та ч. 1 ст. 400 Митного кодексу України за наявності достатніх підстав вважати, що внаслідок переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких правовласником не подано заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об'єкт права інтелектуальної власності відповідно до статті 398 цього Кодексу, можуть бути порушені такі права, орган доходів і зборів може за власною ініціативою призупинити митне оформлення зазначених товарів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. Рішення про призупинення митного оформлення товарів на строк до 10 робочих днів і в разі необхідності продовження цього строку не більш як на 10 робочих днів приймає керівник органу доходів і зборів або особа, яка виконує його обов'язки.

Згідно з положеннями ст. 13 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції"від 2 грудня 2010 року N 2735-VI (Закон N 2735-VI) визначено, що з метою здійснення контролю продукції органи доходів і зборів, беруть участь у реалізації державної політики у сфері контролю продукції; приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про призупинення митного оформлення продукції, пред'явленої до митного контролю та митного оформлення; надають дозволи у випадках та порядку, визначених Митним кодексом України та цим Законом, на поміщення продукції у митний режим знищення або руйнування.

Відповідно до вимог ст. 40 Закону N 2735-VI якщо орган ринкового нагляду, якому надано повідомлення про призупинення митного оформлення продукції, встановив, що ця продукція становить серйозний ризик, він вживає заходів щодо заборони введення такої продукції в обіг та звертається до органу доходів і зборів, що призупинив митне оформлення, з вимогою внести до рахунка-фактури (інвойсу) чи будь-якого іншого відповідного документа, що супроводжує цю продукцію при введенні її в обіг, або до електронної інформаційної системи органів доходів і зборів позначення такого змісту: "Небезпечна продукція - випуск у вільний обіг заборонено відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Якщо орган ринкового нагляду, якому надано повідомлення про призупинення митного оформлення продукції, встановив, що ця продукція не відповідає встановленим вимогам, він вживає належних заходів, передбачених цим Законом, що можуть включати заборону введення такої продукції в обіг. У разі прийняття рішення про заборону введення продукції в обіг відповідний орган ринкового нагляду звертається до органу доходів і зборів, що призупинив митне оформлення, з вимогою не випускати таку продукцію у вільний обіг та внести до рахунка-фактури (інвойсу) чи будь-якого іншого відповідного документа, що супроводжує цю продукцію при введенні її в обіг, або до електронної інформаційної системи органів доходів і зборів позначення такого змісту: "Продукція не відповідає встановленим вимогам - випуск у вільний обіг заборонено відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Продукція, що становить серйозний ризик та перебуває під митним контролем, з письмового дозволу органу доходів і зборів, що надається в порядку, встановленому Митним кодексом України, за умови наявності дозволу відповідного органу ринкового нагляду може бути поміщена у митний режим знищення або руйнування, якщо відповідні органи вважають це необхідним та пропорційним.

Органи ринкового нагляду в порядку, визначеному частинами сьомою - дев'ятою статті 37 цього Закону, надають органам доходів і зборів інформацію про виявлену продукцію, що становить серйозний ризик або не відповідає встановленим вимогам.

На підстав зазначених вище норм чинного законодавства, суд робить висновок, що позивач наділений правом звернутись до відповідачіві з клопотанням про продовження терміну призупинення митного оформлення продукції. Однак, не надаючи жодних доказів протиправності рішень, дій чи бездіяльності митного органу, позивач звертається до суду із клопотанням про забезпечення адміністративного позову, що на думку суду є безпідставним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову, а тому відмовляє у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Ухвалу в повному обсязі складено 03 квітня 2017 р.