Справа № 810/3893/16
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3893/16 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року у справі за розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, Кабінету Міністрів України, третя особа Міністерство фінансів України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аніка» (далі - позивач, ТОВ «Аніка»)звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, Кабінету Міністрів України, третя особа Міністерство фінансів України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 26 грудня 2016 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року відкрито провадження та призначено справу до попереднього судового засідання на 03 січня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 січня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 27 січня 2017 року.

25 січня 2017 року ТОВ «Аніка» звернулось із заявою про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали Київського окружного адміністративного суду від 03 січня 2017 року у справі №810/3893/16 про залишення позовної заяви без руху.

Вимогами заяви про роз'яснення судового рішення визначено:

- чому після відкриття провадження у справі суд ухвалив рішення про залишення позову без руху;

- чому ухвала суду від 03.01.2017 р. не була одразу внесена в Єдиний реєстр судових рішень; чому у рішенні судом застосовані положення ст. 108 КАСУ;

- чому ухвала суду була направлена позивачу тільки 06.01.2017 р.; чому суд перевіряв повноту зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України;

- чому суд переклав свій обов'язок перевірки повноти зарахування судового збору на позивача;

- чому суддя поставила право позивача на звернення до суду у залежність від факту сплати ним судового збору; чому ухвала від 03.01.2017 р. прийнята у попередньому судовому засіданні;

- чому суддя виконує свої повноваження після набрання чинності Законом України від 02.06.2016 р. №140-VIII.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року у задоволенні клопотання про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та задоволити заяву про роз'яснення судового рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що зміст ухвали Київського окружного адміністративного суду від 03 січня 2017 року у справі № 810/3893/16 є зрозумілим.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Надаючи правову оцінку обставинам та наявним матеріалам справи, наданим поясненням сторін, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади повинні діяти в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом. Правопорядок країни є результатом дії законності. Законність як принцип державного й громадського життя виражається в точному, неухильному й однаковому здійсненні правових норм всіма суб'єктами права, тобто громадянами, посадовими особами, а також державними органами, законність є методом здійснення державної влади та необхідним елементом демократії.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суду надано право на розяснення прийнятого ним рішення, у випадку коли воно є незрозумілим.

Так, ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Надаючи оцінку заяві позивача про роз'яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена заява є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Колегія суддів звертає увагу на те, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, мають право на оскарження цього судового рішення.

Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що підстави для роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки із заяви позивача вбачається лише її незгода із судовим рішенням.

Колегія суддів звертає увагу на те, що із поданої заяви, ТОВ «Аніка» заявлені вимоги, які стосуються роз'яснення мотивації дій судді при ухваленні рішення та дій працівників апарату суду, пов'язаних зі способом його оприлюднення, що немає жодного відношення до положень ч.1 ст.170 КАСУ.

Враховуючи вище викладені обставини, зміст ухвали Київського окружного адміністративного суду від 03 січня 2017 року у справі №810/3893/16 є зрозумілим, а відтак колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини та матеріали справи, на підставі яких суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо відмови у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Отже, судом першої інстанції дотримано ряд процесуальних умов, згідно вимог закону, при винесенні ухвали з питання закриття провадження у справі.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його зміни чи скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

З урахуванням вище викладеного, судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 102, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 04 квітня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.