overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-4635/10/2370
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 жовтня 2010 року справа № 2а-4635/10/2370

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Гаращенка В.В.,

при секретарі - Бондар Т.П.,

за участю:

представника позивача: не зявився; представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Тальніському районі Черкаської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось управління Пенсійного фонду України в Тальніському районі Черкаської області, в якому просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 170 грн. застосованих фінансових санкцій.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд справи призначено на 14 жовтня 2010 року, о 09 годині 00 хвилин з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Позивач в судове засідання не зявився, представника не направив, про причини не явки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить розписка.

Відповідач також в судове засідання не зявилась, представника не направила, про причини не явки не повідомив, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи.

В силу п. 2,3 ч. 1 ст. 128 КАС України розгляд справи підлягає відкладенню. Керуючись ст.ст. 128,150, 159, 160,165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд адміністративної справи за позовом управління Пенсійного фонду України в Тальніському районі Черкаської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій - відкласти.

Судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 21 жовтня 2010 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Попередити позивача, що в разі повторного неприбуття в судове засідання справа буде залишена без розгляду.

Попередити відповідача, що в разі повторного неприбуття в судове засідання справа буде розглянута на підставі наявних матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гаращенко
Справа № 824/189/17-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

824/189/17-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

04 квітня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/189/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлення у судове рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТК 2000" до Чернівецької митниці ДФС України в Чернівецькій області (відповідач-1) Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Чернівецьким окружним адміністративним судом 27 березня 2017 року розглянуто клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, за результатами розгляду якого постановлено ухвалу про відмову у забезпеченні позову.

03 квітня 2017 р. складено повний текст судового рішення від 27 березня 2017 р., однак, у повному тексті судового рішення помилково було зазначено у вступній його частині (відповідача-2) - Чернівецьку митницю ДФС України в Чернівецькій області, замість Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, суд з власної ініціативи вчиняє дії щодо виправлення описки в судовому рішенні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 158-160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Внести виправлення в судовому рішенні, а саме у його вступній частині, вказавши (відповідача-2) - Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна
Справа № 826/2376/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2376/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 березня 2017 року м. Київ № 826/2376/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортан"

ВСТАНОВИВ:

Криворізька південна об’єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом до ТОВ “Ортан” про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 16.02.2017 позовну заяву залишено без руху з наданням часу протягом десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Копія зазначеної ухвали отримана позивачем 28.02.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення адресату, яке наявне в матеріалах справи.

Станом на 29.03.2017 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на _________ аркушах.
Справа № 825/1042/13-а
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Чернігів Справа № 825/1042/13-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.

за участі секретаря - Пушенко О.І.

представника відповідача - Назаренко Т.В.,

третьої особи - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсним акту уцінки предмета іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсним акту уцінки предмета іпотеки - трикімнатної квартири загальною площею 62,23 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яким визначено початкову ціну предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах на рівні 92 743,50 грн, складений державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ Богуш М.В.; про визнання прилюдних торгів по реалізації такого нерухомого майна, результати яких оформлені протоколом від 20.12.2012 такими, що не відбулися.

Позивач, належно повідомлений про час слухання справи, не прибув у судове засідання 29.03.2017, не повідомивши про причини неприбуття. Повторно позивач не прибув у судове засідання 03.04.2017, не повідомивши про причини неприбуття, від нього не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду..

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 128, 155 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсним акту уцінки предмета іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кашпур
Справа № 826/20315/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий брокер. Україна"

до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Правовий брокер. Україна" звернулось до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 10.01.2017 позовну заяву залишено без руху з наданням часу протягом десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Поштове відправлення з ухвалою про залишення позову без руху направлене судом на адресу позивача повернулось до суду не вручене з відміткою поштового відділення “за закінченням терміну зберігання”.

Згідно із ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Позивач про зміну адреси суд не повідомляв, отже суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про залишення позову без руху.

Станом на 30.03.2017 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на _______ аркушах.
Справа № 825/558/17
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/558/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин, слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Призначити справу до судового розгляду колегією суддів під головуванням судді Бородавкіної С.В. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 12 на 10:15 год. 20 квітня 2017 року

3. Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову надати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 826/18758/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство прогресивних бізнес-стратегій"

до Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство прогресивних бізнес-стратегій" звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Ухвалою від 12/12/2016 позовну заяву залишено без руху з наданням часу протягом десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Поштове відправлення з ухвалою про залишення позову без руху направлене судом на адресу позивача повернулось до суду не вручене з відміткою поштового відділення “за закінченням терміну зберігання”.

Згідно із ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Позивач про зміну адреси суд не повідомляв, отже суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про залишення позову без руху.

Станом на 30.03.2017 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на ___________ аркушах.
Справа № 826/3848/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 березня 2017 року м. Київ № 826/3848/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1

до Київської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.03.2017 залишено без руху позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про скасування рішення від 14.05.2015 №464/1328.

В подальшому, до суду надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що позивач до відкриття провадження у справі відкликав позов, отже суд вбачає наявними підстави для повернення позову позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на _____________ аркушах.
Справа № 826/3942/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 березня 2017 року м. Київ № 826/3942/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1

до Київської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.03.2017 залишено без руху позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про скасування рішення.

В подальшому, до суду надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що позивач до відкриття провадження у справі відкликав позов, отже суд вбачає наявними підстави для повернення позову позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на ______________ аркушах.