Справа № 2-а-493/10
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а 493/10

18 серпня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Еоловіна В.О., при секретарі Рубцовій Л.В., з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Комбі» до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_4 про визнання частково недійсним рішення

ВСТАНОВИВ

Позивач посилається на те, що 18.11.2009 р. відповідач розмістив у газеті «Західний Донбас» оголошення про проведення конкурсу на визначення виконавців послуг з утримання житлових будинків та прибудинкових територій. Конкурс, на який виставлявся житловий фонд м. Павлограда, розбитий на 7 лотів (один лот-одна ЖЕД), був призначений на 18.12.2009 р.

Позивач та третя особа у справі - ФОП ОСОБА_4 виявили бажання взяти участь у конкурсі по лоту № 2 (ЖЕД № 2), подавши відповідачу заяви та конкурсні пропозиції.

Рішенням відповідача від 27.01.2010 р. № 61 було затверджено результати конкурсу, згідно яких, зокрема, ФОП ОСОБА_4 визнано переможцем конкурсу і, відповідно, виконавцем послуг з утримання житлових будинків та прибудинкових територій на території ЖЕД № 2.

Позивач оскаржує дане рішення, мотивуючи тим, що його прийнято з порушеннями встановлених вимог. А саме, в порушення вимог Положення про порядок конкурсного відбору підприємств для надання послуг з утримання житлових будинків і прибудинкових територій, затвердженого рішенням виконкому Павлоградської міськради від 11.11.2009 р. № 1136, ФОП ОСОБА_4 не надав організатору конкурсу довідку про відсутність у учасника конкурсу заборгованості перед бюджетом та про те, що учасник не визнаний в установленому порядку банкрутом і проти нього не порушено справу про банкрутство, а тому його конкурсна пропозиція не повинна була розглядатися. Однак в порушення Положення конкурсна комісія прийняла від ФОП ОСОБА_4 документи і допустила його до участі у конкурсі, чим порушила встановлена самим організатором конкурсу вимоги.

Крім того, позивач не згодний з тим, що за результатами оцінки конкурсна пропозиція ФОП ОСОБА_4 відповідачем визнана кращою за конкурсну пропозицію позивача. Незгода мотивується тим, що по критерію "Наявність позитивного досвіду роботи..." конкурсна комісія надала перевагу ФОП ОСОБА_4, давши йому 10 балів з 20, а позивача по даному критерію оцінили у 0 балів. Позивач вважає, що по цьому критерію він та ФОП ОСОБА_4 перебували у рівних умовах, оскільки жоден з них не має позитивного досвіду надання послуг по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій. Тому позивач вважає, що конкурсна комісія безпідставно віддала перевагу ФОП ОСОБА_4, порушивши принцип рівності учасників конкурсу.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить скасувати рішенням відповідача від 27.01.2010 р. № 61 в частині визнання ФОП ОСОБА_4 переможцем конкурсу і виконавцем послуг з утримання житлових будинків та прибудинкових територій на території ЖЕД № 2.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали.

Представник відповідача позов не визнав, подав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що ФОП ОСОБА_4 надав конкурсній комісії усі необхідні документи у повному обсязі, а його конкурсна пропозиція визнана кращою за конкурсну пропозицію позивача (пропозицію ФОП ОСОБА_4 оцінено у 89,5 балів, пропозицію ПП "Комбі" - у 81,0 бал). Вважаючи, що підстав для скасування оскаржуваного рішення немає, представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити.

Третя особа - ФОП ОСОБА_4 позов не визнав, просить у його задоволенні відмовити.

Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в газеті «Західний Донбас» від 18.11.2009 р. було опубліковано оголошення відповідача про проведення конкурсу на визначення виконавців послуг з утримання житлових будинків та прибудинкових територій (далі - конкурс). На конкурс , призначений на 18.12.2009 р., виставлявся житловий фонд м. Павлограда загальною площею 1,52 млн. м2, загальна кількість будинків - 629 од. Детальна інформація по кожній окремій житлово-експлуатаційній дільниці (№№ 1,2,4,5,6,7,9) буде надана в конкурсній документації.

Позивач та третя особа подали відповідачу заяви та конкурсні пропозиції на участь у конкурсі про визначення виконавця послуг з утримання житлових будинків та прибудинкових територій на території ЖЕД № 2.

Рішенням відповідача від 11.11.2009 р. № 1136 було затверджено Положення про порядок конкурсного відбору підприємств для надання послуг з утримання житлових будинків і прибудинкових територій (далі - Положення).

У п. 18 Положення наведені вимоги до технічної заявки учасника конкурсу, яка повинна містити певний перелік документів, які учасники мають надати організатору конкурсу, у тому числі довідку про відсутність заборгованості перед бюджетом та також довідку про те, що учасник не визнаний в установленому порядку банкрутом і проти нього не порушено справу про банкрутство.

Згідно п. 5 оголошення учасники конкурсу мають подати встановлені документи для участі у конкурсі особисто або поштою до 9-00 18 грудня 2009 р. Згідно п. 5 оголошення місце проведення конкурсу: м. Павлоград, вул. Леніна, 95, к. 110, дата- 18.12.2009 р., 10-00.

Як вбачається з наданих відповідачем та залучених до матеріалів справи копій документів, наданих позивачем та третьою особою для участі у конкурсі, і не спростовано відповідачем в ході судового розгляду, позивач у встановлений у оголошенні строк надав конкурсній комісії усі передбачені Положенням документи. Натомість у конкурсній заявці ФОП ОСОБА_4 відсутні довідка про відсутність заборгованості перед бюджетом та довідка про те, що учасник не визнаний в установленому порядку банкрутом і проти нього не порушено справу про банкрутство.

У письмових запереченнях проти позову відповідач зазначив, що при розкритті конкурсних пропозицій колегіально було прийнято рішення, що конкурсна пропозиція ФОП ОСОБА_4 підлягає розгляду при умові надання до 23.12.2009 р. довідки про те, що учасник не визнаний банкрутом і проти нього не порушено справу про банкрутство. Тому на виконання рішення комісії ФОП ОСОБА_4 надав необхідну довідку в встановлений термін і його пропозиція була допущена до розгляду конкурсною комісією. Таким чином, відповідач фактично підтвердив ствердження позивача про те, що ФОП ОСОБА_4 у визначений в оголошенні строк не надав конкурсній комісії усі необхідні документи.

Відповідач також посилається на те, що позивач просить відмінити рішення виконкому, оскаржуючи рішення конкурсної комісії, що не одне і те ж.

Відсутність серед копій документів, наданих ФОП ОСОБА_4 відповідачеві у звязку з участю у конкурсі, довідок про відсутність у вказаного учасника заборгованості перед бюджетом та про те, що він не визнаний банкрутом і проти нього не порушено справу про банкрутство, свідчить про те, що навіть у встяьо&лений конкурсною комісією додатковий сірок ФОП ОСОБА_4 не надав вказані документи. Суд також приймає до уваги листи Західно-Донбаської ОДНІ від 22.01.2010 р. та ДП «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства» від 21.01.2010 р., згідно яких ФОП ОСОБА_4 з приводу отримання відповідних довідок взагалі не звертався.

Відповідно до п.п. 3.3 оголошення про проведення конкурсу документи, подані не в повному обсязі, не реєструються і не повертаються претенденту із зазначенням причин. Оскільки встановлені в ході судового розгляду обставини свідчать, що ФОП ОСОБА_4 не надав конкурсній комісії документи для участі у конкурсі у повному обсязі. Тому допуск вказаного підприємця до участі у конкурсі вже є порушенням правил проведення конкурсу, встановлених самим відповідачем.

Згідно п. 37 Положення переможцем конкурсу визначається його учасник, що відповідає кваліфікаційним вимогам, може забезпечити надання послуг відповідної якості і конкурсна пропозиція якого визнана найкращою за результатами оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи, конкурсна пропозиція ФОП ОСОБА_4 визнана відповідачем кращою за конкурсну пропозицію позивача, пропозицію першого оцінено у 89,5 балів, пропозицію другого - у 81,0 бал. Зокрема, по критерію "Наявність позитивного досвіду роботи з надання послуг" конкурсна комісія оцінила можливості ФОП ОСОБА_4 у 10 балів з 20, а можливості позивача - у 0 балів.

Однак як вбачається з пояснень представників сторін та матеріалів справи, ні позивач, ні третя особа не мають ліцензії на будівельну діяльність та позитивного досвіду виконання робіт та надання послуг по утриманню будинків і прибудинкових територій власними силами та засобами. Відповідно до конкурсної документації, в обґрунтування своїх можливостей надавати відповідні послуги кожний з цих учасників послався на відповідні договори підряду, укладені із сторонніми організаціями.

Суд критично сприймає наявну в наданій відповідачем конкурсній документації довідку ФОП ОСОБА_4 про наявність у нього позитивного досвіду надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій з посиланням на те, що ним виконувалися будівельні роботи на території м. Павлограда, Павлоградського та Юр'ївського р-нів, а також в м. Лозова, оскільки ні відповідач, ні ФОП ОСОБА_4 не надали суду доказів того, що такі роботи дійсно виконувалися безпосередньо вказаним підприємцем і були виконані якісно.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що по критерію "Наявність позитивного досвіду роботи з надання послуг" ні позивач, ні ФОП ОСОБА_4 в дійсності не мають позитивного досвіду з надання послуг по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій, а тому по вказаному критерію перебували у рійних умовах. Тому суд визнав обгрунтованим ствердження позивача про .те, що конкурсна * комісія безпідставно віддала перевагу ФОП ОСОБА_4

Встановлені в ході судового розгляду обставини свідчать, що в частині визначення виконавця послуг з утримання житлових будинків та прибудинкових територій по ЖЕД № 2 конкурс відбувся з численними порушеннями. Необгрунтовано віддавши перевагу ФОП ОСОБА_4 перед позивачем по критерію "Наявність позитивного досвіду роботи з надання послуг", що в подальшому вплинуло на остаточний результат конкурсу, відповідач порушив принцип рівності учасників конкурсу.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що позивач просить відмінити рішення виконкому Павлоградської міськради, але оскаржує рішення конкурсної комісії, що не одне і те ж, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. З КАС України субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За юридичною природою оскаржуване рішення є правовим актом індивідуальної дії, оскільки воно стосується конкретних юридичних та фізичних осіб.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України від 24.06.2004 р. № 1875-ІУ "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції на час прийняття оскаржуваного рішення) до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Таким чином, визначення виконавця (виконавців) житлово-комунальних законом віднесено саме до компетенції відповідача як виконавчого органу місцевого самоврядування. Конкурсний комітет не є самостійним субєктом власних чи делегованих владних управлінських функцій у сфері житлового- комунальних послуг, тому його рішення не можуть бути предметом оскарження. І лише після затвердження відповідачем результатів конкурсу по наданню житлово-комунальних послуг виникають права і обовязки у осіб, які брали участь у цьому конкурсі.

Керуючись ст.ст. 69, 1597Т63 КАС України,'суд

ПОСТАНОВИВ

Позовні вимоги Приватного підприємства «Комбі» до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_4 про визнання частково недійсним рішення - задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 27 січня 2010 року №61 в частині визначення приватного підприємця ОСОБА_4 виконавцем послуг з утримання житлових будинків та прибудинкових територій за територіальною належністю житлово- експлуатаційної ділянці №2.

Стягнути з Виконавчого комітету Павлоградської міської ради на користь Приватного підприємства «Комбі» витрати зі сплати судового збору в сумі три гривня сорок копійок.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.