Справа № 395/1345/16-а(2-а/395/2/2017)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Орендовський В.А.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2017 року справа № 395/1345/16-а(2-а/395/2/2017)
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року у справі №395/1345/16-а(2-а/395/2/2017) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання дій щодо перерахунку пенсії протиправними та зобов'язання здійснити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати дії та рішення відповідача від 01 листопада 2016 року № 3611/03-31 про відмову у проведенні йому перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-ІІІ), на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області від 30.09.2016 року №18-358 вих.-16 про заробітну плату протиправними та скасувати зазначене рішення відповідача;

- зобов'язати відповідача провести перерахунок його пенсії згідно зі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону України від 12.07.2001 року № 2663-ІІІ), на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області від 30.09.2016 року № 18-358 вих.-16 про заробіток для перерахунку пенсії, розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою, починаючи з 01.01.2016 року без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою ним та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років за минулий час, перерахувавши її на його особистий пенсійний рахунок.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з травня 2002 року перебуває на обліку в Маловисківському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Кіровоградської області (на момент виходу управління УПФУ в Новомиргородському районі) та отримує пенсію в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою, яка призначена на підставі Закону України «Про прокуратуру». 27.10.2016 року він звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії за вислугою років за правилами частини 1 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції Закону України від 12.07.2001 року № 2663-ІІІ), згідно поданої довідки прокуратури Кіровоградської області від 30.09.2016 року №18-358 вих.-16 про заробітну плату для перерахунку пенсії у розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру та про виплату різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років з 01.01.2016 року, проте, у перерахунку пенсії за вислугу років йому відмовлено, з посиланням на те, що проведення перерахунків пенсій, призначених згідно закону України «Про прокуратуру» у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям чинним законодавством не передбачено.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду з 01.01.2016 року по 24.05.2016 року, адміністративний позов ОСОБА_2 в частині позовних вимог за період з 01.01.2016 року по 24.05.2016 року залишено без розгляду.

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року адміністративний позов позивача - задоволено частково.

Визнано протиправним рішення відповідача № 3611/03-31 від 01 листопада 2016 року про відмову позивачу у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції Закону України від 12.07.2001 року № 2663-111), на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області від 30.09.2016 року №18-358 вих.-16 про заробітну плату за період з 25.05.2016 року по 01.11.2016 року.

Зобов'язано відповідача провести перерахунок пенсії позивачу згідно зі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» від 12.07.2001 року № 2663-ІІІ, на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області від 30.09.2016 року №18-358 вих.-16 про заробітну плату для перерахунку пенсії, в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою, починаючи з 25 травня 2016 року без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою ним та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років за минулий час, перерахувавши її на його картковий рахунок.

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто на користь позивача судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що з 01.04.2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 року №213-VIII, відповідно до п.5 Прикінцевих положень якого з 01.06.2015 року скасовані всі норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії, зокрема, призначаються відповідно до Закону України "Про прокуратуру", отже пенсії за цим Законом з 01.06.2015 року не призначаються, а раніше призначені не перераховуються.

З 15.07.2015 року набрав чинності Закон України "Про прокуратуру" №1697-VІІ від 14.10.2014 року, відповідно до ст.86 якого умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначається Кабінетом Міністрів України. На теперішній час порядок перерахунку призначених працівникам прокуратури пенсії Кабінетом Міністрів України не визначено.

З офіційною заявою передбаченої форми позивач до відповідача не звертався, а надав лише звернення від 27.10.2016 року, на яке була надана відповідь від 01.11.2016 року по роз'ясненню чинного законодавства щодо здійснення перерахунку пенсії. На момент звернення позивача до суду, рішення про відмову у здійсненні перерахунку пенсії, як прокурору, відповідачем не приймалось, оскільки позивач не звертався з такою заявою про здійснення перерахунку пенсії прокурору з 01.01.2016 року. Із заявою про перерахунок пенсії позивач звернувся 05.01.2017 року та отримав відмову від 20.01.2017 року, тобто звернення до суду є передчасним, за 2 місяці до моменту отримання відмови у перерахунку.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядав справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з 13.05.2002 року перебуває на обліку в Маловисківському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Кіровоградської області (на момент виходу на пенсію управління УПФУ в Новомиргородському районі) та отримує пенсію за вислугу років на підставі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-VII від 05.11.1991 року.

У зв'язку з підвищенням працівникам прокуратури заробітної плати позивач 27.10.2016 року звернувся до відповідача з заявою довільної форми, в якій просив провести перерахунок раніше призначеної йому пенсії на підставі виданої 30.09.2016 року прокуратурою Кіровоградської області довідки.

Листом від 01.11.2016 року позивача повідомлено про втрату чинності ст. 37-1 Закону №3723-ХІІ, що визначала порядок і умови перерахунку пенсії державних службовців та про те, що Закон України №889-VІІІ від 10.12.2015 року проведення перерахунку пенсій призначених відповідно до Закону України № 3723-ХІІ не передбачає взагалі.

11.01.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою установленої форми про перерахунок пенсії, в якій просив перерахувати пенсію за вислугу років по Закону України «Про прокуратуру».

Листом від 18.01.2017 року відповідач відмовив у перерахунку пенсії, оскільки з 01.06.2015 року пенсії в порядку та умовах Закону України «Про прокуратуру» не призначаються, а раніше призначені пенсії не перераховуються.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що на час призначення позивачу пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» йому був гарантований перерахунок її розміру у зв'язку із підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Зміни до законодавства, які передбачають звуження обсягу чи скасування зазначеної гарантії підлягають застосуванню виключно до осіб, які набули права на пенсію після набрання чинності відповідними нормативно-правовими актами.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач починаючи з 25 травня 2016 року повинен провести перерахунок пенсії позивачу на підставі заяви від 27.10.2016 року, документів пенсійної справи, довідки прокуратури Кіровоградської області від 30.09.2016 року №18-358 вих.16 про заробітну плату та частин 13, 18 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-111) з розрахунку 90% від середнього щомісячного (чинного) заробітку відповідної посади працівника прокуратури без обмеження граничного розміру пенсії.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

Законом України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 року № 76-VІІІ, який набув чинності з 01.01.2015 року, до частини 18 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" внесено зміни.

До внесення відповідних змін в ч.18 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" було зазначено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Після внесення змін, ч.18 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" викладена в наступній редакції: "Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України", яка діє з 01.01.2015 року.

Аналогічних змін зазнала і частина 20 статті 86 нового Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII, який набрав чинності 15.07.2015 року, де визначено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Натомість, Кабінетом Міністрів України відповідний порядок не приймався.

З огляду на те, що позивач звернувся із заявою про здійснення перерахунку пенсії 27.10.2016 року та 11.01.2017 року, а редакція Закону України "Про прокуратуру" на цей час не містила норми, яка б передбачала такої підстави для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, то позовні вимоги, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на законі.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що на час розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії, умови та порядок перерахунку призначених працівникам прокуратури не визначено Кабінетом Міністрів України, відповідно відсутні законні підстави для здійснення перерахунку пенсії в порядку та на умовах, визначених, зокрема Законом України "Про прокуратуру".

Сама по собі зміна оплати праці прокурорсько-слідчих працівників не є підставою для перерахунку пенсії.

Зміни, внесені Законом України № 76 від 28.12.2014 року до ч. 18 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789 та до частина 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697, неконституційними не визнавались і не скасовувались.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки відповідач є територіальним органом виконавчої влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, він не мав підстав здійснювати перерахунок пенсії позивачу на умовах та в порядку, закріплених нормою, що втратила чинність, а тому висновок суду першої інстанції щодо протиправності рішення відповідача про відмову в перерахунку пенсії у зв'язку зі збільшенням посадових окладів працівникам прокуратури, не ґрунтується на нормах діючого закону, чим порушено принцип законності, закріплений статтею 9 КАС України.

З наведених причин доводи позивача, з якими погодився суд першої інстанції, щодо спірних правовідносин про право позивача на перерахунок пенсії підлягають застосуванню норми права, які діяли на час призначення йому пенсії, є помилковими.

Окрімо, колегія суддів зазначає, що постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/1184 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затверджено форму (бланк) заяви для призначення та перерахунку пенсії.

Оскільки 27.10.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою довільної форми, яка була розглянута відповідачем, як звернення, на яке надана відповідь від 01.11.2016 року по роз'ясненню чинного законодавства щодо здійснення перерахунку пенсії, яка у розумінні чинного законодавства не є рішенням суб'єкта владних повноважень, підстави для скасування листа відповідача від 01 листопада 2016 року №3611/03-31 відсутні.

Відповідно до ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для вирішення справи, порушено норми матеріального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області - задовольнити.

Постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 р. у справі №395/1345/16-а(2-а/395/2/2017) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання дій щодо перерахунку пенсії протиправними та зобов'язання здійснити певні дії - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання дій щодо перерахунку пенсії протиправними та зобов'язання здійснити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва