Справа № 404/572/17
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/572/17
Номер провадження 2-а/404/218/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря- Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кропивницького обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій та рішення протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року позивач звернулась в суд із адміністративним позовом , яким просить визнати протиправними дії та рішення Кропивницького обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України Про прокуратуру (зі змінами, внесеними Законом України від 05.10.1995 №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-111), на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області від 19.12.2016 №18-374 вих-16 про заробітну плату з розрахунку 90 % із середнього заробітку її чоловіка ОСОБА_2; зобов'язати Кропивницьке обєднане Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести їй перерахунок пенсії згідно статті 50-1 Закону України Про прокуратуру в редакції Закону України Про внесення змін до Закону України Про прокуратуру від 12.07.2001 №2663-ІІІ, на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області від 19.12.2016 №18-374 вих-16 про заробіток для перерахування пенсії, в розмірі 90 % від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років із 01 січня 2016 року по теперішній час; стягнути із Державного бюджету України на її користь сплачений судовий збір в розмірі 551,21 грн.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач- Кропивницьке обєднане Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, його представник в судове засідання подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити, про що подав письмові заперечення.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Спори у справах, повязаних з пенсійними виплатами, мають розглядатися у межах звернення до адміністративного суду, тобто в межах шестимісячного строку.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судових захист і доступ до правосуддя.

Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка містить вимоги щодо зобов'язання Кропивницьке обєднане Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок пенсії згідно статті 50-1 Закону України Про прокуратуру в редакції Закону України Про внесення змін до Закону України Про прокуратуру від 12.07.2001 №2663-ІІІ, на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області від 19.12.2016 №18-374 вих-16 про заробіток для перерахування пенсії, в розмірі 90 % від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років із 01 січня 2016 року по теперішній час.

Приймаючи до уваги, що зазначена позивачем пенсія є періодичними виплатами, про розмір пенсії позивач повинна бути обізнана і в разі не згоди мала право звернутися до суду.

Звернення позивача до Кропивницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області із заявою про перерахунок пенсії, отримання рішення не змінює моменту, з якого слід обчислювати строк звернення до суду. Жодна норма законодавства України не обмежує та не обмежувала конституційно закріплене право особи на судовий захист своїх прав і свобод. Інші обставини, які б свідчили про поважність пропуску строку, передбаченого ст. 99 КАС України, позивачем не наведені.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав ( наприклад, справа Стаббігс та інш. Проти Великобританії рішення від 22.10.1996 року, Девеер проти Бельгії рішення від 27.02.1980 року).

Тому, враховуючи викладене, суд вважає, що позивач звернулась із позовом в частині вимог , з пропуском строку, із позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст. ст. 99, 100, п. 9 ч.1 ст. 155, ст.165 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кропивницького обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій та рішення протиправними, зобовязання вчинити певні дії в частині вимог визнання протиправними дії та рішення про відмову у проведенні перерахунку пенсії з вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України Про прокуратуру (зі змінами, внесеними Законом України від 05.10.1995 №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-111), на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області від 19.12.2016 №18-374 вих-16 про заробітну плату з розрахунку 90 % із середнього заробітку її чоловіка ОСОБА_2; зобов'язання провести перерахунок пенсії згідно статті 50-1 Закону України Про прокуратуру в редакції Закону України Про внесення змін до Закону України Про прокуратуру від 12.07.2001 №2663-ІІІ, на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області від 19.12.2016 №18-374 вих-16 про заробіток для перерахування пенсії, в розмірі 90 % від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років із 01 січня 2016 року по 29 липня 2016 року, включно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська