Справа № 806/1000/17
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1000/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Житомир Справа № 806/1000/17

Категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю. розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн", про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами № 4785,

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами № 4785, виданий 26.08.2016 Державною службою геології та надр України, з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно - промислової розробки родовища бурштину (ділянка "Стрілка"), на території Житомирської області, Овруцького району між селами Сирниця та Селизівка загальною площею 1021,10 га.

У пункті 3 прохальної частини позовної заяви Заступник прокурора Житомирської області просить винести ухвалу про забезпечення позову та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн", а також будь - яким іншим фізичним та юридичним особам на підставі цивільно - правових угод, укладених з наведеним Товариством, або за іншими формами домовленостей з ТОВ "Райт Солюшн", здійснювати геологічне вивчення, у тому числі дослідно - промислову розробку родовища бурштину (ділянка "Стрілка"), на території Житомирської області, Овруцького району між селами Сирниця та Селизівка загальною площею 1021,10 га, на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 4785 від 26.08.2016.

При цьому у змісті позовної заяви необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що за час судового розгляду справи представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн", використовуючи протиправний дозвіл № 4785, мають змогу фактично здійснювати геологічне вивчення, у тому числі дослідно - промислову розробку родовища бурштину (ділянка "Стрілка") на території Житомирської області, Овруцького району між селами Сирниця та Селизівка загальною площею 1021,10 га.

Накладення заборони на видобуток бурштину, на думку прокуратури, продиктовано високою соціальною напругою серед місцевих мешканців та територіальної громади Овруцького району та Житомирської області внаслідок видачі спірного дозволу, можливим протиправним видобутком бурштину на площі понад 1000 га та ймовірною його подальшою реалізацією.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради.

Що стосується клопотання про забезпечення позову, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову у відсутності представників сторін і третьої особи, на підставі наявних у справі доказів.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та приєднаними до неї документами, суд зазначає наступне.

Згідно зі ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У частині третій вказаної статті КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Із аналізу наведених правових норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядати клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливої постанови суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також суд звертає увагу на те, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами; застосований судом захід до забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Зупинення дії оскаржуваного рішення полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до правовідносин. Зупинений акт де-юре вважається не існуючим.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому. Зокрема, не допускається забезпечення позову шляхом заборони органам управління юридичних осіб приймати рішення, виконувати статутні функції, здійснювати господарську діяльність.

У контексті наведеного суд відмічає, що Прокуратурою Житомирської області не приєднано до позовної заяви жодних доказів, які б підтверджували здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" та/або будь - яким іншим фізичним та юридичним особам на підставі цивільно - правових угод, укладених з наведеним Товариством, або за іншими формами домовленостей з ТОВ "Райт Солюшн", геологічного вивчення, у тому числі дослідно - промислової розробки родовища бурштину (ділянка "Стрілка"), на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 4785 від 26.08.2016. Аргументи, які б свідчили про здійснення третьою особою чи іншими особами геологічного вивчення на території Житомирської області, Овруцького району між селами Сирниця та Селизівка загальною площею 1021,10 га на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 4785 від 26.08.2016 у позові відсутні.

За наведених обставин, суд вважає, що вид забезпечення позову, наведений у п. 3 прохальної частини позову Заступника прокурора Житомирської області, не відповідає наведеним вище критеріям, установленим КАС України для обрання такого виду забезпечення позову, тому не може бути застосований у даному спорі.

Натомість, зважаючи на зміст позовної заяви та доводи, які наведенні в обґрунтування необхідності забезпечення позову, суд приходить до висновку, що викладені Заступником прокурора Житомирської області обставини вказують на небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам Держави в особі територіальної громади Житомирської області, для відновлення яких буде необхідно докласти значних зусиль і витрат.

Відтак, суд вважає за необхідне, в порядку забезпечення адміністративного позову, зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржується, а саме спеціального дозволу на користування надрами № 4785, виданого 26.08.2016 Державною службою геології та надр України, до набрання законної сили рішенням у даній справі. Так як саме цей захід забезпечення позову відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Заступника прокурора Житомирської області про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію спеціального дозволу на користування надрами № 4785, виданого 26.08.2016 Державною службою геології та надр України, з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно - промислової розробки родовища бурштину (ділянка "Стрілка"), на території Овруцького району Житомирської області між селами Сирниця та Селизівка загальною площею 1021,10 га, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Копію ухвали для виконання направити Державній службі геології та надр України.

Ухвала є обов'язковою для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Є.Ю. Романченко

задоволено клопотання про забезпечення позову