Справа № 465/188/17
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

30.03.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

В ході розгляду матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови № 5 від 05 січня 2017 року , -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2017 року позивач звернувся в суд із адміністративним позовом щодо скасування постанови № 5 від 05 січня 2017 року постановленої адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КУпАП.

Відповідно до ухвали від 17 січня 2017 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд ( ас. 13).

До початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_2 вчинивши ряд, не передбачених процесуальним законодавством для сторони дій, спрямованих на перешкоджання проведенню судового розгляду справи у відповідності з вимогами процесуального закону, які припинялися головуючим в порядку ст.. 123 КАС України, заявив відвід головуючому подавши відповідну письмову заяву, яка була підготовлена ним завчасно.

За результатами розгляду зави у задоволенні такої відмовлено.

У черговому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, подав ряд клопотань, що не мають жодного відношення до предмету спору, проте розгляд яких, перешкоджає суду перейти до розгляду справи по суті, серед яких клопотання, № Зку 22 Г/17 від 30.03.2017 року про забезпечення адміністративного позову відповідно до вимог ст.. 117 КАС України.

Здійснивши вибірковий екскурс нормами конституційного та процесуального права національного законодавства з покликанням на світову практику, у тому числі й на практику європейського суду, щодо захисту конституційних прав і свобод ОСОБА_1, а також на ст.. 117 КАС України, просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову, а саме, зупинити рішення адміністративної комісії Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про накладення штрафу, зазначивши в ухвалі про забезпечення адміністративного позову що до вирішення спору по суті, дозволити продовжувати господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 за адресою: м. Львів, пр.. Свободи, 47 та 41/43 котрі вказані в свідоцтві платника єдиного податку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3,клопотання підтримав намагаючись додатково обґрунтувати його доводами, що не мають жодного відношення до предмету розглядуваної справи.

Позивач ОСОБА_1 погодився із заявленим клопотанням.

Представник відповідача, в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що позивач покликається на судові процеси в інших справах, що не мають відношення до розглядуваного спору, а саме правомірності складання постанови та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд вивчивши викладені у клопотанні доводи, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, думку позивача, та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та порівнявши між собою, приходить до висновку, що клопотання є надуманим і задоволенню не підлягає, оскільки ні представником позивача ОСОБА_3 ні самим позивачем ОСОБА_1, в судовому засіданні не надано жодного доказу того, що спірні правовідносини, які є предметом розгляду даного складу суду, впливають на конституційне право позивача здійснювати підприємницьку діяльність.

Сторона позивача не довела перед судом , що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі , або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витраті.

Оскаржуване Рішення адміністративної комісії Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, у вигляді постанови про накладення адміністративного стягнення, не містить жодних зобовязальних вимог чи заборон, щодо господарської діяльності ФОП ОСОБА_1, а отже не впливає на його майбутнє.

Відтак, покликання представника позивача та позивача на вимоги ст.. 117 КАС України, у даному випадку є безпідставними, а саме клопотання не може бути задоволено із за відсутності підстав, передбачених вказаною нормою Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 щодо забезпечення адміністративного позову , в адміністративній справі № 465/188/17-а за безпідставністю такої.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом пяти днів з часу її проголошення. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.К узь