Справа № 761/38560/16-а
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/93/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Притули Н.Г. ,

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві 3 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Охріменко Л.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

В позовних вимогах позивач просив: визнати дії щодо винесення відносно ОСОБА_2 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №069249 від 16 жовтня 2016 року неправомірними; визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №069249 від 16 жовтня 2016 року незаконною; скасувати повністю постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №069249 від 16 жовтня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 510,00 грн.; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Свою позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що 16.10.2016 року інспектором 2 роти 3 батальйону УПП Національної поліції України у м. Києві Охріменко Л.О. було прийнято постанову про адміністративне правопорушення серія ДР №069249 згідно якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Як зазначає позивач, в постанові зазначено, що він здійснив стоянку під кутом до краю проїзної частини, що перешкоджало зустрічному руху транспортних засобів, чим порушив п.15.2, 15.5, 15.6 ПДР України. Проте позивач зазначає, що він ПДР України не порушував та вважає дії інспектора неправомірними. Зокрема, позивач зазначає, що йому не були роз'яснені його права та не було надано право на отримання правової допомоги, не надано можливості для виклику свідка.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, пояснення чи заперечення до суду не надійшли.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2016 року інспектором 2 роти 3 батальйону УПП Національної поліції України у м. Києві Охріменко Л.О. прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ДР №069249 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.122 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_2 близько 16 години 52 хвилин, керуючи автомобілем "Хонда", державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Києві по вул. Прорізна, 25, здійснив зупинку транспортного засобу під кутом до краю проїзної частини, що перешкоджало зустрічному роз'їзду транспортних засобів, чим порушив п.15.2, 15.5, 15.6 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП згідно якого ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510, 00 гривень.

Протокол про адміністративне правопорушення не складався, як пояснила представник позивача.

Частина 3 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Пункт 15.2 ПДР України визначає що за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Пункт 15.5 ПДР України визначає, що ставити транспортні засоби під кутом до краю проїзної частини дозволяється в місцях, де це не буде перешкоджати руху інших транспортних засобів. Біля тротуарів або інших місць із пішохідним рухом ставити транспортні засоби під кутом дозволяється лише передньою частиною, а на підйомах - тільки задньою частиною.

У відповідності до п.15.6 ПДР України стоянка всіх транспортних засобів у місцях, позначених дорожніми знаками 5.38, 5.39, встановленими з табличкою 7.6.1, дозволяється на проїзній частині вздовж тротуару, а встановленими з однією з табличок 7.6.2 - 7.6.5 - легкових автомобілів і мотоциклів тільки так, як показано на табличці.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Стаття 258 КУпАП визначає випадки в яких протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Частина 1 вказаної статті в переліку статей не містить ч.3 ст.122 КУпАП.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч.2 ст.258 КУпАП).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (ч.3 ст.258 КУпАП).

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст.258 КУпАП).

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що позивач на місці складення постанови заперечував той факт, що він порушив ПДР України.

Отже, оскільки у відповідності до вимог ст.71 КАС України саме на відповідача покладається обов'язок доведення правомірності його дій, суду не було надано доказів на підтвердження порушення позивачем ПДР України, враховуючи що він заперечує порушення ПДР України, а тому суд вважає, що підстави для складання постанови про адміністративне правопорушення за порушення п.п. 15.2, 15.5, 15.6 ПДР України у відповідача були відсутні, а тому постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Водночас суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, оскільки до компетенції суду не відноситься вирішення питання закриття провадження у справі за порушення ч.3 ст.122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 69-72, 94, 104, 158-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві 3 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Охріменко Л.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ДР №069249 від 16 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.122 КУпАП.

В іншій частині заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула