Справа № 592/11457/16-а
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/58/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді: Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Москаленка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальону управління патрульної поліції в м. Суми лейтенант поліції Матвієнко Тетяни Володимирівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні та мотивує тим, що постановою інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в м. Суми лейтенанта поліції Матвієнко Тетяни Володимирівни, серії АР №721461 від 02.12.2016р. на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а саме за те, що 02.12.2016 року о 01.47 в м. Суми на вул. С. Бандери ОСОБА_1 керував транспортним засобом у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, під час перевірки документів не надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу чим порушив вимоги п. 2.1 б ПДР.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки він не був водієм, не був учасником дорожнього руху, знаходився на приватній території, крім того, постанова винесена без врахування його клопотання про відкладення розгляду справи для отримання можливості скористатись послугами адвоката. Тому просить суд ухвалити постанову, якою скасувати постанову серії АР №721461 від 02.12.2016р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав суду диск з відеозаписом вчиненого позивачем правопорушення, пояснив суду, що 02.12.2016р. згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в м. Суми інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенант поліції Матвієнко Т.В. несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху разом з інспектором цієї ж роти лейтенантом поліції ОСОБА_2 . Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 01.40 год. 02.12.2016 року на вул. С. Бандери, в районі буд. № 156 Інспектором було виявлено автомобіль Хонда, номерний знак НОМЕР_1 , який в темну пору доби рухався з технічною несправністю, а саме з непрацюючою лампою лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до вимог п. 31.4.3 в Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності несправності зовнішніх світлових приладів, а саме: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Пункт 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР. Також, згідно п. 8.9. б ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником поліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) звукового сигналу.

Інспектор разом з іншим інспектором підійшли до водія, відрекомендувались, пояснили суть скоєного правопорушення та попросили надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Однак під час перевірки документів ОСОБА_1 зазначив, що не має при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Інспектор пояснила ОСОБА_1 , що він порушив вимоги п. 2.1 б ПДР, а саме: керував транспортним засобом без реєстраційного документу на транспортний засіб, за що передбачено відповідальність згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП. Інспектор роз`яснила позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомила, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення.

Одразу ж після цього, розглянувши в присутності ОСОБА_1 матеріали адміністративної справи, Інспектор винесла постанову АР № 721461 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Інспектор оголосила постанову та вручив її копію позивачу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в м. Суми лейтенанта поліції Матвієнко Тетяни Володимирівни, серії АР №721461 від 02.12.2016р. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а саме за те, що 02.12.2016 року о 01.47 в м. Суми на вул. С. Бандери ОСОБА_1 керував транспортним засобом у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, під час перевірки документів не надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу чим порушив вимоги п. 2.1 б ПДР..(а.с. 7)

З відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 вийшов за керма автомобіля "Хонда", який керував та направився в бік приміщення автозаправочної станції, під час розмови із поліцейськими зазначив, що не має при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до вимог п. 2.1 б ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Санкція зазначеної статті передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 8,9, 158-161, 163 КАС України, ст. 126 ч. 1 КпАП України, суд
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальону управління патрульної поліції в м. Суми лейтенант поліції Матвієнко Тетяни Володимирівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити за необгрунтованістю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили, якщо протягом десяти днів після її проголошення не буде подано апеляційну скаргу.

Суддя І.М. Фоменко