Справа № 804/2032/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 березня 2017 р. справа № 804/2032/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпродзержинського об`єднаного міського воєнного комісаріату про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:
23.03.2017 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинського об`єднаного міського воєнного комісаріату, в якому просить визнати протиправним дії призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме відмову згідно пункту 3 статті 16 ЗУПВОіВС прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 від призову на строкову військову службу за станом здоров`я покладений на призовну комісію та відмову надати ОСОБА_1 можливість пройти комплексне медичне дослідження з метою з`ясування можливості виконувати ним військовий обов`язок, при наявності у нього захворювання; зобов`язати призовну комісію Дніпродзержинського ОМВК провести комплексне медичне обстеження ОСОБА_1 з метою об`єктивного виявлення стану здоров`я ОСОБА_1 та його придатності до строкової служби; зобов`язати призовну комісію прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 від призову на строкову військову службу згідно статті 18 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та на підставі пункту «В» статті 73 додатка 1 до «Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України», затвердженого Наказом Міністра оборони України №2 від 04.01.1994.

Відповідно до частини 2 статті 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач про порушення своїх прав дізнався 16.02.2015 під час проходження медичного огляду та отримання відповідного висновку лікаря терапевта про придатність ОСОБА_1 до служби, а відтак строк для звернення з адміністративним позовом до суду обчислюється саме з 16.02.2015.

Суд звертає увагу на те, що позивач на підтвердження обставин адміністративного позову, поданого до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23.03.2017, надав лише повістку про виклик, яка датована 2017 роком, проте всі інші докази датовані 2015 роком.

Крім того, суд зазначає, що позивач вже звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинського об`єднаного міського воєнного комісаріату про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, проте ухвалою суду від 10.06.2016 (суддя Турлакова Н.В., справа №804/2973/15) зазначений позов був залишений без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Таким чином, своїм правом на звернення до суду у встановлені законом строки, позивач не скористався.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд зазначає, що клопотання про поновлення строку для звернення з адміністративним позовом до суду позивачем не надавалось.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог діючої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову згідно квитанції від 23.03.2017 № 0.0.732678090.1 про сплату судового збору в сумі 640, 00 грн., що й підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпродзержинського об`єднаного міського воєнного комісаріату про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 640, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п`ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко