Справа № 334/6120/16-а
Суддя: Ісаков Д. О.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.03.2017
Справа № 334/6120/16-а
Провадження № 2-а/334/71/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Гопка Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальону № 2 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції рядового поліції Павловського Валерія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського роти № 3 батальону № 2 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції рядового поліції Павловського В.А. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що 04.09.2016 року, керуючи автомобілем "КІА Sportage", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Рекордна пр. Металургів, біля будинку № 1 у м.Запоріжжя, був зупинений поліцейським, який звинуватив його в порушенні вимог дорожнього знаку 5.16 «напрямки руху по смугах», що нібито він їдучи у крайній лівій смузі руху, з якої дозволяється рух лише ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п.8.4-г Правил дорожнього руху України, про що склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Із вказаним протоколом та постановою він незгодний, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, та здійснював рух у правій смузі, як то дозволяється. Постанова про накладення на нього адміністративного стягнення не містить опис обставин та доказів того, що він рухався саме у лівій смузі. Посилається на те, що при розгляді справи, поліцейським не були допитані свідки, які знаходились в салоні автомобілю, яким він керував. В постанові відсутні посилання на те, що проводилась фото або відео фіксація правопорушення, не зазначено хто саме проводив фото (відео) фіксацію.
Крім того, поліцейським було порушено вимоги ст. 258 ч.5 КУпАП, якою передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.
Просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн., оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
Позивач та його представник Іванюков Е.А. підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти позову, надав суду відеозапис правопорушення та просив відмовити у задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до розділу 33 ПДР України, дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах". Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Висновок відповідача про вчинення позивачем даного адміністративного правопорушення ґрунтується лише на підставі складеного ним протоколу про адміністративне правопорушення.
В оскаржуваній постанові не відображено, на підставі чого посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Відсутність у постанові посилання на пояснення свідків правопорушення дозволяє дійти висновку, що при фіксуванні даного адміністративного правопорушення пояснення свідків не відбирались.

Наданий відповідачем відеозапис правопорушення містить проміжок часу з 14 год. 10 хв. до 14 год. 55 хв. на якому зафіксовано оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення. Втім, відеозапис не містить фіксації самого правопорушення тобто, те що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги знаку 5.16.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обов`язок доказування, цей обов`язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України, яка встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України обов`язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача щодо відсутності достатніх доказів допущення ним порушень ПДР. Суду не було надано матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення в адміністративній справі.

Таким чином, жодних доказів вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення суду не надано.
Таким чином, застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з чим, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. 46 Конституції, ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 КАС України, ст.ст. 251, 287, 288, 299 КУпАП України, п. 8.4-г ПДР України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальону № 2 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції рядового поліції Павловського Валерія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії АР 1 № 177071 від 04.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Д.О.Ісаков