Справа № 826/322/15
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/322/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

Межевича М.В.

суддів: Земляної Г.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича, за участю третьої особи без самостійних вимог Публічного акціонерного товариства "Еврогазбанк" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Р.А. про визнання протиправною відмови щодо включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами; зобов'язання включення до такого переліку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2016 року постанови суду першої та апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

На ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для постановлення оскаржуваної ухвали стало те, що позивач не з'явився в судове засідання 24.10.2016 р. та 23.01.2017 р. за відсутності інформації про причини неприбуття та заяви про розгляд справи без його участі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно ч. 3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції про судове засідання, призначене на 24.10.2016 р. було повідомлено позивача, шляхом надсилання копії ухвали від 22.07.2016 р. про призначення судового засідання, яка вручена позивачу згідно рекомендованого повідомлення 16.09.2016 р.

Згідно довідки Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2016 р. у зв'язку з неявкою сторін, розгляд справи було відкладено на 23.01.2017 р. про що сторонам направлено повістку. Згідно рекомендованого повідомлення таку повістку позивачем отримано 08.12.2016 р.

Разом з тим, позивач посилається на те, що 20.10.2016 р. надавав суду клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 24.10.2016 р., у зв'язку з перебуванням у відпустці за кордоном. На підтвердження таких обставин, позивачем надано копію такого клопотання, направленого суду першої інстанції на офіційну електронну пошту з підтвердженням про його отримання судом, а також надав копію квитків про подорож за кордон.

За таких обставин є обґрунтованим посилання позивача на те, що його неявка у судове засідання 24.10.2016 р. відбулась з поважних причин, тому висновок про повторну неявку позивача без поважних причин та залишення позовної заяви без розгляду, - є помилковими.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2017 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 160, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2017 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Межевич М.В.

Земляна Г.В.

Повний текст ухвали складено 03.04.2017 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.