overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 279/1201/17
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області
Справа № 279/1201/17
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., по адміністративній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій державного виконавця, -
Подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки згідно ст.99,ч.1 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ст.181,ч.2 КАС України позовна заява з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подана у 10-денний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними (ст.100,ч.1 КАС України).
Позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.
Позивач заявив клопотання про поновлення строків на оскарження дій державного виконавця, зазначив, що копію оскаржуваного рішення отримав 15.02.2017 року, зазначена причина пропуску строку звернення до суду (зайнятість представника) не є поважною, позовна заява та додані до неї матеріали не містять підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 99,100 КАС України,
В задоволенні клопотання про поновлення строку звернення відмовити.
Позовну заяву Управління праці тасоціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій державного виконавця залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти діб з дня отримання копії ухвали.
Копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 281/72/17
Суддя: Денисюк І. І.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/72/17
Провадження по справі № 2-а/281/52/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

секретаря судового засідання Островської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

14.02.2017 Лугинським районним судом Житомирської області відкрито провадження у справі.

03.04.2017 позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив провадження у справі за його позовом до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду адміністративного позову - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 2-а-16398/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 грудня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просив суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити йому як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 25 березня 2011 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом свого права лише 05 грудня 2011 року, його позов до 04 червня 2011 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення його права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивач, не перешкоджала можливості останнього звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період до 04 червня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-16314/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 листопада 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просив суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити йому як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 січня 2011 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом свого права лише 21 листопада 2011 року, його позов до 20 травня 2011 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення його права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивач, не перешкоджала можливості останнього звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період до 20 травня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-16391/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 грудня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 січня 2011 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка звернулась до суду за захистом свого права лише 02 грудня 2011 року, її позов до 01 червня 2011 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивачка, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період до 01 червня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 296/9470/16-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9470/16-а
У Х В А Л А

"04" квітня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши клопотання представника Міністерства оборони України Москаленка Андрія Олександровичапро його участь у судовому розгляді адміністративної справи № 296/9470/16-а 2-а/296/79/17 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України за участі третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

3 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання представника Міністерства оборони України Москаленка Андрія Олександровичапро його участь у судовому розгляді зазначеної справи в режимі відеоконференції у м. Вінниця.

Відповідно до ч.1 ст.122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене та з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження відповідача у реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків, суддя приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.122-1, 160, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Міністерства оборони України Москаленка Андрія Олександровича про його участь у судовому розгляді адміністративної справи № 296/9470/16-а 2-а/296/79/17 в режимі відеоконференції задовольнити.

13 квітня 2017 року об 11 годині 30 хвилин забезпечити участь ОСОБА_2 (представника Міністерства оборони України в особі Центрального територіального юридичного відділу, що знаходиться за адресою: 21001, м. Вінниця, вул. Замостянська, 23) у судовому розгляді адміністративної справи 296/9470/16-а 2-а/296/79/17 в режимі відеоконференції з приміщення Вінницького районного суду Вінницької області, яке знаходиться за адресою: 21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Вінницького районного суду Вінницької області для організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 296/2679/17
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2679/17
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови за № 243 від 23 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови за № 243 від 23 березня 2017 року.

Призначити судове засідання на 11:20 04.07.2017, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позову з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 296/2677/17
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2677/17
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови за № 245 від 23 березня 2017 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови за № 245 від 23 березня 2017 року.

Призначити судове засідання на 10:40 04.07.2017, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позову з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 279/4025/16-а
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4025/16-а провадження №2-а/279/4/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2017 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі головуючого судді Волкової Н.Я.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача Пашинської А.М., Шут О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Суд в порядку ст.160,ч.3 КАС України оголошує вступну і резолютивну частини постанови та відкладає складання повної постанови до 08.04.2017 року.

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Відмову Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії державного службовця з урахуванням виплат матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, та визначення періоду для розрахунку середньомісячних виплат за останні 24 місяці роботи підряд без врахування періоду вимушеного прогулу з 12.03.2009 року по 11.01.2010 року визнати протиправним.

Зобов'язати Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі 90% заробітної плати з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, за останні 24 місяці роботи підряд без врахування періоду вимушеного прогулу з 12.03.2009 року по 11.01.2010 року, починаючи з 15.02.2016 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанову в частині стягнення суми за один місяць допустити до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Коростенський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Справа № 296/2681/17
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2681/17
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови за № 185 від 9 березня 2017 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови за № 185 від 9 березня 2017 року.

Призначити судове засідання на 11:00 04.07.2017, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позову з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 2-а-16473/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 грудня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити йому як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 2011 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100, 107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка звернулась до суду за захистом свого права лише 19 грудня 2011 року, її позов до 18 червня 2011 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивачка, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період до 18 червня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська