Справа № 589/528/17
Суддя: Литвинко Т. В.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/528/17
Провадження № 2-а/589/58/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справи за позовом ОСОБА_1 до начальника Житомирської митниці ДФС Ткачук Н.О. про визнання незаконної та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову начальника Житомирської митниці ДФС Ткачук Н.О. № 1038/101110300 від 19 січня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 8 500 грн.

Позивач, не оспорюючи винність у вчиненні правопорушення, вказує на те, що постанова начальника митниці є незаконною саме з тих підстав, що винесена поза межами шестимісячного строку, передбаченого законом, протягом якого на особу, що вчинила правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення.

При цьому звертає увагу на ті обставини, що події, з приводу яких винесено постанову, мали місце 09 жовтня 2015 року. В свою чергу, правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, не є триваючим, а тому шестимісячний строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності закінчився ще 25 червня 2016 року.

На позовну заяву представник Житомирської митниці ДФС подав заперечення, в яких просив відмовити у задоволення позову, посилаючись на ті обставини, що правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, є триваючим, а тому дії начальника митниці щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом шестимісного строку з моменту виявлення правопорушення є законними.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Надали суду заяви, в яких просили розглядати справу за їх відсутності.

У зв'язку з наведеним на підставі ч.4 ст.122 КАС України судовий розгляд проводиться в порядку письмового провадження.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Постановою начальника Житомирської митниці ДФС від 19 січня 2017 року № 1038/101110300 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 8 500 грн.

Згідно постанови, 11 грудня 2016 року в пункті пропуску «Виступовичі» митного постанова «Північний» Житомирської митниці ДФС при проведенні митно-прикордонного контролю легкового автомобіля марки «DAPMLER CHRYSLER А 160», р/н НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, що слідував з України в Білорусь під керуванням громадянина України ОСОБА_1, встановлено, що ним на митну територію України через зону діяльності Житомирської митниці ДФС 09 жовтня 2015 року в митному режимі «транзит» ввезено вищезазначений транспортний засіб, однак ОСОБА_1 перевищив більше ніж на десять діб встановлений ст. 95 МК України строк доставки вказаного транспортного засобу.

Обставини, викладені у постанові позивачем не оспорюються, а тому судом не перевіряються.

Перевіривши доводи позивача щодо порушення строків накладення на нього стягнення за вчинення правопорушення, суд дійшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, пропуск ввезеного ОСОБА_1 транспортного засобу «DAPMLER CHRYSLER А160», 09 жовтня 2015 року на митну територію України, здійснено у в митному режимі «транзит».

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Згідно із ч. 1 ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 92 МК України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України. У митний режим транзиту можуть бути поміщені товари, транспортні засоби комерційного призначення незалежно від їх митного статусу.

Ст. 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Ч. 3 ст. 470 МК України передбачено, що перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому, з огляду на встановлені у ст.95 МК України терміни транзиту, термін для вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 19 жовтня 2015 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 252 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Поняття триваючого правопорушення роз'яснюється листами Міністерства юстиції України від 01 грудня 2003 року № 22-34-1465, від 17 липня 2007 року № 22-14-493.

Дані листи зазначають, що триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його неповністю або неналежним чином.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Отже, не вивезення транспортних засобів, що перебувають в режимі транзиту, та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебувала в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.

Приймаючи до уваги те, що позивачем з 19 жовтня 2016 року по 11 грудня 2016 року, а саме до моменту виявлення вчиненого ним правопорушення, не було виконано обов'язку щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України, - правопорушення є триваючим.

Таким чином, накладання начальником митниці адміністративного стягнення на позивача відбулося з дотриманням строків, встановлених МК України.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією ВАСУ у справах № К/800/8583/16 (459/3415/15-а) від 09.06.2016р., №К/800/45025/15 (452/412/15-а) від 14.06.2016р.

Також слід зазначити, що підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, є повідомлення митного органу про факт аварії чи дії непереборної сили, а тому оскільки позивачем не виконано цього обов'язку то і в митного органу не було можливості здійснити перевірку цих обставин.

Однак позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити факт дії обставин аварії чи непереборної сили, які б об'єктивно перешкодили йому виконати вимоги ст. 95 МК України з жовтня 2015 року по грудень 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 71, 86, 159, 160, 163, 167, 171-2, 186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Житомирської митниці ДФС Ткачук Н.О. про визнання протиправною та скасування постанови начальника Житомирської митниці ДФС Ткачук Н.О. у справі про порушення митних правил № 1038/101110300 від 19 січня 2017 року за ч.3 ст.470 МК України.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко