Справа № 815/1183/17
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року 12год.05хв. м. Одеса Справа № 815/1183/17

Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Іванова Е.А. за участі: секретар Сакара М.М., представників: позивача ОСОБА_1, відповідача Демченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про визнання постанови нечинною та скасування,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3, позивач) звернулась до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області (далі - ДДАБІ в Одеській області, відповідач) в якому з урахуванням уточнень на позов просить визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області №292 від 30.12.2016р..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою № 292 від 30.12.2016 р.. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постановленою головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каширіним Дмитром Юрійовичем, фізична особа-підпрйємець ОСОБА_3 була визнана винною у вчинені правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладений штраф у сумі 28800 грн. Вказана постанова була винесена на підставі не виконання вимог припису від 29.01.2016 року. Згідно п.6 постанови КМУ №244 від 06.04.1995 року «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що штраф за правопорушення може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. Згідно змісту оскаржуємої постанови вбачається, що позивач вчинила правопорушення за невиконання припису від 29.01.2016 року, а постанова відносно позивача винесена 30.12.2016 року з порушенням строку щодо виявлення правопорушення. Крім того у описовій частині постанови викладені факти, які досліджувались у адміністративній справі № 815/871/16 від 21.04.2016 року за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної' інспекції в Одеській області про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вказаним судовим рішенням позовні вимоги позивача щодо незаконного накладення відносно нього штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності були задоволені у повному обсязі. Постанови, які були скасовані, базувались відповідно до припису від 29.01.2016 року на підставі якого 30.12.2016 року відносно позивача була винесена постанова, яка оскаржується. В звя'язку з чим позивач звернулась з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та надав до суду заперечення у письмовому вигляді, які мотивовані тим, що перевірка проводилась у присутності представника позивача ОСОБА_5. В ході перевірки було встановлено ряд порушень, які зафіксовані в акті перевірки, за результатами розгляду справи по якої винесена оскаржувана постанова. Зважаючи на допущені позивачем порушення та правомірність притягнення спірною постановою до відповідальності забудовника, відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представника позивача, представників третіх осіб, з'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 06.12.2016 року ДДАБІ в Одеській області було видане направлення №2354 для проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1, в якому підставою для проведення позапланової перевірки є перевірка вимог припису від 29.01.2016 року.

Вказаним приписом позивач зобов'язаний негайно зупинити будівельно-монтажні роботи на об'єкті «Будівництво нежитловий будівлі - автомийки» за адресою: АДРЕСА_1 (на час перевірки здійснюється будівельно-монтажні роботи з облаштування стін з газобетону); усунути порушення містобудівного законодавства України ( п. 3,25* ДБН 360-92** ) у 30 (тридцяти) денний термін, до 29.02.2016 року, або привести земельну ділянку у початковий вигляд, що є порушенням п. 3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 14 Постанови КМУ №553 від 23.05.2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю».

Також позивача зобов'язали про виконання припису повідомити ДДАБІ в Одеській області до 29.02.2016 року (а.с. 17).

За результатами перевірки 20.12.2016 року складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки, встановлено, що вимога припису від 29.01.2016 р. не виконана, а саме в частини: п. 1. Негайно зупинити будівельно-монтажні роботи на об'єкті «Будівництво нежитловий будівлі - автомийки» за адресою: АДРЕСА_1 (на час перевірки здійснюється будівельно-монтажні роботи з облаштування стін з газобетону); п. 2. Усунути порушення містобудівного законодавства України ( п. 3,25* ДБН 360-92** ) у 30 (тридцяти) денний термін, до 29.02.2016 року, або привести земельну ділянку у початковий вигляд, що є порушенням п. 3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 14 Постанови КМУ №553 від 23.05.2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю».

20.12.2016 року ДДАБІ в Одеській області складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до якого розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбувся о 11 годині 30 хв. 30.12.2016 року у приміщенні ДДАБІ в Одеській області.

30.12.2016 року ДДАБІ в Одеській області винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №292 якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 6 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 28800 грн.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши законність дій та рішення відповідача, суд дійшов висновку, що постанова №292 якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 6 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 28800 грн. підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно з ч.2 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз.2 п.1 зазначеного Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно з п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п.7 вказаного Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п.п.16-22 зазначеного Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Крім того, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно з абз.2 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частина 1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає підстави для здійснення позапланових заходів.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Під час розгляду справи суд встановив, що в порушення вищезазначених вимог законодавства перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: АДРЕСА_1, проводилася відповідачем без повідомлення позивача про її проведення, без участі його представника. Наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про проведення позапланової перевірки позивач не отримував та направлення на проведення перевірки не пред'являлося.

Крім того, суд встановив, що в супереч зазначених вище норм законів позивач у проведенні відповідачем перевірки участі не приймав.

Щодо посилання в акті перевірки на присутність в ході перевірки уповноваженої особи ОСОБА_5 на підставі довіреності №471 від 13.02.2007 року, то згідно вказаної довіреності, останній не наділений повноваженнями на представництво інтересів позивача під час проведення перевірок.

Крім того, судом встановлено, що всі порушення викладені в акті перевірки на підставі яких був винесений припис від 29.01.2016 року вже були предметом розгляду Одеським окружним адміністративним судом по справі №815/871/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанов.

Зазначене судове рішення набрало законної сили.

Вказаним судовим рішенням позовні вимоги позивача щодо незаконного накладення відносно нього штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності були задоволені у повному обсязі.

Всі порушення містобудівного законодавства викладені в приписі від 29.01.2016 року, а саме: п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»; ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність»; п. 3.25* ДБН-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»; п. 7 «Порядку виконання будівельних робіт» затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року були спростованні постановою суду від 29.01.2016 року по справі №815/871/16.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також суд зазначає, що відповідно до п.6 Постанови КМУ №244 від 06.04.1995 року «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що штраф за правопорушення може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Згідно змісту оскаржуємої постанови вбачається, що позивач вчинила правопорушення за невиконання припису від 29.01.2016 року, та про невиконання припису у строк встановлений ним, тобто до 29.02.2016 року відповідач дізнався коли настала ця дата, а від відповідача не надійшло повідомлення до нього про її виконання, а тому саме від цієї дати починає спливати строк 6-ть місяців для притягнення відповідача до відповідальності.

В разі якщо відповідач вважав, що позивач не повідомлявся належним чином про наявність припису, то відповідно й накладати штраф за його невиконання у нього не було підстав.

Таким чином строк для притягнення позивача до відповідальності сплив 31.08.2016 року, а постанова відносно позивача винесена 30.12.2016 року тобто з порушенням строку.

Відповідачу було достеменно відомо про невиконання вимог припису, оскільки в останньому зазначається, що позивач повинен був повідомити ДДАБІ в Одеській області про виконання вимог припису до 29.02.2016 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області №292 від 30.12.2016р.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений 29.03.2017 року.

Суддя Іванов Е.А.

.