Справа № 806/2445/16
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"30" березня 2017 р. Справа № 806/2445/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

позивача та представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" лютого 2017 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 20 жовтня 2016 року №.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на користь позивача 551 грн. 20 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

В апеляційній скарзі Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду не узгоджуються з обставинами, встановленими під час перевірки та не спростовані в судовому засіданні.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_5 зареєстрована як фізична особа-підприємець 20 травня 1994 року за №0011710, видом економічної діяльності є «47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами» (а.с.55-56, 60).

За результатами документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_5 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 1 січня 2013 року до 31 грудня 2015 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за період з 1 січня 2011 року до 31 грудня 2015 року, виконання вимог валютного та іншого законодавства, за період з 1 січня 2013 року до 31 грудня 2015 року, посадовими особами Житомирської ОДПІ складено акт перевірки від 7 жовтня 2016 року за №5534/13-05/НОМЕР_1, у розділі ІІІ якого зроблені висновки про порушення позивачем ряду вимог норм податкового законодавства, у тому числі про порушення вимог постанови КМУ від 30 жовтня 2008 року №957 (далі - Постанова №957) від 17 червня 2015 року, №426 від 17 червня 2015 року, а саме здійснення ФОП ОСОБА_5 в перевіряємому періоді (3 вересня 2015 року) роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами встановленими нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін (а.с.7-52).

На підставі акту перевірки від 7 жовтня 2016 року №5534/13-05/НОМЕР_1 Житомирською ОДПІ прийняте оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення форми "С" від 20 жовтня 2016 року №, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10000 грн. 00 коп. (а.с.53).

Суд першої інстанції перевіряючи спірне податкове повідомлення-рішення на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновків, що його прийнято протиправно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Правовідносини у даній справі регулюються Податковим кодексом України у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, Законом України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон України №481/95-ВР) та Постановою №957.

Відповідно до підпункту 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

За змістом статті 1 Закону України №481/95-ВР мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - це ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари, а мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Частиною 10 статті 18 Закону України №481/95-ВР надано Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Пунктом 1 Постанови №957 встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком до даної Постанови.

Згідно з абзацом чотирнадцятим статті 17 Закону України №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10 000 гривень.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що 3 вересня 2015 року ФОП ОСОБА_5, в порушення вимог Постанови №957, реалізовано шампанське КЗШВ об'ємом 0,75 л за ціною 23 грн. 10 коп. згідно фіскального чека №0007 (а.с.59), хоча на момент проведення перевірки відповідно до Постанови №957 мінімальна роздрібна ціна шампанського ємністю 0,75 л була встановлена у розмірі 49 грн. 90 коп.

Перевіряючи зазначені обставини, судом першої інстанції встановлено, що фактично продаж шампанського КЗШВ за ціною 23 грн. 10 коп. не здійснювався, і не міг здійснюватися через те, що закупівельна ціна шампанського КЗШВ є значно вищою ніж 23 грн. 10 коп. Фактично здійснювався продаж цигарок «Мальборо», і до відображення у чеку невірного найменування товару призвела механічна помилка при програмуванні касового апарата, яку було виявлено на наступний день після програмування.

На підтвердження закупівельної ціни шампанського посадовим особам податкового органу надавались для огляду усі первинні документи, у тому числі: видаткова накладна №232962 від 15 серпня 2015 року від постачальника ТОВ Торгівельної компанії «Полісся-Продукт». У вказаній накладній зазначені закупівельні ціни на шампанське КЗШВ (чотири сорти) вартістю відповідно: 36 грн. 76 коп. з ПДВ, 42 грн. 22 коп. з ПДВ, 42 грн. 22 коп. з ПДВ, 36 грн. 76 коп. з ПДВ; видаткова накладна №ЖТ15-000071410 від 18 серпня 2015 року від постачальника ТОВ Торгової компанії «Мегаполіс-Україна» відповідно до якої був придбаний товар - цигарки в асортименті, однак зазначені документи не були взяті відповідачем до уваги.

Позивач особисто змінювала коди на товар у касовому апараті на акцизні товари. Під певною групою кодів послідовно були запрограмовані цигарки. Не було змінено помилково один код (кодування цигарок «Мальборо» за 23 грн. 10 коп.). У момент продажу цигарок «Мальборо» по вказаному коду було зафіксовано продаж шампанського КЗШВ мускатного, однак, у дійсності цей продаж не відбувся, оскільки відразу було зроблено видатковий чек з поверненням вказаного товару у зв'язку із помилкою у коді, повернення було проведено лише на останній товар (чек №0007) сигарети «Прима». Відразу після чого було проведено нефіскальний чек для перевірки правильності кодування товару.

В подальшому, 3 вересня 2015 року, о 15 годині 29 хвилин була проведена операція повернення КЗШВ шампанське мускатне (чек №13) (а.с.96). Підтвердженням вказаних операції є чек продажу і чек повернення, а також відображення вказаної операції у щоденному звіті від 3 вересня 2016 року №2123.

Як встановлено судом першої інстанції, зазначені обставини не враховані відповідачем під час перевірки, оскільки перевірка здійснювалась у приміщенні ГУ ДФС у Житомирській області, м.Житомир, 10003, вул.Юрка Тютюнника, 7, каб.303 та позивач не мала можливості надати пояснення та звернути увагу перевіряючих на вказані факти. Однак, поза увагою перевіряючих залишився той факт, що контрольна стрічка за 3 вересня 2015 року складається з двох частин і у наявності є чек повернення товару (фактично виправлення помилки).

Натомість, під час розгляду справи позивач довів, що ним була допущена помилка при кодуванні товарів у касовому апараті і що ним не було реалізовано шампанське КЗШВ за ціною нижчою за встановлену мінімальну роздрібну ціну на цей товар, і тим самим не було допущено порушення вимог Постанови №957.

Зазначені обставини підтверджуються, копією 28 сторінки книги обліку розрахункових операцій № «Р»/6 з Z звітом за 3 вересня 2015 року (а.с.95), копією чеку повернення 3 вересня 2015 року - сума 23 грн. 10 коп. 3 вересня 2015 року 15 год. 29 хв. (а.с.96), копією 78 сторінки книги обліку розрахункових операцій № «Р»/6 з записом про проведення програмування в зв'язку з поломкою за 3 вересня 2015 року (а.с.97), копією 79 сторінки книги обліку розрахункових операцій № «Р»/6 з штампом підписом відповідальної особи ТОВ «Техносервіс-Торгтехніка» про проведення програмування в зв'язку з поломкою за 3 вересня 2015 року (аєюс.98), копія чеку продажу від 26 вересня 2015 року - продаж шампанського КЗШВ сума 57 грн. 00 грн. дата 11 год. 50 хв. (а.с.99), копією нефіскального чеку перевірки залишків продажу від 3 вересня 2015 року - шампанське КЗШВ сума за 23 грн. 10 коп. дата 20 год. 20 хв. - кількість 3 шт. перепрограмування на нову ціну було здійснено після закінчення робочого дня і обнулення касового апарату (а.с.100), копією чеків по кодуванню цигарок та алкоголю - для пояснення наявності кодування різних груп товарів (а.с.101).

Вказані обставини не спростовано суб"єктом владних повноважень, а тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованих висновків про те, що відповідач не довів правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій від 20 жовтня 2016 року №.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" лютого 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "31" березня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 АДРЕСА_1,10001

3- відповідачу Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4 - представнику позивача ОСОБА_6 АДРЕСА_2 - ,