Справа № П/811/4444/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/4444/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 березня 2017 року

справа № П/811/4444/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі № П/811/4444/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Данай» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Данай» задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2017 року (суддя Іванов С.М.) апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області було залишено без руху у зв’язку з не сплатою судового збору у розмірі 3455,70 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року (суддя Іванов С.М.) апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області було повернуто заявнику.

17 березня 2017 року Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області повторно звернулась з апеляційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Оскаржувана постанова винесена Кіровоградським окружним адміністративним судом 15 листопада 2016 року.

Відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи, уповноваженою особою Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області було отримано копію оскаржуваної постанови 28 листопада 2016 року. Таким чином, десятиденний строк на подання апеляційної скарги сплинув 08 грудня 2016 року.

В той же час, до суду першої інстанції апеляційна скарга Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області була подана лише 17 березня 2017 року відповідно до штемпелю на конверті.

Заявником апеляційної скарги було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що копію ухвали про повернення апеляційної скарги було отримано лише 09 березня 2017 року, а тому підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними. При цьому повернення апеляційної скарги зумовлено неповним виконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та відмовою апеляційного суду у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Судом береться до уваги те, що перша апеляційна скарга була подана Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області у межах строку, встановленого ст. 186 КАС України.

В той же час, фактично пропуск строку на апеляційне оскарження обґрунтовано відсутністю коштів на сплату судового збору при першому поданні апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, доводи відповідача щодо отримання останнім ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги 09.03.2017 року як підстави для поновлення пропущеного строку до уваги не приймаються, тому як не мають правового значення для вирішення даного питання.

При цьому вважаю за необхідне зауважити, що оскаржувана Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області постанова суду першої інстанції на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у зв’язку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Крім того, ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 Закону України “Про судовий збір” судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", становить 1378 грн.

У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції станом на момент звернення з апеляційною скаргою, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленними обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції станом на дату подання адміністративного позову, а саме 16.12.2014 року) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

При поданні адміністративного позову мав бути сплачений судовий збір у розмірі 3141,54 грн. (157 077 грн. х 1,5 %) з огляду на розмір майнових вимог позивача.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги заявником має бути сплачено судовий збір в розмірі 3455,70 грн. (3141,54 грн. х 110%) за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Стосовно поданого відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав для звільнення від сплати судових витрат, законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Крім того, належних доказів на підтвердження факту відсутності фінансування Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області надано не було, оскільки надана копія Тимчасового кошторису на І квартал 2017 року складено станом на 11 січня 2017 року та не може відобразити реальний стан фінансування податкового органу станом на дату подання апеляційної скарги. При цьому заявником апеляційної скарги не надавались до суду і будь-які докази того, що Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області зверталась до вищестоящих органів із проханням виділити кошти на оплату судового збору та отримувала вмотивовану відмову.

Виходячи з наведеного, клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Таким чином, Кіровоградській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області необхідно навести інші поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження, якщо такі є, та документ про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі № П/811/4444/14, наведені Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області у поданому клопотанні.

В задоволенні клопотання Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі № П/811/4444/14 – залишити без руху.

Надати тридцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є;

- документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

Судовий збір сплатити за такими реквізитами:

- Отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

- КБКД 22030101;

- Код з ЄРДПОУ: 37989274;

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

- Код банку отримувача (МФО): 805012.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя С.М. Іванов