Справа № 164/408/17
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/408/17
п/с 2-а/164/130/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ГУНП у Чернігівській області Гончара Миколи Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ГУНП у Чернігівській області Гончара М.Г. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою від 5.03.2017 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 5.03.2017 року, о 11 год. 03 хвилин, на 3 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи автомобілем „Мерседес Віто", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, поза населеним пунктом рухався з вимкненим ближнім світлом фар, а ходові вогні не передбачені конструкцією транспортного засобу, чим порушив п. 9.8 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству, а тому просив суд скасувати постанову серії БР № 358224 від 5.03.2017 року інспектора ГУНП у Чернігівській області Гончара М.Г. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просив скасувати постанову серії БР № 358224 від 5.03.2017 року інспектора ГУНП у Чернігівській області Гончара М.Г. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу. Вважає, що його безпідставно було притягнуто відповідачем до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу. Підтвердив, що 5.03.2017 року, о 11 год. 03 хвилин, на 3 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, він керував автомобілем „Мерседес Віто", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в якому поза населеним пунктом не було увімкнене ближнє світло фар, а ходові вогні не передбачені конструкцією транспортного засобу. Ближнє світло фар в автомобілі не було увімкнене, так як він за кілька кілометрів до місця зупинки його автомобіля поліцією зупинявся і забув його знову увімкнути після початку руху.

Відповідач - інспектор ГУНП у Чернігівській області Гончар М.Г. в судове засідання не з'явився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1, який не заперечує щодо розгляду справи у відсутності відповідача, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності відповідача Гончара М.Г.

Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 5.03.2017 року відносно позивача ОСОБА_1 відповідачем - інспектором ГУНП у Чернігівській області Гончаром М.Г. було винесено постанову серії БР № 358224 від 5.03.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу. Постанову про накладення адміністративного стягнення було винесено в присутності позивача на місці зупинки транспортного засобу. Винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу була підписана позивачем. Копію постанови було вручено ОСОБА_1 Зазначені обставини встановлено з пояснень позивача, об'єктивність яких підтверджується дослідженою в судовому засіданні постановою про накладення адміністративного стягнення серії БР № 358224 від 5.03.2017 року, яка додана позивачем до позовної заяви в обґрунтування заявлених вимог.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 358224 від 5.03.2017 року, яка досліджувалась судом, ОСОБА_1 5.03.2017 року, о 11 год. 03 хвилин, на 3 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи автомобілем „Мерседес Віто", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, поза населеним пунктом рухався з вимкненим ближнім світлом фар, а ходові вогні не передбачені конструкцією транспортного засобу, чим порушив п. 9.8 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП … за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, використання цих приладів …передбачено адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 9.8 ПДР з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

В поданій до суду позовній заяві та в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 стверджував, що 5.03.2017 року, о 11 год. 03 хвилин, на 3 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, він керував автомобілем „Мерседес Віто", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в якому поза населеним пунктом не було увімкнене ближнє світло фар та денні ходові вогні.Разом з тим, вважає, що його безпідставно притягнуто відповідачем до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При вирішенні позовних вимого суд бере до уваги, що позивач в ході розгляду справи не оспорював, що 5.03.2017 року, о 11 год. 03 хвилин, на 3 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, він керував автомобілем „Мерседес Віто", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в якому поза населеним пунктом не було увімкнене ближнє світло фар та денні ходові вогні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач 5.03.2017 року, о 11 год. 03 хвилин, на 3 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи автомобілем „Мерседес Віто", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в якому поза населеним пунктом не було увімкнене ближнє світло фар та денні ходові вогні, порушив п. 9.8 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді 425 гривень штрафу, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП, справа розглянута уповноваженою на це посадовою особою за участю позивача, в діях відповідача порушень вимог ч. 3 ст. 2 КАС України не встановлено.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки при розгляді справи знайшло підтвердження, що постанова серії БР № 358224 від 5.03.2017 року винесена правомірно уповноваженою на це посадовою особою, в діях відповідача порушень вимог ч. 3 ст. 2 КАС України не встановлено, в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ГУНП у Чернігівській області Гончара М.Г. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 71, 86, 94, 158-159, 161-163, 167, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 33, 122, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ГУНП у Чернігівській області Гончара Миколи Григоровича про скасування постанови серії БР № 358224 від 5 березня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо постанову було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар