Справа № 661/2640/16-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 661/2640/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Чирський Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області від 29.08.2016 року № 18 «Про відмову у призначення пенсії» на пільгових умовах за віком згідно п. «а» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"; зобов`язати управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області зарахувати йому до пільгового стажу за п. «а» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" періоди роботи з 19.06.1984 року по 08.08.1984 року, з 24.12.1984 року до 17.04.1985 року, з 01.07.1985 року до 18.10.1985 pоку, з 30.11.1987 року по 25.01.1990 pоку, 30.01.1990 року по 19.03.1990 pоку, з 20.03.1990 року по 16.03.2000 року та призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що згідно довідки від 17.04.2015 року № про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції позивач перемістився з м. Донецьк до м. Нова Каховка, Херсонської області. 22.08.2016 року він звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», проте рішенням № 18 від 29.08.2016 року було відмовлено в призначенні пенсії за віком, з посиланням на те, що навіть при наявності записів у трудовій книжці неможливо встановити тривалість робіт на підприємствах, які дають право на пенсію на пільгових умовах. Також, відповідач зазначив про те, що довідки, надані позивачем про його роботу на відокремленому підрозділі «Шахта ім. Є.Т. Абакумова» та ДП «Вугільна компанія «Куйбишевська» не містять дати їх видачі, а перевірити їх на достовірність, відповідно до вимог ст. 44 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» не є можливим, оскільки згідно даних єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємства, на яких працював позивач знаходяться на тимчасово окупованій території України.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судом першої інстанції справа була розглянута у відповідності до ст. 183-2 КАС України в порядку скороченого провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 19.06.1984 року 08.08.1984 року працював горноробочим по ремонту горних виработок 3 розряду підземних з повним робочим днем на «Шахті ім. Є.Т. Абакумова п/о Донецьк вугіль»; з 24.12.1984 року по 17.04.1985 року працював на ДП «Вугільна компанія «Куйбишевська» виробничого об'єднання «Донецьквугілля» підземним горноробочим по ремонту гірних виработок 3 розряду з повним робочим днем у шахті; з 01.07.1985 року по 18.10.1985 року працював на тому ж підприємстві підземним горним майстром у шахті повний робочий день; з 30.11.1987 року по 25.01.1990 року працював на тому ж підприємстві підземним горним майстром повний робочий день; з 30.01.1990 року по 19.03.1990 працював на тому ж підприємстві підземним учнем проходчика повний робочий день; з 20.03.1990 року по 16.03.2000 року працював на тому ж підприємстві підземним проходчиком з повним робочим днем у шахті.

Після досягнення віку, настання якого пов'язане з виникненням у позивача права на пільгове пенсійне забезпечення (50 років), позивач 22.08.2016 року звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах років на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але рішенням відповідача № 518 від 29.08.2016 року йому було в цьому відмовлено з посиланням на те, що загальний страховий стаж роботи позивача складає 18 року 06 місяців 03 дні, що недостатньо для призначення пенсії за віком, відповідно до пункту «а» статті 13 Закону «Про пенсійне забезпечення». Крім того, оскільки згідно даних єдиного державного реєстру юридичних осіб та єдиного державного реєстру страхувальників підприємства, на яких працював позивач, перебувають на тимчасово окупованій території України, перевірити достовірність виданих довідок неможливо.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені судом факти та правові норми, що регулюють спірні правовідносини, вказують на те, що дії відповідача з приводу відмови у призначенні пенсії позивачу з причин відсутності у нього необхідного стажу є протиправними, а відтак суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі статтею 100 Закону № 1788-ХІІ особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам;

Згідно зі статтею 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 4.5 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731), якщо атестація з 21 серпня 1992 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21 серпня 1997 року, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок, постанова № 422 відповідно). У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Згідно із зазначеними нормативними актами основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Згідно зі статтею 101 Закону № 1788-ХІІ органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до вимог пункту 20 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Комплексний аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону № 1788-ХІІ є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 14 квітня 2015 року № рішення 43858177, № справи 21-383а14; від 07 липня 2015 року № рішення 46872162 № справи 2-а/179/9/14; від 02 грудня 2015 року № рішення 54688702 № справи 2-а/134/56/2014.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється діїКонституції та законів України.

Згідно до ч.2, ч.3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»передбачено, що будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконним, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органом та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсними і не створює правових наслідків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.18 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» громадянам України гарантується дотримання у повному обсязі їхніх прав і свобод, передбаченихКонституцією України, у тому числі соціальних, трудових, виборчих прав та права на освіту, після залишення ними тимчасово окупованої території. Гарантії прав, свобод та законних інтересів осіб, які переселилися з тимчасово окупованої території України та перебувають на території України на законних підставах, визначаються Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, період роботи позивача з 19.06.1984 року по 08.08.1984 року на «Шахті ім. Є.Т. Абакумова п/о Донецьк вугіль», з 24.12.1984 року до 17.04.1985 року, з 01.07.1985 року до 18.10.1985 pоку, з 30.11.1987 року по 25.01.1990 pоку, 30.01.1990 року по 19.03.1990 pоку, з 20.03.1990 року по 16.03.2000 року на ДП «Вугільна компанія «Куйбишевська» виробничого об'єднання «Донецьквугілля» підтверджується відповідними записами у трудовій книжці позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи відомості трудової книжки, що підтверджують стаж роботи позивача, у період з 19.06.1984 року по 08.08.1984 року на «Шахті ім. Є.Т. Абакумова п/о Донецьк вугіль», з 24.12.1984 року до 17.04.1985 року, з 01.07.1985 року до 18.10.1985 pоку, з 30.11.1987 року по 25.01.1990 pоку, 30.01.1990 року по 19.03.1990 pоку, з 20.03.1990 року по 16.03.2000 року на ДП «Вугільна компанія «Куйбишевська» виробничого об'єднання «Донецьквугілля», а тому є достатні підстави для зарахування позивачу до страхового стажу вказаного періоду роботи.

Надані позивачем уточнюючі довідки лише підтверджують записи вчиненні у трудовій книжці позивача, а тому суд першої інстанції правомірно визнав їх належними доказами на підтвердження права позивача на пільгове пенсійне забезпечення.

Крім того, наданими позивачем довідками підтверджується факт проведення атестації робочих місць за умовами праці відповідно до наказів № 579 від 20.07.1995 р., № 163 від 10.04.2002 р., №229 від 14.05.2007 р., №530 від 03.09.1997 р., №465к від 02.09.2002 р., №789 від 02.09.2006 р., №450 від 02.09.2011 р. (а.с. 12-16).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Новокаховського міського суду Херсонської області ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 10 ст. 183-2, ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області - залишити без задоволення.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик