Справа № 529/16/17
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 р. Справа № 529/16/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 24.01.2017р. по справі № 529/16/17

за позовом ОСОБА_1

до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання неправомірною відмову в перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Решетилівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі відповідач), в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у перерахунку розміру пенсії та зобовязати відповідача провести позивачу перерахунок пенсії з 1 грудня 2015 року в звязку з підвищенням посадових окладів державних службовців на підставі довідки Диканської районної державної адміністрації Полтавської області №03-02/207 від 28.12.2016 року відповідно до ст.37-1 Закону України «Про державну службу», в редакції, що діяла на момент призначення йому пенсії, виходячи з розрахунку 80% від середнього заробітку та здійснити відповідні виплати.

Постановою Диканського районного суду Полтавської області від 24 січня 2017 року позов задоволено частково.

Зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії відповідно до ст.37-1 Закону України «Про державну службу» у редакції, чинній на час призначення пенсії, у розмірі 80% від суми заробітної плати у звязку із підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати», особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» та на підставі довідки Диканської районної державної адміністрації Полтавської області від 28 грудня 2016 року №03-02/207, починаючи з 1 січня 2017 року та здійснити відповідні виплати з урахуванням проведених виплат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неврахування судом першої інстанції норм матеріального права, та фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги доводи суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню, з наступних підстав.

Позивач перебуває на пенсійному обліку у відповідача як отримувач пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

29.12.2016 року позивач звернулась до відповідача з заявою про здійснення перерахунку пенсії.

05.01.2017 року відповідачем надана відповідь.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, зробив висновок про те, що позивач набула права на перерахунок пенсії відповідно до вимог статті 37-1 Закону України «Про державну службу», який діяв на час призначення їй пенсії державного службовця.

Судом першої інстанції зроблений висновок про те, що вказані вище обставини, надають можливість зробити висновок про нерозповсюдження на питання перерахунку пенсії вже діючим пенсіонерам вимог Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 02.03.2015 року №213.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі п.5 ст.45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач свою заяву про перерахунок пенсії оформила у довільній формі.

В своїх поясненнях наданих до суду апеляційної інстанції відповідач пояснив, що дану заяву було зареєстровано як звернення громадян, тому й відповідь надана в порядку виконання вимог Закону України «Про звернення громадян».

Позивач в позовній заяві не вказує на порушення відповідачем приписів Закону України «Про звернення громадян».

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушені норми матеріального права, а саме: Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України (чинний з 01.01.2015 року) внесено зміни до ст.37-1 Закону України «Про державну службу » від 16.12.1993 року №3723-ХП, тому судове рішення підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга відповідача не містить вказаних посилань.

Проте, колегія суддів, застосовуючи приписи статті 195 КАС України, вважає можливим вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції. які призвели до неправильного вирішення справи.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198,ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Решетилівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області задовольнити частково.

Постанову Диканського районного суду Полтавської області від 24.01.2017р. по справі № 529/16/17 скасувати в частині задоволення позову, в цій частині прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірною відмову в перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії- відмовити.

В іншій частині постанову Диканського районного суду Полтавської області від 24.01.2017 року по справі № 529/16/17 залиштти без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст постанови виготовлений 03.04.2017 р.