Справа № 337/3369/16-а (2-а/337/152/2016)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Дніпросправа № 337/3369/16-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із матеріалами справи, апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася у Хортицький районний суд м. Запоріжжя з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій щодо непризначення пенсії за віком та зобов'язання призначити пенсію за віком з 01 серпня 2016 року відповідно до статті 26, частини 2 статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2013-2015 роки, забезпечити її виплату та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 15 листопада 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору внаслідок неподання доказів, що засвідчують майновий стан, який позбавляє можливості сплатити судовий збір у належному розмірі; апеляційну скаргу залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та запропоновано подати документи (копії), які б підтверджували підстави для зменшення чи відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати збору у встановленому законом порядку або надати документ про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу повернуто, у зв'язку з неусуненням недоліку скарги. Копію ухвали отримано позивачем 09 січня 2017 року (а.с.95).

Згідно з відбитком штемпелю поштової установи на конверті, 19 січня 2017 року ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2016 року.

Повторна апеляційна скарга повинна відповідати вимогам статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження і визнання неповажними причин пропуску цього строку; неподанням документів (копій), які б підтверджували підстави для зменшення чи відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати збору у встановленому законом порядку або документа про сплату судового збору.

Запропоновано позивачу у 30 денний строк з моменту отримання ухвали, зазначити інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та усунути недолік шляхом подання документів (копій), які б підтверджували підстави для зменшення чи відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати збору у встановленому законом порядку або надання документа про сплату судового збору.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано ОСОБА_1 - 16 лютого 2017 року, її представником - 08 лютого 2017 року (а.с. 99, 101).

ОСОБА_1 не звернулася до суду апеляційної інстанції, інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не зазначила, недолік апеляційної скарги не усунула, про наявність перешкод для своєчасного виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не повідомила.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2016 року.

Керуючись статтями 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко