Справа № 803/429/17
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

28 березня 2017 року Справа № 803/429/17

Волинський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Дмитрука В.В.,

суддів Андрусенко О.О., Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Гринчук Я.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кривчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішення і постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Волинській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 травня 2016 року №28/1232 і рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Волинській області від 25 травня 2016 року №28 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт».

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

27 березня 2017 року позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Волинській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 травня 2016 року №28/1232.

Клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження протиправності постанови про накладення штрафу. Крім того, виконання постанови може суттєво зашкодити правам, свободам та інтересам позивача, оскільки йдеться про стягнення доволі суттєвої суми і відновлення прав буде пов'язане із значними зусиллями та витратами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, додатково зазначивши, що дана постанова пред'явлена до виконання Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції України у Волинській області, а відтак, органами ДВС можуть вчинятись дії по примусовому стягненню коштів з позивача, арешту рахунків тощо, в той час як нова редакція Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає такої підстави для зупинення вчинення виконавчих дій як подання позову щодо скасування рішення суб'єкта владних повноважень, яке одночасно є виконавчим документом, що свідчить про необхідність вжиття такого виду заходів забезпечення адміністративного позову як зупинення дії оскаржуваного рішення.

Представник відповідача в письмових запереченнях та в судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечив, посилаючись на те, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 року у справі №876/266/17 встановлено, що при проведенні позапланової перевірки посадові особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області діяли відповідно до чинного законодавства та в межах своїх повноважень, а ОСОБА_3 вказала недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт, тому її правомірно притягнуто до відповідальності. Крім того, представник відповідача не заперечив факту подачі постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 травня 2016 року №28/1232 до органів ДВС після проголошення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 року у справі №803/850/16, однак зазначив про те, що в зв'язку з повторним оскарженням дана постанова не набрала законної сили.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної норми випливає, що законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно із частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що предметом публічно-правового спору у даній справі є, зокрема, скасування постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Волинській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 травня 2016 року №28/1232.

Виходячи із пов'язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, зупинення виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 травня 2016 року №28/1232 фактично призведе до вирішення по суті частини позовних вимог. Крім того, посилання позивача на протиправність постанови про накладення штрафу суд розцінює передчасним, оскільки вказана обставина підлягає встановленню під час судового розгляду справи.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що пред'явлення відповідачем оскаржуваного рішення до органу ДВС не позбавляє права позивача повідомити останній про ненабрання таким виконавчим документом законної сили в зв'язку з його оскарженням, що унеможливлює початок його примусового виконання.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що даний спосіб забезпечення позову є фактичним вирішенням позовної вимоги на період розгляду справи, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим, а порушені, на думку позивача, його права, в разі якщо суд вирішить справу у його користь, будуть в повній мірі відновлені судовим рішенням без жодних додаткових заходів для цього.

Таким чином, будь-яких обґрунтованих підстав чи доводів, визначених частиною першою статті 117 КАС України, зокрема, того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до винесення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суду наведено не було.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішення і постанови, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, повний текст якої буде виготовлено 30 березня 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя В.В. Дмитрук

Судді О.О.Андрусенко

В.М.Валюх