Справа № 523/18078/16-а
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/167/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3 батальйону 3 роти патрульної служби у м.Одесі капітана поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції м.Одесі про визнання дій неправомірними, про визнання протиправною та про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР№150572 від 24.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 3 батальйону 3 роти патрульної служби у м.Одесі капітана поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції м.Одесі про визнання дій неправомірними, про визнання протиправною та про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР№150572 від 24.11.2016 року.

Обґрунтовує вимоги тим, що 24.11.2016 року близько 11 годин 45 хвилин позивач ОСОБА_1 потрапив у ДТП у м. Одесі на вул. Французький бульвар, після чого викликав поліцію. Коли на місце ДТП прибули працівники поліції, через пережитий ДТП стрес, позивач ОСОБА_1 не зразу зміг знайти реєстраційне посвідчення на належний йому автомобіль марки Хюндай, державний номер НОМЕР_1, так як в результаті ДТП відкрився верхній бардачок в автомобілі та посвідчення випало під сидіння.

Позивач ОСОБА_1 вказує про те, що після того, як по інструкції патрульних він переставив автомобіль у безпечне місце та знову обшукав авто, знайшов реєстраційне посвідчення та відразу надав його патрульним.Не зважаючи на пояснення позивача ОСОБА_1, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за порушення, яке передбачене ч. 1 ст 126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 вказує про те, що, притягнення його до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст 126 КУпАП є необґрунтованим та незаконним, так як реєстраційне посвідчення було надано патрульним і дані цього посвідчення занесені у матеріали справі ДТП.

Також, позивач вказує про те, що він звернувся до суду лише 06.12.2016 року, так як з 25.11.2016 року по 02.12.2016 року перебував за кордоном України.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. Звернувся до суду з письмовими запереченнями, які містяться в матеріалах справи та пояснив суду про те, що 24.11.2016 р. у м. Одеса по вул. Французький бульвар, 49/51 інспектором патрульної поліції 3-ої роти 3-го батальйону УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР № 150572, якою до громадянина ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки реєстраційного документа на транспортний засіб.

Так, згідно постанови серії АР № 150572 від 24.11.2016 р., пояснень інспекторів Лугового Р.В., Магнушевського А.В., Коток Д.М., - 24.11.2016 р. приблизно о 12 год. 00 хв. у м. Одесі громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Французький бульвар зі сторони пров. Шампанський в сторону вул. Довженко та під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Крім того, під час керування транспортним засобом позивач не мав при собі реєстраційного документа на нього, чим порушив вимоги правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Прибувши на місце події та розпочавши оформлення ДТП, поліцейські потребували у позивача предявити документи передбачені п. 2.1 Правил дорожнього руху, а саме, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як виявилося, ОСОБА_1 не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб. На що інспектор зазначив, що позивач порушив вимоги п. 2.1 ГІДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Лише через деякий час, під час заповнення адміністративних матеріалів, даний документ (свідоцтво про реєстрацію ТЗ) був доставлений позивачу невідомою особою, що в подальшому й дало змогу перевірити законність керування громадянином ОСОБА_1 автомобілем марки Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_1 та внести відомості з реєстраційного документу до схеми місця ДТП.

Крім того, інспектор повідомив позивачу, що відносно нього розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, розяснив йому права та ще раз суть вчиненого ним правопорушення, заслухав його пояснення з цього приводу

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 було винесено постанову, зі змістом якої позивача було ознайомлено, вручено під підпис її копію, а також розяснено порядок та строки її оскарження та виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Згідно з п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (далі - Правила, Правила дорожнього руху), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пп. «а» п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 цих Правил.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, про те, що позовні вимоги є не доказаними, є не обґрунтованими, тому задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, про те що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АР №150575 від 24.11.2016 року, яка постановлена капітаном поліції Управління патрульної поліції м.Одесі ОСОБА_2, про те що, 24 листопада 2016 року, близько 12 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Хюндай, державний номер НОМЕР_1, на вулиці Французький бульвар в м.Одесі, не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1Б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с.6);

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АР №150575 від 24.11.2016 року, позивачу ОСОБА_1 вручено копію вказаної постанови, що підтверджується його підписом в оскаржуваної постанові (а.с.6);

Згідно з п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 жовтня 2001 р., водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб,поліс (сертифікат обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Відповідно до пп. «а» п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 цих Правил.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, віднесено до компетенції Національної поліції, тому постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадянина, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що посадова особа, а саме капітан поліції Управління патрульної поліції м.Одесі ОСОБА_2 діяв правомірно при постановленні постанови про адміністративне правопорушення серії АР№150572 від 24.11.2016 рок , у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8-11,71,159 163,167 КАС України, ст.7, 9, 122ч.2, 247, 254, 255, 256 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського 3 батальйону 3 роти патрульної служби у м.Одесі капітана поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції м.Одесі про визнання дій неправомірними, про визнання протиправною та про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР№150572 від 24.11.2016 року відмовити.

Постанова може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Суворовського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Аліна С.С.