Справа № 821/511/17
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 квітня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/511/17

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом офіційного представника ініціативної групи, уповноваженого зборами виборців, ОСОБА_1 до Олешківської міської виборчої комісії Олешківського району Херсонської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

31 березня 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов офіційного представника ініціативної групи, уповноваженого зборами виборців, ОСОБА_1, до Олешківської міської виборчої комісії Олешківського району Херсонської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

- визнати протиправною та скасувати постанову Олешківської міської виборчої комісії Олешківського району Херсонської області № 3-3 від 24.03.2017 р. "Про закриття процедури відкликання ОСОБА_3 з посади Олешківського міського голови за народною ініціативою";

- зобов'язати Олешківську міську виборчу комісію Олешківського району Херсонської області звернутися до Олешківської міської ради з поданням про розгляд звернення виборців з одномандатного виборчого округу м. Олешки (Цюрупинськ) з питання відкликання з посади за народною ініціативою Олешківського (Цюрупинського) міського голови про відкликання ОСОБА_3.

У відповідності до приписів статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви.

Розглянувши матеріали адміністративного позову суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступні підстави.

Статтею 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій визначені статтею 172 КАС України. Предметна підсудність таких справ встановлена частинами 3 - 5 цієї статті.

Так, відповідно до частини 4 ст. 172 КАС України рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських (в тому числі міст Києва та Севастополя), районних у містах виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів; територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення виборів Президента України, народних депутатів України; обласних комісій з референдуму і комісії Автономної Республіки Крим з всеукраїнського референдуму, а також членів зазначених комісій оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

За приписами ч. 5 ст. 172 КАС України рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій, за винятком рішень, дій чи бездіяльності, що визначені частинами третьою - четвертою цієї статті, оскаржуються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Відповідно до частини другої статті 3 Конституції України головним обов'язком держави є утвердження і забезпечення прав і свобод людини, за свою діяльність держава відповідає перед людиною. Забезпечення прав і свобод потребує, зокрема, законодавчого закріплення механізмів (процедур), які створюють реальні можливості для здійснення кожним громадянином прав і свобод (абзац четвертий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 24 грудня 2004 року N 22-рп/2004). До таких механізмів належить структурована система судів і види судового провадження, встановлені державою. Судовий захист вважається найбільш дієвою гарантією відновлення порушених прав і свобод людини і громадянина.

В Україні систему судів утворено згідно з положеннями статей 6, 124, 125 Конституції України із застосуванням принципу спеціалізації з метою забезпечення найбільш ефективних механізмів захисту прав і свобод людини у відповідних правовідносинах.

За приписом частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У розвиток вказаного положення Європейський суд з прав людини в Рішенні від 25 лютого 1993 року у справі "Доббертен проти Франції" зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держави-учасниці організувати їхню судову систему в такий спосіб, щоб їхні суди і трибунали виконували кожну зі своїх функцій (пункт 44), притаманну відповідній судовій установі.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судова влада реалізується шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур (частина друга статті 1), в системі судів загальної юрисдикції (частина перша статті 3) діють спеціалізовані суди (частини друга, третя статті 17, стаття 18), до яких належать господарські, адміністративні суди (частини друга, третя статті 21, частина третя статті 26, частина друга статті 31). Головними критеріями судової спеціалізації визнається предмет спірних правовідносин і властива для його розгляду процедура. Процесуальними кодексами України встановлено неоднакову процедуру судового провадження щодо різних правовідносин.

На підставі положень Конституції України про судову спеціалізацію (частина перша статті 125) і про гарантування кожному права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга статті 55) в Україні утворено окрему систему судів адміністративної юрисдикції. Захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень визначено як безпосереднє завдання адміністративного судочинства (частина перша статті 2 КАС України). Адміністративне судочинство як спеціалізований вид судової діяльності стало тим конституційно і законодавчо закріпленим механізмом, що збільшив можливості людини для здійснення права на судовий захист від протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Системний аналіз вказаних норм Конституції та законів України дає підстави стверджувати, що розмежування юрисдикційних повноважень між загальними і спеціалізованими судами підпорядковано гарантіям права кожної людини на ефективний судовий захист. За таким підходом усі публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень, належать до адміністративної юрисдикції і за компетенцією мають бути розглянуті адміністративними судами (пункти 1, 2, 7 статті 3, частина перша статті 17 КАС України).

Стосовно посилання позивача на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року в справі №664/641/17, якою адміністративний позов Офіційного представника ініціативної групи уповноваженої зборами виборців до Олешківської міської виборчої комісії Олешківського району Херсонської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови Олешківської міської виборчої комісії Олешківського району Херсонської області та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачеві, суддя зазначає наступне.

Ухвала районного суду не має преюдиційного значення для встановлення правових підстав для повернення адміністративного позову, оскільки по-перше їй не надавалась правова оцінка при апеляційному перегляді (ухвалу не оскаржено); по-друге постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 02.04.2007 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму», на якій ґрунтується дана ухвала, втратила чинність на підставі Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2013 року №6 про визнання такою, що втратила чинність, постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 2 квітня 2007 року N 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму".

З урахуванням вищевикладеного суддя застосовує приписи ч.5 ст.172 КАС України, за якою рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій, за винятком рішень, дій чи бездіяльності, що визначені частинами третьою - четвертою цієї статті, оскаржуються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії, тобто до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Також, суддя звертає увагу позивача, що ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року в адміністративній справі №821/500/17 з аналогічних підстав даний адміністративний позов вже було повернуто заявнику.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що даний спір віднесено до виключної компетенції місцевих загальних судів як адміністративних судів, а тому позовну заяву належить повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 17, 18, 108 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Адміністративний позов офіційного представника ініціативної групи, уповноваженого зборами виборців, ОСОБА_1, до Олешківської міської виборчої комісії Олешківського району Херсонської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кузьменко Н.А.