Справа № 818/250/17
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 р. Справа №818/250/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ямпільському районі до Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість, інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_3, Управління Держпраці у Сумській області про визнання дій незаконними та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулось Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ямпільському районі (надалі - позивач, ВД ФСНВ в Ямпільському районі) з адміністративним позовом до Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість, інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_3 (надалі - відповідач 1, ОСОБА_4І.), Управління Держпраці у Сумській області (надалі - відповідач 2, Управління). У позовній заяві позивач просить:

- визнати незаконними дії інспектора Управління Держпраці у Сумській області Шестерикової М.І. щодо проведення перевірки та складання Акту перевірки додержання законодавства про загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань №52 від 09.02.2017;

- визнати протиправним та скасувати припис № 35 від 09.02.2017 року Управління Держпраці у Сумській області.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 24.01.2017 по 26.01.2017 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість, інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_4 була проведена позапланова перевірка з питань додержання позивачем законодавства про загальнообовязкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. Контролю підлягали питання щодо дотримання законодавства при відмові у призначенні та здійсненні страхових виплат у звязку з нещасним випадком на виробництві відносно гр.ОСОБА_5

За результатами перевірки порушень виявлено не було. Як зазначено в Акті перевірки №18 від 26.01.2017 документи, надані гр.ОСОБА_5, не могли бути підставою для призначення та здійснення страхових виплат у відділенні Фонду у Ямпільському районі.

В подальшому - 09.02.2017, через 13 днів після проведення проведенні перевірки у січні 2017 року, відповідачем-1 була проведена ще одна позапланова перевірка з питань додержання робочим органом Фонду законодавства про загальнообовязкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. Контролю підлягали ті ж самі питання - щодо дотримання законодавства при відмові у призначенні та здійсненні страхових виплат у звязку з нещасним випадком на виробництві відносно гр.ОСОБА_5

За результатами перевірки було складено ще один Акт перевірки №52 від 09.02.2017р. Згідно висновків Акту, відповідачем-1 було встановлено порушення з боку позивача ч.1,2 ст. 44 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування", п. 1.4, 1.5 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого податковою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27.04.2007 №24, а саме: щодо розгляду справи про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або осіб, які мають право на страхові виплати, за наявності усіх необхідних документів, перелік яких визначений у пунктах 2.7, 2.8, 3.1, 5.3, 6.1.1 цього Порядку, та прийняття відповідного рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження останнього документа. А у випадку відсутності підстав для призначення виплат винесення рішення про відмову у призначенні страхових виплат, яке оформляється постановою і у якій повинно бути обгрунтування відмови у виплатах. Отже, як зазначено в Акті від 09.02.2017р. порушення з боку позивача полягають в тому, що на момент перевірки страхова справа щодо ОСОБА_5 не оформлена і не винесено рішення про призначення (відмову) у виплаті страхових виплат заявнику.

Отже, якщо при перевірці в січні 2017р. відповідачем-1 не було виявлено жодних порушень при вирішенні питань щодо здійснення виплат гр.ОСОБА_5 то при "повторній перевірці" з цих же питань, відповідачем було виявлено порушення, які полягали в тому, що позивачем фактично не прийнято (не винесено) рішення про призначення (відмову) у виплаті заявнику і не оформлена страхова справа відносно гр.ОСОБА_5

09.02.2017 відповідачем було винесено Припис № 35, згідно якого позивачу необхідно було забезпечити виконання вимог ч.1,2 ст. 44 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування", п. 1.4, 1.5 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого податковою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27.04.2007 №24 і в строк до 27 березня 2017 року проінформувати про виконання Припису Упраіління Держпраці у Сумській області.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ямпільському районі вважає дії інспектора відділу Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_3, щодо проведення перевірки та складання Акту перевірки №52 від 09.02.2017 незаконними, просить скасувати припис № 35 від 09.02.2017 Управління Держпраці у Сумській області прийнятий за наслідками протиправно проведеної перевірки.

Крім цього, позивач просить суд врахувати, що гр.ОСОБА_5 дійсно надавав до Фонду деякі документи з проханням надати йому відповідь чи має він право на отримання страхових виплат повязаних з нещасним випадком на виробництві. Однак відповідні документи були надані не в повному обсязі, зокрема, була відсутня заява гр.ОСОБА_5 про призначення йому страхових виплат і довідка про зароюітну плату була оформлена не належним чином. Тому, Фонд надав гр.ОСОБА_5 письмову відповідь листом від 11.11.2016р. №64/12-05 в якій зазначалося про відсутність у відділення ВД ФССНВ у Ямпільському районі правових підстав для призначення гр.ОСОБА_5 страхових виплат. І при проведенні перевірки в січні 2017 року відповідач погодився з таким висновком Фонду, що підтверджується Актом перевірки від 26.01.2017р. При цьому, при перевірці у січні 2017р., жодних порушень щодо відсутності страхової справи та щодо неприйняття рішення про відмову у здійсненні страхових виплат гр.ОСОБА_5 відповідачем встановлено не було, хоча перевірялися ті ж самі документи, що і при перевірці в лютому 2017 р.

При цьому, позивач просить суд врахувати, що відповідно до абз.12 ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) забороняється.

Щодо виявлених порушень згідно Акту перевірки від 09.02.2017р. позивач просить суд врахувати, що гр.ОСОБА_5 до Фонду відповідної заяви про призначення йому страхових виплат не надавав, при усному зверненні надав лише деякі документи для дослідження їх Фондом на предмет наявності підстав для здійснення виплат. Однак документи були надані не в повному обсязі. Як результат, позивач не мав можливості а ні сформувати справу про страхові виплати відносно гр.ОСОБА_5, а ні сформувати відповідне рішення щодо відмови у призначенні виплат. гр.ОСОБА_5 було надано лише письмову відповідь стосовно питань, які він озвучив при усному зверненні до Фонду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість, інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, надала письмове заперечення проти адміністративного позову (а.с.33-38) в якому відповідач-1 зазначає, що "повторна" позапланова перевірка була проведені з додержанням норм чинного законодавства. Відповідач-1 просить суд врахувати, що перша позапланова перевірка ВВД ФСС у Ямпільському районі (у січні 2017р.) була проведена за дорученням Державної служби України з питань праці від 18.01.2017р. №177/4.3/4.7-3В-16 з питань відмови гр.ОСОБА_5 у призначенні страхових виплат. Друга позапланова перевірка була проведення на підставі доручення Державної служби України з питань праці від 03.02.2017р. №427/4.3.7-3В-17 в якому зазначено, що "інформація надана листом управління (після проведення перевірки в січні 2017 року відповідач проінформував Державну службу України з питань праці про результати перевірки відповідним листом) від 27.01.2017р. №М-51/16-08/02/2017/539 не містить вичерпної відповіді на питання, які зазначені в зверненні гр.ОСОБА_5 Отже, відповідачу було доручено вдруге провести перевірку Фонду щодо правомірності відмови відділенням Фонду у призначенні страхових виплат" та звернуто увагу на вжиття вичерпних заходів щодо захисту прав гр.ОСОБА_5

Зважаючи на викладене, відповідач-1 вважає, що "повторна" позапланова перевірка у лютому 2017 року була проведена за наявності правомірних підстав, тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу.

Водночас, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача-1 ОСОБА_3 (а.с.32)

Представник Управління Держпраці у Сумській області проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у письмовому запереченні (а.с.39-40).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, задовольняє адміністративний позов з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.11.2016 громадянин ОСОБА_5 звернувся до уповноваженої Верховної ради з прав людини у звязку з невиплатою ОСОБА_5 страхового відшкодування у звязку з нещасним випадком (а.с.40-41).

Відповідно до Наказу Управління Держправці у Сумській області, було призначено проведення позапланової перевірки законодавства про працю Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському районі Сумської області з 24 по 27 січня 2017 року (а.с.43). На підставі зазначеного Наказу було видано Направлення №11 від 23.01.2017 на проведення перевірки субєкта господарювання (а.с.44).

У період з 24.01.2017 по 26.01.2017 Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість, інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_3 було проведено позапланову перевірку у Відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ямпільському районі з питань додержання позивачем законодавства про загальнообовязкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. Контролю підлягали питання щодо дотримання законодавства при призначенні та здійсненні страхових виплат у звязку з нещасним випадком на виробництві відносно ОСОБА_5

За результатами перевірки було складено Акт перевірки №18 від 26.01.2017 (а.с.7-8). Згідно висновків Акту, документи, надані ОСОБА_5, не могли бути підставою для призначення та здійснення страхових виплат у відділенні Фонду у Ямпільському районі.

03.02.2017 до Управління Держпраці Сумської області надійшов лист Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці за №427/4.3/4.7-3В-17, у якому було доручено вдруге провести перевірку додержання законодавства про загальнообовязкове державне соціальне страхування у ВД ФСНВ України у Ямпільському районі (а.с.45), оскільки відповідь надана листом Управління Держпраці в Сумській області від 27.01.2017р. №М-51/16-08/02/2017/539 не містить вичерпної відповіді на питання, які зазначає у зверненні гр.ОСОБА_5 Отже, відповідачу було доручено провести (фактично повторну) перевірку Фонду з питання, зазначеного у зверненні гр.ОСОБА_5 - правомірність відмови відділенням Фонду у призначенні заявнику страхових виплат.

08.02.2017 Управлінням Держпраці у Сумській області було видано Наказ №69 про проведення позапланової перевірки з питань додержання законодавства про працю ВД ФСНВ України у Ямпільському районі (а.с.46).

08.02.2017 було видано направлення №37 на проведення перевірки субєкта господарювання. Контролю підлягали питання щодо дотримання законодавства при призначенні та здійсненні страхових виплат у звязку з нещасним випадком на виробництві відносно ОСОБА_5 (а.с.47).

09.02.2017 була проведена позапланова перевірки з питань додержання робочим органом Фонду законодавства про загальнообовязкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. За результатами перевірки було складено Акт перевірки №52 від 09.02.2017 (а.с.9-12) додержання законодавства про загальнообовязкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. Згідно висновків Акту, встановлено порушення позивачем ч.1,2 ст. 44 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування", п. 1.4, 1.5 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого податковою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27.04.2007 №24, а саме: щодо розгляду справи про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або осіб, які мають право на страхові виплати, за наявності усіх необхідних документів, перелік яких визначений у пунктах 2.7, 2.8, 3.1, 5.3, 6.1.1 цього Порядку, та прийняття відповідного рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження останнього документа. А у випадку відсутності підстав для призначення виплат винесення рішення про відмову у призначенні страхових виплат, яке оформляється постановою і у якій повинно бути обгрунтування відмови у виплатах. Також зазначено, що відділенням ВД ФСНВ у Ямпільському районі на момент перевірки не винесено рішення про призначення (відмову) у виплаті заявнику. На момент перевірки страхова справа відносно гр.ОСОБА_5 не оформлена.

Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ямпільському районі було надано заперечення до Акту №52 (а.с.18-19).

09.02.2017 на підставі висновків, викладених у Акті №52 відповідачем було винесено Припис № 35 (а.с.13), згідно якого відповідачу необхідно було забезпечити виконання вимог ч.1,2 ст. 44 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування", п. 1.4, 1.5 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого податковою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27.04.2007 №24.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Проведення перевірок Державною інспекцією України з питань праці регулюється Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів (надалі - Порядок, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України №390 від 02.07.2012.

Відповідно до вищезазначеного Порядку, право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обовязків мають повноваження державного інспектора з питань праці

Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення субєктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.

Як встановлено судом, Управлінням Держпраці у Сумській області було проведено декілька (дві) позапланові перевірки з питань дотримання законодавства при призначенні та здійсненні страхових виплат у звязку з нещасним випадком на виробництві відносно ОСОБА_5 (а.с.7-9, 9-12).

Актом позапланової перевірки від 26.01.2017 будь-яких порушень чинного законодавства з боку позивача не виявлено. Встановлено, що надані ОСОБА_5 документи не могли бути підставною призначення та здійснення страхових виплат у відділенні ВД ФСНВ у Ямпільському районі Сумської області.

Тоді як, Актом позапланової перевірки від 09.02.2017 встановлено порушення ч.1,2 ст. 44 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування", п. 1.4, 1.5 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого податковою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27.04.2007 №24, а саме: щодо розгляду справи про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або осіб, які мають право на страхові виплати, за наявності усіх необхідних документів, перелік яких визначений у пунктах 2.7, 2.8, 3.1, 5.3, 6.1.1 цього Порядку, та прийняття відповідного рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження останнього документа. А у випадку відсутності підстав для призначення виплат винесення рішення про відмову у призначенні страхових виплат, яке оформляється постановою і у якій повинно бути обгрунтування відмови у виплатах. Водночас, перевіряючий зазначила у Акті, що на момент перевірки страхова справа щодо гр. ОСОБА_5 не оформлена і рішення про призначення (відмова) у виплаті гр. ОСОБА_5 відділенням ВД ФСНВ у Ямпільському районі Сумської області як робочим органом управління ВД ФСНВ у Сумській області не винесено (а.с.12).

Згідно абз. 12 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Таким чином, Управління Держпраці у Сумській області не повинно було проводити повторно 09.02.2017 позапланову перевірку Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ямпільському районі з питання дотримання законодавства при призначенні та здійсненні страхових виплат у звязку з нещасним випадком на виробництві відносно ОСОБА_5, оскільки така перевірка з тих самих питань, з перевіркою однакового обсягу документів, вже була проведена 26.01.2017, про що було складено Акт №18 від 26.01.2017. А отже, і припис №35 від 09.02.2017 (а.с.13) було прийнято безпідставно.

Щодо виявлених порушень в ході проведення повторної позапланової перевірки слід зазначити наступне:

Відповідно до п.1.4, 1.5 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27.04.2007р. №24, який зареєстровано в Мінюсті 22.06.2007р. №715/13982 визначено, що розгляд справи про страхові виплати здійснюється на підставі з а я в и потерпілого або осіб, які мають право на страхові виплати, з а н а я в н о с т і у с і х необхідних документів, перелік яких визначено в пунктах 2.7, 2.8, 3.1, 5.3, 6.1.1 цього Порядку.

Згідно даного Порядку Фонд має прийняти рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження останнього документа. А у випадку відсутності підстав для призначення виплат винести рішення про відмову у призначенні страхових виплат, яке оформляється постановою і у якій повинно бути обгрунтування відмови у виплатах.

Слід зазначити, що в даному випадку відповідної письмової заяви (заяви має бути саме письмовою і оформляється згідно відповідного бланку) від гр.ОСОБА_5 про призначення йому страхових виплат до Фонду не поступало, дану обставину відповідач не заперечує. Отже, підстав для формування відповідної страхової справи, а також для прийняття відповідного рішення у формі постанови у позивача не було підстав. Позивач вважав за можливе надати 11.11.2016р. письмову відповідь гр.ОСОБА_5 на його звернення щодо відсутності підстав для нарахування страхових виплат. При цьому, суд не вбачає жодних порушень в тому, що позивач на усне звернення гр.ОСОБА_5 (докази письмового звернення відсутні) сформував свою відповідь письмово.

Слід також звернути увагу, що і відповідачі при проведенні перевірки в січні 2017 року жодних порушень з боку позивача не виявили.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідачі, як субєкт владних повноважень, не довели належним чином правомірності вчинених дій щодо проведення "повторної" позапланової перевірки та не довели правомірності прийнятого ними рішення (оскаржуваного припису).

З урахуванням викладеного, позовні вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ямпільському районі до Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість, інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_3, Управління Держпраці у Сумській області про визнання незаконними дій щодо проведення перевірки 09.02.2017р. та скасування припису підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ямпільському районі до Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість, інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_3, Управління Держпраці у Сумській області про визнання дій незаконними та скасування припису задовольнити в повному обсязі

Визнати незаконними дії головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість, інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_3, щодо проведення перевірки 09.02.2017р. та складання Акту перевірки додержання законодавства про загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань №52 від 09.02.2017.

Скасувати припис № 35 від 09.02.2017 року Управління Держпраці у Сумській області який винесено відносно Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ямпільському районі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 29.03.2017 року.

Суддя О.М. Кунець