Справа № 826/12625/16
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Костюк Л.О.

за участю секретаря: Морозенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Харківській області на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сушия» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сушия» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повторного зупинення роботи джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря до отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Сушия» дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, шляхом опломбування (опечатування) обладнання Державною екологічною інспекцією у Харківській області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Харківській області про застосування заходів реагування залишено без розгляду з підстав пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не прибув у судове засідання без поважних на те причин.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2016 року відкрито скорочене провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року дану справу в порядку статті 183-2 КАС України було призначено до судового розгляду в судове засідання суду першої інстанції на 26.10.2016 (а.с. 59).

В судове засідання, призначене на 26.10.2016, представник позивача не з'явився. Дана обставина підтверджується даними журналу судового засідання від 26 жовтня 2016 року (а.с. 65).

Про дату, час та місце судового розгляду справи, призначеної на 26.10.2016, представник позивача повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 28.09.2016 (а.с.61).

У зв'язку з цим, розгляд справи було відкладено до 30.11.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року оголошено перерву по розгляду адміністративної справи № 826/12625/16 та призначено її розгляд на 15.12.2016 (а.с. 70).

Копія ухвали суду від 29.11.2016 того ж дня була направлена на адресу позивача засобами факсимільного зв'язку за номером тел./факсу .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2016 року позовну заяву Державної екологічної інспекції у Харківській області залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання суду першої інстанції.

Згідно ч.2 ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, само в силу положень п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту наведених норм слідує, що повторність неприбуття позивача у судове засідання, як підстава залишення позову без розгляду, включає одночасне виконання таких умов: - повторність (два або більше рази) неявки позивача; - про час та місце судового засідання він має бути повідомлений належним чином; - відсутність поважних причин неприбуття позивача; - відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Лише наявність всіх вищевказаних умов у їх сукупності, є підставою для залишення позову без розгляду у зв'язку з повторними неприбуттям позивача у судове засідання.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги позивач зауважує на тому, що наявність ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року спростовує факт повторної неявки представника Державної екологічної інспекції у Харківській області в судове засідання суду першої інстанції, оскільки зазначеним судовим рішенням було оголошено перерву у розгляді адміністративної справи № 826/12625/16 до 15 грудня 2016 року, у той час як судове засідання, призначене на 30.11.2016, не відбулося.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, знаходить помилковими висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України, оскільки доказів неявки представника позивача в судове засідання суду першої інстанції, призначене на 30.11.2016, матеріали даної справи не містять, оскільки дане судове засідання фактично не відбулося по причині оголошення судом перерви.

Крім того, колегія суддів зважає на наявність в матеріалах справи клопотання Державної екологічної інспекції у Харківській області від 04.10.2016 № 4477/01-25/08-14, яке надійшло до суду першої інстанції 11.10.2016, в якому Державна екологічна інспекція у Харківській області просить надіслати на їх адресу: копію заперечень ТОВ «Сушия», у зв'язку з надходженням на їх адресу копії ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року про призначення справи до судового розгляду.

При цьому, у клопотанні значиться також про відсутність у Державної екологічної інспекції у Харківській області коштів для приїзду її представників до Окружного адміністративного суду м. Києва, що на думку колегії суддів позбавило позивача можливості приймати участь під час розгляду даної справи.

Разом з тим, при розгляді спорів суди мають також застосовувати практику Європейського суду з прав людини та не створювати штучних перешкод у доступі до правосуддя.

Так, вирішуючи справу «Голдер проти Великої Британії», Європейський суд з прав людини прийшов до висновку, що сама конструкція статті 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі суд закріпив правило, що частина перша статті 6 Конвенції містить у собі й невід'ємне право особи на доступ до суду.

У зв'язку з цим, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Таким чином, аналізуючи обставини даної справи та оцінюючи зібрані у ній докази, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 199, 204, 206, 211, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Вівдиченко Т.Р.

Суддя Костюк Л.О.

Повний текст ухвали виготовлено - 27.03.17

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Костюк Л.О.