Справа № 818/296/17
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 р. Справа №818/296/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/296/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

до Сумської митниці Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (далі - позивач, ТОВ "Сумитеплоенерго") звернулось до суду з позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, Сумська митниця) про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 10.10.2016 № КТ-814-2016.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 10.10.2016 начальник відділу МТР та КТ У АМП Сумської митниця Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 прийняв рішення №КТ-814-2016 про визначення коду товару, згідно якого змінено код товару зазначеного ТОВ Сумитеплоенерго в графі 31 та 33 митної декларації 805130000/2016/012090, а саме: відповідно до п.4 рішення Сумської митниці ДФС в графа 31 ВМД (Опис товару): Вугілля марки Т 0-50 - 1 708 950 кг. Вміст летких речовин в перерахунку на суху безмінеральну основу (Vdaf) 14,9 %+/0,1%; вміст золи (Аа) - 26,2%+/-0,1%; вміст вологи (Wa)-2.0%+/-0,l%. По вмісту летких речовин в перерахунку на суху без мінеральну основу відноситься до вугілля бітумінозного; код товару (графа 33 ВМД): НОМЕР_1.

Позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його безпідставним та необґрунтованим з огляду на наступне.

Для митного оформлення придбаної партії товару - вугілля камяне антрацит марки Т 1 708 950 кг. З вмістом: загальна волога - 5.5%; зольність на робоче становище - 28.6 %; вихід летких речовин на робоче становище 9.4%. Фактичний показник нижньої теплоти згорання на робоче становище Ог(іг) - 5227 ккал/г, сіра загальна на робоче становище - 0,39 %, Фракція - 0- 50 мм. (графа 31), код товару 27011100 (графа 33), вагони №56176357, 60983285, 54730544, 61394128, 61007688, 59951467, 67103986, 60791621, 61005526, 59959700, 50024793, 52943297, 54010210, 56176258, 56082845, 56811599, 52934577, 56084031, 56054745, 60301827, 55058374, 53489621, 59076570, 62058722, 59528448 ТОВ Сумитеплоенерго подано до Сумської митниці тимчасову митну декларацію №805130000/2016/012090 від 08.09.2016 р.

В ході перевірки вище зазначеної поставки, з метою встановлення характеристик визначальних для класифікацій товарів за УКТЗЕД було проведено експертне дослідження та 29 вересня 2016 року Харківський відділ з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС надало висновок №172. Відповідно до висновку (п.10) товар, що поставлявся відноситься вугілля бітумінозного, оскільки визначений вміст вологи у пробі становить (Wa)-2.0%+/-0,l%, визначений вміст золи у пробі становить (Аа) - 26,2%+/-0,1%; визначений вміст летких речовин в перерахунку на суху безмінеральну основу у пробі становить 14,9%+/-0,1%. Визначення виду (походження) вугілля, кількісного вмісту вуглецю та сірки, а також граничної теплоти згоряння на даний час не проводилися в зв язку з відсутністю необхідного обладнання.

На підставі висновку експертного дослідження Сумська митниця 10.10.2016 прийняла оскаржуване рішення, проте, на переконання позивача, цей висновок Сумської митниці є безпідставним.

Відповідно до листа Міністерства доходів і зборів України від 26.03.2014 №6983/7/99- 99-24-02-03-17 Про впровадження методичних рекомендацій щодо класифікації окремих видів товарів згідно з вимогами УКТЗЕД (додаток 3 до методичних рекомендацій щодо класифікації згідно з вимогами УКТЕД товарів промислової продукції) термін вугілля бітумне означає вугілля з граничним вмістом летких речовин (у перерахунку на вологу без мінеральну основу) більше 14 % і з граничною теплотою згоряння (у перерахунку на вологу без мінеральну основу) не менш як 5833ккал/кг.

Таким чином, для визначення коду товару по вугіллю необхідно, крім показника вмісту летких речовин на суху без мінеральну основу, також знати показник граничної теплоти згоряння (у перерахунку на вологу без мінеральну основу). Тому робити висновок про визначення товару (вугілля) тільки за одним показником суперечить методичним рекомендаціям щодо класифікації товару згідно з вимогами УКТЕД товарів промислової продукції.

Висновок дослідження ґрунтується на аналізі СЛЕД ДФС лише одного показника - вмісту летких речовин, натомість згідно з п.2 приміток до товарних позицій групи 27 УКТ ЗЕД Закону України Про Митний тариф України, для віднесення (або не віднесення) вугілля до категорії бітумінозного необхідно визначити обов'язково і граничну теплоту згоряння (у перерахунку на вологу без мінеральну основу), що не було зроблено відповідачем.

У Висновку СЛЕД ДФС зазначила, що у них відсутнє необхідне обладнання для визначення граничної теплоти згоряння, виду (походження) вугілля, кількісного вмісту вуглецю та сірки.

Отже, висновок поставлений з порушенням п.2 приміток до товарних позицій групи 27 УКТ ЗЕД Закону України Про Митний тариф України, п.6.1 ДСТУ 4083-2012,

Таким чином, декларант ТОВ Сумитеплоенерго правомірно зазначив в митній декларації код товару НОМЕР_2 (графа 33) оскільки товаром є вугілля камяне антрацит марки Т, яке визначено в рахунку-фактурі від 05.09.2016. Інші твердження є безпідставними, оскільки відсутні належні докази, що товар відноситься до вугілля бітумінозного.

Враховуючи вище викладене, позивач вважає, що висновок експертного дослідження не може бути достатнім доказом підтвердження факту віднесення товару до бітумінозного вугілля.

Отже рішення №КТ-814-2016 від 10.10.2016 р. про визначення коду товару є безпідставним та таким, що ґрунтується на припущеннях, що не підтверджуються належними та достатніми доказами.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що взяття проб та зразків проводилось згідно з Методичними рекомендаціями (затверджені рішенням навчально-методичної ради ЦМУЛДЕР від 10.08.2012 № 11), що встановлюють порядок відбору проб камяного вугілля, антрацитів, горючих сланців та вугільних брикетів, що переміщуються транспортними засобами та надаються для здійснення митного контролю та подальшого митного оформлення. Було взято обєднану пробу, що складалася з необхідної кількості точкових проб, що відбираються безпосередньо від партії палива і характеризують його середню якість.

Сумська митниця ДФС не погоджується із висновком позивача про те, що визначення товару (вугілля) тільки за одним показником суперечить методичним рекомендаціям щодо класифікації товару згідно з вимогами УКТЕД товарів промислової продукції, та зазначає, що визначальним для класифікації у товарній позиції 2701 вугілля бітумінозного є два показники: граничний вміст летких речовин (V перерахунку на суху безмінеральну основу та гранична теплота згоряння (у перерахунку на вологу безмінеральну основу).

Згідно з висновком Харківського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (далі - висновок) від 29.09.2016 №№ 172 проба товару є матеріалом чорного кольору у вигляді порошку та шматків неправильної форми розміром до 50 мм. Вміст летких речовин у пробі в перерахунку на суху безмінеральну основу становить 14,9±0,1 %. Визначення граничної теплоти згоряння проби товару на даний час не проводиться у зв'язку з відсутністю необхідного обладнання.

У висновку є посилання на сертифікат якості лабораторії INCOLAB від 02.09.2016 № 1609052RUS ОСОБА_4 Згідно з цим документом показники вищої теплоти згоряння на вологу безмінеральну основу складає 7534 ккал/кг.

Оскільки відповідно до підпункту 4.1. пункту 4 контракту якість товару підтверджується сертифікатами якості незалежної лабораторії (SGS, Inkolab або інша узгоджена сторонами контракту лабораторія), зазначений сертифікат якості лабораторії INCOLAB є офіційним документом, наведена у ньому показник вищої теплоти згоряння на вологу безмінеральну основу брався до уваги під час вирішення питання класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД.

З урахуванням висновку та інформації, наданої у зазначеному інспекційному звіті, товар Вугілля кам'яне антрацит марки Т... відповідає терміну бітумінозне вугілля і класифікується у товарній позиції 2701 за кодом 2701 12 90 00.

На думку відповідача, визначений у рішенні від 10.10.2016 № КТ-814-2016 код товару відповідає положенням УКТ ЗЕД.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 березня 2015 року між ТОВ Сумитеплоенерго та Sonic Business LLP укладений контракт купівлі-продажу товарів 1803-SN/ST (а.с. 20-31). Відповідно до умов договору, продавець зобовязується поставити Покупцю товар, а Покупець зобовязується купити та оплатити товар - вугілля, який класифікується в товарних під категоріях 2701 11 0000, 2701 12 9000, 2701 190000. Товар поставляється партіями. Кожна партія товару визначається окремою специфікацією (п.1.1., 1.2 Контракту). Загальна кількість товару, яка поставляється по цьому Контракту, складає 80 000 метричних тон. (п.1.3 Контракту). Ціна за одну метричну тону Товару, який поставляється по цьому Контракту вказується в Специфікаціях до Контракту (п.2 Контракту).

Для митного оформлення придбаної партії товару - вугілля камяне антрацит (марки Т 1 708 950 кг. з вмістом: загальна волога - 5.5%; зольність на робоче становище - 28.6 %; вихід летких речовин на робоче становище 9.4%. Фактичний показник нижньої теплоти згорання на робоче становище Ог(іг) - 5227 ккал/г, сіра загальна на робоче становище - 0,39 %, фракція - 0- 50 мм. (графа 31), код товару 27011100 (графа 33)) ТОВ Сумитеплоенерго подано до Сумської митниці тимчасову митну декларацію №805130000/2016/012090 від 08.09.2016 (а.с. 11-12).

В ході перевірки вище зазначеної поставки, з метою встановлення характеристик визначальних для класифікацій товарів за УКТЗЕД було проведено експертне дослідження та 29 вересня 2016 року Харківський відділ з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС надало висновок №172 (а.с. 16-19). Відповідно до висновку (п.10) товар, що поставлявся відноситься вугілля бітумінозного, оскільки визначений вміст вологи у пробі становить (Wa)-2.0%+/-0,l%, визначений вміст золи у пробі становить (Аа) - 26,2%+/-0,1%; визначений вміст летких речовин в перерахунку на суху безмінеральну основу у пробі становить 14,9%+/-0,1%. Визначення виду (походження) вугілля, кількісного вмісту вуглецю та сірки, а також граничної теплоти згоряння на даний час не проводилися в зв язку з відсутністю необхідного обладнання.

На підставі висновку експертного дослідження Сумська митниця 10.10.2016 прийняла рішення №КТ-814-2016 (а.с. 9-10) про визначення іншого коду товару поставленого по контракту купівлі-продажу товарів 1803-SN/ST від 18 березня 2015 року, а саме: відповідно до п.4 рішення Сумської митниці в графа 31 ВМД (Опис товару) зазначено: Вугілля марки Т 0- 50 - 1 708 950 кг. Вміст летких речовин в перерахунку на суху без мінеральну основу (Vdaf) 14,9 %+/0,1%; вміст золи (Аа) - 26,2%+/-0,1%; вміст вологи (Wa)-2.0%+/-0,l%. По вмісту летких речовин в перерахунку на суху без мінеральну основу відноситься до вугілля бітумінозного; код товару (графа 33 ВМД): НОМЕР_1.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України (далі - МК) митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД). Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках.

Частиною 1 статті 318 Митного кодексу України передбачено, що усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю.

Відповідно до частини третьої статті 318 Митного кодексу України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно статті 356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону. Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

Взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, посадовими особами інших державних органів, а також декларантами або уповноваженими ними особами здійснюється спільно з посадовими особами відповідного органу доходів і зборів. Декларанти або уповноважені ними особи мають право бути присутніми під час взяття проб (зразків) товарів посадовими особами органу доходів і зборів та інших державних органів (ч. 6 7 ст. 356 МК).

Проби (зразки) товарів, крім великогабаритних і технічно складних (машини, технологічні лінії, промислові конструкції тощо), беруться в мінімальній кількості у двох примірниках (досліджуваний та контрольний), кожен з яких є достатнім для проведення дослідження (ч.13 ст. 356 МК).

Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ч 17 ст. 356 МК)

В даному випадку, під час розгляду справи, судом встановлено, що митним органом було відібрано лише один зразок товару, чим порушено ч. 13 ст. 356 МК, оскільки контрольного зразка не було відібрано.

Також під час розгляду справи, судом було витребувано копію акту про взяття проб (зразків) товарів від 08.09.2016р. (а.с.98).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 зазначив, що зразки товару ним відбиралися разом із працівником ТОВ Сумитеплоенерго ОСОБА_6, який разом із ним здійснював відбір зразків товару.

Судом було допитано як свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 08.09.2016р. ним не відбиралися зразки товару, жодні документи відносно спірної партії вугілля ним не підписувалися, на нього дійсно покладено обовязок щодо організації приходу працівника митного органу, зазначив, що тривалий час митним органом при постачанні вугілля на підприємство на усне прохання відбиралося вугілля. Дійсно, 08.09.2016р. працівник митного органу ОСОБА_5 прибув на підприємство, за адресою м.Суми, вул. 2-га Залізнична, який зазначив, що необхідно набрати вугілля, яке саме і в якій кількості ОСОБА_7 набирав він пояснити не може. Допомагали йому працівники підприємства, прізвища яких він не памятає.

Згідно акту про взяття проб (зразків) товарів від 08.09.2016р. прізвища ОСОБА_6 та його підпис акт не містить.

В судовому засіданні було допитано як свідка ОСОБА_8, яка, як брокер ТОВ Реал73, склала разом із головним державним інспектором м/п Центральний акт про взяття проб (зразків) товарів від 08.09.2016р. і підпис якої зазначено в даному акті.

Так, ОСОБА_9 надала суду пояснення, в яких зазначила, що під час взяття проб товару вона присутня не була, пояснити в якому місці, кількості та де саме взяті проби товару не змогла, зазначила, що працівник митного органу повідомив її що поїде на підприємства взяти проби зразків товару, через кілька годин із не запломбованим мішком з вугіллям прибув до неї на підприємство, де в подальшому опломбував товар. Підписуючи акт про взяття проб (зразків) товарів від 08.09.2016р. вона повністю довіряла словам інспектора митного органу.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується факт належного відбору зразків товару, про що свідчить акт про взяття проб (зразків) товарів від 08.09.2016р. Так, в акті зазначено, що проби зразків товару взяті на залізничній колії на тер. Залізничної колії на КД МППЖТ, м.Суми, пров.3-заводський,8. Натомість матеріалами справи та показами свідків підтверджується, що 08.09.2016р. головний державний інспектор м/п Центральний ОСОБА_5 був присутній на території ТОВ Сумитеплоенерго, яке знаходиться зовсім за іншою адресою м.Суми, вул. 2-га Залізнична. Належних та допустимих доказів відбору товару саме за адресою, зазначеною в акті від 08.09.2016р. (а.с.83), представниками відповідача до суду не було подано.

Також жодними доказами не підтверджується факт того, що саме в присутності ОСОБА_9 відбиралися зразки товару. Сама ОСОБА_9 заперечила факт своєї присутності при відборі. ОСОБА_8 в судовому засіданні взагалі не змогла пояснити за якою адресою в її присутності були відібрані проби зразків товару, враховуючи те, що згідно її свідчень вона взагалі не була присутня.

Посилання на те, що на підприємстві присутній був також ОСОБА_6, суд зазначає, що ні прізвище, ні підпис даної особи акт про взяття проб (зразків) товарів від 08.09.2016р. не містить. Сама присутність на підприємстві не є доказом того, що ця особа була уповноважена на відбір зразків та несе відповідальність за зміст будь-яких документів.

Таким чином, акт про взяття проб (зразків) товарів від 08.09.2016р. не відображає фактичні обставини, складено за участю особи, яка не була присутня, в її присутності не було здійснено відбір товару, дана особа підписала акт без фактичної присутності на такому відборі.

Крім того, враховуючи те, що відповідачами не доведено в якому саме місці та яке саме вугілля, з якої партії товару було відібрано, незабезпечення митним органом кількості у двох примірниках (досліджуваний та контрольний) партії товару, відібраної належним чином, за участю представників митного органу та ТОВ Сумитеплоенерго, унеможливлює проведення повторної експертизи для визначення коду товару. Таким чином відповідачем не доведено правомірність здійснення відбору зразків товару, в зв'язку із чим судом ставиться під сумнів результати експертизи, викладеної у висновку №172 від 29.09.2016р.

Такими діями митного органу не забезпечено належне виконання митних формальностей щодо ідентифікації та лабораторних досліджень товарів при спрацюванні відповідного профілю ризику автоматичної системи аналізу та управління ризиками, не підтверджено належними та допустимим доказами правомірність винесенні спірного рішення.

Відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ТОВ Сумитеплоенерго про визнання протиправним та скасування рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби України від 10.10.2016 № КТ-814-2016 про визначення коду товару обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачена позивачем сума судового збору у загальному розмірі 1600 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Скасувати рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визначення коду товару від 10.10.2016 № КТ-814-2016.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ) за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної фіскальної служби України (40020, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24, од ) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений та підписаний 03.04.2017.

Суддя О.А. Прилипчук