Справа № 2-а-7026/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 7026/2011 р.
ПОСТАНОВА

Імям України

З червня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О. В.,

при секретарі Онищенко МВ.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за

позовом ОСОБА_2 до УПФУ у Ленінському районі м. Миколаєва про

скасування постанови № 26 від 22.04.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2011року позивач був притягнутий працівником УПФУ у Ленінському районі м.

Миколаєва до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч. 1 КУпАП за те, що він, будучи

начальником громадського формування з охорони порядку Ленінського району м. Миколаєва, не

подав до УПФУ відомостей передбачених Законом України «Про загальнообов'язкове державне

пенсійне страхування» за 2004 рік на 9 застрахованих осіб. Дата подання 22.04.2011року.

29.04.2011року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування

вищевказаної постанови. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною постановою

він не згоден, вважає її незаконною. Вказав, що його в порушення ст. 38 КУпАП притягнуто до

адміністративної відповідальності за порушення, які були вчинені у 2004 році. Згідно протокольного

рішення ГФ з ОГП Ленінського району м. Миколаєва «Захист» № 1 від 05.01.2011 року начальником

штабу ГФ з ОГП Ленінського району м. Миколаєва «Захист» призначено його, але до цього моменту

вказане формування очолювали інші особи. До постанови не додано доказів вчинення ним

правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволенні позову заперечувала, суду

пояснила, що вищевказана постанова винесена законно, підстав для її скасування немає.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд

приходить до висновку, що даний адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав:

З огляду вищевказаної постанови, суд вбачає, що позивач був притягнутий 22.04.11 року до

відповідальності до за вчинення правопорушення у 2004 році, однак відповідно до ст. 38 КУпАП

адміністративне стягнення може бути накладено на протязі двох місяців з дня вчинення

правопорушення.

Крім того, позивач був призначений на посаду 05.01.11 року, а тому він не може бути

притягнутий до відповідальності за вчинення правопорушення іншими особами у 2004 році.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави скасувати вищевказану постанову, а

справу про адміністративне правопорушення за ст. 165-1 ч. 1 КУпАП відносно позивача закрити у

звязку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст. 247 п. 1, 288, 293 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ у Ленінському районі м.

Миколаєва про скасування постанови № 26 від 22.04.2011 року - задовольнити.

Постанову № 26 від 22.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену

УПФУ у Ленінському районі м. Миколаєва відносно ОСОБА_2 за ст. 165-1 ч.

1 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Володимировича за ст. 165-1 ч. 1 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного

правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Беспрозванний