Справа № 404/5475/16-а(2-а/404/1154/2016)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2017 рокусправа № 404/5475/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2016 року

у справі №404/5475/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в Кіровський районний суд м. Кіровограда з позовом до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправною відмови у перерахунку пенсії; скасування рішення №133611 від 15 лютого 2016 року про відмову у перерахунку пенсії; зобов'язання провести перерахунок пенсії по втраті годувальника з 01 березня 2016 року відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 12 липня 2001 року №2663-ІІІ та виплатити різницю з урахуванням раніше виплаченої суми та подальшою виплатою пенсії у розмірі встановленому після перерахунку.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду, Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до обставин справи, у ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3 - чоловік позивача, якому була призначена пенсія, як працівнику прокуратури за вислугу років в розмірі 90% від заробітної плати на підставі Закону України «Про прокуратуру».

Після смерті чоловіка, позивачу призначена та виплачується відповідачем пенсія по втраті годувальника.

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України з заявою про перерахунок і виплату пенсії та подала довідку прокуратури Кіровоградської області про заробітну плату станом на грудень 2015 року за посадою, що обіймав її чоловік.

Відповідачем прийнято рішення №133611 від 15 лютого 2016 року про відмову у перерахунку пенсії з посиланням на відсутність підстав для її перерахунку, відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року №213, яким передбачено, що у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються, зокрема, відповідно до Закону Україні «Про прокуратуру», а також на те, що частиною 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII, передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначається Кабінетом Міністрів України (а.с. 4).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що відповідач діяв протиправно та безпідставно обмежив право на перерахунок раніше призначеної пенсії.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією суду першої інстанції та зазначає наступне.

Частиною 18 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ визначено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року №76-VIII внесено зміни до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» та частину вісімнадцяту викладено у такій редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України».

15 липня 2015 року набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII відповідно до Розділу ХІІ Прикінцевих положень якого визнано такими, що втратили чинність із набранням чинності цим Законом положення Закону №1789-ХІІ, крім пункту 8 частини першої статті 15, частини четвертої статті 16, абзацу першого частини другої статті 46-2, статті 47, частини першої статті 49, частини п'ятої статті 50, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1, частини третьої статті 51-2, статті 53 щодо класних чинів (їх дія поширюється на осіб, яким присвоєно класні чини до набрання чинності цим Законом), статті 55 щодо посвідчення працівника прокуратури, статті 2 у частині підстав звільнення з посади Генерального прокурора України, а також статті 13 щодо функціонування в системі органів прокуратури міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратур, яка втрачає чинність з 15 грудня 2015 року.

Таким чином, на час звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок пенсії (12 лютого 2016 року) частини 13, 18 статі 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ, які визначали право на перерахунок пенсій працівникам прокуратури, втратили чинність.

Закон України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII не містить аналогічної норми, яка б визначала умови та порядок перерахунку пенсій у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Згідно з частиною 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (чинної на час виникнення спірних правовідносин) умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Проте, Кабінетом Міністрів України ні умови, ні порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури Кабінетом Міністрів України не визначено, і відповідний нормативно-правовий акт не прийнято.

Суд апеляційної інстанції вважає, що з 15 липня 2015 року законодавчо встановлені підстави та умови для перерахунку пенсій працівникам прокуратури відсутні, у зв'язку з чим підстави для перерахунку пенсій та підстави для прийняття судом рішення про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії відсутні.

Оскільки відповідач є територіальним органом виконавчої влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету міністрів, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, він не мав підстав здійснювати перерахунок пенсії позивачу на умовах та в порядку, закріплених нормою, що втратила чинність, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2016 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим