Справа № 296/7869/16-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Київ К/800/9576/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 20 грудня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи: управління житлового господарства Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з вказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Житомирської міської ради, а саме - відмову у прийнятті на збереження протоколу від 21.05.2016р. зборів співвласників багатоквартирного будинку №8 по проїзду Івана Богуна в місті Житомирі та зобов'язати прийняти на збереження протокол від 21.05.2016р. зборів співвласників багатоквартирного будинку. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначав, що є учасником (засновником) приватного підприємства «Житлове експлуатаційне підприємство №1» м. Житомира та відповідно до статуту підприємства його частка у статутному капіталі становить 25%. На виконання Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 року №417 зі змінами від 14.06.2016 року №1413, співвласники багатоквартирного будинку №8 по проїзду Івана Богуна в місті Житомирі вирішили управління багатоквартирним будинком передати управителю в особі приватного підприємства «Житлове експлуатаційне підприємство №1», що підтверджено протоколом від 21.05.2016 року зборів співвласників багатоквартирного будинку №8 по проїзду Івана Богуна в місті Житомирі; ОСОБА_2, як уповноважена особа співвласників багатоквартирного будинку №8 по проїзду Івана Богуна в місті Житомирі направила на адресу виконкому Житомирської міської ради заяву з проханням прийняти на збереження протокол від 21.05.2016 року зборів співвласників вказаного житлового будинку, однак виконком Житомирської міської ради листом №2-1481 від 18.08.2016 року відмовив у прийнятті поданого протоколу на збереження, мотивуючи відмову тим, що поданий протокол надано після 01.07.2016р., а тому управління будинками буде здійснюватись управителем, який буде призначений на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований будинок.

Постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 20 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просив їх скасувати і залишити позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 9 Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Частиною першою статті 10 Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Відповідно до частини 2 статті 10 Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням

За змістом частини 9 статті 10 Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» протокол зборів співвласників з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, складається не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в управителя, а другий передається на зберігання виконавчому комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує результативну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному веб-сайті.

Порядок зберігання виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад протоколів зборів співвласників та розміщення ними на офіційному веб-сайті інформації про рішення, прийняті такими зборами, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Судами встановлено, що відповідно до протоколу від 21.05.2016р. зборів співвласників багатоквартирного будинку №8 по проїзду Івана Богуна в місті Житомирі, вирішено обрати уповноважену особу співвласників для підписання договору з управителем - ОСОБА_2

Таким чином, оскаржувана відмова у прийнятті на збереження протоколу від 21.05.2016 року стосується правовідносин, які виникли між співвласниками багатоквартирного будинку №8 по проїзду Івана Богуна в місті Житомирі в особі уповноваженої особи ОСОБА_2 та виконавчим комітетом Житомирської міської ради.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно відкритих відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (https://usr.minjust.gov.ua/) Приватне підприємство «Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомира» з 11.03.2016р. зареєстроване як юридична особа, має ідентифікаційний код 40337623, керівником підприємства є ОСОБА_4 (з 24.05.2016р.).

Пунктом 1.2 Статуту ПП «Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомира», затвердженого протоколом № 1 зборів учасників від 10.03.2016 року, визначено, що підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, валютні та інші рахунки у банківських установах, круглу печатку з власним найменуванням, кутовий штамп, іншу атрибутику юридичної особи, може від свого імені володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном відповідно до його призначення і предмету діяльності, а також укладати договори, набувати майнові та пов'язані з ним немайнові права, орендувати, відчужувати майно, нести обов'язки, бути позивачем та відповідачем в суді, Господарському суді, Третейськоу суді.

Тобто, виходячи з наведеного, ПП «Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомира» є юридичною особою й має право самостійно звертатися до суду з позовом, якщо вважає, що порушено його права, свободи чи інтереси, в тому числі у сфері публічно-правових відносин.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зважаючи на те, що, як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, в даному випадку відмова виконавчого комітету Житомирської міської ради у прийнятті на збереження протоколу від 21.05.2016р. зборів співвласників багатоквартирного будинку №8 по проїзду Івана Богуна в місті Житомирі не порушує прав позивача, підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо відмови прийняти протокол на зберігання, та, відповідно, задоволення позову, відсутні.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятих судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 20 грудня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи: управління житлового господарства Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник