Справа № 805/794/17-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 квітня 2017 року Справа № 805/794/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С.

представника позивача - не з'явився

представника відповідача - Низамієвої Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» про стягнення суми заборгованості з фінансування різниці між сумою пенсії, призначеною відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, -

встановив:

26 січня 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - позивач або УПФУ) до публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» (далі - відповідач або ПАТ «Завод по обробці кольорових металів»), в якому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість з фінансування різниці між сумою пенсії, призначеною відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, за період з 01 серпня 2016 року по 30 грудня 2016 року у сумі 9 522,46 грн.

Ухвалою від 30 січня 2017 року відкрито провадження у справі № 805/794/17-а.

Про дату, час і місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст.ст. 33-36, 38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позивач явку свого представника до судового засідання не забезпечив, 03 квітня 2017 року через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України судове засідання проведене за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала та пояснила, що ПАТ «Завод по обробці кольорових металів» є правонаступником ВАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів». В свою чергу ВАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» утворений в результаті приватизації державного підприємства «Артемівський завод по обробці кольорових металів».

Представник відповідача стверджувала, що в процесі приватизації державного підприємства «Артемівський завод по обробці кольорових металів» утворено як юридичну особу не лише ВАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів», але й лабораторію, у якій і працювали ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Доводячи, що до ВАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» перейшли не всі права та обов'язки ДП «Артемівський завод по обробці кольорових металів», представник відповідача стверджувала, що ПАТ «Завод по обробці кольорових металів» не повинно фінансувати різницю між сумою пенсії, призначеною ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів.

З метою надання додаткових доказів на підтвердження цих заперечень представник відповідача просила зупинити провадження у справі.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження в справі у разі наявності інших причин, які не зазначені в цій статті за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.

Згідно з ч. 4 ст. 11 КАС принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі полягає у вжитті судом передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі.

Таким чином, клопотання представника відповідача є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а провадження у справі слід зупинити до 11 квітня 2017 року.

При визначенні строку зупинення провадження суд враховує місцезнаходження сторін, строки доставки поштової кореспонденції та обсяг витребуваних доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 49, 51, 79, 86, 133, 156, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Клопотання представника відповідача - Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі № 805/794/17-а за позовом Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» про стягнення суми заборгованості з фінансування різниці між сумою пенсії, призначеною відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів - до 11 квітня 2017 року.

3. Викликати осіб, які беруть участь у справі, до судового засідання, призначеного на 11 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 1.

4. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частина проголошені у судовому засіданні.

5. Повний текст ухвали виготовлений 03 квітня 2017 року.

6. Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

7. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.