Справа № 805/5/17-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 р. Справа №805/5/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 14 год. 50 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Куденков К.О.;

секретар судового засідання: Притула С.С.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Никипорець Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про зобов'язання скасувати акт розслідування нещасного випадку та скласти новий акт,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (надалі - позивач, ОСОБА_3.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (надалі - відповідач, ГУНП в Донецькій області) про зобов'язання скасувати акт розслідування нещасного випадку Н-5* від 16.09.2016р. та зобов'язання скласти новий акт розслідування нещасного випадку Н-5* та акт Н-1*.

Позовна заява мотивована незгодою позивача з висновком комісії, наведеного в акті від 16.09.2016р. форми Н-5* розслідування нещасного випадку, який, на думку позивача, стався 22.05.2016р.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Також представник позивач посилався на включення до складу комісії ОСОБА_4 щодо якого ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень.

Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву, якими просив відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Відповідач посилається на те, що під час складання акта від 16.09.2016р. форми Н-5* розслідування нещасного випадку будь-яких порушень вимог чинного законодавства не було.

Представник відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративний позов не визнала та просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Також представник позивача зазначила, що ОСОБА_4 входив до складу комісії за посадою, а у позивача на момент проведення розслідування та звернення до суду не було скарг щодо участі ОСОБА_4 у відповідній комісії.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

16 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до командира БПОН ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 з рапортом, в якому просив провести службове розслідування у зв'язку з отриманням травми.

01 вересня 2016 року ГУНП в Донецькій області прийнято наказ №1353 «Про створення комісії з розслідування нещасного випадку, що стався із заступником командира взводу БПОП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_3.», в якому зазначено, що його прийнято на виконання вимог п.3.5 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого Наказ МВС України від 27.12.2002р. №1346.

Вказаним наказом вирішено створити комісію з розслідування нещасного випадку, що стався в ніч з 21 на 22.05.2016р. із заступником командира взводу БПОП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_3, у складі: - голова комісії - заступник начальника ГУНП в Донецькій області полковник поліції ОСОБА_6, - члени комісії: командир БПОП ГУНП в Донецькій області полковник поліції ОСОБА_4, заступник командира БПОП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_7

16 вересня 2016 року складено акт форми Н-5* «розслідування нещасного випадку, що нібито стався 22 травня 2016 року о 00 годині 30 хвилин із заступником командира взводу БПОП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_3».

У вказаному акті комісія у складі Голови комісії ОСОБА_6 та членів комісії ОСОБА_4 і ОСОБА_7 дійшла наступного висновку: на підставі пунктів 2.1 та 3.19 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого Наказом МВС України від 27.12.2002р. №1346, комісія вважає, що цей випадок не є нещасним випадком, оскільки травмуючого фактору не було і причин для розгляду цього випадку не має.

У листі Департаменту управління майном Національної поліції України від 07.02.2017р. №475/31/03-2017 зазначено, що комісія, яка утворена наказом №1353 від 01.09.2016р. ГУНП в Донецькій області, дійшла правильного висновку, про те, що даний випадок, який стався з ОСОБА_3, не є нещасним, оскільки травмуючого фактору не було і причини для розгляду відсутні. Акт за формою Н-5* від 16.09.2016р. складено відповідно до Порядку та не порушує права ОСОБА_3

З наданого витягу з наказу ГУНП в Донецькій області від 06.09.2016р. №305 о/с випливає, що 07.09.2016р. позивача звільнено зі служби через хворобу.

Також до суду надані копії: письмових пояснень ОСОБА_8; письмових пояснень ОСОБА_9 від 28.08.2016р.; письмових пояснень ОСОБА_3 від 18.08.2016р.; пояснювальної записки ОСОБА_10 від 06.09.2016р.; пояснювальної записки ОСОБА_3 від 07.08.2016р.; пояснювальної записки ОСОБА_9 від 10.09.2016р.; пояснювальної записки ОСОБА_11 від 06.09.2016р.; пояснювальної записки ОСОБА_12 від 15.09.2016р.; рапорту ОСОБА_4 від 18.08.2016р.; повідомлення ОСОБА_4 про нещасний випадок від 19.08.2016р.; листів ГУНП в Донецькій області від 22.08.2016р. №1041/38/01-2016, від 22.08.2016р. №1043/38/01-2016, від 22.08.2016р. №1044/38/01-2016, від 22.08.2016р. №1045/38/01-2016.

Крім того, до суду надані копії медичних документів відносно позивача: виписки №1152 із медичної картки стаціонарного хворого неврологічного відділення; епікризу (історія хвороби №961); магнітно-резонансної томографії від 09.06.2016р.; висновку від 14.06.2016р. №55359; консультаційний висновок спеціаліста від 15.06.2016р.; виписки №1772 із медичної картки стаціонарного хворого неврологічного відділення; висновку ЛКК №1291 від 10.08.2016р.; довідки №342 від 06.07.2016р.; листка непрацездатності №000934; листка непрацездатності №001483; довідки про тимчасову непрацездатність №420; довідки №(429)1391 від 16.05.2016р.; довідки №125 від 03.03.2010р.; виписного епікризу з медичної карти стаціонарного хворого №1192916; довідки №65 від 04.02.2013р.; свідоцтва про хворобу №204 від 01.09.2016р. з додатком; листа Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Івано-Франківській області» від 29.08.2016р. №33/29-441; листа Обласної клінічної лікарні №1626 від 01.09.2016р.

У наданій до суду копії витягу від 30.08.2016р. з кримінального провадження №0000875 до ЄРДР внесена заява ОСОБА_3 з фабулою про нанесення йому тілесних ушкоджень командиром батальйону поліції спеціального призначення ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник відповідача надала пояснення, за якими ОСОБА_4 був включений до складу комісії як керівник структурного підрозділу, а ОСОБА_6 був визначений головою комісії, оскільки був куратором поліції з особливого призначення, на підтвердження чого надані копії наказу ГУНП в Донецькій області №656 від 29.04.2016р. та наказу ГУНП в Донецькій області №8 від 04.01.2016р. з додатками.

Пунктами 2.1, 2.2 та 2.4 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого Наказом МВС України від 27.12.2002р. №1346, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31 січня 2003р. за №83/7404, передбачено, що розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров'я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

До гострих професійних захворювань і гострих професійних отруєнь належать випадки, що сталися після одноразового (протягом не більше однієї робочої зміни) впливу небезпечних факторів, шкідливих речовин.

Гострі професійні захворювання спричиняються дією хімічних речовин, неіонізуючих та іонізуючих випромінювань, значним фізичним навантаженням та перенапруженням окремих органів і систем людини. До них належать також інфекційні, паразитарні, алергічні захворювання тощо.

Гострі професійні отруєння спричиняються в основному шкідливими речовинами гостроспрямованої дії.

За результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов'язків.

Якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (додаток 2).

Згідно з пунктом 3.5 вказаного Порядку встановлено, що керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС.

До складу комісії не може входити керівник, що безпосередньо керував проведенням робіт, при виконанні яких стався нещасний випадок (у тому числі поранення).

У підрозділах, де немає спеціалістів з охорони праці, головою комісії з розслідування призначається посадова особа, на яку наказом керівника покладені функції з питань охорони праці в порядку сумісництва.

У разі спроби самогубства працівника до складу комісії включається психолог.

Таким чином, враховуючі те, що комісія була призначена та розслідування було проведено на виконання приписів вказаного Порядку, головою комісії мав бути керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу.

Вказана вимога набирає особливого значення враховуючі повідомлені обставини щодо наявності кримінального провадження у зв'язку з заявою ОСОБА_3 про завдання йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4

Представник відповідача у судовому засіданні надала пояснення, за якими, на момент розслідування, в ГУНП в Донецькій області був відсутній підрозділ з охорони праці та відповідні спеціалісти, а на момент розгляду справи була наявна вакантна посада відповідного спеціаліста. При цьому, з наданих пояснень випливає, що ОСОБА_6 не був керівником (спеціалістом) служби охорони праці.

Таким чином, враховуючі створення комісії та призначення розслідування наказом від 01.09.2016р. №1353 саме відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, суд вважає, що розслідування було проведено з порушенням п.3.5 вказаного Порядку, оскільки головою цієї комісії не був керівник (спеціаліст) служби охорони.

Не оскарження позивачем наказу від 01.09.2016р. №1353 не спростовує тієї обставини, що вимогами вказаного Порядку передбачено проведення розслідування комісією під головуванням керівника або спеціаліста служби охорони.

Пунктом 3.29 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України передбачено, що контроль за своєчасним і об'єктивним розслідуванням нещасних випадків (у тому числі поранень), їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення їх причин здійснюють служби державного нагляду за охороною праці системи МВС України відповідно до їх компетенції та повноважень.

Ці служби мають право вимагати від керівника складання актів розслідування нещасних випадків Н-5* та актів Н-1* (НТ*), їх скасування та перегляд, якщо встановлено, що допущено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів про охорону праці, або висновок комісії з розслідування нещасного випадку не відповідає обставинам події.

Посадова особа служби державного нагляду за охороною праці має право у разі необхідності (надходження скарги, незгода з висновками розслідування обставин та причин нещасного випадку, поранення або його приховування від розслідування тощо) вимагати проведення розслідування нещасного випадку і видавати обов'язкові для виконання керівником приписи за встановленою формою Н-9* (додаток 7) щодо необхідності складання акта за формою Н-1* та взяття нещасного випадку (у тому числі поранення) на облік.

Таким чином, скасування та перегляд актів розслідування нещасних випадків можливе лише на вимогу служби державного нагляду за охороною праці системи МВС України. До суду не надано відомостей щодо наявності таких вимог уповноважених осіб.

Додатком №4 до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України затверджено зразок акта розслідування нещасних випадків Н-5*.

В розділі 6 вказаного акта «Висновки комісії» зазначаються особи, у тому числі потерпілий, чиї дії або бездіяльність призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення). Перелічуються конкретні порушення вимог законодавчих і нормативно-правових актів про охорону праці, посадових інструкцій тощо (із зазначенням статей, параграфів та пунктів).

У разі коли порушення допущено працівниками іншого підрозділу або сторонньою особою, цей факт обов'язково зазначається в цьому пункті.

Наприкінці розділу подаються пропозиції щодо притягнення до відповідальності осіб, унаслідок дій або бездіяльності яких стався нещасний випадок.

Зазначається один з таких висновків про нещасний випадок (у тому числі поранення), а саме: - нещасний випадок (у тому числі поранення) стався в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків; - нещасний випадок (у тому числі поранення) стався в період проходження служби при виконанні службових обов'язків.

Крім того, у висновку зазначається, що складається акт за формою Н-1* або НТ*.

Наприкінці акта робиться запис про зустріч членів комісії з розслідування з потерпілими або членами їх сімей, розгляд на місці питань надання соціальної і матеріальної допомоги, роз'яснення потерпілим та членам їх сімей їхніх прав відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, акт розслідування нещасних випадків Н-5* складається у разі наявності висновку про нещасний випадок (у тому числі поранення) стався в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків або про нещасний випадок (у тому числі поранення) стався в період проходження служби при виконанні службових обов'язків.

Проте, акті від 16.09.2016р. форми Н-5* розслідування нещасного випадку вказано, фактично, про відсутність нещасного випадку.

Акт розслідування нещасних випадків Н-5* не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

Частиною другою ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Пунктами 1 та 2 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині оскарження акта розслідування нещасних випадків Н-5* шляхом визнання протиправними дій ГУНП в Донецькій області щодо розслідування нещасного випадку відносно ОСОБА_3, за наслідками яких складено акт розслідування нещасного випадку від 16 вересня 2016 року форми Н-5*.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання скласти новий акт розслідування нещасного випадку Н-5* та акт Н-1*, суд зазначає, що складання цих актів передбачено за наявності відповідних висновків компетентної комісії, а тому вимоги про зобов'язання скласти такі акти є передвчасними. До компетенції суду не належить проведення службового розслідування та здійснення висновків про наявність нещасного випадку.

На підставі наведеного, враховуючі зазначені положення ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою захисту прав та законних інтересів позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області повторно провести розслідування випадку, повідомленого у рапорті ОСОБА_3 від 16 серпня 2016 року.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про зобов'язання скасувати акт розслідування нещасного випадку та скласти новий акт - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо розслідування нещасного випадку відносно ОСОБА_3, за наслідками яких складено акт розслідування нещасного випадку від 16 вересня 2016 року форми Н-5*.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області повторно провести розслідування випадку, повідомленого у рапорті ОСОБА_3 від 16 серпня 2016 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошено у судовому засіданні 29 березня 2017 року, повний текст постанови буде виготовлений протягом п'яти днів з дня завершення судового розгляду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 03 квітня 2017 року.

Суддя Куденков К.О.