Справа № 815/1924/17
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1924/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Амальтея» до Лиманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Проте дана позовна заява зазначеним вимогам не відповідає.

В прохальній частині позову представник позивача просить суд відстрочити сплату судового збору до першого судового засідання. В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача вказав, що ОСОБА_1 являється новим директором товариства у зв'язку з чим позивач фізично не зміг переоформити банківські рахунки підприємства.

Суд зазначає, що представником позивача не надано до суду доказів в обґрунтування заявленого клопотання, а саме, наказу про призначення директора, тощо. З наданого витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не вбачається, коли саме ОСОБА_1 призначено на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Амальтея».

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір». Так, положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Звільнення, розстрочення та відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не обов'язком.

В Прикінцевих положеннях Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VIII від 22.05.2015 року, Кабінет Міністрів України зобов'язав забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору є обов'язком позивача.

Крім того, невмотивоване звільнення, розстрочення та відстрочення сплати судового збору суб'єктів владних повноважень утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення до суду за захистом в тому числі фізичних та юридичних осіб.

Адже, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 КАС України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Позивачем, в порушення ч. 1 ст. 71 КАС України, ч. 2 ст. 106 КАС України, не надано до суду належних доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним позов у встановлений законом порядку, а наведені ним обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Проте, викладені в клопотанні обставини, на думку суду, є підставою для залишення адміністративного позову без руху та встановлення позивачу строку, який на думку суду, є достатнім для усунення недоліків адміністративного позову.

Підпунктом 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином за звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом розмір судового збору становить 6745,20 грн.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом сплати судового збору у розмірі 6745,20 грн..

Керуючись ст. ст. 17, 21, 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору.

Залишити без руху адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Амальтея» до Лиманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 15 квітня 2017 року усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Бжассо