Справа № 227/4503/16-а
Суддя: Корнєєва В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27.03.2017 227/4503/16-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року м. Добропілля
Добропільський міськрайнний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Корнєєвої В.В.
при секретарі Заварзіній Я.С.
за участю позивача ОСОБА_1
представника
позивача Акінчіної І.Г.
представника
відповідача Шматько А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконними дій щодо незарахування до стажу роботи періоду навчання в Донецькому політехнічному інституті, скасування рішення № 440 від 10.02.2017 року про відмову в перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконними дій щодо незарахування до стажу роботи періоду навчання в Донецькому політехнічному інституті, скасування рішення № 440 від 10.02.2017 року про відмову в перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15.12.2015 року позивач звернувся до Добропільського об`єднаного УПФУ Донецької області з приводу призначення пенсії відповідно до ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». В призначенні пенсії йому було відмовлено рішенням відповідача № 5536 від 24.12.2016 року, з огляду на те, що він не має достатніх документів для підтвердження пільгового стажу. 04.03.2016 року постановою Добропільського міськрайсуду Донецької області його позов було задоволено і зараховано до пільгового стажу період роботи в ТОВ «Краснолиманське» з 05.10.2009 року по 25.11.2015 року. Після цього відповідачем було призначено пенсію на пільгових умовах відповідно до ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» і обчисленої відповідно до ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» з 15.12.2015 року. Після призначення пенсії , а саме 02.09.2016 року позивач звернувся до Добропільського об`єднаного УПФУ з зверненням, в якому просив пояснити, чому під час призначення пенсії за вівком не зарахований до страхового стажу період навчання в Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1986 року по 31.07.1993 року, про що є запис в трудовій книжці з належними печатками, наказами, підписами. Відповідач листом № 17699/02м від 03.11.2006 року йому повідомив, що за даними трудової книжки позивач навчався у Донецькому національному технічному університеті з 01.09.1986 по 31.07.1993 р. і в цей період проходив строкову військову службу з 30.06.1987 по 31.08.1989 р., і оскільки в трудовій книжці не зазначені періоди навчання до призову на військову службу та після демобілізації зі служби, зарахувати до страхового стажу навчання неможливо. 03.02.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії із зарахуванням до пільгового стажу часу навчання в ДПІ, на підтвердження чого ним було надано: оригінал диплому про вищу освіту серії НОМЕР_1 виданий 29 червня 1993 року, оригінал трудової книжки з записами про навчання з 01.09.1986 по 31.07.1993 року, архівну довідку № 06/19-15 від 19.01.2016 року, видану Донецьким національним технічним університетом, в якій вказано, що в документальних матеріалах архівного фонду Донецького технічного університету значиться, що ОСОБА_1 з 01.09.1986 року зарахований студентом 1 курсу денного навчання гірничого факультету Донецького політехнічного інституту за спеціальністю «Технологія і комплексна механізація підземної розробки місцезнаходження корисних копалин», з 01 липня 1987 року представлена академічна відпустка на період проходження строкової військової служби в Збройних Силах СРСР, з 15.09.1989 року вважається повернутим на денне навчання із академічної відпустки після служби в ЗС СРСР, 31 липня 1993 року відрахований із складу студентів в зв`язку з закінченням навчання і присвоєнням кваліфікації гірничого інженера. Позивач зазначає, що звертався до «Донецького національного технічного університету», який розташований за адресою: Донецька обл., м. Красноармійськ, пл. Шибанкова, 2 та на виконання Наказу Міністерства освіти і науки України від 03.10.2014 року № 1129 «Про організацію освітнього процесу «Донецькому національному технічному університеті», ДВНЗ ДонНТУ здійснює свою діяльність на базі Красноармійського індустріального інституту ДонНТУ, але у зв`язку зпроведенням антитерористичної операції на території міста Донецька, захопленням невідомими особами приміщень ДонНТУ, у адміністрації університету відсутній доступ до архівних документів, що залишилися на території міста Донецька, тому адміністрація ДВНЗ «Донецький національний технічний університет» не має можливості надати жодних відомостей щодо проходження навчання в Донецькому політехнічному інституті.
Позивач просить визнати незаконними дії Добропільського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не зарахування до стажу роботи період навчання в Донецькому політехнічному інституті (нині Донецький національний технічний університет) за спеціальністю «технологія і комплексна механізація підземної розробки місцезнаходжень корисних копалин» в період з 01.09.1986 року по 31.07.1993 року, зобов`язати Добропільське об`єднане Управління Пенсійного фонду Донецької області зарахувати до стажу роботи період навчання в Донецькому політехнічному інституті (нині Донецький національний технічний університет) за спеціальністю «технологія і комплексна механізація підземної розробки місцезнаходжень корисних копалин» в період 01.09.1986 року по 31.07.1993 року, скасувати рішення відповідача № 440 від 10.02.2017 року та зобов"язати здійснити перерахунок пенсії з 03.02.2017 року.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, також зазначив, що дійсно навчався в ДонНТУ, що підтверджується записом в трудовій книжці, дипломом, довідкою з Красноармійського філіалу ДонНТУ, довідкою з ДонНТУ, розташованого в м. Донецьк( в зоні проведення АТО). Первісно він звернувся до відповідача 15.12.2015 року і йому повідомили, що оскільки не вистачає дат, про те коли саме він проходи строкову службу, зарахувати період навчання до стажу неможливо до надання довідок. Тоді він звернувся ДонНТУ, що розташований в м. Красноармійськ та йому повідомили, що архів залишився в м. Донецьку і надати необхідну довідку неможливо, за допомогою родичів він отримав довідку, що видана так званою ДНР. Зразу пенсію призначено не було, бо не вистачало стажу, оскільки не було враховано до стажу роботи в ТОВ «Краснолиманська». Він звернувся до суду, відповідно до постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.05.2016 року його позов було задоволено та до стажу роботи зараховано період роботи на ТОВ «Краснолиманська» з 05.10.2009 року по 25.11.2014 року. Вперше він отримав пенсію 13.07.2016 року і йому стало відомо про те, що до стажу не зараховано період навчання в ДонНТУ. В вересні 2016 року він надіслав до пенсійного фонду заяву (звернення) про зарахування періоду навчання до страхового стажу, але йому було відмовлено. 03.02.2017 року він надав заяву встановленого зразка з проханням зарахувати час навчання , але йому було відмовлено в перерахунку пенсії, оскільки не було зазначено конкретні періоди навчання в ДонНТУ. Просить задовольнити позовні вимоги, які він уточнив в судовому засіданні.
Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Представник відповідача Добропільського об`єднаного УПФУ Донецької області Шматько А.І проти задоволення позову заперечувала, зазначаючи, що дійсно 15.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до управління з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». 24.12.2015 року управлінням прийнято рішення № 5536 про відмову в призначенні пенсії. Зазначене рішення було оскаржено позивачем в судовому порядку. Постановою Добропільського міськрайонного суду від 04.03.2016 року рішення управління № 5536 від 24.12.2015 року скасовано. Постанова суду відповідачем була виконана та позивачу призначено пенсію з 15.12.2015 року на пільгових умовах. Стосовно питання незазначення в рішенні № 5536 від 24.12.2015 року про незарахування до страхового стажу навчання у Донецькому політехнічному інституті, зазначає, що позивач власноруч у своїй заяві від 15.12.2015 року вказав, про те, що він просить не зараховувати періоди навчання в Донецькому політехнічному інституті до надання довідки, що засвідчив своїм підписом. Таким чином, підстави для зазначення в рішенні № 5536 від 24.12.2015 про відмову в призначенні пенсії, щодо не зарахування періоду навчання в Донецькому політехнічному інституті були відсутні. 02.09.2016 р. ОСОБА_1 в порушення ст. 44 ЗУ № 1058 звернувся до управління з заявою не встановленого Порядком 22-1 зразка, в якій просив перерахувати йому пенсію. Вказана заява була розглянута управлінням у відповідності до ЗУ «Про звернення громадян» та надана відповідь від 03.11.2016 року № 17699/02. Рішення, в розумінні вимог ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Добропільським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області не приймалось. 03.02.2017 року позивач дійсно звертався із заявою про перерахунок пенсії із додаванням до стажу часу навчання в ДПІ, але враховуючи, що відсутні уточнюючі довідки про навчання , відповідач своїм рішенням № 440 від 10.02.2017 року відмовив в здійсненні перерахунку пенсії позивачу із додаванням стажу .Враховуючи вищевикладене, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, перевіривши викладені у адміністративному позові доводи позивача та письмові заперечення відповідача, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з позиції відповідності їх вимогам щодо належності та допустимості, з`ясувавши всі обставини у справі, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач 15 грудня 2015 року звернувся до управління пенсійного фонду для призначення пенсії за віком згідно ст. 14 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с. 102), але рішенням начальника УПФУ в м. Добропіллі та Добропільському районі ОСОБА_3 № 5536 від 24 грудня 2015 року йому було відмовлено в призначенні пенсії, оскільки не вистачало стажу, в зв`язку з незарахуванням періоду його роботи в ТОВ «Краснолиманське» з 05.10.2009 р. по 25.11.2014 р. (а.с. 99).
Непогоджуючись з вищезазначеним рішенням начальника УПФУ в м. Добропіллі та Добропільському районі позивач звернувся до суду. Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.03.2016 року дії Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо незарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 для призначення пенсії за ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» періоду роботи в ТОВ «Краснолиманське» з 05.10.2009 року по 25.11.2014 року включно визнано неправомірними, рішення начальника Управління Пенсійного Фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області ОСОБА_3 № 5536 від 24 грудня 2015 року «Про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком згідно ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» скасовано, зобов`язано Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 для призначення йому пенсії за ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» період його роботи в ТОВ «Краснолиманське» з 05.10.2009 року по 25.11.2014 року включно в якості прохідника підземного та виконуючого обов`язки гірничого майстра дільниці підземного з повним робочим днем в шахті . Зазначена постанова набрала законної сили 19.05.2016 року (а.с. 17-19).
Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2016 року старшим державним виконавцем ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 264/16-а виданим 30.05.2016 року Добропільським міськрайонний судом Донецької області про зобов`язання Добропільського об`єднаного управління ПФУ зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 5.10.2009 р. по 25.11.2014 р. (а.с. 60 зворот). Добропільським УПФУ Донецької області було здійснено перерахунок стажу та призначено пенсію з 15 грудня 2015 року.
Судом також встановлено, що ОСОБА_1 з 30 червня 1987 року по 31 серпня 1989 року проходив строкову військову службу, що підтверджується записом в трудовій книжці № 1 (а.с. 12) та копією воєнного квитка серії НОМЕР_2 , виданого Ворошиловським районним воєнним комісаріатом м. Донецька Донецької області 30 червня 1987 року (а.с. 14), і цей період відповідачем зараховано до страхового стажу позивача.
Судом також встановлено, що ОСОБА_1 навчався в Донецькому політехнічному інституті за спеціальністю «Піздемна розробка родовиз корисних копалин» та отримав кваліфікацію гірничого інженера, що підтверджується дипломом серії НОМЕР_1 , виданим 29.06.1993 року (а.с. 16).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що знає позивача ОСОБА_1 з 01.09.1986 року, вони разом із позивачем поступили до Донецького політехнічного інституту та навчалися до 1993 року. В 1987 році їх забрали до армії, а в 1989 році вони повернулися до навчання і навчалися на стаціонарі в одній групі. В 1993 році вони разом з ОСОБА_1 закінчили навчання та отримали дипломи за кваліфікацією гірничий інженер.
Навчання позивача в даному навчальному закладі також підтверджується копією диплома серії НОМЕР_1 , виданого Донецьким політехнічним інститутом 29.06.1993 року (а.с. 16).
Позивачем на підтвердження часу його навчання надано довідку № 06/19-15 від 19.01.2016 року, видану «Донецьким національним технічним університетом», що розташований в м. Донецьку( в зоні проведення АТО), згідно якої ОСОБА_1 з 01 вересня 1986 року був зарахований студентом 1 курсу денної форми навчання гірничого факультету Донецького політехнічного інституту за спеціальністю «Технологія і комплексна механізація підземної розробки місцезнаходжень корисних копалин» (наказ № 1825-03 від 21.08.1986 р.), з 01 липня 1987 р. надано академічну відпустку на період проходження військової служби в Збройних Силах СРСР (наказ № 1390-03 від 25.06.1987 р.), з 15.09.1989 р. вважався повернувшимся на денну форму навчання з академічної відпустки після служби у ЗС СРСР (наказ № 2294-03 від 26.09.1989 р.), 31 липня 1993 р. відрахований зі складу студентів в зв`язку з закінченням навчання і присвоєнням кваліфікації гірничого інженера (наказ № 1536-03 від 29.06.1993 р.), довідка видана на підставі архівного фонду ДонНТУ № 1087, особова справа № 1892 (а.с. 21). Зазначена довідка не була прийнята до уваги відповідачем під час підрахунку страхового стажу позивача з огляду на те, що вона видана установою, яка знаходиться на тимчасово непідконтрольній українській владі території.
Згідно Указу Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 року введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України». Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», дію якого зупинено згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р, м. Донецьк (Донецька міська рада) відноситься до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р, м. Донецьк відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.03.2015 року № 252-VІІ та постанови Верховної Ради України від 17.03.2015 року № 254-VІІ, м. Донецьк визнаний тимчасово окупованою територією.
Відповідно до частини 2, 3 статті 9 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому Законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною 2 цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.
Разом із тим, згідно консультативному висновку «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» від 21 червня 1971 року Міжнародного суду ООН документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян. Суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» має застосовуватися при розгляді справ як джерело права. Так, під час розгляду справ проти Туреччини (зокрема, "Loizidou v. Turkey", "Cyprus v. Turkey"), проти Молдови та Росії (зокрема, "Mozer v/ the Republic of Moldova and Russia", "Ilascu and Others v. Moldova and Russia"), грунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії (Namibia case), ЄСПЛ наголосив, що першочерговим завданням щодо прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони. Такий висновок ЄСПЛ слід розуміти в контексті сформульованого у згаданому Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії так званого «намібійського винятку», який є винятком із загального принципу щодо недійсності актів, у тому числі нормативних, які видані владою не визнаного на міжнародному рівні державного утворення. Зазначений виняток полягає в тому, що не можуть визнаватися недійсними всі документи, видані на окупованій території, оскільки це може зашкодити правам мешканців такої території. Зокрема, недійсність не може бути застосована до таких дій, як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів, невизнання яких може завдати лише шкоди особам, які проживають на такій території. Застосовуючи «намібійський виняток» у справі "Cyprus v. Turkey", ЄСПЛ, зокрема, зазначив, що виходячи з інтересів мешканців, що проживають на окупованій території, треті держави та міжнародні організації, особливо суди, не можуть просто ігнорувати дії фактично існуючих на такій території органів влади. Протилежний висновок означав би цілковите нехтування всіма правами мешканців цієї території при будь-якому обговоренні їх у міжнародному контексті, а це становило б позбавлення їх наймінімальніших прав, що їм належать. Таким чином, документи, видані органами та установами, що знаходяться на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, як виняток можуть братись до уваги судом та оцінюватись разом із іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.
З вищевказаної підстави суд прийнімає до уваги надану позивачем довідку, видану Донецьким національним технічним університетом, розташованим в м. Донецьк на підтвердження навчання позивача в зазначеному закладі в періоди з 01.09.1986 року до 30.06.1987 року та 15.09.1989 року до 31.07.1993 року (а.с. 21), оскільки заначені в ній відомості підтверджуються іншими доказами, які були досліджені судом в судовому засіданні, а саме показаннями свідка ОСОБА_5 , наданими ним копіями диплому та трудової книжки, а також записами, які містяться в трудовій книжці позивача, його військовому квитку.
Також судом встановлено, що позивач 03.02.2017 року звертався до Добропільського об`єднаного УПФУ Донецької області з питання зарахування до стажу роботи періоду навчання в Донецькому політехнічному інституті (а.с. 134). Його звернення було розглянуте Добропільським об`єднаним управлінням ПФУ Донецької області відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» у межах компетенції та зазначили, що за даними трудової книжки позивача він навчався у Донецькому національному технічному університеті з 01.09.1986 р. по 31.07.1993 р. і в цей період проходив строкову військову службу з 30.06.1987 р. по 31.08.1989 р. і оскільки в трудовій книжці не зазначені періоди навчання до призову на військову службу та після демобілізації зі служби, зарахувати до страхового стажу навчання неможливо (а.с. 11).
Як вбачається з пенсійної справи № 185524 пенсіонера ОСОБА_1 , було зараховано до його страхового стажу проходження строкової військової служби з 30.06.1987 року по 31.08.1989 року (а.с. 57, 64) . З урахуванням цього, суд приходить до висновку про необхідність зарахування до стажу роботи ОСОБА_1 періодів навчання в Донецькому політехнічному інституті (нині Донецькій національний технічний університет) за спеціальністю «підземна розробка родовищ корисних копалин» з 01.09.1986р. до 29.06.1987 р. та з 15.09.1989 р. до 31.07.1993 р.
Відповідно до ч.2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», перерахунок пенсій за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зайшли своє підтвердження доводи позивача, в зв"язку із чим суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково.
Керуючись 160, 163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконними дій щодо незарахування до стажу роботи періоду навчання в Донецькому політехнічному інституті, скасування рішення № 440 від 10.02.2017 року про відмову в перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати незаконними дії Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо незарахування до стажу роботи ОСОБА_1 періодів навчання в Донецькому політехнічному інституті (нині Донецькій національний технічний університет) за спеціальністю «підземна розробка родовищ корисних копалин» з 01.09.1986р. до 29.06.1987р. та з 15.09.1989р. до 31.07.1993 р.
Скасувати рішення начальника Добропільського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області № 440 від 10.02.2017 року про відмову в перерахунку пенсії з додаванням стажу згідно ст.43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Зобов`язати Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періоди навчання в Донецькому політехнічному інституті(нині Донецькій національний технічний університет) за спеціальністю «підземна розробка родовищ корисних копалин» з 01.09.1986р. до 29.06.1987р. та з 15.09.1989р. до 31.07.1993 р. та здійснити перерахунок пенсії з 03.02.2017 року .
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту отримання повної копії постанови, якщо постанова не була оскаржена. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання повної копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 31 березня 2017 року.

27.03.2017> Суддя Корнєєва В.В.