Справа № 815/1614/16     
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1614/16
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії головуючого судді Левчук О.А., судді Іванова Е.А., судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження зауваження (спростування) заперечень по справі № 815/1614/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд переглянути постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року по справі №815/1614/16 за нововиявленими обставинами.

13.03.2017 року позивач подала до канцелярії суду зауваження (спростування) заперечень по справі №815/1614/16, що подано 13.02.2017 року Міністром закордонних справ України, в особі представника МЗС ОСОБА_2, та додаткові пояснення щодо значущості нововиявлених обставин по справі № 815/1614/16 для розгляду даної справи, які окрім пояснень по справі містять клопотання: витребувати особисто від відповідача обґрунтування про наявність «сталої думки МЗС» що є безпідставною та образливою для ОСОБА_1, яку вимушена додатково спростовувати витрачаючи час свого життя та кошти на поштові витрати для відправлення нових скарг, розмір яких не закладено до споживчого кошику; витребувати інші докази (листи, документи), що не було подано до ООАС при прийнятті постанови від 13.10.2016 року від відповідача, докази обґрунтованості дій посадовця ОСОБА_2 щодо повідомлення про справи з ЄДР СР, критично поставившись до його особистих думок, а також щодо сталої думки МЗС; витребувати докази про процедуру щодо Договору 1984 року, щодо отримання дозволу на ексгумацію, перевезення тіла в Україну, щодо висунення боргу РК 7 тис. дол. США до сплати саме ОСОБА_1, доказів неможливості отримання процедури за договором 1984 року раніше, доказів правомочності ненадання листів від 07.09.2016 року та 13.09.2016 року своєчасно до ООАС, а також необхідністю внесення змін в свідоцтво про смерть, отримання виправленого свідоцтва.

Щодо клопотання ОСОБА_1А про витребування особисто від відповідача обґрунтування про наявність «сталої думки МЗС» що є безпідставною та образливою для ОСОБА_1, яку вимушена додатково спростовувати витрачаючи час свого життя та кошти на поштові витрати для відправлення нових скарг, розмір яких не закладено до споживчого кошику та доказів обґрунтованості дій посадовця ОСОБА_2 щодо повідомлення про справи з ЄДР СР, критично поставившись до його особистих думок, а також щодо сталої думки МЗС.

Відповідно до ст. 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь. Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно з ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 КАС України довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Згідно з ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом, журналом судового засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 59 КАС України повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є обов'язковими для нього. Представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності. Повноваження представника чинні протягом часу провадження у справі, якщо інший строк не зазначено у довіреності.

Так, відповідачем по даній справі є Міністр закордонних справ України. Відповідно до довіреності від 15.07.2016 року № 721/17-911-864, відповідач уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси в суді та діяти від його імені з певним обсягом прав та обовязків.

Таким чином, зважаючи на те, що представник ОСОБА_2 діє на підставі довіреності від імені Міністра закордонних справ України, та враховуючи те, що процесуальним законом передбачена можливість приймати участь у справі через представника, з обсягом прав та обовязків, що не суперечить Закону, в задоволенні клопотання про витребування особисто від відповідача обґрунтування про наявність «сталої думки МЗС» та доказів обґрунтованості дій посадовця ОСОБА_2, слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Так, звертаючись з клопотанням про витребування інші доказів (листів, документів), що не було подано до ООАС при прийнятті постанови від 13.10.2016 року від відповідача, а також витребування доказів про процедуру щодо Договору 1984 року, щодо отримання дозволу на ексгумацію, перевезення тіла в Україну, щодо висунення боргу РК 7 тис. дол. США до сплати саме ОСОБА_1, доказів неможливості отримання процедури за договором 1984 року раніше, доказів правомочності ненадання листів від 07.09.2016 року та 13.09.2016 року своєчасно до ООАС, а також необхідністю внесення змін в свідоцтво про смерть, отримання виправленого свідоцтва, ОСОБА_1 в зауваженнях, поданих до канцелярії суду 13.03.2017 року, посилається на зміст листів від 07.09.2016 року та 13.09.2016 року та на те, що ці листи підтверджують обґрунтованість її вимог. А також, заявник вказує, що у звязку з ненаданням своєчасно цих документів, суд ухвалив рішення без отримання вичерпної інформації.

Виходячи з предмету позову по даній справі, а саме неналежне реагування з боку Міністра закордонних справ України на звернення ОСОБА_1 безпосередньо до нього від 17.11.2015 р., від 07.12.2015 р., від 01.02.2016 р. та від 22.03.2016 р., суд вважає, що позивач фактично просить витребувати у відповідача правове обґрунтування, пояснення з певних обставин, а не письмові докази як такі, та вони не є належними доказами, які підтверджували б наявність нововиявлених обставин.

Також слід зазначити, що на виконання ухвали суду від 01.02.2017 року МЗС України надало до суду докази, які витребовувалися судом, для перевірки обставин викладених в заяві про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року по справі №815/1614/16.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача в частині витребування доказів також належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 14, 71, 79, ч. 6 ст. 128, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1, викладених у зауваженнях (спростуванні) заперечень та додаткових пояснень по справі №815/1614/16 від 13.03.2017 року відмовити повністю.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення у справі не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Левчук

Суддя Е.А. Іванов

Суддя С.М. Корой