Справа № 553/482/17
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/482/17
Провадження № 2-а/553/50/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.03.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Хорішка А.М., Піскового С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, в якому вказує, що працює на посаді головного бухгалтера Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Постановою начальника Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області Салогуб І.І. № 16/0020/2017/пн від 10.02.2017 року вона визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 204 грн. 00 коп.

Вважає вказану постанову протиправною, оскільки ревізія Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області проводилася в термін з 13.09.2016 року по 06.12.2016 року, про що зазначено в акті про результати планової виїзної ревізії фінансового - господарської діяльності ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та його структурних підрозділів за період з 01.07.2012 року по 01.09.2016 року. Таким чином, останнім можливим днем виявлення Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області порушення, за яке позивач притягнута до відповідальності, є 06.12.2016 року, відтак на момент розгляду справи та винесення постанови 10.02.2017 року двомісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 1 статті 38 КУпАП закінчилися, у зв'язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення не повинне було бути розпочате, а розпочате підлягало закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Просить поновити строк оскарження вищевказаної постанови, посилаючись на те, що її копі отримала лише 18.02.2017 року, та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення № 16/0020/2017/пн від 10.02.2017 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з підстав викладених у позові та наполягала на їх задоволенні.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували порти задоволення позову посилаючись на те, що позивач обґрунтовано притягнута до відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, а постанова відносно неї винесена в межах строків, встановлених чинним законодавством, оскільки строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, мають відраховуватись не з 06.12.2016 року, коли закінчилось проведення перевірки, а з дати складання акту по результатам ревізії, в даному випадку - з 13.12.2016 року, просили в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна доводити ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків , встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

На підставі постанови Кабінету Міністрів України № 868 від 28 жовтня 2015 року створено Державну аудиторську службу України, як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення. До складу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби увійшла шляхом реорганізації колишня Державна фінансова інспекція в Полтавській області. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 519-р встановлено, що функції та повноваження Державної фінансової інспекції припиняються.

Відповідно до пп. 4 п. 4 "Положення про Державну аудиторську службу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 року, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контролю за веденням бухгалтерського обліку, а також складенням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності; а також згідно з пп. 9 п. 4 застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства.

В період з 13.09.2016 року по 06.12.2016 року (з перервою з 28.09.2016 року по 07.10.2012 року; з 17.10.2016 року по 04.11.2016 року; з 17.11.2016 року по 18.11.2016 року; з 24.11.2016 року по 25.11.2016 року та з 30.11.2016 року по 05.12.2016 року для проведення зустрічних звірок) Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області проведено перевірку фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за період з 01.07.2012 року по 01.09.2016 року.

Згідно Акту Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області № 05-21/9 від 13.12.2016 року в результаті ревізії фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" виявлено порушення Колективного договору, затвердженого Постановою конференції трудового колективу ДП "Полтавський облавтодор" від 24 грудня 2014 року, ст. 5 ЗУ "Про колективні договори і угоди" від 01.07.1993 № 3356-ХІІ, п. 1 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність і Україні" № 996-ХІУ від 16.07.1999 року, у зв'язку з чим відносно головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 16/0011/2017/пр від 08.02.2017 року за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

З протоколом про адміністративне правопорушення № 16/0011/2017/пр від 08.02.2017 року ОСОБА_6 ознайомлена 08.02.2016 року, їй роз'яснено права, передбачені чинним законодавством, та надано можливість надати свої пояснення, яким вона скористалась, і в цей же день вручено копію протоколу та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно неї відбудеться о 14 год. 00 хв. 10.02.2017 року. ОСОБА_1, в свою чергу надала відповідачу заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що з рішенням комісії буде згодна.

В пп. 21 п. 6 "Положення про Державну аудиторську службу" встановлено, що Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право накладати у випадках, передбачених законом, адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 234-1 КпАП України органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6). Від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Постановою про накладення адміністративного стягнення № 16/0020/2017/пн від 10 лютого 2017 року, винесеною начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області Салогуб І.І., ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 грн. 00 коп.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності стало ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку за період з 01.01.2016 року по 01.09.2016 року, а саме: за період з 01.01.2016 по 01.09.2016 проведено видатки на благодійні пожертвування (внески) в сумі 46500,00 грн. при збитковій діяльності, що призвело до порушення вимог Колективного договору, затвердженого Постановою конференції трудового колективу ДП "Полтавський облавтодор" від 24 грудня 2014 року, ст. 5 ЗУ "Про колективні договори і угоди" від 01.07.1993 № 3356-ХІІ (зі змінами), в частині обов'язковості виконання умов колективних договорів та угод. Внаслідок допущеного порушення ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" нанесено збитки на загальну суму 46500,00 гривень. Вищевказане призвело до внесення недостовірних даних до фінансової звітності Підприємства, а саме у звіті про фінансові результати форми № 2 за 2016 рік завищено рядок 2180 "Інші операційні витрати" на 46500,00 грн. Відповідно до посадової інструкції відповідальною особою за підписання звітності та документів, які є підставою для проведення розрахунків відповідно до укладених договорів та за проведення інших господарських операцій є головний бухгалтер ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_1, яка відповідно до вказаного документа має право не приймати до виконання і оформлення документи, по яких порушується діюче законодавство і встановлений порядок прийому, приходу, зберігання і видатку грошових коштів. Факт порушення документально засвідчено в акті ревізії від 13.12.2016 № 05-21/9. В ході ревізії порушення не усунуто.

Зміст постанови про накладення адміністративного стягнення № 16/0020/2017/пн від 10 лютого 2017 року та інші матеріали справи безперечно свідчать про те, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області Салогуб І.І.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, останнім можливим днем виявлення Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області порушення, є 06.12.2016 року.

Доводи представників відповідача про те, що днем виявлення правопорушення є не час закінчення ревізії, а день складення акту про її результати суд вважає непереконливими і такими, що не заслуговують на увагу.

Ревізія - це по суті форма фінансового контролю. Її змістом є перевірка фінансово-господарської діяльності підприємства, установи, організації, дотриманням законодавства з фінансових питань, достовірністю обліку і звітності, спосіб документального викриття недостач, розтрат, привласнень та крадіжок коштів і матеріальних цінностей, попередження фінансових зловживань.

За змістом пп. 3 п. 3 "Положення про Державну аудиторську службу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 року, одним з основних завдань Держаудитслужби є здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

В пп. 11 п. "Положення про Державну аудиторську службу" визначено, що Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право вилучати під час проведення ревізій у підприємств, установ і організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про порушення, а на підставі рішення суду - вилучати до закінчення ревізії оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який засвідчується підписами представника органу Держаудитслужби та керівника відповідного підприємства, відповідної установи, організації, та залишенням копій зазначених документів таким підприємствам, установам, організаціям.

Вивчення та вилучення фінансово-господарських та бухгалтерських документів здійснюється саме під час проведення ревізії.

Акт ревізії являє собою офіційний документ, яким оформляються результати обстеження господарсько-фінансової діяльності підприємства, організації, установи. Відображає достовірні документально підтверджені дані, які характеризують виробничу і господарсько-фінансову діяльність об'єкта, що ревізується, законність і економічну ефективність матеріальних, трудових і грошових витрат.

Об'єктивно, що акт ревізії складається після її завершення, в його основу можуть бути покладені лише дані, встановлені під час проведення ревізії, останній день виявлення яких, на переконання суду, є днем завершення самої ревізії.

При цьому, аналізуючи зміст порушення, за яке ОСОБА_1 притягнута до відповідальності, суд приходить до переконливого висновку, що вчинене правопорушення, яке виразилось у внесенні недостовірних даних до фінансової звітності Підприємства, а саме завищення у Звіті про фінансові результати форми № 2 за 2016 рік даних в рядку 2180 "Інші операційні витрати" на 46500,00 грн., за своїм змістом не є триваючим.

Вказаний звіт, при складанні якого позивачем допущено порушення, оформлений за 3 квартали 2016 року станом на 01.10.2016 року і з огляду на положення п. 5 "Порядку подання фінансової звітності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2000 року N 419, подається підприємствами органам, зазначеним у пункті 2 Порядку, не пізніше 25 числа місяця, що настає за звітним кварталом, а органові державної податкової служби у строки, передбачені для подання декларації з податку на прибуток підприємств, тобто протягом 40 календарних днів, що настають за останнім днем звітного податкового кварталу (п.п.49.18.2 п.49.18, п.49.19 ст.49 розділу ІІ Податкового кодексу України).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконливого висновку про те, що адміністративне стягнення на позивача ОСОБА_1 накладене після спливу строку, встановленого в ч. 1 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим станом на 10.02.2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягало закриттю.

А тому позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є обґрунтованим і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення № 16/0020/2017/пн від 10.02.2017 року, суд враховує, що ОСОБА_1 під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності 10.02.2017 року присутня не була, копію постанови отримала 18 лютого 2017 року, а 22.02.2017 року, тобто в межах 10-денного строку після цього, звернулася до суду з позовом, який є предметом розгляду по даній справі, у зв'язку з чим вважає, що позивачем не пропущений строк звернення до суду, встановлений чинним законодавством, а відтак приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення її відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 16/0020/2017/пн від 10.02.2017 року, винесену начальником управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 408 грн. 00 коп., - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна