Справа № 823/1508/16
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №823/1508/16 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

Межевича М.В.

суддів: Земляної Г.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Колос Чигиринщини" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Колос Чигиринщини" до Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області, Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області, Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, за участю третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємства "Колос Чигиринщини" (далі - ПП "Колос Чигиринщини") звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області, Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області, Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення від 23.03.2016 р. за індексним №28889150 про реєстрацію права оренди земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон".

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ПП "Колос Чигиринщини" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а провадження в адміністративній справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 1,7520 га, кадастровий номер НОМЕР_1, (державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2, виданий Чигиринською районною державною адміністрацією).

Між ОСОБА_3 (орендодавець) та ПП "Колос Чигиринщини" (орендар) 30 травня 2011 року укладено договір оренди землі №55, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Чигиринському районі Черкаської області 20.04.2012 р.

Також, між ОСОБА_3 (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" укладено договір оренди землі б/н від 25.02.2010 р. та договір про внесення змін до договору оренди землі б/н від 01.06.2016.

Відповідно до деталізованої інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.02.2016 р. на підставі додаткової угоди від 31.07.2015 р. до договору оренди землі №55 за ПП "Колос Чигиринщини" зареєстровано право оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 строком на 10 років з правом пролонгації.

Однак, 23.03.2016 р. державним реєстратором скасовано право оренди за ПП "Колос Чигиринщини" земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 на підставі рішення за індексним №28889027.

В подальшому, державним реєстратором Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області прийнято рішення за індексним №28889150 від 23.03.2016 р. про реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" на підставі поданого договору оренди землі б/н від 25.02.2010 р. та договору про внесення змін до договору оренди землі б/н від 01.06.2016 р., яке позивач вважає протиправним.

Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Таким чином, реалізація права на поновлення договору оренди земельної ділянки можлива лише за наявності волевиявлення на те сторін договору, яке з боку уповноваженого органу оформлюється відповідним рішенням.

Отже, даний спір зводиться до вирішення питання про право оренди на земельну ділянку, що виникло з цивільних договорів, тобто існує спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно положень статей 177, 181, 324 і глави 30 Цивільного кодексу України, земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава і територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах із метою реалізації цивільних та інших прав у приватно-правових відносинах.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

При цьому, питання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема у постановах Верховного Суду України від 16.12.2014 р. по справі №21-544а14, від 14.06.2016 р. по справі №826/4858/15.

З огляду на викладене, даний спір має приватно-правовий характер та підлягає розгляду за нормами Цивільного процесуального кодексу України, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В матеріалах справи містяться оригінали платіжних доручень від 07.10.2016 р. №1327 на суму 1378,00 грн. та від 17.02.2017 р. №1429 на суму 1760,00 грн., виданих банком - "Райффайзен банк Аваль" (код банку 380805), згідно яких ПП "Колос Чигиринщини" було сплачено судовий збір за подання до суду позову та апеляційної скарги, та який підлягає поверненню ПП "Колос Чигиринщини" зі спеціального фонду Державного бюджету України у зв'язку із закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому апеляційну скаргу ПП "Колос Чигиринщини" необхідно задовольнити частково, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року - скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити, оскільки постанова ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 157, 160, 196, 198, 203, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Колос Чигиринщини" - задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року - скасувати, а провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Колос Чигиринщини" до Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області, Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області, Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, за участю третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" про визнання протиправним та скасування рішення, - закрити.

Повернути Приватному підприємству "Колос Чигиринщини" зі спеціального фонду Державного бюджету України сплачений судовий збір, згідно платіжних доручень від 07.10.2016 р. №1327 на суму 1378,00 грн. та від 17.02.2017 р. №1429 на суму 1760,00 грн., виданих банком - "Райффайзен банк Аваль" (код банку 380805).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Межевич М.В.

Земляна Г.В.

Повний текст ухвали складено 03.04.2017 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.