Справа № 814/2916/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23.03.2017 р. № 814/2916/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомМіністерства оборони України,
доВознесенської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Миколаївського обласного центру медико-соціальної експертизи Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України Вознесенської медико-соціальної експертної комісії,
треті особи за участю: представника позивача: Саламатін О.В. представника відповідача: Заболотькова А.В., Алєксєєв В.В., представника третьої особи: Гурняк О.Р.Вознесенське міжрайонне відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_5,
провизнання незаконним та скасування рішення , зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Міністерство оборони України звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати незаконним та скасувати рішення Вознесенської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, в тій частині, якою встановлена причина інвалідності ОСОБА_5, яка зазначена у графі 9 Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісію серія 10ААВ №371393 - "поранення (контузія) та захворювання, так, пов'язані з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні і країнах, де велися бойові дії", зобов'язати Вознесенську міжрайонну медико-соціальну експертну комісію здійснити повторний огляд громадянина ОСОБА_5 з метою встановлення причин інвалідності.

23.03.2017 від представника Центральної військово-лікарської комісії надійшло клопотання про закриття провадження у цій справі.

Необхідність закриття провадження у справі обумовлена неналежністю розгляду цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача відносно задоволення вказаного клопотання заперечував.

Представники відповідачів та третьої особи підтримали клопотання про закриття провадження по справі.

Дослідив матеріали справи, вислухав преджставників сторі, суд встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів відповідно ч.2 ст. 4 КАС України поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

В даному випадку позовні вимоги випливають із відносин, що мають приватно-правовий характер, а саме позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення Вознесенської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії по встановленню причини інвалідності ОСОБА_5 - поранення (контузія) та захворювання, пов'язані з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії.

Так, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю (ч.2 ст.17 КАС України).

Таким чином, особливістю правовідносин, що виникають, є їх публічно - правовий характер, пов'язаність із сферою реалізації публічної влади. При цьому, специфіку публічно - правового спору визначає не тільки його суб'єктний склад, а й підстави виникнення цього спору і тісно пов'язане з цим питання межі повноважень адміністративного суду.

Отже, загальними критеріями для того, щоб визначити за спірними правовідносинами адміністративну юрисдикцію, є суб'єктний склад сторін (однією із сторін повинен бути суб'єкт владних повноважень) та предмет спору відповідно до природи спірних правовідносин (наявність публічно-правових відносин між сторонами під час виконання суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій на основі законодавства, тобто при реалізації цим суб'єктом своїх владних функцій та повноважень, визначених законодавством). Спори з приводу владних управлінських рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені у межах приватних правовідносин до адміністративної юрисдикції не відносяться.

Суд зазначає, що відповідно до п.10 Постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, справи про оскарження рішень медико-соціальної експертної комісії, повідомлень медичних установ і актів розслідування нещасних випадків й хронічних професійних захворювань підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір стосується здоров'я фізичної особи, що є її особистим немайновим правом, захист якого здійснюється, зокрема, за нормами цивільного законодавства (стаття 275 ЦК України), або виникають із трудових правовідносин, а вказана комісія, хоча згідно з пунктом 4 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року № 1317, перебуває у віданні Міністерства охорони здоров'я України, проте відповідно до встановленого переліку прав і обов'язків (пункти 11-14 Положення) не здійснює владних управлінських функцій, а спір не стосується господарської діяльності юридичних осіб.

Той факт, що відповідачем у справі, є суб'єкт владних повноважень, не змінює правової природи спірних відносин, оскільки характер домінуючого інтересу у спорі є приватноправовим, а не публічно-правовим.

За таких обставин, спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Виходячи з позиції Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення від 28.03.2006 року у справі «Мельник проти України» (п.п. 22. 23).

Передбачене статтею 6 Конвенції право на справедливий суд в контексті формулювання «суду, встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).

Натомість, сторони, з урахуванням складу сторін спору можуть захищати свої права в суді шляхом звернення до місцевого загального суду з цивільним позовом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 814/2916/16 у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

2. Роз'яснити позивачу, що з зазначеними позовними вимогами слід звертатися в порядку цивільного судочинства.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко