Справа № 826/4374/17
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

31 березня 2017 року м. Київ № 826/4374/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом громадянки Республіки Молдова ОСОБА_1,

до відповідача Служби безпеки України,

про визнання протиправним та скасування рішення про заборону в'їзду від 06.09.2016,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка Республіки Молдова ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування рішення про заборону в'їзду від 06.09.2016.

Ухвалою суду від 31.03.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено до судового розгляду на 25.07.2017 року.

В той же час, разом із позовною заявою від представника позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови.

Вирішуючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що таке не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Перелік підстав для забезпечення позову в адміністративній справі наведений у частині першій статті 117 КАС України, а також видів такого забезпечення, згідно частин 3-4 цієї норми процесуального права є вичерпними.

Так, до підстав забезпечення позову законодавець включає: - очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача; - неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Неможливість захисту прав може мати місце, зокрема, у разі знищення предмету спору, відчуження його іншим особам; - якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо; - очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Щодо способів забезпечення позову Кодекс адміністративного судочинства України передбачає таких два: - зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; - заборона вчинення певних дій.

Зупинення дії оскаржуваного рішення полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до правовідносин. Зупинений акт де-юре вважається не існуючим.

Розглянувши клопотання, суд зазначає, що наявність обставин, які могли б бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову, належними та достатніми доказами позивачем не доведено, а судом не встановлено.

Також суд зазначає, що оскаржуваним рішенням заборонено позивачу в'їзд на територію України, тоді як вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови є фактичним вирішенням справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, позивачем не сплачено судовий збір за розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову, а тому суд вбачає за необхідне стягнути із громадянки Республіки Молдова ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 480 грн. (1600х0,3).

Керуючись положеннями ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Стягнути з громадянки Республіки Молдова ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 480 грн. (чотириста вісімдесят грн.) на рахунок УДКСУ у Печерському р-ні м.Києва (, рахунок: 4007, банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, код бюджетної класифікації доходів 22030101, призначення платежу - судовий збір за розгляд клопотання про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя Я.І. Добрянська