Справа № 816/107/17
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/107/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника позивача - Захарова Т.Г.,

представника відповідача - Сиромятнікова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Малого приватного підприємства "Вьюга" до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року Мале приватне підприємство "Вьюга" (надалі по тексту - позивач, МПП "Вьюга") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області, просив:

- визнати протиправними дії працівників Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо перевірки (09.11.2016 та 17.11.2016) МПП "Вьюга" як об'єкта дозвільної системи;

- скасувати рішення Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про призупинення функціонування об'єкта дозвільної системи, МПП "Вьюга", до поновлення дозволу.

В судовому засіданні 16.03.2017 протокольною ухвалою суду за згодою представника позивача замінено первісного відповідача Полтавський відділ Головного управління Національної поліції в Полтавській області на Головне управління Національної поліції в Полтавській області (надалі по тексту - відповідач, ГУ Національної поліції у Полтавській області).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що інспекторами ДС Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області було проведено перевірку 09.11.2016, за результатами якої складено акт про перевірку та прийнято рішення про зупинення функціонування МПП "Вьюга" як об'єкта дозвільної системи. Вказував, що перевірка проведена із порушеннями, оскільки не встановлювалась особа керівника, який був присутній, при складанні акту застосовано Інструкцію, затверджену наказом МВС від 21.08.1998 № 622, яка має посилання на Закон України "Про міліцію", який втратив чинність. Зауважували, що 17.11.2016 працівниками було неправомірно повторно проведено перевірку МПП "Вьюга", копія акту про проведення перевірки всупереч вимогам законодавства позивачу вручена не була.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

У письмових запереченнях зазначали, що під час перевірки 09.11.2016 МПП "Вьюга" як об'єкта дозвільної системи був присутній ОСОБА_4, який представився директором підприємства і який значиться директором у документах, наявних в обліковій справі підприємства. За наслідками проведеної перевірки було встановлено, у позивача відсутній дозвіл на функціонування підприємства. До того ж під час перевірки ОСОБА_4 не надав можливість перевірити кімнату зберігання зброї, яка була зачинена. В подальшому 15.11.2015 до ГУ Національної поліції в Полтавській області звернувся громадянин ОСОБА_5 з метою поставлення на облік револьвера "Корнет-С" із документами про те, що даний револьвер придбано у МПП "Вьюга" 15.11.2016, в той час, коли функціонування підприємства було призупинено за результатами перевірки 09.11.2016, у зв'язку з чим інспектором 17.11.2016 складено протокол про адміністративне правопорушення. Пояснювали, що працівники поліції діяли в межах повноважень та у спосіб, що визначенні чинним законодавством.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що Мале приватне підприємство "Вьюга" () зареєстровано як юридична особа 21.07.1992.

Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань основним видом діяльності МПП "Вьюга" за КВЕД є: 25.40 виробництво зброї та боєприпасів /а.с. 61/.

Згідно корінця дозволу від 19.07.2007 № 001710, виданого ОСОБА_4 - гендиректору МПП "Вьюга" під його особисту відповідальність, підприємству надано право по виготовленню та торгівлі вогнепальною зброєю, спеціальними засобами, зарядженими речовинами сльозоточивої та дратівливої дії індивідуального захисту, активної оборони та їх продажу /а.с. 69/. Строк дії дозволу до 19.07.2010.

Як пояснив представник відповідача у зв'язку із перевіркою облікових справ об'єктів дозвільної системи та виявлення інформації про закінчення строку дії вищевказаного дозволу вирішено провести перевірку МПП "Вьюга".

09.11.2016 старшим інспектором ДС Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції Невдачіним О.В. та інспектором ДС ІПД ГУНП капітаном поліції Шолудько О.В. проведено перевірку МПП "Вьюга" як об'єкта дозвільної системи, за наслідками якої складено акт від 09.11.2016 /а.с. 35/. Перевірка проводилася в присутності ОСОБА_4, який, згідно пояснень представника відповідача в судовому засіданні, представився директором підприємства та підписував акт перевірки і отримав його копію.

Перевіркою встановлено недоліки, а саме:

- підприємство використовує дозвіл від 19.07.2007 № 001710 на функціонування підприємства по виготовленню та торгівлі спеціальними засобами, із терміном дії до 19.07.2010 (пропозиція щодо усунення недоліків - поновити дозвіл в строк до 19.11.2016);

- не надано доступ до кімнати зберігання спецзасобів травматичної дії (на момент перевірки 2 779 одиниць) у зв'язку із відсутністю відповідальної особи ОСОБА_8 (пропозиція щодо усунення недоліків - допустити до кімнати в строк до 11.11.2016).

У зв'язку з тим, що доступу до кімнати зберігання спецзасобів травматичної дії в ході перевірки позивачем не забезпечено, то ця кімната була опечатана інспекторами.

За результатами перевірки прийнято рішення "призупинити функціонування об'єкта до поновлення дозволу", про що зазначено в акті перевірки від 09.11.2016 /а.с. 35, зворот/.

Позивач не погодився із діями інспекторів дозвільної системи Полтавського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області в ході перевірок 09.11.2016 та 17.11.2016 та оскаржив їх до суду, а також просив скасувати рішення про призупинення функціонування об'єкта дозвільної системи МПП "Вьюга" у зв'язку із такими неправомірними діями інспекторів, які, на його думку, не можуть тягнути жодних правових наслідків.

Неправомірність дій посадових осіб відповідача за змістом позову полягає в тому, що в акті перевірки від 09.11.2016 зазначено, що перевірка проводилася в присутності директора МПП "Вьюга" ОСОБА_4, однак останній не обіймав посаду директора на момент перевірки. Наведене підтверджували тим, що справа про адміністративне правопорушення, яка була відкрита на підставі протоколів про адміністративне правопорушення від 09.11.2016 та від 17.11.2016 за ч.1 та ч. 2 ст. 195-4 КУпАП, складених інспекторами Полтавського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області за наслідками перевірок 09.11.2016 та 17.11.2016, закрита постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.12.2016 за відсутністю у його діяннях складу адміністративних правопорушень. До таких висновків суд дійшов у зв'язку з тим, що на час проведення перевірки директором МПП "Вьюга" був ОСОБА_8.

Вказував, що складений посадовими особами відповідача акт перевірки від 09.11.2016 не відповідає формі, встановленій додатками 9 та 10 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної чи охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС від 21.08.1998 № 622, а за наслідками перевірки 17.11.2016 взагалі не надано копії акту. Також позивач наголошував на тому, що пункт 4 вищевказаної Інструкції, яким визначено права органів внутрішніх справ у разі виявлення порушень правил дозвільної системи, є бланкетною нормою і відсилає до відповідних прав викладених у профільному Законі України «Про міліцію», який втратив чинність, а відповідні зміни в Інструкцію не були внесені, а тому позивач має сумнів взагалі щодо правової можливості застосування цього нормативно-правового акту.

Позивач вважає, що у спірних правовідносинах грубо порушено принцип справедливого балансу між його правами та інтересами і органу державної влади, який здійснює перевірку, адже, на його думку, державою такому органу надано можливість самостійно визначати обсяг своїх прав та повноважень, оскільки а ні профільним законом, а ні вищевказаною Інструкцією не визначено чіткого порядку проведення перевірки дозвільного об'єкту.

Оскільки після проведеної перевірки, яку позивач вважає незаконною, останній позбавлений права на вільне здійснення підприємницької діяльності, а також вільне володіння та розпорядження належним йому майном - продукцією господарської діяльності підприємства, то він вважає, що вищевказаними протиправними діями посадових осіб відповідача істотно порушені його майнові права у розумінні статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини з цього питання.

Вирішуючи позовні вимоги та надаючи правову оцінку оскаржуваним діям та рішенню, суд виходить із такого.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також їх повноваження визначає Закон України "Про Національну поліцію України" від 02.07.2015 № 580-VIII (надалі по тексту - Закону України № 580-VIII ).

Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом (частина 2 статті 1 Закону № 580-VIII).

Згідно з пунктом 21 частини 1 статті 23 Закону України № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.

Порядок здійснення діяльності та контролю порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної чи охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів визначається Інструкцією, затвердженої наказом МВС від 21.08.1998 № 622, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 07.10.1998 за № 637/3077 (надалі - Інструкція № 622).

Суд критично оцінює доводи позивача щодо неможливості правового застосування норм даної Інструкції до правовідносин із позивачем через те, що після втрати чинності Закону України "Про міліцію" у зв'язку із реорганізацією правоохоронних органів та утворенням Національної поліції України до Інструкції не були внесені відповідні зміни, оскільки в умовах реорганізації системи державних органів держава повинна забезпечити безперервність виконання своїх функцій, що в даному випадку врегульовано пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIII, яким визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Отже, до приведення законодавства України у відповідність до Закону України "Про Національну поліцію" поліція у своїй діяльності керується нормативно-правовими актами, які регулювали діяльність міліції, в частині, що не суперечить Закону № 580-VIII.

Виготовлення, зберігання та використання зброї в Україні не є вільним, дана діяльність визначається особливим порядком - дозвільною системою.

Відповідно до пункту 1 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576 (надалі - Положення № 576), дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.

Відповідно до пункту 9 зазначеного Положення видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється, зокрема: на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну) у порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України (далі - МВС).

Пунктом 10 цього ж Положення зазначено, що дозволи на виготовлення, зберігання та використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття та функціонування підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, видаються на ім'я керівників підприємств, установ і організацій, а також громадянам строком на 3 роки.

Пунктом 3.4 Інструкції № 622 передбачено, що на всіх об'єктах довільної системи обов'язково перевіряється організація внутрішнього контролю за схоронністю предметів, матеріалів і речовин, на які поширюється дозвільна система.

Так відповідно до пункту 3.1 Інструкції об'єкти дозвільної системи обстежуються інспекторами дозвільної системи щоквартально, а об'єкти, де зберігаються велика кількість зброї (20 чи більше одиниць) - щомісяця.

За змістом акту перевірки об'єкта дозвільної системи МПП "Вюга" від 09.11.206 на підприємстві на момент перевірки на зберіганні знаходилося 2779 одиниць спецзасобів травматичної дії.

Отже МПП "Вьюга" є об'єктом дозвільної системи, де зберігається велика кількість зброї, а тому має обстежуватися інспекторами дозвільної системи щомісяця.

Матеріалами справи підтверджується, що на момент перевірки інспекторами дозвільної системи термін дії дозволу на право функціонування підприємства по виготовленню та торгівлі вогнепальною зброєю, спеціальними засобами, зарядженими речовинами сльозоточивої та уразливої дії індивідуального захисту, активної оборони та їх продажу, виданий 19.07.2007 керівнику МПП «Вьюга» ОСОБА_4 під особисту відповідальність закінчився ще 19.07.2010.

Тобто підприємство на момент перевірки більше шести років здійснювало діяльність із виготовлення, зберігання та використання зброї, що регламентується дозвільною системою, без будь-якого дозволу, що є безумовним порушенням вищенаведених норм.

Також згідно із пунктом 3.3 Інструкції № 622 на підприємствах, в установах і організаціях, де виготовляються, ремонтуються, зберігаються та використовуються предмети, матеріали і речовини, на які поширюється дозвільна система, перевіряються придатність приміщень, в яких розміщені об'єкти дозвільної системи, стан технічного устаткування тощо.

Однак позивачем під час перевірки не забезпечено можливість перевірити кімнату зберігання зброї, що було зафіксовано у акті від 09.11.2016. Згідно з поясненнями присутнього під час перевірки ОСОБА_4 дана кімната під час перевірки була зачинена, у зв'язку із відсутністю відповідальної особи - ОСОБА_8

Відповідно до частини 3 статті 39 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до порядку, визначеного Міністерством внутрішніх справ України, вилучає зброю, спеціальні засоби, боєприпаси, вибухові речовини та матеріали, інші предмети, матеріали і речовини, щодо зберігання і використання яких визначено спеціальні правила чи порядок та на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ, а також опечатує і закриває об'єкти, де вони зберігаються чи використовуються (у тому числі стрілецькі тири, стрільбища невійськового призначення, мисливські стенди, підприємства і майстерні з виготовлення та ремонту зброї, спеціальних засобів, боєприпасів, магазини, у яких здійснюється їх продаж, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування) у випадку виявлення порушення правил поводження з ними та правил їх використання, що загрожують громадській безпеці, до усунення таких порушень.

Судовим розглядом встановлено, що інспекторами дозвільної системи за наслідками перевірки 09.11.2016 було опечатано кімнату зберігання зброї, до якої позивачем не було забезпечено доступ під час перевірки, та прийнято рішення "призупинити функціонування об'єкта до поновлення дозволу", про що зазначено у акті перевірки від 09.11.2016 /а.с.35/.

В ході судового розгляду представник позивача як на підставу визнання протиправним прийнятого відповідачем рішення посилався на те, що формулювання "призупинити функціонування об'єкта до поновлення дозволу" не ґрунтується на нормах закону, оскільки є досить розмитим і, на думку, позивача може поширюватися і на інші види діяльності, які здійснюються підприємством в рамках його підприємницької діяльності. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 17.11.2016 /а.с. 54-56/ МПП "Вьюга", крім 25.40 - виробництво зброї і боєприпасів, здійснює такі види діяльності за КВЕД 25.99 - виробництво інших готових металевих виробів, 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля, 47.78 - роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах. Крім того, представник позивача вказував, що такий захід як опечатування та закриття об'єкта дозвільної системи є крайнім заходом і може застосовуватися поліцією лише у випадку виявлення порушення правил поводження з ними та правил їх використання, що загрожують громадській безпеці, до усунення таких порушень. Таких порушень, що загрожують громадській безпеці, на думку позивача, інспекторами не було виявлено під час перевірки 09.11.2016.

Представник позивача в ході судового розгляду доводив, що підприємство діяло правомірно, оскільки остання перевірка МПП "Вьюга" проводилася інспекторами дозвільної системи 20.07.2010, тобто на наступний день після закінчення терміну дії дозволу, виданого керівнику підприємства на право функціонування підприємства по виготовленню та торгівлі вогнепальною зброєю, спеціальними засобами, зарядженими речовинами сльозоточивої та уразливої дії індивідуального захисту, активної оборони та їх продажу. За наслідками вказаної перевірки прийнято рішення - "дозволити подальше функціонування об'єкта дозвільної системи" /а.с. 73, зворот/, а відтак вважали, що дозвіл підприємству продовжено.

Тому вважають, що оскаржуване рішення є непропорційним втручанням у підприємницьку діяльність позивача та істотно порушує його майнові права у розумінні статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини з цього питання.

Надаючи правову оцінку наведеним доводам позивача суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Таким чином, положення ст. 1 Першого Протоколу передбачають такі правила захисту права власності: перша норма, виражена в першому реченні першого абзацу, має загальний характер і встановлює принцип безперешкодного користування майном, друга норма, зафіксована в другому реченні того ж абзацу, регулює випадки позбавлення власності, встановлюючи певні умови; у третій нормі, що зафіксована в другому абзаці, за державами-учасницями визнається право контролю над володінням власністю відповідно до загальних інтересів та право на запровадження законів, необхідних для цього.

Встановлена відповідачем тимчасова заборона на здійснення МПП "Вьюга" діяльності із виготовлення, зберігання та використання зброї та спеціальних засобів не призвела до позбавлення останнього права власності на виготовлену зброю, оскільки вилучення зброї не здійснювалося.

Як було зазначено вище судом виготовлення, зберігання та використання зброї в Україні не є вільним, дана діяльність визначається особливим порядком - дозвільною системою, яка регламентується нормами вищевикладених нормативно-правових актів. Наведене не суперечить положенням ст. 1 Першого Протоколу.

Відповідно до стандартів судової практики держава у випадках оскарження заходів контролю за використанням власності має довести наявність «розумного співвідношення пропорційності» між запровадженими заходами та правомірною метою, якої бажають досягти. У будь-якому випадку Суд визнає за державами доволі широке поле розсуду.

За змістом акту перевірки інспекторами дозвільної системи 09.11.2016 здійснювався контроль за об'єктом дозвільної системи, що перебуває на обліку в ГУ НП у Полтавській області - МПП "Вьюга". Як було зазначено судом вище, дозвільною системою регламентується виключно діяльність, визначена Положенням № 576. Із наведених у вищевказаному витягу з ЄДР видів діяльності позивача за КВЕД лише 25.40 - виробництво зброї і боєприпасів підпадає під дозвільну систему. В ході перевірки опечатано було лише кімнату зберігання зброї Інші види діяльності позивача не регулюються дозвільною системою та не підлягають перевірці інспекторами дозвільної системи. В ході судового розгляду сторонами не заперечувалось, що оскаржувана перевірка не стосувалася інших видів діяльності позивача, крім 25.40 - виробництво зброї і боєприпасів. А тому рішення, яке прийнято за наслідками перевірки 09.11.2016, стосується винятково об'єкту дозвільної системи та в жодному випадку не може поширюватися на інші види діяльності позивача.

Суд погоджується із доводами представника відповідача, що діяльність підприємства із виготовлення, зберігання та використання зброї у великій кількості без відповідного дозволу протягом більш ніж шести років є порушенням, що загрожує громадській безпеці, оскільки призводить до збільшення безконтрольного обігу зброї. Тим більше, враховуючи, що під час перевірки позивачем не забезпечено можливість доступу інспекторів до кімнати, де зберігається зброя, що позбавило останніх проконтролювати, яка саме зброя та у якій кількості насправді знаходиться у тій кімнаті.

З огляду на зазначене, суд погоджується, що виявлене порушення надавало інспекторам законні підстави згідно ч. 3 ст. 39 Закону України «Про Національну поліцію» застосувати такий захід реагування як опечатування та закриття об'єкту, де зберігається чи використовується зброя, спеціальні засоби, боєприпаси, вибухові речовини та матеріали, інші предмети, матеріали і речовини, щодо зберігання і використання яких визначено спеціальними правилами чи порядком та на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ. Формулювання "призупинити функціонування об'єкта до поновлення дозволу" за своєю суттю є "закриттям об'єкта до усунення виявлених порушень".

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача про те, що позивач був переконаний, що дозвіл йому продовжено на підставі рішення за наслідками останньої перевірки від 20.07.2010 - "дозволити подальше функціонування об'єкта дозвільної системи" /а.с. 73, зворот/, оскільки таке рішення не замінює процедуру видачі дозволу, визначену Положенням № 576, що включає в себе звернення особи до уповноважених органів із відповідною заявою та подання необхідного пакету документів.

Доказів вчинення інспекторами дозвільної системи свавільних дій під час перевірки позивача як об'єкта дозвільної системи, суду не надано.

Тож оскаржуване рішення відповідача має законну підставу в національному законодавстві та відповідає вимогам пропорційності, оскільки спрямоване на досягнення легітимної мети - контроль за обігом зброї, є необхідним у демократичному суспільстві - припинення порушення, що загрожує громадській безпеці, має тимчасовий характер - "до усунення порушень" (вилучення зброї не проводилося).

Щодо доводів представника позивача стосовно невідповідності складеного акту перевірки від 09.11.2016, формам встановленим додатками 9 та 10 до Інструкцій № 622, а також зазначення у акті у якості директора неналежної особи ОСОБА_4, який не являвся таким на момент перевірки суд зазначає таке.

Акт перевірки від 09.11.2016 /а.с. 35/ має усі необхідні графи для занесення інформації у відповідності до додатку 9 до Інструкцій № 622 "Акт перевірки об'єкта дозвільної системи", тільки додатково має надрукований перелік зброї та спеціальних засобів і боєприпасів, які можуть зберігатися на об'єкті. За змістом названої Інструкції немає заборони щодо розміщення такого загального переліку у акті.

Згідно пояснень представника відповідача в судовому засіданні акт згідно додатку 10 до Інструкцій № 622 інспекторами не складався, оскільки позивачем не забезпечено можливість доступу до кімнати зберігання зброї.

Щодо зазначення у акті перевірки від 09.11.2016 директором ОСОБА_4 представник відповідача пояснив, що названий громадянин представився інспекторам директором, підписав акт без зауважень у якості директора та отримав копію акта. Більше того, вказаний громадянин на наступний день після перевірки 10.11.2016 подав клопотання начальнику Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, про надання дозволу на право функціонування підприємства по виготовленню та торгівлі спеціальними засобами, зарядженими речовинами сльозоточивої та дратівної дії індивідуального захисту, активної оборони, яке підписано ним як директором /а.с. 38/. Попередній дозвіл видавався під особисту відповідальність директора МПП «Вьюга» ОСОБА_4

Як пояснив представник позивача на момент здійснення перевірки ОСОБА_4 не перебував на посаді директора. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 09.11.2016 керівником (виконуючим обов'язки директора з 22.02.2016) є ОСОБА_8.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону № 580-VIII поліція в порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України, може оглядати за участю адміністрації (керівництва) юридичних осіб, фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців) чи їх уповноважених представників приміщення, де знаходяться зброя, спеціальні засоби, боєприпаси, вибухові речовини та матеріали, інші предмети, матеріали і речовини, щодо зберігання і використання яких визначено спеціальні правила або порядок та на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ, а також безпосередньо оглядати місця їх зберігання з метою перевірки дотримання правил поводження з ними та правил їх використання.

Згідно Статуту Малого приватного підприємства "Вьюга" є приватним підприємством, заснованим однією особою, який є його власником - ОСОБА_4 /а.с. 45/.

Статутом МПП "Вьюга" (нова редакція), а саме пунктом 4.1 встановлено, що вищим органом управління підприємства є власник.

Власник як вищий орган управління безпосередньо належить до адміністрації (керівництва) МПП "Вьюга", а тому суд дійшов висновку, що посадовими особами відповідача під час перевірки позивача як об'єкта дозвільної системи 09.11.2016 було дотримано вимоги ч. 1 ст. 39 Закону № 580-VIII.

Далі представник відповідача пояснював, що 15.11.2016 до ГУ Національної поліції в Полтавській області звернувся із клопотанням ОСОБА_5 про розгляд питання про видачу дозволу на право носіння та зберігання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу набоїв споряджених пластиковими чи аналогічними за своїми властивостями кулями: револьвер "Корнет -С", придбаного 15.11.2016 у МПП "Вьюга", про що свідчить зворотній бік дозволу із підписом торгового працівника та відбитком печатки МПП "Вьюга" /а.с. 36/. З огляду на зазначене, а також враховуючи ту обставину, що під час перевірки 09.11.2016 кімната зберігання зброї була опечатана, що не завадило позивачу здійснити продаж вищевказаної зброї, то інспектор дозвільної системи Полтавського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області повторно вийшов за місцезнаходженням МПП "Вьюга" 17.11.2016, де склав протокол стосовно ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 195- 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, перебуваючи на посаді директора МПП "Вьюга" порушив порядок продажу спеціальних засобів, а саме не мав дозволу МВС на продаж спеціальних засобів. Акт перевірки не складався.

Правова оцінка протоколам про адміністративні правопорушення від 09.11.2016 та від 17.11.2016 за ч.1 та ч. 2 ст. 195-4 КУпАП, складеним інспекторами Полтавського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області за наслідками перевірок 09.11.2016 та 17.11.2016, надана постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.12.2016 /а.с.11/.

Інших протиправних дій з боку посадових осіб відповідача 17.11.2016 позивачем не наведено, а судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Малого приватного підприємства "Вьюга" до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 27 березня 2017 року.

Суддя Л.О. Єресько