Справа № 203/2621/16-а(2-а/0203/88/2016)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" березня 2017 р. справа № 203/2621/16-а(2-а/0203/88/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Соборної районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2016 р. у справі №203/2621/16-а(2-а/0203/88/2016)

за позовом ОСОБА_1

до Соборної районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

про стягнення коштів, -

встановив:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати допомоги по вагітності та пологах у розмірі 1785,73 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача за несвоєчасну виплату допомоги по вагітності та пологах грошові кошти у сумі 10 886,96 грн., з яких: 10129,71 грн. - сума інфляційних втрат, 757,25 грн. - три відсотки річних.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2016 р. позов задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з виплати допомоги по вагітності та пологах в розмірі 1 785 грн. 42 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Постанова суду в частині задоволених позовних вимог мотивована тим, що відповідач неправомірно здійснив повторний перерахунок позивачу допомоги по вагітності та пологах, що призвело до зменшення розміру виплати.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач, зокрема, зазначив, що належна позивачу

виплата не була проведена протягом встановленого законодавством строку саме ДП "Донецька залізниця", яке перебуває на обліку в якості страхувальника у Центральній міжрайонній виконавчій дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. В даному випадку має місце звернення позивача не до тієї юридичної особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом в частині несвоєчасно оплаченого листка непрацездатності, про що відповідачем було зауважено у наданих додаткових запереченнях 17.09.2016р.

Внаслідок звернення позивача за отриманням допомоги по вагітності та пологах 07.12.2015р. саме до відповідача, кошти з матеріального забезпечення на особистий картковий рахунок позивача перераховано відповідачем з дотриманням визначених законодавством строків.

Сума 1785,30 грн. є лише різницею між нарахованою страхувальником-роботодавцем та перерахованою відповідачем, де перерахована сума підтверджується розрахунком відповідача, зробленим на підставі відомостей Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування та відповідно до умов "Порядку надання матеріального забезпечення за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції", затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 26.12.2014р. №37 (далі - Порядок №37), та постанови КМУ "Про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням" від 26.09.2001р. №1266, в той час, коли сума 22041,18 грн. не підтверджена будь-яким розрахунком, що в свою чергу ставить під сумнів правильність наданого страхувальником-роботодавцем розрахунку.

Крім того, при винесені постанови суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необґрунтованість дій з боку відповідача, які на його думку полягають у безпідставному коригуванні вже визначеної позивачу страхувальником-роботодавцем суми матеріального забезпечення, як застрахованій особі у розумінні статті першої Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування" з огляду на той факт, що призначена відповідачем сума допомоги повязана з визначеним Порядком №37 статусу позивача, який є, перш за все, особою переміщеною з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції. Невідповідність висновків суду обставинам справи щодо можливості здійснення відповідачем дій направлених на виплату матеріального забезпечення по вагітності та пологах без дотримання вимог Порядку №37 призвели до неправильного вирішення справи.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивач є особою, що переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, що підтверджується довідкою від 16.10.2014 р. № та довідкою від 23.03.2015 р. № НОМЕР_1.

У серпні 2014 року на 7 місяці вагітності позивач переїхав до м. Дніпропетровськ.

До цього часу позивач працював у державному підприємстві ДП "Донецька залізниця", що підтверджується записами в трудовій книжці.

04.09.2014 р. позивач отримав листок непрацездатності у зв'язку з вагітністю та пологами на період з 04.09.2014 р. по 07.01.2015 р., який відправив до ДП "Донецька залізниця" для оплати.

На звернення позивача від 07.10.2014р. №МІ-2581901 до Державної установи "Урядовий контактний центр" з приводу затримки у виплаті допомоги по вагітності та пологах коштами Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності листом від 16.10.2014 р. №05-15-6394 Виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності повідомила, що листок непрацездатності позивача був зареєстрований для розгляду і призначення допомоги на підприємстві, де працював позивач, у вересні 2014 року. Із заявою-розрахунком підприємство звернулося до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 13.10.2014 р. Допомога по вагітності і пологам була нарахована за кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 22041,18 грн.

Відповідно до частини першої статті 21 Закону України від 18.01.2001р. №2240-III "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" фінансування страхувальників-роботодавців на виплати допомог за кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності здійснюється районними, міжрайонними, міськими виконавчими дирекціями відділень Фонду (в даному випадку Центральною МрВД Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності) протягом 10-ти робочих днів після надходження від страхувальника заяви-розрахунку на фінансування допомог застрахованим особам відповідно до "Порядку фінансування страхувальників для надання застрахованим особам матеріального забезпечення за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності", затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 22.12.2010р. №26 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.01.2011р. за №111/18849.

Господарська служба ДП "Донецька залізниця" звернулася із заявою-розрахунком фінансування виплат по допомозі за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 13.10.2014р. (у т.ч. по листку позивача №294020 у нарахованій сумі 22041,18 грн.) до Центральної МрВД Донецького обласного відділення Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 13.10.2014р. Станом на 16.10.2014р. заява-розрахунок Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не профінансована.

На звернення позивача від 02.10.2015р. №М-319 листом від 22.12.2015р. №05-15-5856 Виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності повідомила, що Жовтневою РВД Дніпропетровського ОВ Фонду 07.12.2015р. було прийняте для розгляду звернення позивача щодо виплати допомоги по вагітності та пологах відповідно до Порядку №37. Дирекцією 09.12.2015р. було прийняте рішення про призначення та виплату допомоги позивачу по вагітності та пологах згідно листка непрацездатності №616759 терміном з 04.09.2014р. по 07.01.2015р. і надана заява-розрахунок на фінансування матеріального забезпечення за кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 20255,76грн. Фінансування по заяві-розрахунку проведене 15.12.2015р., тобто з дотримання термінів, визначених чинним законодавством. Того ж дня кошти були зараховані на картковий рахунок позивача.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з виплати допомоги по вагітності та пологах в розмірі 1 785 грн. 42 коп. у звязку з тим, що дії відповідача не ґрунтуються на чинному законодавстві, оскільки за станом на 16 жовтня 2014 року позивачу вже була визначена сума допомоги по вагітності та пологам і підстав для її корегування у відповідача не було.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування" за страхуванням у звязку з тимчасовою втратою працездатності надаються передбачено такий вид матеріального забезпечення та соціальних послуг як допомога по вагітності та пологах.

Згідно ч.1 ст.25 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування" Допомога по вагітності та пологах надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке компенсує втрату заробітної плати (доходу) за період відпустки у звязку з вагітністю та пологами. Допомога по вагітності та пологах застрахованій особі виплачується за весь період відпустки у звязку з вагітністю та пологами, тривалість якої становить 70 календарних днів до пологів і 56 (у разі ускладнених пологів або народження двох чи більше дітей - 70) календарних днів після пологів. Жінкам, віднесеним до 1-4 категорій осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, допомога по вагітності та пологах виплачується за 180 календарних днів зазначеної відпустки (90 - до пологів та 90 - після пологів). Розмір зазначеної допомоги обчислюється сумарно та надається застрахованій особі в повному обсязі незалежно від кількості днів відпустки, фактично використаних до пологів.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування" допомога по вагітності та пологах надається застрахованій особі у розмірі 100 відсотків середньої заробітної плати (доходу), обчисленої у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, і не залежить від страхового стажу.

Згідно абз.1 ч.1 ст.30 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування" матеріальне забезпечення та соціальні послуги за страхуванням у звязку з тимчасовою втратою працездатності застрахованим особам, які працюють на умовах трудового договору (контракту), призначаються та надаються за основним місцем роботи (крім допомоги по тимчасовій непрацездатності (включаючи догляд за хворою дитиною), допомоги по вагітності та пологах, які надаються за основним місцем роботи та за сумісництвом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України).

Відповідно до ч.1 ст.31 вказаного Закону підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності, а в разі роботи за сумісництвом - копія листка непрацездатності, засвідчена підписом керівника і печаткою за основним місцем роботи. Порядок і умови видачі, продовження та обліку листків непрацездатності, здійснення контролю за правильністю їх видачі встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоровя, за погодженням з Фондом.

Судом встановлено, що позивач одержав листок непрацездатності у звязку з вагітністю та пологами та надав його за місцем роботи.

Листок непрацездатності позивача був зареєстрований для розгляду і призначення допомоги на підприємстві, де працював позивач, у вересні 2014 року. Із заявою-розрахунком підприємство звернулося до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 13.10.2014 р. Позивачу було нараховано допомогу по вагітності та пологам в розмірі 22041 грн. 18 коп., проте, не було виплачено у звязку з відсутністю фінансування. Ці обставини підтверджується листом виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 16 жовтня 2014 року №05-15/6391 (а.с.12) та відповідачем не спростовані.

Водночас, допомога у звязку з вагітністю та пологами позивачу була перерахована на підставі Порядку №37 та виплачена відповідачем в розмірі 20255 грн. 76 коп.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, позивач є внутрішньо переміщеною особою, тому допомога у звязку з вагітністю та пологами позивачу була правомірно розрахована на підставі Порядку №37, що не було враховано судом першої інстанції.

Проте, Порядок №37 набув чинності 06.02.2015 року, а Господарська служба ДП "Донецька залізниця" із заявою-розрахунком про фінансування виплат по допомозі за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулася у жовтні 2014 року, тобто до набрання цим порядком чинності. Відповідно до витягу з ЄІАС, наданого відповідачем до суду першої інстанції, сума допомоги у звязку з вагітністю та пологами, що підлягає виплату позивачу, становить 22041 грн. 18 коп.

Конституційний Суд України в рішенні від 09 лютого 1999 року №1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначив, що за загально визначеним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч.1 ст.58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно до ст.22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність дій відповідача щодо повторного здійснення перерахунку позивачу допомоги по вагітності та пологах, оскільки такий перерахунок призвів до зменшення виплат позивачу на 1 785 грн. 42 коп., а Порядок №37, на який посилається відповідач в обґрунтування вимог апеляційної скарги, на час виникнення права позивача на отримання допомоги та здійснення первинного розрахунку, не був чинним.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Соборної районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2016 р. у справі №203/2621/16-а(2-а/0203/88/2016) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко