Справа № 804/916/17
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2017 рокусправа № 804/916/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі №804/916/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 02.02.2017 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АктаБанк» Приходько Ю.В. щодо не включення її до Переліку вкладників ПАТ «АктаБанк», які мають право на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду включити її до Переліку вкладників ПАТ «АктаБанк», які мають право на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо неї як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АктаБанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором строкового банківського вкладу (депозит) «Акта/онлайн» №ИБ-/Т;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити її до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З тексту адміністративного позову вбачається, що 05.08.2014 року між позивачкою та ПАТ «АктаБанк» укладений договір строкового банківського вкладу (депозит) «Акта/онлайн» №ИБ-/Т, за умовами якого вкладником на депозитний рахунок передані грошові кошти в сумі всього 79408,80 грн., строк дії договору з 05.08.2014 року 05.09.2014 року.

23.12.2014 року ОСОБА_1 зверталась до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Приходько Ю.В. з заявою про вжиття заходів щодо внесення до реєстру для виплати суму її депозитного вкладу.

Уповноважена особа Фонду своїм листом за вих.№289 від 29.01.2015 року повідомила позивача, що до прокуратури м.Дніпропетровська подано заяву про відкриття кримінального провадження за фактами можливого заволодіння коштами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб окремими клієнтами ПАТ «АктаБанк» шляхом обману та зловживання довірою за рахунок розміщення коштів на депозитних та поточних рахунках від імені інших осіб, тобто за фактом вчинення злочину, передбаченого статями 14, 190 Кримінального кодексу України. У разі отримання від правоохоронних органів, в компетенції яких знаходиться питання прийняття процесуальних рішень за такими кримінальними провадженнями рішення про закриття кримінального провадження відносно конкретного вкладника ПАТ «Акта Банк», рішення про виплату такому вкладнику суми вкладу в межах відшкодування гарантованої суми Фондом гарантування вкладів фізичних осіб буде прийнято в найкоротші строки.

07.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Уповноваженої особи Фонду та просила повідомити: чи включено її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; чи включено її до переліку вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом гарантування вкладів фізичних осіб; чи визнавався уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб договір банківського вкладу №ИБ-/Т від 05.08.2014 року нікчемним; до якої черги задоволення вимог кредиторів віднесенні її вимоги та в якому розмірі.

Згідно тесту адміністративного позову на час подання адміністративного позову відповіді на вказаний лист позивач не отримала.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду з підстав ст.ст.99, 100 КАС України, суд першої інстанції зазначив, що спір виник у зв'язку із не включенням ОСОБА_1 до переліку/реєстру вкладників, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайшов підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із заявленими позовними вимогами, оскільки позивачка звернулась до адміністративного суду із цим позовом 2 лютого 2017 року, тоді як про порушення своїх прав дізналась з моменту отримання інформації про невключення її до Переліку вкладників ПАТ «АктаБанк», які мають право на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - 22 грудня 2014 року, отже, встановлений шестимісячний строк звернення до суду закінчився 23 червня 2015 року.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі не інакше як на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів зазначає, що вимоги позивача стосуються бездіяльності відповідача по не включенню її до переліку/реєстру вкладників, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тобто право позивача щодо включення до вказаного переліку порушується в даному випадку з вересня 2015 року та по теперішній час.

Треба зазначити, що інформацію від Уповноваженої особи Фонду, на яку посилається суд першої інстанції, позивач не могла отримати, як зазначає суд 22.12.2014 року, оскільки така інформація сформована лише 29.01.2015 року за вих. №289.

Крім того, вказана інформація є лише інформацією, а не рішенням відповідача, та не містить відмови позивачу щодо включення її до переліку/реєстру вкладників, а навпаки зазначає про можливість у разі отримання від правоохоронних органів рішення про закриття кримінального провадження, прийняття в найкоротші строки рішення про виплату вкладнику суми вкладу в межах відшкодування гарантованої суми Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

За таких обставин, суд першої інстанції передчасно виніс оскаржувану ухвалу, у зв'язку з чим вона належить скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції безпідставно постановлено ухвалу про повернення позивачу адміністративного позову, що відповідно до вимог ст.204 КАС України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 195, 196, 197, 198, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі №804/916/17 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі №804/916/17 скасувати.

Справу №804/916/17 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак