Справа № 367/9240/16-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 367/9240/16-а Суддя-доповідач Межевич М.В.
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року апеляційну скаргу Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2017 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання судового рішення.

Вказану ухвалу отримано апелянтом 14.03.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на час прийняття цього рішення, недоліки апеляційної скарги усунуто не було, судовий збір за її подання не сплачено.

Разом з цим, до апеляційного суду апелянт подав клопотання в якому просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку з відсутністю належного бюджетного фінансування.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для державних органів пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що Вищий адміністративний суд України у Довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір» (додаток до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір») зазначив, якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Слід також відмітити, що посилаючись на відсутність на коштів для сплати судового збору, відповідач не підтверджує це жодними доказами.

Отже підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору немає.

Наведена позиція узгоджується з практикою Верховного Суду України (ухвали від 7 грудня 2016 року по справі № 826/9247/13-а, від 27 жовтня 2016 року по справі № 826/10761/15, від 15 березня 2016 року по справі № 2а-4006/11/2670 тощо).

У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга, недоліки якої у встановлений строк усунуто не було, повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС необхідно повернути, оскільки апелянтом не було усунуто її недоліків.

Керуючись ст. 108, 189, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Межевич М.В.