Справа № 749/300/17
Суддя: Чигвінцев М. С.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/300/17
Номер провадження 2-а/749/45/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Скорої Л.О.

позивача ОСОБА_1

свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної обласної автоінспекції, інспектора Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області Смоловик Олександра Михайловича про скасування протоколу і постанови поліції,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної обласної автоінспекції, інспектора Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області Смоловик Олександра Михайловича про скасування протоколу і постанови поліції мотивуючи свої вимоги тим, що 03.03.2017 року біля 23 години в АДРЕСА_1, позивач керував автомобілем ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрав дистанцію при розвороті і повалив паркан, який належить громадянину ОСОБА_3. Під час ДТП позивач був тверезий, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який був з позивачем в автомобілі. Після ДТП позивач був змушений залишити місце ДТП, оскільки не міг виїхати, одне колесо було в ямі. Позивач вдома виявив, що в автомобілі залишив мобільний телефон тому звернувся до сусіда ОСОБА_6 та попросив його поїхати за телефоном та випив у нього дві склянки вина. За два кілометри від місця ДТП їх зупинили працівники поліції, після чого позивача посадили до поліцейського автомобіля та повезли на місце ДТП. Там був складений протокол про скоєння ДТП і про накладення штрафу за керування легковим автомобілем без відповідної категорії на 510 грн. У позивача забрали посвідчення водія, технічний паспорт і страховий поліс. Автомобіль витягли працівники поліції та перегнали до позивача додому, а останнього повезли до лікарні в м. Сновськ, де було проведено візуальне обстеження, без допомоги обладнання і виданий акт про алкогольне сп?яніння в якому позивач написав, що незгоден не тому, що заперечував вживання алкоголю, а тому що позивачу сказали, що йому необхідно буде сплатити штраф більше 10 тисяч гривень, за керування транспортним засобом в нетверезому стані, хоча насправді позивач не керував в нетверезому стані. Потім поїхали на газову заправку в м. Сновськ, де позивачу видали тимчасове посвідчення водія категорії «С», з поміткою, про вилучення на підставі ст.. 130 ч.4 КУпАП, повернули технічний паспорт і страхове свідоцтво. Перед тим як позивача відпустили, запропонували йому підписати якісь документи, але позивач відмовився. Протоколу про управління в нетверезому стані і постанову про накладення штрафу позивач не отримував та йому ніхто не пропонував їх отримати. Водій таксі та оператор колонки підписували якісь документи, але позивачу невідомо що це було. Позивач наголошує про те, що він не керував автомобілем в нетверезому стані, а випив після ДТП. Позивача ніхто не затримував за кермом в нетверезому стані.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягає на його задоволенні, оскільки він не керував автомобілем в нетверезому стані, а вживав алкоголь після скоєння ДТП.

У судовому засіданні відповідач інспектор Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області Смоловик О.М. пояснив, що він склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення позивачем лише за ст. 124 КУпАП, а за ч.4 ст.130 КУпАП він не складав.

Представник відповідача Управління державної обласної автоінспекції у судовому засіданні відсутній, про час та місце розгляду справи Управління повідомлялось належним чином, заперечень не надходило.

Свідок ОСОБА_2, у судовому засіданні підтвердив, що на момент скоєння ДТП перебував в вище вказаному автомобілі, на момент скоєння ДТП позивач був тверезий, а випив спиртне після скоєння ДТП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що в його паркан близько 23 години заїхав автомобіль під кермуванням позивача.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення позивача, відповідача та свідків по справі прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що з протоколу серії БР №278422 від 04.03.2017 року вбачається, що 03.03.2017 року, о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням виїхав за межі проїзної частини де здійснив наїзд на паркан господарства в АДРЕСА_1. Автомобіль істотних пошкоджень не зазнав, постраждалих немає,чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу серії БР №278423 встановлено, що 04.03.2017 року о 00-10 годині в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вживав алкоголь ( вино) після дорожньо - транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пп. «Є» п.2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки.

Статтею 130 ч.4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суд не може погодитись з доводами позивача про те, що його притягують до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в нетверезому стані, оскільки позивача притягують за вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за його участю, а тому протокол відносно позивача складений відповідно до вимог чинного законодавства та при цьому діяння позивача працівниками поліції кваліфіковано вірно за ч. 4 статті 130 КУпАП, крім того позивач та свідок ОСОБА_2, в судовому засіданні підтвердили той факт, що позивач вживав спиртні напої після скоєння ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже при складанні протоколу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності дотримані вимоги ч.1 ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015р. №1376, а особа уповноважена на складання зазначеного протоколу діяла відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, а тому протокол є цілком законний та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 41, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної обласної автоінспекції, інспектора Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області Смоловик Олександра Михайловича про скасування протоколу і постанови поліції - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя М.С. Чигвінцев