Справа № 523/216/16-а
Суддя: Бузовський В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/216/16-а
Провадження №2-а/523/38/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі, адміністративну справу за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ДАБІ в Одеській області про знесення об'єкту самочинного будівництва, -

встановив:

Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради (далі Суворовська райадміністрація), звернулася до суду з позовом в якому просить зобов'язати відповідача за власний рахунок привести об'єкт самочинного будівництва прибудову до АДРЕСА_1 до попереднього стану та за власний рахунок привести об'єкт самочинного будівництва комору на сходовій клітині між третім та четвертим поверхами першої парадної в АДРЕСА_1.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідач, не маючи дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, не маючи узгодженої та затвердженої проектної документації, не отримавши в установленому законом порядку проект здійснив прибудову балкону до квартири. Таким чином, просить зобов'язати відповідача за власний рахунок привести квартиру до попереднього стану. Також представник позивача зазначила, що відповідачка не маючи дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, не маючи узгодженої та затвердженої проектної документації, не отримавши в установленому законом порядку проект здійснила будівництво комори між третім та четвертим поверхами першої парадної в АДРЕСА_1.

Відповідачка вимоги позову не визнала в повному обсязі та надала до суду свідоцтво про право власності на квартиру з урахуванням збудованого балкону. В частині будівництва комори зазначила, що представником позивача не надано жодного належного доказу щодо будівництва нею зазначеної комори.

Треті особи про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 109,110), про причини неявки не повідомляли.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що АДРЕСА_1 розташована на четвертому поверсі будинку і належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.127). Відповідно до договору купівлі-продажу від 29.11.2014р., загальна площа квартири становила 65,3 кв.м, житлова площа 39,0 кв.м.

Згідно технічного паспорту, станом на 24 серпня 2015р., площа збудованого балкону становить 0,8 кв.м , загальна площа квартири 66,3 кв.м житлова 43,1 кв.м. Департамент ДАБІ в Одеській області 07.09.2015р., зареєстрував декларацію про готовність об'єкта до експлуатації поданою ОСОБА_1, у зв'язку із проведеною реконструкцією.

Згідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1, видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 66,3 кв.м, до площі якої, згідно технічного паспорту, включена і нова площа спірного балкону.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 2,4 ст. 50 КАС України, позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень, у випадках, встановлених законом.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ч. 2 ст. 383 ЦК України, згідно до якої, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Враховуючи, що прибудований балкон належить відповідачці на праві власності, на підставі документів, які в установленому законом порядку позивачем не оскаржені, отже відсутні підстави вважати наявність в АДРЕСА_1 об'єктів самочинного будівництва.

В частині приведення об'єкту самочинного будівництва - комори на сходовій клітині між третім та четвертим поверхами першої парадної в АДРЕСА_1, суд звертає увагу на те, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, як про наявність такої комори в будинку так і те, що комора збудована відповідачкою. Надані позивачем акти (а.с. 15, 16, 17) суд до уваги не приймає оскільки вони складені відносно іншої особи - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і саме ця особа притягалася до адміністративної відповідальності, в той час як відповідачкою у справі є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2. Приписи про усунення порушень (а.с. 12, 13) взагалі не містять прізвища. ім'я. по батькові особи у відношенні якої складено приписи, отже і не можливо встановити, яка особа відмовилася від їх підпису.

Керуючись ст. ст. 2, 6-12, 71, 50, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ДАБІ в Одеській області про знесення об'єкту самочинного будівництва - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст складено 07.04.2017 року.

Суддя: