Справа № 754/7894/16-а
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №754/7894/16-а Головуючий у 1- й інстанції Таран Н.Г. Суддя - доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Чаку Є.В., Шелест С.Б., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві про:

- визнання протиправними дій УПСЗН щодо скасування з 01.07.2015 р. 50-відсоткової пільги, наданої з 16.09.2010 р., з оплати за комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій;

- зобов'язання УПСЗН поновити з 01.07.2015 р. право на отримання ОСОБА_2 та членами його родини 50-відсоткової пільги з оплати за комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій без урахування середньомісячного сукупного доходу сім'ї;

- зобов'язання УПСЗН надати до ТОВ «Перший український експертний центр» та ПАТ «Київенерго» інформацію щодо права ОСОБА_2 на отримання 50-відсоткової пільги на оплату послуг, що постачаються даними підприємствами та організаціями з 01.07.2015 року і довічно.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

29 березня 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відвід судді Мєзєнцева Є.І.

Означена заява вмотивована тим, що поновлення відповідачу процесуального строку на апеляційне оскарження прийнято без наведення мотивів, а тому у позивача виникли сумніви у неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 27 КАС України - суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, підстави визначені вказаною статтею, які можуть вказувати, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи, а також викликає сумнів у його неупередженості, в матеріалах справи відсутні.

Що стосується поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

03.11.2016 року відповідачем була подана апеляційна скарга на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 24.10.2016 року (а.с. 64).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2016 означена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору, а апелянту було надано строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Означена ухвала була отримана відповідачем 23.11.2016 року (а.с. 76).

08.12.2016 року, у межах встановленого судом строку відповідачем було надіслано на адресу Київського апеляційного адміністративного суду реєстр бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників(одержувачів) бюджетних коштів від 02.12.2016 №113 (а.с. 79), за змістом якого відповідачем на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2016 було сплачено судовий збір у розмірі 638 грн. на вказані в ухвалі суду реквізити. Крім того, відповідачем зазначено, що оригінал доручення про перерахування коштів буде надано представником відповідача у судовому засіданні.

Матеріали справи містять належним чином засвідчену копію платіжного доручення від 12.12.2016 року за №558, згідно якого відповідачем було сплачено судовий збір у розмірі 638 грн. на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2016 у справі №754/7894/16-а (а.с. 113).

Втім, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року апеляційну скаргу було повернуто відповідачу у зв'язку з невиконанням вимог щодо сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частинами першою, другою статті 8 Кодексу передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У практиці Європейського Суду з прав людини, зокрема, в справі «Делькур проти Бельгії» висловлена позиція, що в демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Колегія суддів також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 04.12.1995 р. по справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, хоча право доступу до суду і не є абсолютним, це право не повинно обмежуватись таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець.

Судом також беруться до уваги процеси, що уповільнили процедуру повторного звернення відповідача до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, зокрема, процедура розгляду заяви про роз'яснення постанови Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року, відрядження представника відповідача на навчання, тощо.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Беручи до уваги, що внаслідок сукупності подій та юридичних фактів, які перешкодили реалізації права на подачу апеляційної скарги, а також через наявність великої кількості вихідних днів у січні 2017 року, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року строк на апеляційне оскарження поновлений з огляду на те, що відповідач фактично був позбавлений можливості своєчасної реалізації права на апеляційне оскарження.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що передбачені законом підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мєзєнцева Є.І. - відсутні.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Керуючись ст. 6, 27, 28 ,31, 102 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мєзєнцева Є.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І. Мєзєнцев

суддя Є.В. Чаку

суддя С.Б. Шелест

Головуючий суддя