Справа № 820/5471/16
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 р. Справа № 820/5471/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Астат Фарм", Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2017р. по справі № 820/5471/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астат Фарм"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Астат Фарм", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_1 від 07.09.2016р., щодо збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 148384,5 грн. (з яких 98923,00 грн. - основний платіж, 49461,5 грн. штрафні санкції).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2017р. адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_1 від 07.09.2016 року в частині збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 74390,30 грн. (сімдесят чотири тисячі триста дев'яносто) грн. 30 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст. 159 КАС України, щодо законності та обґрунтованості рішення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки від 16.03.2016 року № 605 виданого Головним управлінням ДФС у Харківської області, направлення від 28.03.2016 року № 1534, направлення від 28.03.2016 №153, направлення від 28.03.2016 №1536, направлення від 28.03.2016 № 1537, направлення від 28.03.2016 №1538, направлення 28.03.2016 №1539 та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання, проведена виїзна планова документальна перевірка ТОВ "Астат Фарм", з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року 31.12.2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року 31.12.2015 року.

За результатами перевірки контролюючим органом був складений акт № 204/20-40-14-03-07/38117651 від 29.04.2016 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ"Астат Фарм", () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року 31.12.2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року 31.12.2015 року.

ОСОБА_1 до висновків акту перевірки № 204/20-40-14-03-07/38117651 від 29.04.2016 року відповідачем встановлено порушення податкового законодавства ТОВ "Астат Фарм ", а саме:

- п.44,1 ст. 44 , п.138.2 ст.138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до порушення ст. 152 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) та внаслідок чого було занижено податок на прибуток в сумі 2079 грн., в тому числі: за 2013 рік у сумі 2079грн.;

- порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.6 ст. ,198, п,201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.10.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що призвело до порушення ст. 200 та в наслідок чого було занижено податок на додану вартість у сумі 170128 грн., в тому числі: травень 2013 заниження 182 грн., ; липень 2013 року заниження 490 грн.; серпень 2013 року заниження 1102 грн.; вересень 2013 року заниження 476 грн.; жовтень 2013 року заниження 530 грн.; лютий 2014 року завищення -35 грн.; квітень 2014 року завищення -39 грн.; травень 2014 року заниження 37557 грн.; червень 2014 року заниження 8066 грн., липень 2014 року заниження 31449 грн.; серпень 2014 року заниження 56889 грн.; жовтень 2014 року заниження 33461 грн.

- абз. «а» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755- VI, зі змінами та доповненнями та Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПАУ від 24.12.2010 р. №1020.

- п.п. 168,1.2., п.п.168.1.4, п.п.168.1.5 п. 168.1 ст.168 , п.176.2 (а) ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №275-5-VI, із змінами та доповненнями. За несвоєчасне перерахування податку на доходи з фізичних осіб відповідно до ст.129 Податкового Кодексу України донараховано пеню в сумі 107,03 грн.

На підставі висновків викладених в акті перевірки № 204/20-40-14-03-07/38117651 від 29.04.2016 року, контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_2 від 25.05.2016 року - про донарахування 3118,50 грн., з яких 2079,00 грн. податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємства, 1039,5 грн. - штрафні (фінансові) санкції,

- № НОМЕР_3 від 25.05.2016 року - про донарахування 255192,00 грн., з яких 170128,00 грн. податкові зобов'язання з податку на додану вартість, 85064,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження та 13.05.2016 року надав заперечення до ОСОБА_2 перевірки. ОСОБА_1 № 3017/10/20-40-14-03-17 від 23.05.2016 року було надано відповідь на заперечення позивача, яким висновки ОСОБА_2 перевірки № 204/20-40-14-03-07/38117651 від 29.08.2016 року залишено без змін.

На вищезазначені податкові повідомлення - рішення 04.07.2016 року позивачем подано скаргу до Державної фіскальної служби України. Рішенням ДФС України №18581/6/99-99-11-01-01-25 від 29.08.2016 року податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області №, № від 25.05.2016 року скасовані в частині визначення позивачу грошових зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ «Смачне здоров'я», ТОВ «Техно-промкомплекс», ТОВ «Берег», в іншій частині зазначені податкові повідомлення - рішення залишено без змін.

На підставі рішення Державної фіскальної служби України. № 18581/6/99-99-11-01-01-25, ГУ ДФС у Харківській області складено нове податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 07.09.2016 року про донарахування 98923,00 грн. ПДВ та 49461,5 грн. штрафних санкцій на підставі того ж ОСОБА_2 перевірки № 204/20-40-14-03-07/38117651 від 29.04.2016 року.

Не погоджуючись із позицією та рішенням відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

З матеріалів справи встановлено, що між Концерном «Високі технології права» - «Продавець» та ТОВ «Астат Фарм» - «Покупець» укладено договір купівлі-продажу №03/04/14 від 03.04.2014 року. ОСОБА_1 до умов якого «Продавець» зобовязується передати у власність «Покупця» ТМЦ (п.1.1. Договору) визначені у специфікаціях та рахунках - фактурах (п.1.2. договору), а Покупець зобовязується прийняти та своєчасно оплатити ці ТМЦ.

На виконання договору Концерном «Високі технології права» код ЄДРПОУ 10 виписано: податкові накладні (№16 від 15.04.2014р., №24 від 17.04.2014р., № 30 від 21.04.2014 р.; №34 від 22.04.2014 р.); видаткові накладні: №145 від 15.04.2014 р.;№164 від 17.04.2014 р.; №169 від 21.04.2014 р.; №170 від 22.04.2014 р.; рахунки-фактури: №145 від 15.04.2014р.; №161 від 17.04.2014 р.; №169від 21.04.2014 р.; №170 від 22.04.2014 р.

Транспортування придбаних ТМЦ підтверджено наступними товарно-транспортними накладними: №145 від 15.04.2014 р.; №161 від 17.04.2014 р.; №169 від 21.04.2014 р.; №170 від 22.04.2014 р. приймання товару здійснював директор ТОВ «АСТАТ ФАРМ» ОСОБА_3, як зазначено в видаткових і товарно-транспортних накладних.

Оплату за договором було проведено наступними платіжними дорученнями: №1170 від 14.05.2014 р.; №2095 від 21.08.2014 р.

Для перевезення придбаного товару залучався перевізник - ПП «Вегамакс», відповідно до договору від 28.03.2014 р. № ВМ-280303 з надання послуг з автомобільного перевезення і транспортної експедиції. Факт перевезення, окрім накладних та товарно-транспортних накладних, підтверджується також актом надання послуг № 1365 від 30.05.2014 р., в якому відображені транспортно-експедиторські послуги, їх маршрути та вартість. В оплату послуг ПП «Вегамакс» за договором № ВМ-280303, ТОВ «АСТАТ ФАРМ» перерахував кошти платіжним дорученням № 1669 від 14.07.2014 р.

Придбані у Концерну «Високі технології права» товари були реалізовані Позивачем через мережу належних йому аптек. Копії касових чеків на реалізацію частини зазначеного товару (т.с. 2, а.с.145-250, т.с.3, а.с. 1-17), копії сертифікатів якості, висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи наявні в матеріалах справи (т.с. 2, а.с. 89-144).

Між ТОВ «Ламбарді» (постачальник) та ТОВ «Астат Фарм» (покупець) укладено договір поставки №11/06-02 від 11.06.2014 року, на виконання умов якого ТОВ «Ламбарді» зобовязувався передати у власність ТОВ «Астат Фарм» визначений цим договором товар, а ТОВ «Астат Фарм» прийняти та своєчасно оплачувати цей товар. Найменування та одиниця виміру товару, його часткове співвідношення та ціна визначаються у видаткових накладних.

Відвантаження товару відбувалася у відповідності до відомостей зазначений у видаткових накладних №0715/02, №0715/03, №0715/04 від 15.07.2014 року.

Транспортування придбаного товару підтверджується товарно-транспортними накладними за номерами, тотожними номерам відповідних видаткових накладних.

За результатом господарської операції ТОВ «Ламбарді» код ЄДРПОУ 94 виписано податкові накладні: №173, 174,175 від 15.07.2014 року.

Оплату за договором проведено платіжним дорученням від 13.10.2014 р. №2657.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача в акті перевірки щодо наявності податкової інформації (лист-застереження) стосовно контрагентів позивача, а саме не знаходження підприємств - Концерн «Високі технології права» та ТОВ «Ламбарді» за місцем реєстрації(фактичне місце знаходження), оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів.

Також суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлено, що фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між ТОВ "Ламбарді" (договір) та Концерн «Високі технології права» та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_1 від 07.09.2016 року щодо збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 148384,50 грн. ( з яких 98923,00 грн. - основний платіж, 49461,5 грн. штрафні санкції) є необґрунтованим та не правомірним, в частині збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 74390,30 грн.

Щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 07.09.2016 року в частині збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 73994,20 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення в частині грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 73994,20 грн., суд першої інстанції виходив з того, що в порушення Податкового кодексу України ТОВ «Астат-Фарм» збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 73994,20 грн. від правочинів вчинених ТОВ «Астат-Фарм» та ТОВ «Ламбарді», ТОВ «МБТКП «КРЕДО», ТОВ «Юрполіс компані», ТОВ «ТД Трейдторг», оскільки позивачем не доведено реальності вчинення господарського правочину, не доведено наявності у позивача господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Стосовно правовідносин між позивачем та ТОВ «МБТКП «КРЕДО» щодо придбання будівельних матеріалів слід вказати, що суть взаємовідносин з ТОВ «МБТКП «КРЕДО» полягала в тому, що позивач, з метою проведення ремонтних робіт для облаштування приміщення аптеки № 11, придбав у ТОВ «МБТКП «КРЕДО» будівельні матеріали. Закупівля будматеріалів підтверджується первинними документами, наявними в матеріалах справи.

Аптека № 11 «АПТЕКА Здоров'я» ТОВ «АСТАТ ФАРМ» знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр-т. Миру, 56-6; ліцензія серії АВ № 598558 на цю аптеку була отримана 13.05.2014 р.

Приміщенням за даною адресою позивач володіє на підставі договору суборенди нерухомого майна № Н08 від 28.03.2014р. з ТОВ «Фудмейкер».

Ремонт аптеки № 11 проводило ТОВ «Старекс Холдинг» відповідно до договору підряду № 16/06-05 від 16.06.2014р. За умовами п. 1.3. якого, роботи за цим договором виконувались як з матеріалів підрядника, так і з матеріалів замовника, тобто ТОВ «АСТАТ ФАРМ». У цьому разі замовник передає матеріали за актом приймання-передачі матеріалів, а підрядник їх використовує та представляє замовнику акт цільового використання матеріалів замовника.

На підтвердження виконання ТОВ «Старекс Холдинг» робіт з використанням матеріалів, придбаних в ТОВ «МБТКП «Кредо», позивачем долучено до матеріалів справи копії: договору підряду № 16/06-05 з додатками, акту приймання виконаних будівельних робіт, відомості витрачених ресурсів витрат замовника, відомість ресурсів витрат замовника, акту приймання-передачі матеріалів, акту цільового використання матеріалів.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем доведено реальність виконання умов за договором з ТОВ «МБТКП «КРЕДО».

Стосовно правовідносин позивача з ТОВ «Юрполіс компані», колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що вказані господарські відносини у червні та липні 2014 року контролюючими органами вже досліджувались. Висновки щодо цих відносин викладені у ОСОБА_2 №355/20-23-22-01-06/38117651 від 13.10.2015 р. «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «АСТАТ ФАРМ» (ІК 38117651) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ЮРПОЛІС-КОМПАНІ» (ІК 33901201), ТОВ «ЛАМБАРДІ» (ІК 37285020) за липень 2014р., ТОВ «ЮРПОЛІС-КОМПАНІ» (ІК 33901201), ТОВ «БЕРЕГ» (ІК 22129154) за червень 2014р.» Порушення законодавства щодо нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, перевіркою встановлено не було. Копія даного акту долучена до матеріалів справи.

ОСОБА_1 до п. 21.1.1 статті 21 ПКУ, ч. 2 ст. 19 Конституції України органи Державної фіскальної служби реалізовують свої права, що передбачені статтею 20 ПКУ (отримувати від платників податків документи та інформацію, проводити перевірки і звірки та інші), виключно в межах та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України.

Повторна документальна перевірка тих періодів та господарських відносин, що вже перевірялись контролюючим органом податковим законодавством не передбачена, за винятком тих обставин, що передбачені п. 78.1.5 статті 78 ПКУ, тобто коли така перевірка проводиться за наявними запереченнями до відповідного акту перевірки, в яких платник податків посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі позивача, що перевірка в частині дослідження господарських відносин позивача із ТОВ «Юрполіс Компані» у червні та липні 2014 року є протиправною.

Судом встановлено, що на підставі договору про надання юридичних послуг № 02/06 від 02.06.2014 р., позивач придбав в ТОВ «Юрполіс Компані» юридичні послуги на суму 40000 грн. (в т.ч. 6666,66 грн. ПДВ). З метою доведення реальності виконання умов за вказаним договором позивачем долучено до матеріалів справи копію договору, акту приймання виконаних робіт, розрахунок за договором № 02/06 здійснено векселем.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до штатного розпису ТОВ «АСТАТ ФАРМ» за червень та липень 2014 року, позивач не мав в своєму штаті юридичної служби та посади юрисконсульта.

На виконання умов договору ТОВ «Юрполіс Компані» надавало наступні послуги: підготовку матеріалів до судових спорів, консультації з різноманітних господарсько-правових, цивільно-правових питань, застосування норм податкового законодавства тощо, перевірки та складання різноманітних правових документів.

За умовами п. 4.1. договору №02/06 від 02.06.2014 р. сума винагороди складала 20 тис. грн. на місяць незалежно від кількості та об'єму наданих послуг.

Обмін інформацією між ТОВ «Юрполіс компані» та працівниками ТОВ «АСТАТ ФАРМ» при виконання договору №02/06, консультації з правових питань відбувались в телефонному режимі, засобами електронного зв'язку та шляхом передачі документів чи їх копій кур'єрами.

До суду апеляційної інстанції додаткових письмових документів на виконання умов договору №02/06 від 02.06.2014 р. позивачем не надано.

В підтвердження наявності ділової мети при придбанні юридичних послуг, позивач в апеляційній скарзі посилається на висновки викладені в рішенні Вищого адміністративного суду України від 15.06.2016 р. по справі за позовом підприємства із 100% іноземними інвестиціями «Сандвік» до ДПІ у Шевченківському районі ДФС у м. Києві, а саме: за своїм економіко-юридичним змістом юридична послуга, являє собою діяльність, результати якої можуть і не мати матеріального виразу, однак надання таких послуг безумовно впливає на господарську діяльність платника податків. Наявність у штаті позивача юриста та менеджера з персоналу не може свідчити про безпідставне залучення інших спеціалістів для виконання функцій, що покладені на штатних працівників, та не вказує про відсутність у позивача ділової мети при оплаті вказаних послуг. Адже за звичаями ділового обороту, виконання певних послуг може потребувати спеціальних знань, які відсутні у осіб, з якими підприємство уклало трудовий договір.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів вважає, що позивачем доведено реальність виконання умов договору з ТОВ «Юрполіс компані», а тому позовні вимоги в частині скасування збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість підлягають задоволенню.

Стосовно правовідносин позивача з ТОВ «Ламбарді» щодо надання послуг з проведення промоакцій і розповсюдження інформаційних листівок, колегія суддів зазначає наступне.

Між ТОВ «Астат Фарм» (замовник) та ТОВ «Ламбарді» (виконавець) 28.07.2014 року укладено договір про надання послуг з проведення промоакцій, розповсюдження інформаційних листівок №28/07-02 .

ОСОБА_1 до умов зазначеного договору Виконавець зобовязується надати Замовнику за плату маркетингові послуги з проведення промоакцій та розповсюдження інформаційних листівок в обсязі, обємі та у строки, що визначені дійсним Договором, а Замовник зобовязується прийняти надані послуги та оплатити їх.

Додатковою угодою №1 від 28.07.2014 року до договору №28/07-02 на надання послуг з проведення промоакцій, розповсюдження інформаційних листівок від 28.07.2014 року, визначено ряд послуг які повинен надати Виконавець, період надання цих послуг (01.08.2014 року по 31.08.2014 року) за визначеними адресами, також визначено загальний тираж (15200 примірника) та вартість роботи промоутера і розповсюджувача інформаційних листівок.

Так, позивачем на підтвердження даного правочину до суду надано, акт №0829/10 здачі - приймання робіт (надання) послуг за договором №28/07-02 від 28.07.2014 року від 29.08.2014 року. Звіт про використані роботи по розповсюдженню інформаційних листівок та проведенню промоакцій.

ТОВ «Ламбарді» виписано на адресу ТОВ «Астат-Фарм» податкову накладну №45 від 28.07.2014 року. Оплату за договором проведено платіжним дорученням від 08.12.2014 р. №3260.

Між ТОВ «Астат Фарм » та ТОВ «ТД Трейдторг» укладено договір про надання послуг №04/82 від 23.04.2014 року, на виконання умов якого, ТОВ «ТД Трейдторг» в травні 2014 року надало послуги з розповсюдження інформаційних листівок та проведення промоакцій.

В матеріалах справи наявні акти здачі - приймання робіт (надання послуг) №№ 0530/56, 0530/57,0530/58, 0530/59, 0530/60, 0530/61, 0530/62, 0530/63, 0530/64 від 30.05.2014 року за договором №04/82 від 23.04.2014 року.

На виконання договору ТОВ «ТД Трейдторг» код ЄДРПОУ 77 виписано податкові накладні: №№ 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338 від 30.05.2014 року.

Також до матеріалів справи надано: акт виконаних робі від 30.05.2014 року за договором про надання послуг №04/82 від 23.04.2014 року; звіт про надані послуги у травні 2014 року.

В оплату послуг ТОВ «ТД Трейдторг» код ЄДРПОУ 77 за договором № 04/82 від 23.04.2014 року, ТОВ «АСТАТ ФАРМ» перерахував кошти платіжним дорученням № 1646 від 07.07.2014 р.

З матеріалів справи встановлено, що за договором на надання послуг № 04/82 від 23.04.2014 р. ТОВ «ТД «Трейдторг» у червні 2014 року надало позивачу послуги з проведення промоакції, що були направлені на збільшення попиту споживачів на мило, шампуні, косметику, гігієнічні засоби, що реалізуються в аптеках позивача. На підтвердження виконання умов договору позивачем надано до матеріалів справи копії договору, накладних, розрахунок з цим постачальником проведено у безготівковій формі в повному обсязі.

Відповідачем в обґрунтування прийнятого податкового повідомлення-рішення в частині збільшення грошового зобов'язання по взаємовідносинах з «ТД «Трейдторг» в акті перевірки позивача зазначено про наявність акту № 179/08-27- 2211/38993653 від 18.08.2014 р. про неможливість зустрічної звірки ТОВ «ТД «Трейдторг», як на доказ нереальності угод за участю даного підприємства.

З доводів апеляційної скарги встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2014 р. частково задоволено позов ТОВ «ТД «Трейдторг» та визнано протиправними дії ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «Трейдторг» за результатами якої складений акт № 179/08-27-2211/38993653 від 18.08.2014 р «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «ТД «Трейдторг» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2014 р. по 30.06.2014 р.». Визнано незаконними дії ДПІ щодо внесення коригувань до АІС «Податковий блок» на підставі акту № 179/08-27-2211/38993653. Крім того, ДПІ було зобов'язано відновити в АІС «Податковий блок» показники ПДВ ТОВ «ТД «Трейдторг» що були відкориговані на підставі акту № 179/08-27-2211/38993653. Зобов'язано ДПІ Комунарському районі м. Запоріжжя вилучити з електронних баз даних інформацію, внесену на підставі акту № 179/08-27-2211/38993653.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015 р. постанова суду від 22.12.2014р. скасована в частині визнання протиправними дій ДПІ Комунарському районі м. Запоріжжя по проведенню зустрічної звірки. В іншій частині постанова від 22.12.2014р. залишена без змін.

Оскільки позивач мав господарські відносини з ТОВ «ТД «Трейдторг» саме в травні 2014 року, колегія суддів вважає посилання відповідача на акт зустрічної звірки № 179/08-27-2211/38993653 від 18.08.2014 р. необґрунтованим.

Однією з підстав збільшення грошового зобов'язання з ПДВ для позивач, що містяться в висновках акту перевірки № 204/20-40-14-03-07/38117651 від 29.04.2016 року відповідачем наведено довідку про результати зустрічної перевірки ТОВ «Ламбарді» від 24.10.2014 р. № 58/10-06-22- 04/37285020 (щодо інших контрагентів подібних довідок чи актів не надано), в якій зазначено, що для проведення зустрічної звірки будь-яких документів ТОВ «Ламбарді» не надавалось і не вивчалось. Підставою для висновків про нереальність господарських взаємовідносин ТОВ «Ламбарді» з підприємствами-покупцями стала наявність в переліку постачальників ТОВ «Ламбарді» сумнівних фірм з, нібито, ознаками фіктивності.

ОСОБА_1 до п. 73.5 ст. 73 ПКУ зустрічні звірки є співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з тими даними, що вже є у наявності відповідного органу ДФС, з податковою інформацією, яка була отримана з документів фінансової звітності, реєстрів податкових накладних, актах податкових перевірок.

Тобто для проведення зустрічної звірки необхідно співставити ту інформацію, що є у наявності податкового органу, з документами платника податків. А у разі, якщо такі документи не досліджувались, то факт проведення зустрічної звірки ТОВ «Ламбарді» не доведено.

З метою доведення реальності виконання умов договору з ТОВ «ТД «Трейдторг» та ТОВ «Ламбарді» позивачем надано до матеріалів справи фото проведення зазначених рекламних заходів біля аптек в Миколаївській і Херсонській областях, а також макети вищевказаних інформаційних листівок та докази сплати ТОВ «АСТАТ ФАРМ» коштів за виготовлення листівок та дисконтних карток.

Колегія суддів зазначає, що первинні документи позивача, якими оформлено господарські операції за вищевказаними договорами, містять усі необхідні реквізити, передбачені нормами статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зокрема: найменування підприємств, які оформили ці документи, назву цих документів, дату і місце їх складання, зміст та обсяг господарської операції, що в них відображені, одиниці виміру господарських операції, посади і прізвища осіб, які підписали відповідні документи, їх підписи. Ці господарські операції належним чином відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем доведено реальність господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «МБТКП «Кредо», ТОВ «ТД «Трейдторг», ТОВ «Юрполіс-Компані», ТОВ «Ламбарді».

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його доводи, і не довів правомірності прийнятого ним рішення.

ОСОБА_1 до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

ОСОБА_1 до п. 4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 07.02.2017р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог не відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому підлягає скасуванню в цій частині, з прийняттям нової про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Астат Фарм".

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 41, 94, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астат Фарм" задовольнити

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2017р. по справі № 820/5471/16 в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_1 від 07.09.2016 року в частині збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 73994 (сімдесят три тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири) гривні 20 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області судовий збір у розмірі 1515 (одну тисячу п'ятсот п'ятнадцять) гривень 80 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України - отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_5
Повний текст постанови виготовлений 04.04.2017 р.