Справа № 754/1174/17
Суддя: Шевчук О. П.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/222/17
Справа №754/1174/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Свої вимоги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що 22.10.2016 року при його в'їзді з Республіки Польща в Україну на автомобілі VW PASSAT р.н. НОМЕР_1 у зоні митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці митною службою виявлено порушення позивачем строку транзитного перебування на території України автомобіля Audi А 6 р/н НОМЕР_2, країна реєстрації якого - Німеччина.

На зазначеному транспортному засобі позивач 23.06.2016 року в якості водія в митному режимі «транзит» в'їхав на митну територію України через митний пост «Дністер» Вінницької митниці ДФС України.

Термін дії вивезення вказаного автомобіля з митної території України закінчився 03.07.2016 року, проте станом на 22.10.2016 року його не вивезено на в інший митний режим не заявлено.

У зв'язку з викладеним Волинською митницею ДФС України 21.12.2016 року винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Позивач вважає таке рішення відповідача незаконним і таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що він не є суб'єктом вказаного правопорушення, в його діях відсутній склад правопорушення, проведення розгляду справи необ'єктивно та неповно, а також на ту обставину, що висновки, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

На автомобілі АУДІ А6 він в'їхав на територію України - Республіки Польща 13.06.2016 року, а. 23.06.2016 року перетнув митний кордон України в напрямку виїзду через митний пост «Дністер» Вінницької митниці на зазначеному автомобілі.

Цього ж 23.06.2016 року позивач на зазначеному транспортному засобі в'їхав на територію України через митний пост «Дністер» Вінницької митниці в якості пасажира.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 21.12.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

В подальшому позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився, надавши письмові заперечення проти позову.

Заперечення обгрунтовані тим, що притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил вчинене відповідно вимог чинного законодавства, доводи позивача щодо неправомірності дій відповідача є необгрунтованими та не доведеними.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі суд встановив наступне.

13.06.2016 року позивач через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС України в'їхав з території Республіки Польща на територію України в якості водія в митному режимі «транзит» на автомобілі Audi А 6 р/н НОМЕР_2, країна реєстрації якого - Німеччина.

Зазначена обставина визнається сторонами у справі та додаткового доказування не потребує.

Статтею 93 Митного кодексу України встановлено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту не можуть використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Статтею 95 Митного кодексу України визначено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України під контролем митного органу ( ст.102 МКУ ).

Частиною 2 ст. 200 Митного кодексу України визначено, що доставка товарів та документів на них має бути здійснена у строк, визначений статтею 95 Митного кодексу України.

В ході проведення перевірки, згідно центральної бази даних ЄАІС Держмитслужби України, було встановлено, що зазначений транспортний засіб станом на 22.10.2016 року не вивезено за межі митної території України, чим порушено строки транзитних перевезень, встановлені ст. 95 МК України , відповідно якої строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту встановлено - 10 діб.

Посилання позивача на перетинання ним на автомобілі АУДІ А6 у встановлені законом строки, а саме - 23.06.2016 року митного кордону жодними доказами позивачем не підтверджені таспростовуються доказами, наданими відповідачем, а саме - матеріалами справи про порушення митних правил, копія яких міститься в матеріалах адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8-13, 18,19, 104 - 106 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя